-->>mit Stanley Hilton als Autorität hast Du leider keine gute Wahl getroffen. Er verfechtet offensichtlichen Unsinn (siehe unten).

<font color=#0000FF>Ist mir egal.</font>

>Interessant finde ich die Wendung in der Argumentation, dass die Hijacker jetzt direkt von der CIA bezahlt worden sind, eine These, die ich selbst ja schon zur Diskussion gestellt und als eine der noch wahrscheinlicheren Erklärungen zu 9/11 vorgeschlagen habe: <href=http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/354546.htm>hier</a>.

<font color=#0000FF>Das ist aber keine"neue" Wendung (für dich vielleicht), sondern seit Jahren bereits ein Thema.</font>

>Wogegen ich mich aber von Anfang an gewehrt habe, sind alle Thesen, dass die Flugzeuge gar nicht existierten, sondern Raketen waren etc.

<font color=#0000FF>Im Pentagon war es nun Mal eine, und zwar wahrscheinlich sogar eine mit Uranverstärkung. Ansonsten hätte man nicht so rasch nach dem Ereignis den Boden großflächig mit Sand abgedeckt. Die Lüge, etwa 99 % der Passagiere seien per DNA ermittelt worden, ist widerlegbar, weil nach Verbrennungen keine zweifelsfrei analysierbare DNA mehr übrig bleibt. Und falls analysierbare Leichenteile da waren: Hast du Leichensäcke oder abgedeckte Körperteile auf einem der Fotos erkennen können?</font>

>Ausserdem kippen mit der CIA-Araber-These alle Behauptungen, dass die Piloten ja gar nicht fliegen konnten, gar nicht an Bord waren etc., oder?
>Dann bleibt aber immer noch die Frage, WARUM die vierte Maschine abgeschossen worden sein soll? Oder wurde sie doch gar nicht abgeschossen, sondern die CIA-Spitzel tatsächlich von den Passagieren überrascht?

<font color=#0000FF>Vielleicht wurde sie auch gar nicht abgeschossen. Für mich ist es aber das Wahrscheinlichste. Zumindest deutet das kleine Loch im Boden nicht auf eine abgestürzte Maschine hin. An ein Heldenepos glaube ich schon gar nicht.</font>

>Mein Punkt ist, das ich die VTs auch alle gegenseitig widersprechen!
>Nenn' mir doch bitte DEINE Version, wie 9/11 gelaufen sein soll.

<font color=#0000FF>Na gut, hier ist meine Version - und für mich passt es NUR so zusammen:

Es war von allem etwas.

Osama (und/oder seine Kreise) wurde als Doppelagent"nahegelegt" oder dazu"gebracht", ein Attentat auf das WTC zu planen. (Die Pakistaner haben mit Wissen des CIA kräftig geholfen.)
Das etwas geplant war, kann wohl unumstritten aufgrund der zahlreichen Warnungen als gesichert angenommen werden.
Man wollte es geschehen lassen, weil man das Ereignis so wollte. Weil das aber nur dilettantisch hätte ausgeführt werden können (die Attentäter konnten die großen Maschinen nicht gut genug fliegen und schon gar nicht und mehrfach mit derartiger Präzision), hat man mit moderner Technik nachgeholfen (s. gefilmtes/fotografiertes und unübliches"Zusatzaggregat" unter einer der Maschinen).
Um das"Attentat auf den Staat" zu dokumentieren und dramatisieren zu können, hat man mit dem Angriff auf das Pentagon etwas geschaffen, bei dem sich jeder in seinem Schutzbedürfnis als Bürger angegriffen fühlt. (Umgeknickte Laternenmasten sind dabei nur Marginalien.)
Damit alles ohne Störung funktioniert, wurden die Flugzeuge ausgetauscht oder die Passagiere eingeschläfert oder vorher auf andere Weise beseitigt. (Skrupel in Bezug auf Menschenopfer sind wohl nicht angebracht, man denke an Pearl Harbor und andere menschenverachtende Ereignisse.)
Die Shanksville-(Alibi-)Maschine (ein Heldenepos macht sich immer gut und bleibt wirksam im Gedächtnis) blieb zunächst unbehelligt, landete vorher irgendwo, wurde ebenfalls ausgetauscht oder abgeschossen - jedoch nicht in Shanksville. Das Loch passt einfach nicht und widersprüchliche Augenzeugenaussagen (der völlig weiße Jet, der VORHER an exakt der Absturzstelle sichtbar kreiste etc.) belegen, dass etliches nicht stimmig ist.
Ergo: Alles lief und läuft weiterhin wie geplant.
Einige weitere"Ärgernisse" (z.B. WTC 7) bleiben wohl zu klären bzw. wurden bei dieser Gelegenheit mit beseitigt.
Vor den nächsten Wahlen wird man dann durch irgend etwas"beweisen" können, dass von Osama und/oder seinen Kreisen tatsächlich etwas geplant wurde und der Leichensack kann endgültig zugezogen werden.

Nun ist es aber wirklich gut - ich werde und will nicht darüber diskutieren, lese aber gern mehr und nehme begierig weitere Infos auf, sofern sie neu sind.
Ich habe aber die Ruhe, um abwarten zu können, bis sich die wahre Story offenbart.</font>
<ul> ~ Zahlreiche Warnungen</ul>

-->Hi Valerie,

Deine Version gibt keine Begründung, warum ein"Umladen" der Passagiere erforderlich ist. Warum die Mühe? Und warum der Umstand mit irgendwelchen Raketen ins Pentagon?

Wenn tatsächlich solche Fernsteuerungen eingesetzt worden sind und die Hijacker nur als Vorwand an Bord waren, um den Piloten auszuschalten, warum brauche ich dann noch einen Austausch der Pentagon-Maschine und einen"Abschuss" in Shanksville?

Der einfachste und ohne einen Nachweis der Fernsteuerung (der ja bis jetzt auch noch fehlt) perfekte Anschlag ist meines Erachtens dieser hier:

Die Hijacker gehen ins Flugzeug, betäuben per Gas die Passagiere und Piloten und lassen den Autopiloten/Fernsteuerung die Sache zu Ende bringen. Von aussen sieht alles genauso aus, wie es gesehen wurde: es sind die Maschinen als Bomben, die gegen die Gebäude fliegen. Shanksville ist ein geplanter Absturz, um den Helden-Mythos zu erzeugen.

Wieso sollte ich denn dann noch irgendwelche Trümmer fälschen oder falsche Absturzstellen vorweisen? Ist ja alles echt!
Glaubst Du nicht, das mein Plan viel besser wäre und die CIA auch auf diesen Plan gekommen wäre? Wieso sollten sie es dann anders gemacht haben? Bin ich doch so genial?

Beste Grüsse,
Holmes

-->

-->[img][/img]

Beim Aufprall auf die Betonwand gibt es eine graue Staubwolke, die hauptsächlich aus abgelöstem Zement besteht.

Bei dem Video der ÜBerwachungskamera des Pentagon sehe ich einen hellen Explosionsblitz (keine Verpuffung von Treibstoff, oder Napalm), der sich dann schnell abkühlt und sich in Rauch verwandelt.

Warum gibt es nur diese eine Perspektive? Waren da nicht mehr Kameras? Was ist mit den Kameras auf dem Dach? Das Datum der Aufnahme stimmte auch nicht, 12-9-2001.

-->Das Datum der Aufnahme stimmte auch nicht, 12-9-2001.

Theo, jetzt mach' bitte mal die Augen auf: Die Uhrzeit stimmt auch nicht!
Falls Du mal auf das "Original-Video" schaust, dann sind da gar keine Zeiten drauf.

Manno, seid ihr denn alle meschugge....

Beste Grüsse,
Holmes

-->>Das Datum der Aufnahme stimmte auch nicht, 12-9-2001.
>Theo, jetzt mach' bitte mal die Augen auf: Die Uhrzeit stimmt auch nicht!
>Falls Du mal auf das "Original-Video" schaust, dann sind da gar keine Zeiten drauf.
>Manno, seid ihr denn alle meschugge....
>Beste Grüsse,
>Holmes

Aus dem o. g. Video habe ich mal die Sekunde 24 eingefangen (was vermutlich schon 100000 andere getan haben):

[img][/img]

Ich glaube wahrlich viel, aber wenn du mir erzählen willst, dass da eine 757 10 cm über den Boden gerutscht kommt.... sach ma....

Aber ich werde mich nicht weiter einmischen, bin ja nur der Beobachter.

-->der Rumpf des Flugzeuges hat einen Durchmesser von 4 m. Das entspricht einer Stockwerkshöhe. Das Gebäude ist ca. 5 Stockwerke (4 Fensterreihen plus Dachvorsatz) hoch.

Von den Größenverhältnissen her paßt das in etwa.

-->>der Rumpf des Flugzeuges hat einen Durchmesser von 4 m. Das entspricht einer Stockwerkshöhe. Das Gebäude ist ca. 5 Stockwerke (4 Fensterreihen plus Dachvorsatz) hoch.
>Von den Größenverhältnissen her paßt das in etwa.

Hi alberich,
will ich meinen. Ausserdem wäre eine Cruise Missile auf der Aufnahme überhaupt nicht zu sehen. Wer mal einen Größenvergleich haben will, möge im unten angegebenen Link nachschauen:-)

Beste Grüsse,
Holmes

<ul> ~ Verwechslungsgefaht 757 - Cruise Missile???</ul>

-->Ich habe das Video schon viel früher gesehen, nämlich im Film von Hufschmid. Da konnte man das Datum erkennen. Ist vielleicht ein Einstellungsfehler der Beobachtungskamera gewesen.

Das Objekt, das Jürgen eingekreist hat, ist jedenfalls kein Flugkörper und steht an der Stelle, man kann aber leicht die Umrisse für ein Flugzeug halten. Kurz vor der Explosion zieht mit großer Geschwindigkeit ein sehr schnelles und viel kleineres Objekt knapp über dem Erdboden, fliegend und ohne aufzusetzen an dem diesem ersten ruhenden Objekt vorbei, in Richtung Pentagon.

Das soll eine B757 gewesen sein?

Die Reste einer Turbine reichten einem Feuerwehrmann gerade bis zum Knie. Paßt zu einem Marschflugkörper.