-->Hi Forum,

nach einem langen Gefecht will ich noch auf eine meines Erachtens sehr gute, informative und recht neutrale Seite aufmerksam machen, die jeder, der Zweifel an der offiziellen Darstellung an 911 hat, kennen sollte. Viele längst widerlegte"Fakten" werden dort detailliert diskutiert und reichlichst auf die entsprechenden Quellen verwiesen.

Meine Empfehlung...

Beste Grüsse,
Holmes

<ul> ~ 911 Myths</ul>

-->Hi Holmes,
nur mal zur Info. US-Behörden und Geheimdienste betreiben inzwischen eine Reihe von Homepages, mit welchen sie die öffentliche Meinung manipulieren wollen.
Die Tatsache, dass diese von Dir genannte website immer nur die Verschwörungstheorien bestreitet und die offizielle Sicht befürwortet, ist für mich ein ganz klarer Hinweis darauf, daß von solchen Kreisen aus diese Website betrieben wird. Ein Impressum ist ja auf dieser Website, wohlweislich, nicht zu finden.

Ãœbrigens: im Gegenzug zu oben beschriebener Entwicklung werden"echte" 9/11-Seiten immer mehr aus dem Web verbannt.

Fazit: Die Schlinge wird zugezogen.

QTB



>Hi Forum,
>nach einem langen Gefecht will ich noch auf eine meines Erachtens sehr gute, informative und recht neutrale Seite aufmerksam machen, die jeder, der Zweifel an der offiziellen Darstellung an 911 hat, kennen sollte. Viele längst widerlegte"Fakten" werden dort detailliert diskutiert und reichlichst auf die entsprechenden Quellen verwiesen.
>Meine Empfehlung...
>Beste Grüsse,
>Holmes

-->eine Seite, die sich wirklich wissenschaftlich mit 9/11 auseinandersetzt, wäre diese hier:

http://www.physics911.net/

-->>eine Seite, die sich wirklich wissenschaftlich mit 9/11 auseinandersetzt, wäre diese hier:
>http://www.physics911.net/

Jeder muss und möge selbst entscheiden, was er für glaubwürdig hält. Aber auf dieser Site werden auch wieder völlig alte Kamellen verbreitet, die mittlerweile restlos aufgeklärt sind, z.B. das mysteriöse"Cleveland Flugzeug", dessen scheinbare Evidenz für die Begründung der Operation Pearl genommen wird.
Dabei ist an der Landung eines Flugzeuges in Cleveland nichts Mysteriöses, denn es war die Delta 1989, die wegen einer Bombendrohung dort gelandet ist: <a href=http://256.com/gray/thoughts/2001/20010912/1989_9_11_travel.html>hier</a> ist der Reisebericht einer Passagierin.

Tja, schade. Wieder ist ein Detail futsch, was man sooo schön für eine nette Märchenstory gebrauchen konnte. Die Welt ist leider manchmal zu banal.

Meine Empfehlung: man schaue sich alle Behauptungen auf <a href=http://www.physics911.net/>http://www.physics911.net/</a> an und schaue nach, was <a href=http://911myths.com/>http://911myths.com/</a> dazu zu sagen hat.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hi QTB,

>Die Tatsache, dass diese von Dir genannte website immer nur die Verschwörungstheorien bestreitet und die offizielle Sicht befürwortet, ist für mich ein ganz klarer Hinweis darauf, daß von solchen Kreisen aus diese Website betrieben wird.

Die Tatsache, dass ich gegen Verschwörungstheorien argumentiere, ist ein klarer Hinweis darauf, dass ich für die NSA arbeite.
Die Tatsache, dass Du für Verschwörungstheorien argumentierst, ist ein klarer Hinweis darauf, dass Du zu Al-Quaida gehörst.

Völlig logisch.

Beste Grüsse,
Holmes

-->na gut, wenn Du meinst.
Aber sag mir noch eines: wer um Himmelswillen schreibt da auf 911myths.com immer"Our Take"? Ich kann auf der ganzen Website nicht erkennen, wer der Herausgeber sein soll (oder bin ich nur blind?).
Auf physics911 bekennt sich dagegen zu jedem Artikel ein Autor, welcher auch noch seine Herkunft angibt: http://www.physics911.net/spine.htm#contact

Was Du mit dem Cleveland-Flugzeug meinst, weiss ich nicht. Es tut meiner Meinung nach auch nichts zur Sache.
Aber falls Du mal Zeit hast, schau Dir doch mal diese Filmchen an:
http://video.google.com/videoplay?d...1951610169657809939&q=9%2F11
Die Film-Sequenz, wo Herr Silverstein sagt"Pull it!" ist aus meiner Sicht ein echtes"smoking gun", und so was läßt sich halt einfach nicht faken, lieber Holmes.

Aber abgesehen von diesen kleinen Details hast Du vollkommen recht, und ich meine Ruh'.

>>eine Seite, die sich wirklich wissenschaftlich mit 9/11 auseinandersetzt, wäre diese hier:
>>http://www.physics911.net/
>Jeder muss und möge selbst entscheiden, was er für glaubwürdig hält. Aber auf dieser Site werden auch wieder völlig alte Kamellen verbreitet, die mittlerweile restlos aufgeklärt sind, z.B. das mysteriöse"Cleveland Flugzeug", dessen scheinbare Evidenz für die Begründung der Operation Pearl genommen wird.
>Dabei ist an der Landung eines Flugzeuges in Cleveland nichts Mysteriöses, denn es war die Delta 1989, die wegen einer Bombendrohung dort gelandet ist: <a href=http://256.com/gray/thoughts/2001/20010912/1989_9_11_travel.html>hier</a> ist der Reisebericht einer Passagierin.
>Tja, schade. Wieder ist ein Detail futsch, was man sooo schön für eine nette Märchenstory gebrauchen konnte. Die Welt ist leider manchmal zu banal.
>Meine Empfehlung: man schaue sich alle Behauptungen auf <a href=http://www.physics911.net/>http://www.physics911.net/</a> an und schaue nach, was <a href=http://911myths.com/>http://911myths.com/</a> dazu zu sagen hat.
>Beste Grüsse,
>Holmes

-->Hi,
>Aber sag mir noch eines: wer um Himmelswillen schreibt da auf 911myths.com immer"Our Take"? Ich kann auf der ganzen Website nicht erkennen, wer der Herausgeber sein soll (oder bin ich nur blind?).

Es gibt dort kein Impressum, nach deutschem Recht könnte man diese Verschwörungstheoretiker m.E. wohl auch verklagen... ;-)

Clarius

-->>Es gibt dort kein Impressum, --> eben, sach ich doch

nach deutschem Recht könnte man diese Verschwörungstheoretiker m.E. wohl auch verklagen... ;-) --> es wwäre ja schon nett, wenn sich alle klar denkenden Leute z.B. die Filme unter dem Link ansehen würden, dann wüßten sie auch bescheid und würden nicht mehr den Bullshit der Offiziellen nachplappern.

QTB


<ul> ~ für alle, die noch immer an die offizielle Version glauben</ul>

-->Hallo, Quertreibär,

sag mal, am Sonntag früh um 6.00 Uhr, wer ist denn da auf?-...........ist doch echt eine unmögliche Zeit:-)

Beste Grüße vom Baldur

-->Hallo Baldur,
stimmt, das ist eine unchristliche Zeit gewwesen.
Konnte nicht schlafen und hab mir wieder mal einen dieser 9/11-Filme angesehen und war dann wieder und war dann wieder so aufgedreht, weil es doch gar nicht sein darf, was dort behauptet wird. Aber es ist leider doch so... und das raubt mir meinen Schlaf.

QTB



>Hallo, Quertreibär,
>sag mal, am Sonntag früh um 6.00 Uhr, wer ist denn da auf?-...........ist doch echt eine unmögliche Zeit:-)
>Beste Grüße vom Baldur

-->>Die Film-Sequenz, wo Herr Silverstein sagt"Pull it!" ist aus meiner Sicht ein echtes"smoking gun", und so was läßt sich halt einfach nicht faken, lieber Holmes.

Er hat es ja auch gesagt. Aber was hat er damit gemeint? Siehe hier die Interpretation von 911-Myths.

Wie gesagt es muss sich jeder seine eigene Meinung bilden, aber es ist gut, wenn man beide (oder noch mehr) Seiten dazu hört.

Beste Grüsse,
Holmes
<ul> ~ http://911myths.com/html/wtc7_pulled.html</ul>

-->>>Es gibt dort kein Impressum, --> eben, sach ich doch
>nach deutschem Recht könnte man diese Verschwörungstheoretiker m.E. wohl auch verklagen... ;-) --> es wwäre ja schon nett, wenn sich alle klar denkenden Leute

Es wäre auch schon schön, wenn man seine Behauptungen WIKLICH wasserfest verifizieren würde. Die Debatte um das fehlende Impressum ist wieder ein Beispiel für nicht gemachte Hausaufgaben. Zugegeben, nicht sofort zu finden, aber mit ein wenig Klicken doch zu entdecken: die Angaben zum Autor der Webseite von 911myths.com.

Beste Grüsse,
Holmes


<ul> ~ Who is behind this site? What’s it for?</ul>

-->>http://www.physics911.net/

Hallo QuertreiBär,

der Link ist klasse. Besonders gefallen hat mir hierbei:

http://www.physics911.net/harel.htm

"The Impossibility of Flying Heavy Aircraft Without Training"

Dieses hier:

"Let it suffice to say that it is physically impossible to fly a 200,000-lb airliner 20 feet above the ground at 400 MPH.

The author, a pilot and aeronautical engineer, challenges any pilot in the world to do so in any large high-speed aircraft that has a relatively low wing-loading (such as a commercial jet). I.e., to fly the craft at 400 MPH, 20 feet above ground in a flat trajectory over a distance of one mile."

war mir schon vorher als Nicht-Pilot unverständlich, wie das funktionieren soll.
(Die"eine Meile" erklärt er im Artikel auch noch.)

Sehr schön aber auch beschrieben der Umstieg von einer Cessna auf ein
ausgewachsenes Verkehrsflugzeug.........(Eventuell war hier noch ein
Simulator vorgeschaltet, wer weiß?)

Letztlich sollen hier ja Leute, die kaum eine Cessna fliegen konnten, über
gewaltige Distanzen und aus 7 Kilometern Höhe mittels waghalsiger Flugmanöver
nahe der physikalischen Unmöglichkeit ein hochkomplex zu bedienendes
Verkehrsflugzeug nahezu zentimetergenau ins Erdgeschoß des Pentagons
hineinmanövriert haben....................:-)



Der Autor hält das für unmöglich...

Gruß!

-->>Letztlich sollen hier ja Leute, die kaum eine Cessna fliegen konnten, über
>gewaltige Distanzen und aus 7 Kilometern Höhe mittels waghalsiger Flugmanöver
>nahe der physikalischen Unmöglichkeit ein hochkomplex zu bedienendes
>Verkehrsflugzeug nahezu zentimetergenau ins Erdgeschoß des Pentagons
>hineinmanövriert haben....................:-)

Du unterstellst, er habe zentimetergenau dorthin treffen wollen, wo er traf. Darüber hast Du aber keine Kenntnis. Vielleicht wollte er ja ins Zentrum einschlagen und hat dies weit verfehlt.

Mit solcher Logik wäre jeder Blinde ein perfekter Schütze, und damit SEHEND.

q.e.d.

Gruß, Dimi

-->aber bekanntlich ist der PISA-Mathetest ziemlich übel ausgefallen. Wobei das eigentlich keine Mathematik sondern simples Rechnen ist.

Glauben wir mal den Verschwörungsgläubigen und nehmen an, die 400 mph stimmen.

Das sind 640 km pro Stunde.

Das sind 10,6 km pro Minute.

Das sind 176 m pro Sekunde.

Eine Meile sind 1600 Meter.

Für diese eine Meile benötigt das Flugzeug 9,09 Sekunden.

Selbst ein grottenschlechter Pilot wird diese 9 Sekunden schaffen.

Zumal er ein klar definiertes, ziemlich großes Ziel vor Augen hat.

Das Pentagon bedeckt eine Fläche von 29 acre, das sind 11,4 ha. Jede Seite des Fünfecks hat eine Länge von 280 Meter und eine Höhe von 25 Meter.

Eigentlich nicht zu verfehlen.

Einfach mal selbst nachdenken und - vor allem - nachrechnen.

Dann wird so manche Behauptung unserer Verschwörungstechniker zerplatzen wie eine 757 am Pentagon.

Guten Abend.

alberich


>>http://www.physics911.net/
>Hallo QuertreiBär,
>der Link ist klasse. Besonders gefallen hat mir hierbei:
>http://www.physics911.net/harel.htm
>"The Impossibility of Flying Heavy Aircraft Without Training"
>Dieses hier:
>"Let it suffice to say that it is physically impossible to fly a 200,000-lb airliner 20 feet above the ground at 400 MPH.
>The author, a pilot and aeronautical engineer, challenges any pilot in the world to do so in any large high-speed aircraft that has a relatively low wing-loading (such as a commercial jet). I.e., to fly the craft at 400 MPH, 20 feet above ground in a flat trajectory over a distance of one mile."
>war mir schon vorher als Nicht-Pilot unverständlich, wie das funktionieren soll.
>(Die"eine Meile" erklärt er im Artikel auch noch.)
>Sehr schön aber auch beschrieben der Umstieg von einer Cessna auf ein
>ausgewachsenes Verkehrsflugzeug.........(Eventuell war hier noch ein
>Simulator vorgeschaltet, wer weiß?)
>Letztlich sollen hier ja Leute, die kaum eine Cessna fliegen konnten, über
>gewaltige Distanzen und aus 7 Kilometern Höhe mittels waghalsiger Flugmanöver
>nahe der physikalischen Unmöglichkeit ein hochkomplex zu bedienendes
>Verkehrsflugzeug nahezu zentimetergenau ins Erdgeschoß des Pentagons
>hineinmanövriert haben....................:-)
>
>Der Autor hält das für unmöglich...
>Gruß!

-->Da ist glaube ich die Gesamt-Intention des Artikels nicht ganz
rübergekommen. Mag aber sein, daß es Berufspiloten gibt, die die
dargelegten Manöver mit einem Verkehrsflugzeug als machbar für Nicht-Profis
ansehen. Vielleicht finden sich solche Aussagen noch.

>Selbst ein grottenschlechter Pilot wird diese 9 Sekunden schaffen.

Rechnen kann ich gut genug. Aber was mit dieser Aussage anzufangen sein soll,
erschließt sich mir nicht.

Schönen Tag noch!

-->>Du unterstellst, er habe zentimetergenau dorthin treffen wollen, wo er traf. Darüber hast Du aber keine Kenntnis. Vielleicht wollte er ja ins Zentrum einschlagen und hat dies weit verfehlt.
>Mit solcher Logik wäre jeder Blinde ein perfekter Schütze, und damit SEHEND.
>q.e.d.
> Gruß, Dimi

Der Einwand ist von der Logik her berechtigt, korrekt!

Gruß!

-->Die Jungs waren keine Testpiloten, aber hatten alle"commercial pilot licences".

"They'd done their homework and they had what they needed," says a United Airlines pilot (name withheld on request), who has flown every model of Boeing from the 737 up."Rudimentary knowledge and fearlessness."

"As everyone saw, their flying was sloppy and aggressive," says Michael (last name withheld), a pilot with several thousand hours in 757s and 767s."Their skills and experience, or lack thereof, just weren't relevant."

"The hijackers required only the shallow understanding of the aircraft," agrees Ken Hertz, an airline pilot rated on the 757/767."In much the same way that a person needn't be an experienced physician in order to perform CPR or set a broken bone."

That sentiment is echoed by Joe d'Eon, airline pilot and host of the"Fly With Me" podcast series."It's the difference between a doctor and a butcher," says d'Eon.

http://www.salon.com/tech/col/smith/2006/05/19/askthepilot186/

Beste Grüsse,
Holmes

<ul> ~ Flight School Dropouts?</ul>

-->>Da ist glaube ich die Gesamt-Intention des Artikels nicht ganz
>rübergekommen. Mag aber sein, daß es Berufspiloten gibt, die die
>dargelegten Manöver mit einem Verkehrsflugzeug als machbar für Nicht-Profis
>ansehen. Vielleicht finden sich solche Aussagen noch.

Doch, doch. Die Intention des Artikels ist: Leser, bitte Gehirn ausschalten. Hier spricht der Exberde. Ich weiß alles. Lausche meinen weisen Worten.

>"Let it suffice to say that it is physically impossible to fly a 200,000-lb airliner 20 feet above the ground at 400 MPH.
>The author, a pilot and aeronautical engineer, challenges any pilot in the world to do so in any large high-speed aircraft that has a relatively low wing-loading (such as a commercial jet). I.e., to fly the craft at 400 MPH, 20 feet above ground in a flat trajectory over a distance of one mile."
>war mir schon vorher als Nicht-Pilot unverständlich, wie das funktionieren soll.

Dazu meine Antwort im vorherigen Posting.

Und noch dazu: wer sagt denn, daß der Pilot in dieser Höhe fliegen wollte? Vielleicht erreichte er ja das Pentagon sozusagen in letzter Sekunde. Mit ein bischen Pech wäre die Autobahn und der schöne Rasen gepflügt worden.

Um den maximalen Schaden zu erzeugen, hätte ich mehr in den inneren Kreis der Gebäuderinge gezielt. Dazu wäre dann wirklich etwas mehr Flugkönnen von Nöten gewesen.



>Sehr schön aber auch beschrieben der Umstieg von einer Cessna auf ein
>ausgewachsenes Verkehrsflugzeug.........(Eventuell war hier noch ein
>Simulator vorgeschaltet, wer weiß?)
>Letztlich sollen hier ja Leute, die kaum eine Cessna fliegen konnten, über
>gewaltige Distanzen und aus 7 Kilometern Höhe mittels waghalsiger Flugmanöver
>nahe der physikalischen Unmöglichkeit ein hochkomplex zu bedienendes
>Verkehrsflugzeug nahezu zentimetergenau ins Erdgeschoß des Pentagons
>hineinmanövriert haben....................:-)

Das schwierige am Fliegen ist nicht das Fliegen, sondern Start und Landung.

Die beiden Letzteren waren nicht nötig, da der Start von Profis durchgeführt wurde und sich die Landung erübrigte.

Ein Sinkflug aus 7000 Meter Höhe, eine Schleife und dann Maschine volle Kraft voraus, alle Wetter, was soll daran schwer sein.

Und dann ein Objekt das 11 ha groß ist. Irgendwo wird das schon einschlagen, odrr.

Die einzigsten Hebel die bedient werden müssen, sind Geschwindigkeit, und Seitenruder und Höhenruder. Was soll daran schwer sein. Nix hochkomplexx.



>>Selbst ein grottenschlechter Pilot wird diese 9 Sekunden schaffen.
>Rechnen kann ich gut genug. Aber was mit dieser Aussage anzufangen sein soll,
>erschließt sich mir nicht.

Vielleicht noch ein bischen nachdenken, dann kömmts.
>Schönen Tag noch!

dito.

-->>>>Es gibt dort kein Impressum, --> eben, sach ich doch
>>nach deutschem Recht könnte man diese Verschwörungstheoretiker m.E. wohl auch verklagen... ;-) --> es wwäre ja schon nett, wenn sich alle klar denkenden Leute
>Es wäre auch schon schön, wenn man seine Behauptungen WIKLICH wasserfest verifizieren würde. Die Debatte um das fehlende Impressum ist wieder ein Beispiel für nicht gemachte Hausaufgaben. Zugegeben, nicht sofort zu finden, aber mit ein wenig Klicken doch zu entdecken: die Angaben zum Autor der Webseite von 911myths.com.
>Beste Grüsse,
>Holmes

Nennst Du das allen Ernstes Impresssum??????
Da steht ein Name, na und???
Was würde es für einen Unterschied machen, wenn da Franz Müller stehen würde???

Für ein Impressum bedarf es einer Zugriffsmöglichkeit, also z.B. einer genauen Ortsangabe wie eben hier: http://www.physics911.net/spine.htm
Da stehen 31 Namen mit genauer Ortsangabe und Institut/Adresse

Übrigens: wenn der gute Mike diese Seite alleine gemacht hat, so wie er es ja beschreibt, warum steht dann da laufend"Our Take"? Haben die Engländer kein Wort für"mein"? Müßte es nicht"My Take" heißen? Will er also suggerieren, daß eine ganze Latte an Leuten hinter seiner Seite steht? Wenn ja, warum benennt er sie nicht? Warum sagt er nicht einmal, wer er ist, wo man seine Identität nachprüfen kann? Die Kritiker der Verschwörungstheorien werfen doch gerade immer vor, daß man im Internet alles faken kann und keiner kann es nachprüfen. Auf Mike Williams trifft diese Kritik zu, auf die Leute von Physics911 eben nicht.

Noch mal, Holmes,
ich will mich hier nicht ewig mit Dir streiten. So viel Zeit hab ich gar nicht.
Tu mir einen Gefallen und seh Dir die Filme unter dem oben genannten Link an, da wird z.B. auch WTC7 gezeigt. Schau's Dir genau an und frag Dich dann selbst, warum dieses Haus wohl eingestürzt ist.

Gruß, QTB

-->>>Die Film-Sequenz, wo Herr Silverstein sagt"Pull it!" ist aus meiner Sicht ein echtes"smoking gun", und so was läßt sich halt einfach nicht faken, lieber Holmes.
>Er hat es ja auch gesagt. Aber was hat er damit gemeint? Siehe hier die Interpretation von 911-Myths.
>Wie gesagt es muss sich jeder seine eigene Meinung bilden, aber es ist gut, wenn man beide (oder noch mehr) Seiten dazu hört.
>Beste Grüsse,
>Holmes


Wahnsinn! Der gute Mike Williams macht ja irre Verrenkungen um eine solche einfache Sache zu erklären ("it" als Benennung für Menschen wird da genannt. Haben die Engländer kein Wort für"sie"??? Muß es nicht"they" heißen?). Mike's genannte Quellen sind obendrein recht komisch, teilweise riechen sie nach Fakes.

Nochmals: Bitte seh Dir die Filme an und Du wirst erkennen, daß da kein nennenswertes Feuer war. Und selbst wenn es so gewesen wäre, ein Haus mit Stahlgerüst stürzt durch ein Feuer nicht ein. Die Filme belegen dies.
Und genau das sagt ja auch der Comission Report: Dort wird als Ursache für den Einsturz"unknown" genannt. Nein, nein, mein lieber Holmes: Silverstein meint genau das mit"Pull it", was man zu einer"kontrollierten Sprengung" eben sagt. Und genau das ist ja dann auch passiert, oder was soll sonst passiert sein?

Nochmals: 911myths ist für mich eine Seite, die vom Offensichtlichen ablenken soll, sie ist aus meiner Sicht sogar dubios und hat mit wissenschaftlicher Vorgehensweise nichts zu tun.

Damit beende ich die Diskussion

QTB

-->>>Die Film-Sequenz, wo Herr Silverstein sagt"Pull it!" ist aus meiner Sicht ein echtes"smoking gun", und so was läßt sich halt einfach nicht faken, lieber Holmes.
>Er hat es ja auch gesagt. Aber was hat er damit gemeint?

Etwas auszuloesen.

Pull it! - ich uebersetze das in"uebertragenem" Deutsch sinngemaess mit
"Zieh' den Stoepsel","Zieh' durch","Drueck' ab" (zieh' den Abzug) etc.

Das, was da"gepullt" werden sollte, war im gesamten Konsens (verbal wie sachlich) keine Kleinigkeit sondern musste schon eine zumindest etwas groessere Angelegenheit sein, eben passend zur Diktion eines Larry Silverstein.

>Siehe hier die Interpretation von 911-Myths.
>Wie gesagt es muss sich jeder seine eigene Meinung bilden, aber es ist gut, wenn man beide (oder noch mehr) Seiten dazu hört.
>Beste Grüsse,
>Holmes

Gruss
TD

-->Hi QTB,

>Nennst Du das allen Ernstes Impresssum??????
>Für ein Impressum bedarf es einer Zugriffsmöglichkeit, also z.B. einer genauen Ortsangabe wie eben hier: http://www.physics911.net/spine.htm
>Da stehen 31 Namen mit genauer Ortsangabe und Institut/Adresse

Ich kann auf dieser Seite keine"genaue Adresse" für irgendeine der Personen erkennen, Du?

>Warum sagt er nicht einmal, wer er ist, wo man seine Identität nachprüfen kann?

Wenn Du den Text gelesen hättest, der auf seiner Seite steht, würdest Du diese Fragen nicht stellen. Wieder keine Hausaufgaben gemacht? Ich habe ihm auch schon eine Mail geschickt und Antwort bekommen, Mike is alive!

>Die Kritiker der Verschwörungstheorien werfen doch gerade immer vor, daß man im Internet alles faken kann und keiner kann es nachprüfen. Auf Mike Williams trifft diese Kritik zu, auf die Leute von Physics911 eben nicht.

Entscheidend ist meines Erachtens nicht so sehr WER etwas sagt, sondern WAS er sagt. Mike stellt für alle seine Texte sehr viele Links zu den Originalquellen zur Verfügung (es ist also im Gegensatz zu so manchem 911-Mythos sehr wohl überprüfbar) und er präsentiert seine Argumente sehr sorgfältig und selbstkritisch.

Ausserdem könntest Du sogar mehr über ihn ausfindig machen, wenn Du dich hier einloggst. Dafür musst Du nur Deine Identität angeben., ist doch fair, oder?

Was nützen mir im Gegensatz dazu die Schriften eines Wisnewski, von Bülow und Meyssan, von denen ich das Gesicht und die Adresse kenne, die aber glatten Unsinn erzählen? Das Selberdenken kann einem auch eine Autorität nicht abnehmen.

Ãœbrigens: auch die Namen und Adressen der 9/11-Kommission sind bekannt bzw. schnell rauszufinden. Aber glauben tust Du ihnen deswegen allein doch auch nicht, oder?

Ein Problem ist die Identität der Quelle nur, wenn sie etwas behauptet, was sonst keiner behauptet. Wenn Mike also mysteriöse Zeugen oder Experten präsentiert, die er aber nicht nennen will, dann sollte man zurecht skeptisch sein. Tut er aber nicht, alle Infos sind mit Quellenangabe versehen und die Schlussfolgerungen sind ale persönliche Ansichten klar herausgestellt und zu erkennen. Sehr guter Journalismus, meines Erachtens.

>Tu mir einen Gefallen und seh Dir die Filme unter dem oben genannten Link an, da wird z.B. auch WTC7 gezeigt. Schau's Dir genau an und frag Dich dann selbst, warum dieses Haus wohl eingestürzt ist.

Tu' mir bitte den Gefallen und schau Dir die Informationen im Link dazu an. Dann können wir uns gerne weiter darüber unterhalten.

Beste Grüsse,
Holmes

<ul> ~ WTC7 & Silverstein</ul>