-->nicht zu tode geprügelt haben. Na, da bin ich mal auf die Autopsie dieser unabhängigen Gutachter gespannt.
<ul> ~ http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,420845,00.html</ul>

-->na und wenn schon: um den braucht man nun wirklich nicht zu weinen, egal wie man zu den Amis und ihren Kriegen steht... zumal ihn totzuprügeln sowieso angezeigter gewesen wäre, anstatt ihn kurz und schmerzlos mittels Rakete umzulegen

>nicht zu tode geprügelt haben. Na, da bin ich mal auf die Autopsie dieser unabhängigen Gutachter gespannt.

-->

-->Den einen haben sie mit einem Koffer voller Dollars und einem Gewehr im Erdloch gefunden, dem Anderen konnten zwei 500-Pfund-Bomben fast nichts anhaben...
<ul> ~ www.spiegel.de</ul>

-->Rechtsauffassung???? - aha, verstehe, wenn die Amis in einfach nur hops genommen hätten, wären in Deutschland und anderswo vermutlich wieder tausende auf die Straße gegangen, um für seine"menschliche Behandlung" im Einklang mit Genfer MRK etc. zu demonstrieren....

nur damit wir uns klar verstehen: mir fällt gerade leider keine Art zu sterben ein, die fürchterlich genug ist, dass ich sie diesem Typen gewünscht hätte. ich hoffe sogar inständig, dass er in seinen letzten Minuten gewinselt hat vor Schmerzen und Angst vor dem, was ihm auch nach seinem eigenen Glauben jetzt im Jenseits blühen wird (nix mit 70 Jungfrauen und so..). vermutlich wird er dort sehr bald seinen Kumpel Bin Laden treffen, dann ist geteiltes Leid ja nur noch halbes Leid...




>na und wenn schon: um den braucht man nun wirklich nicht zu weinen, egal wie man zu den Amis und ihren Kriegen steht... zumal ihn totzuprügeln sowieso angezeigter gewesen wäre, anstatt ihn kurz und schmerzlos mittels Rakete umzulegen
>>nicht zu tode geprügelt haben. Na, da bin ich mal auf die Autopsie dieser unabhängigen Gutachter gespannt.

-->dass wer wie Sie Argumentiert, sich auf die gleiche Stufe mit den Sarqawis und Co. stellt.
Wo soll eine solche Rechtsauffassung hinführen? Herodes gleich, präventiv alle muslimischen Säuglinge töten, da es bei jedem um einen potentiellen Terroristen handelt?

-->Eben. Gar nicht, 300 Schläfer hat nun er beauftragt.
Wunderbar, wie war das Verhältnis Autounfälle zu Terroropfer? 20000000:1?

Aber was soll man erwarten, wenn Meister Beckstein die Fußball WM politisiert, Iraner zu Anschlägen aufruft und Terror verbereitet. Nebenbei zur Bildung: Teeror vom lateinischen terrere (in Schrecken versetzen) ist die systematische Verbreitung von Angst und Schrecken durch ausgeübte oder angedrohte Gewalt. Besonders zur Erreichung politischer Ziele, was man als Terrorismus bezeichnet.

Ich bekenne, ich leide unter Staatsterrorismus. Und nu?

-->von muslimischen Säuglingen war nicht die Rede. die Rede war von dem einen, eindeutig überführten Oberterroristen. wenn muslimische Säuglinge (bzw. Kinder, Frauen, Zivilisten überhaupt) in Scharen den Tod finden, dann ist das nicht zuletzt deshalb, weil Typen wie Sarkawi ihr Unwesen treiben.





>dass wer wie Sie Argumentiert, sich auf die gleiche Stufe mit den Sarqawis und Co. stellt.
>Wo soll eine solche Rechtsauffassung hinführen? Herodes gleich, präventiv alle muslimischen Säuglinge töten, da es bei jedem um einen potentiellen Terroristen handelt?

-->Als die Amis Falludscha mit Napalm eindeckten, kannte keiner der Einwohner einen Mann namens Sarqawi!

-->ach so ja, die Videos und alles andere waren ja gefälscht, die gab's ja gar nicht... sorry, hatte ich jetzt glatt vergessen - na dann sollten wir jetzt in der Tat gleich rausgehen und ein paar Lichterketten bilden...


>Als die Amis Falludscha mit Napalm eindeckten, kannte keiner der Einwohner einen Mann namens Sarqawi!

-->War er ein Terrorfürst?
War er ein Freiheitskämpfer?
Was tat er wirklich?
Wessen Handlanger war er?
Warum tat er was er tat, wenn er es tat?

Keiner von uns beiden weiß das.

-->an dem punkt der Erkenntnis bin ich schon lange (siehe meine UserID). du scheinst hier aber jedenfalls einer nicht ganz unbedeutenden Verwechslung aufzusitzen, jedenfalls schließe ich das aus deinem euphemistischen Vokabular, mit dem du den Burschen beschreibst: wir reden hier nicht über Robin Hood! Hier hat keiner den bösen Reichen auf der Durchreise die Börse geklaut, um sie den Armen zu geben. Und hier hat keiner gegen irgendwelche Unterdrücker gekämpft, um sein Volk zu erlösen oder auch nur so ähnlich. Hier hat ein sadistisches Arschloch wahllos Leute gequält und hernach umgebracht, um seine eigenen, kleinen Großmachtsphantasien auszuleben. So simpel ist, da braucht's keine weiteren tiefschürfenden Überlegungen, und Mitgefühl ist völlig unangebracht.

die Welt ist ohne ihn vermutlich ein wesentlich besserer Ort, auch wenn ich mir keine Illusionen mache, dass morgen nicht wieder ein neuer Verrückter als sein"Nachfolger" antritt...


>War er ein Terrorfürst?
>War er ein Freiheitskämpfer?
>Was tat er wirklich?
>Wessen Handlanger war er?
>Warum tat er was er tat, wenn er es tat?
>Keiner von uns beiden weiß das.

-->>die Welt ist ohne ihn vermutlich ein wesentlich besserer Ort, auch wenn ich mir keine Illusionen mache

Die Welt ist auch ohne Arjen Robben ein besserer Ort, wenn Deutschland gegen Holland spielen sollte. Soviel weiß ich. Über Herrn Sarkawi hingegen weiß ich gar nichts fundiertes.

-->klar gab es den. denn für einen echten Emmanuel Goldstein war der Bursche definitiv eine Nummer zu klein, diese Rolle ist bereits an Herr Bin Laden vergeben (von dessen Existenz bzw. Unwesen ich in der Tat nicht so restlos überzeugt bin. und vor allem wie er angeblich aus einer Berghöhle heraus mit nix anderem als ein paar Brieftauben und einer Signalfackel, dafür aber einer mörderischen Diabetes, ein"weltumspannendes Terrornetz namens ElKaida" managt... einfach mal so, ohne Handy, ohne Fax, ohne Blackberry... da hätte der Gutste aber jedem besseren Konzernmanager westlicher Prägung einiges voraus, das kann ich dir aber sagen).

Außerdem: wenn es ihn nicht gegeben hätte, wäre das Kopfgeld für ihn viel höher angesetzt worden als diese lumpigen 25 mio. für ein Phantom, dass man mir mangels realer Existenz ja schwerlich vor die Füße legen kann, auf dessen Konto aber eine ganze Reihe bestialisch ermordete US-Citizens gehen, hätte ich doch gut und gerne 100 mio und mehr aussetzen können...




>>die Welt ist ohne ihn vermutlich ein wesentlich besserer Ort, auch wenn ich mir keine Illusionen mache
>Die Welt ist auch ohne Arjen Robben ein besserer Ort, wenn Deutschland gegen Holland spielen sollte. Soviel weiß ich. Über Herrn Sarkawi hingegen weiß ich gar nichts fundiertes.

-->die Existenz von Osama würde ich nicht anzweifeln. Zumindest hat er mindestens bis vor kurzem gelebt. Er war / ist sicher auch nicht der sympathischste Zeitgenonsse. Bereits in den 90ern ist er als"Mäzen" in Ostafrika (Sudan) unterwegs gewesen und hat Arbeitsplätze geschaffen und Leute um sich herumgeschart. Bereits damals wollte man ihn an die USA ausliefern, aber die Clinton-Regierung hat die Warnungen nicht ernst genommen. Soweit zumindest mein Wissensstand.
Ob er nun mit dem WTC was zu tun hat oder ob es El Kaida in der Form gibt, wie man uns erzählt - das ist wieder was anderes.

Ähnlich würde ich es auch bei Sarkawi, Sarquaqui, QUakelheini, wie auch immer, sehen. Gut - von dem weiß ich in der TAt auch gar nichts. Nicht einmal irgendwelche Gerüchte von früher. Aber ich denke auf jeden Fall, daß es nicht die Amis waren, die Bomben auf Marktplätzen, Moscheen, Krankenhäuser, Brücken,Polizeistationen usw. gelegt haben - vielleicht die eine oder andere. Aber sicher nicht alle.
Und was soll das dann für ein Freiheitskämpfer sein?
Hätte in Nazi-Deutschland jemand gegen den örtlichen Sportverein, den örtlichen Tante-Emma-Laden oder Wochenmarkt eine Bombe gebaut - hätte er damit was gegen Hitler getan oder ihn nur gestärkt?

Also entweder es ist ein Terrorist, ein Bandit, ein Fanat oder einer, der versucht hat in Zukunft Politiker zu werden (wie Castro oder Arafat oder so).

Auf jeden Fall keiner, um den man großartig hinterhertrauern muss.....


So zumindest meine Denke.


Toby

-->Hallo weissgarnix,
wenn du über einen Krieg schreibst, mit allen seinen Folgen, bei dem es Angreifer, Täter und Verteidiger, Opfer gibt, welche Sorte Crack konsumierst du vorher und noch einige Tage danach?

Aber wenn du schon so in Hochstimmung bist, dein euphorischer Geisteszustand zu dem Thema alle Grenzen sprengt, dann habe ich hier eine kleine Knobelaufgabe für dich. Die wirst du mit Leichtigkeit lösen, nur habe ich keine Hoffnung dabei, das dir dein EGAL bei einem Krieg, bei dem du natürlich nur auf der Tribüne sitzt, mit einenr Tüte Erdnüsse in der Hand, das dir dieses mutige EGAL zu Krieg und Leid, vom Mund in den Mastdarm rutschen wird.

Sage mir, welcher von den folgenden Punkten für den Krieg der USA gegen den Irak, und nicht nur gegen dieses Land, gegen Vietnam z.b. ebenso, sage mir welcher der Anklagepunkte NICHT zutrifft. Wenn du noch einen Funken Verstand hast, dann bekommst du auch den Ort, die Zeit und den Grund für diese Anklage heraus und die Urteile dazu:
******************************************************************
Hier geht es los:
Die folgenden Handlungen, oder jede einzelne von ihnen, stellen Verbrechen dar, für deren Aburteilung der Gerichtshof zuständig ist. Der Täter solcher Verbrechen ist persönlich verantwortlich:
Verbrechen gegen den Frieden:
nämlich Planung,
Vorbereitung,
Einleitung oder
Führung eines Angriffskrieges oder
eines Krieges unter Verletzung internationaler Verträge, Vereinbarungen
oder Zusicherungen oder Teilnahme an einem gemeinsamen Plan oder einer Verschwörung zur Ausführung einer der vorgenannten Handlungen;

Kriegsverbrechen:
nämlich Verletzungen der Kriegsgesetze und
der Kriegsgebräuche.
Solche Verletzungen umfassen, ohne jedoch darauf beschränkt zu sein,
Ermordung,
Mißhandlung oder
Verschleppung der entweder aus einem besetzten Gebiet stammenden oder dort befindlichen Zivilbevölkerung zur Sklavenarbeit oder
zu irgendeinem anderen Zweck, Ermordung oder
Mißhandlung von Kriegsgefangenen oder
Personen auf hoher See, (von eisenherz eingefügt: oder in der Luft)
Tötung von Geiseln,
Raub öffentlichen oder
privaten Eigentums,
mutwillige Zerstörung von Städten, Märkten und Dörfern oder
jede durch militärische Notwendigkeit nicht gerechtfertigte Verwüstung;

Verbrechen gegen die Menschlichkeit:
nämlich Ermordung,
Ausrottung,
Versklavung,
Verschleppung
oder andere an der Zivilbevölkerung vor Beginn oder
während des Krieges begangene unmenschliche Handlungen; oder
Verfolgung aus politischen, rassischen oder religiösen Gründen in Ausführung eines Verbrechens oder
in Verbindung mit einem Verbrechen, für das der Gerichtshof zuständig ist, unabhängig davon, ob die Handlung gegen das Recht des Landes, in dem sie begangen wurde, verstieß oder nicht.

Ab hier bitte ich dich um dein besonderes Interesse:
Anführer, Organisatoren, Anstifter und Teilnehmer, die an der Fassung oder Ausführung eines gemeinsamen Planes oder einer Verschwörung zur Begehung eines der vorgenannten Verbrechen teilgenommen haben, sind für alle Handlungen verantwortlich, die von irgendwelchen Personen in Ausführung eines solchen Planes begangen worden sind."
******************************************************************
Auch wenn du es nicht löst, dieses kleine Rätsel, mache dir weiter keine Gedanken darüber, mir ist es EGAL.

eisenherz

PS: Nur noch eine kleine Anmerkung dazu: Die Amis und IHRE Kriege. Was soll das heißen? IHRE Kriege, die Kriege die ihnen gehören? Es sind nicht IHRE Kriege. IHR Krieg, das wäre ein Bürgerkrieg, ein Krieg im eigenen Land. Es sind Kriege gegen andere Menschen, Länder. IHRE Kriege ist reinstes Orwell.

-->eisenherz,

es scheint, als hätte ich mich in meiner Antwort an Taktiker, auf die du dich beziehst, etwas missverständlich ausgedrückt, schon mal sorry dafür: die Amerikaner und"ihre" (du weisst, was gemeint ist, außerdem bin ich doch für Orwell'schen Neusprech, den du mir da unterstellst, viel zu unbedarft) Kriege zu verteidigen, ins rechte Licht zu rücken oder was auch immer liegt mir fern.

Die Punch-Line meiner email an Taktiker war lediglich: egal wie ich sonst über die Amerikaner und die Nahostkriege (bzw auch all die anderen, die du korrekterweise auflistest) denke, der Umstand, daß sie diesen Sarkawi schnurstracks zu seinen 70 Jungfrauen befördert haben, macht mich froh. Um nicht zu sagen: sehr froh. Hätte ich eines Tages die Chance, die GIs zu treffen, die ihn angeblich"totgeschlagen" haben, würde ich ihnen vermutlich die Hände schütteln und mich bedanken... Das war es auch schon, nicht mehr und nicht weniger. Krieg und bellizistische Politik ist mir ansonsten in jeglicher Couleur ein Greuel, egal aus welchen Motiven, von wem auch immer. Da regt sich bei mir auch keinerlei"Hochstimmung", ob mit oder ohne Crack (gibt's da verschiedene Sorten? wußte ich gar nicht)

Ansonsten ist die Welt sehr komplex und mein Verstand sehr bescheiden, deshalb versuche ich erst gar nicht, hinter die Antworten deiner tiefschürfenden Fragen zu kommen. Deshalb tummle ich mich auch immer in diesem Forum, weil da sind soviele intelligente Menschen unterwegs, da freue ich mich immer, wenn ich wieder was lernen kann...





>Hallo weissgarnix,
>wenn du über einen Krieg schreibst, mit allen seinen Folgen, bei dem es Angreifer, Täter und Verteidiger, Opfer gibt, welche Sorte Crack konsumierst du vorher und noch einige Tage danach?
>Aber wenn du schon so in Hochstimmung bist, dein euphorischer Geisteszustand zu dem Thema alle Grenzen sprengt, dann habe ich hier eine kleine Knobelaufgabe für dich. Die wirst du mit Leichtigkeit lösen, nur habe ich keine Hoffnung dabei, das dir dein EGAL bei einem Krieg, bei dem du natürlich nur auf der Tribüne sitzt, mit einenr Tüte Erdnüsse in der Hand, das dir dieses mutige EGAL zu Krieg und Leid, vom Mund in den Mastdarm rutschen wird.
>Sage mir, welcher von den folgenden Punkten für den Krieg der USA gegen den Irak, und nicht nur gegen dieses Land, gegen Vietnam z.b. ebenso, sage mir welcher der Anklagepunkte NICHT zutrifft. Wenn du noch einen Funken Verstand hast, dann bekommst du auch den Ort, die Zeit und den Grund für diese Anklage heraus und die Urteile dazu:
>******************************************************************
>Hier geht es los:
>Die folgenden Handlungen, oder jede einzelne von ihnen, stellen Verbrechen dar, für deren Aburteilung der Gerichtshof zuständig ist. Der Täter solcher Verbrechen ist persönlich verantwortlich:
>Verbrechen gegen den Frieden:
>nämlich Planung,
>Vorbereitung,
>Einleitung oder
>Führung eines Angriffskrieges oder
>eines Krieges unter Verletzung internationaler Verträge, Vereinbarungen
>oder Zusicherungen oder Teilnahme an einem gemeinsamen Plan oder einer Verschwörung zur Ausführung einer der vorgenannten Handlungen;
>Kriegsverbrechen:
>nämlich Verletzungen der Kriegsgesetze und
>der Kriegsgebräuche.
>Solche Verletzungen umfassen, ohne jedoch darauf beschränkt zu sein,
>Ermordung,
>Mißhandlung oder
>Verschleppung der entweder aus einem besetzten Gebiet stammenden oder dort befindlichen Zivilbevölkerung zur Sklavenarbeit oder
>zu irgendeinem anderen Zweck, Ermordung oder
>Mißhandlung von Kriegsgefangenen oder
>Personen auf hoher See, (von eisenherz eingefügt: oder in der Luft)
>Tötung von Geiseln,
>Raub öffentlichen oder
>privaten Eigentums,
>mutwillige Zerstörung von Städten, Märkten und Dörfern oder
>jede durch militärische Notwendigkeit nicht gerechtfertigte Verwüstung;
>Verbrechen gegen die Menschlichkeit:
>nämlich Ermordung,
>Ausrottung,
>Versklavung,
>Verschleppung
>oder andere an der Zivilbevölkerung vor Beginn oder
>während des Krieges begangene unmenschliche Handlungen; oder
>Verfolgung aus politischen, rassischen oder religiösen Gründen in Ausführung eines Verbrechens oder
>in Verbindung mit einem Verbrechen, für das der Gerichtshof zuständig ist, unabhängig davon, ob die Handlung gegen das Recht des Landes, in dem sie begangen wurde, verstieß oder nicht.
>Ab hier bitte ich dich um dein besonderes Interesse:
>Anführer, Organisatoren, Anstifter und Teilnehmer, die an der Fassung oder Ausführung eines gemeinsamen Planes oder einer Verschwörung zur Begehung eines der vorgenannten Verbrechen teilgenommen haben, sind für alle Handlungen verantwortlich, die von irgendwelchen Personen in Ausführung eines solchen Planes begangen worden sind."
>******************************************************************
>Auch wenn du es nicht löst, dieses kleine Rätsel, mache dir weiter keine Gedanken darüber, mir ist es EGAL.
>eisenherz
>PS: Nur noch eine kleine Anmerkung dazu: Die Amis und IHRE Kriege. Was soll das heißen? IHRE Kriege, die Kriege die ihnen gehören? Es sind nicht IHRE Kriege. IHR Krieg, das wäre ein Bürgerkrieg, ein Krieg im eigenen Land. Es sind Kriege gegen andere Menschen, Länder. IHRE Kriege ist reinstes Orwell.
>