-->Hallo Forum!

Hier noch ein link


Gruß

der einarmige Bandit
<ul> ~ klick mich doch mal an!</ul>

-->

-->"Der Kalte Krieg mit dem"müden, atheistischen und bürokratischen" Sowjetreich sei sehr viel leichter gewesen als der anstehende Kampf gegen religiöse Fanatiker ohne Skrupel und mit einem"Kult des Todes", tönt Newt Gingrich..."

[b]Gut das die USA mal einsehen, dass man nicht jeden Krieg für sich entscheiden kann. Einen Krieg gegen einen Gegner, der im Tod die höchste Erfüllung sieht ("viva la muerte") kann man nicht gewinnnen. Man könnte einen solchen Gegner nur mit Atomwaffen"ausrotten". Andere Möglichkeiten gibts nicht, und wenn sich die USA und einige Verbündete dazu entschließen, so müssten sie in Kauf nehmen, dass etwa die Hälfte der Weltbevölkerung dabei draufgeht. Nämlich a) an den atomaren Folgeschäden und b) am unglaublichen Chaos, an Hunger, Seuchen, Anarchie usw. Selbst solche Länder, die sich raushalten wollten wie etwa Ägypten, die Golfstaaten, Pakistan usw. würden mit in den Weltkrieg gezogen. Es wäre sogar sehr leicht möglich, dass Russland und China die Gunst der Stunde ergreifen würden, um eine neue eurasische Sowjetunion zu schaffen; von der Nordsee bis zum Gelben Meer; von Workuta bis zum Persischen Golf. Das Flüchtlings-Chaos und die anarchischen Zustände würden UNBESCHREIBLICH sein. Gerade für Europa befürchte ich in einem solchen Fall das Schlimmste. Die USA könnte sich zunächst in die Isolation retten. Dennoch wäre sie zuletzt selber dran, weil alle Absatzmärkte ruiniert sind und die Wirtschaft total kollabiert.

Also: Es gibt mittels Gewalt KEINEN AUSWEG aus dem Desaster. Hoffentlich ist jemand in der Lage, den Leuten um GWB den Ernst der Situation klar zu machen. Ich fürchte aber fast nein; denn 1914 beim Tod von Franz Ferdinand war auch keiner bei klarem Verstand.

-->und wieder versagen die Fundamentals ;-)

[img][/img]

(seit gestern short)

--> Nur der Abwurf von Atombomben in Japan und das Bombardement Dresdens habe den Zweiten Weltkrieg beenden können

ja klar, daran glauben wohl immer noch zu viele.....

-->>und wieder versagen die Fundamentals ;-)

>(seit gestern short)

Hallo.

Auch die Edelmetallpreise sind rückläufig.

Das kann zwei Gründe haben, entweder:

a) Es ist vielleicht bereits ausgemachte Sache, dass die USA die Israelis von der geplanten Großoffensive im Libanon"abhalten" und nach irgendeiner politischen Lösung suchen, weil sie schon kapiert haben, was dann passieren kann, (s. o.).. und die Börsen-Insider haben bereits reagiert...

oder aber:
b) Es gibt SHORT-Verkäufe von gewissen Kreisen in großem Stil, um die Preise gerade jetzt runter zu drücken, wo sie auf Grund einer Eskalation steigen müssten - also um eine Gegenbewegung zu erzielen. Wäre nichts das erste Mal. Das würde helfen, eine scheinbare Beruhigung und Deeskalation vorzutäuschen.
Bei der kommenden Kriegsausweitung könnte man wenigstens von einem tieferen Preisniveau starten...

Alles ist möglich, alles ist schon da gewesen...

-->>>und wieder versagen die Fundamentals ;-)
>>(seit gestern short)
>Hallo.
> Auch die Edelmetallpreise sind rückläufig.
>Das kann zwei Gründe haben, entweder:


Nein, es kann noch 1000 andere Gründe haben ;-)

-->Die Theorie von der alleinigen Siegesursache des Bombenkrieges ist sehr weit verbreitet und ihre Argumente sind tiefschürfend und weit schwieriger zu entkräften als es auf den ersten Blick scheint.

-->V.a. dann, wenn sich der Verbreitung entkräftender Argumente kaum wer annimmt und wenn doch diese in Medien wie dem Saar-Echo hängen bleiben. Ohne Bild, Spiegel und dergleichen"MeinungsFÜHRER" käme auch die schönste Kausalität nicht zu desinformierten Massen durch.
Ich kann mich da einer gewissen Ironie leider nicht entziehen.

Die Amis auf Kurs
kosh

-->>>und wieder versagen die Fundamentals ;-)

>>(seit gestern short)

[b]Hallo.

Shortgehen bei Rohöl war äußerst riskant. Ich an Ihrer Stelle hätte es nicht gemacht;-(

Ich glaube den eigentlichen Grund für das Absacken einiger Rohstoffwerte gefunden zu haben.
MAN MEINTE, durch die Festnahme einiger Verdächtiger im Zusammenhang mit diesen angeblichen Flugzeugattentaten in London auf die Spur der Al-Kaida-Zentrale in Pakistan zu kommen und Herrn Osama bin Laden himself ausschalten zu können...

Würde sagen: Chance liegt bei 30%.

siehe auch

<ul> ~ http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,431226,00.html</ul>

-->>Ich glaube den eigentlichen Grund für das Absacken einiger Rohstoffwerte gefunden zu haben.

Ja, ja, und wenn es der nicht war, dann finden sich 4711 andere ;-)

Ich wiederhole meine Aussage, und die gilt nicht nur für Ã-l, sondern für alle Märkte:
Kursbewegungen mit"Fundamentals" erklären zu wollen, ist grober Unfug,
weil man immer alles"erklären" kann, auch das Gegenteil.

Und folglich ist der Prognoseversuch mit Fundamentals ebenso müßig. Ich verstehe nicht, dass es immer wieder versucht wird.

----------

Noch ein paar Kommentare zu dem schwachsinnigen Artikel
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,431226,00.html:

Sämliche Aussagen sind erfunden, behaupte ich.
Zitate:
~ nach Erkenntnissen von Ermittlern...
~ Einem Zeitungsbericht zufolge...
~ Geheimdienste...
~ Ein Undercoveragent soll...
~ Dort sollen...
~ Zwei seien...
~... teilte ein ranghoher Regierungsvertreter heute mit
~... bereits vergangene Woche im Rahmen einer koordinierten Operation inhaftiert worden
~ Laut BBC...
~ Laut der britischen Tageszeitung...
~... Botschaft von den Geheimdiensten entschlüsselt
~... unter Berufung auf Sicherheitskreise in Pakistan
~... Sicherheitskräfte Gespräche über die Anschlagpläne abgehört
~ Aus US-Regierungskreisen verlautet laut CNN indes...
~ ein britischer Undercoveragent...
~ viele Namen klingen muslimisch.

Müll, nichts als aneinander gereihter Müll!

-->aber wo da die Ironie sein soll entzieht sich meinem beschränkten Geist.

Wenn unsere Medien so weit in die Gosse geschliddert sind daß sie Terrorbombardements als Lösung des Konflikts propagieren, bestätigt das doch nur ihren verlogenen"Humanismus". Allerdings wird die Tatsache, daß Bombenkrieg (od. allgemein Kampfhandlung gegen nicht-militärische Ziele) effizient (vielleicht sogar die einzige Möglichkeit zum Sieg) ist, dadurch in keinster Weise widerlegt, auch wenn dieselben Medien das für vergangene Kriege behaupten. Wir fallen lediglich zurück in eine Art barbarischer Kriegführung vor den Genfer Konventionen, vermutlich das letzte Aufbäumen einer niedergehenden Menschlichkeit.

Milliarden Menschen richten gegenwärtig einen großen Teil ihrer Aufmerksamkeit auf den Nahen Osten. Wird dadurch der Konflikt ge- oder entspannt?

-->
>Müll, nichts als aneinander gereihter Müll!

Hallo.

Müll? Das mag schon stimmen. Aber es könnte immerhin die Börsianer beeinflussen und Kursschwankungen hervorrufen.
Bitte, das ist MEINE Meinung. Ich kann irren...

Übrigens: Wenn ELLI diesmal mit dem short-gehen recht hat, und die Werte (egal ob Ã-l oder sonst was) auf Grund der Elliott-Waves-Analyse in den Keller gehen, ist er für mich der Allergrößte. Echt. Ich ziehe den Hut, und neige mein Haupt in Ehrfurcht;-)

Wenn das passiert, denke ich völlig um.

Erich B.

-->Wie Peter Ustinov gesagt haben soll: Humor ist einfach eine komische Art, ernst zu sein. (Ich habe zwar nicht seinen feinen Humor.)

> Milliarden Menschen richten gegenwärtig einen großen Teil ihrer Aufmerksamkeit auf den Nahen Osten.

Nicht nur gegenwärtig, vielleicht gegenwärtig wieder etwas mehr. Ich denke allerdings nicht, dass von den 6 Mia Menschen tatsächlich ein Sechstel Musse genug hat, diesem Dauerkonflikt schon wieder einen großen Teil seiner Aufmerksamkeit zu widmen. Irgendwann hat's die Masse über und kann oder will es weder hören, sehen noch lesen.

> Wird dadurch der Konflikt ge- oder entspannt?

Falls die Frage keine rhetorische war: Die Strategie der Spannung ist allzeit bereit. Wo auf der Anzeigeskala wir stehen und wohin das führt, darüber scheiden sich Geister.


Die Amis auf Kurs
kosh

-->> Müll? Das mag schon stimmen. Aber es könnte immerhin die Börsianer beeinflussen und Kursschwankungen hervorrufen.

Natürlich bewegen Nachrichten (meistens) die Kurse, das bestreite ich nicht, wie oft missverstanden wird. Aber die Rätselraterei um Fundamentals ist Zeitverschwendung, das ist meine Aussage. Jede"fundamentale" Begründung ist Uninn, weil sie immer erst im Nachhinein kommt - und weil es für jede Kursbewegung die"passende" Begründung gibt. Du selbst hast ja in den letzten Tagen schöne Beispiele zum Ã-l geliefert. Mal war es dieser Grund, mal jener, und zuletzt hast du endlich DEN richtigen Grund gefunden, wie du meinst.

Hinzu kommt: Selbst wenn man WÜSSTE, was z. B. die Fed macht (s. letzten Dienstag), weiß man noch lange nicht, wie die Kurse darauf reagieren. Und genau dabei helfen die Elliott-Muster und liefern gute Wahrscheinlichkeiten für den weiteren Verlauf. Ich war z. B. schon vorher short (Dow) und habe kurz nach der Nicht-Entscheidung nachgelegt, weil die Muster mir"abwärts" sagten.


>Übrigens: Wenn ELLI diesmal mit dem short-gehen recht hat, und die Werte (egal ob Ã-l oder sonst was) auf Grund der Elliott-Waves-Analyse in den Keller gehen, ist er für mich der Allergrößte. Echt. Ich ziehe den Hut, und neige mein Haupt in Ehrfurcht;-)

Es wäre nicht richtig, DIESER EINEN Prognose so viel Wert beizumessen. Entscheidend ist die Erfolgsquote VIELER Einschätzungen. Noch wichtiger deren Umsetzung in Mark und Pfennig. Solche Performancebeweise habe ich mehrfach geliefert, ist nachzulesen. Trotzdem kann EINE EINZELNE Prognose selbstverständlich falsch sein. Der Ã-l-Short allerdings (1 Kontrakt) ist schon über 1000 $ im Plus und der Stop ist so gesetzt, dass mind. ein kleiner Gewinn bleibt.

>Wenn das passiert, denke ich völlig um.

[b]Das Umdenken und die ernsthafte Beschäftigung mit Elliott ist auch so angebracht. Man bekommt nicht nur einen Schlüssel für die Märkte, sondern auch ein anderes Weltbild der Zusammenhänge.

Im Link unten (PDF, 250 KB) habe ich mal Auszüge aus den letzten Updates zum Ã-l zusammengestellt, damit meine Entscheidung (hoffentlich) nachvollziehbar wird.
<ul> ~ Elliottanalysen zum Ã-l</ul>