-->Hallo,


also ich verstehe relativ wenig von höherer Mathematik, Astrophysik oder sonst irgendwelchen Naturwissenschaften.
War auch in Chemie und Physik immer grottenschlecht.
Unter anderem weil ich mich ständig mit den Lehrern gestritten habe: Ständig hieß es: Es gibt so und soviele Elemente, die das und das machen. Ich dachte immer, ja und? Vielleicht habt ihr die anderen 10000 Elemente nur noch nicht gefunden.
Oder in Physik: Nichts ist schneller als Licht. Naja - nichts uns bekanntes. Warum soll es nicht irgendeine Energieform geben, die wir nicht kennen - und folglich auch nicht messen können - die vielleicht schneller ist? Meinte der Lehrer immer: Es gibt nichts neues mehr zu entdecken.
Und am schlimmsten gings immer, wenn es um Astronomie und damit zusammenhängende Dinge ging: Außerirdisches Leben? Unmöglich! Meine Antwort: Vielleicht, weil Sie Katholik sind? Angeblich gibt es unendlich viele Sterne. Angeblich liegt die Wahrscheinlichkeit, daß es eine Erde gibt bei 1: xxxxxxMilliarden. WEnn ich Unendlich durch xxxxxxMilliarden teile, dann kommt immer noch unendlich heraus. Also gibt es nach meiner Auffassung sogar unendlich viele Erden. Nicht nur Planeten auf denen es möglich wäre, daß leben existiert - sondern ganz sicher unendlich viele davon. Wenn ich dann noch einschließe, daß es vielleicht irgendwo auch ein"Leben" gibt, das ganz anders funktioiert als bei uns, dann wird das unendliche noch unendlich mal so groß.
Vielleicht gibt es Lebewesen, die für uns"Luft" sind, die sich von Mikrowellen ernähren - vielleicht müssen sie gar nichts essen, weil sie sowas wie Geister sind? Vielleicht sind es aber auch grüne Männchen oder intelligenter Schleim? Wer weiß?

Und jetzt kommt diese Meldung:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,431040,00.html

Da behauptet doch echt einer, daß er weiß, daß das Universum größer ist als bisher vermutet. Ich find es ja schon eine Frechheit, wenn jemand sagt, daß er weiß, wie groß es ist - er weiß es aber noch besser!
Was kommt denn"hinter dem Universum"? Vielleicht ein galaktischer Graben mit Krokodilen? Was soll diese ganze Überlegung überhaupt?
Und das Alter kann er auch noch bestimmen.
Achso - da war ja der Urknall. Logisch. Und davor war nur der Liebe Gott da.

Es gibt einfach Themen über die wir nicht nachdenken sollten.

Die sollen sich mal Gedanken machen, wie sie das Wetter von morgen vorhersagen können und nicht ob wir die Grenzen des Universums nun nach hinten verschieben müssen.....


Toby

<ul> ~ http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,431040,00.html</ul>

-->Hi Toby,

Du holst ja mächtig aus, net schlecht. Ich habe da gar nix dagegen, wenn jemand das Alter des Universums (neu) bestimmt und auch noch gleich seine Grenzen neu definiert. Jeder hat halt sein eigenes, kleines unendliches Universum

Grüße,
MI

-->mit ihrem Betten ausschütteln den Schneefall erzeugt. Wußtest du das nicht? Aber sich über solch eine Kleinigkeit wie das unendliche Weltall den Kopf zermartern. Wie du merkst, es gibt wichtigeres im Leben, z.B. wie die Frau Holle das im Winter immer so hinbekommt?


Hallo Toby0909,
was regst du dich deswegen so auf?
Dieter Bohlen schreibt doch auch Bücher. Viele kaufen die und noch mehr lesen diese Berichte aus der 4. Dimension der Unterhaltungsindustrie. Alles ohne Mathematik, Physik und Lichtgeschwindigkeit und trotzdem für den gesunden Menschenverstand nicht zu begreifen.

Dein Ausbruch hat mir trotzdem gefallen, weil mal einer schreibt ohne Iran, ohne Libanon und ohne Israel. Wenn du Zeit und Lust hast, sind nur über 1000 Seiten, dann begebe dich dort hin, siehe Link. Jedoch, denke vorher daran, ohne Nahrung überlebt der Mensch drei Wochen, aber ohne Flüssigkeit nur drei Tage. Somit weißt du, was du dir für das Lesen dieser PDF - Datei als Notproviant bereitstellen musst.


viel Spaß
eisenherz

PS: Wie lange ein Mensch ohne das Denken leben kann, das ist auch so eine Frage, die noch nicht gestellt wurde und auch noch nicht beantwortet worden ist.
<ul> ~ Alles eine einzige Verschwörung, selbst das Weltall</ul>

-->
>Da behauptet doch echt einer, daß er weiß, daß das Universum größer ist als bisher vermutet. Ich find es ja schon eine Frechheit, wenn jemand sagt, daß er weiß, wie groß es ist - er weiß es aber noch besser!
>Was kommt denn"hinter dem Universum"? Vielleicht ein galaktischer Graben mit Krokodilen? Was soll diese ganze Überlegung überhaupt?
>Und das Alter kann er auch noch bestimmen.
>Achso - da war ja der Urknall. Logisch. Und davor war nur der Liebe Gott da.
>Es gibt einfach Themen über die wir nicht nachdenken sollten.
>Die sollen sich mal Gedanken machen, wie sie das Wetter von morgen vorhersagen können und nicht ob wir die Grenzen des Universums nun nach hinten verschieben müssen.....



----------
Iss doch kein Problem, das der Größe und dem Alter


Nimm mal den Rechenschieber und schon haste das exakte Ergebnis *g*

ds^2=0=-c^2,{mathrm{d}} t^2 + a^2(t),{mathrm{d}} w^2

wobei c die Lichtgeschwindigkeit darstellt, a(t) den Expansionsfaktor, und w die mitbewegte Radialkoordinate. Zwei aufeinanderfolgende Maxima der Lichtwelle werden zu den kosmologischen Zeiten te1 und te2 ausgesandt, und zu den Zeiten ta1 und ta2 wieder absorbiert. Die Wellenlängen des Photons zu Zeiten der Emission und Absorption sind dann

lambda_e=c,(t_{mathrm e2}-t_{mathrm e1})
lambda_a=c,(t_{mathrm a2}-t_{mathrm a1})

Die mitbewegte Entfernung, die von beiden Maxima zurückgelegt wird, ist per Definition gleich groß. Integriert man das Linienelement des Photons, so erhält man

0 = int_{t_{mathrm{e2}}}^{t_{mathrm{a2}}} a^{-1}(t),{mathrm{d}} t; - int_{t_{mathrm{e1}}}^{t_{mathrm{a1}}} a^{-1}(t),{mathrm{d}} t,.

Durch Vertauschen der Integrationsgrenzen ergibt sich dann für infinitesimal kleine Intervalle zwischen Emission (Absorption) der beiden Maxima

0 = int_{t_{mathrm a1}}^{t_{mathrm a2}} a^{-1}(t),{mathrm{d}} t; - int_{t_{mathrm e1}}^{t_{mathrm e2}} a^{-1}(t),{mathrm{d}} t = frac{t_{mathrm a2}-t_{mathrm a1}}{a(t_{mathrm a1})} - frac{t_{mathrm e2}-t_{mathrm e1}}{a(t_{mathrm e1})},.

Unter Verwendung der emittierten und absorbierten Wellenlängen wie sie oben angegeben sind, kann man deren Verhältnis ableiten,

frac{lambda_{mathrm a}}{lambda_{mathrm e}} = frac{t_{mathrm a2}-t_{mathrm a1}}{t_{mathrm e2}-t_{mathrm e1}} = frac{a(t_{mathrm a1})}{a(t_{mathrm e1})},.

Schließlich definiert man dann die kosmologische Rotverschiebung zu

z:= frac{lambda_{mathrm a}-lambda_{mathrm e}}{lambda_{mathrm e}} = frac{a(t_{mathrm a})}{a(t_{mathrm e})}-1,.

Da für die meisten Zwecke der Absorptionszeitpunkt ta mit der heutigen Zeit t = t0 zusammenfällt und a(t0) = 1, ergibt sich vereinfacht

z=frac{1}{a(t)}-1;.

Umgekehrt ergibt sich hieraus unmittelbar die Größe des Universums zum Emissionszeitpunkt im Vergleich zur heutigen Größe,

a=frac{1}{1+z};.
<ul> ~ http://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung</ul>

-->>Hallo,

Hallo Toby99,
>
>Und jetzt kommt diese Meldung:
>http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,431040,00.html
>Da behauptet doch echt einer, daß er weiß, daß das Universum größer ist als bisher vermutet. Ich find es ja schon eine Frechheit, wenn jemand sagt, daß er weiß, wie groß es ist - er weiß es aber noch besser!

Wieso zweifelst du? Die Besserwisser wissen es bestimmt (wie immer) besser!:-)

>Was kommt denn"hinter dem Universum"? Vielleicht ein galaktischer Graben mit Krokodilen? Was soll diese ganze Überlegung überhaupt?

Nana, wir wissen doch, dass sich unser Uni wie eine Scheibe verhält (an derem äußerem Rand allerdings alle runter fallen!).:-)

>Und das Alter kann er auch noch bestimmen.
>Achso - da war ja der Urknall. Logisch.

Es gibt durchaus Menschen, die sich den einen oder den anderen Spaß mit den Mitmenschen machen. Die lachen dann heimlich ganz leise...

>Und davor war nur der Liebe Gott da.

Jo.

>Es gibt einfach Themen über die wir nicht nachdenken sollten.

No.

>Die sollen sich mal Gedanken machen, wie sie das Wetter von morgen vorhersagen können und nicht ob wir die Grenzen des Universums nun nach hinten verschieben müssen.....

Morgen wirds sommerlich heiß, dafür lege ich meine Hand ins Kühlfach!:-)))

>
>Toby
Grüße
Clarius

-->Jedoch, denke vorher daran, ohne Nahrung überlebt der Mensch drei Wochen, aber ohne Flüssigkeit nur drei Tage.

Hallo Eisenherz

Wirklich wissen tun wir gar nix. Eine Freundin von mir hat gerade nach dem Lesen des untenstehenden Buches (Link) 7 Tage ohne Essen und ohne Drinken (!) hinter sich und dies erst noch ohne Probleme. Inzwischen drinkt sie wieder, isst aber immer noch nicht und es geht ihr blendend.

Es ist aber auch nix mehr, so wie es mal war

Gruss chiron


<ul> ~ Leben durch Lichtnahrung. Der Erfahrungsbericht eines Wissenschaftlers </ul>

-->

-->1183 Seiten unverständliches Zeug.

Was ist eigentlich mit der Zeit?
Wir können doch alles mögliche bestimmen und ausrechnen - aber die Zeit? Die Zeit ist doch ein reines Erdphänomen. Ein Jahr am Pluto dauert immerhin irgendwas mit 260 Erdjahren. Also ist ein Lichtjahr dort viel mehr Strecke als bei uns?! Und wer kann mir schon garantieren, daß es in einer anderen Galaxis kein schnelleres Licht gibt?
Hat nicht neulich irgendein menschlicher Wissenschaftler es geschafft das Licht durch irgendein Gasgemisch zu schicken und somit zu verlangsamen?
Vielleicht gibt es irgendwo Kriech-Licht? Oder Hyper-Licht?

Richtig - nicht weiter nachdenken.

Toby

-->Hallo Chiron!


>Wirklich wissen tun wir gar nix.

Da ist in gewissem Sinne sicher etwas dran.

>Eine Freundin von mir hat gerade nach dem Lesen des untenstehenden Buches (Link) 7 Tage ohne Essen und ohne Drinken (!) hinter sich und dies erst noch ohne Probleme. Inzwischen drinkt sie wieder, isst aber immer noch nicht und es geht ihr blendend.

Wenn Dir etwas an Deiner Freundin liegt, dann behalte sie im Auge und greife eventuell helfend ein.

Für andere experimentierfreudige empfehle ich zumindest, vorher einige Informationen einzuholen, z.B. (aber nicht nur) über diese Internetseite:
http://www.agpf.de/Lichtnahrung.htm

Nicht, daß ich falsch verstanden werde, ich habe nichts gegen Experimente. Jeder muß wissen (hi, hi), was er tut.

Vielleicht so: Ein junger Mensch, der gerne so an die hundert Jahre alt werden möchte (warum auch immer), der tut gut daran, sich nicht in jungen Jahren als Selbstmordattentäter zur Verfügung zu stellen.


>Es ist aber auch nix mehr, so wie es mal war

Och, Düsbüddel gab's zu allen Zeiten. Und manche von denen haben erstaunliches herausgefunden. Es sollte aber auch funktionieren...


Lieben Gruß
Hardy

-->"Das ist so schrecklich, dass heute jeder Idiot zu allem eine Meinung hat. Ich glaube, das ist damals mit der Demokratie falsch verstanden worden: Man darf in der Demokratie eine Meinung haben, man muss nicht. Es wäre ganz wichtig, dass sich das mal rumspricht: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten."

-->Das Ergebnis lautet 48!

-->Hallo Hardy

Danke für die Info.

Ist es nicht lustig, was alles gleich unter den Sektenhammer gezogen wird. Funktioniert in etwa gleich wie der Antisemitismus-Stempel. Zuschlagen und betretenes Schweigen breitet sich aus.

Was ein Leben ohne Essen mit einer Sekte zu tun haben soll ist mir schleierhaft. Vielleicht kann jemand den Schleier etwas lüften. Und das Nicht-Esser auch noch bestraft werden sollen, ist nun wirklich komisch.

Etwas zu tun, was angeblich nicht möglich ist und die Glaubensvorstellung der Massen verletzt, war noch nie opportun und oft auch gefährlich. Deshalb haben auch die meisten keine Lust, damit an die Oeffentlichkeit zu treten. Wer will ihnen das schon verübeln.

Mir ist die Diskussion letztlich egal. Für meinen Teil finde ich es sehr interessant, diesen Prozess bei einer mir nahestehenden Person zu beobachten und zu sehen, dass es funktioniert.

Gruss chiron

-->Leute,

ich glaube diese Behauptung (die gegen so ziemlich jede Erfahrung spricht: selbst die besten Yogis essen was) erst, wenn ein Lichtnahrungsanhänger auf einem öffentlichen Marktplatz unter permantenter Videoüberwachung zwei Monate im Glaskasten sitzt (und nicht David Copperfield heisst ;-).

Wenn die Methode funktioniert, dann sollte diese kleine Demonstration (bei der man über die gewaltigen Werbeeinnahmen und den Medienrummel viele Millionen für die Bekämpfung des Welthungers für die noch nicht so Erleuchteten sammeln könnte) ein Klacks sein!

Wo sind die Weltverbesserer, die diese Opfer auf sich nehmen?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Jetzt kenne ich den Grund für die verhungernden Kinder auf der Welt - Sie können nicht lesen. Denn Sonne haben sie ja genug in z.B. Afrika und müssten ziemlich satt sein. Das ich nicht schon eher darauf gekommen bin. Also Spendenorganisation"Bücher für Afrika" gründen, sonst erfahren die Menschen ja sonst nie wie einfach die Welt ist. Wenn die sich beim Lesen (soweit sie dies können) dann übergeben liegt das sicher daran das Sie, wo sie nun ihr Ernährungsproblem gelöst haben, zu viel"gegessen" haben.



Es könnte aber auch einen anderen Grund haben...

-->>1183 Seiten unverständliches Zeug.

Jo. Ich war zuerst hellauf begeistert, da ich die Relativitätstheorie auch nicht mag. Allerdings baut der Autor zunächst ein schönes Verschwörungsmuster auf (Juden, Weltanschauung, Komplott). Sowas ist natürlich nicht wirklich wissenschaftlich. Anschließend gibt es Schlaglichter zu verschiedenen Problemen der Theorie, die aber nicht ausführlich behandelt werden. Der Aufsatz krankt daran, dass die Theorie nicht als"Erklärung der Welt" gedacht ist, sondern als gute Approximation zur Vorhersage von Effekten, die wir in der Natur beobachten. Niemand wird Newton dafür allemachen, dass seine Bewegungsgleichungen de facto"falsch" sind. Seine Theorie ist nämlich bis heute sehr gut für viele Anwendungsgebiete geeignet. Trotzdem würde heute niemand mehr eine"Weltformel" hinter Newtons Axiomen (die er auch aus der Luft gegriffen hat wie Einstein seine konstante Lichtgeschwindigkeit) vermuten.

>Was ist eigentlich mit der Zeit?
>Wir können doch alles mögliche bestimmen und ausrechnen - aber die Zeit? Die Zeit ist doch ein reines Erdphänomen. Ein Jahr am Pluto dauert immerhin irgendwas mit 260 Erdjahren. Also ist ein Lichtjahr dort viel mehr Strecke als bei uns?! Und wer kann mir schon garantieren, daß es in einer anderen Galaxis kein schnelleres Licht gibt?

Ähm, dass ein Jahr auf dem Pluto länger dauert als auf der Erde hat mit der Definition"Jahr" zu tun. Solange dauert es nämlich, bis ein Planet genau einmal um die Sonne gekreist ist.

>Hat nicht neulich irgendein menschlicher Wissenschaftler es geschafft das Licht durch irgendein Gasgemisch zu schicken und somit zu verlangsamen?
>Vielleicht gibt es irgendwo Kriech-Licht? Oder Hyper-Licht?

Ja - wieso nicht!? Die Ausbreitugnsgeschwindigkeit von Elektromagnetischen Wellen ist umgekehrt proportional zu der Wurzel des Produktes der Permittivität und der Permeabilität des Mediums - insofern materialabhängig.

>Richtig - nicht weiter nachdenken.

Doch doch!

-->Hallo Turbo-T

Die Argumente, die dagegen sprechen sind mir bekannt. Es waren bis vor kurzem auch noch meine

Es ist nach meiner Erfahrung unmöglich, jemanden davon überzeugen zu können, dass ein Leben ohne Nahrung funktioniert. Jeder, der den Versuch schon mal unternommen hat das Phänomen zu erklären, wird bestätigen können, dass er schon nach zwei Sätzen unterbrochen wird, meistens auf eine nicht sehr entgegenkommende Weise...

Der Witz der Sache ist gerade, dass wer sich das nicht vorstellen kann, auch niemals dazu fähig sein wird. Ein Grundsatz, welcher auf alle möglichen Themen im Leben zutrifft.

Die Hungernden dieser Welt haben die schlechtesten Voraussetzungen, um das nötige Vertrauen, welches unabdingbar ist, aufzubringen. Die besten Voraussetzungen haben die Menschen, welche ständig zugriff auf Nahrung haben.

Gruss chiron

-->Hallo Holmes

>ich glaube diese Behauptung (die gegen so ziemlich jede Erfahrung spricht: selbst die besten Yogis essen was) erst,

Woher nimmst du die Aussage, dass die besten Yogis essen? Es gibt zahlreiche Bücher zu diesem Thema, die das Gegenteil behaupten.

Du schreibst, dass die Behauptung gegen so ziemlich jede Erfahrung spricht. Deshalb auch die Frage an dich: Kennst du jemanden, der den Versuch schon mal unternommen hat - selbstbewusst, nicht notgedrungen?

>Wenn die Methode funktioniert, dann sollte diese kleine Demonstration (bei der man über die gewaltigen Werbeeinnahmen und den Medienrummel viele Millionen für die Bekämpfung des Welthungers für die noch nicht so Erleuchteten sammeln könnte) ein Klacks sein!

Das glaubst du doch wohl selbst nicht, dass irgend ein Unternehmen solch einen Versuch mit Millionen vergolden würde. Selbst das Fernsehen würde dies nicht übertragen, zumindest nicht zur besten Sendezeit, aus Angst, sich lächerlich zu machen.

Gruss chiron

-->Hi chiron,

ich habe schon einmal selbst gefastet und dabei die Abwesenheit von fester Nahrung schätzen gelernt. Wichtig ist natürlich das Trinken. Ich kann mir auch vorstellen, dass man sich vollständig von einer Fruchtsaftdiät ernähren kann.
Aber im Endeffekt ist der menschliche Körper eine Maschine, welche die Kalorien, die sie verbrennen soll auch irgendwie bekommen muss. Und wie das nur über das Licht gehen soll (ohne eine Pflanze zu sein), wird nicht erklärt.


>Woher nimmst du die Aussage, dass die besten Yogis essen? Es gibt zahlreiche Bücher zu diesem Thema, die das Gegenteil behaupten.

Oja, es gibt ene Menge Bücher, die irgendwas behaupten. Mein Vorschlag ist eine öffentliches und wohldokumentiertes Experiment, keine Sammlung von ungeprüften Anekdoten. Das müsste doch auch im Interesse der Prana-Anhänger sein, oder? Und kostet nicht viel.

>Du schreibst, dass die Behauptung gegen so ziemlich jede Erfahrung spricht. Deshalb auch die Frage an dich: Kennst du jemanden, der den Versuch schon mal unternommen hat - selbstbewusst, nicht notgedrungen?

Nein, ich kenne persönlich keine Prana-Anhänger. Ich würde diesen auch nur glauben, wenn sie ihre Fähigkeit unter kontrollierten Bedingungen unter Beweis stellen.

>>Wenn die Methode funktioniert, dann sollte diese kleine Demonstration (bei der man über die gewaltigen Werbeeinnahmen und den Medienrummel viele Millionen für die Bekämpfung des Welthungers für die noch nicht so Erleuchteten sammeln könnte) ein Klacks sein!
>Das glaubst du doch wohl selbst nicht, dass irgend ein Unternehmen solch einen Versuch mit Millionen vergolden würde. Selbst das Fernsehen würde dies nicht übertragen, zumindest nicht zur besten Sendezeit, aus Angst, sich lächerlich zu machen.

Es gab' doch schon Auftritte von Lichtnahrungs-Anhängern im Fernsehen, sogar bei Jürgen von der Lippe.

In Bezug auf die Finanzierung fallen mir eine Menge Unternehmen/Organisatonen ein: der Verlag, der die Bücher, CDs und DVDs verkauft, die Umweltorganisationen, die dann das Geld für ihre Gen-Food-Kampagnen sparen können, die Entwicklunsghilfe-Politiker, die ein neues Programm zur Erziehung zur Prana-Methode entwicklen können, um endlich das Hungerproblem zu lösen, wie wär's denn nicht gleich mit der WHO?

Oder sind die alle Teil der Essens-Mafia-Verschwörung? Meine These: Prana ist genauso wie das Wasser-Auto ein Hoax, der zu schön ist, um wahr zu sein. Deswegen ist er ja auch nicht wahr.

Jede Technologie, die funktioniert, wird vom Militär eingesetzt. Habe aber noch nicht gehört, dass die US-Marines jetzt ihre Kantinen eingemottet haben oder mit Wasser-Antrieb fahren.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hallo Holmes

Jetzt beginnt mir die Diskussion Spass zu machen, denn wir können uns diesem Thema allenfalls sachlich, aber niemals emotional nähern, und das ist mir bis jetzt noch nicht möglich gewesen.

Bei den Yogis steht Aussage gegen Aussage, lassen wir dieses Argumente also fallen.

Einen wissenschaftlichen Vesuch hat es schon gegeben und ist im Buch von Michael Werner nachzulesen. In diesem Versuch wurde er in einem Schweizer Spital (ich glaube in Luzern) während 10 Tagen getestet und dies unter unmenschlichen Bedingungen. Er durfte den Raum nicht verlassen, ständig wurden seine Werte überprüft, Blut abgenommen, Besuche wurden verweigert usw. Du kannst dir also vorstellen, dass nach dieser Erfahrung niemand Lust verspürt, einen solchen Versuch zu wiederholen.


>Aber im Endeffekt ist der menschliche Körper eine Maschine, welche die Kalorien, die sie verbrennen soll auch irgendwie bekommen muss. Und wie das nur über das Licht gehen soll (ohne eine Pflanze zu sein), wird nicht erklärt.

Dies zu erklären ist tatsächlich schwierig. Vielleicht kannst du den Gedanken zulassen, dass die Wissenschaft hinterher hinkt, wie das bei neuen Phänomenen immer der Fall ist. Dennoch dürte die Quantenphysik etwas auf die Sprünge helfen, mein Wissen reicht dazu aber nicht, die nötigen Erklärungen zu liefern.

Das Militär mag zwar intelligent sein, hat aber garantiert kein Interesse, dass ein Leben ohne zu essen möglich ist. Vergiss nicht, dass Militär nur dann von Nutzen ist, wenn es den Menschen bedrohen kann, was bei den Nichtessern sicher nicht einfacher wird.

Die Urschuld-Theorie wird von den Nicht-Essern auf den Kopf gestellt, was nichts anderes heisst, als dass der Mensch frei sein kann, wenn er wirklich daran glaubt. Letzlich gelangen wir an den Ursprung. Ist der Mensch ganz zu innerst urschuldig oder eben doch nur Liebe. Die wenigen Nicht-Esser, die ich bis jetzt kennengelernt habe, scheinen eine zentrale Voraussetzung mitzubringen; sie sind soweit ich dies beobachten kann, mit sich selbst im Reinen.

Gruss chiron

-->Moderne linke Philosophen lehnen Vernunft, Wissenschaft, objektive Realität ab und insistieren, daß alles vom kulturellen Umfeld abhängt. Es ist richtig, daß man die Grundlagen wissenschaftlicher Erkenntnis ernsthaft hinterfragen kann, auch auf welche Weise die Idee einer objektiven Realität zu definieren wäre. Offenbar sind moderne linke Philosophen keine kühlen Logiker, die die Grundlagen der Erkenntnis systematisch analysieren. Ihr Hauptanliegen besteht vor allem darin, die Wahrheit und Wirklichkeit zu attackieren. Ihre eigenen psychologischen Bedürfnisse sind der Grund für diese Angriffe. Hauptsächlich sind ihre Angriffe ein Ventil für die Feindseligkeit, und soweit sie damit erfolgreich sind, befriedigt es ihren Machttrieb. Von größerer Bedeutung ist, daß der Linke Wissenschaft und Rationalität ablehnt, weil damit verschiedene Ansichten als wahr (i.e. erfolgreich, überlegen) und andere Ansichten als falsch ( i.e. mißlungen, unterlegen) klassifiziert werden. Der Linke hat seine Unterlegenheitsgefühle so tief verinnerlicht, daß er eine Einteilung der Dinge als erfolgreich, überlegen und andere als mißlungen und unterlegen, nicht ertragen kann. Die Ablehnung, die viele Linke dem Konzept von mentalen Krankheiten und der Nützlichkeit von IQ-Testen entgegenbringen, beruht ebenfalls darauf. Eine genetische Erklärung für menschliche Fähigkeiten und Verhaltensnormen wird von den Linken zurückgewiesen, weil solche Erklärungen notwendigerweise dazu führen, Menschen als überlegen oder unterlegen gegenüber anderen zu kategorisieren. Dagegen neigen Linke dazu, die Gesellschaft für individuelle Fähigkeiten oder Versagen verantwortlich zu machen. Demnach ist jemand"minderwertig" nicht aus eigenem Verschulden, sondern weil die Gesellschaft bei seiner Erziehung versagt hat.
<ul> ~ Die Industrielle Gesellschaft und ihre Zukunft</ul>

-->>Es ist nach meiner Erfahrung unmöglich, jemanden davon überzeugen zu können, dass ein Leben ohne Nahrung funktioniert.

Hi Chriron,

es geht nicht um Überzeugungen, sondern um den handfesten und eindeutigen Beweis, der auch gar nicht schwer zu erbringen wäre. Dem sich aber bisher kein Lichtnahrungs-Anhänger unterzogen hat. Was in deren Büchern steht, ist genausoviel wert, wie ein Posting im Internet.
Jedes Medikament, was zugelassen werden soll, muss eine Reihe von Prüfungen hinter sich bringen, die streng protokolliert werden und wiederholbar sein müssen. Wo sind derartige Daten für die revolutionäre Empfehlung, dass man eigentlich gar nichts essen braucht?

Die Lichtnahrungs-These behauptet etwas Ungeheuerliches, was revolutionäre Veränderungen nach sich ziehen würde, wenn es zuträfe. Und die Anhänger haben keinen Ehrgeiz, Millionen von Menschenleben dadurch zu retten, in dem sie das Funktionieren der Methode eindeutig und objektiv beweisen und erforschen?

Stell' dich mal auf die Stufe eines Skeptikers, dem die Lichtnahrungstheorie erzählt wird. Wenn er den Äußerungen der Person nicht glaubt (was auch vernünftig ist), was könnte ihn überzeugen? Genau diese Daten müssen her, da ändert auch das Xste Buch nichts dran, wenn sich dort letzendlich nur die mündlichen Behauptungen von Personen drin wiederholen.

Im Prinzip gilt das auch für Deine Bekannte. Es ehrt Dich, wenn Du ihr unbesehen glaubst, aber das ist zwar sehr höflich, aber wissenschaftlich nicht verwertbar.
Hast Du sie mit eigenen Augen in jedem Moment beobachtet, ob sie nicht heimlich doch was zu sich nimmt? Kannst Du dafür Deine Hand ins Feuer legen?

Beste Grüsse,
Holmes

PS: in den Rezensionen zu dem zitierten Buch von Michael Werner findet sich eine Anmerkung zu einem angekündigten wissenschaftlichen Artikel. Weisst Du, ob dieser existiert und wo er publiziert wurde?

PPS: ein Link von einer Wikipedia-Seite zeigt einen kontrollierten Test mit Jashmuheen, bei dem sie nicht einmal vier Tage ohne Nahrung auskommt und sich mit der Ausrede zu retten versucht, dass ihr anfänglicher Aufenthaltsort nicht genug frische Luft gehabt hätte (als ob einem das nicht schon am ersten Tag auffällt).

Meine These: die gute Frau ist geistesgestört. Im besten Falle ist sie auserdem eine Schlafwandlerin, die nachts unbewusst zum Kühlschrank geht und es deswegen das Essen selbst gar nicht wahrnimmt und wirklich denkt, dass es funktioniert.

Trotzdem gibt es ja noch andere Personen, die behaupten, dass sie es können. Vielleicht fragen wir Deine Bekannte in vier Wochen noch einmal?



<ul> ~ Video über kontrollierten un gescheiterten Versuch von Jashmuheen</ul>

-->
>Die Lichtnahrungs-These behauptet etwas Ungeheuerliches, was revolutionäre Veränderungen nach sich ziehen würde, wenn es zuträfe. Und die Anhänger haben keinen Ehrgeiz, Millionen von Menschenleben dadurch zu retten, in dem sie das Funktionieren der Methode eindeutig und objektiv beweisen und erforschen?


Hallo Holmes

Du hast etwas zentrales nicht verstanden. Es funktioniert nur, wenn du daran glaubst. Du kannst also niemanden retten, der nicht daran glaubt.

Nehmen wir ein anderes Beispiel: Wenn du nicht daran glaubst autofahren zu können, dann wirst du es auch nie können. Aber gerade weil es soviele können, ist für jeden klar, das er es auch selbst schaffen wird. Der Glaube daran, etwas zu können - oder nenne es das Vertrauen - ist die unabdingbare Voraussetzung, etwas zu erreichen.

Wenn du nicht glaubst, dass es möglich ist, dann wird es für dich auch nicht möglich sein und wenn du daran glaubst, dann geht es auch.

Gruss chiron

-->>Hallo Holmes
>Jetzt beginnt mir die Diskussion Spass zu machen, denn wir können uns diesem Thema allenfalls sachlich, aber niemals emotional nähern, und das ist mir bis jetzt noch nicht möglich gewesen.

Hi Chiron,

ich bin ja nicht mal prinzipiell gegen die Idee, ich halte sie nur für extrem unwahrscheinlich und möchte für solche eine Behauptung klare Beweise. Angesichts der scheinbar grossen Anzahl der durch Lichtnahrung lebenden Menschen müsste es ein leichtes sein, ein wirklich wasserdichtes Experiment durchzuführen und dieses nach den strengsten Standards überprüfen zu lassen.

>Einen wissenschaftlichen Vesuch hat es schon gegeben und ist im Buch von Michael Werner nachzulesen. In diesem Versuch wurde er in einem Schweizer Spital (ich glaube in Luzern) während 10 Tagen getestet und dies unter unmenschlichen Bedingungen. Er durfte den Raum nicht verlassen, ständig wurden seine Werte überprüft, Blut abgenommen, Besuche wurden verweigert usw. Du kannst dir also vorstellen, dass nach dieser Erfahrung niemand Lust verspürt, einen solchen Versuch zu wiederholen.

Ich habe das Buch von Werner nicht gelesen, aber mich würden hierbei folgende Fakten interessieren:
- Namen des Spitals
- Namen der Ärzte
- Konkretes Ergebnis

Weiterhin muss angemerkt werden, dass es einem normalen gesunden Menschen ohne weiteres möglich ist, ohne feste Nahrung ca. 21 Tage auszukommen. Ohne Wasser wird's deutlich schwieriger. Wie waren das genau die Modalitäten?

- gegen einen Besuch von Freunden hinter einer Glasscheibe oder Telefon/Videokonferenz hätte ich in einem Folgeexperiment nichts einzuwenden.
- in bezug auf die Wohnqualität kann man bestimmt ein altes Big-Brother-Haus mieten, da wären ja sogar noch alle Kameras drin:-)

>>Aber im Endeffekt ist der menschliche Körper eine Maschine, welche die Kalorien, die sie verbrennen soll auch irgendwie bekommen muss. Und wie das nur über das Licht gehen soll (ohne eine Pflanze zu sein), wird nicht erklärt.
>Dies zu erklären ist tatsächlich schwierig. Vielleicht kannst du den Gedanken zulassen, dass die Wissenschaft hinterher hinkt, wie das bei neuen Phänomenen immer der Fall ist. Dennoch dürte die Quantenphysik etwas auf die Sprünge helfen, mein Wissen reicht dazu aber nicht, die nötigen Erklärungen zu liefern.

Wie gesagt, im Prinzip klingt das alles sehr spannend. Aber solange man nicht mal in der Lage ist, kontrollierte Untersuchungen zu machen, kann man auch den Mechanismus (wenn es ihn geben sollte) nicht herausfinden.

>Das Militär mag zwar intelligent sein, hat aber garantiert kein Interesse, dass ein Leben ohne zu essen möglich ist. Vergiss nicht, dass Militär nur dann von Nutzen ist, wenn es den Menschen bedrohen kann, was bei den Nichtessern sicher nicht einfacher wird.

Oh, was die Soldaten alles an Gewicht sparen könnten, wenn sie nichts mehr zu essen mitnehmen müssten! Oder hast Du schon mal an die Raumstationen gedacht? Der Wasserkreislauf fundktioniert ja, aber am Essen haperts! Das würde einige Shuttle-Flüge einsparen = Millionen Dollar!
Man bräuchte in den Atombunkern kein aufwändiges Warenmanagement, damit die Notrationen immer noch essbar sind und rechtzeitig ausgetauscht werden.

Es kommt ja darauf an, selbst einen Vorteil zu haben. Ein Soldat, der nichts zu essen braucht und ein Panzer, der mit Wasser fährt, das wäre ideal.

>Die Urschuld-Theorie wird von den Nicht-Essern auf den Kopf gestellt, was nichts anderes heisst, als dass der Mensch frei sein kann, wenn er wirklich daran glaubt. Letzlich gelangen wir an den Ursprung.

Dann machen aber schon die Bakterien irgendwas falsch, oder?
Ausserdem ist die Urschuld an Sauerstoff und Licht wohl immer noch vorhanden:-)
Falls also die Sache tatsächlich fuktionieren sollte, wird es garantiert eine Atemsteuer geben:-)

> Ist der Mensch ganz zu innerst urschuldig oder eben doch nur Liebe.

Also ein Baby, welches auf die Welt kommt, schreit zu allererst nach Essen. Wenn der Urzustand das Nichtessen ist, wieso macht es das ganze Tierreich dann falsch?

>Die wenigen Nicht-Esser, die ich bis jetzt kennengelernt habe, scheinen eine zentrale Voraussetzung mitzubringen; sie sind soweit ich dies beobachten kann, mit sich selbst im Reinen.

Das ist generell eine gute Einstellung. Mit Saftfasten kann man auch wohl recht weit kommen. Aber nur ein wenig Wasser und sonst nur Licht?

Das Video von Jashmuheen beunruhigt mich sehr. Ich habe den Eindruck, dass diese Frau nicht weiss, was sie tut. Nach den drei Tagen Fasten sah sie wirklich elend aus und sie behauptete, dass es ihr gut gehe. Dazu die ganzen Geschichte mit ihren Verbindungen zu Toten etc. halte ich für sehr unglaubwürdig.
Wenn das alles funktioniert und so toll ist, warum ist ihr Mann dann noch Vegetarier? Will der die Welt nicht vom bösen Esswahn erlösen?

Bei kritischen Fragen über die Toten, die es gegeben hat, kommt dann der Rückzug:"Die waren eben noch nicht bereit dazu". Na super, mit der Ausrede möchte ich die Ärzte durchkommen sehen, bei denen der Patient wegen einer Fehlbehandlung stirbt.

Mein bisheriges Fazit: Es gibt meines Wissens seit 12 Jahren keine belastbare Studie, die beweist, dass Menschen sich nur von Licht ernähren können. Es gibt eine Menge Leute, die das behaupten, die aber den Beweis bisher nicht nachweisbar angetreten haben (wäre doch was für das Guiness-Buch, oder?). Tagebücher im Netz zählen leider nicht als Beweis.
Bei Aufforderung des experimentellen Nachweises kommt dann oft der Hinweis, dass man das nicht nötig habe, weil man ja wisse, dass es funktioniert.
Ein Versuch, dieses unter kontrollierten Bedingungen zu tun, ist nach drei Tagen wegen akuter Dehydrierung abgebrochen worden.

Angesichts der globalen Hungerproblematik halte ich eine Verweigerung des Nachweises einer potentiell lebensrettenden Methode schon fast für unterlassene Hilfeleistung gegenüber denjenigen, denen es am Glauben fehlt, es einfach mal ungeprüft selbst auszuprobieren.
In die gleiche Schublade stecke ich auch den"Erfinder" des Wasser-Autos, der seine Technologie auch nicht an die Umweltverbände rausgibt, die damit die scheinbar völlig überflüssige Verbrennung von Erdöl stoppen können.

Meinst Du nicht auch, dass angesichts der globalen Probleme wie Hunger und Energieknappheit alles getan werden müsste, um sie zu bekämpfen? Und dass eine zweimonatige Studie dafür ein lächerliches Opfer ist, wenn damit Millionen vor dem Hungertod gerettet werden könnten?

Tja, wenn es funktionieren würde....

Beste Grüsse,
Holmes

PS: ich bringe immer wieder das Wasser-Auto ins Spiel, obwohl du dich zum Glück nicht drauf beziehst. Aber es ist für mich in derselben Liga. Wenn es tatsächlich funktionieren sollte, dann ist es unverantwortlich, dass die Erfinder nicht mit dem Geheimnis rausrücken bzw. die Behauptung beweisen. Das sie es nicht tun, muss also einen anderen Grund haben als die reine Menschenliebe, oder?

-->>Hallo Holmes
>Du hast etwas zentrales nicht verstanden. Es funktioniert nur, wenn du daran glaubst. Du kannst also niemanden retten, der nicht daran glaubt.

Diese These muss ich leider zurückweisen. Natürlich spielt bei allen Heilungsprozessen eine psychische Komponente mit, die im Placebo-Studien ja auch immer wieder nachgewiesen wird. Dennoch gibt es auch wirksame Medikamente füpr Leute, die gar nicht die Möglichkeit haben, bewusst zu glauben, weil sie z.B. im Koma liegen. Oder sogar Menschen, die gegen ihre Überzeugung geheilt werden ("und ich hatte die Hoffnung schon aufgegeben..."). Soo einfach ist die Beziehung nicht.

Das Schema ist eher wie bei des Kaisers neuen Kleidern: keiner will zugeben, dass es nicht funktioniert, denn dann würde er ja nicht dran glauben!
In einer Gemeinschaft, die beschliesst, diesen Prozess zu durchleben, ist doch derjenige, der aufgeben muss, weil er Hunger bekommt, ein Versager, weil er offensichtlich nicht stark genug glaubt. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Leute sich selbst und den anderen etwas vormachen, um nicht zugeben zu müssen, dass sie nicht zu den Auserwählten gehören.
Sagen wir es mal so: wieviele Leute kennst Du, die genau diese Erfahrung gemacht haben (es versucht und nicht geschafft zu haben) und dazu stehen? Es sollte ja schon ein paar geben bzw. sie sollten vielleicht sogar in der Mehrheit sein, oder?

> Der Glaube daran, etwas zu können - oder nenne es das Vertrauen - ist die unabdingbare Voraussetzung, etwas zu erreichen.
>Wenn du nicht glaubst, dass es möglich ist, dann wird es für dich auch nicht möglich sein und wenn du daran glaubst, dann geht es auch.

Dann glaub mal daran, dass Du fliegen kannst und spring von einem Hochhaus.
Natürlich braucht man Vertrauen, weil man sonst nichts anfängt und nicht erfahren kann, zu was man alles jenseits der eigenen Ängste in der Lage ist. Aber es sollte schon noch physikalisch/technisch machbar sein. Ich habe noch keinen wirklich"fliegen" sehen (komm mir jetzt nicht mit den yogischen Fliegern:-).

Beste Grüsse,
Holmes

-->>>Du hast etwas zentrales nicht verstanden. Es funktioniert nur, wenn du daran glaubst. Du kannst also niemanden retten, der nicht daran glaubt.

Hi,
darum geht es hier überhaupt nicht. Holmes fragte nach einem verifizierbaren Experiment und nicht danach, andere zu überzeugen.

Mal dumm gesagt: Wenn ich ein supertolles akrobatisches Kunststück vollführen könnte, kann ich jedem anderen sagen, du kannst es nicht, weil du nicht daran glaubst. Ich sollte aber erst mal beweisen, dass ICH es kann, und da hilft es mir nicht, schlaue Vorträge zu halten oder Bücher zu schreiben, sondern es ganz einfach jedem vorzuführen, der es sehen will, Punkt.

Also: Mir ist es wurscht, ob ich es jemals kann oder ob es den Hunger in der Welt besiegen könnte oder was auch immer, ich möchte ganz einfach vorgeführt bekommen, dass so ein"Lichtspeiseanhänger" kann, was er sagt. Und da darf er sich jeden Ort der Welt mit jeglicher Luftzusammensetzung und was auch immer ausuchen. Es braucht sich doch nur einer ein paar Wochen lang auf Schritt und Tritt mit der Kamera beobachten zu lassen. Solche Real-Soapes haben doch Hochkonjunktur...


Im Zeitalter von Big-Brother-Container würden sich die Medien darum reissen, s. den Typen, der sich in London tagelang an einem Kran hängend in eine Art Aquarium einsperren ließ oder vor kurzem öffentlich ausgestellt tagelang unter Wasser ausgehalten hat.
Aber ich kenn schon die faulen Ausreden, warum das keiner macht. Lieber Kohle machen mit teuren Vorträgen oder verkauften Büchern, moralisch wesentlich integrer...

So gehts doch mit vielen solchen Sachen, sei es wie hier auf der esoterischen Schiene, oder seien es hypertolle Erfindungen, die die Welt revolutionieren, die aber leider auch nirgendwo gebaut und vorgeführt werden können und was der Dinge mehr sind...

Gings nicht auch hier im Forum mal um so etwas? Hatte sich nicht ottoasta angeboten irgendwas zu bauen? Was wurde aus dem Projekt?
Gruß
wheely

-->Hallo Holmes

Ich kenne zwei Personen persönlich, die es versucht haben, die eine ist am dritten Tag gescheitert, die zweite hat inzwischen 13 Tage von 21 Tagen erfolgreich hinter sich gebracht. Die ersten 7 Tage sind die härtesten - kein Essen und keine Flüssigkeit, danach ist Flüssigkeit erlaubt. Ich gehe also davon aus, dass die zweite Person es schaffen wird.

Was den Beweis angeht. Ich verstehe die Forderung nach einem kontrollierten Versuch. Ich verstehe aber jeden, der keine Lust dazu hat, weil alle, soweit ich informiert bin, bereits im Bekanntenkreis sehr negative Erfahrungen gemacht haben. Wer schon im persönlichen Umfeld als Spinner verurteilt wird, hat nur wenig Interesse für einen kontrollierten Versuch und dass die Medien mit diesem Thema sachlich umgehen, ist wohl Wunschdenken.

Ich habe einen Versuch für mich auch schon ins Auge gefasst, sobald ich drei Wochen Zeit habe - drei Wochen, ohne jegliche Verpflichtungen. Wann das sein wird, weiss ich jetzt noch nicht. Ob ich dies nach einem allfälligen erfolgreichen Durchgang jemandem ohne zu müssen erzählen werde, ist für mich sehr fraglich, denn glauben wird es wohl niemand. Und wer bringt sich schon gerne ohne Not in eine unangenehme Lage.

Gruss chiron

-->ich möchte hier an den Hungerstreik der IRA in den 80ern erinnern.

Die Hungernden starben nach rund 60 Tagen.

Ein Dürsten für 7 Tage ist bei guten Umweltbedingungen durchaus möglich.

Also chiron, Du siehst wo die Benchmark liegt. Erst danach kommen wir in die Beweiszone.

gruß
alberich

-->>ich möchte hier an den Hungerstreik der IRA in den 80ern erinnern.
>Die Hungernden starben nach rund 60 Tagen.
>Ein Dürsten für 7 Tage ist bei guten Umweltbedingungen durchaus möglich.
>Also chiron, Du siehst wo die Benchmark liegt. Erst danach kommen wir in die Beweiszone.
>gruß
>alberich

Hallo alberich

Die Leute, die diesen Prozess durchgehen, essen zwar nicht, aber sie hungern nicht. Ich würde doch niemals nur im Traum daran denken sowas zu machen, wenn ich dabei jede Minute an Essen denken würde. Ich bin ein Geniesser, kein Asket.
Die Einstellung macht den Unterschied.

Gruss chiron

-->> Wer schon im persönlichen Umfeld als Spinner verurteilt wird, hat nur wenig Interesse für einen kontrollierten Versuch und dass die Medien mit diesem Thema sachlich umgehen, ist wohl Wunschdenken.

Hi chiron,

es ist genau anders herum. Der öffentliche Beweis ist die einzige Chance, NICHT als Spinner angesehen zu werden. Das ist genau das Gleiche wie mit Erfindern: erst wenn die Maschine tatsächlich funktioniert, wird anerkannt, dass es geht. In Selbstexperimenten sind wesentliche Fortschritte in der Medizin gewonnen worden. Ausserdem ist jeder Sportwettkampf eine öffentliche Überprüfung einer behaupteten Leistung, in der kontrolliert gemessen wird. Erfolge im Training werden nicht anerkannt.

Im Prinzip ist es doch ganz einfach: man nehme einen Lichtnahrungs-Anhänger, der behauptet, dieses schon seit Jahren zu tun und stecke ihn in einen entsprechend vorbereiteten Raum mit Kameraüberwachung. Alle Annehmlichkeiten eines normalen Studentenwohnheims (Balkon, Telefon, DSL, Fernsehen, Radio, Bücher, Zeitschriften, Besuch hinter Glas etc.) sollen gewährt werden. Man muss sich nur noch auf eine Mindestdauer einigen: Vorschlag 3 Monate, um dem 80 Tage Hungerstreik-Phänomen vorzubeugen.

Übrigens: schon von David Blaine gehört? Der hat sowas ähnliches probiert und musste nach 44 Tagen aufhören (30 kg Gewichtsverlust).

Achte also auch Dein Gewicht beim Selbstversuch. Wie gesagt, mit Wasser und Fruchtsäften macht Fasten Spass und wer mehr Fett hat, hält das wohl auch länger durch. Aber für immer?

Beste Grüsse,
Holmes