-->http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001

Die Ereignisse vom 11. September haben zu einer Vielzahl von sogenannten Verschwörungstheorien geführt, die auf erhebliche Resonanz in der Bevölkerung gestoßen sind. Im Mai 2006 wurde in den USA eine Umfrage veröffentlicht, wonach 42 % der Bevölkerung der Ansicht sind, dass die amerikanische Regierung für Vertuschungen in dem Fall verantwortlich ist. Die sich als Skeptiker bezeichnenden Autoren und Gruppierungen führen zahlreiche Umstände an, die ihnen ungeklärt oder widersprüchlich erscheinen, und schließen daraus auf andere Ursachen und Täter, meist die US-Regierung selbst und ihre Geheimdienste. Manche nehmen an, dass den US-Behörden absichtsvolle Untätigkeit verordnet wurde, andere behaupten eine direkte Vorbereitung und Durchführung der Anschläge durch die CIA und andere Bundesbehörden.
<ul> ~ http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001</ul>

-->
>Die Ereignisse vom 11. September haben zu einer Vielzahl von sogenannten Verschwörungstheorien geführt, die auf erhebliche Resonanz in der Bevölkerung gestoßen sind.

Nach meiner Meinung ist es nur eine Frage der Zeit, bis ein Gesetz die Leugnung der offiziellen Versionen zum 11.9. unter Strafe stellt.

Thomas

-->>
>>Die Ereignisse vom 11. September haben zu einer Vielzahl von sogenannten Verschwörungstheorien geführt, die auf erhebliche Resonanz in der Bevölkerung gestoßen sind.
>Nach meiner Meinung ist es nur eine Frage der Zeit, bis ein Gesetz die Leugnung der offiziellen Versionen zum 11.9. unter Strafe stellt.

Dann hätte es ein solches Gesetz doch schon nach JFK etc. geben müssen. Es würde höchstens eines im Stile von Holocaust-Leugnung geben, wenn es VTler geben würde, die sagen, dass es die Opfer im WTC, Pentagon und Flug 93 GAR NICHT GEGEBEN hat, weil DAS nämlich Verhöhnung der Hinterbliebenen wäre: Was trauert ihr denn so scheinheilig, eure Eltern, Großeltern, Kinder und Geschwister sind doch gar nicht tot! (Darum geht es nämlich beim Verleugnungsverbot des Holocaust). Genau diese Konsequenz (die einigen VTn naheliegt) haben die VTler aber doch nicht, weil sie dann ja beweisen müssten, dass die Opfer noch leben.

Ausserdem: wenn die VTler recht haben, wird genau das NICHT eintreten, weil DIE ja sowieso nichts zu befürchten haben...

Beste Grüsse,
Holmes

-->

-->Meinen allergrößten Respekt an Dich, im steten, aber wie man sieht zwecklosen Bemühen, die grassierende VT- oder sonstige Paranoia in diesem Forum zu heilen. Da fehlt mir ganz klar die Motivation, weil's eh nix bringt.

-->>Meinen allergrößten Respekt an Dich, im steten, aber wie man sieht zwecklosen Bemühen, die grassierende VT- oder sonstige Paranoia in diesem Forum zu heilen. Da fehlt mir ganz klar die Motivation, weil's eh nix bringt.

Danke YooBee,

ich dachte schon wirklich, ich wäre der Einzige:-)
Aber Du hast recht, man kann im Prinzip nur die Links zu den Infos reinstellen, lesen und denken muss dann jeder selbst. Es gibt sicher auch einen gewissen Graubereich, in dem nur der Glaube entscheidet. Aber viele VT-Behauptungen sind schlicht und einfach falsch. Dazu gibt es eine wunderbare neue Zusammenstellung der Internet Detectives, die alle Fehler in Loose Change diskutieren.

Beste Grüsse,
Holmes




<ul> ~ Fehler in Loose Change</ul>

-->>>Meinen allergrößten Respekt an Dich, im steten, aber wie man sieht zwecklosen Bemühen, die grassierende VT- oder sonstige Paranoia in diesem Forum zu heilen. Da fehlt mir ganz klar die Motivation, weil's eh nix bringt.
>Danke YooBee,
>ich dachte schon wirklich, ich wäre der Einzige:-)
>Aber Du hast recht, man kann im Prinzip nur die Links zu den Infos reinstellen, lesen und denken muss dann jeder selbst. Es gibt sicher auch einen gewissen Graubereich, in dem nur der Glaube entscheidet. Aber viele VT-Behauptungen sind schlicht und einfach falsch. Dazu gibt es eine wunderbare neue Zusammenstellung der Internet Detectives, die alle Fehler in Loose Change diskutieren.
>Beste Grüsse,
>Holmes

<ul> ~ http://derstandard.at/?url=/?id=2575717</ul>

-->>Aber viele VT-Behauptungen sind schlicht und einfach falsch.

Natürlich, das würde auch niemand abstreiten. Schließlich kann Hinz und Kunz im Internet, egal mit wieviel Hintergrundwissen, seine VT abgeben. Und dass da nicht alles ernst zu nehmen ist, dürfte logisch sein.

Sollte man nicht aber von einer offiziellen Erklärung, zu deren Aufklärung nahezu unbegrenzte Mittel zur Verfügung stehen (nur eine Frage der Prioritäten), Schlüssigkeit, Logik, Vollständigkeit etc. erwarten - und nicht etwa das Zurückhalten von Beweismitteln? Muss die Welt vor dem Anblick einer ins Pentagon rasenden 757 (wie auf dem Video des gegenüberliegenden Hotels sicher zu sehen ist) geschützt werden?

Lieber Holmes, ich freue mich wirklich, dass du die offizielle Sicht vertrittst, denn sonst kämen nicht so viele Details ans Licht (dank nereus & Co.), über die die Leser selber urteilen können.

-->Gäbe es hier im Forum nicht zu fast jedem Thema ein Pro und Contra, ich würde dumm sterben

-->Hi Elli!

>Muss die Welt vor dem Anblick einer ins Pentagon rasenden 757 (wie auf dem Video des gegenüberliegenden Hotels sicher zu sehen ist) geschützt werden?

Welche Sicherheitskamera eines Hotels/Bank etc. nimmt nicht die Eingänge auf, sondern das auf der anderen Strassenseite stehende Gebäude? Wieso sollte sich der Hotelsicherheitsdienst für die Westseite des Pentagon interessieren?

Zum Themenkomplex der Kameras und Videofilme wird hier sehr ausführlich behandelt: Das FBI und die Videos

Beste Grüsse,
Holmes

-->>Hi Elli!
>>Muss die Welt vor dem Anblick einer ins Pentagon rasenden 757 (wie auf dem Video des gegenüberliegenden Hotels sicher zu sehen ist) geschützt werden?
>Welche Sicherheitskamera eines Hotels/Bank etc. nimmt nicht die Eingänge auf, sondern das auf der anderen Strassenseite stehende Gebäude? Wieso sollte sich der Hotelsicherheitsdienst für die Westseite des Pentagon interessieren?
>Zum Themenkomplex der Kameras und Videofilme wird hier sehr ausführlich behandelt: Das FBI und die Videos
>Beste Grüsse,
>Holmes

Ich wünsche dir, dass du so bleibst. So lebt es sich viel unbeschwerter.
Erkennst du wirklich nicht den Nonsense, der dort geschrieben ist?

Du hast bestimmt auch eine Quelle, die das anfliegende Flugzeug zeigt, oder?
Bei 85 Videos wird doch wohl eines.....

-->Na klar, und weil's von der Regierung ist MUSS es eine Lüge sein, logo.
Warum hat im Land der unbegrenzten Möglichkeiten die CIA nicht schon alle Kritiker-Websites vom Netz genommen und deren Vertreter umgebracht? Im Vergleich zu den Opfern wahrscheinlich eine kleine Menge, oder?

Wahrscheinlich, weil es so rechtsstaatlicher ausschaut ;-)

Beste Grüsse,
Holmes

-->
>Warum hat im Land der unbegrenzten Möglichkeiten die CIA nicht schon alle Kritiker-Websites vom Netz genommen und deren Vertreter umgebracht?

##Sie machen eigene auf mit wirklich unsinnigem Inhalt, um die ganze WTC-Skeptikerkommune zu diskreditieren und als Spinner darzustellen

-->>Ich wünsche dir, dass du so bleibst. So lebt es sich viel unbeschwerter.
>Erkennst du wirklich nicht den Nonsense, der dort geschrieben ist?

Nö, ich finde den Text um vieles Sinnvoller als das übliche VT-Gebrabbel ;-)

>Du hast bestimmt auch eine Quelle, die das anfliegende Flugzeug zeigt, oder?
>Bei 85 Videos wird doch wohl eines.....

Ich darf in Erinnerung rufen, dass es von der ersten Maschine auch nur durch Zufall ein Video gab. Wieso sollte es vom Pentagon eins geben, wo nicht Dutzende von Kamerateams rumstehen?

Es gibt meines Wissens auch kein Sicherheitsvideo, dass den unzweifelhaften Einschlag in WTC 2 zeigt. Warum nicht? Weil Sicherheitskameras eben nicht auf andere Gebäude gerichtet sind.

Siehe hier die Sheraton-Kamera. Wo guckt sie hin? Nach unten auf die Strasse! Was soll da zu sehen sein? (Man beachte: das untere Foto ist NICHT von einer Sicherheitskamera gemacht worden!)

Spannend könnte höchstens noch die <a href=http://www.pentagonresearch.com/117.html>Verkehrsüberwachungskamera</a> sein, denn der Anflug ging direkt durch ihr Sichtfeld. Leider werden deren Bilder (1 Bild pro Sekunde) aber nicht generell gespeichert, sondern direkt ins Web gestreamt. Theoretisch könnte es also wohl Leute geben, die jene 1-2 Bilder aufgenommen haben könnten, in denen die Maschine sichtbar war. Aber das ist wohl eher unwahrscheinlich, denn wer hebt schon Verkehrsbilder auf?

Beste Grüsse,
Holmes

-->>##Sie machen eigene auf mit wirklich unsinnigem Inhalt, um die ganze WTC-Skeptikerkommune zu diskreditieren und als Spinner darzustellen

DAS ist wirklich das Beste! Ok, ich gebe auf. Wenn Du so drauf bist und das tatsächlich glaubst, dann kann ich nicht mehr helfen.

Nichts ist wie es scheint! Aber auch gar nichts! Niemals! Traue keinem!

Beste Grüsse,
Holmes

PS: Wer sind denn die"wirklichen WTC-Skeptiker"? Vielleicht bist DU einer der Desinformations-Agenten und nennst mir jetzt die Falschen? ;-)

-->>>Bei 85 Videos wird doch wohl eines.....
>Ich darf in Erinnerung rufen, dass es von der ersten Maschine auch nur durch Zufall ein Video gab.

Vom Pentagon (sagt deine Quelle) gibt es aber"zufällig"(?) 85 Stück.
Eines mit dem Flugzeug würde mir reichen.

-->>>##Sie machen eigene auf mit wirklich unsinnigem Inhalt, um die ganze WTC-Skeptikerkommune zu diskreditieren und als Spinner darzustellen
>DAS ist wirklich das Beste! Ok, ich gebe auf. Wenn Du so drauf bist und das tatsächlich glaubst, dann kann ich nicht mehr helfen.
>Nichts ist wie es scheint! Aber auch gar nichts! Niemals! Traue keinem!
>Beste Grüsse,
>Holmes
>PS: Wer sind denn die"wirklichen WTC-Skeptiker"? Vielleicht bist DU einer der Desinformations-Agenten und nennst mir jetzt die Falschen? ;-)

##Gut, jedem das Seine, bzw. seine Meinung. Ich gebe Dir mal einen Lesetip: The Pentagon Papers. Gibt es leider nicht in der deutschen Übersetzung (wieso eigentlich nicht, war in den USA ein Bestseller). Wenn Du das gelesen hast, und bei Deiner Meinung bleibst, gehst Du davon aus, dass sich NSA, CIA und das Pentagon in den letzten 30 Jahren in Wohlfahrtsvereine verwandelt haben. Dann ist Dir in der Tat nicht mehr zu helfen und ich wünsche Dir, dass Dir Dein 'Glauben' stets Kraft und Halt geben wird

-->>##Gut, jedem das Seine, bzw. seine Meinung. Ich gebe Dir mal einen Lesetip: The Pentagon Papers. Gibt es leider nicht in der deutschen Ãœbersetzung (wieso eigentlich nicht, war in den USA ein Bestseller). Wenn Du das gelesen hast, und bei Deiner Meinung bleibst, gehst Du davon aus, dass sich NSA, CIA und das Pentagon in den letzten 30 Jahren in Wohlfahrtsvereine verwandelt haben.

Das tue ich sicherlich nicht. Es ist mir vollkommen klar, das Machtpolitik bedeutet. Aber deswegen darf man doch dem Gegner (Osama) auch mal einen Stich lassen, oder? Die Taliban und Al-Kaida waren gut genug, um die Russen in Afghanistan zu vertreiben aber zu blöd einen solchen Anschlag zu planen?

Es wird ja immer so getan, als ob die"Araber" komplette Idioten seien, die solche einen komplizierten Anschlag niemals hinkriegen würden. Dabei ist der Plan genial, und die Mittel sehr einfach: Überraschung.

Ausserdem rufe ich in Erinnerung, dass 911 NICHT das Argument für den Irak-Krieg war, sondern die geschummelten Chemie- und Biowaffenvorräte. Das wäre genauso gelaufen, wenn 911 nicht passiert wäre und das war wohl auch der Plan.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hallo Holmes!

Du schreibst: Ich darf in Erinnerung rufen, dass es von der ersten Maschine auch nur durch Zufall ein Video gab.

Du darfst das natürlich, jedoch scheint das leider nicht den Tatsachen zu entsprechen.

Der erste Angriff auf einen WTC-Turm wurde offenbar DOCH mehrfach gefilmt.
Und wir haben dafür absolut hochkarätige Zeugen.

Auf der Website ARBEITERFOTOGRAFIE kann man im aktuellen Beitrag folgendes lesen:

Die Gruppe derer, die im Fernsehen am Morgen des 11. September mitverfolgt haben wollen, wie die AA11 in den Nordturm des WTC geflogen ist, wächst. Zunächst war es George W. Bush (Präsident der USA), dann folgte Ramzi Binalshibh (angeblicher Drahtzieher der Anschläge) und jetzt ist es auch noch ein Techniker im US-Hauptquartier der Luftverteidigung Nord-Ost. Und gemäß eines Videos, das vom Pentagon am 13.12.2001 in die Ã-ffentlichkeit gebracht worden war, hatte auch eine Person, die in dem Video als Osama bin Laden bezeichnet wird, etwas Ähnliches angedeutet.

Die Person, die Ramzi Binalshibh genannt wird, soll in einem Interview mit Yosri Fouda, einem Journalisten von al-Dschasira, gesagt haben:"Und dann beschrieb er, wie sie alle vor dem Fernseher saßen und zusahen, wie Atta mit Flug 11 der American Airlines in den Nordturm des World Trade Center krachte: Sie riefen Allah-u-Akbar und verneigten sich dankbar vor Allah. So einen Einsatz mit eigenen Augen sehen zu können! Die Brüder glaubten, das sei der einzige Einsatz. Wir sagten ihnen: 'Habt Geduld, habt Geduld', und dann kam plötzlich Bruder Marwan und zerfetzte den Südturm... Wir waren live dabei..." Er sah also das Flugzeug live in den Nordturm fliegen. (Aus dem Buch 'Masterminds of Terror' von Yosri Fouda)

Bush hatte sein Erlebnis am Morgen des 11.9.2001 (vor 9 Uhr), als er einer Schule in Sarasota/Florida einen Besuch abstattete, wie folgt geschildert:"I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on." (4.12.2001 in Orlando/Florida) Bush saß also außerhalb des Klassenzimmers und wartete darauf hineinzugehen. Und er sah - wie er behauptet - auf einem Fernseher ein Flugzeug, wie es den Nordturm des World Trade Center traf. Daß er den Nordturm gemeint haben muß, ergibt sich aus dem Zeitpunkt vor 9 Uhr. Und bei einer anderen Gelegenheit sagt Bush:"...when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on." (5.1.2002 in Ontario/Kalifornien) Als er in den Klassenraum ging, hatte er demzufolge auf einem Fernseher das Flugzeug in den Nordturm fliegen sehen. Hier ist kein Zweifel mehr möglich. Bush spricht vom ersten Gebäude, also vom Nordturm, der als erster getroffen worden ist.

Das ist doch lustig, oder?

Wie konnten einige Ali-Baba Räuber und die Brezel höchstselbst etwas im TV sehen, was niemals am 11.09.2001 im Fernsehen LIVE gesendet wurde?

die Quelle: http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-rezension-0031.html

Falls Du das Buch"Masterminds of Terror" besitzt, schlage einfach die Seite 181 auf. Da steht es schwarz auf weiß.

mfG
nereus

-->>>>Bei 85 Videos wird doch wohl eines.....
>>Ich darf in Erinnerung rufen, dass es von der ersten Maschine auch nur durch Zufall ein Video gab.
>Vom Pentagon (sagt deine Quelle) gibt es aber"zufällig"(?) 85 Stück.
>Eines mit dem Flugzeug würde mir reichen.

Es gibt in New York wahrscheinlich noch HUNDERTE von Sicherheitskameras, die ebenfalls NICHTS aufgenommen haben. Ausserdem gibt es ja ZWEI Pentagon-Videos, auf denen schemenhaft die Silhoutette zu erkennen ist und deren Größe auch perfekt mit einer 3D-Simulation übereinstimmt.

Vordere Kamera an der Schranke
<a href=http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8>Hintere Kamera am Wachhäuschen</a>
<a href=http://www.mikejwilson.com/911/security_cam1.jpg>Simulation und Foto</a>

Davon angesehen eine Menge Augenzeugen, die angeben, das Flugzeug gesehen zu haben. Jetzt gibt es auch Zeugen, die meinen eine Rakete gesehen zu haben, aber solche gibt es auch für den ersten WTC-Einschlag und das war nun mal doch ein Flugzeug, oder?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hi Nereus,

die untere Seite kennst Du wahrscheinlich. Der gute Bush hat schon eine wiklich lange Reihe von herrlichen Bushisms hingelegt. Und jetzt soll er auf einmal das perfekte Gedächntis haben?

Beste Grüsse,
Holmes

<ul> ~ Was sah Bush?</ul>

-->Ich lese nun schon seit dem 11.9. Texte von Verschwörungs-Verschwörungstheoretikern. Ich habe Folgendes aus Deinem Link herausgeplückt:

- Aus diesen teils widersprüchlichen Angaben könnten nun folgende Schlussfolgerungen gezogen werden (Achtung, Spekulationen!):
1)...
2)...
3)...
4)...
Eine der Erklärungen muss zwangsläufig im wesentlichen auf den Sachverhalt zutreffen.

Was denn nun, sind's Schlussfolgerungen oder Spekulationen, von denen auch noch eine zwangsläufig zutreffen muss? Ich lass mal davon ab und fahre an einer anderen Stelle weiter:

- Anstelle des VT-Drehbuchs kann man sich aber auch die Darstellung der betroffenen Seite anhören, die mit solchen Situationen möglicherweise aufgrund der Informationslage etwas anders umgeht, als Laien dies vermuten möchten.

Nun, die 911-Kommission muss es ja wissen:

- The Secret Service told us they were anxious to move the President to a safer location, but did not think it imperative for him to run out of the door. [...] No one in the traveling party had any information during this time that other aircrafts were hijacked or missing. (9/11 Commission Report, S. 39)

Nachdem also 2 Flugzeuge im Bauch der Türme steckten, gibt sich die Kommission dazu her zu behaupten: Nicht einer auf dieser imperialen Butterfahrt hatte zur dieser Zeit (nach dem 2. Einschlag) irgendeine Information über andere entführte oder vermisste Flugzeuge.

-> http://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001_in_den_USA#Ablauf
kurz nach 8:20 Anruf einer Stewardess über eine Entführung. Ab jetzt läuft die Zeit für die Butterfahrt.
8:38 wurde NORAD informiert. Das ist die zentrale Stelle zur Luftverteidigung. Dort sitzt man gerade zur Jause.
8:50-9:00 Pentagon-Jet wird entführt
9:03 flog der 2. Jet ins WTC. Jetzt ist es klar, dachte ich damals, aber nein, die Verteidigungs-Insider lassen den Pentagon-Jet eine geschlagene halbe Stunde und in aller Ruhe sein Ziel erschnuppernd über den Dächern der Ostküste kruven. Die Butterfährtler diskutieren derweil und haben von nix keine Ahnung. Der Herr über Atombomben und dazugehörige Gegenschläge vergräbt sich in Goatstories.
9:37 flog der 3. Jet ins Pentagon. Nach einer geschlagenen Stunde wird auch den dumpfbackendsten unter den Superparanoikern klar, Mensch GrössenWahn, dat iss gar kein Pilotenfehler, dat iss ja ein Terroranschlag.
9:45 alle Flugzeuge wurden zur Landung aufgefordert. Über eine Stunde brauchen die imperialen Steuerverschwender, um aus der atombewaffneten Butterfahrt die grösste terroristische Überraschung der Menschheitsgeschichte zu blubbern.

- Dann nähme man vielleicht auch zur Kenntnis, daß die potentielle Gefahr natürlich diskutiert wurde und ironischerweise PRIMÄR für das Zielobjekt ‘Air Force One’ im Gespräch war.

Natürlich, aber sicher doch, der Debattierclub UNO, nein ausnahmsweise USA, nahm sich des Themas an und bestellte als erstes Traktandum Kaffee. Das rote Telefon wurde natürlich zu Hause vergessen, und überhaupt, es ist natürlich gar nicht rot und eine Verbindung zur Aussenwelt hat es natürlich auch nicht. Das Volk geriet in Panik und deshalb musste sich die US-Regierung natürlich auf den darniederliegenden Handynetzen erstmal hinten anstellen.



Grüsse
kosh

-->>>>Bei 85 Videos wird doch wohl eines.....
>>Ich darf in Erinnerung rufen, dass es von der ersten Maschine auch nur durch Zufall ein Video gab.
>Vom Pentagon (sagt deine Quelle) gibt es aber"zufällig"(?) 85 Stück.
>Eines mit dem Flugzeug würde mir reichen.


Viele davon sind NACH dem Einschlag gemacht und eingesendet worden. Was würdest Du vielleicht machen, wenn nebenan so was passiert, und Du hast 'ne Kamera?

-->
>Es wird ja immer so getan, als ob die"Araber" komplette Idioten seien, die solche einen komplizierten Anschlag niemals hinkriegen würden.


GENAU dieser Punkt hat mich schon vor 5 Jahren mißtrauisch gemacht!

-->In diesem Artikel liest sich das Gleiche wieder ganz anders:

"...Die Brüder glaubten, das sei der einzige Einsatz. Wir sagten ihnen: 'Habt Geduld, habt Geduld', und dann kam plötzlich Bruder Marwan und zerfetzte den Südturm... Wir waren live dabei..." Spätestens hier wird klar, daß es sich bei dem Interview um eine schlecht gemachte Fälschung handelt. Denn der Anschlag auf den Nordturm ist - zumindest für die breite Ã-ffentlichkeit - nicht live übertragen worden..."

Wie denn nun??
<ul> ~ http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-rezension</ul>

-->Hallo YooBee!

Du schreibst: In diesem Artikel liest sich das Gleiche wieder ganz anders:
"...Die Brüder glaubten, das sei der einzige Einsatz. Wir sagten ihnen: 'Habt Geduld, habt Geduld', und dann kam plötzlich Bruder Marwan und zerfetzte den Südturm... Wir waren live dabei..." Spätestens hier wird klar, daß es sich bei dem Interview um eine schlecht gemachte Fälschung handelt. Denn der Anschlag auf den Nordturm ist - zumindest für die breite Ã-ffentlichkeit - nicht live übertragen worden..."

Du zitierst eine ähnlich lautende Passage, jedoch aus einem anderen Text, was Dein Link ja auch bestätigt.

Mein Verweis kam von: http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-rezension-0031.html

Dein Verweis kommt von: http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-rezension-5.html

Wie denn nun??

Was denn, wie?

Die Aussagen aus der Auftragsarbeit der CIA, dem Buch von Fielding & Fouda sind unverfälscht.
In beiden steht der gleiche Text.

Was Du fett geschrieben hervorhebst ist lediglich ein Kommentar des Rezensenten.
Wo ist jetzt das Problem?

Inhaltlich ging es darum, daß der Oberaufklärer Yosri Fouda in die Höhle des Löwen eingedrungen sei und das Top-Gremium der Terror-Bande interviewt haben will.
Und dabei blamieren sie sich mit einer unmöglichen Aussage.

Die Arbeiterfotografen passen wenigstens auf.

mfG
nereus

-->Hier die kommentiert untertitelte Fassung. Auch sehr sehenswert!


<ul> ~ Screw Loose Change</ul>

-->[...] Schließlich geht es darum die Wahrheit über den 11. September herauszufinden und Fragen zu stellen die immer noch niemand beantwortet hat. Als aufgeklärter Mensch hat man für solch einen Film nicht viel mehr als ein schales Lächeln übrig: ah, wieder so eine Verschwörungstheorie. Aber warum eigentlich? Warum soll dieser Film nicht vielleicht doch die Wahrheit berichten?

Wem kann ich trauen? Wem soll ich trauen? Einer Regierung, die aus den Anschlägen massiven politischen Vorteil gezogen hat, die schon öfters als ein Mal beim Lügen und Zurechtbiegen der Wahrheit erwischt wurde? Oder einem 22-jährigen, der lediglich ein paar Fragen stellt, ohne direkten Eigennutz?

Sind die Fragen, die der Film aufwirft wirklich sinnlos, sind die Hinweise auf Fehler in der offiziellen Version wirklich an den Haaren herbeigezogen und sind die daraus abgeleiteten Schlüsse wirklich falsch?

Wem soll ich trauen, wenn ich nicht den geringsten Schimmer habe, bei welcher Temperatur Stahl schmilzt und Kerosin verbrennt? Woher soll ich wissen, an welcher Stelle Laternenmasten abknicken wenn sie von einer Boing getroffen werden? Woher soll ich wissen ob ein Hochhaus durch Feuer allein zum Einsturz gebracht werden kann?

Ich kann es nicht wissen. Ich will und kann die Argumenten und Gegenargumenten nicht werten, schlicht weil mir das Wissen dafür fehlt. Ich kann mir den Film aber anschauen und beobachten, wie aus einigen kleinen Details und unschuldigen kleinen Fragen ein große Theorie zusammengeschustert wird, für die es nicht einen Anhaltspunkt gibt. Ich kann dem Film dabei auf die Finger schauen und ihn dabei beobachten wie er versucht mich zu manipulieren. [...]
<ul> ~ Nein Eleven</ul>

-->Ein Film, der gleich mal Millionen von Zuschauern den Kopf verdreht, um dann genüsslich zerpflück zu werden. Am Ende sind dann alle 911-Skeptiker allesamt Spinner.
Ich habe und werde den Film nicht ansehen und ich werde bei meiner Meinung bleiben, dass die Anschläge ihren Ursprung in Washington/Langley haben, da ausschliesslich die USA einen Vorteil aus der Sache ziehen konnten (politisch und ökonomisch) und sie auch im Kontext mit der US-Geschichte stehen.

-->> Muss die Welt vor dem Anblick einer ins Pentagon rasenden 757 (wie auf dem Video des gegenüberliegenden Hotels sicher zu sehen ist) geschützt werden?

Lieber Elli,

hier nun noch das neueste zum Sheraton-Hotel, dem Video der Sicherheitskamera und warum auf diesem nichts zu sehen sein kann. Es ist meines Erachtens schon fast witzig, wie lange sich ein Gerücht halten kann, was dermassen unsinnig ist.

Beste Grüsse,
Holmes

<ul> ~ Hunt the Hotel</ul>