-->Hi,

das Demografie-Problem gilt zwar als ein „langfristiges“, aber auch lange Wege beginnen mit den ersten Schritten. So manchen hier mag es nicht interessieren, was im Jahr 2030 oder gar 2050 Sache ist. Aber die Schwierigkeiten treten nicht erst dann ein, sondern sind bereits in naher Zukunft schmerzlich zu bemerken. Ebenso die sog. „politischen Gegenmaßnahmen“, etwa die Erhöhung des Renteneintrittsalters, die Notwendigkeit mit massivem Mitteleinsatz das Bevölkerungswachstum zu stimulieren (die Zu- oder Einwandererthematik klammern wir mal aus), die Produktivität zu steigern (sog. „Zukunftsinvestitionen“), die Verlängerung der Arbeitszeit innerhalb der Lebensarbeitszeit, usw.

In der EU liegt die Alterslastquote (Personen unter 15 und über 64 zur Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter) bei 25 (USA: 19), wird 2015 bei 30 (22) geschätzt, 2030 bei 40 (30) und 2050 bei 50 bis 55 (30 bis 35). Quelle: Eurostat, auch interessant EZB: „Trends and Pattern in Working Time Across Euro Area Countries - Causes and Consequences“.

Die erste Folge ist eine Abnahme der wirtschaftlichen Wachstumsraten (BIP real) von 2,0 % (2005/10) auf 1,5 % (2011/30) bis 1,2 % (2031/50). Dies hat Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt, sofern der Gleichung hohe Wachstumsraten = höhere Beschäftigung Glauben geschenkt wird und vor allem die öffentlichen Finanzen, die zudem von der „Altersseite“ her in die Zange genommen werden: höhere Ausgaben für Renten, Gesundheit, Pflege, aber auch für Sozialunterstützung und Bildung. Um nur das Rentensystem zu halten, müssten in einigen EU-Staaten die Beitragssätze auf 40 % der Löhne und Gehälter steigen. Quelle: EU-Paper „The economic impact of ageing populations in the EU 25 Member States“.

Wie steht es nun um die Finanzmärkte?

Schon 2000 hatte sich der IMF der Thematik angenommen („What will Happen to Financial Markets when the Boby Boomers Retire?“). Inzwischen hat sich daraus eine düstere Hypothese entwickelt, die auch in Fachzeitschriften ihren Niederschlag gefunden hat, die sog. „Asset-Meltdown-Hypothese“, vgl. RESt 2001 oder Econometrica 2003 („The Effects of a Baby Boom on Stock Prices and Capital Accumulation in the Presence of Social Security“).

Danach ergibt sich: Sobald die Baby Boomer in Rente gehen (oder überhaupt die Alterslastquote steigt) werden sie ihre (privaten) Altersanlagen verkaufen (müssen). Dies umso mehr, je stärker sie ihrerseits unter stagnierenden, gekürzten oder besteuerten Renten zu leiden haben oder unter verlängerter Lebensarbeitszeit, die im Klartext nichts anderes ist als eine Verschiebung der Rentenauszahlungen und dies wiederum unter dem Aspekt, die „zusätzlich gewonnene Lebensarbeitszeit“ gar nicht mit bezahlter (besteuerter und sozialversicherungspflichtiger) Arbeit verbringen zu können, ganz einfach, weil sie keinen Job mehr finden.

Als Käufer der Altersanlagen (Assets) kommen nur die im Erwerbsleben Stehenden infrage. Da deren Zahl zumindest relativ (wenn nicht absolut) abnimmt, kann sich jeder an fünf Fingern ausrechnen, dass Kurse und Preise der Assets eher fallen als steigen dürften („Meltdown“) - es sei denn die Erwerbstätigen schränken ihren Konsum drastisch ein, mit entsprechenden Auswirkungen auf das BIP, jedenfalls auf das BIP in seiner bisherigen Zusammensetzung. Der Konsum verlagert sich auf „Altenprodukte“, führt aber aufgrund seiner Struktur nicht zu den Investitionen, die für „junge Volkswirtschaften“ typisch sind - ein Seniorenmüsli unterscheidet sich von einem Champagnerfrühstück doch beträchtlich.

Außerdem ist die Seniorenschaft eher konservativ und hat sich längst von dem verabschiedet, was jeweils als neuester „Trend“ oder neueste „Mode“ (im weitesten Sinne) aufgetischt wird. Hinzu kommt die bekannte Uniformität der Konsumgewohnheiten der Älteren.

Vor allem fehlt als Wachstumstreiber der Wille, sich zu verschulden, sei es für den neuen Porsche oder ein neues Eigenheim. Älteren wird zudem kaum entsprechender Kredit gewährt.

Mit zunehmendem Alter (= Shift von der schwächeren jüngeren auf die stärker werdende ältere Generation) nimmt auch die Risiko-Aversion zu. Dies bedeutet, dass jene Assets sich am besten halten oder sogar zulegen könnten (Non-Meltdown), die als „unriskant“ gelten, insonderheit Staatspapiere bester Bonität. Wer geht schon beruhigt in Rente mit einem Privatportefeuille, das zu 100 % aus Zertifikaten besteht?

Dies mag erklären, was wir seit Geraumen an den Märkten für langfristige (sichere) Anlagen erleben - sehr zur Verwunderung aller möglichen Kapazitäten, angefangen mit Alan Greenspan und seinen berühmtem „conundrum“-Remarks (Warum steigen die Langfristsätze nicht, wo wir doch die Kurzfristsätze so flott erhöht haben?).

Inzwischen rätseln Legionen von Chefvolkswirten über die neuerdings im EU-Raum und den USA zu beobachtende inverse Zinsstruktur, die nicht dem entspricht, was laut Lehrbuch zu erwarten wäre. Schon garnicht wenn die Logik so geht: ZB erhöht Satz, da sie deutliche Inflationsgefahren wittert. Bei Inflationsgefahren aber müssten gerade Langläufer durchsacken, da sie am gefährdetsten sind.

Dazu am Rande: J.P.Morgan sieht für Ende 2007 einen Fed-Satz von 6 %, die nicht minder klugen Köpfe von Goldman, Sachs einen von 4 %. Eine solche immense Differenz unter den Fed-Watchern hat es - so die NYT - bisher noch nicht gegeben! Dass es bei der 2-%-Differenz nicht um eine Belanglosigkeit geht, sondern viele Milliarden Dollar dabei im Feuer stehen, weiß jeder Bürobote in Wall Street.

Nach Schätzung verschiedener Generationen-Ã-konomen bedeutet der Shift in der Alterspyramide auf Sicht des oben genannten Zeitraums sogar eine Senkung des Real-Zinses um 50 bis 100 Basispunkte. Zuletzt: IMF „The Global Impact of Demographic Changes“ (2006).

Zu guter Letzt hat sich PIMCO geäußert. Sie sehen eine große, langanhaltende Hausse in Festverzinslichen. Diese könnte am Aktienmarkt durchaus zu einer „Missverständnis-Hausse“ führen (Renditen / Zinssätze niedrig? Also nüscht wie rein!). Könnte. Der US-Housing-Markt aber wird - so PIMCO - durch sinkende Zinssätze ebensowenig wieder zu beleben sein wie er sich bei steigenden Sätzen vom Bubbling abhalten ließ.

Dazu noch dieses interessante Schaubild:

[img][/img]

Abgesehen von den jüngsten Unkenrufen aus London (Große Depression à la 1930 ff. wg. Umweltproblemen) darf auch durch die „Überalterungs-Tüte“ geunkt werden: Ein längerfristiger Abwärtstrend steht vor, wenn nicht schon in der Tür.

Die EZB fordert „dringend Strukturreformen zur Verstärkung der gesamtwirtschaftlichen Flexibilität und Dynamik“ und reiht damit ein Nullwort ans nächste. Wie sollte die demografische Struktur reformiert werden? Wie die Generation der immer älter werdenden Alten, die zweifelsfrei Teil der „Gesamtwirtschaft“ ist, flexibel und dynamisch?

Ich weiß es nicht und reiche die hier angestellten Überlegungen gern ans Forum weiter.

Frohen Wochengruß!

-->Ergänzend auch >

http://www.allianz.com/Az_Cnt/az/_any/cma/contents/969000/saObj_969741_Sep05_Demographie.pdf

Ebenso Allianz Group >
Economic Research > Wirtschaft und Märkte 10/2004 S. 16 ff (Kapitalmarktperspektiven 2050)

-->Hi dottore,


kurz dies:

>>>>>
Was Ihnen eine inverse Zinsstrukturkurve sagt

Es gibt nur wenige verlässliche Börsen- und Wirtschaftsindikatoren. Die inverse Zinsstrukturkurve ist einer davon. In der Vergangenheit kam es im Anschluss an eine über mehrere Wochen inverse Zinsstruktur immer zu einer Rezession und zu deutlich fallenden Aktienkursen. Damit stellt die inverse Zinsstruktur den vermutlich besten Indikator für die Prognose von Rezessionen und Baissen dar, mit einer kleinen Einschränkung: Es gab auch Baissen und Rezessionen, denen keine Warnung durch die Zinsstruktur vorangegangen war. Das allein selig machende Instrument zur Börsen- und Wirtschaftsprognose ist also auch die Zinsstrukturkurve nicht.

Die Botschaft der Zinsstrukturkurve: Rezession und Baisse

Ich wiederhole es noch einmal: In der Vergangenheit kam es in den USA immer zu einer Rezession, wenn die Zinsstrukturkurve mehrere Wochen lang invers war. Jede Rezession ging mit einer Baisse an den Aktienmärkten einher, ohne Ausnahme. Umgekehrt gilt dieser Zusammenhang jedoch nicht. Es gab also Baissen, die nicht von einer Rezession gefolgt oder begleitet wurden.
In den vergangenen 100 Jahren kam es am amerikanischen Aktienmarkt zu 21 Baissen. Der durchschnittliche Kursrückgang aller Baissen betrug 36 Prozent gemessen am Dow Jones Industrial Average. Die Baissen dauerten durchschnittlich 19 Monate an. Im Jahr 2000 war die Zinsstruktur ebenfalls invers. Meine in diesem denkwürdigen Jahr gehegten Befürchtungen einer verheerenden Baisse sollten sich bekanntlich bewahrheiten. Ob mir das Prognose-Glück dieses Mal ähnlich hold sein wird?
<<<<<

Quelle:
Claus Voigt"Achtung: Rezession!"
in 'eigentümlich frei' Nr. 66, S. 21

In derselben Nr. von 'ef' auch ein Nachruf auf Walter Hirt. Er war erst 67.


Traurigen Gruß, <font color=#008000>Zandow</font>
<ul> ~ Was bleibt...</ul>

-->Hallo zusammen

Vom Demographietrend werden bestimmte Branchen und Geschäftsmodelle profitieren, die heute noch nicht dieselbe Bedeutung haben. Dazu gehören selbstverständlich alle Berufe, die mit noch lebenden oder bereits verstorbenen älteren Leuten zu tun haben: Altenpfleger und Pflegeausstatter, Friedhofsbetreiber, soweit nicht in öffentlicher Hand, Friedhofsgärtner, Bestattungsunternehmen (siehe hier auch die börsennotierten Firmen STEI und SCI), solche, die renovierenderweise gegen Immobilienassetmeltdown ankämpfen und deren Ausrüster, Auktionshäuser, Umzugsunternehmen, Autovermieter, allgemein Erbschaftsverwerter.

Also nicht den Kopf in den Sand stecken,

empfiehlt Ecki1

-->>Die Botschaft der Zinsstrukturkurve: Rezession und Baisse
>Ich wiederhole es noch einmal: In der Vergangenheit kam es in den USA immer zu einer Rezession, wenn die Zinsstrukturkurve mehrere Wochen lang invers war. Jede Rezession ging mit einer Baisse an den Aktienmärkten einher, ohne Ausnahme.


Oh ja. Dieses Thema hat mich auch schon Stunden beschäftigt. Inverse Zinsstrukturkurve. Der teuerste Satz an der Börse ist ja"diesmal ist alles anders...".

Trotzdem gebe ich folgendes zu bedenken:
Die ABSOLUTE Höhe des Zinsniveaus spricht dagegen.
Die STEILHEIT der Zinsstrukturkurve spricht (noch) dagegen.
Die DAUER (ist ja schon ein Weilchen so) spricht dagegen.
Das Thema Asset Liability spricht dagegen.
Die Unternehmensgewinne sprechen dagegen.

Nun schau mer mal...

-->Kann es sein, das in der Argument ein paar Chinesen, Inder und Russen fehlen?

-->Ergänzung der untigen Aufzählung:
Die Wahlen am 7.11. sprechen dagegen, dass etwas zuvor geschieht,
und es kann sich noch solange hinausziehen, bis das Ergebnis feststeht.

Gruss
A.

>>Die Botschaft der Zinsstrukturkurve: Rezession und Baisse

>>Ich wiederhole es noch einmal: In der Vergangenheit kam es in den USA immer zu einer Rezession, wenn die Zinsstrukturkurve mehrere Wochen lang invers war. Jede Rezession ging mit einer Baisse an den Aktienmärkten einher, ohne Ausnahme.
>
>Oh ja. Dieses Thema hat mich auch schon Stunden beschäftigt. Inverse Zinsstrukturkurve. Der teuerste Satz an der Börse ist ja"diesmal ist alles anders...".
>Trotzdem gebe ich folgendes zu bedenken:
>Die ABSOLUTE Höhe des Zinsniveaus spricht dagegen.
>Die STEILHEIT der Zinsstrukturkurve spricht (noch) dagegen.
>Die DAUER (ist ja schon ein Weilchen so) spricht dagegen.
>Das Thema Asset Liability spricht dagegen.
>Die Unternehmensgewinne sprechen dagegen.
>Nun schau mer mal...

-->...
Friedhofsbetreiber, soweit nicht in öffentlicher Hand, Friedhofsgärtner, Bestattungsunternehmen
...

Wieso sollten diese Branchen davon profitieren, daß ihre potentielle Kundschaft"ums Verrecken nicht verrecken" will und mit allerlei medizinischem Brimborium das Unausweichliche immer weiter nach hinten schiebt?

Im Prinzip ist das wie bei der Automobilindustrie, wo der Bestand immer älter wird und die Unternehmen seit Jahren"dringenden Ersatzbedarf" sehen - nur in ihren Auftragsbüchern nicht. Bei den Dienstleistern rund um den Gottesacker ist es doch genauso: Der Bestand an Leuten, an denen man seine Dienste verrichten könnte, verstopft die Pflegeheime und verweigert beharrlich sein sozialverträgliches Frühableben.

Für einen Totengräber gibt es doch nichts besseres, als wenn die Leute massenweise Kinder werfen (von denen möglichst viele jung ins Gras beißen) und nach Ende der biologischen Reproduktionsfähigkeit dann selbst den Löffel abgeben. Sowas sorgt für steigende Umsätze.

Aber die heutigen Sterbe- und Fortpflanzungsverweigerer? Da bleibt ja kaum genug Nachschub, um die eingeebneten Altgräber neu zu belegen. Vielleicht sollte man mal beim örtlichen MdB Druck machen, ob man nicht doch den Friedhofszwang auf abgetrieben Föten, Frühgeburten und Stammzellen ausweiten könnte. Wär zumindest nachdenkenswert...

<font color=#008000>oekognom</font>

-->Also die Zinsstruktur ist nun schon ziemlich viele"mehrere Wochen" invers und es kommt ständig zu neuen Höchstkursen.

Wenn ein Indikator"einer der verläßlichsten" ist - wie oft gab es den in der Vergangenheit? Und dann müsste man doch"mehrere Wochen" genauer definieren können und auch Zeitpunkt und Höhe des Rückgangs bestimmen können.

Vielleicht war die Baisse ja die Kursbewegung zwischen Januar und Mitte Juni?
Statistisch ging es fast 6 Monate relativ deutlich bergab - gut, kein Crash, aber eine"ausgeprägte Korrektur" kann man es am Ende vielleicht nennen und dann passt das in 1 oder 2 Jahren wieder pefekt zum verläßlichsten aller Indikatoren???

Ach ja: Ich glaube daß fast jede Baisse am Aktienmarkt durch eine Baisse im Dollar"bestätigt" wurde. Das fehlt mir diesmal - bisher.

Toby

-->könnte sein, dass dieses Problem bald das Kleinere ist

angesichts einer ungehemmten Zuwachsrate an arbeitslosen Zuwanderern

die ihr Heil in der Vermehrung suchen?

-->Hi Tulpenblase,

Dr. Kesting leider erst Morgen wieder im Büro zu erreichen. Werde gern berichten.

Einstweilen zu seinen Eingangsstatements (Anstieg der in Aktienfonds angelegten Gelder -"explodierten geradezu" zwischen 1970 und 2000): Wir sollten nicht übersehen, dass sich die US-Bevölkerung seit 1967 (bis heute) um 50 % erhöht hat, von 200 auf 300 Mio.

Bis 2050 werden 420 Mio erwartet. Dabei steigen die Gruppen

20-44 vom 104 auf 130 Mio (Abnahme am Total kontinuierlich von 37 auf 31 %)

45-64 von 62 auf 93 Mio (mit 22 % in etwa gleich, allerdings ein High 2010 von 26 %). Quelle: US Census Bureau.

Dagegen sieht es im Euroraum so aus (ebenfalls Projektion, Quelle EU-Kommission):

[img][/img]

Einstweilen Dank + Gruß!

-->Hi TESLA,

>Oh ja. Dieses Thema hat mich auch schon Stunden beschäftigt. Inverse Zinsstrukturkurve. Der teuerste Satz an der Börse ist ja"diesmal ist alles anders...".
>Trotzdem gebe ich folgendes zu bedenken:
>Die ABSOLUTE Höhe des Zinsniveaus spricht dagegen.

Wäre so, wenn die prozentuale Höhe der Fremdfinanzierung gleich geblieben wäre. Für den US Housing Mkt sind jedoch jede Menge von"innovativen" Finanzierungsformen entwickelt worden, die sämtlich darauf hinauslaufen, a) die Mortgage Rates näher an den Kurzfristsatz zu ziehen und b) die Kaufpreise viel höher zu finanzieren als dies bisher je der Fall war.

>Die STEILHEIT der Zinsstrukturkurve spricht (noch) dagegen.

Ja, schaut so aus:

[img][/img]

>Die DAUER (ist ja schon ein Weilchen so) spricht dagegen.

Ja, Timing is everything. Nur was, wenn der Fed-Fund-Satz gleich bleibt bzw. gesenkt wird? Da die FED völlig einseitig auf"Inflationsgefahren" abgehoben hatte, würde dies als Entwarnung gesehen (Crude in kurzer Zeit von 80 auf 58 usw.). Das würde die Long Bonds freuen und sie sollten mit höheren Kursen (niedrigeren Renditen) aufwarten. Wie kommen die USA dann von der inversen Zinskurve weg? Meine Meinung: Die Fed hat das falsche Tier gejagt.

Oder wie wäre das: Fed senkt - die Aktien schießen hoch (nächste"irrational exuberance")?

>Das Thema Asset Liability spricht dagegen.

Hat auch was.

>Die Unternehmensgewinne sprechen dagegen.

Die Steigerungen lassen sich kaum auf Dauer zweistellig halten. Vereinzelte Einbrüche (Gewinnwarnungen etc.) kamen schon zu Ohren.

Insgesamt: Ich weiß es nicht. Also schau mer mal...

Gruß!

-->Wieso sollten diese Branchen davon profitieren, daß ihre potentielle Kundschaft"ums Verrecken nicht verrecken" will und mit allerlei medizinischem Brimborium das Unausweichliche immer weiter nach hinten schiebt?

Jetzt verwechselst Du den Ist-Zustand mit den möglicherweise kommenden Trends. Der Preisdruck im Gesundheitswesen ist offenkundig und wird sich früher oder später in der Lebenserwartung bemerkbar machen. Daher mein Optimismus zu den Friedhofsbranchen. Ausserdem ist in D bereits der erste Privatfriedhof gegründet worden, was diese Ansicht bestärkt.

Im Prinzip ist das wie bei der Automobilindustrie, wo der Bestand immer älter wird und die Unternehmen seit Jahren"dringenden Ersatzbedarf" sehen - nur in ihren Auftragsbüchern nicht.

Oh doch, siehe Toyota auf Kosten von VW. Solche Trends aufzuspüren ist die naheliegende Aufgabe für Investoren.

Bei den Dienstleistern rund um den Gottesacker ist es doch genauso: Der Bestand an Leuten, an denen man seine Dienste verrichten könnte, verstopft die Pflegeheime und verweigert beharrlich sein sozialverträgliches Frühableben.

Noch. Aber nicht mehr allzu lange. Dass ich zwar Pflegeberufe, aber nicht die Heimbetreiber explizit erwähnt habe, dafür bitte ich um Nachsicht.

Aber die heutigen Sterbe- und Fortpflanzungsverweigerer? Da bleibt ja kaum genug Nachschub, um die eingeebneten Altgräber neu zu belegen. Vielleicht sollte man mal beim örtlichen MdB Druck machen, ob man nicht doch den Friedhofszwang auf abgetrieben Föten, Frühgeburten und Stammzellen ausweiten könnte. Wär zumindest nachdenkenswert...

Eine zentral verordnete Zwangslösung wäre nicht nachdenkenswert, sondern eher typisch deutsch. Ich werde das von aussen mit entsprechendem Amüsement mitverfolgen.

Gute Investments wünscht

Ecki1

-->in der Schweiz haben seit über zehn Jahren findige (Gegenteil von windige) Geschäftsleute das Friedhof-Business kultiviert.

Im Freiburgischen*) kann man testamentarisch sein Asche auf einer Alm verstreuen
lassen; vorausgesetzt man wird dies notariell beurkunden. Anderswo verkauft
ein Businessman in Graubünden ganze Bäume, wo der Verstorbene seine letzte
Ruhe finden kann, bzw. seine Urne vergraben bekommt. Auch hier geht der Baum-
Kauf voraus, und Voraus-Kasse ist erste Bedinung des Vertrages. Pro Baum wurden
und Urne zuletzt CHF 695.00 plus Nebenkosten, bei Altbäumen, verrechnet.
Notarielle Beurkundung inbegriffen.

Emerald.

*)Fribourg: la ville universitaire.

-->Hallo

Die heutigen Arbeitsnehmer stehen unter solchem Druck (Stress, Erwartungs- bzw. Leistungdruck, Mobbing, Angst vor Stellenverlust), dass das Infarktrisiko steigt. In dieser nonstop-Gesellschaft ernähren sich die Menschen oft sehr ungesund. Weitere Faktoren, die für eine Verkürzung der Lebenserwartung sprechen:
- Kein gutes soziales Netz (Familie) mehr, siehe Scheidungsraten
- Stark steigender Drogenkonsum (vor allem Upper/Fitmacher wie Kokain und Amphetamine)
- Hohe Arbeitslosigkeit, mehr Sozialhilfefälle, hohe Suizidrate
- viele Psychiaterien und Gefängnisse sind überfüllt...

Ich vermute, dass die heutige Jugend nicht mehr so alt wird wie ihre Grosseltern.

Gruss
Prosciutto

-->Ist es nicht möglich, dass sich das Problem durch die Zuwanderung von Arbeitern / Wirtschaftsflüchtlingen von selbst löst? Von der Überalterung sind OECD-Länder betroffen.
- Die Geschichtsschreibung legt nahe, dass sich Völkerwanderungen langfristig nicht aufhalten lassen.

Viele Länder hatten oder haben gerade ihren Babyboom... Global gesehen und stark vereinfacht haben wir auf der einen Seite Lädner mit Kapital auf der anderen Länder mit Arbeitskräften. Die demografische Struktur mag ja auf nationaler Ebene je länger je mehr asymmetrisch sein, nicht auf globaler Ebene.
Ein Blick bis 2030 oder 2050 sollte diesen Faktor mit berücksichtigen.

Gruss

-->

-->Mit der Klimaerwärmung werden doch neue Faktoren in das"Spiel" eingebracht. Bei der Hitzewelle von 2003 wurden IMO Europaweit ca. 50.000 zusätzliche Neukunden aquiriert. Lt. Spiegel http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,445528,00.html ist Kyoto vermutlich gestorben und hitzige Sommer dürften die Regel werden.

Gruss

-->


http://www.dbresearch.com/servlet/reweb2.ReWEB?rwkey=u1563458

-->Die pdf-Datei (2,7 MB) vom 15.2.2006 ist es.

-->>Die pdf-Datei (2,7 MB) vom 15.2.2006 ist es.

Ja, merci für den Hinweis, habs kurz quergelesen. Die Autoren gehen von einer geschlossenen Volkswirtschaft aus (S.12), die Zuwanderung wird nicht berücksichtigt.

-->Hier werden Sie geholfen ;-)

Unter www.dbresearch.com > macrotrends > Megathema Demografie > Archiv Demografie

befinden zwei pdf-Abhandlungen vom 25.4.03 + 8.5.03, welche sich auch der Zuwanderung widmen.

-->unter og Link
> Die demografische Herausforderung > Demografie Spezial vom 30.7.2002

Da sollte für einen allgemeinen Überblick reichen.

-->Hi Zandow,

ich sehe dieses Problem dabei:

Die Fed hat sich bis 5,25 hinaufgearbeitet mit dem Inflationsbekämpfungs-Argument.

Lässt sie ihren Fed-Fund-Satz oder nimmt sie ihn zurück, kann dies den Bond-Markt nur Auftrieb geben, d.h. es wird mehr gekauft. Die inverse Kurve wird"hinten" gedrückt.

Nun aber etwas Grundsätzliches: Die Wirtschaft ("Kapitalismus" und so) lebt vom Risk-Reward-Effekt. Je länger ein Investment, desto riskanter, desto höhere Rewards müssten winken, ob sie nun realisiert werden können oder nicht.

Bei der inversen Zinskurve dreht sich das nun um. Kurzfrist-Anlagen haben logischerweise ein geringeres Risiko als Langfristanlagen. Geld, z.B. Overnights, kommt am nächsten Morgen zu pari daher.

Wird dieses Nicht-Risiko mit höheren Rewards"belohnt" (Zinssätze höher) als das bei Langfristanlagen (Renditen niedriger), haben wir eine kapitalistische Antithetik. Kapital wird mit Geld verwechselt.

Dass ein nichtkapitalistischer Kapitalismus auf Dauer nicht hinhaut, ist klar. Mir jedenfalls.

Danke für den Text. Ich vermute, das Glück wird dem Autor auch diesmal lächeln.

Gruß!

-->>unter og Link
>> Die demografische Herausforderung > Demografie Spezial vom 30.7.2002
>Da sollte für einen allgemeinen Überblick reichen.

http://www.dbresearch.com/PROD/DBR_INTERNET_DE-PROD/PROD0000000000044677.pdf

ja, habs quergelesen. das paper gibt schon einen guten allgemeinen Überblick. Die Zusammenhänge zwischen Überalterung, Zuwanderung und den fiskalischen Konsequenzen sind dementsprechend unscharf dargestellt..."Ohne Zuwanderung werden die alternden und schrumpfenden
Industrieländer an der demografischen Herausforderung scheitern." (S. 48). Weshalb sollte die DB sich bei einem derat, durch die Politik instrumentalisierbaren Thema zuweit aus dem Fenster lehnen?! Vielleicht hab ich ja die relevanten Stellen überlesen.

Gruss

-->Hi Prosciutto,

>Ich vermute, dass die heutige Jugend nicht mehr so alt wird wie ihre Grosseltern.

Das kann sein, zeichnet sich aber noch nicht so richtig ab. Denn:

"Nach vorläufigen Ergebnissen des Statistischen Bundesamtes starben in Deutschland 1996 insgesamt 883 000 Personen; dies waren geringfügig weniger als im Vorjahr (- 2 000 Gestorbene). Bei nahezu jedem zweiten Verstorbenen (424 000 Sterbefälle) wurde der Tod durch eine Erkrankung des Herz-Kreislaufsystems ausgelöst, wovon insbesondere ältere Menschen betroffen waren. Allein 85 000 Personen starben durch einen akuten Herzinfarkt. Gegenüber dem Vorjahr ist die Zahl der Herz-Kreislaufsterbefälle um 1,2 Prozent gesunken.

An bösartigen Neubildungen verstarben 212 200 Personen, dies waren 0,3 % weniger als 1995. An Lungenkrebs verstarben 36 600 Menschen (- 1,4%) und an Brustkrebs 18 800 Frauen (+ 0,8 %).

Von großer Bedeutung waren weiterhin die Krankheiten der Atmungsorgane mit 53 600 Gestorbenen (- 0,5 % gegenüber 1995) und die Krankheiten der Verdauungsorgane (41 800 Sterbefälle, - 0,2 %). An nichtnatürlichen Todesursachen (Verletzungen und Vergiftungen) starben 38 500 Personen. Das waren 900 weniger als im Vorjahr (- 2,3 %). Die Suizide nahmen dabei um 5,3 % auf 12 200 ab.

Und neun Jahre später (2005) haben wir ca. 6 Prozent weniger Sterbefälle, die Suizide lagen"nur" noch bei 10.260. Insgesamt:

"Im langfristigen Vergleich ist die Sterblichkeit seit 1990 in allen Bundesländern gesunken. Die altersstandardisierte Sterbeziffer sank bundesweit von 1990 bis 2005 um 29% auf 801,6 Gestorbene je 100 000 Einwohner. In Sachsen-Anhalt wurde 2005 mit 894,9 Gestorbenen je 100 000 Einwohner die höchste, in Baden-Württemberg mit 721,7 die niedrigste Sterblichkeit festgestellt."

Und die ganze Nachricht:

Für 2005

Noch ist Bruder Hein von seiner Höchstform entfernt (in Schwaben ist er ziemlich außer Tritt), aber vielleicht bekommen wir auch bei diesem sinistren Thema einen U-Effekt zu sehen: Ernst runter, dann wieder steil hinauf.

Gruß!