- Elli -
31.10.2006, 17:14 |
Triebwerk der Maschine, die den Südturm traf, stammt nicht von Flug UA175Thread gesperrt |
-->Triebwerk der Maschine, die den Südturm traf, stammt nicht von Flug UA175
AF, 30.10.2006 -- Jon Carlson veröffentlicht am 30.10.2006 unter http://home.att.net/~south.tower einen Artikel mit dem Titel 'Südturm-Flug UA175 ließ falsches Triebwerk in die Straßen von New York City fallen' (South Tower Flight UA175 Dropped WRONG Engine In NYC Street). Daraus geht hervor: Das Triebwerk, das am 11. September 2001 den Südturm des World Trade Center durchdrungen hat und auf der Straße in der Nähe des WTC zu liegen kam, stammt nicht von einer Boeing 767, wie sie für Flug UA175 eingesetzt war und nach gängiger Darstellung in den WTC-Südturm eingeschlagen sein soll.
In dem Artikel kommen mehrere Sachverständige zu Wort. Nila Sagadevin, ein Pilot mit mehr als 20 Jahren Berufserfahrung:"Das Triebwerk war ein CFM-56, das nicht in einer Boeing 767 verwendet wird. Ein Mechaniker einer großen Fluglinie, der Flugzeuge vom Typ Boeing 767 überholt, bestätigt, daß das Triebwerk nicht von einer Boeing 767 stammt. Zusammen mit der 'Karl Schwarz group' sei das Triebwerk als Bestandteil einer Boeing 737 identifiziert worden.
Diese Erkenntnis, wie auch die Fremdkörper unter dem Rumpf der Maschine belegen, daß die offizielle Darstellung der Ereignisse (auch in diesem Punkt) die Realität verfälscht. Col. George Nelson (ehemals US-Airforce) wird in dem Artikel wie folgt zitiert:"Das war kein Zivilflugzeug. Die Flugzeuge wurden ausgetauscht."
|
Toby0909
31.10.2006, 17:40
@ - Elli -
|
Link funktioniert nicht? owT |
-->>Triebwerk der Maschine, die den Südturm traf, stammt nicht von Flug UA175
>AF, 30.10.2006 -- Jon Carlson veröffentlicht am 30.10.2006 unter http://home.att.net/~south.tower einen Artikel mit dem Titel 'Südturm-Flug UA175 ließ falsches Triebwerk in die Straßen von New York City fallen' (South Tower Flight UA175 Dropped WRONG Engine In NYC Street). Daraus geht hervor: Das Triebwerk, das am 11. September 2001 den Südturm des World Trade Center durchdrungen hat und auf der Straße in der Nähe des WTC zu liegen kam, stammt nicht von einer Boeing 767, wie sie für Flug UA175 eingesetzt war und nach gängiger Darstellung in den WTC-Südturm eingeschlagen sein soll.
>In dem Artikel kommen mehrere Sachverständige zu Wort. Nila Sagadevin, ein Pilot mit mehr als 20 Jahren Berufserfahrung:"Das Triebwerk war ein CFM-56, das nicht in einer Boeing 767 verwendet wird. Ein Mechaniker einer großen Fluglinie, der Flugzeuge vom Typ Boeing 767 überholt, bestätigt, daß das Triebwerk nicht von einer Boeing 767 stammt. Zusammen mit der 'Karl Schwarz group' sei das Triebwerk als Bestandteil einer Boeing 737 identifiziert worden.
>Diese Erkenntnis, wie auch die Fremdkörper unter dem Rumpf der Maschine belegen, daß die offizielle Darstellung der Ereignisse (auch in diesem Punkt) die Realität verfälscht. Col. George Nelson (ehemals US-Airforce) wird in dem Artikel wie folgt zitiert:"Das war kein Zivilflugzeug. Die Flugzeuge wurden ausgetauscht."
|
- Elli -
31.10.2006, 18:49
@ Toby0909
|
Re: Link funktioniert nicht? / sorry, hier..... |
-->-
<ul> ~ hier</ul>
|
Holmes
01.11.2006, 09:53
@ - Elli -
|
Re: Triebwerk der Maschine, die den Südturm traf, stammt nicht von Flug UA175 |
-->Hi Elli,
danke für die neuesten Nachrichten von der 911-Front. Ich bin natürlich sehr skeptisch:-)
Warum ist z.B. in dem Artikel kein Bild von der Maschine, die in der 767 eingebaut sein soll, sondern nur von der Maschine (CFM56), die in einer anderen Maschine eingebaut werden soll? Dann könnte man selbst sehen, welche Strukturen ähnlicher sind und müsste sich nicht auf angebliche Expertenurteile verlassen. Die Bilder der vermuteten Maschine werden ja auch gezeigt.
Statt dessen wird auf EINEN ANONYMEN Experten verwiesen, der eine eMail an den Autor des Artikels geschrieben hat. Ist das guter Journalismus?
Beste Grüsse,
Holmes
|
Taxass
01.11.2006, 18:38
@ - Elli -
|
Was liegt da für ein Winkel auf dem Teil? |
-->Auf einigen Bildern ist ein eigenartiges L-förmiges Teil auf dem Triebwerk zu erkennen mit weissen Markierungen drauf. Kennt das jemand hier?
Fragen über Fragen,taxass
|
Taxass
01.11.2006, 18:50
@ Holmes
|
Überhaupt nicht auf EINEN ANONYMEN Experten verwiesen.... |
-->>Hi Elli,
>danke für die neuesten Nachrichten von der 911-Front. Ich bin natürlich sehr skeptisch:-)
>Warum ist z.B. in dem Artikel kein Bild von der Maschine, die in der 767 eingebaut sein soll, sondern nur von der Maschine (CFM56), die in einer anderen Maschine eingebaut werden soll? Dann könnte man selbst sehen, welche Strukturen ähnlicher sind und müsste sich nicht auf angebliche Expertenurteile verlassen. Die Bilder der vermuteten Maschine werden ja auch gezeigt.
>Statt dessen wird auf EINEN ANONYMEN Experten verwiesen, der eine eMail an den Autor des Artikels geschrieben hat. Ist das guter Journalismus?
>Beste Grüsse,
>Holmes
Hallo Holmes
Also 3 Leute sind namentlich genannt, Zitat:
"Col. George Nelson USAF (ret.), who has 30 years of experience identifying aircraft and aircraft parts stated, “The plane that hit the south tower on 9/11 was not United Airlines (UA) flight 175”. After reviewing numerous video clips and photographs of the 9/11 attacks, he concluded, “That was not a commercial airliner. The planes were substituted.”
Glen Standish, an airline pilot for over 20 years stated, “The plane seen in various video clips of the attack could not have been UA flight 175, due to the extra equipment that appears to be attached to the bottom of the fuselage”.
Nila Sagadevin, a seasoned airline pilot of over 20 years, examined photos of the engine that was found at the Trade Center site. He stated, “The engine found at the Trade Center was a CFM-56, which is not utilized on a Boeing 767”, confirming that the south tower was not hit by flight 175, but by another plane that had taken its place."
Wollte ich nur mal richtigstellen, taxass.
|
- Elli -
01.11.2006, 19:02
@ Taxass
|
Re: Was liegt da für ein Winkel auf dem Teil? / Bild |
-->>Auf einigen Bildern ist ein eigenartiges L-förmiges Teil auf dem Triebwerk zu erkennen mit weissen Markierungen drauf. Kennt das jemand hier?
>Fragen über Fragen,taxass
[img][/img]
|
Holmes
01.11.2006, 20:37
@ Taxass
|
Re: Korrekt: auf einen Piloten UND einen anynomen Mechaniker - Taxxass |
-->Hi Taxxass!
>Hallo Holmes
>Also 3 Leute sind namentlich genannt, Zitat:
>"Col. George Nelson USAF (ret.), who has 30 years of experience identifying aircraft and aircraft parts stated, �The plane that hit the south tower on 9/11 was not United Airlines (UA) flight 175�. After reviewing numerous video clips and photographs of the 9/11 attacks, he concluded, �That was not a commercial airliner. The planes were substituted.� > Glen Standish, an airline pilot for over 20 years stated, �The plane seen in various video clips of the attack could not have been UA flight 175, due to the extra equipment that appears to be attached to the bottom of the fuselage�. > Nila Sagadevin, a seasoned airline pilot of over 20 years, examined photos of the engine that was found at the Trade Center site. He stated, �The engine found at the Trade Center was a CFM-56, which is not utilized on a Boeing 767�, confirming that the south tower was not hit by flight 175, but by another plane that had taken its place."
>Wollte ich nur mal richtigstellen, taxass.
Nun ja, die ersten beiden Zitate beziehen sich gar nicht au das Triebwerk, sondern auf die Videoaufnahmen von den Flugzeugen. Nur das dritte Zitat tut dies, korrekt. Bl�d ist dabei, dass die Zitate aus einer Radiosendung kommen, die nicht transkribiert ist. Aber wer will kann sich die Interviews anh�ren:
http://www.thepowerhour.com/news2/replay_aug8_2005.htm
Ich bezog mch mit dem anonymen Experten auch auf den Text weiter unten im Artikel:
After we posted a RENSE article on March 7, 2005,
Is Popular Mechanics
Hiding 911 NYC Engine
In Street Photo?
http://www.rense.com/general63/hiding.htm
an airline mechanic emailed a confirmation of the CFM56 identification which was reported in another RENSE article,
WTC Jet Engine Confirmed
NOT From Boeing 767
http://www.rense.com/general63/wtcc.htm
Excerpts from his email:
"I am an A&P mechanic for a major airline. I overhaul 767's. The engine is NOT from a 767. No 767 in existence uses CFM56's. Not enough power to lift a '67."
"THOSE ENGINES ON THE STREET IN NEW YORK DID NOT COME OFF A 767."
DIESES Zitat eines angeblichen Mechanikers ist anonym, d.h. niemand kann die Identit�t nachpr�fen und ob der gute John Carlson �berpr�ft hat, ob der eMailschreiber TATS�CHLICH ein Experte ist, geht aus dem Text auch nicht hervor. Es kann sich also in diesem Fal jemand auch mal einen Scherz erlaubt haben, oder?
Ich werde mal dranbleiben, ob sich die Sache kl�rt und entsprechend hier posten.
Ziel: Fotos der 767-Motoren besorgen und gegen�berstellen, dann kann sich jeder selbst �berzeugen.
Beste Gr�sse,
Holmes
|
Holmes
01.11.2006, 20:43
@ - Elli -
|
Re: Was liegt da für ein Winkel auf dem Teil? / Bild |
-->>>Auf einigen Bildern ist ein eigenartiges L-förmiges Teil auf dem Triebwerk zu erkennen mit weissen Markierungen drauf. Kennt das jemand hier?
>>Fragen über Fragen,taxass
Bei Aufnahmen von Beweisstücken wird oft ein Zentimetermass (hier sicher in Inch) dazugelegt, damit man die wahren Größenverhältnisse des Objektes bestimmen kann.
Das wird auch hier der Fall sein. Es gibt Fotos, die gemacht wurden, bevor die offziellen Beweisaufnahmen gemacht wurden und Fotos, auf denen das Vergleichsmaß zu sehen ist. Alles normal.
Beste Grüsse,
Holmes
>[img][/img]
|
Holmes
01.11.2006, 22:47
@ - Elli -
|
Re: Triebwerke, 737 und der Südturm |
-->>Das Triebwerk, das am 11. September 2001 den Südturm des World Trade Center durchdrungen hat und auf der Straße in der Nähe des WTC zu liegen kam, stammt nicht von einer Boeing 767, wie sie für Flug UA175 eingesetzt war und nach gängiger Darstellung in den WTC-Südturm eingeschlagen sein soll.
Tja, davon bin ich noch nicht überzeugt. Die Triebwerks-Theorie geht ja in die Richtung, dass in Wirklichkeit eine 737 in den Südturm geflogen sein soll, was aber wiederum mit den Videoaufnahmen davon nicht zusammenpasst.
Ausserdem überzeugt mich die scheinbare Ählichkeit der CFM56-Engine mit dem Fundstück nicht:
[img][/img]
"The hub end in the above photo matches the hub end sticking out of the street engine:"
<IMG src="http://home.att.net/~south.tower/STengine1_files/streetengine1.jpg" alt="http://home.att.net/~south.tower/STengine1_files/streetengine1.jpg">
ABER WO ist da die Ähnlichkeit? Im oberen Bild sind klar Löcher in Ringform um die Achse zu erkennen, die im unteren Bild fehlen. Wie kann das sein?
Ich weiss beim besten Willen nicht, warum der Vergleich dieser Bilder der Beweis für die Identität der Triebwerke sein soll. Kann mir da jemand helfen?
Beste Grüsse,
Holmes
|
Clarius
02.11.2006, 00:13
@ - Elli -
|
Re: Triebwerk der Maschine, die den Südturm traf, stammt nicht von Flug UA175 |
-->Hi Elli,
danke für den Link zu dieser informativen Website! Sehr interessant finde ich auch diese NBC-Fotostrecke. Davon wusste ich bislang nichts. So wie es aussieht, sind die Amerikaner in Sachen 9-11-Aufklärung den Europäern wiedermal um Längen voraus...
Grüße
Clarius
|
Holmes
02.11.2006, 17:39
@ Clarius
|
Re: Information vs. Phantasie |
-->>danke für den Link zu dieser informativen Website! Sehr interessant finde ich auch diese NBC-Fotostrecke. Davon wusste ich bislang nichts. So wie es aussieht, sind die Amerikaner in Sachen 9-11-Aufklärung den Europäern wiedermal um Längen voraus...
Nö, sie sind den Europäern in der freizügigen und von kritischen Denken unangetasteten Interpretation von Bildern weit voraus. Woran erkennt man denn bitte, dass das Napalm gewesen sein soll? Daran dass es brennt?
oder dieser schöne Kommentar: Strange indeed how the FBI turned out in force shortly after 9/11 'sky events'
Es geht um den zweiten Einschlag, da wo bereits alle Feuerwehr und Polizei am WTC waren! Mal abgesehen davon, dass auf dem Foto überhaupt nicht zu erkennen ist, WANN es geschossen wurde und ob der FBI-Mann daher"ungewöhnlich früh" am Tatort war.
Sag' mal, merkt hier keiner, wie manipulativ und einseitig diese"Informationen" sind? Ja, ich finde Bush auch blöd, aber trotzdem glaube ich nicht jeden Mist, der ihm vorgeworfen wird.
Beste Grüsse,
Holmes
|