--><hr noshade size="1" color="#0000FF">

Hi Inge,

vielen Dank für die aktuellen Links zum Thema 9/11.

Die fast Null-Reaktion zu diesen glänzenden Recherchen ist schon beachtlich und für mich ein Beleg, wie fest doch das Märchen, die Flugzeuge hätten auch nur das theoretische Potential gehabt, diese Türme ernsthaft bautechnisch zu gefährden, in unseren Hirnrinden eingebrannt ist.

Das Video runterladen war wirklich ganz schön nervig. Haben wohl nicht viele gemacht. Da waren einige unglaubliche Sequenzen dabei. Am beeindruckendsten und offensichtlichsten waren für mich die Aufnahmen, wo präzise während des Kollaps’ jeweils immer 10 - 20 Stockwerke darunter die Sprengungen der Träger seitwärts aus dem Gebäude heraus explodieren.

Und dann diese Bilder in der PDF. Schön, dass die Feuerwehrleute dort stehen. Somit ist zweifelsfrei bewiesen, wo in dem Bild die Senkrechte ist. Sonst könnte wieder einer sagen, das Foto sei so gedreht worden, dass es gerade passt.

Ausgerechnet die vollkommen unversehrten und ohne jede Verbiegung an dieser Stelle sichtbaren Hauptträger des Gebäudekerns sind wohl von der Abrissfirma schräg abgetrennt worden, damit es doppelt so lange dauert, doppelt so viel Gas verbrennt und doppelt so teuer wird wie eigentlich notwendig.

Wer nur ein bisschen Verstand hat, muss ein Narr sein, um weiter zu glauben, dass diese Gebäudehauptträger entweder...

A) beim Verbrennen von Flugzeugkerosin (ich lach’ mich kaputt!) so sauber „abgeschmolzen“ wurden oder aber

B) von einem Fachmann, der als Abriss-Vollprofi für die Beräumung dieses WTC-Trümmerhaufens von den Behörden ausgesucht und zugelassen wurde, so saudämlich abgeschnitten wurden.

Bild 3 wird gleich mitgeliefert und zeigt, wie es der Fachmann mit Hirn und Verstand - und auch noch auf der selben Baustelle! - richtig macht.

Noch Fragen Kinzle???

Nö! Ich nicht mehr!



Noch mal vielen Dank für die Infos, Inge. Die Sache ist für mich nunmehr sonnenklar. Sender Gleiwitz lässt grüßen...

Viele Grüße
SteffenM

-->Hallo SteffenM

><hr noshade size="1" color="#0000FF">
>Hi Inge,
>vielen Dank für die aktuellen Links zum Thema 9/11.
>Die fast Null-Reaktion zu diesen glänzenden Recherchen ist schon beachtlich und für mich ein Beleg, wie fest doch das Märchen, die Flugzeuge hätten auch nur das theoretische Potential gehabt, diese Türme ernsthaft bautechnisch zu gefährden, in unseren Hirnrinden eingebrannt ist.

Wieso Märchen? Es scheint für Fachunkundige irgendwie schwer zu verstehen sein, daß der Stahl nicht flüssig (mit entsprechender Temperatur) werden muß, um seine Tragfähigkeit erheblich einzubüssen. Er muß dazu nicht einmal glühend werden.

>Das Video runterladen war wirklich ganz schön nervig. Haben wohl nicht viele gemacht. Da waren einige unglaubliche Sequenzen dabei. Am beeindruckendsten und offensichtlichsten waren für mich die Aufnahmen, wo präzise während des Kollaps’ jeweils immer 10 - 20 Stockwerke darunter die Sprengungen der Träger seitwärts aus dem Gebäude heraus explodieren.

Soso, offensichtlich. Wenn alles so klar und einfach ist, heißt es verschärft den Verstand einschalten. Wenn ein Gebäude kollabiert, muß ja die Luft aus den Stockwerken irgendwohin. Schon mal den Gedanken weitergesponnen?
Warum sollte denn ein Stockwerk nach dem anderen gesprengt werden? Denke mal an die vielen Spreng- und Schneidladungen, die dafür angebracht werden müßten.

>Und dann diese Bilder in der PDF. Schön, dass die Feuerwehrleute dort stehen. Somit ist zweifelsfrei bewiesen, wo in dem Bild die Senkrechte ist. Sonst könnte wieder einer sagen, das Foto sei so gedreht worden, dass es gerade passt.
>Ausgerechnet die vollkommen unversehrten und ohne jede Verbiegung an dieser Stelle sichtbaren Hauptträger des Gebäudekerns sind wohl von der Abrissfirma schräg abgetrennt worden, damit es doppelt so lange dauert, doppelt so viel Gas verbrennt und doppelt so teuer wird wie eigentlich notwendig.

Dieses Bild ist eine Kollage. Der schräg geschnittene Träger im Vordergrund ist der gleiche wie im Hintergrund. Er weist die gleichen Tropfnasen des geschmolzenen Metalls auf.
Unser Protagonist kann also 1 Träger vorzeigen (in Worten 'einen') und will uns unterjubeln, daß alle Träger so geschnitten sind. Bitte Bilder der anderen Träger vorweisen. Danke!
Dieser Träger zeigt im Übrigen die ganz typische Schnittoberfläche, die beim Arbeiten mit der Schneidlanze entsteht. Wer schonmal mit dem Schneidbrenner gearbeitet hat, weiß das.

>Wer nur ein bisschen Verstand hat, muss ein Narr sein, um weiter zu glauben, dass diese Gebäudehauptträger entweder...
>A) beim Verbrennen von Flugzeugkerosin (ich lach’ mich kaputt!) so sauber „abgeschmolzen“ wurden oder aber
>B) von einem Fachmann, der als Abriss-Vollprofi für die Beräumung dieses WTC-Trümmerhaufens von den Behörden ausgesucht und zugelassen wurde, so saudämlich abgeschnitten wurden.
>Bild 3 wird gleich mitgeliefert und zeigt, wie es der Fachmann mit Hirn und Verstand - und auch noch auf der selben Baustelle! - richtig macht.

NA, da bin ich gerne Narr. Niemand weiß, wann dieser Träger abgeschnitten wurde. Es kann viele Gründe geben, warum dieser eine Träger bei der Räumung im 45° Winkel abgetrennt wurde. Im Bild mit dem Fachmann für Herz und Verstand - sorry 'mit' nicht 'für' ist ebenfalls ein Träger zu sehen, der nicht fachgerecht im 90 ° Winkel abgetrennt wurde.

>Noch Fragen Kinzle???
>Nö! Ich nicht mehr!
>
>Noch mal vielen Dank für die Infos, Inge. Die Sache ist für mich nunmehr sonnenklar. Sender Gleiwitz lässt grüßen...

Zuviel Sonne kann auch blenden....

gruß
alberich

--><hr noshade size="1" color="#0000FF">

>Zuviel Sonne kann auch blenden....
>gruß
>alberich

<hr noshade size="1" color="#0000FF">

Sachliches Argument. Überzeugt mich. Auf der Basis können wir weiterdiskutieren. Solche Beiträge bringen Licht ins Dunkel.

-->Diese etwas flapsige Bemerkung konnte ich mir Angesichts des missionarischen Eifers nicht verkneifen.

gruß
alberich

-->Hi Steffen,

alleine die Tatsache, dass die entsprechenden Ständer wohl im Erdgeschoss gestanden haben und dieses gar nicht eingestürzt ist, sollte dabei eigentlich stutzig machen. Wieso sprengt man einen Ständer, den man gar nicht braucht?

Es gibt noch mehrere Kritikpunkte an dieser Argumentation. Bei Interesse mehr.

Beste Grüsse,
Holmes

--><hr noshade size="1" color="#0000FF">


>Hi Steffen,
>alleine die Tatsache, dass die entsprechenden Ständer wohl im Erdgeschoss gestanden haben und dieses gar nicht eingestürzt ist, sollte dabei eigentlich stutzig machen. Wieso sprengt man einen Ständer, den man gar nicht braucht?
>Es gibt noch mehrere Kritikpunkte an dieser Argumentation. Bei Interesse mehr.
>Beste Grüsse,
>Holmes

<hr noshade size="1" color="#0000FF">

Hallo Holmes,

Dein Statement gibt mir klar zu erkennen, dass Du Dir den Film eben auch nicht angeschaut hast. Speziell dazu gibt es dort ausführliche Informationen.

Ich habe mir die 150 MB von der Originalseite runtergeladen (bessere Qualität) und werde mir den Film sicherlich noch mehrmals anschauen und inhaltlich auf"FÜR und WIDER" mit mir selbst"erörtern".

Die ganze Sache ist extreeeeem komplex. Genau das wissen die Verantwortlichen auch und haben 10.000 Seiten Untersuchungsbericht - selbstverständlich mit viel Fachchinesisch vorgelegt. Wer von"uns" kleinen Leuten kann denn den prüfen???

Der kleine Mann glaubt, was man ihm nur oft genug vorbetet. Die Masche zieht bei mir nicht. Das hat schon nicht geklappt, als mir die Kommunisten ihren Mist wieder und wieder vorgebetet haben.

Ich bin Techniker.

Wenn ich ein technisches Problem zu beheben habe, das zunächst meine Kenntnisse und Kapazitäten überfordert, beginne ich das Problem zu lösen, indem ich es in kleine Pakete zerlege. Die Sache mit den schräg abgetrennten Hauptträgern ist ein solches. Neben Dutzenden von anderen mysteriösen Fragen zum WTC.

Dieses Träger-Geschichte betrachte ich solange isoliert, bis mir einer, der es definitiv besser weiß als ich z. B. eine Dokumentation vorlegt, die mir technisch einwandfrei und logisch erklärt, warum man die allerdicksten Hauptträger (offensichtlich ja wohl nach deren Freilegung) gegen alle mir technisch sinnvoll erscheinende Technologie abgetrennt hat, noch dazu, wo eben genau diese Technologie ja von der Abrissfirma so, wie ich es auch selbst gemacht hätte - auf den Fotos praktiziert wurde - nämlich den Schnitt 90° zur Trägerlängsachse anzusetzen.

Die Position der abgebildeten Träger - und wo dieser im Gebäude vor dem Einsturz positioniert war, ist dabei vollkommen Wurscht. Wenn das WTC gesprengt wurde, ist es aberwitziger Irrglaube anzunehmen, dass das eine einzige Sprengung auf dem Stockwerk-Level der Einschlagstelle der Flugzeuge zum Einsturz gebracht hätte. Das wäre um drei/vier Geschosse zusammengesackt und dann hängen geblieben. Gibt ja genug Beispiele, wo selbst bei Sprengmeistern mir langjährigen Erfahrungen so was mal passiert ist, weil sie einen Träger unterschätzt hatten.

So was geht nur über eine perfekt und generalstabsmäßig geplante Kaskadensprengung von oben nach unten - übrigens werden Indizien dafür auch im Film gezeigt. Genau diese Gebäudekonstruktion mit zentralem Trägergerüst im Kern des Hauses macht diese Sprengtechnologie überhaupt erst halbwegs „versteckbar“. Wäre die Außenhülle in diesem Gebäude tragend gewesen, wären die Sprengladungen an den Außenwänden notwendig gewesen. Da wäre die Nummer nicht mal theoretisch möglich gewesen. So aber im Gebäudekern.

Frag mich jetzt bitte nicht, wie man denn wohl ein ganzes Gebäude verkabeln kann, ohne dass es Fragen aufwirft. Dann schau Dir den Film an. Da gibt es eine Antwort.

Viele Grüße
SteffenM

-->Hi SteffenM,

finde ich gut, dass Du Techniker bist. Dann kannst Du sicher aus was mit den entsprechenden Berichten auf diesen Webseiten was anfangen:

http://911myths.com und
<a href=http://www.werboom.de/VT/>http://www.werboom.de/VT/</a>

Auf beiden Seiten findet man eine Menge mir sehr einleuchtender Gegenargumente zu vielen 911-Inside-Job-Thesen.

Über die Trägergeschichte findet sich bisher meines Wissens noch nichts, dafür aber viel für die These, dass Stahlbauten sehr wohl durch Feuereinfluss einstürzen können, was unter anderem ja dazu geführt hat, dass die entsprechenden Bauvorschriften für Stahlbauten geändert wurden. Wie kann man das erklären, wenn der Einsturz des WTC so eigentlich gar nicht passiert sein kann? Alle Bauingenieure im Klammergriff der US-Regierung?

Als Techniker weisst Du hoffentlich auch die Kometenz der entsprechenden Fachleute anders zu würdigen als so manche VT-ler, die nur ihr eigenes Laienurteil auf ein paar Fotos anwenden und dann meinen, sie hätten einen besseren Durchblick als die Fachleute, die vor Ort gewesen sind.

Beste Grüße,
Holmes

-->http://www.werboom.de/vt/

-->...
>Dieses Bild ist eine Kollage. Der schräg geschnittene Träger im Vordergrund ist der gleiche wie im Hintergrund. Er weist die gleichen Tropfnasen des geschmolzenen Metalls auf.
>Unser Protagonist kann also 1 Träger vorzeigen (in Worten 'einen') und will uns unterjubeln, daß alle Träger so geschnitten sind. Bitte Bilder der anderen Träger vorweisen. Danke!...



Links ist eine vergrößerte Darstellung des entscheidenden Bildabschnittes (Trennschnitt - wodurch auch immer) des rechts angefügten Bildes zu sehen.
Keine Manipulation, kein Betrug, nix, aber auch gar nix getürktes.
Eine ganz normale Form der Darstellung, selbst in im amtlichen Auftrag erstellten Gutachten allgemein üblich.

Das"Falsche", die zu bekämpfende Wahrheit, entsteht erst im Auge mancher Betrachter, auch in den Augen dessen, der hier im Forum gezielt und unbeirrt versucht, seine (?) intelligenzfreien Desinformationparolen unter die Leute zu bringen, mit Quellen, denen die Wahrheit so fern ist wie das andere Ende des Universums, und Argumenten, die die offiziellen Darstellungen der Bush-Administration an scheinwissenschaftlicher Dummdreistigkeit noch toppen.

Bei einem derart offensichtlichem Sachverhalt, egal wie er sich im einzelnen Detail darstellt, braucht mir echt keiner mit Einfalt oder Dummheit zu kommen.
Wer diese Lügen verteidigt, dem unterstelle ich folgerichtig ganz bewußt Absicht und bekenne mich zu dieser Meinung.

Gute Nacht

mauss

-->Hallo MausS,


>>Dieses Bild ist eine Kollage. Der schräg geschnittene Träger im Vordergrund ist der gleiche wie im Hintergrund. Er weist die gleichen Tropfnasen des geschmolzenen Metalls auf.
>>Unser Protagonist kann also 1 Träger vorzeigen (in Worten 'einen') und will uns unterjubeln, daß alle Träger so geschnitten sind. Bitte Bilder der anderen Träger vorweisen. Danke!...
>
>Links ist eine vergrößerte Darstellung des entscheidenden Bildabschnittes (Trennschnitt - wodurch auch immer) des rechts angefügten Bildes zu sehen.
>Keine Manipulation, kein Betrug, nix, aber auch gar nix getürktes.
>Eine ganz normale Form der Darstellung, selbst in im amtlichen Auftrag erstellten Gutachten allgemein üblich.
>Das"Falsche", die zu bekämpfende Wahrheit, entsteht erst im Auge mancher Betrachter, auch in den Augen dessen, der hier im Forum gezielt und unbeirrt versucht, seine (?) intelligenzfreien Desinformationparolen unter die Leute zu bringen, mit Quellen, denen die Wahrheit so fern ist wie das andere Ende des Universums, und Argumenten, die die offiziellen Darstellungen der Bush-Administration an scheinwissenschaftlicher Dummdreistigkeit noch toppen.
>Bei einem derart offensichtlichem Sachverhalt, egal wie er sich im einzelnen Detail darstellt, braucht mir echt keiner mit Einfalt oder Dummheit zu kommen.
>Wer diese Lügen verteidigt, dem unterstelle ich folgerichtig ganz bewußt Absicht und bekenne mich zu dieser Meinung.


Der Verschwörungspraktiker hat in diesem Fall auch noch folgende Textpassage unterschlagen:

"Beidseitige Schlackerreste dieser Größenordnung entstehen bei keinem herkömmlichen Trennverfahren, weder durch autogenes Schweißen/Brennen mit Lanze und Düse noch Plasmabrennen noch bei anderen bekannten Methoden zum Trennen von Stahl. Es spricht dafür, dass der Träger nur an dieser Stelle sehr stark erhitzt wurde, vermutlich auf über 2000 Grad (Celsius).
Der Winkel von 45 Grad spricht gegen eine gewollte Trennung im Rahmen der Aufräumarbeiten..."

Darüber kann man sich natürlich seine Gedanken machen.

>>Dieses Bild ist eine Kollage.

Darüber auch.

>Gute Nacht
>mauss

Viele Grüße
Clarius

-->wenn keine Argumente mehr zur Verfügung stehen, geht man gerne ins Persönliche, nicht wahr.

Agent mauss:
bitte zeige mir mehr als einen Träger, der im argumentativ vorgegebenen Winkel von 45 ° geschnitten wurde. Danke!
Da ja nun angeblich eine Vielzahl von Trägern gesprengt worden sind, müßten die Träger im Dutzend zu finden sein. Pro Sprengung entstehen ja 4 Schnitte im 45 ° Winkel. Bitte rede Dich nicht damit heraus, daß die Überreste so schnell weggeräumt wurden. Von der Trümmerstelle und den Aufräumarbeiten müssen tausende Fotos existieren.

Die Schnittkante des (bislang) einzigen Trägers zeigt genau die sägezahnartige Oberfläche auf, die beim Trennen mit einer Sauerstofflanze (Schneidbrenner) entsteht.
Bitte zeige mir doch eine Schnittkante, die durch eine Sprengung entstanden ist. Danke!

>Das"Falsche", die zu bekämpfende Wahrheit, entsteht erst im Auge mancher Betrachter, auch in den Augen dessen, der hier im Forum gezielt und unbeirrt versucht, seine (?) intelligenzfreien Desinformationparolen unter die Leute zu bringen, mit Quellen, denen die Wahrheit so fern ist wie das andere Ende des Universums.

Sprichst Du von Dir? Diese angebliche Dokumentation 'Loose change' steht in ihrer manipulativen Absicht der Bush-Regierung in nichts nach.


>Bei einem derart offensichtlichem Sachverhalt, egal wie er sich im einzelnen Detail darstellt, braucht mir echt keiner mit Einfalt oder Dummheit zu kommen.
>Wer diese Lügen verteidigt, dem unterstelle ich folgerichtig ganz bewußt Absicht und bekenne mich zu dieser Meinung.

Glaubensbekenntnisse gehören an einen anderen Ort.

gruß

alberich

-->Der spezielle Träger zeigt interessanter Weise Schnittspuren, die im 45 ° Winkel zur Materialoberfläche verlaufen. Wäre denn bei einer Sprengung nicht ein Winkel von 90 ° zu erwarten?

Interessanterweise sind auch auf der äußeren Vorderseite Tropfnasen zu sehen. Wäre denn bei einer Sprengung nicht zu erwarten, daß die Wucht der Explosion sämtliches Material der Erhitzungszone wegbläst, sodaß auf der Außenseite nichts zu finden ist?

Sachdienliche Hinweise ausdrücklich erwünscht!

Ansonsten gilt auch mein obiges Posting.

gruß

alberich

--><hr noshade size="1" color="#0000FF">

>Diese etwas flapsige Bemerkung konnte ich mir Angesichts des missionarischen Eifers nicht verkneifen.

>gruß
>alberich

<hr noshade size="1" color="#0000FF">

Hallo zusammen,

nun, da ich diese Diskussion auch angezettelt habe, habe ich auch Meinungen bei den Lesern provoziert und deshalb will ich noch mal Stellung beziehen zu meiner Meinung von oben in Sachen Schrägschnitt-Träger.

Vorab, ich habe - mit oder ohne den nach dem 9.11. aufkommenden Verschwörungstheorien - von Anfang an nicht daran glauben können, dass Stahlskelettbauten dieser Größe in dem dann zu sehenden Pfannkuchenkollaps einstürzen können, ohne das nicht unmittelbar vor dem Kollaps (sichtbare oder eben weil im Gebäudekern am Hauptskelett notwendig) Sprengungen das Hauptsskelett in kleinere Segmente zerreißen.

Soweit mein subjektiver Eindruck, den ich weder untermauern noch ausräumen konnte, denn die in der Folge im TV allenfalls mal ein paar Sekunden lang vorgeführten Filmsequenzen waren untauglich, meine Meinung grundlegend zu revidieren oder aber ausreichend zu bekräftigen. Die später im Internet vielfach recht stümperhaft, aus dem Zusammenhang gerissen und oberflächlich vorgetragenen Dokumentationen, die eine Verschwörung unterstellten, waren oft nur peinlich. Deswegen habe ich mich mit der Sache auch nie sonderlich intensiv befasst und habe auch weiterhin nicht vor, dies zu meinem Lebensinhalt zu machen. Ich bin einfach nur neugierig und misstrauisch gegen „die da oben“.

Nun hatte ich aber mit dem von Inge verlinkten Film ein relativ hochwertiges Filmmaterial zur Verfügung, dass zumindest mal eine recht ernstgemeinte Herangehensweise an die Thematik lieferte.

An den Pfannkuchenkollaps, so wie er stattfand, kann ich mit oder ohne diesen Film nicht glauben.

Nicht, dass ich einen Einsturz nach den Flugzeugeinschlägen für unmöglich hielte. Aber speziell in dem Tower, in den das zweite Flugzeug einschlug, war die Beschädigung des Towers so weit außerhalb der Mitte des Hauses, quasi ein Durchschlag durch die Ecke, dass ich ein seitliches Abknicken der Spitze erwartet hätte.

Der Kern der Türme bestand aus 47 engmaschig vernetzten Stahlträgern als Skelett - Träger, deren Wandstärke allein ca. 10 cm betrug. Nach meinem technischen Verständnis „können“ die Einzelträger dieser Konstruktion beim Kollaps gar nicht in Abertausende Segmente "zerfallen" bzw"zerreißen". Deswegen hätte nach meiner felsenfesten Überzeugung entweder...

- ein Großteil des Stahlskelett-Gebäudekernes (wenigstens in problemlos erkennbaren Teilen) stehen bleiben müssen oder aber

- die Gebäude seitwärts einstürzen müssen, den sich dabei vollkommen verwindenden Stahl-Skelettkern - zwar verbogen und vollkommen demoliert - aber als Ganzes mit nach unten reißend.

Interessanterweise wird von CNN eine Trick-Animation zum Ablauf eines Pfannkuchenkollaps angeboten (auch in dem Video zu sehen), bei der der Stahl-Kern am Ende stehen bleibt. Kein Wort wird darüber verloren, warum er in der Realität von der Spitze bis zum Boden in Abertausende Fragmente zerfiel. Auf diesen Umstand weißt auch die weiterführende Fragestellung der Sprecherin hin. Antwort von den „Gelehrten“: Bis dato keine.

So weit so gut. Kommen wir nun noch mal zu den schräg abgetrennten Hauptträgern. Dazu ist so ein Forum ja gut. Man bekommt Links auf weiterführende Informationen und dank der Tipps von Holmes (...speziell auf der deutschen Seite ist die Argumentation auch recht emotional angelegt) bin ich weiter auf eine recht professionelle Seite zum Thema gekommen.

Dort wird auch die Sache von dem schräg abgeschnittenen Hauptträger angesprochen. Und es werden bessere Bilder geboten.

</center>

Offensichtlich bin ich dort einer Fehleinschätzung aufgesessen. Diese Trennstelle kann die Theorie einer Sprengung (speziell!) dieses Trägers nicht untermauern. In der Vergrößerung wird relativ sicher erkennbar, dass das eine Schneidstelle ist, die mit einem Schneidbrenner ausgeführt wurde, und die Struktur der Schnittoberfläche und die „relativ“ blaue Farbe der Tropfen am Rand und der Trägerseite weisen auf Schneidbrennen hin. Hier bin ich also offensichtlich einem Irrtum aufgesessen.

Auch was die schräge Schnittstelle angeht, wird eine Erklärung geboten:

Another point is the angle of the cut. The argument here is that it suggests the column was cut at an angle so the building fell in a certain direction, like a tree. But is it possible the column was cut at an angle so just the column fell in a certain direction during cleanup? This can't be, surely the scholars would have asked an ironworker or someone else on the scene. I bet there isn't one photograph someone can find on the internet of a column which is cut at an angle. Remember, we're talking about"Scholars" here.

Der Autor macht sich da wohl etwas lustig über die, die den Schrägschnitt nicht anders als mit Sprengung erklären wollen. Gut, das ist sein Recht. Und liefert folgende Fotos nach:

</center>

Und hier wohl eine Ausschnittvergrößerung:

</center>

Angesichts der Tatsache, dass die Diskussion um die Schrägschnitte an den Trägern ja offensichtlich selbst im US-Fernsehen von hochdotierten Fachleuten geführt wird, und angesichts der Tatsache, dass Sprengfachleute ihre Sprengungen in Stahlskelettbauten definitiv und unbestritten genau so im Schrägschnittverfahren durchführen, hätte ich mir dennoch etwas mehr Ernsthaftigkeit seitens des Autors bei der Ausräumung dieses gewichtigen Arguments gewünscht.

Beispielsweise sollte es für Leute, die in dieser Gesamtthematik ernsthaft nach Aufklärung suchen, doch wohl ein Leichtes sein, die Firma ausfindig zu machen, die diesen Abriss getätigt hat um die Erklärung zu liefern, warum denn diese Schnitte schräg angesetzt werden. So richtig durchschaue ich die Logik noch nicht, auch wenn der Autor unterstellt (was nichts anderes bedeutet, dass er es eben auch nur vermutet aber nicht genau weiß), dass damit wohl eine gewisse Fallrichtung des Segments beim Abriss bezweckt sein könnte.

Eine (für mich wichtige) Frage ist damit - wenn auch nicht erschöpfend - aber doch „relativ plausibel“ beantwortet. Ich werde mal versuchen, da noch ein bisschen bessere und schlüssigere Informationen zu bekommen.

Eine Menge anderer wichtiger Fragen bleiben bei mir unbeantwortet. Sowohl von den offiziellen Stellen wegen Schlamperei oder aber bewusst aus böser Absicht, und auch unbeantwortet von den Fragestellern, weil sie viel Fragen nur anreißen, oberflächlich beantworten - und so bleiben es oft nur Mutmaßungen.

Allein die (selbstgesprächartige) Erörterung dieser Schrägschnitt-Geschichte ist nun schon bald ein Aufsatz. Aber das habe ich nun von meiner Neugier...

Ich bleibe trotzdem neugierig!
Viele Grüße
SteffenM
<ul> ~ KLICK!</ul>

-->>Der spezielle Träger zeigt interessanter Weise Schnittspuren, die im 45 ° Winkel zur Materialoberfläche verlaufen. Wäre denn bei einer Sprengung nicht ein Winkel von 90 ° zu erwarten?
>Interessanterweise sind auch auf der äußeren Vorderseite Tropfnasen zu sehen. Wäre denn bei einer Sprengung nicht zu erwarten, daß die Wucht der Explosion sämtliches Material der Erhitzungszone wegbläst, sodaß auf der Außenseite nichts zu finden ist?
>Sachdienliche Hinweise ausdrücklich erwünscht!
>Ansonsten gilt auch mein obiges Posting.
>gruß
>alberich


Da gab es mal eine Grafik bzw. Animation (wenn mich nicht alles täuscht, sogar von einem Abrißunternehmer), in dem der 45-Grad-Winkel begründet wurde (ich finde sie leider nicht mehr) - sinngemäß sieht es so aus, dass zwei Sprengungen angelegt werden, jeweils im 45er Winkel, so dass das Mittelteil störungsfrei entfernt wird. Ich versuche mal, es so schematisch darzustellen:

x x x x
x x x x x
x xx x x xx
x x x x x x x
xx x xx x x
x x x x x
x x x x
xx x x x x
x x x xx x x
x xx x x xx
x x x x x
x x x x


Stahl mit Sprenglinien Mittelteil
Teile oben und unten

Die Tropfnasen sollen angeblich von den verwendeten Sprengmaterialien (Thermite) herrühren. Mehr hier (bei 1.28.44 h)...

http://video.google.de/videoplay?docid=5024787479139933029

-->Hi SteffenM,

danke für die ausführliche Info und Dein Bemühen, meinen Links zu folgen. Ja, Werboom ist sehr emotional (was ich aber angesichts des emotionalen Tons und der Überheblichkeit vieler VTler auch verstehen kann), während die britische Seite sehr viel höflicher ist (was ich als Wissenschaftler auch sehr viel eleganter und angemessener finde).

Die Frage ist: wo kommen die Schnitte her?

Wie Du bereits erwähnt hast, erscheint die Erklärung, dass die Schneidkanten bei den Aufräumarbeiten entstanden sind, mir als die einfachste, oder?
Genau diese Schnitte werden doch im unteren Foto angesetzt, um den Träger zu zerteilen. Wo ist denn jetzt noch das Problem?

Beste Grüße,
Holmes

-->Schemadarstellung geht nich, da die Leerzeichen gelöscht werden...

xoooox xoooox
xoooox xoooox
xoooxx xooox x
xooxox xoox xx
xoxoox xox xox
xxooox xx xoox
xoooox x xooox
xoooox xoooox
xxooox x xooox
xoxoox xx xoox
xooxox xox xox
xoooxx xoox xx
xoooox xooox x
xoooox xoooox
xoooox xoooox

-->>Der spezielle Tr�ger zeigt interessanter Weise Schnittspuren, die im 45 � Winkel zur Materialoberfl�che verlaufen. W�re denn bei einer Sprengung nicht ein Winkel von 90 � zu erwarten?
>Interessanterweise sind auch auf der �u�eren Vorderseite Tropfnasen zu sehen. W�re denn bei einer Sprengung nicht zu erwarten, da� die Wucht der Explosion s�mtliches Material der Erhitzungszone wegbl�st, soda� auf der Au�enseite nichts zu finden ist?
>Sachdienliche Hinweise ausdr�cklich erw�nscht!

Gern!
Wichtigster: Unvoreingenommenheit bei der Kenntnisnahme von Dokumenten, die das eigene Weltbild nachhaltig zu ersch�ttern drohen.
Konkret:
Die Tr�ger sind gesprengt worden, DAS hat niemand behauptet, und u. a. Du aber liest das subjektiv, entsprechend Deines eigenen voreingenommenen Bildes der Wahrheit, aus dem Text heraus.

Die Tr�ger wurden mit Thermitladungen (das sind KEINE!!! Sprengladungen!) GETENNT, also so etwas wie trenngeschwei�t - daher ---> BINGO!: Tropfenbildung!
DAS/DIE GEB�UDE wurde/n - nat�rlich, entsprechend der eindeutig vorliegenden Beweislage - es geht hier �berhaupt nicht mehr um Indizien! - gesprengt. Und eben daf�r, um den eingetretenen Effekt des punktuellen Einsturzergebnisses zu erreichen, waren die Trennungen der Haupttr�ger eine unabdingbare Voraussetzung.

Das"Verr�ckte" ist ja die offensichtliche gr��enm��ige Begrenzung der"Katastrophe", die dem unterstellten angeblichen Anschlagsansinnen irgendwelcher durchgeknallter fundamentalistischer Hijacker total entgegensteht: die h�tten den Anschlag ja kurz vor Beginn der abendlichen Rush Hour durchgef�hrt, mit einem ca. 10-20fach h�heren Opferergebnis + bei einem angenommenen tats�chlich herbeigef�hrten"wilden" Einsturz der Geb�ude total zerst�rtem gesamten Stadtteil!

Das dies nicht so ablief, war bereits in den ersten Minuten nach dem Anschlag der Punkt, der MIR deutlich machte, da� dies ein Inside-Job war. Auch der logistische Aufwand ist derart immens, minimum 50 Leute Personal. Ich war in einer fr�heren Zeit im Stabsbereich eines gro�en milit�rischen Luftraum�berwachungszentrums t�tig - alleine um diese Leute dort ruhigzustellen, die AUF JEDEN FALL UNMITTELBAR - in ECHTZEIT!!! - mitbekommen, da� etwas anormales vor sich geht, braucht's immense Denk-, Planungs- und Legendierungsvorarbeit. F�r Nicht-Insider UNM�GLICH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
DAS kann man nur dem h�chstverdummten kleinen Mann erz�hlen, d� das gehen soll!

Ich sagte doch: pseudowissenschaftliches Manipulationsgeschw�tz!

Wer's glauben will, sollte andere wenigstens nicht mit derartigem unsachlichen"Ich-wei�-es-besser-als-die Mehrzahl-der-Expersten"-Geschw�tz bel�stigen.
Denn nur eine Minderheit aller Fachleute h�ngt der offiziellen Version an, allerdings alle gleichgeschalteten deutschen Volksverdummungs-Massenmedien:
denn was dort verk�ndet wird, unterliegt der einfachen Volksweisheit: Wes' Brot ich e�',...

BG

mauss

PS: Weiß nicht, was meine Umlaute plötzlich für eine Krankheit haben - bitte um Entschuldigung!

-->Hi MausS!

1. Du erwähnst selbst, dass die Kontrolle einer Operation dieser Größe fast unmöglich geheimzuhalten ist. Wie kann es dann sein, dass es bisher keinen Insider gibt, der die Operation verraten hat und beschreiben kann, die 9/11 wirklich abgelaufen ist?

2. Wo steht die Statistik, nach der die Mehrheit der Fachleute die offzielle Version ablehnt?

Beste Grüße,
Holmes

-->in dem 1.Posting von SteffenM ist eindeutig von Sprengung die Rede. Bitte nachlesen.
Thermittrennschweißen kann nicht dazuführen, daß Fenster mit augenscheinlich hohem Druck nach außen explodieren.

Ich warte auch noch auf die massenhaft vorhandenen Träger mit 45° Anschnitt.

Wenn Du irgendetwas glauben willst, Bitte sehr! Das hat aber hier nichts zu suchen, hier geht es um Fakten und Beweise.

gruß
alberich

-->>in dem 1.Posting von SteffenM ist eindeutig von Sprengung die Rede. Bitte nachlesen.

Du darfst nicht nur das Fettgedruckte in meinem Beitrag lesen
- aber langsam meine ich, da steckt System dahinter.

>Thermittrennschweißen kann nicht dazuführen, daß Fenster mit augenscheinlich hohem Druck nach außen explodieren.
>Ich warte auch noch auf die massenhaft vorhandenen Träger mit 45° Anschnitt.

Bilder im Netz, auf DVD und in Büchern (ich zumindest besitze seit längerem schon welche) - kann sich ja jeder im Netz ansehen/bestellen (sofern er will!!!) - natürlich keine Massen(?), denn -

die Demontagefirma hat NICHT GETRÃ-DELT -

was ja typisch für eine"Beweissicherung" nach Deinem Geschmack sein dürfte.

>Wenn Du irgendetwas glauben willst, Bitte sehr! Das hat aber hier nichts zu suchen, hier geht es um Fakten und Beweise.

Eben darum beende ich meinen Disput mit Dir an dieser Stelle.
Jeder kann nachlesen, wie die Luft aus Deinen Geschreibsel herausgegangen ist (Bild wäre Fake u.s.w.)

BG

mauss

-->>Hi MausS!
>1. Du erwähnst selbst, dass die Kontrolle einer Operation dieser Größe fast unmöglich geheimzuhalten ist. Wie kann es dann sein, dass es bisher keinen Insider gibt, der die Operation verraten hat und beschreiben kann, die 9/11 wirklich abgelaufen ist?
>2. Wo steht die Statistik, nach der die Mehrheit der Fachleute die offzielle Version ablehnt?
>Beste Grüße,
>Holmes

-->Völlig unterschiedliche Trennverfahren!

Oberes Bild: jeder Schnitt wie mit'm Lineal.

Unteres Bild: Demontage-"Handarbeit"

Ohne Lupe erkennbar...

Was stimmt nun als nächstes nicht?

mauss

-->
Wer weiß denn wie eine Thermite-Schnittstelle aussieht?

--> Professor Steven Jones über Thermite als Brandbomben
Hier habe ich eine beschreibende Erklärung über Versuche des Physikprofessors Jones gefunden.

http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,635198488,00.html

Physicist says heat substance felled WTC

Extremely hot fires caused structures to fail, BYU expert says
A Brigham Young University physicist said he now believes an incendiary substance called thermite, bolstered by sulfur, was used to generate exceptionally hot fires at the World Trade Center on 9/11, causing the structural steel to fail and the buildings to collapse.

"It looks like thermite with sulfur added, which really is a very clever idea," Steven Jones, professor of physics at BYU, told a meeting of the Utah Academy of Science, Arts and Letters at Snow College Friday.
The government requires standard explosives to contain tag elements enabling them to be traced back to their manufacturers. But no tags are required in aluminum and iron oxide, the materials used to make thermite, he said. Nor, he said, are tags required in sulfur.

The group, which Jones said has 200 members, maintains a Web site at www.st911.org. A 40-page paper by Jones, along with other peer-reviewed and non-reviewed academic papers, are posted on the site.
Last year, Jones presented various arguments for his theory that explosives or incendiary devices were planted in the Trade Towers, and in WTC 7, a smaller building in the Trade Center complex, and that those materials, not planes crashing into the buildings, caused the buildings to collapse.
At that time, he mentioned thermite as the possible explosive or incendiary agent. But Friday, he said he is increasingly convinced that thermite and sulfur were the root causes of the 9/11 disaster.

He told college professors and graduate students from throughout Utah gathered for the academy meeting that while almost no fire, even one ignited by jet fuel, can cause structural steel to fail, the combination of thermite and sulfur"slices through steel like a hot knife through butter."
He ticked off several pieces of evidence for his thermite fire theory:
First, he said, video showed a yellow, molten substance splashing off the side of the south Trade Tower about 50 minutes after an airplane hit it and a few minutes before it collapsed. Government investigators ruled out the possibility of melting steel being the source of the material because of the unlikelihood of steel melting. The investigators said the molten material must have been aluminum from the plane.

But, said Jones, molten aluminum is silvery. It never turns yellow. The substance observed in the videos"just isn't aluminum," he said. But, he said, thermite can cause steel to melt and become yellowish.
Second, he cited video pictures showing white ash rising from the south tower near the dripping, liquefied metal. When thermite burns, Jones said, it releases aluminum-oxide ash. The presence of both yellow-white molten iron and aluminum oxide ash"are signature characteristics of a thermite reaction," he said.

Another item of evidence, Jones said, is the fact that sulfur traces were found in structural steel recovered from the Trade Towers. Jones quoted the New York Times as saying sulfidization in the recovered steel was"perhaps the deepest mystery uncovered in the (official) investigation." But, he said, sulfidization fits the theory that sulfur was combined with thermite to make the thermite burn even hotter than it ordinarily would.

Jones said a piece of building wreckage had a gray substance on the outside that at one point had obviously been a dripping molten metal or liquid. He said that after thermite turns steel or iron into a molten form, and the metal hardens, it is gray.

JETZT KOMMEN DIE STAHLPFÃœTZEN


He added that pools of molten metal were found beneath both trade towers and the 47-story WTC 7. That fact, he said, was never discussed in official investigation reports.
And even though WTC 7 was not connected to the Trade Towers — in fact, there was another building between it and the towers —and even though it was never hit by a plane, it collapsed. That suggests, he said, that it came down because a thermite fire caused its structural steel to fail.
Jones said his studies are confined to physical causes of the collapses, and he doesn't like to speculate about who might have entered the buildings and placed thermite and sulfur. But he said 10 to 20 people"in the know," plus other people who didn't know what they were doing but did what they were told, could have placed incendiary packages over several weeks.



__________________ 11.September 2001:
http://video.google.de/videoplay?doc...q=Aktenzeichen
http://video.google.com/videoplay?do...80089639960023
[http://video.google.ca/videoplay?doc...90071483512003
[http://video.google.de/videoplay?doc...September+2001
http://www.youtube.com/watch?v=-j2VXfoy-dk Bush
http://video.google.de/videoplay?doc...=in+plane+site
<ul> ~ http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,635198488,00.html</ul>

-->Ich sage mal:

Oberes Bild. Hier war ein Fachmann am Werk.

Unteres Bild. Hier wird noch ausgebildet, das war der Stift, der muß noch viel üben.

Und jetzt?

gruß
alberich

>Völlig unterschiedliche Trennverfahren!
>Oberes Bild: jeder Schnitt wie mit'm Lineal.
>Unteres Bild: Demontage-"Handarbeit"
>Ohne Lupe erkennbar...
>Was stimmt nun als nächstes nicht?
>mauss

-->Also Humor hast Du, daß muß ich Dir lassen!
1-Euro-Jobber an Grand Zero, einfach genial diese Vorstellung!
Schon lustig, wie man uns Deutschen den Verstand austreibt!

mauss

>Ich sage mal:
>Oberes Bild. Hier war ein Fachmann am Werk.
>Unteres Bild. Hier wird noch ausgebildet, das war der Stift, der muß noch viel üben.
>Und jetzt?
>gruß
>alberich
>>Völlig unterschiedliche Trennverfahren!
>>Oberes Bild: jeder Schnitt wie mit'm Lineal.
>>Unteres Bild: Demontage-"Handarbeit"
>>Ohne Lupe erkennbar...
>>Was stimmt nun als nächstes nicht?
>>mauss

-->
so sieht der Schmelzkram aus

--><hr noshade size="1" color="#0000FF">

>Wer weiß denn wie eine Thermite-Schnittstelle aussieht?

<hr noshade size="1" color="#0000FF">

Hallo Inge,

wie oben erwähnt, habe ich erhebliche Zweifel an sehr vielen der offiziellen Darstellungen zu den Vorgängen am 11.9.

Von dieser grundsätzlichen Sichtweise lasse ich mich auch so nicht schnell abbringen, nur weil ich mit dieser 45°-Schnittstelle des Hauptträgers offensichtlich zunächst auch erst einmal auf einen von den sogenannten Fachleuten reingefallen bin - seien sie nun pro oder kontra der offiziellen Meinung eingestellt (Quelle war hier die Aussage in der von Dir verlinkten PDF).

Wie ich an der Diskussion merke, wird die Sache schon „inhaltlich unweit“ dieser von mir gezeigten Trägerschnittstelle für den Laien unübersichtlich, denn ich rede hier immer noch von den schrägen Schnittstellen der freigelegten Träger, und wie diese wohl zu eben dieser Schnittkante kamen und Du bist bei diesem Gutachten des Prof. Steven Jones, der wohl größere Mengen von geschmolzenem Eisen tief in dem mehrgeschossigen Keller der WTC direkt an der Verbindungsstelle der Hauptträger mit dem Betonfundment gefunden haben will.

Das hat also nichts mit dem Träger auf dem Bild zu tun. Diese Sache mit dem geschmolzenen Eisen werde ich mir wohl auch noch mal genau zu Gemüte führen, werde das aber nicht mit den schrägen Schnittstellen vermischen.

Was Deine Fragestellung zum Thermit-Schweißverfahren angeht, brauchen wir Deutsche keinen amerikanischen Professor um Nachhilfe bitten.

Dieses Schweißverfahren wurde 1885 von dem deutschen Prof. Hans Goldschmidt entwickelt und wird seit fast 100 Jahren weltweit im Schienenbau fast ausnahmslos angewendet.

Grundlagen

Bei der THERMIT®-Reaktion Fe2O3 + 2 Al => 2 Fe + Al2O3 wird Eisenoxid durch Aluminium reduziert. Die Ausgangsstoffe liegen als Pulver vor und bilden die THER-MIT®-Portion. Die große Reaktionswärme gestattet es, flüssigen Stahl ohne externe Energiequellen zu erzeugen und damit die Schienenenden miteinander zu verschweißen. Zusatzstoffe dienen als Legierungsbildner und bestimmen die chemischen und mechanischen Eigenschaften des Schweißgutes. Der THERMIT®-Stahl fließt aus einem Tiegel in die feuerfeste Gießform, die die Schienenenden umschließt und durch ihre Geometrie den Gieß- und Erstarrungsprozess wesentlich beeinflusst. Nach dem Erkalten des THERMIT®-Stahles und der Herstellung der endgültigen Fahrflächengeometrie kann sich eine Wärmenachbehandlung anschließen, die die mechanischen Eigenschaften des THERMIT®-Stahles noch weiter verbessert.

</center>

In der nächsten Abbildung sieht man eine solche bereits nachbearbeitete Schweißstelle, die in diesem Falle noch für die Oberflächenhärtung vorbereitet ist. Leider ist die Schweißung aber für Repräsentationszwecke farblich etwas „verschönt“.

</center>

Ein Großteil des Grates und des Zunders wurde hier schon entfernt. Man kann jedoch deutlich die bei Schmelzschweißungen übliche blaugraue Oberflächenfarbe im unbearbeiteten Bereich der Schweißstelle sehen.

Wenn wir nun wieder die Frage von oben stellen, ob nämlich genau dieses Thermit-Schmelzverfahren - entweder erst bei den Aufräumarbeiten oder aber möglicherweise gar zur gezielten und explosiven Abtrennung der Träger mit dem Ziel des kontrollierten Einsturzes des WTC - so kann diese m. E. definitiv mit „NEIN“ beantwortet werden. Ein solch sauberer Schnitt ist mit dem Thermit-Schweißverfahren technologisch unmöglich. Es ist eine komplett andere Technologie und lieferte - sofern an diesem Schrägschnitt ohne extrem aufwendige formgebende Elemente eingesetzt - ein absolut chaotisches Schnittstellenbild, quasi, als ob einer den Träger strukturlos aufschmilzt.

</center>

Ich bleibe dabei: Der Träger wurde wie dort zu sehen, sehr wahrscheinlich erst während der Abbrucharbeiten so schräg mit einem Schneidbrenner abgetrennt.

Diese eben gemachte Aussage bezieht sich jedoch explizit nur auf den schrägen Trägerstumpf im Bild und nicht auf die von diesem Prof. Jones angesprochenen Fundstellen offensichtlich unkontrolliert geschmolzenen Eisens unmittelbar an den Fundamenten. Wie könnte sie auch? Zu diesem Sachverhalt liegt hier ja zunächst mal keinerlei Bildmaterial vor. Also kann man sich zu dieser zweiten Thematik unmöglich eine abschließende Urteil bilden.

Da bleib’ ich mal dran. Nu ist’s aber erst mal gut für heut’.

Viele Grüße
SteffenM

<ul> ~ Mehr zum Thermit-Schweißverfahren...</ul>

-->Danke für die BILDER.

Wie erklärt man sich das glühende Getröpfel an der Aussenseite des WTC?


<ul> ~ http://www.youtube.com/results?search_query=thermite+WTC&search=Search</ul>

--><hr noshade size="1" color="#0000FF">

>Danke für die BILDER.
>Wie erklärt man sich das glühende Getröpfel an der Aussenseite des WTC?

<hr noshade size="1" color="#0000FF">

Hallo Inge,

ich weiß nicht, worauf Du jetzt genau ansprichst, aber ich hatte im Verlauf dieser Diskussion eine Seite aufgezeigt, wo sich ein recht eifriger Schreiber um recht gute Aufklärung bemüht.

Momentan ist mein Port wohl noch den Rest der Nacht damit beschäftigt den Film Loose Change 2 von der Originalseite herunterzuladen. Warum der knapp 1000 MB hat, werde ich wohl erst Morgen früh erfahren.

Ich nehme jedoch an, dass Du die Thematik ansprichst, die verlinkt ist. Ich habe mich da noch nicht so genau durchgearbeitet.

Musste erst für etwas Aufklärung zum Thema „schräger Schnitt am Stahlträger“ recherchieren, ein wenig darüber nachdenken und noch ein ziemlich umfangreiches Posting schreiben. Das dauert leider etwas länger, als eine kurze Frage im Zweizeiler.

Nix für ungut.

Ich sag mal...

Gute Nacht!


<ul> ~ Antworten vieleicht hier ein paar?</ul>

-->

-->den Download hab ich auch gemacht

für die DSL-losen Interessenten

danke für den Link!

-->Hi Inge,

zum Thema Stahl und WTC7 empfehle ich die Lektüre der folgenden Seiten:

http://911myths.com/html/wtc__demolition_.html
http://911myths.com/html/wtc7___silverstein.html

und natürlich:
http://www.debunking911.com/

und dabei auf Professor Jones:
http://www.debunking911.com/jones.htm

Beste Grüsse,
Holmes

-->Danke schön!

Silverstein hat ja selbst gesagt,

"dass wir entschieden, WTC7 zu sprengen"

"to pull" nannte er das.

Und auch WTC 7 fiel so elegant wie die anderen.

-->>Danke schön!
>Silverstein hat ja selbst gesagt,
>"dass wir entschieden, WTC7 zu sprengen"
>"to pull" nannte er das.

Liebe Inge,

bitte, bitte lies doch einmal, was Silverstein WIRKLICH gesagt hat und zwar den ganzen Text. http://911myths.com/html/wtc7_pulled.html

Beste Grüße,
Holmes

-->Hi SteffenM,

sehr gute Arbeit!
Wieder ein Mythos erledigt...

Beste Grüße,
Holmes

--><hr noshade size="1" color="#0000FF">

>Hi SteffenM,
>sehr gute Arbeit!
>Wieder ein Mythos erledigt...
>Beste Grüße,
>Holmes

<hr noshade size="1" color="#0000FF">

Hallo Holmes,

was die im Bild gezeigten Schnitte angeht, bin ich mir relativ sicher, dass ich nicht weit weg von der Realität bin. Das ist nur ein klitzekleiner Baustein aus dem Puzzle der unüberschaubaren Ungereimtheiten an und vor diesem Tag damals. Und die sind ja nicht nur in den technischen Fragen zu finden.

Du bist Dir jedoch offensichtlich sehr sicher, dass damals alles mit rechten Dingen zuging. An meiner <font color="#CC0066"> grundsätzlichen Meinung </font> ändert diese falsche Träger-Schrägschnitt-Interpretation erst mal gar nichts. Ein Frage:

Hast Du Dir die Filme"Loose Change 2" und"911 Mysteries" überhaupt angeschaut?