-->
Montage:

http://www.youtube.com/watch?v=xuxb-qyLqBY

-->
911 - Loose Change 2nd Edition German Xsvcd.mpg

Wie immer: Niemand weiß, was stimmt und was getürkt ist.... das gilt für alle Seiten. Selber denken hilft.

Schöne Grüße,

ufi

-->>
>Montage:
>http://www.youtube.com/watch?v=xuxb-qyLqBY


Hi Theo,

leider falsch, denn die Maschine kracht viel weiter hinten im Gebäude ein und ist daher sehr viel kleiner. Das ist im Link auch gut zu sehen.

Beste Grüße,
Holmes



<ul> ~ Simulation des Pentagon-Einschlage mit Videokamera-Perspektive</ul>

-->>>
>>Montage:
>>http://www.youtube.com/watch?v=xuxb-qyLqBY
>
>Hi Theo,
>leider falsch, denn die Maschine kracht viel weiter hinten im Gebäude ein und ist daher sehr viel kleiner. Das ist im Link auch gut zu sehen.
>Beste Grüße,
>Holmes


*lach* du bist so drollig!

-->>
>911 - Loose Change 2nd Edition German Xsvcd.mpg
>Wie immer: Niemand weiß, was stimmt und was getürkt ist.... das gilt für alle Seiten. Selber denken hilft.
>Schöne Grüße,
>ufi

Ja. Leider sind sämtliche Informationen von offizieller Seite immer durch einen"Ã-ffentlichkeits-anpassungs-PR-Propaganda-modulator" geschickt. Das öffnet Tür und Tor für Spekulationen in alle Richtungen.

Übereinstimmungen mit der Realität offizieller Meldungen sind wohl meist dem Zufall geschuldet. Die Tagesschau könnte man mit Fug und Recht auch"Märchen-Schau" nennen und dem Sprecher einen langen Bart anhängen und ab 22 Uhr abends der Sprecherin eine Strip Stange hinstellen, damit mehr Männer zugucken statt in der Kneipe Stammtischgespräche zu führen. Ansonsten mindestens einen Push up BH mit weiterem Ausschnitt und bei schönem Wetter am Ende dann ohne als Belohnung für das lange Verweilen am Quatschsender.

-->

Auf den offiziellen Videos sehe ich noch nicht einmal ein Flugzeug, was halb so groß erschiene. Außer einer kleinen, langgestreckten Staubwolke, sehe ich gar nichts.

Ich schließe daraus, daß der Flugkörper nicht höher sein kann, als die Staubwolke, meinetwegen von der Größe eines Starfighters.

Entscheindend bleibt doch die Relation zwischen der Höhe der Dachkante (längs der persektivischen Fluchtlinie) und dem Leitwerk des Flugzeuges. Ich sehe noch nicht einmal einen Flugkörper, der vom Raumwinkel her 25% der Montage ausmacht.

Man sieht einfach nichts. Man kann sich nur denken, daß da ein Flugkörper sein muß. Auch das neue offizielle Video bringt keine weiteren Aufschlüsse.

-->Nehmen wir an das Flugzeug flog mit einer Geschwindigkeit von 500 km pro Stunde.
Technisch wären 700 - 800 km/h möglich.

Das sind 500.000 m pro Stunde = 138 m pro Sekunde.

Bei 700 km/h wären das 194 m pro Sekunde.

Das Flugzeug ist rund 50 m lang.

Welche Bildfrequenz hat die Kamera?

Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit überhaupt ein Flugzeug im Bild zu sehen?

Wer rechnen kann, darf den Rest berechnen.

(Das ist keine PISA-Aufgabe für Erwachsene!)

-->>*lach* du bist so drollig!

Danke für das Kompliment, Inge, aber ich dachte es geht hier um Argumente und physisch/technisch richtige Sachverhalte. Jeder Mensch kann sich die Daten von Mike Wilson angucken und qualifizierte Kritik an der Simulation üben, keine Frage. Aber ich habe noch keine solche gesehen, Du?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Das Problem dabai ist, wer kann denn die Maschine so knapp über dem erdboden steuern.

Im Zweifelsfalle hätten aber noch viele andere Aufnahmen von anderen Kameras zu Verfügung stehen müssen. Z.B. von der anderen Seite her, oder vom Dach aus, wo man das Flugzeug noch in der Luft gesehen hätte. Schließlich soll die Maschine doch noch eine Ehrenrunde um das pentagon gedreht haben. In einer Gegend zwischen dem weißen Haus und dem Pentagon, wimmelt es von Touristen mit Kameras. Niemand hat etwas aufgenommen, während wir den Anflug beider Fluzeuge auf WTC von vielen Perspektiven her kennen.

Bei dem neuen Video ist die Staubwolke ja gut zu sehen, aber eben kein Flugzeug. Deswegen kann das Flugzeug nicht größer als diese Wolke gewesen sein und wurde von ihr eingehüllt.

Da das Flugzeug abgeblich eine Schleife über dem Pentagon gezogen hatte, wäre genug Zeit gewesen, es zu filmen, oder zu fotgraphieren. Ausgerechnet hier hatte niemand eine Kamera dabei.

Nach Jahren werden drei Filme freigeben. Auf zweien sehe ich nur eine Staubwolke und auf einem taucht genau über der Oberkante des Kastens, der die Schranke bewegt, ganz kurz ein Dreieck auf, das man für ein Leitwerk halten könnte.

Dann folgt eine Explosion, welche instant die Kameras bewegt, weswegen es sich also um eine Überdruckschallwelle handeln mußte, die nicht von der Verpuffung des Treibstoffes herrühren kann.

-->>Auf den offiziellen Videos sehe ich noch nicht einmal ein Flugzeug, was halb so groß erschiene. Außer einer kleinen, langgestreckten Staubwolke, sehe ich gar nichts.
>Ich schließe daraus, daß der Flugkörper nicht höher sein kann, als die Staubwolke, meinetwegen von der Größe eines Starfighters.
>Entscheindend bleibt doch die Relation zwischen der Höhe der Dachkante (längs der persektivischen Fluchtlinie) und dem Leitwerk des Flugzeuges. Ich sehe noch nicht einmal einen Flugkörper, der vom Raumwinkel her 25% der Montage ausmacht.
>Man sieht einfach nichts. Man kann sich nur denken, daß da ein Flugkörper sein muß. Auch das neue offizielle Video bringt keine weiteren Aufschlüsse.

Hier die Simulation, die zeigt, wie plausibel die Silouette einer 757 ins Bild passt. http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Ausserdem sind da die Trümmer, die Zeugenaussagen, die Leichenteile, etc. etc.

Beste Grüsse,
Holmes

PS: es ist auch nur noch ein kleiner Teil der VTler, der eine"No Plane"-Theorie vertritt. Die meisten haben eingesehen, dass an dieser Baustelle nichts mehr zu holen ist.

-->bzw. das Videoband davon. Diese Kamera hatte genau die richtige Position, bzw. Perspektive auf das Geschehen. Dass dieses Band nie freigegeben wurde, ist sehr seltsam. Und weckt selbstverständlich berechtigtes Misstrauen. Wird wohl schon einen Grund gehabt haben.

-->Und selbst wenn sie Frequenz der Kamera klein wäre, so hätte man doch die Staubwolke weiterhin sehen müssen, sich vom ersten Punkt des Aufsetzers bis zum Einschlagsort erstreckt hätte.

Aufeinmal ist aber die Wolke weg und man sieht nur die Explosion.

-->Ich sehe eben auf den Ãœberwachungsvideos nicht, was Deine Simulation zeigt.

Leichenteile? Machst Du Witze? Vom Flugzeuf bleibt fast nichts, aber die Leichen liessen sich noch identifizieren. Und noch die schöne, glatte Abbruchkante, linke Seite der Bresche. Wie abgesägt.

Die"Renovierung" sollte wohl das Gebäude für das Ereignis preparieren.

-->> PS: es ist auch nur noch ein kleiner Teil der VTler, der eine"No Plane"-Theorie vertritt. Die meisten haben eingesehen, dass an dieser Baustelle nichts mehr zu holen ist.

Grüsse
kosh

-->Hallo Theo!

Du schreibst: Schließlich soll die Maschine doch noch eine Ehrenrunde um das Pentagon gedreht haben.

Das war doch keine Ehrenrunde!
Das war nur die Nettigkeit der Terroristen genau in das Eck zu fliegen, welches gerade renoviert wurde.

Man hätte die Maschine auch auf das Dach stürzen lassen können, um großflächigere Schäden anzurichten - aber nein, es mußte der riskante Kunstflug knapp über dem Boden sein, wobei hier die Gefahr bestanden hätte viel zu früh zu crashen.

Und natürlich gibt es auf dem Pentagon auch nur eine Überwachungskamera und zuvor war ja auch über 250.000 Jahre nichts passiert, so daß sich es Onkel Donald noch schnell zu einem kleinen Vormittagsnickerchen bequem machen konnte.

Die Russen sind da aus ganz anderem Holz geschnitzt.
Die platzieren doch glatt eine komplette Nuklearladung in einem abtrünnigen Bürger.
Das hat wenigstens Format.

mfG
nereus

-->warum die von ihm hier verlinkte Computersimulation (bessser eine"Simanipulation") genau an der"Nagelprobe", am"Knackpunkt" - also genau an der Stelle aufhört, die die ganze vorherige Darstellung ad absurdum führen würde: dem Einschlagsbild im Gebäude.

Ein Schelm, wer eine gezielte Absicht dahinter vermutet!

Nur wirklich schlichten und leichtgläubigen Gemütern entgeht dieser Faux pas.

Das die so toll als Indiz ins Feld geführten umgeknickten Straßenleuchten bei einem Aufprall gegen den mittleren Tragflächenteil eines dermaßen energiereichen Objektes, wie es ein Flugzeug der behaupteten Bauart und Geschwindigkeit dargestellt hätte, nicht so putzig ordentlich und nur relativ wenig beschädigt herumliegen würden, ist der nächste sofort ins Auge springende Fakt. Sie hätten regelrecht zerteilt sein müssen. Ihre Lage und ihr Zustand läßt sich nur damit erklären, daß das sie umreißende Objekt im Moment des Kontaktes nur relativ wenig Energie auf sie übertragen hat - es muß also relativ leicht und/oder langsam und/oder selbst im Vergleich zu den Masten konstruktiv schwach gewesen sein. Die Spannweite einer 757, daß würde diese Simulation zeigen, wenn denn ihre maßstäbliche Darstellung überhaupt stimmt, wäre dazu überhaupt nicht notwendig.
Die äußersten Flügelspitzen eines kleineren, leichteren und womöglich langsameren Flugobjektes - die würden das aufgezeigte Schadensbild viel eher und folgerichtiger erklären.

Diese"Simulation" beweißt haarscharf, daß es eben gerade NICHT SO gewesen sein kann, wie die ihr zugrunde gelegten Prämissen es erforderten!

Und das ist ja auch schon mal was!

Findet

mauss

-->wie seine Äußerungen irgend etwas beweisen könnten.

Nur wirklich schlichten und leichtgläubigen Gemütern entgeht, daß die Straßenleuchten im Bereich des Bogens abgeschlagen sind.

Damit erübrigt sich die restliche 'Beweisführung'.

Brille? Fielmann!

meint

alberich

-->>Und selbst wenn sie Frequenz der Kamera klein wäre, so hätte man doch die Staubwolke weiterhin sehen müssen, sich vom ersten Punkt des Aufsetzers bis zum Einschlagsort erstreckt hätte.

Soweit ich weiss, hat die Maschine erst kurz vorm Einschlag den Boden berührt. Die Qualmwolke kommt vermutlich von einem Triebwerk, welches bei der Kollision mit den Lampenpfosten beschädigt wurde.

>Aufeinmal ist aber die Wolke weg und man sieht nur die Explosion.

Muss ich mir nochmal angucken. Könnte es nicht sein, dass die Wolke durch den Druck der Explosion zerstiebt?

Beste Grüße,
Holmes

-->>Hallo Theo!
>Du schreibst: Schließlich soll die Maschine doch noch eine Ehrenrunde um das Pentagon gedreht haben.
>Das war doch keine Ehrenrunde!

Stimmt, man vermutet, dass sie entweder das Weisse Haus anfliegen wollten, aber es nicht gefunden haben oder dass sie zu hoch angeflogen sind und deswegen eine Runde zum Absteigen nehmen mussten (so wie das jeder andere Flieger auch macht, wenn er die Landebahn zu hoch anfliegt).
Die Anflugroute ist ausserdem deswegen perfekt, weil sie an lauter markanten Punkten genau auf das Pentagon hinleitet. Die Maschine flog auf den letzten Kilometern genau über dem Highway auf die besagte Pentagon-Ecke zu. So trifft das Ziel wirklich jeder, sogar der gute Hani:-)

>Das war nur die Nettigkeit der Terroristen genau in das Eck zu fliegen, welches gerade renoviert wurde.

Wieso soll denn das eine Nettigekeit sein, dass man alles kaputt macht, was gerade eben für viel Geld erneuert wurde?

>Man hätte die Maschine auch auf das Dach stürzen lassen können, um großflächigere Schäden anzurichten - aber nein, es mußte der riskante Kunstflug knapp über dem Boden sein, wobei hier die Gefahr bestanden hätte viel zu früh zu crashen.

Vielleicht wollte er das ja, aber hat's versaut? Auf der einen Seite unterstellt man Hani eine miseable Flugkunst und andererseits ist er Kunstflieger...was denn nun?

>Und natürlich gibt es auf dem Pentagon auch nur eine Überwachungskamera...

Wenn Du mal genau recherchiert hättest, wüsstest Du, dass ZWEI Kamera-Videos veröffentlich wurden. Solche Kleinigkeiten, die sonst von Dir in jedem Bericht sofort als verdächtige Ungereimtheit beäugt werden, werden hier einfach mal wieder übergangen.

>Die Russen sind da aus ganz anderem Holz geschnitzt.
>Die platzieren doch glatt eine komplette Nuklearladung in einem abtrünnigen Bürger.

Ach. In einem Parallelthread favorisierst Du doch die Polonium-Schmuggler-Variante, bei sich der Gute aus Versehen selbst vergiftet haben soll. Was denn jetzt, mal so mal so?

Beste Grüsse,
Holmes

-->>bzw. das Videoband davon. Diese Kamera hatte genau die richtige Position, bzw. Perspektive auf das Geschehen.

Hi Prosciutto,

welche Überwachungskamera nimmt denn statt der Eingänge des eigenen Gebäudes das Nachbargebäudes (welche mehrere Kilometer weit weg steht) auf?

>Dass dieses Band nie freigegeben wurde, ist sehr seltsam. Und weckt selbstverständlich berechtigtes Misstrauen. Wird wohl schon einen Grund gehabt haben.

Ja, es ist wahrscheinlich nichts drauf zu sehen, genau so wie auf dem tankstellenvideo, was kürzlich freigegeben wurde.

Beste Grüsse,
Holmes

Mehr dazu hier: http://www.werboom.de/vt/html/das_fbi_und_die_videos.html

-->>Ich sehe eben auf den Ãœberwachungsvideos nicht, was Deine Simulation zeigt.

Hast Du das Simulationsvideo auf youtube gesehen? Ich weiss nicht, was es dann noch zu fragen gibt. Es zeigt, dass aus der Position der Kamera fast nichts von der Maschine zu sehen sein KONNTE, weil sie aufgrund der Distanz und des Winkels von dem anderen Kasten verdeckt wird. Das WAS man sieht, KÃ-NNTE aber die Heckflosse sein.
Ausserdem gibt es Dutzende von AUGENZEUGEN, die das Flugzeug gesehen haben, auch wenn sie, wie im Fall der ersten WTC-Maschine, nicht sofort ihre Videokamera gezückt haben. Auch die Aufnahmen des zweiten Einschlages ins WTC sind mehr zufällig zustande gekommen, weil die Kameras eben auf beide Türme gerichtet waren. Den Anflug der zweiten Maschine über längere Distanz hat meines Wissens auch niemand aufgenommen. Wer nimmt auch scheinbar harmlose Flugzeuge auf..

>Leichenteile? Machst Du Witze? Vom Flugzeuf bleibt fast nichts, aber die Leichen liessen sich noch identifizieren. Und noch die schöne, glatte Abbruchkante, linke Seite der Bresche. Wie abgesägt.
>Die"Renovierung" sollte wohl das Gebäude für das Ereignis preparieren.

Lieber Theo,

Deine Äußerugen zeigen mir, dass Du Dich bisher nicht sehr genau mit dem Pentagoneinschlag beschäftigt hast. Bitte einfach die Hausaufgaben machen und die entsprechenden Dokumentationen lesen (z.B. den 9/11 Commission Report? oder besser gleich 911myths und werboom).

Da stehen so viele Details drin, wie und was genau passiert ist, und dann kommen nicht mehr solche Behauptungen wie verschwindende Flugzeuge, nicht vorhandene Leichen etc.

Bis dahin wünscht Dir einen schönen Nikolaus,
Holmes

--><hr noshade size="1" color="#0000FF">

...ist es natürlich mit Sicherheit falsch interpretiert, Theo. Nun begreif' das doch endlich mal.

Zum Beispiel Squibs VOR dem Einsturz des WTC 7. Was beweist so ein Video schon???

WMP-Video. Knapp 5 MB. Am besten abspeichern und die entscheidende Sequenz in der Wiederholung ansehen.

Ein Schelm, wer da an Böses denkt...
<ul> ~ WTC 7 kontollierte Sprengung?</ul>

-->> welche Überwachungskamera nimmt denn statt der Eingänge des eigenen Gebäudes das Nachbargebäudes (welche mehrere Kilometer weit weg steht) auf?

Ja welche? Ich habe leider keinen Link parat, welcher sich statistisch mit dem Blickfeld von Überwachungskameras befasst. Aber ich würde gerne Deinen sehen, um mich ins rechte Bild zu versetzen. Ich lerne gern dazu.

> Ja, es ist wahrscheinlich nichts drauf zu sehen, genau so wie auf dem tankstellenvideo, was kürzlich freigegeben wurde.

Genau, ist wahrscheinlich immer noch nichts drauf, wie beim letzten Mal, und darum ein noch überzeugenderer Beleg als letztes Mal, warum man solche Videos nur widerwillig freigibt. Würde man dieses Nichts wider Deine Mutmassungen freigeben, würde zwingend ein Amtsenthebungsverfahren gegen den GrössenWahn eingeleitet, die gesamte Neo©on-Hierarchie würde in sich zusammenstürzen und die Welt hinterher.

Kleiner Scherz am Rande -> http://www.werboom.de
- Sorry, hier gibts noch nichts.
Kommt irgendwann.

Grüsse
kosh

-->Der Unterschied ist minimal.

Mir geht es wirklich nicht darum aus reinem Spaß beweisen zu wollen, daß da nie Flugzeuge waren, weil ja selbst für einen VTler die Sache einfacher wäre:

Man braucht sich keine Gedanken zu machen, was denn aus der 757 geworden ist.

Im übrigen habe ich ja deutlich gemacht, daß ich das Ding sehr wohl für einen Flugkörper halte, ich sehe nur nichts von einer 757. Da taucht auf einem Video für einen Moment genau über der Schrankenschwenkeinrichtung ein Dreieck auf. Könnte ein Leitwerk sein. Aber von was für einem Flugzeug? Es bleibt seltsam, daß niemand das Flugzeug in der Luft gefilmt hatte und auf dem Dach des Pentagon sind Kameras zur Luftraumbeobachtung. Davon sehen wir nicht. Vom WTC kennen wir doch alles. Aus jeder Richtung wurden die Flugzeuge aufgenommen. Kennen wir alles.

Es ist auch folgendes seltsam: wenn die Fassade standgehalten hatte, hätte sich wenigstens der Schrott direkt davor auftürmen müssen, egal wie groß die Einzelteile waren. Einfach ein Haufen Schrott. Was wir sehen im Augenblick des mutmaßlichen Einschlags ist ein heller Lichtblitz, der nicht von einer Treibstoffverpuffung herrühren kann. Sprengstoff?

-->
>Es ist auch folgendes seltsam: wenn die Fassade standgehalten hatte, hätte sich wenigstens der Schrott direkt davor auftürmen müssen, egal wie groß die Einzelteile waren.

---------
Moin,

ich habe im Netz ein Bild der Wiese vor dem Pentagon (untermittelbar nach dem Einschlag) gesehen, auf dem ein Flugzeugteil von sehr nahem zu sehen ist. Leider finde ich das Bild nicht mehr. Es wäre allerdings interessant gewesen einmal die Fotoshop-Profis zu hören, ob das ein Fake ist.

Gruß
Cujo

-->

-->Hallo Holmes!

Du schreibst: Stimmt, man vermutet, dass sie entweder das Weisse Haus anfliegen wollten, aber es nicht gefunden haben..

So so, nicht gefunden. So ein Pech aber auch.

.. oder dass sie zu hoch angeflogen sind und deswegen eine Runde zum Absteigen nehmen mussten..

Oder bei OBI.

Die Anflugroute ist ausserdem deswegen perfekt, weil sie an lauter markanten Punkten genau auf das Pentagon hinleitet... So trifft das Ziel wirklich jeder, sogar der gute Hani

Ja, das Landen ist auch eines der leichtesten Flugmanöver überhaupt, vor allem wenn man mitten in einer urbanen Gegend zu Boden schwebt.
Ein bisserl Flug-Simulator und fertig ist der Boeing-Kapitän.
Der Super-Hani hat das auch ganz sauber hingekriegt,

Wieso soll denn das eine Nettigkeit sein, dass man alles kaputt macht, was gerade eben für viel Geld erneuert wurde?

Weil es gegen die Wahrscheinlichkeit spricht, daß bei all den zahlreichen Merkwürdigkeiten ausgerechnet die Renovierungs-Ecke getroffen wird.
Dein vermutetes „zu hoch Fliegen“ könnte auch mit einer bewußten Ziel-Navigation erklärt werden.

Vielleicht wollte er das ja, aber hat's versaut? Auf der einen Seite unterstellt man Hani eine miserable Flugkunst und andererseits ist er Kunstflieger...was denn nun?

Jau, das isses.
Unser miserabler Kunstflieger trifft zwar nicht das großflächige Gebäude von oben, ist aber in der Lage in einem waghalsigen Manöver knapp über der Erdoberfläche den Renovierungsteil zu treffen.
Zumal er sich zunächst in der Höhe vertan hatte und danach erneut zum Todessturz ansetzte.

Wenn Du mal genau recherchiert hättest, wüsstest Du, dass ZWEI Kamera-Videos veröffentlicht wurden.

Das ist einfach sehr lieb von den Pentagonlern.
Am und um das Gebäude dürfte mehrere Dutzend Kameras postiert gewesen sein, die aus allen möglichen Perspektiven den Flieger hätten aufnehmen können.
Das haben Kriegsministerien nun mal so an sich.
Und, hat man auf dem zweiten Video eine große Maschine gesehen oder war es wieder nur Feuer und Qualm?

In einem Parallelthread favorisierst Du doch die Polonium-Schmuggler-Variante, bei sich der Gute aus Versehen selbst vergiftet haben soll. Was denn jetzt, mal so mal so?

Das sollte ein Gag sein, weil die Pentagon-Diskussion kaum noch auszuhalten ist.

mfG
nereus

-->was sieht man: ein Gebäude sinkt in sich zusammen.

Man sieht nichts was im entferntesten daraufhindeutet, daß das Gebäude gesprengt wurde.

Stellt ein Kind seine Stiefel am 5. Dez. vor die Tür und befinden sich am Morgen des 6. Dez. Geschenke darin, ist das ein Beweis für die Existenz des Nikolaus?

Come on, SteffenM.

http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf

--><hr noshade size="1" color="#0000FF">

>Nehmen wir an das Flugzeug flog mit einer Geschwindigkeit von 500 km pro Stunde.
>Technisch wären 700 - 800 km/h möglich.
>Das sind 500.000 m pro Stunde = 138 m pro Sekunde.
>Bei 700 km/h wären das 194 m pro Sekunde.
>Das Flugzeug ist rund 50 m lang.
>Welche Bildfrequenz hat die Kamera?
>Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit überhaupt ein Flugzeug im Bild zu sehen?
>Wer rechnen kann, darf den Rest berechnen.
>(Das ist keine PISA-Aufgabe für Erwachsene!)

<hr noshade size="1" color="#0000FF">

Hallo alberich,

schön, dass es hier Ingeneure gibt, die uns über Grundlagen der Physik aufklären und uns somit zeigen können, dass am 11.9. doch alles mit rechten Dingen zuging.

Ach was! Du hast schon Recht, alberich. Da hat uns niemand belogen, niemand versucht, auf mieseste Art die öffentliche Meinung zu manipulieren! Nicht mit dem WTC, nicht in Pennsylvania, und schon gar nicht mit dem Einschlag einer Boing 757 ins Pentagon.

Einer Boing übrigens, die das physikalische Kunststück fertiggebracht hat, ohne Triebwerke unterwegs gewesen zu sein...

Ich sag’s ja immer wieder: Amerika ist das Land der unbegrenzten Möglichkeiten!

[img]" alt="[image]" style="margin: 5px 0px 5px 0px" />

Viele Grüße
SteffenM

PS.:

Wie kann eine Boing 757 ohne Triebwerke mit über 500 km/h fliegen???
Das ist eine PISA-Aufgabe für Erwachsene!

-->Hallo Theo

[img][/img]

Ich nehm alles zurück. Es muss sich tatsächlich so zugetragen haben:

Allahs Speerspitze donnert am 12.9.2001 <IMG src="http://i81.photobucket.com/albums/j234/0911site/TW_pent1a.jpg" alt="http://i81.photobucket.com/albums/j234/0911site/TW_pent1a.jpg"> mit ordentlich Schub auf Washington zu, einer hinten auf Wache mit dem Teppichmesser zweihändig schwingend, die Zuschauer, äh Passagiere kurz vor dem Übertritt zum Islam, einer am Knüppel, der Rest mit Karten bewaffnet, links, nein rechts, ich meine Backbord, oder so ähnlich, Du sag mal, auf der 727 war das aber ganz anders, na und Flugzeug ist Flugzeug, könnte mal einer den Transponder durchbeissen, der Höhenmesser müsste irgendwo da sein, ups das Weisse Haus, wurscht, sowieso viel zu hoch, erstmal runter, hast Du links gesagt (?), wie bitte (?), lass gut sein nimm das Pentagon immer der Nase nach, von mir aus, Achtung Kurve fasten your seatbelts und fertig ist die Besichtigung mit 500 Sachen, verehrte Gäste, auf der rechten Seite sehen sie, dort (!), was (?), na dort wo die Farbe noch ganz frisch ist dort beim Lieferanteneingang, ja richtig Landeanflug gleich haben wirs, kommen wir nicht ein bisschen schräg rein (?), nee weil sonst klappt's nicht mit dem Rasen und dann kommen wir nie bis zur Tür, könnte mal jemand hinten Bescheid sagen, auf mein Kommando Pässe Tickets Geständnisse rausschmeissen, Rauchspur zünden, Achtung Pentagonhauptkamera links cheeeeese, Triebwerke abwerfen uuuund beamen, Allah ist groooooo...

Ja so woans die alten Moslemsleut.

aus http://de.wikipedia.org/wiki/Pentagon
- Das Einschlagloch war anfangs fast nicht auszumachen, da die entführte Boeing 757 mittig auf ein Eisentor für Zulieferer einschlug und erst im Gebäude-Komplex in einer Kerosin-Feuerwolke explodierte.

Den ganzen Vorgang konnte man von der Pentagonhauptkamera aus natürlich nicht erkennen, weil die ist ja nur für die Beobachtung der 3 Verkehrsleitkegel.

Grüsse
kosh

-->Hallo Steffen!

Du fragst: Wie kann eine Boing 757 ohne Triebwerke mit über 500 km/h fliegen?

Was willst Du damit sagen?

Vermutest Du, daß in diesem Fall eine (als Flugzeug getarnte) Rakte in den Wolkenkratzer flog, die ferngesteuert wurde?

mfG
nereus

--><hr noshade size="1" color="#0000FF">

>Hallo Steffen!
>Du fragst: Wie kann eine Boing 757 ohne Triebwerke mit über 500 km/h fliegen?
>Was willst Du damit sagen?
>Vermutest Du, daß in diesem Fall eine (als Flugzeug getarnte) Rakte in den Wolkenkratzer flog, die ferngesteuert wurde?
>mfG
>nereus

<hr noshade size="1" color="#0000FF">

Hi nereus,

ich kann Dir nicht sagen, was an diesem Tage in das Pentagon geflogen ist. Ich weiß nur eines, nämlich, was die Fakten sagen. Und die sagen klipp und klar, was es NICHT gewesen sein kann:

Eine Boing 757.

Das genügt mir vollkommen, um zu beweisen, dass die Aussage, dort sei ein entführtes Passgierflugzeug vom Typ Boing 757 mit Dutzenden von unschuldigen Opfern eingeschlagen, eine Lüge ist. Wenn das erst mal klar ist, sind einige andere Fragen interessant:

Wer hat die Motivation, eine großangelegte Manipulation der öffentlichen Meinung durchzuführen?

Wem nutzt eine solche Lüge in der Folge?

Was wäre ohne ein Großereignis wie dem 11.9. in der Geschichte anders gelaufen?

Was wäre - vor dem Hintergrund einer öffentlichen Meinung, die diesen Tag gar nicht erfahren hätte, vollkommen undurchsetzbar gewesen?

Mit diesen Fragen kommt man viel schneller ins Ziel...

-->ich habe keinen Zweifel daran, daß der Ablauf der 4 Flugzeugeinschläge sich
exakt so wie 'offiziell' geschildert zugetragen habt.

Das gilt ab dem Moment, als die Flugzeuge von den Attatätern bestiegen wurden.

Jegliche Spekulation ob das nun eine 757 oder Rakete oder welcher 'Gott-sei-beiuns' auch immer diese Löcher in das Pentagon gestanzt haben, halte ich für total absurd und eine Zeitverschwendung.

Ich frage mich vielmehr, ob denn die Konspirationisten nicht eigentlich einen Job für die Bush-Regierung erledigen. Streuen abstruser Ideen und Abläufe, sodaß sich die Menschen über Killefit ereifern und über diesen Disput die entscheidenden Fragen vergessen.
Sozusagen Counter-Intelligence vom Allerfeinsten.

Ohne Zweifel wollten die USA dieses Machtvakuum, das sich nach dem Zerfall der UdSSR ergab und bevor sich andere (Indien, China) dieser Vakanz bemächtigen konnten, füllen.

Dieser Anschlag war entweder ein Geschenk des Himmels für die Bushisten, da schon Pläne radikaler Gruppen dahingehend bestanden und man nichts tun mußte, außer wegsehen und nicht behindern. Die willigen Vollstrecker taten ihren Job gut. Zwar hätte das eine Flugzeug fast das WTC verfehlt und auch das andere hätte um Haaresbreite nur den Pentagonrasen frisch umgepflügt, lediglich das 4. Flugzeug tat es nicht.
Das gleiche Strickmuster soll es ja schonmal auf Hawaii im 2. Weltkrieg gegeben haben.

Als zweite Möglichkeit sehe ich die geschickte Impfung irgendwelcher Jihadisten, die es zweifellos gibt, mit derartigen Ideen und ggf. Geld.
Der restliche Ablauf wie oben.

Ich präferiere eindeutig die erste Version. Der große Vorteil: der Ablauf ist so echt, daß es quietscht. Weiter gibt nur eine äußerst geringe Zahl von Eingeweihten. Das Ding wird dadurch ziemlich unanfällig für Ent- und Aufdeckungen.

Auch die zweite Version hat seinen Reiz, da ja die größere Anzahl der Terroristen aus Saudi-Arabien stammte. Stammten nicht die 1993er Attentäter auch aus Saudiarabien? Vorteil ist híer die ebenfalls geringe Anzahl von Mitwissern. Die 'Geimpften' sind ja nicht mehr vernehmungsfähig.

Alle anderen Versionen (WTC sei gesprengt worden, es waren Raketen etc. pp) erfordern eine große Anzahl von Mitwissern. Bei einem Unternehmen in derartiger Größenordnung und mit derart vielen Augenzeugen ist das viel zu riskant.

Für mich ist damit diese unsägliche Diskussion beendet. Es sei denn, jemand kann etwas wirklich Stichfestes präsentieren. Ich vermute, daß dieses nicht geschehen wird, da keiner von uns Zugang in die Aktenkeller der Bush-Administration hat.

gruß

alberich

-->Hallo Steffen!

Also war das doch alles nur ein Hologramm oder ein gut gemachter Fake.
Dachte ich es mir doch.

Du fragst: Wer hat die Motivation, eine großangelegte Manipulation der öffentlichen Meinung durchzuführen?

Alle Gegner der friedliebenden und Demokratie-bringenden Vereinigten Staaten.
Demnach sind Presse und TV antiamerikanisch unterwandert.

Wem nutzt eine solche Lüge in der Folge?

Den Gegnern von Georg Busch dem Zweiten und seiner grandiosen Regierungsmannschaft.
Ich denke da vor allem an arabische und antisemitische Kreise.

Was wäre ohne ein Großereignis wie dem 11.9. in der Geschichte anders gelaufen?

Unsere amerikanischen Freunde hätten sich nicht in diesen Hinterhalt locken lassen, um zwei Kriege zur Erhaltung der weltweiten Sicherheit zu führen.
Aber nun haben die scharfsinnigen Strategen erkannt, daß sie von der verdorbenen arabischen Bande reingelegt wurden.
Der Plan von James Baker ist die notwendige Folge dieser Erkenntnis
Wie gut, daß wir die verläßlichen Friedensstifter im Weißen Haus haben.

Was wäre - vor dem Hintergrund einer öffentlichen Meinung, die diesen Tag gar nicht erfahren hätte, vollkommen undurchsetzbar gewesen?

Einige wenige kluge Leute haben sehr weitsichtige Maßnahmen zur absolut notwendigen Bevölkerungskontrolle durchgesetzt.
Unter diesem Aspekt hatte der Anschlags-Fake auch etwas gutes.
Wie wichtig solche Kontrollen sind, bewiesen u.a. die Ereignisse danach, denn der arabische Feind schläft nie.

Mit diesen Fragen kommt man viel schneller ins Ziel...

Genau.

mfG
nereus

-->Hallo alberich

- Ich frage mich vielmehr, ob denn die Konspirationisten nicht eigentlich einen Job für die Bush-Regierung erledigen.

Sei mir bitte nicht bös, aber dieses Konspirationisten und VTler trifft einfach nicht. Du präsentierst 2 Möglichkeiten, wogegen ich nichts auszusetzen habe:

1. USA haben gezielt weggesehen und nicht behindert, 2. USA haben gezielt geimpft. In beiden Fällen ist es notwendig, dass ein wenn auch absolutes Minimum an US-Personal eingeweiht war. Tja, und wer in eine Verschwörung eingeweiht ist, der ist selbst Verschwörer. Wenn uns also die USA irgendwelche Räuberpistolen auftischen, dann tun sie das als Verschwörer, als Verräter an sich selbst.

Aus diesem Grund halte ich es nicht für angebracht, in den allgemeinen Chor einzustimmen, und das im allgemeinen Sprachgebrauch abschätzige Konspirationist oder Verschwörungstheoretiker auf die 911-Don Quichotes anzuwenden. Nicht dass die Theorien dadurch besser würden, aber alle in ein Töpfchen ist kaum der Weisheit letzter Schluss.

Und wenn schon VTler, dann bitte auch die andere Seite, denn die tut ja auch nichts anderes, als Verschwörungstheorien aufstellen und verteidigen.

- Streuen abstruser Ideen und Abläufe, sodaß sich die Menschen über Killefit ereifern und über diesen Disput die entscheidenden Fragen vergessen.
Sozusagen Counter-Intelligence vom Allerfeinsten.

Oder Beschäftigungstherapie für das Heer der Nebelkerzenfans. Irgendwann hat sich jeder Interessierte mal auf diese Weise eingearbeitet. Allerdings möchte ich betonen, es braucht solche Menschen, ansonsten würde sich kaum die notwendige Skepsis ausbreiten. Mir ist es schon länger einigermassen schnuppe, was der genaue"Forschungsstand" ist. Was ich allerdings nicht stehen lassen mag, sind verkrampfte Verteidiger der offiziellen Version und andere Kurzdenker, denn davon haben wir in den Mainstreammedien weiss Bush genug, das muss nicht unbedingt auch noch in diesem Forum Einzug halten.

Um Deinem Anspruch Genüge zu tun, stelle ich 2 Dinosaurierlinks in Sachen 911 rein, über die ich im Zshg. mit diesem Thread mal wieder gestolpert bin. Schon damals stellten Menschen die richtigen Fragen, nur dass sie noch heute im VT-Töpfchen dahinvegetieren:

http://emperors-clothes.com/german/articles/d-indict-1-i.htm
http://emperors-clothes.com/german/articles/d-indict-2-i.htm


Grüsse
kosh

-->Hi Nereus!

>Ja, das Landen ist auch eines der leichtesten Flugmanöver überhaupt, vor allem wenn man mitten in einer urbanen Gegend zu Boden schwebt.
>Ein bisserl Flug-Simulator und fertig ist der Boeing-Kapitän.

In der Tat ist das einfacher als man gemeinhin denkt. Ausserdem hatte Hani eine Fluglizenz, die kriegt man nicht geschenkt.

>Weil es gegen die Wahrscheinlichkeit spricht, daß bei all den zahlreichen Merkwürdigkeiten ausgerechnet die Renovierungs-Ecke getroffen wird.

Es ist sehr logisch, DASS DIESE Ecke getroffen wird, weil sie genau am Ende des Highways liegt.


>Am und um das Gebäude dürfte mehrere Dutzend Kameras postiert gewesen sein, die aus allen möglichen Perspektiven den Flieger hätten aufnehmen können.
>Das haben Kriegsministerien nun mal so an sich.

Wo sind denn die Positionen der Kameras? Zeig mir bitte den Plan, wo diese Dutzende Kameras positioniert waren und WAS sie aus dieser Position aufnehmen konnten.

>...weil die Pentagon-Diskussion kaum noch auszuhalten ist.

In der Tat, kaum auszuhalten. Es gibt keine vernünftige Alternativ-Theorie gegenüber der 757 und es werden immer wieder die alten Kamellen aufgetischt.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hallo Holmes

Du suchst vernünftige Alternativ-Theorien?

ZB. diese?:

> In der Tat ist das einfacher als man gemeinhin denkt.

Ist das so zu verstehen: einfacher = einfach?

aus http://www.medienanalyse-international.de/wdr911.html
Zitat Markus Kirschneck (Pilotenvereinigung Cockpit):
>Bei dem Flugmanöver ins Pentagon handelt es sich um eines der schwierigsten Flugmanöver, die überhaupt mit so einem Verkehrsflugzeug durchzuführen sind.<
Nikki Lauda (Boeing 767-Pilot):
>Da kann man mit der Geschwindigkeit schon entweder zu früh aufschlagen oder zu spät.<
Kommentator:
>Aber das Pentagon wurde getroffen. Wo hatte Hani Hanjour sein fliegerisches Können gelernt? Das bleibt weiterhein offen.< Hans-Günter Welke (Luftfahrtsachverständiger):
>Dieses Gebäude genau da zu treffen, wo es getroffen worden ist, das ist schwierig, aber mit einer gewissen Gleitwinkelberechnung, mit vielleicht intensiverem Training - was uns nicht bekannt ist, was ich aber vermute - ist es möglich, das Gebäude zu treffen.<

Nu ja, ich überlege mir noch, wem man mehr Glauben schenken kann, Fachleuten oder Dir.

> Ausserdem hatte Hani eine Fluglizenz, die kriegt man nicht geschenkt.

Ausserdem!!! Ausserdem habe ich eine PKW-Lizenz, dennoch ist es mir nicht gestattet, einen 40-Tönner zu lenken noch traue ich mir solches zu. Aber wahrscheinlich ist es einfacher als man gemeinhin denkt, besonders rückwärts parkieren mit Anhänger, überhaupt, ich bin für die Abschaffung der LKW-Prüfungen, bringt nichts, fragt Holmes, der weiss sowas.

Für die des Englischen nicht mächtigen, eine Kurzfassung aus http://www.allmystery.de/themen/gg2497-117
- 10.1 Die"Flugausbildung" von Hani Hanjour
1996
Hani Hanjour besucht eine private Flugschule in Scottsdale, Arizona, ohne Abschluss
Von den Fluglehrern wird er als unfähig eingeschätzt (S.55)
April - Oktober 1999
Hani Hanjour erhält eine Fluglizenz, die aber nach 6 Monaten wegen fehlender medizinischer Untersuchungen wieder abläuft
(S.55)
Mitte August bis 11.9.2001
Hani Hanjour versucht 3mal vergeblich, ein Grossraumflugzeug am Flughafen Bowie's Maryland Freeway Airport fliegen zu dürfen
-- denn er hat die Fähigkeit dazu nicht
-- am 11.9.2001 aber soll er Flug 77 ins Pentagon geflogen sein (S.55).
In: The Prince George's [Maryland] Journal, 18.9.2001

Englisch:

aus http://www.public-action.com/911/robotplane.html
- This from The Prince George's Journal [Maryland] September 18, 2001:
Marcel Bernard, the chief flight instructor at the airport, said the man named Hani Hanjour went into the air in a Cessna 172 with instructors from the airport three times beginning the second week of August and had hoped to rent a plane from the airport.
According to published reports, law enforcement sources say Hanjour, in his mid-twenties, is suspected of crashing the American Airlines Flight 77 into the Pentagon....
Hanjour had his pilot's license, said Bernard, but needed what is called a 'check-out' done by the airport to gauge a pilot's skills before he or she is able to rent a plane at Freeway Airport which runs parallel to Route 50.
Instructors at the school told Bernard that after three times in the air, they still felt he was unable to fly solo and that Hanjour seemed disappointed...
... Published reports said Hanjour obtained his pilot's license in April of 1999, but it expired six months later because he did not complete a required medical exam. He also was trained for a few months at a private school in Scottsdale, Ariz., in 1996, but did not finish the course because instructors felt he was not capable.
Hanjour had 600 hours listed in his log book, Bernard said, and instructors were surprised he was not able to fly better with the amount of experience.S Pete Goulatta, a special agent and spokesman for the FBI, said it is an on-going criminal investigation and he could not comment. (pg. 1.)

Etwas weiter unten schliessen die Autoren:

- Yet this is the man the FBI would have us believe flew Flight 77 into the Pentagon"with extraordinary skill." He could not even fly a Cessna 172!

Hier das Boeing 757-Äquivalent, Super-Hanis rohrkrepierte Meisterprüfung:
[img][/img]


Wenn ich Dich jetzt frage, wo Deine Vernunft abgeblieben ist, kann man das wohl kaum als übertriebene Frage bezeichnen!



> Es ist sehr logisch, DASS DIESE Ecke getroffen wird, weil sie genau am Ende des Highways liegt.

Logik baut auf Gewissheit, Wissen, nicht auf Annahmen. Du nimmst jedoch nur an, dass die den Highway nahmen. Um mit Dir zu sprechen, wie halt ein richtiger VTler. Das klingt ungefähr so intelligent wie, es ist logisch, dass die WTC-Towers getroffen wurden, weil sie die höchsten Gebäude waren.

- Wo sind denn die Positionen der Kameras? Zeig mir bitte den Plan, wo diese Dutzende Kameras positioniert waren und WAS sie aus dieser Position aufnehmen konnten.

Holmes live, nachdem er zunächst wild im Kraut spekuliert, verlangt er von seinen Gegenübern Beweise, noch dazu für eine recht naheliegende Vermutung, für die es übrigens auch Links mit Zeugenaussagen gibt, nur suche ich die jetzt nicht auch noch raus. Du passt nun wirklich bestens in Dein eigenes VT-Töpfchen-Konzept.

- In der Tat, kaum auszuhalten. Es gibt keine vernünftige Alternativ-Theorie gegenüber der 757 und es werden immer wieder die alten Kamellen aufgetischt.

Ups, steckt darin etwa ein Portion Selbstkritik?


Grüsse
kosh

-->Hi Kosh,

zu den Fähigkeiten der Piloten siehe hier http://911myths.com/html/flight_school_dropouts.html.

Die Fähigkeiten reichten aus, um die beobachteten Flugmanöver zu fliegen, das war kein Hexenwerk. Jeder kann mit ein bißchen Training in einem Flugsimulator diese Manöver fliegen, das wurde schon ein paarmal demonstriert (siehe meinen Link zu der niederländischen Fernsehsendung)

>- Wo sind denn die Positionen der Kameras? Zeig mir bitte den Plan, wo diese Dutzende Kameras positioniert waren und WAS sie aus dieser Position aufnehmen konnten.
>Holmes live, nachdem er zunächst wild im Kraut spekuliert, verlangt er von seinen Gegenübern Beweise, noch dazu für eine recht naheliegende Vermutung, für die es übrigens auch Links mit Zeugenaussagen gibt, nur suche ich die jetzt nicht auch noch raus.

Schade, jetzt wird's mal spannend. Ich bin nämlich echt gespannt auf die tollen Videokameras, die den ganzen Tag den Rasen vor dem Pentagon aufnehmen. Her damit, ich bezweifle hiermit ganz ausdrücklich, dass es diese Kameras gegeben hat. Da helfen auch keinen"naheliegenden Vermutungen", sondern nur Fakten. Aber damit nimmt man es ja nicht so gern so genau, oder?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hi Theo,

>Im übrigen habe ich ja deutlich gemacht, daß ich das Ding sehr wohl für einen Flugkörper halte, ich sehe nur nichts von einer 757. Da taucht auf einem Video für einen Moment genau über der Schrankenschwenkeinrichtung ein Dreieck auf. Könnte ein Leitwerk sein. Aber von was für einem Flugzeug?

Klar, aus dem Video kann man nicht eindeutig sagen, was es für eine Maschine ist. Aber die Simulation von Mike J. Williams zeigt, dass die 757 vom Profil her sehr gut in das Bild passt. Auf jeden Fall besser als eine Cruise Missile oder ein anderes und kleineres Flugzeug. Dazu passen aber auch die anderen Indizien (Wrackteile, Lampenmasten etc.) Weiterhin gibt es AUGENZEUGEN, die die Maschine gesehen haben. Niemand hat eine Cruise Missile gesehen!

>Es bleibt seltsam, daß niemand das Flugzeug in der Luft gefilmt hatte und auf dem Dach des Pentagon sind Kameras zur Luftraumbeobachtung. Davon sehen wir nicht. Vom WTC kennen wir doch alles. Aus jeder Richtung wurden die Flugzeuge aufgenommen. Kennen wir alles.

Nein, der erste Einschlag ist nur durch Zufall von den Naudet-Brüdern aufgenommen worden, als sie eine Doku über Feuerwehrmänner machen wollten und diese in der Nähe des WTC eine Gasleitung kontrollierten.
Die Bilder vom zweiten Einschlag sind nur deswegen drauf, weil die Kameras auf die Türme gerichtet waren und das zweite Flugzeug ins Bild reingeflogen ist. Ich kenne bisher keinen Film, der den Anflug der zweiten Maschine länger im Bild hat (also aus der Ferne kommend und auf die Türme zusteuernd). Warum ist das so? Weil niemand damit gerechnet hat, was passieren wird.

>Es ist auch folgendes seltsam: wenn die Fassade standgehalten hatte, hätte sich wenigstens der Schrott direkt davor auftürmen müssen, egal wie groß die Einzelteile waren. Einfach ein Haufen Schrott. Was wir sehen im Augenblick des mutmaßlichen Einschlags ist ein heller Lichtblitz, der nicht von einer Treibstoffverpuffung herrühren kann. Sprengstoff?

Es lagen ja Teile des Flugzeuges vor dem Pentagon. Meines Wissens gibt es unter den Experten kein Problem mit der Farbe der Explosion. Zu einer Explosion aus dem Inneren des Gebäudes heraus passen ausserdem nicht die Zerstörungsspuren an den Wänden (die Teile sind nach innen gedrückt und nicht nach aussen, wie es bei einer Explosion von im Pentagon gelagerten Sprengstoff der Fall sein müsste).

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hallo Holmes

Du schreibst:

> Schade, jetzt wird's mal spannend.

Eher noch peinlicher als Deine Vorstellungen bislang, ich zeige Dir auch warum:

> Ich bin nämlich echt gespannt auf die tollen Videokameras, die den ganzen Tag den Rasen vor dem Pentagon aufnehmen. Her damit, ich bezweifle hiermit ganz ausdrücklich, dass es diese Kameras gegeben hat.

Ich stelle fest: Du zweifelst!

> Da helfen auch keinen"naheliegenden Vermutungen", sondern nur Fakten.

Ich stelle fest: Keine Vermutungen, Fakten!
Bis zu diesem Punkt kann und will ich Dir gerne folgen, aber nicht weiter, denn ab hier nimmt Dein Anspruch an Fakten die übliche, in der Masse weitverbreitete Wende:

> Aber damit nimmt man es ja nicht so gern so genau, oder?

Einer dieser"mans" bist leider Du. Nun frage ich Dich, wo sind also Deine Fakten, dass es diese Kameras nicht gegeben hat? Wie Du mir nun zum x-ten Mal demonstrierst:

a) Zweifel aus Deinem Mund = Fakten

b) Zweifel Andersdenkender = Verschwörungstheorien

Solche Dinge sind es, woran Du wiederholt scheiterst. Ich hatte mal eine Auseinandersetzung in einem anderen Forum mit so einem Stehaufmännchen wie Dir, das brauchte anfangs jeweils eine geschlagene Woche, bis es sich von seinen"Selbstdisqualifikationen" wieder erholt hat. Nach ca. einem Jahr war ihm gar nichts mehr peinlich, obwohl, seine Argumentation war nicht von schlechten Eltern (wie in Deinem Fall), nur hat er zu seinem Leidwesen nie begriffen, dass er sich auf einer anderen Ebene als der argumentativen selber disqualifiziert hat.

Und darum verzeih mir bitte, wenn ich eine Diskussion mit jemandem, dessen Diskussionsregeln nur für andere als ihn selbst gelten, insbesondere bei drohender"Niederlage", nicht wirklich ernst nehmen kann -> Zeit verplempern mit Holmes.


Grüsse
kosh

-->Hi Kosh,

ist stelle fest, dass Du bisher keinen Deiner angekündigten Beweise für Kameras auf dem Dach des Pentagon erbracht hast. Statt dessen verlangst Du nun von mir, dass ich Beweise dafür erbringen soll, dass es diese Kameras nicht gegeben hat. Das ist leider eine unzulässige Umkehr der Beweislast, denn DU hast behauptet, solche Informationen zu besitzen. Hast Du sie jetzt oder nicht?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Ich mische mich zwar nur ungern ein, aber wer us-Einrichtungen kennt - so wie ich das Konsulat in Ffm oder die neue US-Botschaft in Berlin - für den steht ausser Frage, dass es solche Kameras geben muss.
Eins können die Amis, die Überwachung jedes Zentimeters ihrer Einrichtungen.

-->>Ich mische mich zwar nur ungern ein, aber wer us-Einrichtungen kennt - so wie ich das Konsulat in Ffm oder die neue US-Botschaft in Berlin - für den steht ausser Frage, dass es solche Kameras geben muss.
>Eins können die Amis, die Überwachung jedes Zentimeters ihrer Einrichtungen.

Hi Xerxes,

es geht nicht um die Frage, ob es Überwachungskameras IRGENDWO gegeben hat, sondern darum, ob es bisher nicht erwähnte Kameras den Einschlag aufgenommen haben können. Die Filme der Kameras an den Toren hat man ja gesehen. Nun wird von Kosh behauptet, dass es auch andere Kameras gegeben habe, die Aufnahmen gemacht haben sollen. Meine Frage daraufhin: WO standen denn diese Kameras und WAS KONNTEN sie aufnehmen?

Bisher habe ich keine Informationen zu dieser Frage bekommen. Es wird nur immer wieder erwähnt, dass es solche Kameras gegeben haben müsse, ohne deren Existenz nachzuweisen. Damit kann man leider aber nichts anfangen. Es gibt doch sicher eine Menge von Aufnahmen des Pentagons VOR dem Einschlag, die sollten von den VTlern mal in Ruhe durchgeschaut werden. Hat aber scheinbar noch keiner gemacht, denn sonst gäbe es entweder die Liste der Positionen oder es würe klar sein, dass es wohl keine weiteren Kameras gegeben hat.

Beste Grüsse,
Holmes