-->... und niemand hats so recht auf der Rechnung wie mir scheint. Was sollten sonst 2 US-Flugzeugträger vor der Küste Irans? Der Aufmarsch ist weitestgehend durch, die Neocons werden ihre Marionette schon zum losschlagen bewegen.

Folgen für €/$ und Finanzmärkte? Lohnt sich ein kleiner Euro-long, oder profitiert der Dollar von einer schnellen Vernichtung der iranische Atomanlagen, crasht es ein wenig in den (gut angestiegenen) Aktienmärkten?

Fragen über Fragen und nicht mehr viel Zeit, die Antworten zu finden und sich strategisch richtig zu positionieren... der Goldpreis scheint aber so langsam seine Meinung dazu zu haben ;-)

MfG
igelei

-->>... und niemand hats so recht auf der Rechnung wie mir scheint. Was sollten sonst 2 US-Flugzeugträger vor der Küste Irans? Der Aufmarsch ist weitestgehend durch, die Neocons werden ihre Marionette schon zum losschlagen bewegen.

Lt. Folgendem Artikel werden es mit der Nimitz 3 Trägergruppen werden. Als ältestes Schiff schlage ich mal die Nimitz als Opfer eines"Tonking-Zwischenfalls" vor .

"DUBAI, UAE, 21 February 2007. (revised 23 Feb 2007). Code named by US military planners as TIRANNT,"Theater Iran Near Term" has identified several thousand targets inside Iran as part of a"Shock and Awe" Blitzkrieg, which is now in its final planning stages.

According to the Kuwait-based Arab Times, an attack on Iran under TIRANNT could occur any time between late February and the end of April. This assessment, however, does not take into account the disarray of US ground forces in Iraq as well as the untimely withdrawal of several thousand British troops from the Iraq war theater, many of whom were stationed in Southern Iraq on the immediate border with Iran.

Revealed last April by William Arkin, a former US intelligence analyst, writing in the Washington Post, TIRANNT was first established in May 2003, following the invasion of Iraq."


<ul> ~ by Michel Chossudovsky</ul>

-->Es befinden sich mind. 2 Schiffe der Wasp-Klasse in der Gegend

http://de.wikipedia.org/wiki/Wasp-Klasse


Hier ein weiterer interessanter Link:

http://www.globalsecurity.org/military/ops/iran-timeline.htm#070221

-->Der Ami wird da unten nichts machen. Wieso sollte er?

Laut Berichterstattung kriegen die im bergigen Afghanistan den Hintern geheizt. Soll das alles Pressescharade sein? Welcher General plant solche Abenteuer, wenn er nicht mal ein paar Kuhhirten überwältigen kann? Ich meine, die verantwortlichen Militärs wissen doch um ihre Probleme an anderen Fronten. Welche Argumente können sie liefern, dass es diesmal besser liefe? Und vor allem, Stichwort Irak und Exit-Strategie: Was wäre hier das ZIEL? Regime-Change? Prozess gegen Ahmadinedschad? Mit welchem Vorwurf?

Es gibt NICHTS, was rational für eine solche Entwicklung/Entscheidung sprechen würde.....nichts außer viel Presse-Blabla und ein paar langweiligen Cheney-Drohungen ("military strike...still on the table" bla bla)

-->Hallo Taktiker!

Du schreibst: Der Ami wird da unten nichts machen. Wieso sollte er?

Weil der Iran eine doppelte Gefahr darstellt.
Einmal könnte er mit eigener atomarer Bewaffnung unangreifbar werden und andererseits hämmert er unablässig an den „tönernen Füßen“.

Laut Berichterstattung kriegen die im bergigen Afghanistan den Hintern geheizt. Soll das alles Pressescharade sein?

Nein.

Welcher General plant solche Abenteuer, wenn er nicht mal ein paar Kuhhirten überwältigen kann? Ich meine, die verantwortlichen Militärs wissen doch um ihre Probleme an anderen Fronten. Welche Argumente können sie liefern, dass es diesmal besser liefe? Und vor allem, Stichwort Irak und Exit-Strategie: Was wäre hier das ZIEL? Regime-Change?

Es geht um die Inbrandsetzung der muslimischen Welt und die Vernichtung des Islam.
Wen stören bei solch heiligen Zielen denn einige Hunderttausend Tote aus den eigenen Reihen?
Man braucht doch später nur mit „Leichenbittermiene“ und gesenktem Haupt auf ein paar Massen-Trauerfeierlichkeiten zu erscheinen und Heldenplaketten verteilen.

Außerdem werden nebenbei die Palästinenser endgültig plattgemacht.
Am Wochenende konnte man in einer TV-Doku die Pläne für die Errichtung des 3.Tempels bewundern.
Davon wurde ganz arglos berichtet.

Prozess gegen Ahmadinedschad? Mit welchem Vorwurf?

Der erste Prozeß vor dem Weltgerichtshof wegen H.-Leugnung gegen einen Staatspräsidenten! Natürlich mit öffentlicher Geißelung oder besser Hinrichtung.

Es gibt NICHTS, was rational für eine solche Entwicklung/Entscheidung sprechen würde.....nichts außer viel Presse-Blabla und ein paar langweiligen Cheney-Drohungen ("military strike...still on the table" bla bla)

Ich hoffe, Du hast recht - allein es fehlt der Glaube.
Diesen Verbrechern traue ich inzwischen alles zu.

Außerdem wird in einem breit angelegten Krieg großartig verdient.
Das haben wir doch schon in Staatsbürgerkunde 1977 gelernt.
Hast Du denn alles schon wieder vergessen?

mfG
nereus

-->Die Demokraten widersetzen sich zunehmend der Bush'schen Kriegsführung im Irak. Wenn auch nicht aus hehren Gründen, sondern lediglich aus taktischen. Die Ã-ffentlichkeit in den USA wird zunehmend sensibler für bzw. renitenter gegen all diese Kriege. Nicht zuletzt hat sich weltweit eine sehr US-kritische Linie durchgesetzt. Ich sehe absolut keinen"Spin" in eine solche Richtung.

Würde es morgen losgehen, hätten die Amis eine turmhohe publizistische Hürde zu überwinden. Der folgende Protest würde selbst die zermürben. Ich würde soweit gehen, dass die Amis selbst in allen westeuropäischen Zentren keine Ruhe mehr hätten.

Ich glaube auch nicht, dass führende US-Generäle dies optimistischer sehen. Es gibt operations-rational wirklich keine Argumente für ein solches Vorgehen. Sorry, aber hohen US-Generälen unterstelle ich schon, dass sie entscheiderisch kühlen Kopf bewahren können.

Ehrlich gesagt gibt nur eine Sparte, welche den Kriegsgedanken pflegt: unsere Medien. Warum, weiß ich auch nicht. Sicher wünschen sich einige Heißsporne (Springer Komplex) eine weitere Eskalation im Sinne des Culture Clashs. Die müssen ja auch nicht in den Graben springen, habens also leicht.

Und was Rice, Bush und Cheney so treiben,..., laues Fingerheben, mehr nicht. Als würden solche Details wie eine geheime Überfall-Planungsgruppe ("Iran Theater" o.ä.) seit 2003 bestehend, derart leichtfertig an die Ã-ffentlichkeit gelangen... Absurd und wirklich nur eines: Theater!

Und nochwas: Wie lange ist Bush noch im Amt? Bzw. wie lang ists bis zur heißen Wahlkampfphase? Nicht die optimistischsten Varianten verheißen eine so schnelle Vorstellung im Iran. Und wie sähe es erst aus, wenn Bush mit einem derartigen Open Issue aus dem Amt ginge? Und gehen wird er definitiv. Und Cheney in jedem Fall auch.

Und noch einer: wie sähe die Definition des Erfolgsfalles aus? Regime-Change? Wohin? Zerstörung einer Atomanlage? Mit wievielen Toten? Das ist doch alles völlig unkalkulierbar und wo hängen da irgendwelche süßen Trauben?

-->
>Und noch einer: wie sähe die Definition des Erfolgsfalles aus? Regime-Change? Wohin? Zerstörung einer Atomanlage? Mit wievielen Toten? Das ist doch alles völlig unkalkulierbar und wo hängen da irgendwelche süßen Trauben?

Genau darum geht es (nämlich um Regimewechsel und Zerstörung aller nuklearen Anlagen), und darum wird der Schlag gegen den Iran kommen.

Im Gegenteil, ich wäre äußerst überrascht, wenn der nicht käme, und wenn der Herr Ahmadinedschad einen Deal mit den USA nach dem Muster Nordkorea macht.
Das spielt es nicht. Denn beide Herrschaften sind Fundis.

E. B.

-->>Es geht um die Inbrandsetzung der muslimischen Welt und die Vernichtung des Islam.

Das wird SO nie und nimmer funktionieren. Wer das glaubt, ist kein gerissener Verschwörer, sondern ein Schwachkopf. Was meines Erachtens auch eine viel bessere Beschreibung der Handelnden ist:-)

> Prozess gegen Ahmadinedschad? Mit welchem Vorwurf?
>Der erste Prozeß vor dem Weltgerichtshof wegen H.-Leugnung gegen einen Staatspräsidenten! Natürlich mit öffentlicher Geißelung oder besser Hinrichtung.

Holocaust-Leugnung ist ja nicht einmal in der vermeintlichen Hochburg der Zionisten (USA) verboten. Wie passt dass eigentlich in dein Muster?

>Außerdem wird in einem breit angelegten Krieg großartig verdient.

Ich sehe nur, dass die USA im Irak kräftig draufzahlen. Aber wo viel ausgegeben wird, muss auch viel verdient werden, in dem Sinne ist das Argument immer wahr.

Beste Grüsse,
Holmes

-->>Genau darum geht es (nämlich um Regimewechsel...

1) Regimewechsel? Wer soll denn dann regieren? Und vor allem: Mit welcher Begründung? Bei Saddam hatte man ja noch einen Vorwand (angebliche Giftgasattacke auf ein Dorf). Bei Ahmadi ist weder etwas ähnliches publik, noch ließe es sich auf die Schnelle zusammenzimmern. Man hätte gar keine Handhabe gegen ihn und im Gegenteil: er ist ordentlich gewählt worden. Man machte sich anders als bei Weißrussland noch nicht mal die Mühe, etwas von"Wahlfälschung" zu stammeln. Sorry, das ist völlig realitätsfremd! Selbst im Irak -trotz all dem Chaos dort- meinte man, dem"Regimechange" einen justiziarisch-rechtsstaatlichen Anstrich geben zu müssen.

> und Zerstörung aller nuklearen Anlagen)

2) ALLER? was ist ALLER? Einige sind unterirdisch, einige nicht mal bekannt und ALLE zusammen müssen auch erst mal zerstört werden. Und das ganze muß dann noch der Ã-ffentlichkeit verkauft werden. Und was wäre dann? Dankesschreiben mit Blume an den US-Präsidenten? Gibts dafür 'ne Urkunde vom UNO-Chef? Die goldene Reversanstecknadel von El-Baradeis Atomaufsichtsbehörde? Wo liegt der Benefit?

>Im Gegenteil, ich wäre äußerst überrascht, wenn der nicht käme, und wenn der Herr Ahmadinedschad einen Deal mit den USA nach dem Muster Nordkorea macht.

3) Der Herr A. machte bislang noch weniger Kompromissanzeichen als es ein Saddam damals tat. Was ist eiegntlich mit dem Verteidigungsabkommen zwischen China, Russland und u.a. dem Iran? Nach meinem Kenntnisstand gibt es seit einigen Monaten etwas darartiges oder zumindest annäherungsweise vergleichbares.

4) Putin redete in München AUSDRÜCKLICH über ausufernde, unmotivierte und einseitige Gewaltanwendung des Westens, im speziellen der USA. Und jetzt kommt der Ami und liefert noch den Beweis frei Haus? Nach der Münchener Rede gäbe es für Putin nur noch eine einzige Option... ich weiß nicht, ob man das wirklich will. Denn wenn Putin will, kann er die Amis da unten sehr wohl in Bedrängnis bringen. Die schwitzen schon wegen einiger verstreuter irakischer Insurgenten. Kreuzt der Russe da unten auf, will ich sehen, welcher Ami es wagt, auf die zu schießen.

>Das spielt es nicht. Denn beide Herrschaften sind Fundis.

Ach na ja... Das sehen wir Laien vielleicht so. Die haben schon ihre Berater und schießen nicht bedingungslos auf alles, was sich bewegt, unabhängig von einer vernünftigen Analyse. Wenn sie so"fundi" wären, hätten sie schon längst alles in Staub aufgehen lassen können, die Mittel dazu hätten sie.

-->Hallo Taktiker,

Hier sprichst Du wahre Worte. Es wird keinen US Angriff auf Iran geben. Ende und aus. Das ist voellig unrealistisch und ausgeschlossen. Da kann noch so viel (abstruse) Diskussion im Forum geben.

Die Frage ist vielmehr wie lange sich die USA noch im Irak und Afghansistan Debakel halten koennen, bevor sie die Niederlage eingestehen bzw. den"Sieg" erklaeren und abziehen. In Afghanistan waeren sie ja nicht mal allein dabei.

Alles andere steht nicht zur Debatte.

Wenn die Aufstaendischen im Irak genug effektive Flugabwehrraketen haben gegen Hubschrauber haben ist es schneller zu Ende als viele glauben. Wie heissen die Beispiele doch gleich SA14 oder SA16?

Nochmals: seit 1945 hat keine moderne Armee gegen Aufstaendische gewonnen in nunmehr dutzenden Konflikten. Das Ende des Irak-Abentheuers steht also bereits mit mathematischer Sicherheit fest. Ich erinnere mich an Frankreich in Indochina, England in Kenia, USA in Vietnam, Russland in Afghanistan, USA et al. in Libanon, Indonesien in Ost-Timor, Portugal in Angola, Suedafrika in Namibia, Cuba in Angola, Israel in Libanon,...

Wer erinnert sich noch an den Sruck v. Crevelds zur Entscheidung Pres. Bush den Irak zu invadieren:"Duemmste Entscheidung seit Augustus die Legionen nach Germanien schickte". Das spricht fuer sich.

Viele Gruesse,

Joerg

-->>Wer erinnert sich noch an den Sruck v. Crevelds zur Entscheidung Pres. Bush den Irak zu invadieren:"Duemmste Entscheidung seit Augustus die Legionen nach Germanien schickte". Das spricht fuer sich.

Hi Joerg,

bin voellig einverstanden, die ganze Sache beweist doch nur, wie kopflos die sind und zeigt in keiner Weise einen Plan zur Weltherrschaft auf.

Beste Grüsse,
Holmes

-->>Hallo Taktiker,
>Hier sprichst Du wahre Worte. Es wird keinen US Angriff auf Iran geben. Ende und aus. Das ist voellig unrealistisch und ausgeschlossen. Da kann noch so viel (abstruse) Diskussion im Forum geben.

Hallo.

Vom gesunden Menschenverstand aus gesehen würde es keinen Angriff auf den Iran geben. Da gebe ich Recht.

Aber den gibts in der Politik nicht. Es gab ihn nicht beim Einmarsch der Russen in Affghanistan 1980, beim Angriff Saddams auf den Irak in den 80ern, beim Einmarsch Saddams in Kuweit 1990, bei der Invasion der USA im Irak 2003 usw. usf.
In der gesamten Geschichte des 20. Jhdts. haben wir unzählige Beispiele. Vom Agriff Hitlers auf die Sowjetunion bis zum Vietnam-Krieg. Lauter Wahnsinn.

Darum glaube ich nicht, dass diesmal den Leuten um Bush ein Licht aufgehen wird. Was haben die überhaupt noch zu verlieren? Nichts. Im Irak herrscht bereits das größtmögliche Chaos aller Zeiten. Der Abzug der US-Army dort ist fix, denn längerer Krieg ist unfinanzierbar. (Kostete schon mehr als 1 Billion Dollar - aber ne"echte Billion", also die mit 12 Nullen;-) Also, was liegt näher, als mit einem ordentlichen Feuerwerk den Abgang zu"feiern"? Soweit ich die Mentalität der Amerikaner kenne, dürfte sich Bush (im Gegensatz zur übrigen Welt), dort viele Pluspunkte sammeln und Sympathien zurück erobern, wenn er den Iran in Grund und Boden bomardiert, bevor er aus dem Nahen Osten abzieht.

E. B.

-->... und wenn es das ist, was sie wollen? Unter diesen Bedingungen wird eine"wahrscheinliche" schwere Rezession absolut"sicher". Welch ein Raubzug: Immobilien können zu Spottpreisen eingesackt werden usw. Die Elite an der Ostküste kann nur gewinnen. Die Umverteilung von unten nach oben wird optimiert.

Ausserdem hat man einen prima Sündenbock:"Die pöhsen Iraner haben unsere schöne Konjunktur kaputt gemacht... diese Islamofaschisten! Tod den Kameltreibern!"

Europa, Japan und China dürfen die Hauptleidtragenden werden. Und finanziert haben sie den Salat auch noch... die Deppen...


Gruss

-->>>Wer erinnert sich noch an den Sruck v. Crevelds zur Entscheidung Pres. Bush den Irak zu invadieren:"Duemmste Entscheidung seit Augustus die Legionen nach Germanien schickte". Das spricht fuer sich.
>Hi Joerg,
>bin voellig einverstanden, die ganze Sache beweist doch nur, wie kopflos die sind und zeigt in keiner Weise einen Plan zur Weltherrschaft auf.
>Beste Grüsse,
>Holmes

Hallo holmes, Hallo Taktiker,

In einem Dottore Buch habe ich das passende Gelesen wie Politiker (und auch Diktatoren aller couleur) regieren: burschikos. Was macht die Opposition heute, was steht in der Zeitung, was machen meine Aktien, wie hat mein Verein gespielt? Hoppla, wir brauchen jetzt ein neues Thema, Gesetz, Diskussion etc.

Im nationalen Sicherheitsrat von Pres. Bush geht es auch nicht ahnungsvoller zu als hier im Forum. Sonst waere so ein Schwachsinn wie im Irak mit vorausschaubarem Debakel wohl nie passiert.

Ich denke, es faellt uns Menschen im allgemeinen und einigen Boarteilnehmern insbesonders schwer zu verstehen, dass Regierungen und Raete auch nur Menschen sind und keineswegs intelligentere Entscheidungen treffen als das durchschnittliche Individuum. Deswegen greift man zu Verschwoerungstheorien um einfache fauxpas und grobe Dummheiten zu"erklaeren". Wenn Raete und Regierungen so viel bessere Entscheidungen treffen wuerden, waere die DDR wirklich das Paradies der Werktaetigen gewesen.

Gruesse, Joerg

-->

-->>In einem Dottore Buch habe ich das passende Gelesen wie Politiker (und auch Diktatoren aller couleur) regieren: burschikos.
>Ich denke, es faellt uns Menschen im allgemeinen und einigen Boarteilnehmern insbesonders schwer zu verstehen, dass Regierungen und Raete auch nur Menschen sind und keineswegs intelligentere Entscheidungen treffen als das durchschnittliche Individuum. Deswegen greift man zu Verschwoerungstheorien um einfache fauxpas und grobe Dummheiten zu"erklaeren".

Bruder im Geiste, lass' Dich umarmen:-)

Beste Gruesse,
Holmes