- Elli -
20.03.2007, 18:37 |
seltsam ;-)Thread gesperrt |
-->CO2-Wahn:
[img][/img]
|
Trithemius
20.03.2007, 19:26
@ - Elli -
|
Re: seltsam ;-) |
-->>CO2-Wahn:
>[img][/img]
Dazu passen diese Nachrichten:
1) Windkraft ist ökologisch sinnvoll!
Falsch! Ein Windrad muss sich 20 Jahre lang drehen, nur damit es so viel Strom einbringt wie allein für seinen Aufbau benötigt wurde. Optimal drehen sich die Räder aber oft erst bei Windstärke 7! Bei zuviel Wind (Stärke 10) drehen sie sich gar nicht. Da der Wind nur unzuverlässig weht, müssen bei Windstille ständig herkömmliche Kraftwerke einspringen. Außerdem verscheuchen die bis zu 120 Meter hohen Windmühlen seltene Tiere wie Rotmilan und Seeadler aus ihren Lebensräumen (Quelle: Windkraftgegner.de, NABU, energiefakten.de, windkraft.de)
2) Der Deutsche Wald stirbt!
Falsch! In den 80ern wurde so sehr vor dem Waldsterben gewarnt, dass es das Wort sogar ins Französische schaffte - „Le Waldsterben“. Realität: Seit dem Krieg hat die Waldfläche um 5,5 Prozent zugenommen und wächst weiter. Waldforscher Prof. Bernhard Ulrich in einem Aufsatz: „Die Hypothese von einem großflächigen Waldsterben für die nahe Zukunft ist nicht von Daten gedeckt und kann verworfen werden.“ (Quelle: Heinz Hug: „Die Angsttrompeter“)
3) Bus und Bahn sind umweltfreundlicher als das Auto!
Falsch! Dr. Weert Canzler, Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung: „Der öffentliche Nahverkehr ist ein teures Vergnügen für die Gesellschaft mit zweifelhaftem Nutzen. Die Umweltbilanz fällt nicht mehr automatisch zugunsten von Bus und Bahn aus, wenn man die durchschnittliche Auslastung zugrunde legt. Sie liegt erkennbar unter 20 Prozent - mit sinkender Tendenz.“ Canzler weiter: „Es ist eine einfache Rechnung, daß der Pro-Kopf-Ausstoß von Kohlendioxid bei einem kaum besetzten Zug viel größer ist als in einem Auto mit zwei oder drei Passagieren.“
4) Der Staat ist am Energiesparen interessiert!
Falsch! Der Staat braucht eine Bevölkerung, die Energie verbraucht. Der Bund kassierte 2006 knapp 40 Mrd. Euro Energiesteuern (2000: 37,8 Mrd.). Würde gar keine Energie mehr verbraucht, würden die Steuereinnahmen des Bundes um 18 Prozent fallen. Die Pleite droht.
5) Durch die Erderwärmung kommt es zu Dürreperioden, die es bisher noch nie gegeben hat!
Falsch! Vor 8 000 Jahren herrschte starke Dürre in Afrika. Vor 7 000 bis 5 000 Jahren wurde es wieder feuchter (Quelle: Gletschereis-Forschungen am Kilimandscharo). Große Teile der Sahara waren Savannen und Weideland. Die Ausdehnung der Sahara zur heutigen Mega-Sandwüste begann schon vor 5 000 Jahren (Quelle: White/Mattingly:"Versunkene Seen in der Sahara", 2006).
6) Sämtliche Forscher sind sich einig, dass die derzeitige Erderwärmung ausschließlich Folge menschlicher Umweltsünden sei!
Falsch! Das Thema wird äußerst erbittert und kontrovers diskutiert. Gegenmeinung u.a. der Professoren Scafetta und West (Geophysical Research Letters 2006): Die Sonne ist schuld. Seit 1800 ist die Zahl der Sonnenflecken (Hitzeexplosionen ins Weltall) gestiegen - zufällig zeitgleich mit dem Beginn der weltweiten Industrialisierung. Zwischen 1645 und 1715 z. B. wurden kaum Sonnenflecken beobachtet. Folge: „Kleine Eiszeit“ (Maunder’sches Minimum), mit langen, bitterkalten Wintern und kühlen Sommern.
7) So warm wie heute war es noch nie in der Geschichte unseres Planeten!
Falsch! Es gab es vier lange Perioden (zusammen ca. 3 Milliarden Jahre), in denen die mittlere Erdtemperatur sogar ca. 10 Grad wärmer war als heute. Aktuell kommt die Erde aus einer Kältephase („Eiszeit“ - bis zu 10 Grad kälter als heute). Die heutige Warmzeit dauert bisher ca. 11 000 Jahre. Der Ã-kologe Dr. Harald Kehl (TU Berlin): „Und sie ist ganz sicher endlich.“ Höhere Erdtemperaturen als heute erlebten unsere Vorfahren zuletzt vor 7 000 und 4 500 Jahren - ohne „menschliche Ursache“.
8) Ersatzkraftstoffe wie Biodiesel oder Ethanol schonen das Klima!
Falsch! Die Herstellung von Biodiesel z. B. aus indonesischen Palmöl-Plantagen verursacht bei der Rodung von Torfflächen zwei Mrd. Tonnen C02 - mehr als doppelt soviel wie in Deutschland zur Energiegewinnung insgesamt ausgestoßen wird (Quelle: Wetlands). Aus US-Mais gewonnenes Ethanol (E 85) kostet pro Liter 1,35 Euro (davon ca. ein Fünftel für Energie) - ohne Steuern. Benzin aus Erdöl nur ca. 25 Cents (Quelle: 321energy).
9) Erst erhöht sich die Kohlendioxid-Konzentration in der Atmosphäre, danach heizt sich die Erde auf!
Falsch! Eiskernbohrungen in der Antarktis (Vostok-Projekt) beweisen: In der Erdgeschichte stieg erst die Temperatur, danach das CO2 (Quellen: „Science“ 1999, Dr. Manfred Mudelsee, Uni Leipzig 2001). Zeitlicher Abstand: ca. 1300 Jahre. Klartext: Es wird so oder so noch viel wärmer werden! Dabei beschleunigen allerdings die vom Menschen verursachten Treibhausgase den Gesamtprozess.
10) Umweltbewusstes Verhalten schont den privaten Geldbeutel!
Falsch! Die Wasserpreise sind seit 2000 um 12 Prozent gestiegen, obwohl die Mehrwertsteuer mit 7 Prozent gleich blieb (Stat. Bundesamt). Grund: Die Wasserwerke müssen ihre Investitionskosten wieder einspielen. Die Preise für Abwasser und Abfallentsorgung waren 2006 zwar ziemlich stabil (+ 1,5 %). Weil aber die Bevölkerung zurückgeht, spricht der Deutsche Städte- und Gemeindebund von einer „tickenden Zeitbombe“: Je weniger Wasser verbraucht wird oder Müll in der Tonne landet, desto höher müssen die Entsorgungspreise steigen. Grund: Die Anlagenbetreiber müssen ihre fixen Kosten auf immer weniger Köpfe umlegen. Jeder zahlt so automatisch mehr.
MfG - Trit
|
fridolin
20.03.2007, 19:45
@ Trithemius
|
Na ja... |
-->Die Sonne ist schuld. Seit 1800 ist die Zahl der Sonnenflecken (Hitzeexplosionen ins Weltall) gestiegen - zufällig zeitgleich mit dem Beginn der weltweiten Industrialisierung. Zwischen 1645 und 1715 z. B. wurden kaum Sonnenflecken beobachtet. Folge: „Kleine Eiszeit“ (Maunder’sches Minimum), mit langen, bitterkalten Wintern und kühlen Sommern.
<font color=#0000FF>Auch wenn die Schlußfolgerung richtig ist - das ist ein bißchen eigenartig dargestellt. Sonnenflecken sind keine"Hitzeexplosionen ins Weltall" (ein Sonnenfleck ist sogar kühler als die umgebende Photosphäre - deshalb erscheint er ja auch dunkler). Die Sonnenflecken sind nur ein Teilaspekt der gesamten Sonnenaktivität, wenn auch vielleicht der auffälligste. </font>
|
Cujo
20.03.2007, 21:50
@ Trithemius
|
Re: seltsam ;-) |
-->
>Falsch! In den 80ern wurde so sehr vor dem Waldsterben gewarnt, dass es das Wort sogar ins Französische schaffte - „Le Waldsterben“. Realität: Seit dem Krieg hat die Waldfläche um 5,5 Prozent zugenommen und wächst weiter.
------------
Dann sind wir jetzt wieder bei - 0,5%. Kyrill hat 6% weggefegt (>> 25 Mio Bäume)
|
LenzHannover
21.03.2007, 01:10
@ Trithemius
|
Unsere neuen (!) Stadtbusse schlucken 40 Liter Diesel auf 100 Km (o.Text) |
-->
|
Toby0909
21.03.2007, 10:46
@ Trithemius
|
für alle, die diesen Stuß glauben hier eine Buchempfehlung.... |
-->Walter Krämer:"So lügt man mit Statistik" Piper-Verlag
Einige der Aussagen, Rückschlüsse und Darstellungsweisen aus dem Text sind ja geradezu aus dem Buch kopiert....
Toby
|
nereus
21.03.2007, 11:14
@ Toby0909
|
Re: für alle, die diesen Stuß glauben hier eine Buchempfehlung....- Toby |
-->Hallo Toby!
Was meinst Du damit konkret?
Ist der"Stuß" die allgemeine Umwelthistorie oder der Beitrag von Trithemius?
Du schreibst: Einige der Aussagen, Rückschlüsse und Darstellungsweisen aus dem Text sind ja geradezu aus dem Buch kopiert..
Nun ja, dann hätter der Schreiber die Quelle vergessen anzugeben, aber das spricht noch nicht gegen den Inhalt.
Mit der Bitte um Aufklärung.
mfG
nereus
|
Toby0909
21.03.2007, 11:45
@ nereus
|
beides:) |
-->Hallo Nereus,
ich meine beide Seiten.
Daß die Menschen der Umwelt nicht besonders gut tun - dazu braucht man keine Wissenschaft oder Statistik.
Man nehme eine Kernschmelze und sehe sich die Auswirkungen an - oder man setzt mal eben einen Dschungel oder einen arktischen Boden unter Rohöl - das bekommt ihm auch nicht gut.
Wer´s immer noch nicht glaubt, kann mal die Abgase der nächsten Industrieanlage in sein Wohnzimmer verlegen....
Die Umwelt zerstören kann der Mensch natürlich nicht. Was ist das für eine Anmaßung! Hochmut ohne Ende. Der Mensch kann vielleicht ein paar Arten ausrotten - sich selbst inklusive - aber er wird die Natur nicht zerstören.
Vielleicht wird in xMillionen Jahren die intelligente Kackerlacke ein Buch über die Erdzeit"Krankheit Mensch" schreiben?!?!
Nein - nimm mal das mit dem Zug - die Statistik kommt wohl vom ADAC oder vom Verein deutscher Treibstoffhersteller oder so was.
Als ob alle Züge total leer wären und in jedem Auto immer mindestens 2 oder 3 Leute sitze würden. Was für eine schwachsinnige Verallgemeinerung.
ICh kenne so viele ICE´s in denen sogar Stehplätze rar sind....übrigens kenne ich noch mehr Nahverkehrszüge, die eher aussehen wie Indien-Express-Züge..... Ich kenne aber auch die beschriebene Variante - wo man einen ganzen Zug für sich hat.
Aber alles ist wohl nicht der Durchschnitt.....
Daß der Staat nicht am Energiesparen interessiert sei, kann steuerlich durchaus richtig sein. Was soll aber dieser Vergleich: Wenn wir gar keine Energie mehr verbrauchen würden.....warum steht da nicht, daß wir dann alle tot wären???? Dann gäbe es keinen Staat mehr.....
Das beste ist das Energie-Gedlbeutel-Argument.
Demnach ist es sparsam extrem viel zu verbrauchen?! Zumindest ist es vorsorgend gedacht?
Ich hab da auch immer so ein Argument, das ich manchmal bringe:
Ich verbrauche soviel Wasser wie möglich, um die Umwelt zu schonen. Begründung: Ich verdünne den Dreck mehr - also ist die Belastung niedriger und die Umweltschädigungen auch!
Toby
|
Toby0909
21.03.2007, 11:51
@ nereus
|
Antwort liegt wie so oft in der Mitte.... |
-->Natürlich unterliegt die Erde allen möglichen klimatischen Schwankungen - Schwankungen, die wir in ein paar hundert Jahren wahrscheinlich nicht einmal richtig erfassen, geschweige denn verstehen können!
Natürlich ist es schwachsinnig ein Auto weg zu schmeißen, nur um eine neues Auto zu kaufen, was weniger Energie verbraucht....niemand spricht über die Herstellung.
Natürlich ist es Käse zu behaupten, daß Züge oder Flieger automatisch mehr oder weniger Sprit verbrauchen oder CO2-ausstoßen als Autos - aber Züge fahren nicht zum Briefkasten, fahren nicht wegen einem kleinen Einkauf mehrere Kilometer sinnlos in der Stadt herum (Botiquen-Shopping....).
Es stellt sich dann ja auch noch die Frage welcher Zug und welches Auto stehen in Konkurrenz? Das neueste Energiesparauto und der neueste Niedrig-Energie-Zug oder die gute alte Kohledampflock aus komplett-stahl und ein durchschnittliches 3.Welt-Auto (was wohl eher der weltweite Standard wäre)....
Toby
|
kosh
21.03.2007, 12:14
@ Trithemius
|
Realsatire Klimapolitik |
-->Guten Mittag Trithemius
> 9) Erst erhöht sich die Kohlendioxid-Konzentration in der Atmosphäre, danach heizt sich die Erde auf!
In der Erdgeschichte stieg erst die Temperatur, danach das CO2 (Quellen: „Science“ 1999, Dr. Manfred Mudelsee, Uni Leipzig 2001). Zeitlicher Abstand: ca. 1300 Jahre. Klartext: Es wird so oder so noch viel wärmer werden! Dabei beschleunigen allerdings die vom Menschen verursachten Treibhausgase den Gesamtprozess.
Das ist genau der Knackpunkt. Ohne darauf näher einzugehen, ob CO2 nun Ursache oder Wirkung der Temperaturerhöhung ist, es ist ein Scheingefecht, denn sowohl Befürworter wie Gegner der CO2-Theorie sind sich in einem Punkt einig: CO2 ist Treibhausgas und als solches im Minimal-Konsens als Beschleuniger oder Verstärker der Temperaturerhöhung akzeptiert. Eine Sicht zum Stand der Dinge:
aus http://www.nzz.ch/2005/11/30/ft/articleDD61T.html
- Die Konzentration von Kohlendioxid und Methan und die Temperaturentwicklung sind eng verknüpft - offenbar seit mindestens 650 000 Jahren.
Die Analysen zeigen, dass der Kohlendioxidgehalt in dieser nun neu erschlossenen Periode der Erdgeschichte zwischen 190 parts per million (ppm) in den Eiszeiten und 260 ppm während der Zwischeneiszeiten schwankte. Das unterscheidet sich deutlich von den letzten 440 000 Jahren, in denen die CO2-Werte zwischen 180 ppm in Eiszeiten und etwa 280 bis 300 ppm in wärmeren Zwischeneiszeiten pendelten. Heute liegt der Wert bei etwa 380 ppm, höher als je zuvor in den letzten 650 000 Jahren.
... Trotz Unterschieden in den Temperaturniveaus und in der Dauer der Zwischeneiszeiten blieb die Korrelation zwischen Kohlendioxid und der antarktischen Temperatur jedoch über die ganze Zeit konstant. Auch die zeitliche Abfolge der Veränderung von Temperatur und Kohlendioxidgehalt blieb dieselbe: Die CO2-Zunahme folgt den Temperaturanstiegen, über den ganzen untersuchten Zeitraum gemittelt, mit etwa 1900 Jahren Verzögerung.
... Die Resultate bestätigen laut den Experten das bisherige Verständnis der Rolle der Treibhausgase als Verstärker der Temperaturtrends bei Klimaumschwüngen durch einen positiven Rückkoppelungsprozess.
Temperaturgeschichte der neueren Zeit:
aus http://www.ipcc.ch/present/graphics.htm
[img][/img]
aus <IMG src="http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:2000_Year_Temperature_Comparison.png" alt="http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:2000_Year_Temperature_Comparison.png">
<IMG src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png" alt="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png">
Wenn sich beide Lager weiterhin im Sinne ihrer inszenierten Realsatire bekämpfen, geht dabei ihre partielle Einigkeit im multimedialen Rauschen unter: noch mehr CO2 zum jetzigen Zeitpunkt ist kontraproduktiv. Ich versuche nachstehend, beide Lager in einer Abfolge unterzubringen, wobei die Gegner der Theorie bei 1. einsetzen und die Befürworter bei 3., von da an allerdings stecken die Streithähne zwischen 3. und 5. fest:
1. Sonnenfleckenzunahme
-> 2. Temperaturzunahme
-> 3. CO2-Zunahme
-> 4. Temperaturzunahme
-> 5. zurück auf Feld 3, bis dass der positive Rückkopplungseffekt (je mehr desto mehr) durchbrochen und in sein Gegenteil verkehrt wird (je weniger desto weniger, also wiederum positiver Rückkopplungseffekt).
Aus meiner Sicht stellt sich die Aufgabe für die politischen Entscheidungsträger (in Demokratien sind das die Völker, nicht die Politiker), das Schlimmste zu verhindern, nämlich die Temperaturerhöhung anthropogen nicht weiter zu forcieren. Schnelle klimatische Veränderungen wie wir sie jetzt erleben sind für eine globale Ã-konomie Gift, weil sie einerseits zu langsam sind, als das Menschen sei als Gefahr wahrnehmen, andererseits zu schnell, um Anpassungsleistungen adäquat umzusetzen. Je länger zugewartet wird, desto (un-) menschlicher werden die Folgen ausfallen. Es geht um mindestens 6 Milliarden Individuen, von denen kein einziges den Planeten wechseln kann. Alles was geschehen wird, wird auf diesem Planeten stattfinden.
Grüsse
kosh
|
YooBee
21.03.2007, 13:55
@ kosh
|
Was wohl nie erwähnt wird |
-->ist, das die Temperatur auch durch das Verbrennen der fossilen Energieträger selbst ansteigt (ganz unabhängig vom erzeugten CO2).
Der Primär-Energieverbrauch der Welt lag 2005 bei ca. 107 EWh (Exa-Wattstunden=10^15 Wh). Das liegt in der Größenordnung dessen, was die Sonne einstrahlt - d.h. wir verdoppeln das mal eben.
|
Toby0909
21.03.2007, 14:35
@ YooBee
|
hab ich mir als Kind schon gedacht.... |
-->da hab ich mir immer überlegt, warum wir soviel heizen müssen. Ich hörte damals, daß die Römer schon den ganzen Mittelmeerraum abgeholzt und verbrannt haben. Da dachte ich mir, daß doch dieses große Feuer eigentlich alles wärmer machen müsste....und in gewisser Weise ist es ja wirklich so...
Toby
|
Zardoz
21.03.2007, 15:56
@ YooBee
|
Re: Das dürfte falsch sein |
-->>Der Primär-Energieverbrauch der Welt... liegt in der Größenordnung dessen, was die Sonne einstrahlt - d.h. wir verdoppeln das mal eben.
"... nach derzeitigem Wissen [] zu erwarten [ist], dass je 1% Änderung der Energiezufuhr an das System Erde + Atmosphäre Temperaturänderungen um 1 bis 1,5°C eintreten und das bereits Änderungen um einige Grad Celsius die Lebensbedingungen der Biosphäre spürbar beeinträchtigen werden. Sowie die künstliche Energieproduktion auf der Erde die Größenordnung einiger Prozent der Sonnenenergiezufuhr erreicht ist also mit voraussichtlich nicht akzeptablen Änderungen der klimatischen Verhältnisse zu rechnen."
Nice week,
Zardoz
<ul> ~ Energiegleichgewicht</ul>
|
YooBee
21.03.2007, 21:55
@ Zardoz
|
Re: Hast recht |
-->kam mir dann auch spanisch vor ;-) Bei den ganzen Kilo, Peta und Exa ist ein Kilo unter den Tisch gefallen. D.h., wir erzeugen etwa 1 Promille der solaren Globalstrahlung.
|