-->Hallo Forum,

wie seht ihr das mit den zurückgezogenen Geständnissen? In gewisser Weise war ja fast damit zu rechnen, daß die Jungs ihre Geständnisse über das Eindringen in iranische Hoheitsgewässer zurückziehen würden (vermutlich wurde ihnen bis zu sieben Jahre Haft angedroht, sollten sie ihre Geständnisse nicht zurückziehen ).

Es war also alles nur Show im Iran: das Eingeständnis, das Lächeln, der nette Abschied, die Alles-Gute-Wünsche, die Geschenke, also Show von beiden Seiten. Und zwar um eine Eskalation der Lage zu verhindern. Am besten, man macht auf lieb Kind, sagt vor laufenden Kameras, was immer man sagen soll, auch wenns weltweit ausgestrahlt wird und nicht die Wahrheit ist, und dann nix wie nach Hause und den Schwindel (ist es gar ein"Coup"?) aufklären.

So sollen wir es jetzt also erneut glauben. Was ich mich und euch frage:

Wäret ihr in der Situation der Soldaten gewesen, hättet ihr das auch so gemacht? Ist das denn nicht eher eine Verpisseer-Mentalität, die normalerweise beim Militär nicht so gut ankommt?

Da bist Du also in so einer"steinernen" Einzelzelle, wirst"vor die Wand gedrückt" und dir wird gesagt: entweder Du gestehst, dann bist Du frei. Oder Du gestehst nicht, dann bleibst Du die nächsten sieben Jahre in dieser Zelle.

Auf gut deutsch: bekennst Du dich schuldig, wirst Du nicht bestraft, bekennst Du dich aber nicht schuldig, wirst Du eingekerkert. - Sorry, was ist denn das für eine Logik? Muss man da nicht sehr mißtrauisch werden?

Was, wenn ich meine Schuld eingestanden habe, dies wird aufgezeichnet, und dann ist die Kacke erst recht am Dampfen? Dann kann der Schurkenstaat Iran sagen:"Seht ihr, wir haben es ja gesagt, sie sind eingedrungen. Allah wird sie dafür bestrafen. Und die britische Regierung auch".

Will sagen: wenn jemand schon so scheußliche Foltermethoden wie"steinerne Zellen" und mehrtägige"Einzelhaft" und"Vor-die-Wand-drücken" (diese Foltermethode kannte ich noch gar nicht, gabs da vielleicht ein Gerangel am Ausgang?), der wird doch wohl kaum davor zurückschrecken, unter Anbietung einer Karotte den Esel dahin zu führen, wo er hin soll, um dann die Karotte wieder wegzunehmen. Verlogen ist der Iran ja ohnehin, wissen wir ja längst.

Kurz: wäre es in dieser und jeder verwandten Situation nicht in jedem Falle das beste für die internationale Sicherheit (und die britische Regierung gewesen), konsequent bei der Wahrheit zu bleiben und darauf zu bestehen, man wäre nicht in iranische Hoheitsgewässer eingedrungen?

Denn wenn man diese Wahrheit (so es denn die Wahrheit ist) einmal aufgibt, dann hat man nichts mehr, hat seiner Regierung erheblichen Schaden zugefügt (Glaubwürdigkeit) und ist obendrein durch sein Schuldbekenntnis den schrecklichen Gotteskriegern vollkommen ausgeliefert.

Also ich gaube, ich hätte nicht die Unwahrheit gesagt, um mit den Iranern ein Geschäft zu machen. Notfalls muß man wohl einen unfairen Prozess in Kauf nehmen und darauf vertrauen, daß man durch Verhandlungen freikommt. Aber Hauptsache, man ist bei der Wahrheit geblieben. Denn wer einmal lügt...

Wie ist eure Meinung dazu?

Grüße,
MI

-->Hallo, MI,

>
>Wäret ihr in der Situation der Soldaten gewesen, hättet ihr das auch so gemacht? Ist das denn nicht eher eine Verpisseer-Mentalität, die normalerweise beim Militär nicht so gut ankommt?

in England gibts keine Wehrpflicht, sondern eine Freiwilligenarmee, da ist das etwas anders, aber wäre ich an deren Stelle gewesen, wieso hätte ich für eine verlogene Regierung und einen nicht legitimen Kampfeinsatz meine Rübe mehr als nötig in den kalten Wind halten?

Angenommen, man hätte mich gefangengenommen, und ich hätte die deutsche Kanzlerin unter Androhung von sieben Jahren Haft im iranischen Fernsehen etwa als, sagen wir, potthäßliche landesverräterische Zionistenwachtel beschimpfen müssen, meinst Du, ich hätte mich dafür erst foltern lassen?

Wieso sollen die britischen Soldaten für den Lügenpudel ihre Birne hinhalten?

Gut, konsequenterweise hätten sie dann gar nicht mitgehen dürfen, denn kämpfen würden sie ja auch.

Schwieriges Thema, das.



>Auf gut deutsch: bekennst Du dich schuldig, wirst Du nicht bestraft, bekennst Du dich aber nicht schuldig, wirst Du eingekerkert. - Sorry, was ist denn das für eine Logik? Muss man da nicht sehr mißtrauisch werden?

Nein, natürlich gar nicht, denn eine Vielzahl sogenannter offenkundiger Wahrheiten und vorgeblicher Tatsachen aus den GeCHichtsbüchern über die Jahre 33-45 stammen aus solcherlei Verhören, allerdings winkte nicht die Freiheit, sondern das Ende von Folter und eine Haftstrafe statt das Aufstellen an einer Wand.

>>Denn wer einmal lügt...

Wer log nachweislich am schamlosesten? Das waren und sind doch wohl die Bushmänner und ihr britisches Kläff-Anhängsel....und die mürrische Doofkinnmannschaft nicht vergessen......

Beste Grüße vom Baldur

-->Hallo,
mit der Diskussion um die Geständnisse gibt man unvermutet und ungewollt der Anwesenheit der britischen Soldaten dort, im Irak und um den Irak herum, eine stillschweigende Legitimation. Jedenfalls wir hier, die sich davon gefangen nehmen lassen. Das ist so, als ob man sich darüber den Kopf zerbricht, ob der Einbrecher in eine fremde Wohnung nun durchs Fenster, oder über den Keller eingedrungen ist. Ob er nur den Schmuck, oder ob er auch noch den Tresor mit genommen hat, ohne das jemand auf die Idee kommt den Einbrecher zu fassen, ihn zu bestrafen. Es wird nicht mehr gefragt was sie dort zu suchen haben, sondern die Frage ist nur noch, ob die die bösen oder die guten Eindringlinge sind.

Ob dieses Ablenkungsmanöver nun, vom sich warmlaufenden Werbeapparat mitbenutzt wird, welches von dem Angriffskrieg der selbsternannten Besatzungsmacht ablenken soll, das mag schon sein. Ich bin ohnehin erwartungsvoll, wie sie diesmal diesen Reinfall werbetechnisch versuchen werden umzumünzen, wenn ihnen ein Islamist den wirklichen christlichen Umgang mit Gefangenen vorgemacht hat. Wer denkt dabei nicht an die"grandiose" Befreiungsaktion der"entführten" US - Soldatin im Irak, aus den folternden Händen der Ärzte und Krankenschwestern in dem Hospital im Irak gerissen, in dem sie von den Iraker gerade gesund gepflegt wurde.

Jedenfalls wieder einmal ein geschicktes Leerlaufen lassen der Besatzer, gegen die Verteufelung des Irans, des iranischen Präsidenten, mit den Mitteln der westlichen Werbeindustrie, voll in die Magengrube der westlichen Werte, wie humaner Umgang mit Gefangenen und deren großzügige Freilassung als Akt der Gnade.
Liebe deine Feinde wie dich selbst und das von einem Ungläubigen vorgemacht, das wird schwer für die englischen Werbeindustrie, das noch in einen unmenschlichen Akt umzudrehen.

bis denne
eisenherz

-->> das fiehl mir auf

-->>Hallo Forum,
>wie seht ihr das mit den zurückgezogenen Geständnissen? In gewisser Weise war ja fast damit zu rechnen, daß die Jungs ihre Geständnisse über das Eindringen in iranische Hoheitsgewässer zurückziehen würden (vermutlich wurde ihnen bis zu sieben Jahre Haft angedroht, sollten sie ihre Geständnisse nicht zurückziehen ).
>Es war also alles nur Show im Iran: das Eingeständnis, das Lächeln, der nette Abschied, die Alles-Gute-Wünsche, die Geschenke, also Show von beiden Seiten. Und zwar um eine Eskalation der Lage zu verhindern. Am besten, man macht auf lieb Kind, sagt vor laufenden Kameras, was immer man sagen soll, auch wenns weltweit ausgestrahlt wird und nicht die Wahrheit ist, und dann nix wie nach Hause und den Schwindel (ist es gar ein"Coup"?) aufklären.

Ja, so läuft's. Der STERN berichtet:

***Iran gibt sich trotzig***

***Ein Sprecher des iranischen Außenministeriums kritisierte die Pressekonferenz als"Inszenierung". Die Regierung in Teheran reagierte auf die Darstellung der Briten nach Angaben iranischer Medien mit dem Vorwurf, Premierminister Tony Blair habe die Soldaten unter Druck gesetzt und ihnen die Aussagen im Voraus"diktiert". Der staatliche iranische Fernsehsender IRIB zeigte einen kurzen Ausschnitt aus der Pressekonferenz der Briten. Ein Sprecher merkte an, dass die britischen Soldaten"nervös" gewirkt und"vom Blatt abgelesen" hätten.***

-----
"Trotzig". Also das Niveau der Praktikanten wird immer schlimmer. Der Verweis auf die"Staatlichkeit" des iranischen Senders ist geradezu entlarvend. Vielleicht sollte die FAZ einmal titeln: Der staatliche Zio...Funk ZDF meldet....oder die UNabhängige BBC.







>So sollen wir es jetzt also erneut glauben. Was ich mich und euch frage:
>Wäret ihr in der Situation der Soldaten gewesen, hättet ihr das auch so gemacht? Ist das denn nicht eher eine Verpisseer-Mentalität, die normalerweise beim Militär nicht so gut ankommt?

Du setzt voraus, dass du es mit erwachsenenen, mündigen Menschen zu tun hast. Wer allerdings im Alter von 18-23 Jahren für diesen angloamerikanischen Laden gegen Wüstensöhne am Ende der Welt in den Krieg zieht, muss schon über ein gerütteltes Maß an natürlicher Dummheit verfügen und darauf baut die Führung. Mit Logik, im eigentlichen Sinn, würde ich da nicht herangehen.

> >Will sagen: wenn jemand schon so scheußliche Foltermethoden wie"steinerne Zellen" und mehrtägige"Einzelhaft" und"Vor-die-Wand-drücken" (diese Foltermethode kannte ich noch gar nicht, gabs da vielleicht ein Gerangel am Ausgang?), der wird doch wohl kaum davor zurückschrecken, unter Anbietung einer Karotte den Esel dahin zu führen, wo er hin soll, um dann die Karotte wieder wegzunehmen. Verlogen ist der Iran ja ohnehin, wissen wir ja längst.

>Da bist Du also in so einer"steinernen" Einzelzelle, wirst"vor die Wand gedrückt" und dir wird gesagt: entweder Du gestehst, dann bist Du frei.

Das nennt sich dann"Isolationshaft": Nicht frei von Komik ist, dass die"Erfinder" dieser Methode, die entsprechenden Handlungen, verurteilen. Siehe hier:

***Die Isolationshaft (Isolierungshaft) ist eine Haftform, bei der einem Inhaftierten innerhalb eines Gefängnisses oder einer ähnlichen Einrichtung Kontakt zu anderen Mitgefangenen und Beschäftigungsformen verweigert wird. Isolationshaft wird meistens angewandt zur Unterbindung des Informationsflusses und zur Verhinderung von Absprachen zwischen Gefangenen und kann auch als Bestrafung für Regelverstöße ausgesprochen werden.

In Deutschland wurde der Begriff vor allem in den 1970er Jahren mit den Haftbedingungen von Mitgliedern der Rote Armee Fraktion u. a. in der Justizvollzugsanstalt Stuttgart-Stammheim in Verbindung gebracht.***

http://de.wikipedia.org/wiki/Isolationshaft


Oder Du gestehst nicht, dann bleibst Du die nächsten sieben Jahre in dieser Zelle.


>Kurz: wäre es in dieser und jeder verwandten Situation nicht in jedem Falle das beste für die internationale Sicherheit (und die britische Regierung gewesen), konsequent bei der Wahrheit zu bleiben und darauf zu bestehen, man wäre nicht in iranische Hoheitsgewässer eingedrungen?
>Denn wenn man diese Wahrheit (so es denn die Wahrheit ist) einmal aufgibt, dann hat man nichts mehr, hat seiner Regierung erheblichen Schaden zugefügt (Glaubwürdigkeit) und ist obendrein durch sein Schuldbekenntnis den schrecklichen Gotteskriegern vollkommen ausgeliefert.
>Also ich gaube, ich hätte nicht die Unwahrheit gesagt, um mit den Iranern ein Geschäft zu machen. Notfalls muß man wohl einen unfairen Prozess in Kauf nehmen und darauf vertrauen, daß man durch Verhandlungen freikommt. Aber Hauptsache, man ist bei der Wahrheit geblieben. Denn wer einmal lügt...
>Wie ist eure Meinung dazu?
>Grüße,
>MI


Gruß
Cujo

-->

-->

-->

-->Ach Leute,

man stelle sich vor, jemand setzt den Baldur fest, und stellt ihn dann vor die Wahl:

a) Entweder 7 Jahre Einzelhaft , oder

b) eine öffentliche Erklärung im Deutschen Zionistenfunk abzugeben, „Ich liebe Angela Merkel, unsere wahrhaft großartige deutsche Kanzlerin, die sich so vorbildlich für die Interessen von uns Deutschen einsetzt“.

Was glaubt Ihr, für was würde der Baldur sich entscheiden - Ich glaube fast, für a)

-->>Liebe Forumsgemeinde:

Lüge und Realitätsfälschung werden zumindest seit 1904 bewußt von Seiten der Briten, bevorzugt besonders gegen uns Deutsche gewerbsmäßig als kriegspropagandistisches Mittel eingesetzt.Ich möchte hier nur an das sogenannte Blue Book erinnern, in dem der von den Briten geförderte Aufstand der Hereros in Deutsch-Südwest im Nachhinein als Genozid gegen diese armen Neger hingestellt wurde, oder die verbreiteten Greulmärchen der englischen Presse vor und während des 1. Weltkrieges in denen z.b behauptet wurde deutsche Truppen hätten in Belgien Frauen und Mädchen an Scheunentore genagelt und vergewaltigt.Die exzessive Lügenpropaganda nach der Versenkung der Lusitania etc.
Nur weil der Brite mit seiner Lügnerei und Betrügerei zweimal davongekommen ist, sollten wir nicht auf seine Aktionen hereinfallen und ihn als glaubwürdige Quelle ansehen.
Alles was wir bisher zu diesem Thema von Seiten der Briten zusehen bekommen haben ist Propaganda, mal mehr mal weniger plumb!

Dont trust the Brits, they even drive on the wrong side of the road;)

-->

-->... letztendlich ist es egal, was wirklich passiert ist. Was jedoch auffällig ist, wer macht die BESSERE PROPAGANDA? Da liegt Mr. BLiar nach Punkten aus meiner Sicht deutlich hinten, ebenso wie Bush. Der Perserpräsident war medienwirksamer und das ist der entscheidende Punkt, genau darum haben unsere farblosen Affen (das Merkelding und Co.) ja solchen Schiß vor ihm, an JEDER ihrer Reaktionen zu MERKELN ;-).
Ahmadinejad weiß genau, dass er sie nur an ihren Lügen greifen muss. Der zänkische Kleinstaat hat bei 90% des deutschen Volkes schlechte Karten, noch lassen die sich ruhig stellen mit vergangen(heitlichen) Schuldkomplexen, in meinem jugendlichem Umfeld sehe ich aber zunehemend die Tendenz, dass es ihnen am Arsch vorbei geht, was vor 60 Jahren passierte, es gibt keinen Grund, dass man dafür verantwortlich sein sollte, genau so wenig, wie man sich schuldig fühlt, wenn Papa oder Opa wen ermordet hat, wenn, dann war das eben Papas oder Opas Ding.
Da kann der Speigel oder Bild schreiben was sie wollen. Deren Propaganda ist nun mal dümmlicher und durchschaubarer, als die des Persers. Merkelding, Stasischäuble, Stasischily usw. steht nun mal deutlich auf der Stirn geschrieben, dass sie Betrüger und Volksverräter sind. Ihr Handeln outet sie als Feinde des Volkes. EU-Verfassung, Eurotz, das Volk will es nicht in der Form, sie wollen sie aber zwingen. Man baut Zäune um Heiligensee, um das Rattenpack vor Volkes Meinung zu schützen. In den"einfachen" Hirnen kommt auch das langsam an. Treiben sie es zu weit, geht es ihnen wie Ceaucescu...

MfG
igelei

--> Guantanamo Australier,

schon vergessen,diesen Deal?

Schöne Ostern wünscht der von" albrich" inhaftierte,aber doch so freie Hörby