-->Hallo

Ein etwas herber Traum.

Der Alpträumer:
Le général Léonid Ivashov est ancien chef d’état-major interarmes de la Fédération de Russie.
Il est aujourd’hui vice-président de l’Académie russe de géopolitique et membre de la conférence Axis for Peace..


Der Alptraum:

1. es gibt einen Nuklearkrieg
2. dieser reisst Israel mit
3. und geht auf in einen"Religionskrieg": Islam versus Rest

4. die psycholog. Vorbereitungen auf einen Nuklearkrieg laufen
5. nach dem ersten Schlag ist kein Halten mehr; alle Nuk-mächte bomben mit und bomben mit allem: ABC

6. technisch: 1500 Ziele im Iran zu bomben geht nur mit Nuk-Bomben
7. dieser Nuk-Krieg ändert die Weltordnung
8. der Gebrauch von Nuk ist entschieden in US und Israle; es bleibt die Ã-ffentlichkeit zu überzeugen, dass so alles in Ordnung ist

9. es fehlt noch der Vorwand, smoking gun
10. Anschuldigungen, dass Iran ein nuklearer Agressor wird, ist absurd

11. der reale Hintergrund dieses Krieges ist der erbärmliche Zustand des Welt-$-Finanzsystems
12. sämtliche US-Werte sind 10-fach beliehen
13. eine Schuldtilgung ist unmöglich
14. ein Gross-Krieg brächte Schulderlösung
15. kleine Kriege (Jugo, Afgh, Irak) können den $-Absturz nur hinausschieben
16. wenn die Welt realisiert, dass alles was den Amis gehört, eigentlich nicht den Amis gehört...

17. Israel wird geopfert; jüdisch-islamischer Krieg der alles mitreisst; keine Neutralität nirgendwo
18: alptraummässig wird der WWII übertroffen

19: die pol. Elite weltweit gibt keinen Anlass zu Optimismus; UNO

20: verhindert werden könnte dies alles alleine durch die Angst des Angreifers, isoliert zu werden
21: Führer, Menschen aller Länder sagt: no war; letzte Stunde dazu schlägt

22: nach dem ersten Schlag sind wir ein einer anderen Welt

http://www.voltairenet.org/article146942.html


Ein schwerer Traum.
Gibt es Kommentare für den werten Kleinanleger?


poccolocco

-->Analyse der gesamten finanziellen Situation. Ist-Situation ohne Beschönigungen erfassen und die Ziele so, daß sie realistisch sind und als ob es KEINEN 3WK geben würde. Schließlich hat es beim Irakkrieg auch schon solche Beschwörungen einer totalen Vernichtung gegeben.

Splittung des mittel- und langfristigen Anlagekapitals.
Je nach Sicherheitsbedürfnis zwischen 10 und 30 Prozent in Gold.
Krügerrand eignet sich gut dafür. Ich bevorzuge Einunzenmünzen.
Die Sicherheit ist aber NUR gut für die Zeit NACH dem Crash.
Oder geben sie etwa gern eine Münze für 2 Eier her?

Der Rest, je nach Anlagekenntnis. Und einmal im Jahr über die Anlagen drüberschauen und genau ausrechnen, welchen prozentualen Anteil diese Ausmachen.
Eine Anpassung durchführen, falls erforderlich. Steuerliche Ersparnisse berücksichtigen, wie etwa Freibeträge, Einjahresgrenze bei Aktien und Aktienfonds, etc.

Und wenn es ganz dicke kommt, wäre ein Einkauf im Baumarkt und bei den Konserven angesagt. Nur wann kommt das Dicke Ende?
Der Einkauf sollte dann mit der heimischen Währungsreserve erfolgen. Die gibt leider keine Zinsen, also selber schauen wie hoch die sein soll.
Eventuell schon einige Sachen vorkaufen und mit Bekannten und Freunden absprechen.

Hoffe ein paar interessante Gedanken eingebracht zu haben.
Auf eine gute Diskussion, euer

Wikinger

-->hallo poccolocco,

das sieht leider mega-realistisch aus, was der General da visioniert.
Als Kleinanleger kannst du etwas mitshorten, aber aber: Gibt es dann deine Bank, deinen Broker noch, um dir die Gewinne auszuzahlen??? In welcher Währung?? Und kannst du dann damit etwas anfangen??
Ich denke, dass man lokal eine Gnadenfrist haben könnte: Newzealand, Schweiz, Norge, Mauritius, evtl. einzelne Steueroasen.
Am besten man sucht sich ein entlegenes Plätzchen mit Trinkwasser, Fallout beachtend...

Es ist alles nur ein Spiel.

amstrand

-->>hallo poccolocco,
>das sieht leider mega-realistisch aus, was der General da visioniert.
>Als Kleinanleger kannst du etwas mitshorten, aber aber: Gibt es dann deine Bank, deinen Broker noch, um dir die Gewinne auszuzahlen??? In welcher Währung?? Und kannst du dann damit etwas anfangen??
>Ich denke, dass man lokal eine Gnadenfrist haben könnte: Newzealand, Schweiz, Norge, Mauritius, evtl. einzelne Steueroasen.
>Am besten man sucht sich ein entlegenes Plätzchen mit Trinkwasser, Fallout beachtend...
>Es ist alles nur ein Spiel.
>amstrand

Hi,, zwei wurden vergessen: Patagonien,sehr gut,war erst da und Tasmanien.Apoll

-->>11. der reale Hintergrund dieses Krieges ist der erbärmliche Zustand des Welt-$-Finanzsystems
>12. sämtliche US-Werte sind 10-fach beliehen
>13. eine Schuldtilgung ist unmöglich
>14. ein Gross-Krieg brächte Schulderlösung

Komisch, komisch. Sind denn die Islamisten die Groß-Schuldner der USA oder wie soll die Entschuldung durch einen solchen Krieg ablaufen?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hallo wikinger

>... und als ob es KEINEN 3WK geben würde.

Mit welchem Szenario kalkulierst du?
1. Kein Gebömbel? Blosse show? Alles nur psycho. Druck?
2. Kleines Gebömbel? Lokal, bestenfalls regional?

Wenn du davon ausgehen würdest, dass in nächster Zeit mit 75% Wahrscheinlichkeit die DB kollabiert, dann wäre es doch ohne weitere Freude, so zu tun, als ob es KEINEN DB-KOLLAPS geben würde und assets von DB zu kaufen. Oder nicht?

Nach meinem Szenario (China-Szenario; das erwähnt der General seltsamerweise nicht) wird bombardiert. (Ansonsten, nach allem, was in den letzten 17 Jahren gelaufen ist, stehen die US als der Idiot der Geschichte da.)
Eng begrenzt zwar; denn die Sache ausufern zu lassen, bringt keinen Mehrwert. (Ich teile die Ansicht nicht, dass US ökonomisch kurz vor dem Exitus steht.)

Deine Anlageempfehlungen entsprechen in etwa dem, was die Bänkler so sagen.


Gruss
poccolocco

-->
<ul> ~ hier</ul>

-->Hallo amstrand

>das sieht leider mega-realistisch aus, was der General da visioniert.

Ohne China-Szenario meine ich, fehlt viel Realität.
Denn:
Iran sehe ich nicht als grosses Problem.
US und die Welt lebten 60, 50, 30, 20 Jahre ohne grosses Problem mit der wachsenden Anzahl von Atommächten.
Gar im Gegenteil: A-Bomben galten präzise als Friedensstabilatoren.
Warum sollte das anders werden?

Aber für den Hegemon heisst das reale und zentrale Problem China.
Damit steht und fällt der Traum und die Zukunft: Welt-Herr.
Iran (auch Israel) ist da nur Mittel:
- Kontrolle der direkten Ã-l-Exporte nach China
- Zugang nach Zentralasien um von da aus die Piplines zu ölen oder zu erdrosseln.


Deine Anlageempfehlungen entsprechen in etwa dem Bänkler.


>Es ist alles nur ein Spiel.
Ja, diese Möglichkeit eines power games ist nicht ganz auszuschliessen.
Umsomehr als ein falscher Schritt für die US das Ende hegemonialer Phantasien schnell befördern könnte.



Gruss
poccolocco

-->>Hallo wikinger
>>... und als ob es KEINEN 3WK geben würde.
>Mit welchem Szenario kalkulierst du?
>1. Kein Gebömbel? Blosse show? Alles nur psycho. Druck?
>2. Kleines Gebömbel? Lokal, bestenfalls regional?

Der Krieg gegen den Terror z.B. ist ja bloße Schau. Dieser wird benutzt um die Machthemisphäre der Ostküste auszubauen und durch die Rüstungskonzerne Geld von den Bürgern über Steuern zu bekommen.

>Wenn du davon ausgehen würdest, dass in nächster Zeit mit 75% Wahrscheinlichkeit die DB kollabiert, dann wäre es doch ohne weitere Freude, so zu tun, als ob es KEINEN DB-KOLLAPS geben würde und assets von DB zu kaufen. Oder nicht?

Auf eine einzige Karte würde ich eh nicht setzen. Krepieren könnte nämlich jedes Unternehmen oder jeder Staat, wenn es bestimmten Leuten in den Kram paßt.

>Nach meinem Szenario (China-Szenario; das erwähnt der General seltsamerweise nicht) wird bombardiert. (Ansonsten, nach allem, was in den letzten 17 Jahren gelaufen ist, stehen die US als der Idiot der Geschichte da.)
>Eng begrenzt zwar; denn die Sache ausufern zu lassen, bringt keinen Mehrwert. (Ich teile die Ansicht nicht, dass US ökonomisch kurz vor dem Exitus steht.)
>Deine Anlageempfehlungen entsprechen in etwa dem, was die Bänkler so sagen.
>
>Gruss
>poccolocco

Die Vereinigten Staaten haben nur eines: Auslandsschulden. Das Außenhandelsdefizit ist dermaßen überstrapaziert, daß es keine Rückzahlung mehr geben kann. Der Petrodollar wird nur noch durch pure Gewalt gehalten. Dagegen wird aber schon vorgegangen. Z.B. von China, aber auch vom Iran, Saudi-Arabien, Südamerika...

Gruß Wikinger

-->Hallo Holmes


>>11. der reale Hintergrund dieses Krieges ist der erbärmliche Zustand des Welt-$-Finanzsystems
>>12. sämtliche US-Werte sind 10-fach beliehen
>>13. eine Schuldtilgung ist unmöglich
>>14. ein Gross-Krieg brächte Schulderlösung
>Komisch, komisch. Sind denn die Islamisten die Groß-Schuldner der USA oder wie soll die Entschuldung durch einen solchen Krieg ablaufen?

Ich vermute, er denkt, dass die Zerrütung der globalen Dorfes solche Dimensionen annimmt, dass die Schulden als Problem einfach verschwinden im Chaos und untergehen.


Gruss
poccolocco

-->das sagt auch der General
<ul> ~ hier</ul>

-->>>Komisch, komisch. Sind denn die Islamisten die Groß-Schuldner der USA oder wie soll die Entschuldung durch einen solchen Krieg ablaufen?
>Ich vermute, er denkt, dass die Zerrütung der globalen Dorfes solche Dimensionen annimmt, dass die Schulden als Problem einfach verschwinden im Chaos und untergehen.

Ich vermute, dass der gute Mann einfach überhaupt keine Ahnung vom Finanzsystem hat. Schulderlösung durch Krieg geht nur, wenn man der Gläubiger den Schuldner angreift und besiegt. Dass die Banken ihre Schuldscheine einfach vergessen (sind schliesslich deren Aktiva!) und alles einfach weitergehen lassen, wird nicht passieren. Es sei denn...es würde alles untergehen. Aber DAS kann ja nun wohl wirklich nicht ernstgemeint sein. Dann könnten sich die entsprechenden Herren auch gleich selbst eine Kugel in den Kopf jagen und das wär's dann. Warum die ganze Welt mitnehmen? OK, es gab und gibt solche Fanatiker (Hitler hätte es auch gemacht, wenn er gekonnt hätte), aber das sind jetzt nicht die nüchternen Strategen, die wir uns vorstellen, oder?

Ausserdem: wieso zum Geier kippt der"gute" Achmadinedjad noch Ã-l ins Feuer und feiert seine Uran-Anreicherung, obwohl er damit den USA in die Hände spielt? Wenn er der gute Bube im Spiel wäre, wieso folgt er nicht den Forderungen der UNO und nimmt GWB damit komplett die Argumentation für einen dringend benötogten Krieg aus der Hand? Die Iraner lesen doch auch im Internet, oder? Die eleganteste Blossstellung der USA (wenn diese denn auf diese Attacke angewiesen wären), wäre doch das glatte Akzeptieren der Forderungen und basta, nix mehr mit Kriegsgrund. UNO-Kontrolleure im Land sind das beste Schutzschild gegen Atombomben!

Beste Grüsse,
Holmes

-->>das sagt auch der General

"Planning and carrying out an operation on this scale is extremely complex.
Osama bin Laden and"Al Qaeda" cannot be the organizers nor the performers of the September 11 attacks. They do not have the necessary organization, resources or leaders."

911 war genial einfach. Selbst das Besorgen von Tickets für fast zeitgleich startende Maschinen ist doch bei Linienmaschinen ein Kinderspiel. Man muss nur ein paar Leute haben, welche die Maschinen in die Ziele lenken, was erwiesenermassen mit wenig Training zu machen ist.
Ich wette, dass man diese Aktion zu jeder Zeit und an jedem Ort vor dem 11.9.2001 auf der Erde hätte durchführen können. Es war damals einfach NEU.

Ausserdem: die Russen sollten sich mal an die eigene Nase fassen: Afghanistan, Tschetschenien...

Beste Grüsse,
Holmes

-->

aber nicht die, die von den Siegermächten gefälscht sind

Ist doch ganz einfach: erst der große Krieg und schon hat man eine Erklärung für die Weltwährungsreform

1923 wurden aus einer Billionen Mark eine Reichsmark
1948 aus 100 RM - 6,50 DM
2013? 100 zu 1? oder wie auch immer und die Schulden sind weg

Es gibt auch noch ein gutes Zitat dazu: mit dem Tod sind alle Schulden bezahlt....

naja, wir wollen ja nicht das schlimmste Hoffen, aber David Rockefeller forderte auf der letzten Bilderberger Konferenz in Kanada am 16.06.2006 80 bis 90 % der Menschheit zu vernichten

Der Rest bekommt einen Chip, womit man dann auf Knopfdruck elemeniert werden kann

Grüße




>Hallo Holmes
>
>>>11. der reale Hintergrund dieses Krieges ist der erbärmliche Zustand des Welt-$-Finanzsystems
>>>12. sämtliche US-Werte sind 10-fach beliehen
>>>13. eine Schuldtilgung ist unmöglich
>>>14. ein Gross-Krieg brächte Schulderlösung
>>Komisch, komisch. Sind denn die Islamisten die Groß-Schuldner der USA oder wie soll die Entschuldung durch einen solchen Krieg ablaufen?
>Ich vermute, er denkt, dass die Zerrütung der globalen Dorfes solche Dimensionen annimmt, dass die Schulden als Problem einfach verschwinden im Chaos und untergehen.
>
>Gruss
>poccolocco

-->Hallo Holmes!

Also, eine Schulderlösung ist nur auf religiöse Art möglich.
In diesen Breiten bevorzugt man den Weg über Jesus Christus direkt zu Gott.
Aber das müssen wir jetzt sicher nicht intensiver abhandeln, oder?

Allerdings, aufgrund der beiden kürzlichen Wisnewski-Beiträge auf seiner RAF-Website, vermute ich auch hier extremen Aufklärungsbedarf.

Du schreibst: Schulderlösung durch Krieg geht nur, wenn man der Gläubiger den Schuldner angreift und besiegt.

Warum sollte der Gläubiger den Schuldner angreifen?
Das ergibt nur Sinn, wenn der Schuldner zu platzen droht und man noch retten will, was zu retten ist. Möglicherweise haben darüber die Chinesen schon mal nachgedacht.

Viel eher wird der Schuldner versuchen den Gläubiger platt zu machen, denn der steht ja permanent mit einer Forderung auf der Matte.

Und wer ist der größter Schuldner dieser Welt?

Dass die Banken ihre Schuldscheine einfach vergessen (sind schliesslich deren Aktiva!) und alles einfach weitergehen lassen, wird nicht passieren.

Das kommt darauf an.
Wenn sich die Sozen und Kommis für eine neue Runde warmlaufen, dann werden die Banken verstaatlicht, was allerdings nicht mit einem totalen Forderungsverzicht zu übersetzen wäre. Aber daran glaube ich auch nur bedingt.

Ausserdem: wieso zum Geier kippt der"gute" Achmadinedjad noch Ã-l ins Feuer und feiert seine Uran-Anreicherung, obwohl er damit den USA in die Hände spielt?

Das ist eine wirklich gute Frage.

Wenn er der gute Bube im Spiel wäre, wieso folgt er nicht den Forderungen der UNO und nimmt GWB damit komplett die Argumentation für einen dringend benötigten Krieg aus der Hand?

Vielleicht ahnt er, daß die Amis mit ihren bisherigen Engagements ein wenig schwächeln und mit einem weiteren Krieg sich zu einem Selbstmordattentäter generieren.
Offiziell dient das iranische Atomprogramm zur Nutzung der Kernenergie und auch der UNO ist bis heute kein Nachweis für eine atomare Waffentechnologie gelungen.
Außerdem, der böse Bube ist doch wohl mehr als bekannt, oder?

Die eleganteste Blossstellung der USA (wenn diese denn auf diese Attacke angewiesen wären), wäre doch das glatte Akzeptieren der Forderungen und basta, nix mehr mit Kriegsgrund.

Aber Holmes, die Amis haben immer einen Kriegsgrund gefunden und würden auch diesmal wieder einen finden. Denn fällt mit einer flotten Powerpoint-Präsentation sicher etwas ganz überzeugendes ein. Drei Jahre nach dem Angriff demissioniert dann der US-Verteidiungsminister.. oder so.
Daher ist es aus iranischer Sicht wahrscheinlich das beste, so schnell wie möglich atomar in die Socken zu kommen.

UNO-Kontrolleure im Land sind das beste Schutzschild gegen Atombomben!

Wenn Du meinst.
UNO-Posten taugen ganz offensichtlich nichts, siehe Libanon-Krieg.
Daher wäre ich mit den Kontrolleuren auch etwas skeptisch.

mfG
nereus

-->Stimmt: Es gibt keine besseren oder schlechteren Völker - nur unterschiedliche Umstände.

-->

-->Vielleicht können wir mit dem geballten Forumswissen mal eine Kernaussage des Artikels auf Tauglichkeit prüfen:

"Alles in den Vereinigten Staaten von Amerika - Industrie, Gebäude, Hightech-Anlagen usw. - ist weltweit um über das Zehnfache hypothekarisch belastet."

Stimmts oder nicht? Das müßte doch nachprüfbar sein.

jn

-->Lieber Karl,

leider hinken Deine Beispiele: die Schulden des Deutschen Reiches entstanden NACH dem Krieg und waren (übertriebene) Reparationsforderungen. Im Fall der USA ist das aber wohl komplett was anderes.

Der Tod tilgt nur die Schulden des Toten, aber die USA haben wohl nicht vor, sich selbst zu sprengen, oder?

>naja, wir wollen ja nicht das schlimmste Hoffen, aber David Rockefeller forderte auf der letzten Bilderberger Konferenz in Kanada am 16.06.2006 80 bis 90 % der Menschheit zu vernichten

Das klingt mir wieder extrem stark nach Hoax. Gibt es irgendeine seriöse Quelle für dieses Zitat oder ist das wieder so ein"Sharon"-Zitat?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hi Nereus,

danke für Deinen Scharfsinn. Natürlich bringt Schuldenerlösung durch Krieg nur etwas, wenn der Schuldner den Gläubiger angreift, völlig korrekt (warum ist das sonst keinem aufgefallen?)
Die Frage ist jetzt: wer sind die Gläubiger der USA? Der Iran?

> Ausserdem: wieso zum Geier kippt der"gute" Achmadinedjad noch Ã-l ins Feuer und feiert seine Uran-Anreicherung, obwohl er damit den USA in die Hände spielt?
>Das ist eine wirklich gute Frage.

Genau. Wenn Achmi ein Friedensstifter wäre (oder es vortäuschen wollte), wieso reizt er dann seine vermeintlichen Gegner in dieser Weise und gibt ihnen selber einen Grund schneller als erforderlich den Krieg anzuzetteln? Besser wäre doch dann ein scheinbares Eingehen auf die Forderungen, im Heimlichen weiter basteln und am Ende Tataa mit der Bombe in der Hand dastehen (by the way: wenn man die ganze Zeit befürchtet, dass Terroristen an die Bombe kommen können, wieso kauft sich der Iran nicht einfach ein paar Stück davon und die Sache wäre erledigt?)

>Vielleicht ahnt er, daß die Amis mit ihren bisherigen Engagements ein wenig schwächeln und mit einem weiteren Krieg sich zu einem Selbstmordattentäter generieren.

Klar, aber erst nachdem sie die gesamte iranische Führungsstruktur kaputtgebombt haben, super. Das dürfte auch für Achmi ein nettes Risiko sein. Saddam hat das Spiel am Ende ganz klar verloren.

>Aber Holmes, die Amis haben immer einen Kriegsgrund gefunden und würden auch diesmal wieder einen finden.

Lieber Nereus, mit dieser Argumentation ist natürlich alles vorbei. Denn jetzt deutest Du an, dass sowieso alles seinen Gang geht. Wieso haben die Amis aber dann spätestens bei den Briten noch nicht zugeschlagen? Das war doch mindestens so gut wie Tomkin? Worauf warten die denn noch?

>UNO-Posten taugen ganz offensichtlich nichts, siehe Libanon-Krieg.

Keine Äpfel mit Birnen vergleichen. Ausser ein paar VTlern hat bisher noch kein Politiker irgendeiner Nation gesagt, dass diese Tötung Absicht war.

Aber bleiben wir beim Thema: Wer sind die Gläubiger der USA und wieso sollte ein Krieg die USA"entschulden"?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hallo Holmes!

Du fragst: .. warum ist das sonst keinem aufgefallen?

Möglicherweise habe nur ich diesen Text gelesen?
Kleiner Scherz am Rande.

Die Frage ist jetzt: wer sind die Gläubiger der USA? Der Iran?

Die Gläubiger sind alle US-Dollar-Halter.
Also auch der Iran, aber der spielt in absoluten Zahlen eine weniger große Rolle.

Gefährlich ist der Iran für die Amis vor allem aufgrund seiner Aufmüpfigkeit.
Wenn der Iran sich als mittelasiatische Großmacht durchsetzt, dann werden ihm andere Länder folgen und die von Washingtons Gnaden beschützten Regimes im Irak, in Saudi-Arabien, Kuwait, wahrscheinlich auch Ägypten fallen reihenweise wie die Domino-Steine um.
Da kommen dann wohl ein paar mehr Dollares zusammen.

Dort gibt es doch nur Vasallenregime die mehr oder weniger korrupt und diktatorisch sind.
Als Saddam dazu keine Lust mehr hatte, wurde er prompt zum Feind erklärt.

Auch in Südamerika wackelt die Dollar-Basis gewaltig.
In Washington hat man also ein ziemlich dickes Problem am Hals.

Und in Moskau und Peking werden wohl z.Zt. ein paar Flaschen Wodka und Reisschnaps extra entkorkt.
Die Weltmachtrolle der USA stützt sich auf den Dollar und die miltärische Stärke.

Wenn eine Stütze anfängt morsch zu werden ist das keine gute Ausgangsbasis für weitere Hegemonialansprüche und das Halten der bisherigen.

Wenn Achmi ein Friedensstifter wäre (oder es vortäuschen wollte), wieso reizt er dann seine vermeintlichen Gegner in dieser Weise und gibt ihnen selber einen Grund schneller als erforderlich den Krieg anzuzetteln?

Weil er möglicherweise um die obengenannte fatale Situation der Amis weiß und das jetzt gnadenlos ausnutzt.
Außerdem hat er internationales Recht auf seiner Seite.
Die Winkelzüge des Westens sind absolut hanebüchen, denn die Verträge sind zur friedlichen Nutzung der Kernenergie absolut eindeutig.

Klar, aber erst nachdem sie die gesamte iranische Führungsstruktur kaputtgebombt haben, super. Das dürfte auch für Achmi ein nettes Risiko sein. Saddam hat das Spiel am Ende ganz klar verloren.

Ja, aber der Irak war ein mehrere Jahrzehnte ausgebluteter Gegner und trotzdem kriegen die Neocons den Fuß nicht richtig in die Tür - wenn sie das überhaupt wollen.
Geld verdienen tun sie sowieso und nur darauf scheint es offenbar anzukommen.

Der Iran ist von ganz anderem Kaliber und wir beide wissen nicht wirklich, was sie in den letzten Jahren von den Russen oder Chinesen erworben haben.

Lieber Nereus, mit dieser Argumentation ist natürlich alles vorbei. Denn jetzt deutest Du an, dass sowieso alles seinen Gang geht. Wieso haben die Amis aber dann spätestens bei den Briten noch nicht zugeschlagen? Das war doch mindestens so gut wie Tomkin? Worauf warten die denn noch?

Holmes, der Grund ist nun wirklich nicht DAS Problem.
Da läßt sich schnell das Allerdümmste zusammen lügen.
Möglicherweise spielt das Militär nicht mehr so mit wie früher, weil sie merken, daß sie einfach nur verheizt werden sollen.
Schließlich kann die Bush-Bande nicht alleine das Problem bewältigen.
Wenn die Army „no“ sagt, haben Dabbeljuh und die Strippenzieher ein Problem.
Ich gehe sogar davon aus, daß hier der wesentliche Grund zu suchen sein könnte.

Allerdings kann das auch eine arglistige Täuschung sein, um die Mullahs in gefährlicher Sicherheit zu wiegen.
Im Kriegsfall darf man niemanden trauen und schon gar nicht den Amerikanern.

Keine Äpfel mit Birnen vergleichen. Ausser ein paar VTlern hat bisher noch kein Politiker irgendeiner Nation gesagt, dass diese Tötung Absicht war.

Also, jetzt schlägt es ja wohl 13!
Die UNO-Soldaten habe x-fach und über Stunden den Israelis mitgeteilt, daß sie den Posten verschonen sollen und das sie unmittelbar in die Kriegshandlungen verwickelt werden und wurden.
Das hat die Angreifer einen Dreck interessiert und Kofi Annan hat in seiner ersten Wut auch seinem Ärger freien Lauf gelassen.

Manchmal verfügst Du über erstaunliche Erinnerungslücken.

Aber bleiben wir beim Thema: Wer sind die Gläubiger der USA und wieso sollte ein Krieg die USA"entschulden"?

Siehe oben, alle in- und ausländischen Dollarhalter haben Ansprüche an das US-Sozialprodukt.
Die US-Bürger haben Ansprüche gegen sich selbst, aber das ist ja überall so und nichts außergewöhnliches.
Das Bemerkenswerte hierbei ist, das diesmal die ganze Welt der Gläubiger der USA sind.
Das hat es zuvor noch nie in dieser Art gegeben.

Wenn jedoch die USA ein paar Dollarhalter in Besitz nehmen, dann schaffen sie sich damit ein paar Gelddruckmaschinen.
Denn Gründe zum Geld ausgeben finden sich immer.

Sollte es also den Amerikanern gelingen den Irak und den Iran zu ihrem Vasallen zu machen, wäre eine Menge gewonnen.

Die Zeit spielt eindeutig gegen Washington und auch gegen Jerusalem, denn ohne Amerika bekommt der kleine zänkische Staat ein dickes Problem an den Hals.
Die Kriegsgefahr ist also keineswegs gebannt.

mfG
nereus

-->Hi Nereus!

> Die Frage ist jetzt: wer sind die Gläubiger der USA? Der Iran?
>Die Gläubiger sind alle US-Dollar-Halter.

Moooment. Wir (das Forum) haben eine lange Diskussion hier geführt, dass eine Banknote eben doch kein Schuldschein ist, weil man dafür nichts einfordern kann. Und jetzt willst Du mir erzählen, dass ein Dollar-Halter ein Gläubiger ist? Von wem denn bitte? Wer ist der konkrete Schuldner?

Die Chinesen wollten gerne mal was Nettes in den USA einkaufen und durften nicht (Hafengesellschaft). Und nun? Was sind denn das für Gläubiger?

>Auch in Südamerika wackelt die Dollar-Basis gewaltig.

Was soll das in Bezug auf die Schulden bedeuten? Dass die Südamerikaner jetzt die USA aufkaufen wollen?

> Wenn Achmi ein Friedensstifter wäre (oder es vortäuschen wollte), wieso reizt er dann seine vermeintlichen Gegner in dieser Weise und gibt ihnen selber einen Grund schneller als erforderlich den Krieg anzuzetteln?
>Weil er möglicherweise um die obengenannte fatale Situation der Amis weiß und das jetzt gnadenlos ausnutzt.
>Außerdem hat er internationales Recht auf seiner Seite.

Nicht in Bezug auf den Bau einer Atombombe, soviel ist klar. Und Deiner Meinung nach sollte das aber sein Ziel sein, damit er nicht mehr angegriffen werden kann.

>Geld verdienen tun sie sowieso und nur darauf scheint es offenbar anzukommen.

Kennst Du irgendeinen Politiker (egal welcher Couleur), der ein explizites Minus gemacht hat? Wenn nein, erledigt sich diese Schlussfolgerung leider, weil sie absolut nichts bedeutet. Achmi macht auch sein Geld.

>Wenn die Army „no“ sagt, haben Dabbeljuh und die Strippenzieher ein Problem.

Der US-Präsident ist vom Gesetz auch der Oberkommandierende. Da gibt es kein"no" der Army. Dass müsste schon eine knallharte Meuterei geben, aber soweit ist es noch lange nicht.

> Keine Äpfel mit Birnen vergleichen. Ausser ein paar VTlern hat bisher noch kein Politiker irgendeiner Nation gesagt, dass diese Tötung Absicht war.
>Also, jetzt schlägt es ja wohl 13!
>Die UNO-Soldaten habe x-fach und über Stunden den Israelis mitgeteilt, daß sie den Posten verschonen sollen und das sie unmittelbar in die Kriegshandlungen verwickelt werden und wurden.
>Das hat die Angreifer einen Dreck interessiert und Kofi Annan hat in seiner ersten Wut auch seinem Ärger freien Lauf gelassen.

Gibt es von irgendeiner offiziellen Seite den Vorwurf oder den Verdacht, dass die Tötung mit voller Absicht geschah (was Du ja hier unterstellst)? Bitte Quellen.

> Aber bleiben wir beim Thema: Wer sind die Gläubiger der USA und wieso sollte ein Krieg die USA"entschulden"?
>Siehe oben, alle in- und ausländischen Dollarhalter haben Ansprüche an das US-Sozialprodukt.

Nö. Die haben Dollars und dürfen dafür gerne was kaufen (Ausnahme siehe oben). Aber einen"Anspruch" würde ich das nicht nennen wollen.

>Das Bemerkenswerte hierbei ist, das diesmal die ganze Welt der Gläubiger der USA sind. Das hat es zuvor noch nie in dieser Art gegeben.

Nun ja, in Zukunft ist dann auch die Welt der Gläubiger von Europa? Jede Weltwährung würde demnach dieses Schicksal haben, oder? Diesen Status vermeiden könnte man dann auch nur, wenn man sein Geld niemals ausser Landes gibt, denn dann wären da draussen ja Gläubiger...
Es ist doch umgekehrt. Wie der gute Kostolany mal einen US-Aussenminister sinngemäß zitierte:"Es ist unser Dollar, aber euer Problem"

>Sollte es also den Amerikanern gelingen den Irak und den Iran zu ihrem Vasallen zu machen, wäre eine Menge gewonnen.

Ja, aber nicht in Bezug auf deren Schulden. Das ist meines Erachtens völlig irrelevant.

Leider, leider hast Du mir bisher nicht plausibel machen können, wieso ein Krieg die USA entschulden sollte. Mission NOT accomplished.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hallo Holmes!

Du schreibst: Wir (das Forum) haben eine lange Diskussion hier geführt, dass eine Banknote eben doch kein Schuldschein ist, weil man dafür nichts einfordern kann.

Was soll das denn jetzt werden?

Man kann für eine Banknote nichts einfordern?
Das haben wir hier als Erkenntnis gewonnen?
Wurde nicht gerade hier definiert, daß es sich bei Geld um nichts anderes als umlauffähig gemachte Schulden handelt.
Und das gilt jetzt nicht mehr?
Kannst mir bitte dazu mal einen Link auf die entsprechenden Postings geben?

Und jetzt willst Du mir erzählen, dass ein Dollar-Halter ein Gläubiger ist? Von wem denn bitte? Wer ist der konkrete Schuldner?

Der Schuldner sind die USA, die über ihre Notenbank Dollars emittieren.
Für die zu erwerbenden Dollars muß schließlich etwas geleistet werden oder kann man sich inzwischen einen Koffer voll Dollares bei der Bank umsonst abholen?
Was ist denn der Dollar-Besitzer Deiner Meinung nach, etwa gar der Schuldner?

Die Chinesen wollten gerne mal was Nettes in den USA einkaufen und durften nicht (Hafengesellschaft). Und nun? Was sind denn das für Gläubiger?

Es erhebt sich wohl mehr die Frage, was ist das für ein Schuldner?
Der Gläubiger wollte für seine Dollars, die man auch als Forderung bezeichnen kann, endlich etwas reales bekommen, z.B. eine Unternehmung.
Der Gläubiger wird vom Schuldner an der Nase herumgeführt.

Was soll das in Bezug auf die Schulden bedeuten? Dass die Südamerikaner jetzt die USA aufkaufen wollen?

Sie könnten, genauso wie die Chinesen, versuchen Sachkapital in den Staaten zu erwerben.
Was ist daran so verwunderlich?

Nicht in Bezug auf den Bau einer Atombombe, soviel ist klar. Und Deiner Meinung nach sollte das aber sein Ziel sein, damit er nicht mehr angegriffen werden kann.

Das hast Du wirklich fein beobachtet.
Offiziell will der Mahmud Kernkraftwerke bauen zwecks Energieerzeugung.
Das nehme ich ihm auch glatt ab und die Nutzung der Kernkraft ist relativ effizient, vor allem wenn man diskontinuierliche Windräder und anderen Unsinn zum Vergleich heranzieht.

Ich gehe aber davon aus, daß er als Abfallprodukt auch ein paar Atombömbchen haben will - Fatwa hin und Rafsandschani her.
Das ist aus seiner Sicht auch völlig verständlich und strategisch absolut richtig, genau das zu wollen.
Schließlich haben die Amis den Iran eingekreist und lauern nur darauf das Land zu überfallen. Der irakische Nachbar versinkt gerade in einem blutigen Chaos.
Was sollen die Iraner denn sonst auch für Schlußfolgerungen ziehen, als sich umgehend angemessen zu bewaffnen?
Die Bombe würde das Risiko eines solchen Einfalls deutlich minimieren, siehe Nordkorea, wo außer verbalem Krawall nicht viel passiert.

Kennst Du irgendeinen Politiker (egal welcher Couleur), der ein explizites Minus gemacht hat? Wenn nein, erledigt sich diese Schlussfolgerung leider, weil sie absolut nichts bedeutet. Achmi macht auch sein Geld.

Diese Aussage muß dann noch nicht wirklich kommentieren, oder?

Der US-Präsident ist vom Gesetz auch der Oberkommandierende. Da gibt es kein"no" der Army. Dass müsste schon eine knallharte Meuterei geben, aber soweit ist es noch lange nicht.

Das Nein kann man auch anders in die Wege leiten.
Aber ich schrieb ja auch, daß es sich hier um einen Trick handeln könnte.

Gibt es von irgendeiner offiziellen Seite den Vorwurf oder den Verdacht, dass die Tötung mit voller Absicht geschah (was Du ja hier unterstellst)? Bitte Quellen.

Soll das ein schlechter Witz sein?
Hast Du damals etwa nicht bekommen?

Hier eine Quelle: http://www.focus.de/politik/ausland/nahost/angriff-auf-un-posten_nid_32536.html

Die Merkel glaubt das natürlich nicht, aber die heult ja auch vor Wut, wenn sie in Israel nicht ganz für voll genommen wird, wie im April 1991 tatsächlich passiert.
Und da Du gleich wieder nach der Quelle rufen wirst, gebe ich sie gleich mit dazu:

David Korn, Wem dient Merkel wirklich? Seiten 98/99, FZ-Verlag 2006

Nö. Die haben Dollars und dürfen dafür gerne was kaufen (Ausnahme siehe oben). Aber einen"Anspruch" würde ich das nicht nennen wollen.

Man kann sich als Dollarhalter etwas kaufen, aber ein Anspruch darauf besteht nicht?
Wozu erwirbt denn die ganze Welt Dollars wenn sie keine Ansprüche geltend machen kann?

Nun ja, in Zukunft ist dann auch die Welt der Gläubiger von Europa? Jede Weltwährung würde demnach dieses Schicksal haben, oder?

Nein, wenn man sich an die Regeln hält und die Kreditvergabe entsprechend einschränkt, muß nicht jede Währung das Schicksal des Greenback erleiden.

Wie der gute Kostolany mal einen US-Aussenminister sinngemäß zitierte:"Es ist unser Dollar, aber euer Problem".

Das zeigt einmal mehr den unsäglichen US-Zynismus.
Schon deshalb wäre es verdient die Ami-Währung in die Grube fahren zu lassen.

wegen der Besatzung im Irak

Ja, aber nicht in Bezug auf deren Schulden. Das ist meines Erachtens völlig irrelevant.

Das ist überhaupt nicht irrelevant.
Das ist der Sinn fast jeder Okkupation, daß man die vorgeschossenen Kriegskosten durch Gebietsgewinne langfristig wieder einspielt.

Leider, leider hast Du mir bisher nicht plausibel machen können, wieso ein Krieg die USA entschulden sollte. Mission NOT accomplished.

Das tut mir zwar leid, aber wenn Du solche Zusammenhänge nicht verstehen kannst oder gar willst, dann kann ich Dir leider auch nicht weiterhelfen.

mfG
nereus

-->Hi Nereus,

zum Thema Uno-Soldaten gibt es ja noch mehr als nur den guten Kofi:
http://www.focus.de/politik/ausland/nahost/israel_nid_32552.html

Die Finnen und Chinesen haben wohl zusätzlichen Druck gemacht, dass Waffenstillstand eintritt. ABER ausser Kofi (der dieses im ersten Anfall gemacht hat) hat diesen Vorwurf (absichtliche Tötung) scheinbar niemand wiederholt. Ausserdem hat es wohl eine Untersuchung gegeben, die ich so schnell aber nicht auffinden konnte. Meines Erachtens war es ein Unfall, der in der Hektik der Schlacht vorkommt und keine Demonstration, dass Israel machen kann, was sie wollen.

>Wurde nicht gerade hier definiert, daß es sich bei Geld um nichts anderes als umlauffähig gemachte Schulden handelt.
>Und das gilt jetzt nicht mehr?
>Kannst mir bitte dazu mal einen Link auf die entsprechenden Postings geben?

Du bekommst für einen Dollar von der FED nur wiederum einen Dollar. Der Witz ist doch, dass die Banken die Schuldner der FED sind, denn die müssen der FED Sicherheiten hinterlegen, um Dollars zu kriegen. So herum läuft es. Als Dollarhalter kannst Du aber keine Geschäftsbank zwingen, Dir dafür ihre Sicherheiten rauszugeben. Und die FED gibt Dir nur einen Dollar.
Normale Steuerschuldner müssen versuchen, an das Abgabenmittel zu kommen und es sich durch die Produktion von Waren und Leistungen von den Geldhaltern zu besorgen. Aber der Geldhalter kann niemanden"zwingen", ihm etwas dafür zu verkaufen. Oder wen kannst Du mit deinen Euros zu etwas zwingen? Niemand"muss" Dir etwas verkaufen.

>Die Bombe würde das Risiko eines solchen Einfalls deutlich minimieren, siehe Nordkorea, wo außer verbalem Krawall nicht viel passiert.

Wobei Nordkorea auch strategisch ziemlich uninteressant ist. Am Golf brennt es aber, wenn Verrückte den Ã-lhahn kontrollieren.

>Wozu erwirbt denn die ganze Welt Dollars wenn sie keine Ansprüche geltend machen kann?

Um z.B. damit Ã-l zu kaufen! Der ganze internationale Warenverkehr braucht natürlich eine globale Währung. Und die kann nur von einem Staat gestellt werden, der eine entsprechende Menge an Währung bereitstellen kann. Das hat Vor- und Nachteile, egal ob Amis oder Chinesen.

>Das ist der Sinn fast jeder Okkupation, daß man die vorgeschossenen Kriegskosten durch Gebietsgewinne langfristig wieder einspielt.

Seit wann ist denn die Besatzung im Irak ein"Gebietsgewinn"? Ist der Irak jetzt neuer amerikanischer Bundesstaat? Oder muss der Irak Reparationszahlungen an die USA bezahlen?
Wo bitte geht den Geld aus dem Irak direkt an den Staat USA (denn der hat ja die Schulden, die er dadurch loswerden will)? Lohnt sich der Irak-Einsatz finanziell für den Staat? Bisher hört man anderes, sonst wären die Amis doch Feuer und Flamme ob des Erfolges dieses"Unternehmens", oder?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hallo

Wenn ich mich kurz einmischen darf.

Zu diesem Aspekt:

> Nicht in Bezug auf den Bau einer Atombombe, soviel ist klar. Und Deiner Meinung nach sollte das aber sein Ziel sein, damit er nicht mehr angegriffen werden kann.

>Das hast Du wirklich fein beobachtet.

>Offiziell will der Mahmud Kernkraftwerke bauen zwecks Energieerzeugung.
>Das nehme ich ihm auch glatt ab und die Nutzung der Kernkraft ist relativ effizient, vor allem wenn man diskontinuierliche Windräder und anderen Unsinn zum Vergleich heranzieht.
>Ich gehe aber davon aus, daß er als Abfallprodukt auch ein paar Atombömbchen haben will - Fatwa hin und Rafsandschani her.
>Das ist aus seiner Sicht auch völlig verständlich und strategisch absolut richtig, genau das zu wollen.
>Schließlich haben die Amis den Iran eingekreist und lauern nur darauf das Land zu überfallen. Der irakische Nachbar versinkt gerade in einem blutigen Chaos.
>Was sollen die Iraner denn sonst auch für Schlußfolgerungen ziehen, als sich umgehend angemessen zu bewaffnen?
>Die Bombe würde das Risiko eines solchen Einfalls deutlich minimieren, siehe Nordkorea, wo außer verbalem Krawall nicht viel passiert.


Diese Anmerkung aus einem frischen Beitrag von Chomsky in der asia times online:
"It is easy to understand an observation by one of Israel's leading military historians, Martin van Creveld. After the US invaded Iraq, knowing it to be defenseless, he noted,"Had the Iranians not tried to build nuclear weapons, they would be crazy."
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/ID12Ak01.html

Meine Anmerkung:
In ungefähr jedem Land, das so von schwerst drohenden Feinden mit knallharten Offensivabsichten eingekreist ist und schon angegriffen wird (Iran an der Südostgrenze durch von US gestützte Terroristengruppe), würde ein Militärverantwortlicher, der nicht ALLE Massnahmen zur Sicherung der Souveränität ergreifen würde, wegen Landesverrat schwersten Ärger bekommen.


Wie sagt er:"It is easy to understand".

Gruss
poccolocco

-->So sagt Corelli Barnett, ein britischer Militärhistoriker hier:
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/ID12Ak01.html

Jetzt frage ich mal in die Runde: was GENAU soll denn der 3. Weltkrieg sein? Wer kämpft gegen wen? Die Iraner sind dann ja wohl erstmal platt. Und wer bleibt? Die Vereinigten Staaten von Arabien? Die Allianz von Indien und China? Nordkorea?

Wie genau soll denn der dritte Weltkrieg (ja offensichtlich als Parallele zum ersten und zweiten gedacht) verlaufen?

Mit erscheint diese Vermutung ziemlich vage. Gibt es konkretere Vorstellungen?

PS: dass es in diesem Falle ein ähnliches Chaos wie in Afghanistan und Irak geben wird, ist sehr wahrscheinlich, aber da wäre kein"Weltkrieg".

Beste Grüsse,
Holmes

-->Habe mich das auch schon des öfteren gefragt...
Wie der III. WK im Einzelnen aussehen könnte? Alle nur annähernden Prognosen in dieser Richtung erscheinen mir da pure Spekulation.
Andererseits hoffe ich inständig, dass es erst gar nicht zu solchen Vorfällen kommen mag, und kriegerische Auseinandersetzungen - die einzig und allein zur Bereicherung einer kleinen Gruppe dienen - weltweit nicht mehr von den Menschen getragen werden.

-->## was GENAU soll denn der 3. Weltkrieg sein? ##

Hallo Holmes,
eine berechtigte Frage, mit der ich mich ebenfalls jedes Mal herumplage, wenn ich diesen immer widerkehrenden Vergleich lese.

Als Analogie zum 1. Weltkrieg und dem 2. Weltkrieg taugt dieser Begriff wohl kaum und doch wird er oft und immer öfter verwendet, wenn es um die militärischen Angriffe der USA, zunehmend auch der Nato, insbesondere im Orient sich handelt, mit den sich daraus ergebenen möglichen Eskalationen. Ein klassischer Weltkrieg, mit welchen Gegner auch immer, der auch nur in die Nähe des Führerhauptquartier USA mit seiner Kriegstechnik gelangen könnte, der ist weit und breit nicht zu erblicken.

Da muss man nicht zweimal genau hinschauen, die Kriege insgesamt, nach dem 2. Weltkrieg, die Bürgerkriege mit einer gewaltigen Anzahl an Toten und den anderen Begleiterscheinungen eines Krieges, mitverursacht und sicher als auch Teilungsstrategie so geplant durch die neuen Grenzziehungen der Kolonialländer, quer über alle Stämme und Rassen hinweg, die kleinen Scharmützel zwischen Nachbarländer, die mittleren Kriege, an denen mehrere Länder beteiligt waren, und die vielen Stellvertreterkrieg der beiden Länder USA und die SU mit allen Waffen unterhalb der atomaren Schwelle, die alle hatten insgesamt betrachtet den Charakter eines Weltkrieges. Zwar nicht zur gleichen Zeit über alle Länder hinweg, aber auch über den gesamten Globus geführt.

Für die Opfer, deren Anzahl, spielt es keine Violine, ob sie nun in kurzer Zeit, oder ob sie auf dem Zeitstrahl, über 50 Jahre verteilt, getötet werden. Von der Anzahl der Opfer her betrachtet, der Menge an Waffen und Munition, erfüllt dieses Geschehen über eine längere Zeit verteilt als die beiden kurzen, großen Kriege, allemal den Begriff des Weltkrieges.

Und eines möchte ich behaupten, solche Kriege wie die beiden als Beispiel genannten Weltkriege, mit klar zu unterscheidenden Fronten und Gegnern, die wird es nicht geben. Somit scheitere ich erst einmal ebenso an deiner Frage, bis nicht jemand hier im Forum den eigentlichen Kern dieser Aussagen benennt.

Man kann es natürlich auch unter Propaganda, psychologische Kriegsführung, ein gewisses patriotischen Doping, im Andenken an glorreiche Zeiten, und somit ein Vorbereiten der eignen Bevölkerung auf kriegsähnliche Zeiten zuordnen, aber das ist ein ganz andere Frage, als mit dem Modell eines klassischen Weltkrieges, die Vorstellungswelt des Lesenden in die Irre zu führen.

schönen Abend
eisenherz

-->Amokläufer ist natürlich Orwell.

Mit Amok, mit Spontanität, mit Dummheit, mit Gefühlsstau, haben diese immer schneller wiederkehrenden Kleinbürgerkriege natürlich nichts zu tun. Dahinter steckt Vorbereitung, Planung, bewußte Durchführung und nicht Amok.
Amok ist nur dazu dienlich, den Krieg gegen die anderen Bürger als eine Art Krankheit zu bemänteln.

eisenherz

**************************************************************
Amokläufer stürmt Universität - Dutzende Tote
Was den Schützen von Blacksburg trieb, ist völlig unklar. Was er getan hat, steht fest: Es war der schlimmste Amoklauf in der US-Geschichte. Erst erschoss er einen Studenten im Wohnheim, dann tötete er in einem Lehrgebäude 30 Menschen und kam selbst ums Leben - inzwischen gibt es erste Hinweise auf seine Identität.

**************************************************************

<ul> ~ Erst erschoss er einen Studenten im Wohnheim</ul>

-->>Amokläufer ist natürlich Orwell.
>Mit Amok, mit Spontanität, mit Dummheit, mit Gefühlsstau, haben diese immer schneller wiederkehrenden Kleinbürgerkriege natürlich nichts zu tun. Dahinter steckt Vorbereitung, Planung, bewußte Durchführung und nicht Amok.
>Amok ist nur dazu dienlich, den Krieg gegen die anderen Bürger als eine Art Krankheit zu bemänteln.
>eisenherz
>**************************************************************
>Amokläufer stürmt Universität - Dutzende Tote
>Was den Schützen von Blacksburg trieb, ist völlig unklar. Was er getan hat, steht fest: Es war der schlimmste Amoklauf in der US-Geschichte. Erst erschoss er einen Studenten im Wohnheim, dann tötete er in einem Lehrgebäude 30 Menschen und kam selbst ums Leben - inzwischen gibt es erste Hinweise auf seine Identität.
>**************************************************************

Hi, der hat wohl einen Chip im Kopf gehabt, oder wurde hypnotisiert,oder mit Psychopharmaka behandelt.Ich bin sicher der hat auf Befehl gehandelt. Grund: es laufen seit Jahren solche Dinge um die Bürger zu entwaffnen. In den USA soll es über 600 Millionen Waffen in privater Hand geben. So leicht lässt sich dort die"Neue Weltordnung" nicht einführen und voll bewaffnete Bürger sind ein Garant dafür. Auch im marxschen Manifest hat die Bürgerentwaffnung Priorität. Auch die Sozis und die Grünen wollen in der Schweiz die Miliz entwaffnen. Denkt an Erfurt und die betroffene Heuchelei, gleichzeitig die verschärften Waffengesetze. Ap.

-->>Amokläufer ist natürlich Orwell.
>Mit Amok, mit Spontanität, mit Dummheit, mit Gefühlsstau, haben diese immer schneller wiederkehrenden Kleinbürgerkriege natürlich nichts zu tun. Dahinter steckt Vorbereitung, Planung, bewußte Durchführung und nicht Amok.

"Der Amokläufer ist eben nicht blind vor Zorn - er hat sein Vorhaben meist lange geplant und führt es kalt und wachen Sinnes durch. Ein Krieg"bricht nicht aus", er wird angezettelt, um Instinkten nachzugeben (das klingt in der Verkürzung hier sehr platt, aber Sofsky argumentiert unter anderem sehr präzise, wenn es etwa darum geht, dass man Kriege nur mit Millionen williger Soldaten und KZ nur mit tausenden willigen Mördern betreiben kann)."
aus http://www.ultimo-bielefeld.de/kr-buch/b-sofsk.htm

Komischerweise weiss Sofsky aber nichts von der allgegenwärtigen Verschwörung, sondern kommt zu ganz anderen Schlüssen. Na sowas...

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hallo Holmes,
## Komischerweise weiss Sofsky aber nichts von der allgegenwärtigen Verschwörung, sondern kommt zu ganz anderen Schlüssen. Na sowas...##

Von einer allgemeinen Verschwörung weiß ich auch nichts. Und ob die beiden Weltkriege einer Verschörung bedurften, das interessiert mich persönlich aktuell nicht so besonders, weil diese beiden Krieg nun einmal stattgefunden habe, das ist Fakt.

Nur der Unterschied vom Verschwörungsansatz von damals zu heute ist nun einmal der, das es keiner Verschwörung bedarf. Diejenigen, die in den öffentlich Medien, in ihren Büchern reden, schreiben und auch handeln, die haben ihre kriegerischen Vorhaben, vergleichbar dem sog. Amokläufer, vorher sogar grosspurig verkündet, verkünden die jeden Tag und handeln an diesen Schriften und anhand ihrer Reden gemessen genau nach diesem bekannten Plan, aber nicht nach einem Verschwörungsplan. Da ist nix mit Verschwörung.

Ansonsten, der von dir genannte Sofsky, noch ein wenig Druck auf den ausgeübt, dann wird der Mann tatsächlich selbst zum Gewaltmenschen, er tritt leibhaftig aus seinem Buch heraus. So wie der schreibt, mit seinem Pseudogewürge. Mal ist ein typischer Gewalttäter einer, der mit seiner Bluttat die Nähe zum Opfer sucht, suchen muss, um Unsterblichkeit zu erlangen. Nur gerade die Gewalttäter der heutigen Zeit, so wie der auf dem Universitätsgelände, die suchen für ihre Tat den größtmöglichen Abstand, in dem sie Gewehre mit Zielfernrohre benutzten. Somit werden die keinesfalls unsterblich, über das Opfer der von ihnen Getöteten. Der Mann schreibt schrecklich blödes Zeug zusammen, ehrlich.

bis denne
eisenherz

-->400.000 bis 500.000 Tote im Iraq, seit Einmarsch der Willigen vor vier Jahren.

Da scheint mir konzeptklare, militär-wirtschaftliche Ueberlegung des
Angreifers vorzuliegen.

Der Plan B, (Plan A hat vermutlich nie bestanden) sieht vor, das Zweistrom-Land, nach den massiven Rückschlägen, in drei Zonen aufzuteilen; Schiiten, Sunniten und Kurden. Solange dieses Ziel nicht erreicht ist, werden gegen-
seitige Morde, Bombenattentate und Massenabschlachtungen zugelassen, bis
die 'Demokratie' endlich Früchte trägt.

Es ist sogar davon auszugehen, dass der Mossad und die CIA die rivalisierenden
Sunniten und Schiiten mit Waffen und Sprengstoff versorgt, um ihre Ziele
schneller zu erreichen.

Nach dem Motto"Teile und Herrsche" wird der Tag kommen, da die US-Amerikaner
und Israel den Geschundenen Verträge vorlegt bzw. aufzwingt, sich dem 'Sieger' zu unterjochen und dann folgt business as usual.

Emerald.

Plan A, für die Weltöffentlichkeit bestimmt, sah vor: Einmarsch, Absetzung Saddams und mit Kriegs-Beute zurück über den Teich!

-->Konkretere Vorstellungen: der 3. oder der 4. Weltkrieg

aus http://www.freace.de/artikel/200605/070506a.html
- Wie AP am Freitag meldete, hat US-Präsident George W. Bush in einem Interview gegenüber dem US-Fernsehsender CNBC den von den USA geführten"Krieg gegen den Terror" offen als den "3. Weltkrieg" bezeichnet.

aus http://www.jungewelt.de/2004/02-06/003.php
- Der vierte Weltkrieg …

Die Formel vom »Krieg gegen den Terror« kann nicht verdecken, daß der Haß Richard Perles sich in erster Linie gegen die islamischen Länder und die moslemischen Bevölkerungsgruppen in den USA und Europa richtet. Er steht in dieser Hinsicht ganz in der Tradition neokonservativer Trendsetter wie Eliot Cohen und Norman Podhoretz, die bald nach dem 11. September 2001 den Begriff des »Vierten Weltkriegs« gegen den »militanten Islam« prägten.

In Analogie zum Zweiten Weltkrieg gehen die Neokonservativen davon aus, daß die islamischen Länder zunächst militärisch unterworfen und besetzt werden müssen, um dann eine kontrollierte »Demokratisierung« durchführen zu können. »Der militante Islam will unsere Zivilisation stürzen und die Nationen des Westens in moslemische Gesellschaften umwandeln. Er will der ganzen Welt seine Religion und sein Gesetz aufzwingen«, formuliert Richard Perle in seinem Buch. Damit werde er sogar zu einer Gefahr für die Existenz der USA. Die Wurzel der Wut der Moslems auf die westliche Zivilisation liege im Islam selbst. Der militante Islam finde breite Unterstützung unter den Moslems der gesamten Welt. Man könnte fragen, warum dann als erstes ausgerechnet derjenige Politiker gestürzt werden mußte, der vom militanten Islam so weit wie überhaupt nur denkbar entfernt, ja sogar dessen wichtigster Gegenspieler im arabischen Raum war, nämlich Saddam Hussein.

Aber in Wirklichkeit geht es Richard Perle gar nicht speziell um die militante oder fundamentalistische Form des Islam, sondern um alles, was in den arabischen Ländern aus Sicht der Neokonservativen zu bekämpfen und, im wörtlichen Sinn, zu vernichten ist: »Religiöse Extremisten und laizistische Militante, Sunniten und Schiiten, Kommunisten und Faschisten - im Nahen Osten verschmelzen diese Kategorien miteinander. Sie alle strömen aus demselben enormen Reservoir an leicht entflammbarer Leidenschaft.«

Dieses Feindbild soll nach dem Willen der Neokonservativen zum Banner eines neuen weltweiten Kreuzzug-Zeitalters werden. Der vierte Weltkrieg werde erheblich länger dauern als der erste und der zweite, nämlich mehrere Jahrzehnte, verkündete der frühere CIA-Chef James Woolsey, auch er eine prominente Figur im Netzwerk der Neocons, schon vor einem Jahr in einer Vortragsreihe an US-amerikanischen Universitäten. Der »Krieg gegen den Terrorismus« sei »die größte Aufgabe unserer Generation«, schreibt Perle.

Die Amis auf Kurs
kosh

-->an Inspector Clouseau, der sich hier im EWF nur unter einem wirklich teuflisch raffinierten Pseudonym aufzutreten getraut.

Er wird sie aber nicht wirklich verstehen -

denn deswegen schreibt er hier ja nicht ! -

er tickt halt ein bißchen anders...

Deswegen lasse ich selbst ihn mittlerweile links (? rechts?... ach, egal!) liegen.

Es ist vertane Zeit, sich ihm und seinen Ergüssen zu widmen.

Aber Deine Antwort, kosh, - - allein dafür sollte ich Clouseau schon wieder dankbar sein!

Liebe Grüße

mauss

-->"Der Mensch ist das einzige Wesen, das um seine Sterblichkeit weiß."

Das ein Mensch mit einer derart unglaublich niedrigen Allgemeinbildung Verleger für sein pathologisches Geschreibsel findet, DAS sollte nachdenklich machen...

Aber für derartige pathologische Wirrköpfe gibt es derzeit sowohl reichlich Auftraggeber, wie offensichtlich auch Leser (Clouseau).

Na ja, irgendwie ist das dann schon wieder in sich schlüssig.

mauss

-->Der GrössenWahn kann knapp bis auf 3 zählen, hat aber das Wesentliche begriffen. In diesem und folgendem Sinn @Holmes gewidmet und nicht links liegen gelassen:

heute schon zum 2. Mal aus http://radio-utopie.de/index.php?themenID=428
- Denn sie sehen zu.
Sie arbeiten ihm in die Hände.
Sie werden im entscheidenden Augenblick ihre Leute ruhig halten und jeden Aufstand, jeden Widerstand gegen die neuen Gestapo-Trupps im Morgengrauen verhindern.
Sie werden wieder einmal in der Geschichte alles daran setzen, zuerst als demokratische Institutionen vernichtet zu werden, um dann dem Verschwinden von den mutigsten Personen hinterzusehen.

Grüsse
kosh

PS: Danke unter Vorbehalt, die Texte stammen nicht von mir.

-->kein Text

-->Komischerweise hat Sovsky seine eigene Komik

- Ein Krieg"bricht nicht aus", er wird angezettelt, um Instinkten nachzugeben

Anzetteln können Subjekte, auf unserem Planeten kommen zunächst Menschen in Frage. Hier geht's zur Komik: Sowohl vor, während wie hinterher will niemand nichts angezettelt haben, keiner ist's gewesen, weder allein noch im Verbund! Wie geht das? Hat vielleicht doch eine Verschwörung stattgefunden? Oder dient die ins perverse verkehrte Bestimmung gewählter Führer, zum Wohle des Volkes, Sofsky tatsächlich nur als Phänomen, nicht als Ursprung des Anzettelns?

-... in der Verkürzung hier sehr platt, aber Sofsky argumentiert unter anderem sehr präzise, wenn es etwa darum geht, dass man Kriege nur mit Millionen williger Soldaten und KZ nur mit tausenden willigen Mördern betreiben kann.

Noch eine Spur platter: Des Geisterhand werden Soldaten willig:

- Die Gewalt hat ihre eigenen Gesetze der Eskalation. Sie ist uns eigen, unabhängig von sozialer Herkunft und Kultur. Keinesfalls macht diese Gewalt blind.

Der funktionale Defekt...

>... der allgegenwärtigen Verschwörung...

... ist ein ganz spannendes Thema. Hitler entlastet, warum hackt die Meute überhaupt noch auf Filbinger rum? Die konnten gar nicht anders! Alle konnten sie nicht anders, auch die USA nicht, die ehernen Gesetze der Eskalation gemahnten an die letzte Raketenstufe - Zündung, eine Stufe nach der andern musste abbrennen - niemand konnte zu keinem Zeitpunkt jemals eingreifen. Die (Über-) Macht ist in uns, nichts kann sie aufhalten, niemand kann dem entwischen, auch der ZdJ nicht. Selbst Merkela fühlte den Ruf der Gewalt, erst in Washington fand ihr Zunder Gehör.

Keinesfalls macht diese Gewalt blind, wohl auch den Soldaten nicht. Ãœberhaupt steigt der nur in die Uniform weil er sehenden Auges, ganz und gar nicht blind, den Fussstapfen seiner Natur gleich Gesetzen der Eskalation gehorcht.
Gesetz ist Gesetz, flugs wird aus dem potentiellen Steuerflüchtling der knietief in Blut watende Hüter des Gesetzes, der trotz allem...

-... um seine Sterblichkeit weiß.
... Wenn wir einen anderen Körper zerstören, zerstückeln, quälen, töten, dann erleben wir ein Stück Unsterblichkeit: der Andere ist tot, wir leben weiter. Deshalb töten wir so gerne aus der Nähe:"Auch wenn das Opfer schon blutend am Boden liegt, schlagen die Mörder weiter zu, treten in die Nieren, den Bauch, ins Gesicht.

Sovskys Logik: Wenn das Opfer Täter wäre, es würde genau gleich handeln. Wenn Juden und Deutsche die Rollen vertauschten - nichts würde sich ändern, nur die Namen von Tätern und Opfern. Was hat der Zionismus, der ZdJ, von Sovsky gelernt? Präventiv zuschlagen auf immer und ewig, liegt der Andere erst blutend am Boden...

kosh

-->>"Der Mensch ist das einzige Wesen, das um seine Sterblichkeit weiß."
>Das ein Mensch mit einer derart unglaublich niedrigen Allgemeinbildung Verleger für sein pathologisches Geschreibsel findet, DAS sollte nachdenklich machen...

Soso, welches Lebewesen weiss denn noch (soweit wir wissen) um seine Sterblichkeit? Und was hat das mit Allgemeinbildung zu tun? Wird in der Schule gelehrt, dass Affen jetzt Beerdigungen machen?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hi kosh,

danke für die Recherche. ich hoffe, wir sind uns einig darüber, dass die geschilderten Szenarien aber kein Weltkrieg sind, oder?

Im Prinzip ist es, als ob man der Kriminalität den Krieg erklärt hätte. Und bisher hat noch keiner behauptet, dass man die mit Atombomben bekämpfen wolle.

Ich finde die These des"Krieg gegen den Terror" auch ziemlich hirnrissig, weil Terrorismus keine Gedankenwelt, sondern eine Methode ist. Und Methoden kann man nicht"bekämpfen". Die könnten genauso einen"Krieg gegen das Attentatswesen" aufrufen. In dieser Form also völlig falsch beschrieben und nicht durchzuführen. Wofür die Neocons die Quittung auch bekommen werden.


Beste Grüsse,
Holmes

-->>Sovskys Logik: Wenn das Opfer Täter wäre, es würde genau gleich handeln.

Schau in die Geschichte, wo ist es denn anders abgelaufen?

Beste Grüsse,
Holmes

-->## Soso, welches Lebewesen weiß denn noch (soweit wir wissen) um seine Sterblichkeit? Und was hat das mit Allgemeinbildung zu tun? Wird in der Schule gelehrt, dass Affen jetzt Beerdigungen machen? ##

Hallo Holmes,
wie so oft verbindest du deine Antwort, hier die Frage ob andere biologische Systeme um ihr"Sterben müssen" wissen, oder ob sie es nicht wissen, mit einer unzulässigen Ableitung, in dem du menschliches Verhalten zu dieser Frage als Maßstab für dieses Wissen anführst.

Diese Methode ist falsch. Denn wie jedes Tier, jede Pflanze, aufgrund ihrer Möglichkeiten, wenn sie denn um ihren Tod wissen, wie die mit diesem Wissen umgehen, das ist hierbei völlig irrelevant, denn der Mensch ist weder die Krönung der Schöpfung, noch setzt er verbindliche Maßstäbe, nach denen bei solchen Fragen wir das Wissen um die Sterblichkeit, wegen seiner menschlichen Sterbezeremonien, er es als 1. Axiom setzen kann. Ohne Berdigungsfeier und dem anschließenden Versaufen der 1. Hypothek, kann das Lebewesen um seinen unausweichlichen Tod kein Wissen haben? So meinst du das?

Ob Tiere, wie z. b. der durchaus intelligente Delphin weiß, das er nur eine begrenzte Lebenszeit hat, das kann ich nicht beantworten, das kann wohl keiner beantworten, aber es ist durchaus denkbar, denn das was wir Menschen unter Wissen verstehen, auch das ist keine Maßstab, sondern unserer evolutionären Grundausstattung und unserer Erziehung in dem jeweiligen Kulturkreis geschuldet. Das unterliegt durchaus extremen Modeerscheinungen.

Oder würdest du meinen, wir Menschen wissen es tatsächlich, in einem strengen Sinne, das wir mal sterben müssen? Dann jedoch frage ich dich, warum so viele Menschen sich in ihrem Alltag so verhalten, mit ihrem unersättlichen Streben und Rennen, die unendliche Menge an Alltagsgeschichten dazu, die spare ich mir hier, die sich so verhalten, viele, ich manches mal auch, die wissen das sie mal sterben müssen?

Das kann nicht sein, denn sonst würden sie hier auf Erden Glück und Zufriedenheit in der Jetztzeit suchen, Liebe und Zuneigung, Großzügigkeit und Barmherzigkeit und nicht Tag aus, Tag ein genau das Gegenteil davon praktizieren, so als ob sie ewig leben. Wenn wir tatsächlich um unsere Sterblichkeit wüssten, wir Menschen, dann wüssten wir ebenso, das fast alles im Angesichts unseres sicheren"Sterben müssen", das vieles von unserem Menschengetue vergeblich ist, Schall und Rauch und wir würden uns bezähmen.

Schlusshinweis:
Und anhand dieser Umstände, da gestatte ich mir die Behauptung, das wir Menschen keinesfalls wissen das wir, der eine früher, der andere später mal sterben müssen. So betrachtet behaupte ich, das selbst die Ameise ein ausgeprägteres Wissen um ihren unvermeidlichen Tod hat, als wir Menschen.
Oder hast du schon einmal eine Ameise zum Aktionstag bei Aldi, mit Schaum vor dem Mund, kurz vor dem Herzinfarkt, durch die Gänge des Ladens hetzen sehen?

Ja, ja das mit dem unzulässigen Verknüpfen, mein lieber Holmes, das kann ich auch, aber lange nicht so ausdauernd wie du.

bis denne
eisenherz

-->.
>Soso, welches Lebewesen weiss denn noch (soweit wir wissen) um seine Sterblichkeit? Und was hat das mit Allgemeinbildung zu tun? Wird in der Schule gelehrt, dass Affen jetzt Beerdigungen machen?

Hallo, Holmes,

dann schau mal die Reaktion von Schlachttieren an, um die man sich zuvor ordentlich gekümmert hat und die daher einen Bezug zum Menschen haben, wenn sie dann abgeholt werden (Tränen), oder die Reaktion von Haustieren, wenn jemand in der Familie stirbt, und wenn es nur die Reaktion einer Amsel ist, der die Elstern das Nest geplündert haben, dann siehst Du da zwar freilich keine Affenpriester in langen Kleidern mit überdimensionalen Mützen am Kopf, die gibts nur im Film *Planet der Affen*, aber doch etwas tiefgehendes, das sehr zu denken gibt.

Beste Grüße vom Baldur

-->>.
>>Soso, welches Lebewesen weiss denn noch (soweit wir wissen) um seine Sterblichkeit? Und was hat das mit Allgemeinbildung zu tun? Wird in der Schule gelehrt, dass Affen jetzt Beerdigungen machen?
>Hallo, Holmes,
>dann schau mal die Reaktion von Schlachttieren an, um die man sich zuvor ordentlich gekümmert hat und die daher einen Bezug zum Menschen haben, wenn sie dann abgeholt werden (Tränen), oder die Reaktion von Haustieren, wenn jemand in der Familie stirbt, und wenn es nur die Reaktion einer Amsel ist, der die Elstern das Nest geplündert haben, dann siehst Du da zwar freilich keine Affenpriester in langen Kleidern mit überdimensionalen Mützen am Kopf, die gibts nur im Film *Planet der Affen*, aber doch etwas tiefgehendes, das sehr zu denken gibt.

Hi Baldur,

Trennung von der Gruppe sind für Rudeltiere ernste Ereignisse, die auch eine Reaktion hervorrufen. Inwiefern die Tiere aber Einsicht in die eigene Sterblichkeit haben, ist nicht auszusagen. Ich kann mich erinnern, dass ich mit ca. 10 Jahren das erste Mal verstanden habe, dass ich sterben werde. Wieviel Wissen ist für diese Einsicht notwendig? Ich bezweifle, dass ein Hund oder ein Vogel ähnliche Empfindungen hat. Meines Erachtens sind das reine Attributionen von Empfindungen aufgrund unserer Erfahrungen mit Menschen.

Beste Grüsse,
Holmes

-->>Ja, ja das mit dem unzulässigen Verknüpfen, mein lieber Holmes, das kann ich auch, aber lange nicht so ausdauernd wie du.

Hi Eisenherz,

mir ging es in erster Linie um die meines Erachtens sehr arrogante Äußerung von MausS, der mal eben behauptet, dass es Allgemeinwissen sei, dass nicht nur der Mensch (wenn überhaupt) weiss, dass er Sterben wird.

In der Tat"weiss" ich ja nicht mal, ob DU oder irgendjemand sonst"wirklich" weiss, dass er sterben wird. Oder ob es nur so scheint...

Beste Grüsse,
Holmes

-->zählen für Sovsky und Clouseau nicht,

DENN SIE HABEN VON DIESEN IN DER SCHULE NICHTS GEHÃ-RT!

Auch die restliche, multimediale, Propagandamaschinerie der Weltbeherrscher, an deren Lippen Sovsky und unser Inspektorchen wie festgetackert hängen, hat ihnen dazu nichts vermittelt:

und also - was sie nicht wissen, ist ganz einfach nicht existent!

Warum sich die Komplexität der Welt erschließen, wenn niemand das nachdrücklich einfordert und gut honoriert?

Dann schon lieber für gute Kohle bei der Planung und Propagierung der schönen neuen (nee, is ja gar nich so neu!) GULAG-Welt mitmachen.

Wer sein Gewissen verkauft hat (oder es einfach nicht benutzt - was für die lieben betroffenen Mitmenschen auf's selbe hinausläuft!) kann so selbst"wunderbar" leben!

mauss

-->

-->@Holmes in http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/379272.htm
> Soso, welches Lebewesen weiss denn noch (soweit wir wissen) um seine Sterblichkeit?

@Holmes in http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/379299.htm
> Inwiefern die Tiere aber Einsicht in die eigene Sterblichkeit haben, ist nicht auszusagen.

So oder so? Ist der Mensch der einzige oder kann man keine Aussage darüber machen?

kosh