-->Chomsky über Asien, speziell China, Iran, Israel und deren Verhältnis zu den USA


China:

aus http://www.zmag.de/artikel.php?id=2052
- China stellt für die USA keine Gefährdung im militärischen Sinne dar. Von allen Großmächten ist China wohl die zurückhaltendste, wenn es um den Ausbau der Streitkräfte geht. China ist aber eine ernste Bedrohung für die Macht Amerikas, weil es keine Angst vor Amerika hat.

Asien:

- Im Grunde existieren zwei parallele Organisationen - zum einen das Asian Energy Security Grid, zum anderen das Shanghai Cooperation Council (SCC). Beide sind schwerpunktmäßig in China ansässig.
Die USA wollten Beobachterstatus im SCC - und wurden abgelehnt. Das hat Amerika schwer getroffen, zumal die zentralen asiatischen Staaten Mitglieder der Organisation sind, auch Russland ist dabei, der Iran hat Beobachterstatus, Indien und Pakistan werden dem SCC wohl in Kürze beitreten.
Das SCC nimmt die Form eines Gegenparts zur Nato an. Der Konflikt im Mittleren Osten hat einiges damit zu tun..... Vor kurzem sagte (US-Vizepräsident) Cheney..., die Kontrolle über Energieressourcen oder Pipelines dürfe nicht zum Mittel der Bestechung und Einschüchterung werden - so ähnlich lautete der Satz. Damit spielte er auf Ressourcen in den Händen anderer an. Aber man sollte bedenken, dass die anderen es genauso sehen, wenn es um Energieressourcen in den Händen der USA geht...

Iran:

- Ja, es gibt ein Atomproblem (mit dem Iran), aber das ist lösbar. Wären die USA und der Iran zwei funktionierende Demokratien, die Sache wäre zu klären. Die amerikanische und die iranische Ã-ffentlichkeit sind in Fragen der Atomenergie eng beieinander. Eine große Mehrheit in beiden Staaten ist der Meinung, der Iran habe das Recht, eigene Kernenergie zu erzeugen. Die gleiche Mehrheit - in beiden Ländern - vertritt andererseits die Ansicht, der Iran sollte nicht die Berechtigung haben, Kernwaffen zu entwickeln. Hier läge die Chance für eine Lösung - falls beide Staaten Demokratien wären.

Israel:

- Israel kann nichts tun, ohne die Erlaubnis der USA einzuholen. Es ist ein kleines Land, das sich bewusst entschlossen hat, sich Amerika hörig zu machen. Das lässt sich sogar an einem Datum festmachen - 1971, als Ägypten Israel einen umfassenden Friedensvertrag anbot. Israel hatte damals die Wahl - Ausdehnung oder Sicherheit. Es hat sich für Ausdehnung entschieden - mit Rückendeckung (des damaligen US-Außenministers) Henry Kissingers.
... Seither hat Israel nicht mehr die Wahl. Wenn es allerdings einen Friedensvertrag will, wird es ihn bekommen. Da ist zum Beispiel der Vorschlag der Arabischen Liga von 2002 - nur einer von vielen seit 1976. Dieser Vorschlag bietet Israel normalisierte Beziehungen und die Einbindung in die Region an. Allerdings müsste Israel im Gegenzug auf weitere Expansionen verzichten. Dazu ist es nicht bereit.

- Die israelisch-amerikanischen Beziehungen - in ihrer jetzigen Form - begannen im Jahr 1967.
1967 erwies Israel den Amerikanern einen großen Dienst, indem es den unabhängigen, säkularen arabischen Nationalismus vernichtete.
... Nasser galt als die große Bedrohung. Man fürchtete, er könnte die Ressourcen der Region zum Nutzen der eigenen Bevölkerung einsetzen - und nicht zum Nutzen des Westens.

Die Amis auf Kurs
kosh

-->Hallo kosh


>- China stellt für die USA keine Gefährdung im militärischen Sinne dar. Von allen Großmächten ist China wohl die zurückhaltendste, wenn es um den Ausbau der Streitkräfte geht. China ist aber eine ernste Bedrohung für die Macht Amerikas, weil es keine Angst vor Amerika hat

Auch hier ist Chomsky nicht gründlich.
Die US Militärmaschinerie macht -gemäss Leuten vom Fach- nur Sinn, wenn man China im Auge behält.
zb. Prof. Stahel:
http://www.asmz.ch/hefte/artikel.php?artikel=969

Schlussfolgerung:
"Die Lektüre des QDR hinterlässt einen bleibenden Eindruck - und Fragen. Die Bedrohung, auf die die US-Streitkräfte in Zukunft ausgerichtet sein werden, wird nur sehr vage definiert (globaler Krieg). Es bestehen aber auch weitere Unklarheiten. So dürfte diese riesige und mächtige Militärmaschinerie - elf Flugzeugträgerkampfgruppen - für die Jagd nach einigen wenigen islamischen Extremisten in der pakistanischen «Tribal Aera» und Selbstmördern im Irak kaum dienlich sein. Diese Jagd rechtfertigt auch nicht den Bau mächtiger Stützpunkte in Afghanistan und im Irak. Eher ist die Rechtfertigung des Ausbaus der Pazifikflotte bei China zu suchen. Erhaltung und Ausbau der riesigen Militärmaschinerie lassen nur einen Schluss zu: mit ihr sollen wichtige Rohstoffgebiete und strategische Schlüsselgebiete dieser Erde kontrolliert und schlussendlich die Weltherrschaft erlangt und erhalten werden. Einige wenige Staaten leisten diesem Streben nach Hegemonie Widerstand. Dazu gehört China, das durch militärische Drohungen, wirtschaftlichen Druck und politische Verurteilungen in die Knie gezwungen werden soll."






Der zweite zu-schnell-Schuss:
>Das SCC nimmt die Form eines Gegenparts zur Nato an.

Die SCC sucht alles zu vermeiden, sich einen militärischen Schein zu geben.
Es ist noch nicht einmal ein EWR.




>Ja, es gibt ein Atomproblem (mit dem Iran), aber das ist lösbar.

Das ist diffus.
Und ob das Demokratien sind oder nicht, hat direkt nichts mit dem"Atomproblem" zu tun.
Wir reden hier von Aussenpolitik, Globalpolitik; diese ist zur Zeit vor allem Militärpolitik. Er verwechselt da Ebenen.



>Israel:
>- Israel kann nichts tun, ohne die Erlaubnis der USA einzuholen. Es ist ein kleines Land, das sich bewusst entschlossen hat, sich Amerika hörig zu machen.

Da geht Chomsky nicht den nächsten Schritt hin zu den wirklichen Vorgängen und redet eher von seinen Empfindungen; aber Mearsheimer/Walt sind ihn gegangen.

Kritik Chomsky an Mearsheimer/Walt(http://lrb.co.uk/v28/n09/letters.html#1 ):
The study also drew criticism from the left, notably from Noam Chomsky. While Mearsheimer and Walt"deserve credit" for taking a position"that is sure to elicit tantrums and fanatical lies," he wrote, their thesis was"not very" convincing, for it ignored the influence that oil companies have had on US policy in the Persian Gulf, and it overlooked the extent to which the US-Israeli alliance performed"a huge service" for"US-Saudis-Energy corporations" by"smashing secular Arab nationalism, which threatened to divert resources to domestic needs."
US policy in the Middle East, Chomsky argued, is no different from that in other parts of the world, and the Israeli government had helped implement it, by, for instance, enabling the Reagan administration to"evade congressional barriers to carrying out massive terror in Central America."
Many would find the Mearsheimer-Walt thesis appealing, he wrote, because it leaves the US government"untouched on its high pinnacle of nobility," its Wilsonian impulses distorted by"an all-powerful force [i.e., the lobby] that it cannot escape."


Antwort von Mearheismer/Walt:
http://lrb.co.uk/v28/n09/letters.html#1
Probably the most popular argument made about a countervailing force is Herf and Markovits’s claim that the centrepiece of US Middle East policy is oil, not Israel. There is no question that access to that region’s oil is a vital US strategic interest. Washington is also deeply committed to supporting Israel.
Thus, the relevant question is, how does each of those interests affect US policy?
We maintain that US policy in the Middle East is driven primarily by the commitment to Israel, not oil interests. If the oil companies or the oil-producing countries were driving policy, Washington would be tempted to favour the Palestinians instead of Israel.
Moreover, the United States would almost certainly not have gone to war against Iraq in March 2003, and the Bush administration would not be threatening to use military force against Iran.
Although many claim that the Iraq war was all about oil, there is hardly any evidence to support that supposition, and much evidence of the lobby’s influence.
Oil is clearly an important concern for US policymakers, but with the exception of episodes like the 1973 Opec oil embargo, the US commitment to Israel has yet to threaten access to oil.
It does, however, contribute to America’s terrorism problem, complicates its efforts to halt nuclear proliferation, and helped get the United States involved in wars like Iraq.


Dh.: Chomskx hat den Aufsatz von Mearsheimer/Walt nicht gründlich gelesen, oder -was ich vermute- er ist nicht bereit, die Realität zu nehmen, wie sie ist.



Gruss
poccolocco

-->Nachtrag:
Kritik Chomsky an Mearsheimer/Walt(http://lrb.co.uk/v28/n09/letters.html#1 ):
Dieser Link ist falsch

richtiger Link: http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=107&ItemID=10328

sorry
poccolocco

-->Hallo

- China stellt für die USA keine Gefährdung im militärischen Sinne dar. Von allen Großmächten ist China wohl die zurückhaltendste, wenn es um den Ausbau der Streitkräfte geht. China ist aber eine ernste Bedrohung für die Macht Amerikas, weil es keine Angst vor Amerika hat.
> Auch hier ist Chomsky nicht gründlich.
Die US Militärmaschinerie macht -gemäss Leuten vom Fach- nur Sinn, wenn man China im Auge behält.

Warum bedeutet das, dass Chomsky (auch hier?) nicht gründlich ist?

aus Deinen Link:
- So dürfte diese riesige und mächtige Militärmaschinerie - elf Flugzeugträgerkampfgruppen - für die Jagd nach einigen wenigen islamischen Extremisten in der pakistanischen «Tribal Aera» und Selbstmördern im Irak kaum dienlich sein.
... Einige wenige Staaten leisten diesem Streben nach Hegemonie Widerstand. Dazu gehört China, das durch militärische Drohungen, wirtschaftlichen Druck und politische Verurteilungen in die Knie gezwungen werden soll.

Die Situation stellt sich auf das Verhältnis USA-China bezogen umgekehrt dar, die USA wollen China gefährden und die chinesische Militärmaschinerie macht nur Sinn, wenn man die USA im Auge behält.
Denkt Stahel etwa, diese riesige und mächtige Militärmaschinerie - elf Flugzeugträgerkampfgruppen - für ein Bedrohungszenario gegen China aufbieten zu können?
Dazu Folgendes: Flugzeugträger -> Flugzeuge, das Rückgrat der konventionellen US-Kampfverbände ->

aus http://www.politikforum.de/forum/archive/8/2004/07/2/67234 (leider nicht mehr aktiv)
- MOSKAU, 30 Juni Viktor Litowkin, militärpolitischer Kommentator der RIA Nowosti Die amerikanischen Militärs haben Moskau mit ihrer in Massenmedien verbreiteten Anerkennung buchstäblich erschüttert, nach der Flugzeuge russischer Produktion bedeutend besser sind als die US-Maschinen Was ist der Grund für diese für Moskau derart schmeichelhafte Anerkennung?
Die Geschichte hatte mit der Veröffentlichung eines Interviews mit dem amerikanischen General Homburg im Magazin „USA Today" begonnen Der Militär informierte über Erfolge der indischen Fliegerkräfte, die bei Übungsgefechten gegen amerikanische Flugzeuge F-15C/D „Eagle" einen glänzenden Sieg errungen hatten Die Inder „kämpften" mit multifunktionalen Jagdflugzeugen vom Typ Su-30MKI russischer Produktion und gingen aus fast 90 Prozent der Kämfe als Sieger hervor

Notabene F-15, wie hätte das wohl bei den F-16 ausgesehen?

- „Wir haben die übrige Welt nicht in dem Grad überholt, wie wir das glauben wollen", bekennt der General, der den Dienst Air Combat Command der US-Fliegerkräfte leitet „F-15 ist unsere wichtigste Maschine für die Erlangung der Herrschaft im Luftraum Deshalb wirkten die unerwarteten Siege der Inder, die mit russischen Maschinen kämpften, für viele ranghohe Vertreter der US-Fliegerkräfte buchstäblich wie eine kalte Dusche"
Dann berichtete das Bulletin der US-Fliegerkräfte „Inside Air Force" von „Siegen der Russen" Das Blatt gab noch mehr Angaben bekannt, die die Amerikaner in einen noch stärkeren Schock versetzten Es stellte sich heraus, dass gegen die F-15C/D-Maschinen nicht nur Su-30MKI, sondern auch Mig-27, MiG-29 und sogar alte MiG-21 „Bison" eingesetzt worden waren, die sich ebenfalls nur von der besten Seite zeigten Sie haben nicht nur die amerikanischen „Eagle", sondern auch die französische Mirage-2000 bezwungen Die US-amerikanische Webseite „Washington ProFile" bezeichnete den Erfolg der russischen Maschinen als eine „totale Überraschung" für die amerikanischen Flieger...

Es würde mich interessieren, was der Herr Professor Oberstleutnant (da bekomme ich Ausschläge, verzeih mir, wenn ich mich auf den von Dir eingebrachten letzten Absatz beschränke) Stahel jetzt zur Kampfkraft der 11 Flugzeugträgerverbände meint. Ich war in der Schweizer Armee, dienstpflichtiges Kanonenfutter, um ein Haar hätten sie mich zu einer Beförderung verdonnert, und kann Dir versichern, mit diesen Knallköppen ab Unteroffiziersgrad hätte ich es keinen Tag ausgehalten. Ich habe in meiner Karriere einen einzigen Offizier getroffen, den ich freiwillig unterstützt habe, Stahel war sein Name nicht.



> Der zweite zu-schnell-Schuss:
- Das SCC nimmt die Form eines Gegenparts zur Nato an.
> Die SCC sucht alles zu vermeiden, sich einen militärischen Schein zu geben.
Es ist noch nicht einmal ein EWR.

Da möchte ich Dir nicht widersprechen, ausser dass in der (auch der Militär-) Politik selten alles so ist wie es scheint. Die NATO, meines Wissens laut Statuten ein Verteidigungsbündnis für den militärischen Ernstfall, will sich auch dann als solches verstanden wissen, wenn sie aggressiv an asymmetrischen Kampfhandlungen fern der Heimat teilnimmt.



- Ja, es gibt ein Atomproblem (mit dem Iran), aber das ist lösbar.
> Das ist diffus.
Und ob das Demokratien sind oder nicht, hat direkt nichts mit dem"Atomproblem" zu tun.
Wir reden hier von Aussenpolitik, Globalpolitik; diese ist zur Zeit vor allem Militärpolitik. Er verwechselt da Ebenen.

Chomsky sagt:
- Wären die USA und der Iran zwei funktionierende Demokratien, die Sache wäre zu klären. Die amerikanische und die iranische Ã-ffentlichkeit sind in Fragen der Atomenergie eng beieinander.

Wieso verwechselt er die Ebenen? Er behauptet, wenn beide Staaten funktionierende Demokratien wären, würden die Regierungen Volkes Meinung berücksichtigen und entsprechend handhaben. Da es aber nicht so ist, kommen andere Interessenten mit anderen Interessen ins Spiel. Zum Thema diffus habe ich anzufügen: Aussenpolitik, Globalpolitik, Militärpolitik sind auch Demokratien nicht fremd.

Ich habe die beiden englischen Passagen durchgelesen. Fazit: Wenn Du mir in Deinen Worten mitteilen könntest, was die Kernaussage sein soll, werde ich mich evt. dazu äussern können. Der Link"Kritik Chomsky an Mearsheimer/Walt" scheint immer noch nicht zu stimmen. Eine Bemerkung zum Schluss, ich bevorzuge deutsch, weil ich im Englischen nicht sattelfest bin, also noch längere Passagen werde ich ignorieren, es sei denn, mir erklärt jemand plausibel, dass es sich lohnt.

Grüsse
kosh

-->Hallo kosh


>Warum bedeutet das, dass Chomsky (auch hier?) nicht gründlich ist?

Weil er nicht sieht, dass China der Dreh- und Angelpunkt in der Frage ist, wer
für das 21 Jh. absolut die Welt dominiert und führt.

Die wirtschaftliche Potenz von China wächst enorm und sie wächst schnell (offiziell ~9,5%, inoffiziell weit höher); das Militärbudget -wird vermutet- übersteige die offiziellen beträchtlich.
Wird das so laufen gelassen, ist US-Hegemonie in ~15Jahren vorbei und definitiv gelaufen: dann hängt die Welt unter dem China-Hammer.


>Denkt Stahel etwa, diese riesige und mächtige Militärmaschinerie - elf Flugzeugträgerkampfgruppen - für ein Bedrohungszenario gegen China aufbieten zu können?

Da wird natürlich alles aufgeboten:
Von polititschen Verurteilungen bis zum geamten Arsenal, inkl. dem europäischen und russischen.
Denn: keine Regierung (und wohl auch keiner deren Bürger) will -vermute ich- unter dem China-Diktat stehen; heute unvorstellbar.

Zu den technischen Ausführungen: zur Kampfkraft von militärischen Gütern kann ich keine Stellung nehmen.
Aber, angenommen die Russen hätten überragendes Material: sie wollen ja auch keine China-Dominanz (siehe: einige Grenzproblem mit China,...)


zur SCC: da da keine Differenz ist,...


>Wieso verwechselt er die Ebenen?
Dass Demokratien keine Kriege führen, lässt sich aus der Vergangenheit nicht belegen. Siehe die amerikanische Geschichte zb.


Zu Mearsheimer/Walt et al.
Da war der Zusammenhang von mir vielleicht etwas abrupt.
Gemeint war folgendes:
Der Ausgang war Chomskys Satz:
>- Israel kann nichts tun, ohne die Erlaubnis der USA einzuholen. Es ist ein kleines Land, das sich bewusst entschlossen hat, sich Amerika hörig zu machen.

Diese Darstellung des Verhältnisses von US zu Israel ist nach den Untersuchungen von Mearsheimer und al. einfach nur falsch.

Dzu müsstest du aber den Aufsatz http://www.lrb.co.uk/v28/n06/mear01_.html lesen. Das sind ~50 Seiten, ohne Anmerkungen.

Es lohnt sich. Seriöses Handwerk.


Mein Stellung zu Chomsky:
-Ein aufmerksamer, kritischer Geist.
-Aber nicht bereit, in der Angelgenheit Israel völlig der Wirklichkeit zu folgen. (Was ich durchaus verstehen und akzeptieren kann.)
-(Seine Untersuchungen zur Sprache stehen nicht zur Diskussion; trotzdem: lesenswewrt)

Gruss
poccolocco

-->>>Warum bedeutet das, dass Chomsky (auch hier?) nicht gründlich ist?
> Weil er nicht sieht, dass China der Dreh- und Angelpunkt in der Frage ist, wer
für das 21 Jh. absolut die Welt dominiert und führt.

Im Gegenteil, er sagt es sogar explizit:

- - China stellt für die USA keine Gefährdung im militärischen Sinne dar. Von allen Großmächten ist China wohl die zurückhaltendste, wenn es um den Ausbau der Streitkräfte geht. China ist aber eine ernste Bedrohung für die Macht Amerikas, weil es keine Angst vor Amerika hat.

Ich will hier keine Wortklauberei betreiben, in diesem Falls zwingst Du mich dazu: "China ist aber eine ernste Bedrohung für die Macht Amerikas..."

> Da wird natürlich alles aufgeboten:
Von polititschen Verurteilungen bis zum geamten Arsenal, inkl. dem europäischen und russischen.
Denn: keine Regierung (und wohl auch keiner deren Bürger) will -vermute ich- unter dem China-Diktat stehen; heute unvorstellbar.

Welches Arsenal willst Du gegen eine Atommacht aufbieten? Die Chinesen halten vermutlich soviel von Langnasen wie wir von Schlitzaugen, wobei die Langnasen nachweislich die Schlitzaugen unterjocht haben, die Schlitzaugen die Langnasen jedoch nicht. Das Langnasendiktat ist demnach keine Legende, das Schlitzaugendiktat bleibt soviel Fantasie wie iranische Allmachtfantasien.

> Aber, angenommen die Russen hätten überragendes Material: sie wollen ja auch keine China-Dominanz (siehe: einige Grenzproblem mit China,...)

Warum kooperiert dann zB. Suchoi mit China? -> http://russland.ru/ruwir0010/morenews.php?iditem=6279
Niemand will eine China-Dominanz, aber es will auch niemand eine Russland-Dominanz, eigentlich will niemand eine Dominanz, ausser den Dominanten, und die sind zufällig wir Stupid-White-Men.
Ausserdem sind Russland und China gegenseitig aufeinander angewiesen, ökonomisch: Energie und Rohstoffe! Keiner von beiden hätte was davon, wenn er sich dem anderen verschliessen würde.

ergänzend, aus http://de.wikipedia.org/wiki/Volksbefreiungsarmee#Luftstreitkr.C3.A4fte
Die Luftwaffe verfügt über rund 2300 Kampfflugzeuge sowie 450 Transportflugzeuge und wird derzeit mit Marschflugkörpern, Tankflugzeugen, fliegenden Radarsystemen, Drohnen und moderner Ortungstechnik aufgerüstet.

Moderne Kampfflugzeuge wie der Suchoi Su-27 und Suchoi Su-30 (teilweise in der seekampf-optimierten Version MKK2) wurden von Russland gekauft. Eine Lizenzversion der Su-27 wird unter dem Namen F-11 in China produziert (mittlerweile schon 200 Stück). 2005 erlaubte Russland China die Erweiterung der Su-27-Lizenz auf den modernisierten Typ Su-27 SMK. Hinzu kommt ein in China entwickeltes neues Jagdflugzeug unter der Designation Chengdu_J-10, welches sehr wahrscheinlich auf einer Kombination von Erkenntnissen aus russischen Mustern und der amerikanischen F-16 basiert und für die chinesische Rüstungsindustrie einen deutlichen Schritt nach vorne darstellt.
... Darüber hinaus wurde 2005 mit Russland der Kauf weiterer 40 Transportflugzeuge Il-76 und acht Luftbetankungsflugzeuge Il-78 beschlossen.
... Nach Erkenntnissen des US-Militärnachrichtendienstes DIA soll eine Staffel mit Suchoi Su-33 aufgestellt werden, modernen Kampfflugzeugen, von Russland auf Flugzeugträgern eingesetzt werden.

... In jüngster Zeit wurden leistungsfähige Boden-Luft-Raketen vom Typ S-300PMU-1 von Russland erworben. Im August 2004 wurden die letzten dieser Waffensysteme ausgeliefert, so dass China nun über vier mit ihnen ausgestattete Bataillone verfügt. Ein Vertrag über den Kauf der nächsten S-300 Generation ist abgeschlossen, so dass man vermutlich im Verlauf des Jahres 2006 das erste Bataillon mit diesem System ausgestattet wurde.




> zur SCC: da da keine Differenz ist,...

Wenn Du dieser Meinung bist, ich bin es nicht.

>>Wieso verwechselt er die Ebenen?
>Dass Demokratien keine Kriege führen, lässt sich aus der Vergangenheit nicht belegen.

Wer hat denn sowas behauptet?

> Diese Darstellung des Verhältnisses von US zu Israel ist nach den Untersuchungen von Mearsheimer und al. einfach nur falsch.
Dzu müsstest du aber den Aufsatz http://www.lrb.co.uk/v28/n06/mear01_.html lesen. Das sind ~50 Seiten, ohne Anmerkungen.
Es lohnt sich. Seriöses Handwerk.

Tut mir leid,"ein einfach nur falsch" erinnert mich zu sehr an die Klimadebatte.

> Mein Stellung zu Chomsky:
-Ein aufmerksamer, kritischer Geist.
-Aber nicht bereit, in der Angelgenheit Israel völlig der Wirklichkeit zu folgen. (Was ich durchaus verstehen und akzeptieren kann.)

Ich bin auch nicht 100 pro Chomsky, aber darum geht es mir auch nicht.

Grüsse
kosh

-->>> Diese Darstellung des Verhältnisses von US zu Israel ist nach den Untersuchungen von Mearsheimer und al. einfach nur falsch.

>Tut mir leid,"ein einfach nur falsch" erinnert mich zu sehr an die Klimadebatte.

>also noch längere Passagen werde ich ignorieren

In der Tat: wie in der Klimadebatte


Gruss
poccolocco

-->Ich schrieb:

aus http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/378938.htm
> Eine Bemerkung zum Schluss, ich bevorzuge deutsch, weil ich im Englischen nicht sattelfest bin, also noch längere Passagen werde ich ignorieren, es sei denn, mir erklärt jemand plausibel, dass es sich lohnt.

Und Du schreibst darauf:

aus http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/378942.htm
> Diese Darstellung des Verhältnisses von US zu Israel ist nach den Untersuchungen von Mearsheimer und al. einfach nur falsch.

Dzu müsstest du aber den Aufsatz http://www.lrb.co.uk/v28/n06/mear01_.html lesen. Das sind ~50 Seiten, ohne Anmerkungen.

Es lohnt sich. Seriöses Handwerk.

Wenn Du das für plausibel hältst, dann muss ich Dich leider im Stich lassen.

Schönen Abend
kosh

-->>Wenn Du das für plausibel hältst, dann muss ich Dich leider im Stich lassen.

>... noch längere Passagen werde ich ignorieren


Es gibt überhaupt keinen Grund, pampig zu werden.

Weil Du nicht bereit oder fähig bist, den Aufsatz zu lesen, müsstest Du sagen:
Ich kann mir kein Urteil bilden.

Dann könnten wir in der Realität bleiben. Und die Sache wäre in Ordnung.


Sei's drum
poccolocco

-->Guten Morgen

Abgesehen davon, dass Du Pampigkeit meinerseits ins Spiel bringst, wozu Dich die Meinungsfreiheit zwar berechtigt, aber noch lange nicht befähigt, kann ich Dir Folgendes mit auf den Weg geben:

1)

Die locker von Dir ins Forum geworfene Behauptung, ich sei pampig, ist ob wahr oder unwahr, genausowenig ein Argument wie:

aus http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/378942.htm
> Diese Darstellung des Verhältnisses von US zu Israel ist nach den Untersuchungen von Mearsheimer und al. einfach nur falsch.

2)

Um Deiner engen Auffassungsgabe auf die Sprünge zu helfen:

ich zitiere aus http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/378938.htm
-... ich bevorzuge deutsch, weil ich im Englischen nicht sattelfest bin, also noch längere Passagen werde ich ignorieren, es sei denn, mir erklärt jemand plausibel, dass es sich lohnt.

Darin steckt eine WENN-DANN-Bedingung, die Du auch nach wiederholtem Hinweis nicht in der Lage bist, in eine logische Abfolge zu stellen. Um mich dem Vorwurf zu entziehen, Dich im Regen stehen zu lassen, erkläre ich Dir mein Angebot in hoffentlich verständlicheren Worten:

WENN Du mir plausibel erklärst, warum es lohnt, einen englischen Text zu lesen, DANN werde ich auch diesen längeren englischen Text lesen.

Leider hast Du Dich 2 mal hintereinander geweigert, auf mein Bedingung einzugehen und pikanterweise hast Du auch noch versucht, den Spiess umzudrehen, und Deine eigene Weigerung mir als Pampigkeit meinerseits unterzujubeln. Dieses Ãœbel menschlicher Kommunikation hat einen Namen: Projektion.

Du hast Dich damit zum wiederholten Male selbst disqualifiziert, in einer Art und Weise übrigens, die mich schwer daran zweifeln lässt, ob Du überhaupt in der Lage bist, den Text von Mearsheimer zu verstehen, selbst wenn er in Deutsch vorliegen würde.

3)

Neben besagtem Mearsheimer-Text sind die restlichen Punkte offen geblieben, wo ich versuchte, Dir meinen Standpunkt näher zu bringen. Punkte übrigens, bei denen zwingend erhebliche Zweifel aufkommen müssen, ob Dir überhaupt klar ist, was Du geschrieben hast (Stichwort Realitätsproblem, vgl. 4)). Du hast leider darauf verzichtet, diese Zweifel auszuräumen.

4)

aus Deinem letzten Posting:
> Weil Du nicht bereit oder fähig bist, den Aufsatz zu lesen, müsstest Du sagen:
Ich kann mir kein Urteil bilden.

War das nun wirklich nötig? Warum bringst Du noch weitere, unbelegte Behauptungen ins Spiel? Ich bin einfach nur langsam, nicht so bewandert mit den Ausdrücken, muss zeitraubend Übersetzunghilfen in Anspruch nehmen. Und daher mein Motto: Lieber anständig Deutsch, als eingebildet Englisch.

> Dann könnten wir in der Realität bleiben.

In Deiner ganz persönlichen Realität vielleicht, in der keine WENN-DANN-Bedingungen existieren, auch dann nicht, wenn ich sie Dir vor die Nase halte.

Soviel zu Deinem Realtitätsproblem. Unter solchen Voraussetzungen erhältst auch Du mein Feedback:

Zeit verplempern mit poccolocco.

kosh

PS: Ich nehm's Dir nicht übel -> http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/378935.htm