--><font size="5">Die US-Immobilienkrise beunruhige viele Anleger.
Die Aufregung sei so verständlich wie unangemessen, meint Adam Posen*...</font>


...in einem Gastbeitrag der Sonntagspresse. Die Probleme
auf dem Markt für Hypothekenkredite oder sogar auf dem
US-Immobilienmarkt insgesamt würden die Konjukturaussichten
der USA kaum trüben. Denn die Gläubiger wären ja jetzt
nicht mehr nur die (dämlichen, wie früher) Hypothekenbanken", sondern ja"ganz andere"......


Warum sei der Rückgang der Häuserpreise von nur geringer Bedeutung für die Wirtschaft? Schließlich habe die amerikanischeÃ-konomie schon so oft unter den Auswirkungen regionaler Immobilienkrisen gelitten. Andere Länder wie Schweden oder Japan erlebte nach dem Zusammenbruch ihrer Immobilien Märkte sogar schwere Rezessionen und Bankenkrisen.

Aber Erfahrungen der Vergangenheit zählten nur bedingt. Im Allgemeinen zeige sich die Stärke einer Volkswirtschaft ja eher darin, wie sie mit Schocks fertig werde, als darin, mit welchen Schocks sie konfrontiert würde. Beispiel Ã-lpreisschocks. Sie hätten bspw. heute einen viel geringeren Effekt auf das weltwirtschaftlich Wachstum als noch in den 70er Jahren, und unsere Inflationserwartungen stiegen nicht mehr automatisch an, wenn Ã-l teurer würde. Die Industrie habe sich flexibler auf veränderte Energiepreise.

Ebenso habe sich auch die Struktur des US-Hypothekenmarktes grundlegend geändert. Die Art und Weise, wie heute Darlehen zur Immobilienfinazierung vergebenen würden, wie diese überwacht und wie die Risken fauler Kredite weiterverteilt würden, habe sich in den letzten 15 Jahren grundlegend gewandelt. Dadurch seien die negativen Effekte eines Immobilienpreisschocks auf das US-Finanzsystem abgepuffert. Das stehe im Gegensatz zur früheren Zeiten, als das Finanzsystem die Krise meist noch verstärkt habe.

Die wichtigste Veränderung sei der Wechsel zu einem mit Wertpapieren unterlegtem Hypothekengeschäft. Fast 60 Prozent der Wohnungsbaufinazierungen in den USA stünden nicht mehr in den Büchern der Hypothekenbanken. Sobald ein Darlehen vergeben sei, werde es mit zahlreichen andern vergleichbaren Darlehen zu einem Paket geschnürt und als Anleihe oder sonstiges Wertpapier weiterverkauft. Als Ergebnis erhielt die Hypothekenbank fast sofort das gesamte Kapital. Das Risiko von Zahlungsausfällen bleibe zwar im Kreislauf, doch so werde vermieden, dass es sich in der Bilanz einzelner Banken konzentriere.
Bei vergangen Immobilienkrisen sei den Instituten Kapital im großen Stil entzogen worden. Banken fuhren dann die Kreditvergabe in ihrem regionalem Stammmarkt in der Krise deutlich zurück und kündigten weitere Hypothekendarlehen - in der Hoffnung, die eigene
Zahlungsfähigkeit wiederherzustellen.
Eine solche Kreditklemme führte dann dazu, das Unternehmen ihre Investitionen zurückfuhren und Mitarbeiter entließen. Das wiederum habe dann mit sich gebracht, dass viele Menschen die Baukredite nicht mehr zurückzahlen konnten - der bekannte Teufelskreis.

Mit der Verbreitung von Darlehensverbriefungen hätten nun aber Not leidende Hypothekendarlehen nicht mehr direkten Einfluss auf die Bankenbilanzen, die Schäden blieben begrenzt.

Gegen alle Erwartungen habe die Verbriefungspraxis nicht zu einer laxeren Vergabe von Krediten geführt. Theoretische hätte die Disziplin durchaus verlottern können. Denn den Banken könne es ja nun egal sein, ob der Kredit später bezahlt werde oder nicht. Sie hätten das Risiko ohnehin weiter gereicht. In der Praxis sei jedoch die Vergabepraxis bei Hypothekendarlehen eher strenger geworden zu sein.
Da liege erstens daran, dass Finanzinvestoren, die die Verbriefungspakete kauften, die darin enthaltenen Hypothekendarlehen mindestens ebenso kritisch unter die Lupe nehmen würden, wie vorher die Prüfer in den Banken.
Zum Zweiten seien die Vergabeprozesse standardisiert. Drittens befänden sich die großen Institute, die die verbrieften Hypothekendarlehen hielten oder ihrerseits weiter veräussert hätten unter einer viel strengeren Aufsicht - zum Beispiel durch die US-Notenbank, als das bei den kleineren, regionalen Hypothekenbanken früher jemals der Fall gewesen sei.

Es sei gar nicht zu bestreiten, dass die zahl Not leidender Hypothekendarlehen gestiegen sei. Und natürlich könne dies einzelne Akteure auch noch immer in Bedrängnis bringen. Dort gefährde eine Immobilienkrise eben nicht mehr die Existenz vieler Banken. Die größten Hypothekengläubiger seien in den USA heute nicht mehr Regionalbanken, deren Kreditportfolien sich auf den Immobilienmarkt eines bestimmten Landesteiles konzentrierten. Vielmehr handele es sich um große Finanzinstitute, die in vielen Teilen der Welt tätig seien und nicht mehr alleine vom Geschäft mit Immobilien und Hypotheken abhängen würden. Das Risiko sei also viel besser verteilt.
Durch das Platzen der Immobilienblase in den USA werde es deswegen keine nennenswerte Konjukturabschwächung geben, auch wenn einzelne Hausbesitzer und Kommunen leiden würden. Der Wandel in der amerikanischen Wirtschaft und die Professionalisierungdes Bankenwesen begrenzten die Ausweitung einer möglichen Immobilienkrise auf die gesamte Volkswirtschaft.

*Adam Posen ist “Senior Fellow am Peterson Institute for International Economics“ in Washington und sei u.a. einer der profiliertesten Deutschlandkenner unter Amerikas Ã-konomen. Er sei zuvor u.a. bei der US-Zentralbank Federal Reserve gewesen und habe auch schon die Deutsche Bundesbank beraten...!

-->70 % der Ami-Wirtschaft hängt am Binnenkonsum und da fehlt bald das Kleingeld, selbst wenn es keine Bankenkrise gibt.
Joe Sixpack hat sich über die Aufwertung der Immobilie refinanziert, bald kann er den SUV und sein Haus nicht meht halten und für die Mall fehlen auch die Groschen.
V

Pfeifen im Wald

-->>70 % der Ami-Wirtschaft hängt am Binnenkonsum und da fehlt bald das Kleingeld, selbst wenn es keine Bankenkrise gibt.
>Joe Sixpack hat sich über die Aufwertung der Immobilie refinanziert, bald kann er den SUV und sein Haus nicht meht halten und für die Mall fehlen auch die Groschen.
>V
>Pfeifen im Wald

Hallo,
und noch was findet wenig/keine Beachtung. Wenn in deiner Strasse 5 Leute sind die ihre Hütte nicht mehr bezahlen können werden sie schnell und unter Druck verkauft.
Das zieht wiederumm deinen Hüttenpreis mit runter, ob du willst oder nicht. Und dann kann auch deine Hütte brennen obwohl du monatlich korrekt abdrückst. Ist eine Frage des Beleihungswertes. Bei Beleihung zu 100% und verfall um 20% stehst du im Regen. Dann heisst es zahlen Sie binnen.... zurück und bitte cash.

Domino halt, der erste Stein ist SCHON gefallen und keiner weiss wo es aufhört.
Aber Benn hat alles im Griff.

LOMITAS

-->Auf die Erholung bei US-Häusern setzen

Er liebt es, gegen den Trend zu schwimmen: „Der Wohnimmobilienmarkt
verbessert sich gerade“, sagt Ken Fisher - und stellt sich damit gegen
die derzeitig gängige Meinung der Chefvolkswirte. Fisher ergänzt lächelnd: „Für drei bis vier Monate wird das nur niemand bemerken.“ Er gibt zu bedenken, dass das Angebot an Häusern bereits im vergangenen Sommer den Tiefpunkt erreicht habe
- seitdem gehe es aufwärts. Außerdem
hätte das „subprime-mortgage“-
Thema, die Schwierigkeiten bei Hypotheken mit niedriger Bonität,
nur eine Korrektur des Trends der vergangenen Jahre ausgelöst, meint Fisher.
...
„Der Abschwung war vergangenes Jahr“, folgert Fisher: „Jetzt sind wir nur ein paar Monate davon entfernt, dass sich der Hausmarkt
wieder verbessert.“
....
(Quelle: FOCUS-MONEY 16/2007)

Wer das schreibt?

Er ist erfolgreich. Er steht auf Platz 297 der reichsten 400 Amerikaner - mit einem persönlichen Vermögen von mehr als einer Milliarde Dollar. Seine Vermögensverwaltung betreut Kundengelder in Höhe von mehr als 35 Milliarden Dollar. Und er ist ein Querdenker, der überraschende
und außergewöhnliche Ansichten über die Geldanlage hat. „Weil er alles gegen den Strich bürstet, ist er so erfolgreich“, sagt ein enger Freund.
Die Rede ist von Kenneth L. Fisher.

Und die Meinung solcher Leute scheint mir persönlich validierter zu sein.

gruß

alberich

-->Bin beruflich ab und zu im Land der Rinderhirten.

Bin dort das erstemal häufiger Anfang der 80ziger gewesen.
War oft mit einem Kollegen in Manhatten, der war später immer arm, er musste jedem Penner ein paar USD geben.
Gegen Ende der 80ziger war das nicht mehr so krass, nicht nur in NY oder L.A. usw..
Geh jetzt mal nach Venice Beach in L.A. oder abends durch die Lincoln in Miami.
Ich habe meinen eigenen Index, den Penner Index, da wo vor 3 Jahren noch tolle Boutiquen waren, liegen jetzt die homeless im Eingang und das nicht nur nachts.
Ein Freund versucht seit ca. 2 Jahren eine Hütte in San Jose und eine in Austin zu verkaufen, ginge nur weit unter Einstand.
Ich besuche öfters eine Maklerin da drüben, am oberen Ocean Drive in Miami.
Ihr Mann hat das makeln aufgegeben, die Stimmung ist von mal zu mal mieser.
Sind gebildete Leute, Kubaner mit Horizont. Die machen sich wirklich Sorgen.
Aber wie sagt ein anderer Freund: ganz oben und ganz unten geht immer.
Vielleicht geht ganz unten wirklich was, nahe am Trailorpark, in der Pampa.
Gruß
V
Zugegeben zu den Preisen von 1995 würde ich dort auch noch einmal einsteigen...

-->... naemlich in Woodside, Kalifornien. Nachbarn u.a. Michelle Pfeiffer, Joan Baez, Larry Ellison, Steve Jobs.

Ein Haus dort wird gerade vermakelt. 3 Schlafzimmer, 2 volle, 1/2 Bad. 2830 sq.ft.

[img][/img]

Fuer 1,995,000 USD. Down Payment 5 % = 99,750, Kleingeld. Monatliche Belastung bei einer 30-Jahre-Hypothek: 11,363.

Fuer Fisher & Co. auch Kleingeld. Und die Aussicht auf den kalifornischen Haeusermarkt ist bestechend.

Ein anderer, der auch was von Geld und Immobilien versteht, kam gerade mit

sowas

um die Ecke.

"Prosperity is just round the corner..." (Herbert Hoover 1930)

MfG - Trit