-->Da hier im Forum ja heftig"gegen" den Klimawandel geschrieben wird und es so dargestellt wird, als ob es sich nur um eine Presseente, Verarschung, Ablenkung oder sonst was handeln habe ich mal eine Frage. Ich selbst denke, daß beide Seiten im Moment verrückt spielen. Die Klimawandler übertreiben. Die Nicht-Wandler untertreiben. Und beide Seiten maßlos.


Aber ich hege noch einen Verdacht - und hier auch meine Frage.

Die Leute, die am lautesten schreien, daß der Klimawandel nicht statt findet - was sind das für Leute?

Schreibt doch mal wie ihr wohnt, welches Auto ihr fahrt, für was ihr es braucht und so weiter.
Ich denke, dann klärt sich einiges auf.

Wahrscheinlich kommen dann so Dinge wie großes Mittelklasseauto und kleines Zweitauto; benötigt um Einkäufe zu erledigen und zur Arbeit zu fahren.
Klar daß so jemand nicht gerne an Klimawandel denkt und sofort eine Verschwörung vermutet.....


Toby

-->>Die Leute, die am lautesten schreien, daß der Klimawandel nicht statt findet

Halt, halt. Es geht nicht darum, OB er stattfindet. Natürlich findet er statt, das Klima ändert sich ständig, mal schneller, mal langsamer.

Die Frage ist doch vielmehr:

- Ist das CO2 die Ursache?

-->>Da hier im Forum ja heftig"gegen" den Klimawandel geschrieben wird und es so dargestellt wird, als ob es sich nur um eine Presseente, Verarschung, Ablenkung oder sonst was handeln habe ich mal eine Frage. Ich selbst denke, daß beide Seiten im Moment verrückt spielen. Die Klimawandler übertreiben. Die Nicht-Wandler untertreiben. Und beide Seiten maßlos.
>
>Aber ich hege noch einen Verdacht - und hier auch meine Frage.
>Die Leute, die am lautesten schreien, daß der Klimawandel nicht statt findet - was sind das für Leute?
>Schreibt doch mal wie ihr wohnt, welches Auto ihr fahrt, für was ihr es braucht und so weiter.
>Ich denke, dann klärt sich einiges auf.
>Wahrscheinlich kommen dann so Dinge wie großes Mittelklasseauto und kleines Zweitauto; benötigt um Einkäufe zu erledigen und zur Arbeit zu fahren.
>Klar daß so jemand nicht gerne an Klimawandel denkt und sofort eine Verschwörung vermutet.....
>
>Toby


Moin Toby,

ich schätze, da hast du voll in ein psychologisches Wespennest gestochen.

Dass beispielsweise Fahrer von übermotorisierten Fahrzeugen, Vielflieger, Energieverschwender etc. ihre subjektive Position bezüglich des Sachproblems"Klimawandel" nicht mehr abstrahieren liegt nah. Andersrum ist bei den Klima"schützern" mangelnde Abstraktion, was die persönliche Situation angeht, in Richtung Ã-ko (ideo)logie zu beobachten. Für mich waren meist Menschen auf der richtigen Spur, die konträr zu ihrer Lebenssituation entsprechende Standpunkte vertraten.

Es erfordert eben eine hohe intellektuelle Anstrengung Dinge von einer subjektiven Position in eine Objektive zu transformieren. Hat auch was mit Triebregulierung zu tun...

Gruß
Cujo

-->Dazu auf diese Seite gehen:

http://www.latschlatsch.de/berechnung.php

Ich brauche 2,5 Erden

(=wenn alle so leben würden, wie ich, bräuchte man 2,5 Erden)

In einem anderen Test kamen bei mir nur 1,5 Erden heraus (www.footprint.ch). Es hängt davon ab, wie sehr ich mein Berufsleben wichte. Da war mal eine Dienstreise nach Australien, am Computrer sitze ich da auch andauernd usw.

MI

-->Da hier im Forum ja heftig"gegen" den Klimawandel geschrieben wird und es so dargestellt wird, als ob es sich nur um eine Presseente, Verarschung, Ablenkung oder sonst was handeln habe ich mal eine Frage.

Hallo Toby

Nicht die Temperaturerhöhungen werden bestritten (was angesichts der Messergebnisse auch sinnlos wäre), sondern der Mensch als massgeblicher Verursacher. In der Tat findet derzeit auf vielen Planeten eine Klimaerwärmung statt, obwohl dort allerhöchstens im Falle unseres Nachbarplaneten ein elektrisches Marsmobil herumholpert. Es ist daher in allerhöchstem Mass anzuzweifeln, ob selbst ein weltweit verordneter asketischer Lebenswandel (nicht heizen, kein CO2 mehr ausatmen, nicht Auto fahren, kein Fleisch mehr essen, erst recht kein gegrilltes) auf dem hiesigen Planet eine Trendwende einleiten kann.

Ich selbst denke, daß beide Seiten im Moment verrückt spielen. Die Klimawandler übertreiben. Die Nicht-Wandler untertreiben. Und beide Seiten maßlos.

Wer hat denn da mit der Übertreibung angefangen und mit welchem Manipulationsziel? Höchste Zeit, dass sich überhaupt einmal die andere Seite meldet. Momentan ist immer noch der Angreifer auf dem Vormarsch: Regierungen machen Dramatik-Propaganda, erhöhen Steuern, exportieren Arbeitsplätze, verschärfen Baunormen. Wissenschaftler wittern Morgenluft und werben höhere Budgets für Studien ein, die die vorgefasste Meinung ihrer Auftraggeber bestätigen. Die Parole zur Deeskalation sollte nicht vor der ersten Frontbegradigung gegeben werden!

Aber ich hege noch einen Verdacht - und hier auch meine Frage.
Die Leute, die am lautesten schreien, daß der Klimawandel nicht statt findet - was sind das für Leute?

Siehe oben: Die Klimabeständigkeit liegt im Wandel - fraglich ist, wo einerseits die Ursachen und andererseits die Absichten der jeweiligen Propagandisten liegen.

Schreibt doch mal wie ihr wohnt, welches Auto ihr fahrt, für was ihr es braucht und so weiter. Ich denke, dann klärt sich einiges auf.
Wahrscheinlich kommen dann so Dinge wie großes Mittelklasseauto und kleines Zweitauto; benötigt um Einkäufe zu erledigen und zur Arbeit zu fahren.

Aha! Ich zum Beispiel: ein einziges eher kleines Auto, fahre bei gutem Wetter mit dem Velo und bei schlechtem mit dem Tram zur Arbeit.

Klar daß so jemand nicht gerne an Klimawandel denkt und sofort eine Verschwörung vermutet.....

Könnte ein Vorurteil sein. Lasst also die Forscher zweckfreie Grundlagenforschung betreiben und hört endlich auf mit dem politischen Alarmismus. Vielleicht wäre ja statt der Klimadebatte eine ausführlichere Diskussion über die Staatsquote und die Staatsfinanzierung denkbar,

findet Ecki1

(der natürlich seine Klimaaktien hält, bis kurz vor dem Zeitpunkt, zu dem dann irgendwann einmal Vernunft einkehrt)

-->Es ist doch völlig wurscht von was wir hier sprechen.
Von Energieverschwendung, Wasserverbrauch, Wegwerfprodukteeinkauf, CO2, FCKW, FSME, YMCA oder was auch immer.

Am Ende werden wahrscheinlich in Summe bei den Klimawandel-"Gegnern" deutlich mehr"Vielverbraucher" dabei sein, als bei den"Nicht-Gegnern".
Typischer Selbstbeschiß oder heraus-entschuldigen oder was auch immer eben.
("ICH brauche ja ein großes Auto, weil ich fahre beruflich viel und ausserdem ist das Land so groß und die Eier so klein" und so weiter)

Toby

-->>Es ist doch völlig wurscht von was wir hier sprechen.
>Von Energieverschwendung, Wasserverbrauch, Wegwerfprodukteeinkauf, CO2, FCKW, FSME, YMCA oder was auch immer.

Ich dachte, wir reden vom Klimawandel.
Nochmal die Kernfragen:

- Ist CO2 schuld?
- Wenn ja: Das von Menschen verursachte?

Wer diese Fragen immer noch mit JA beantwortet, für den habe ich wenig Verständnis.

Umweltverschmutzung und -zerstörung ist ein ganz anderes Thema!

-->ich glaube nicht, daß es um CO2 geht.

Wenn wir darüber diskutieren ob ein Arsenschnitzel tödliche Auswirkungen haben könnte, dann gibt es sicher hier im Forum wieder 5 Leute, die dahinter eine Manipulation der Presse, Juden, Verschwörer, Araber, Terroristen, Internetuser oder wem auch immer sehen und behaupten, daß Arsen nicht giftig ist - die Leute würden ja auch ohne Sterben.

Die Fakten sind doch für jedes noch so dumme Kind unübersehbar. Sogar meine Frau, die bevor sie hier her kam (und heute auch noch nicht besonders) noch nie was von Umwelt, Giften, Gesundheit, (Zivilisations- und Umwelt-)Krankheiten, Zerstörung, Greenpeace oder sonst was gehört hat stellte teilweise bereits den Grad der Verschmutzung in der Welt fest - und wenn auch nur am Fernseher.

Wenn ich in der Früh mit dem Radl in die Stadt fahre - neben den an Ampeln wartenden Autos vorbei (wie krank sind diese täglichen Stau-Autofahrer eigetlich?), dann ist es mir Scheiß egal ob ich wegen Klimaerwärmung, CO´2 (ich kaufe das schädliche Zeug sogar noch für viel Geld in Gasbuddeln für mein Wasser! ), Feinstaub, Grobstaub oder normalem Lungenkrebs sterbe.
Und wenn mein Freund in Shanghai mir extra ein Beweis-Email mit Foto schreibt, wenn er mal halbwegs reine Luft hat - dann hat das nichts mit Kosmos oder Dinosaurieren oder Erdachsenverschiebung zu tun.
Ob es das Klima erwärmt ist was anderes.
Aber um das geht es auch nicht.

Letztlich geht es darum, daß der Mensch sich selbst zerstört in dem er sich die Lebensgrundlage nimmt. Der Mensch wird die Natur nicht zerstören! Das ist auch totaler Quatsch. Erst stirbt der Mensch - die Natur erholt sich danach wieder.
Niemand ist schuld, keiner wars gewesen und keiner will was ändern.

Das ist doch der eigentliche Punkt.

Toby

-->>ich glaube nicht, daß es um CO2 geht.

Ich könnte mich echt aufregen.

Du willst über Klimawandel diskutieren und redest von Umweltverschmutzung!

-->

-->ich glaube nicht, daß es um CO2 geht.
Wenn wir darüber diskutieren ob ein Arsenschnitzel tödliche Auswirkungen haben könnte, dann gibt es sicher hier im Forum wieder 5 Leute, die dahinter eine Manipulation der Presse, Juden, Verschwörer, Araber, Terroristen, Internetuser oder wem auch immer sehen und behaupten, daß Arsen nicht giftig ist - die Leute würden ja auch ohne Sterben.

Die Diskussion ging aber nicht um Arsenschnitzel, sondern um die Klimaerwärmung und politische Trittbrettfahrer. Bitte keine Nebenschauplätze eröffnen, solange die Hauptdebatte noch läuft.

Die Fakten sind doch für jedes noch so dumme Kind unübersehbar. Sogar meine Frau, die bevor sie hier her kam (und heute auch noch nicht besonders) noch nie was von Umwelt, Giften, Gesundheit, (Zivilisations- und Umwelt-)Krankheiten, Zerstörung, Greenpeace oder sonst was gehört hat stellte teilweise bereits den Grad der Verschmutzung in der Welt fest - und wenn auch nur am Fernseher.

Genau hier liegt aber das Problem. Die Medien liefern uns ein verzerrtes Abbild der Welt. So ist etwa die Feinstaubbelastung in Deutschland seit 1970 um 75 Prozent (!!!) zurückgegangen, wird aber in der Presse als Hauptproblem dargestellt.

Wenn ich in der Früh mit dem Radl in die Stadt fahre - neben den an Ampeln wartenden Autos vorbei (wie krank sind diese täglichen Stau-Autofahrer eigetlich?), dann ist es mir Scheiß egal ob ich wegen Klimaerwärmung, CO´2 (ich kaufe das schädliche Zeug sogar noch für viel Geld in Gasbuddeln für mein Wasser! ), Feinstaub, Grobstaub oder normalem Lungenkrebs sterbe.

Wie gesagt, dieser Ausdruck an Gift-Panik wäre vor 30 Jahren in Mitteleuropa eher angebracht gewesen als heute.

Und wenn mein Freund in Shanghai mir extra ein Beweis-Email mit Foto schreibt, wenn er mal halbwegs reine Luft hat - dann hat das nichts mit Kosmos oder Dinosaurieren oder Erdachsenverschiebung zu tun.

Stimmt. Das Problem der Luftverschmutzung stellt sich in Wirklichkeit in China. Dann ist aber der chinesische Gesetzgeber gefragt und nicht der deutsche, der hier nur Beschäftigungsmassnahmen für Bürokraten trifft, während die Produktion abwandert, unter anderem in Länder mit dreckiger Luft.

Ob es das Klima erwärmt ist was anderes.
Aber um das geht es auch nicht.

Doch, genau darum ging es in dieser Diskussion.

Letztlich geht es darum, daß der Mensch sich selbst zerstört in dem er sich die Lebensgrundlage nimmt. Der Mensch wird die Natur nicht zerstören! Das ist auch totaler Quatsch. Erst stirbt der Mensch - die Natur erholt sich danach wieder. Niemand ist schuld, keiner wars gewesen und keiner will was ändern.
Das ist doch der eigentliche Punkt.
Toby

Das hört sich eher an wie eine Pfingstmission des schlechten Umweltgewissens. Dieses jedoch ist Sache jedes einzelnen und nicht des Gesetzgebers,

findet Ecki1

-->Der Film läuft nicht mehr.

Fragen:

@ alle: kennt jemand noch einen funktionsfähigen link oder hat jemand den film runtergeladen und kann ihn mir schicken?

@ toby: was meinst du, warum der film nicht mehr läuft?
etwa wegen copyright-verletzung (wie vorgegeben)?

lg rahim

-->ich will darüber diskutieren, ob die Leute, die irgendwas als nicht richtig hinstellen es vielleicht nur deswegen als nicht richtig hinstellen, weil es ihnen nicht in den Kram passt.

Wir hatten doch schon öfter solche Diskussionen. Mal ist es Rinderwahn, mal Klimawandel, mal Tamiflu, mal die Süßstoff-Mafia, dann die Medikamente-Lobby, dann sind es wieder die Ã-koterroristen....

Darum geht es mir.

Mich würde einfach interessieren, ob die Leute, die behaupten, daß der Klimawandel nicht auf CO´2-Ausstoß basiert auch genau die"Zielgruppe" derjenigen ist, die sehr viel CO´2 verbraucht.

Das ist dann so als ob man einen Anwalt fragt, ob es sich denn lohnt zu prozessieren - oder im Modegeschäft, ob einem das Kleid auch steht - oder man lieber zu Konkurrenz gehen sollte...
Wenn nun alle, die hier irgendwelche Argumente gegen diese Theorie auffahren"CO´2 -Fresser" sind (egal, ob das nun das Klima schädigt oder nicht), dann ist doch alles klar....


Toby

-->
>Mich würde einfach interessieren, ob die Leute, die behaupten, daß der Klimawandel nicht auf CO´2-Ausstoß basiert auch genau die"Zielgruppe" derjenigen ist, die sehr viel CO´2 verbraucht.
>Das ist dann so als ob man einen Anwalt fragt, ob es sich denn lohnt zu prozessieren - oder im Modegeschäft, ob einem das Kleid auch steht - oder man lieber zu Konkurrenz gehen sollte...
>Wenn nun alle, die hier irgendwelche Argumente gegen diese Theorie auffahren"CO´2 -Fresser" sind (egal, ob das nun das Klima schädigt oder nicht), dann ist doch alles klar....
>
>Toby

Kein ernst zu nehmender Klima-Wissenschaftler wird heute die folgenden Fakten in Frage stellen:

Seit etwa 1800 hat der Mensch mehr und mehr Kohlendioxid (CO2) (und anderer Treibhausgase) in die Atmosphäre freigesetzt. Ursache für den gesteigerten Ausstoß dieser Spurengase sind vor allem der Einsatz fossiler Brennstoffe (Kohle, Ã-l, Gas), Waldrodungen, veränderte landwirtschaftliche Methoden und industrielle Freisetzung.

Etwa die Hälfte des zusätzlichen Kohlendioxids nimmt bislang der Ozean auf. Die andere Hälfte reichert sich in der Atmosphäre an. Die atmosphärische Konzentration von CO2 hat in den letzten 200 Jahren um etwa 30 % zugenommen.
Beim Kohlendioxid und den anderen Treibhausgasen (etwa Methan, Lachgas, Ozon, FCKW) handelt es sich um klimawirksame Gase, deren Konzentrationssteigerung in der unteren Atmosphäre zur Erwärmung führt.

Wenn die Konzentration der Treibhausgase zunimmt, steigt zumindest im weltweiten Mittel die Temperatur. Der natürliche Treibhauseffekt wird verstärkt.
Globale Klimaerwärmungen laufen niemals isoliert ab. Mit ihnen ändert sich stets auch die Bewölkung, die Niederschläge, der Wind, die Meeresspiegelhöhe sowie Zahl und Heftigkeit der Wetterextreme.

Seit dem späten 19. Jahrhundert hat sich die erdnahe Atmosphäre etwa um 0,5 °C erwärmt. Die vier wärmsten Jahre seit 1860 lagen alle in den 1990er Jahren.
Seit dem 19. Jahrhundert ist der Meeresspiegel um 10 bis 25 cm angestiegen. Die Menge und Ausdehnung der Gletscher hat abgenommen. Seit 1973 nimmt die Schneebedeckung der nördlichen Erdhalbkugel ab.
Dies alles sowie die immer besser übereinstimmenden Aussagen der Klima-Modellierer und der Klima-Statistiker führen den IPCC dazu, zu folgern: Die Abwägung aller wissenschaftlichen Erkenntnisse legt einen erkennbaren menschlichen Einfluß auf das globale Klima nahe.

Es fällt im übrigen auf, daß die sehr grundsätzliche Kritik am wissenschaftlichen Sachstand zum globalen Klimawandel, etwa auch an diesen Fakten, fast ausschließlich von Wissenschaftlern geübt wird, die anderen Disziplinen angehören.

-->Hab den Test nochmal gemacht. Ohne wirklich größere Veränderungen

- etwa Auto *ganz* abschaffen (steht eigentlich nur rum, hab aber Kinder, brauche ich doch ab und zu mal)
- in Fahrradnähre zu meinem Arbeitsplatz ziehen (leider Miete dort sehr hoch)
- Berufwechsel: weg von Computer und (eigentlich sehr seltenen) Dienstreisen hin zu Farmer oder so was ;-)

komme ich nicht unter 2 Erden, obwohl ich

- kaum Auto fahre
- mit 5 Leuten auf 85qm im gut isolierten Altbau wohne (warm muß es aber auch im Winter sein --> Kinder)
- den Müll vollständig trenne
- wegen mir nur einmal die Woche gewaschen werden müßte
- ich wahrlich nicht dem Konsumrausch erlegen bin (finanziell bedingt allein schon)
- nie unnötig lange unter der Dusche stehe, aber warm duschen tue ich schon gerne
- unser Haushalt fleischfrei ist und ich nur außerhalb selten mal Fleisch oder Fisch esse

Schon merkwürdig, wieso ich da 2 Erden brauchen soll. Vielleicht steige ich auf HIV um --> kein Weg zur Arbeit, keine x Stunden am Computer, keine Dienstreisen

MI

-->>Der Film läuft nicht mehr.
>Fragen:
>@ alle: kennt jemand noch einen funktionsfähigen link oder hat jemand den film runtergeladen und kann ihn mir schicken?
>@ toby: was meinst du, warum der film nicht mehr läuft?
>etwa wegen copyright-verletzung (wie vorgegeben)?
>lg rahim

-->
Das Muster bleibt gleich.

-->http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=News&file=article&sid=366&mode=thread&order=0&thold=0

ich meine, da irgendwo auf den Seiten gehts noch
<ul> ~ http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=News&file=article&sid=366&mode=</ul>

-->Also ich finde es einen netten NEbeneffekt,

wenn weniger Ã-l vergeudet wird, und alternative Energie gefördert wird.

Hat zwar aufs Klima keinen Einfluß - ist aber nett.

Das Klima wandelt schon immer.

Mit und ohne Mensch.

Und am CO² liegts nun gewiss nicht.

Umgekehrt - wenns warm wird - gibts mehr CO²... später.

Die Fakten.... 1 Grad plus und 0,8 cm Anstieg in 40 Jahren - Nordsee!

-->>
Wenn die Konzentration der Treibhausgase zunimmt, steigt zumindest im weltweiten Mittel die Temperatur. Der natürliche Treibhauseffekt wird verstärkt.


Und genau das ist ein MÄRCHEN!

-->>
>Das Muster bleibt gleich.

Alle paar Jahre wird die Welt in Angst und Schrecken versetzt, dann lässt es sich leichter reGIERen.
Mal sehen,was als Nächstes instrumentalisiert werden wird, vielleicht mal Aliens?
Gespannt Taxass

-->>Der Film läuft nicht mehr.
>Fragen:
>@ alle: kennt jemand noch einen funktionsfähigen link oder hat jemand den film runtergeladen und kann ihn mir schicken?

Es gab mehrere Links für den Film, sie funktionieren tatsächlich alle nicht mehr. Ich habe ihn als MP4, 239 MB.

-->>ich will darüber diskutieren, ob die Leute, die irgendwas als nicht richtig hinstellen es vielleicht nur deswegen als nicht richtig hinstellen, weil es ihnen nicht in den Kram passt.
>Wir hatten doch schon öfter solche Diskussionen. Mal ist es Rinderwahn, mal Klimawandel, mal Tamiflu, mal die Süßstoff-Mafia, dann die Medikamente-Lobby, dann sind es wieder die Ã-koterroristen....
>Darum geht es mir.
>Mich würde einfach interessieren, ob die Leute, die behaupten, daß der Klimawandel nicht auf CO´2-Ausstoß basiert auch genau die"Zielgruppe" derjenigen ist, die sehr viel CO´2 verbraucht.

Ich jedenfalls nicht, heize mit nachwachsenden Rohstoffen, kleines Wäldchen, Paletten vom Müll und leuchte mit Sparlampen und Solarsystem.
Ich liebe eine saubere Umwelt auch in geistiger Hinsicht.
Deshalb bin ich auch entschiedener Gegner der CO2-Hypothese. Ist einfach erkennbar falsch!. Alle Fakten liegen auf dem Tisch, muss man nur widerspruchsfrei einordnen. Also bitte keine Panik.



>Das ist dann so als ob man einen Anwalt fragt, ob es sich denn lohnt zu prozessieren - oder im Modegeschäft, ob einem das Kleid auch steht - oder man lieber zu Konkurrenz gehen sollte...
>Wenn nun alle, die hier irgendwelche Argumente gegen diese Theorie auffahren"CO´2 -Fresser" sind (egal, ob das nun das Klima schädigt oder nicht), dann ist doch alles klar....

Is aba nich so!
Taxass

-->besten Fall.

Hallo,

m.E. wird das Klima auf diesem Planeten hauptsächlich und gut bewerkstelligt von den Jetstreams. Dies sind gigantische troposphärische Wasserströme. Sie 'entspringen' am Äquator, sind 10 bis 12 an der Zahl. Jeder einzelne macht soviel Durchsatz wie der Amazonas an der Mündung: ~165000 Tonnen pro SEKUNDE. Macht insgesamt 1,6 Mio. Tonnen Wasser pro SEKUNDE. Das Wasser steigt auf, sammelt sich zu diesen troposphärischen Strömen, die eine Hälfte fließt über die Nordhalbkugel, die andere über die Südhalbkugel. Bis zu den Polen muß alles Wasser abgeregnet sein, wenn nicht bei uns, dann anderswo.

Die Ströme werden 10...20 Tage alt, verschieben sich vom Äquator zu den Polen nach Osten, reißen ab und bilden sich neu. JEDERZEIT umhüllt unsere Erde ein 'Ozean' in 10000 Meter Höhe mit einer theoretischen Dicke von 50..60 cm. Tatsächlich ist die Luft in 10 km Höhe bis 20 km Höhe durchsättigt mit Wasserdunst. NUR 2..3% DIESES WASSERS IST JE ERKENNBAR ALS WOLKEN. Alle anderen 97..98% bilden den BLAUEN Himmel (Warum ist der Himmel blau?), sind nicht erkennbar, müssen aber auch abregnen, wenn nicht bei uns den anderswo!

Reginald Newell (und Kollegen) haben dies 1993 entdeckt, wissenschaftlich untersucht und mit abertausenden Messungen (mittels - mit Meßtechnik ausgerüsteter - Passagierflugzeuge) untermauert. Newell war am MIT, ist jetzt auch schon ein paar Jahre tot.

Die troposphärischen Ströme bräuchten ungefähr 25 Tage um alles Oberflächenwasser (Gräben, Bäche, Flüsse, Binnenseen, weltweit) zu ersetzen und ca. 5 JAHRE um alles (gefrorenes) Gletscherwasser (Zugspitze, Fujisan, Himalaya, Grü(ö)nland, Arktis, Antarktis, etc.) zu ersetzen. Was bei uns nicht abregnet, regnet anderswo ab!

DAMIT ES BEI UNS (RECHTZEITIG) ABREGNET UND DAS KLIMA GEMÄSSIGT BLEIBT, HABEN UNSERE ALTVORDEREN TÜRME ERRICHTET. (Die Germanen waren alles andere als wilde Horden.)

Ja, Türme. Die Türme an UNSEREN Kirchen z.B. (weder die Türme noch die Orte der Kirchenbauten, noch die Kirchenbauten selber haben oder hatten ihren Ursprung in der Kttnbrnzr-Mafia ) dienen seit jeher dazu, das lokale Klima auszugleichen, zu mäßigen.

Wilhelm Reich hat mit seinen Cloudbustern ebenfalls (lokal) das Wetter beeinflusst, deswegen wurde er gestorben.

Seit einigen Jahren nun haben ein paar Wenige auf diesem Planeten ein neues Spielzeug in der Hand, HAARP genannt. Damit kann man u.a. - mindesten überregional - auch das Wetter beeinflussen. Dort wo das zusätzliche GZ in Zukunft abgefordert werden wird, ist die Mafia-Brut gerade dabei Himmelsschauspiele zu inszenieren. Und die laufen so:

Wochenlang dafür sorgen, dass es nicht regnet! HAARP!
(Lokaler) Temperaturanstieg, Presstituierte schrei(b)en: KLIIIIIMMMAAA!!!!
Wenn Wasser oben nicht mehr selber hält, legen die - entweder gehirngewaschenen oder überzeugten - GIFTSPRÜH-PILOTEN los: CHEMTRAILS!!! (Bisher wird dieser Gift-Teppich von mehreren zig Kilometern Durchmesser noch gebraucht, um die Tropfenbildung gezielt zu starten.)
Danach folgen dank HAARP: Starkregen, Stürme, HAGEL...(Darüber werden wir uns noch besonders freuen)
Die PRESSTITUTES schrei(b)en KLIIIMMAAA!!!!!!!!
Wochenlang dafür sorgen, dass es nicht regnet!
usw., usf.,...
...
Das zusätzliche GZ (also unsere Leistung) wird eingesammelt unter Erfindung neuer Steuern und von Typen wie Fettsack G. sogar im vorauseilenden Gehorsam, grundgesetzwidrig in irgendwelche dunkle Illu-Mafia-Kanäle verbracht. Bestenfalls!

Bestenfalls deswegen, weil das Bevölkerungsreduzierungsprogramm mitläuft und Nahrung verknapp werden muß.

Soviel zum Thema Zweitwagen und CO2 von 260ppm nach 340ppm innerhalb 200 Jahren.


Gruß
Mo

-->guck mal
<ul> ~ hier</ul>

-->>Der Film läuft nicht mehr.
>Fragen:
>@ alle: kennt jemand noch einen funktionsfähigen link oder hat jemand den film runtergeladen und kann ihn mir schicken?
>@ toby: was meinst du, warum der film nicht mehr läuft?
>etwa wegen copyright-verletzung (wie vorgegeben)?
>lg rahim

<hr noshade size="1" color="#0000FF">

<font color="#CC0066">The Great Global Warming Swindle 2007 (XviD)</font>

<font color="#CC0066">An Inconvenient Truth</font>

Download der Torrents erst nach Installation von BitTornado möglich. Download <font color="#CC0066">hier</font>. (ich hab die stabile Mirror1 genommen - geht tadellos).

Torrentdownloads gehen nur eine gewisse lang Zeit lang, so lange es seedes gibt und möglichst viele leechers (peers). Bei den beiden ist z. Z. noch hohe Nachfrage.

Nach Installation von BitTornado den Link"Diese Torrent Datei herunterladen" anklicken. Das Programm öffnet automatisch. Nach Beantwortung der Frage nach dem Zielordner (Speicherplatz auf der lokalen Festplatte) beginnt der Download automatisch.

Die Filme laufen im Windows Media Player. Zunächst schaute ich ziemlich bedeppert drein, denn es lief nur der Ton. Ich dachte, das können doch nicht 600 MB Ton sein??? Es lag daran, dass wohl kein Decoder für diese Xvid-Datein bei mir auf dem Computer war. Den gibt es <font color="#CC0066">hier</font>. Downloaden, installieren und ohne weiteres Zutun laufen XviD Filme tadellos.

Viele Grüße
SteffenM

-->Hi Toby,

ich will darüber diskutieren, ob die Leute, die irgendwas als nicht richtig hinstellen es vielleicht nur deswegen als nicht richtig hinstellen, weil es ihnen nicht in den Kram passt.

Diese Frage ist schon berechtigt - das gilt aber ganz allgemein, also auch für die Anhänger der CO'2-These.

Und ihr Motiv könnte sein, daß"man" mit Hilfe dieser These aus einem zunächst unlösbar erscheinendem Problem ein"lösbares" macht, indem man 'harte' = unbeeinflußbare Gründe marginalisiert oder gar leugnet (z.B. Sonnenaktivität) und stattdessen - mit dem Anspruch des modernen,"gebildeten" Menschen hinsichtlich allumfassender Lösungskompetenz - lieber 'weiche' Ziele ins Visier nimmt (CO'2).

Bzw. den dahinterstehenden Menschen, der sich dann halt nur"anders" verhalten muß - wobei hier offenbar die 'Selbst-Konditionierung' bevorzugt wird (sofern nicht reine Experten-"Lösungen" greifen sollen, wie z.B. das CO'2-in-Hohlräume-wegpacken). Auch Herbert Grönemeyer weiß, was sein Publikum hören will:"... die Erde ist friedlich - warum wir eigentlich nicht?"

Sollte allerdings die Konditionierung anders verlaufen, siehe neue Steuern und andere Zwänge, die gleichfalls auf Einschränkungen beim Konsum bzw. der"Lebensqualität" hinauslaufen, könnte - als Trotzreaktion, weniger aus Einsicht - der CO'2-Hype durchaus ins Gegenteil umschlagen, vor allem bei den Jungen ("Ich hab' noch mein ganzes Leben vor mir - war das schon alles??").

Gruß bernor

-->Dieser Funzt immer und ist aktuell.
<ul> ~ http://www.peak-oil-forum.de/phpBB2/viewtopic.php?t=243</ul>

-->Ist mein erster Beitrag hier im Forum und direkt zu einem solch heiklen Thema.

An dem Klima wird der Mensch nichts mehr verbessern können.

1. Wir können und wollen gar nicht"back to the Roots" und somit zurück in die Steinzeit. Es sei denn, uns gehen die Mittel ( Ã-l, Gas... ) aus.

2. Das der Mensch ein Mitverursacher des Klimawandels ist ( sofern er überhaupt einen Übergeordneten Einfluss darauf hat ) ist sowas von Wurscht. Wir sind Teil der Natur. Wir Leben und erzeugen unserer Zeit entsprechenden Müll und Abgase.
Wir KÃ-NNEN das ganze nicht mehr Stoppen. Wer will Flugzeuge, Autos und deren Industrien Abschaffen??? Das wird die"Natur" von ganz alleine Regeln.

3. Eine Reduzierung der sog. Treibhausgase auf NULL würde dennoch am einmal eingeschlagenen Weg nichts mehr ändern. Deswegen bauen sich die Polkappen nicht wieder auf, die Gletscher werden so schnell nicht wieder wachsen usw. Das wird die Natur mit der nächsten Eiszeit selber klären - auch ohne den Menschen.

4. Wir reden hier von Zeitspannen, die weder unsere noch die nächste Generation wirklich treffen. Ich rede jetzt nicht von Wetter-Chaos, sondern vom Worst-Case an dem kein Menschliches Leben mehr möglich ist. Dieses Worst-Case-Szenario kann genauso schnell durch einen entsprechenden Vulkanausbruch zur Realität werden - auch ohne uns Menschen ( siehe Aussterben der Dinosaurier vor UNSERER Zeit ). Warum sollten nicht auch wir an einem solchen Naturereignis unser Ende finden??? Sozusagen der"Crash der Natur". Geschichte widerholt sich - und ein Aussterben einer Lebensform ist auch nur"Erdgeschichte". Unabänderbar.

Es ist doch absoluter Humbug, zu glauben wir würden durch Einsparungen einiger Liter Diesel,- Ã-l oder Benzin das Ganze zum Stoppen bringen. Ich schätze, die Natur denkt viel Globaler als wir es uns bisher vorstellen können. Ob die wirkliche Ursache der Planetenerwärmung von der Sonne kommt ( auch die hat Lebenszyklen ) oder ob wir die Ursache sind kann z.Z. noch KEIN Wissenschaftler hieb,- und stichfest beweisen.
Das wir Menschen nicht gerade zimperlich mit unserer guten alten Erde umgehen ist wohl unbestritten - aber die ERDE wird es überleben - Wir eher nicht.

Und so werden viele Diskussionen geschwungen und im Endeffekt wird alles im gleichen alten Takt weitergehen - vielleicht etwas abgewandelt - bis zum Ende.
Wann immer das sein wird.

Mußte ich einfach mal Loswerden - das Theater geht mir nämlich inzwischen mächtig auf den Keks.

Gruß an Alle in diesem Forum.

Optimist

-->Nachwachsende Energie,ist der Brennstoff von Morgen,den man heute verbrennt.

mfg.h


>Ich jedenfalls nicht, heize mit nachwachsenden Rohstoffen, kleines Wäldchen, Paletten vom Müll und leuchte mit Sparlampen und Solarsystem.
>Ich liebe eine saubere Umwelt auch in geistiger Hinsicht.
>Deshalb bin ich auch entschiedener Gegner der CO2-Hypothese. Ist einfach erkennbar falsch!. Alle Fakten liegen auf dem Tisch, muss man nur widerspruchsfrei einordnen. Also bitte keine Panik.

>Is aba nich so!
>Taxass

-->Hallo

Was ich gerne mal wissen möchte:
Steigt die Temperatur auf der Erde durch den aktuellen Sonnenzyklus genau so stark an oder evtl. stärker als auf anderen sonnenbeeinflußten Planeten weil unser CO2 hinzu kommt?
Danach dürften keine Fragen mehr offen sein.

Menschen erzeugen CO2 und die lässt die Atmosphäre erwärmen.
Wieviel % oder Grad sind das, wenn man die Zahlen Sonnenzyklusbereinigt?

Im Gore Film wurde zwar zur Reduzierung vom menschlich erzeugten CO2 aufgerufen, aber vorrangig wurde erklärt DAS die Atmophäre sich erwärmt ( und das ist ist ja mal Fakt ), egal ob von uns oder der Sonne oder beiden.
Was man ihm sonst noch vorwerfen kann währen falsche Zahlen.

Mir ist es egal wer Schuld hat.
Wenn Schmelzwasser den Golfstrom umdreht wirds hier kalt und wo anders gibts Wüste. Wenn es nur die Sonne ist, sollten wir trotzdem versuchen das CO2 aus dem Himmel zu bekommen um die Schäden zu verringern.

-->>Ich denke, dann klärt sich einiges auf.
>Wahrscheinlich kommen dann so Dinge wie großes Mittelklasseauto und kleines Zweitauto; benötigt um Einkäufe zu erledigen und zur Arbeit zu fahren.
>Klar daß so jemand nicht gerne an Klimawandel denkt und sofort eine Verschwörung vermutet.....

Och.. wenn ich die ERdölindustrie wäre würde ich mir einen Haufen lautstarker Umweltkonservativer suchen und diese gegen Atomkraftwerke und Wasserkraft demonstrieren lassen.

Ich würde diese, meine 5 Kolonne für Energie aus Solarzellen (schön energieintensiv in der Produktion) und Kubikkilometer an aus Erdölprodukten gewonnen *Dämm* Schäumen plädieren lassen.

Ach wie schade.. ich bin gar nicht die Erdölindustrie.

Anyway.

Eine Person.
3 Autos, keines davon unter 170 PS und zwei davon nur zum Spaß.
Wieso?
Weil es Spaß macht rumzuheizen und weil die Urheber der künstlichen Verknappung an Energie und die Preistreiber im Ã-komäntelchen schon lange durch Aktivitäten der Durchschnittsbürger an diversen Laternen baumeln werden bevor mich persönlich die Energiepreise überhaupt auch nur jucken.

Als Backup für weitere Inflation an Ã-koterror habe ich Anteile an einer Biodieselerzeugergenossenschaft und nächstes Jahr pflanze ich 3 Hektar Miscanthus.

Dann geht von meinen Energiekosten kein Cent mehr an den Staat und der darf seine Preise gestalten wie er will.

PÃ-L kann man auch verstromen... falls die kWh Preise noch weiter ins Absurde gehen.
Dies würde sich zwar nicht rechnen... also zumindest noch nicht:)

Bin also für jedweden Ã-koterror gewappnet:)

-->>Es gab mehrere Links für den Film, sie funktionieren tatsächlich alle nicht mehr.

[b]Keine Panik, die Links wurden nur geändert, wie @Rolf schon zeigte.

Hier mit dt. Untertiteln:

<ul> ~ http://video.google.de/videoplay?docid=9177736778441349108</ul>

-->... bevor mir erneut von jemandem nahegelegt wird, nun endlich die Finger von der Tastatur zu lassen, möchte ich mir erlauben, schon wegen meines einfach strukturierten Verstandes (Gott hats halt nicht jedem gegönnt...) und meiner stark fragmentierten Bildung, wenigstens ein paar Fragezeichen hinzufügen dürfen.

>Kein ernst zu nehmender Klima-Wissenschaftler wird heute die folgenden Fakten in Frage stellen:...

Bitte, wer oder was ist ein Klima-Wissenschaftler und was ist das: Klima-Wissenschaft?

>Dies alles sowie die immer besser übereinstimmenden Aussagen der Klima-Modellierer und der Klima-Statistiker führen den IPCC dazu, zu folgern: Die Abwägung aller wissenschaftlichen Erkenntnisse legt einen erkennbaren menschlichen Einfluß auf das globale Klima nahe.

Ich unterstelle mal, dass diese beiden Spezialisten- und Expertengruppen sorgfältig gearbeitet haben.

Immerhin sagte der IPCC-Vorsitzende Rajendra bei der Vorstellung des Berichtes in Paris, dass die Studie das Siegel der Akzeptanz aller Regierungen der Welt habe:
"...Vier Tage und vier Nächte lang haben Delegierte aus 130 Ländern um jedes Wort des IPCC-Berichts gerungen..."

Delegierte = Wissenschaftler?
oder
Delegierte = Klima-Modellierer und Klima-Statistiker?
oder
Delegierte = Regierungsvertreter?
oder
alles gleichzeitig und in Personalunion?

Immerhin ist interessant, dass zugegeben wird, dass die Politik den Klimabericht erneut beeinflusst und diverse Formulierungen verwässert hat.
War auch schon bei Kyoto so.

So gut, so schön, aber das Problem: So wichtig der IPCC-Bericht auch ist - den liest keiner!
Die Entscheidungsträger lesen bestenfalls die Zusammenfassung
und entscheiden so auf der Basis manipulierter wissenschaftlicher Fakten.
Dies sollte Folgen haben und vorzumerken sein!

Der IPCC-Report wird vorsichtshalber nicht als wissenschaftliches Werk bezeichnet, sondern ist eine „Studie“.
Aber das auch als Weltklimarat bezeichnete IPCC sollte doch umfassend, objektiv und ergebnisoffen die wissenschaftlichen, technischen und sozioökonomischen Informationen über den von Menschen verursachten Klimawandel bewerten.

Wie soll das gehen, wenn durch Regierungsvertreter über Ergebnisse und Formulierungen der Wissenschaftler wie auf einem orientalischen Basar gefeilscht und verhandelt wird, bis sie politisch genehm sind?
Siehe auch hier http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,464048,00.html

Wie kann man nun ein aus politischen Gründen korrigiertes wissenschaftliches Ergebnis bewerten?
Mit äußerster Zurückhaltung ist es bestenfalls noch Prosa und gehörte eigentlich abgelegt.
Es sei denn, dass damit Ziel gerichtet bestimmte Effekte erreicht werden sollen.
Aber darüber wäre noch weiter zu diskutieren.

>Es fällt im übrigen auf, daß die sehr grundsätzliche Kritik am wissenschaftlichen Sachstand zum globalen Klimawandel, etwa auch an diesen Fakten,
fast ausschließlich von Wissenschaftlern geübt wird, die anderen Disziplinen angehören.

Dies ist eine nicht beweisbare Behauptung.
Vielmehr äußern sich genau die Wissenschaftler kritisch, die sich von irgendwelchen monetären Abhängigkeiten befreien konnten oder bereits eremetiert sind.

Zum Beispiel die Teilnehmer dieses Forums hier:
http://www.theodor-heuss-akademie.de/webcom/show_article.php/_c-1125/_nr-31/_p-1/i.html?PHPSESSID=81d572dd93158dc84ad3f5a585a48f5
Das sie zum Teil anderen Disziplinen angehören, stellt jedoch keineswegs ihre Kompetenz in Frage.
(Interessant ist die Zusammenfassung am Ende des Beitrages)

Fazit:"Klimawissenschaft" ist keine Wissenschaft,
sondern eine der merkwürdigen gesellschaftlich relevanten Wissenschaften,
genau, wie die, die mit dem vorangestellten an sich aussagelosen Substantiv"Umwelt-" (Umweltbiologie, Umweltmedizin, Umweltchemie, Umweltpolitik,...) verbunden wurden.

Zitat Prof. Gerhard Gerlich (Braunschweig):
"... Der Mensch kann das Wetter nicht beeinflussen und deshalb auch nicht das aus Wetterparametern berechnete Klima. Dies ist simple Logik.
Genauso ist es simple Logik, dass aus etwas Falschem alles folgen kann, dass also keine falsche Hypothese durch eine richtige Folgerung nachträglich bewiesen werden kann. Diese Regeln kann kein angeblicher Wissenschaftler außer Kraft setzen..."

Irrt hier der Prof???
Dann bliebe immer noch die Frage offen: Was ist ein ernst zu nehmender"Klima-Wissenschaftler"

Es geht nicht um das Klima.
Das ändert sich mehr oder weniger schnell auch ohne die Menschen.
Wer Augen hat, der sehe.
Und wer seinen Verstand einschaltet, dem geht ein Licht auf oder auch mehrere.
Den Klimawandel lasse ich mir jedenfalls nicht in die Schuhe schieben!
Die Schieber sind nämlich bekannt - mit Name und Adresse.

Ist ja gut.
Bin schon weg.

0,- M

-->>Deshalb bin ich auch entschiedener Gegner der CO2-Hypothese. Ist einfach erkennbar falsch!. Alle Fakten liegen auf dem Tisch, muss man nur widerspruchsfrei einordnen. Also bitte keine Panik.


Dann laß uns nicht so Erleuchteten an der Wahrheit teilhaben, aber bitte mit Fakten, nachprüfbar und bestätigt, und ordne sie gleich für uns widerspruchsfrei ein. Wenn es so einfach ist würden es bestimmt nicht nur einige wenige sondern immer mehr und mehr"erkennen"....

-->>guck mal hier:
http://www.archive.org/details/The_Great..

Was gestern noch galt, könnt heute überholt sein:

The item is not available due to issues with the item's content.
If you would like to report this problem as an error report, you may do so here.

-->Das war bestimmt der Schäuble!

-->>>guck mal hier:
>http://www.archive.org/details/The_Great..
>Was gestern noch galt, könnt heute überholt sein:
>The item is not available due to issues with the item's content.
>If you would like to report this problem as an error report, you may do so here.

Big Brother lässt grüssen!!

Es wird immer unheimlicher.

Grüße

-->Nachgewiesener Massen regen hoehere Temperaturen mit hoeheren CO2 Konzentrationen das Pflanzenwachstum an. Pflanzenwachstum wiederum ist Grundvorraussetzung fuer den Gedeih 'hoeherer' Lebewesen.

Eine lebensfeindliche Klimaveraenderung waere eine Eiszeit. Waermeperioden waren erdgeschichtlich immer gepraegt von extremer Artenvielfalt und sprudelndem Leben.

Mir persoenlich gefaellts auch im Warmen besser als im Kalten.

Groenland war frueher teilweise von Bauern besiedelt, und wird es hoffentlich bald wieder sein.

Dafuer bin ich gerne bereit, nachts das Licht brennen zu lassen.

Aus Kostengruenden fahre ich ein Auto mit 6L-Dieselverbrauch.

Um mich gegen den fabrizierten Massenwahn abzusichern, investiere ich in eine Raps-Anbaugemeinschaft bzw landwirtschaftliche Flaechen im billigen Sektor Europas. Dummheit ist bekanntermassen die bestimmende geschichtliche Kraft. Entgehen kann man ihr nicht. Man kann aber davon profitieren, anstatt darunter zu leiden!

Gruss,
Miesespeter

-->>Um mich gegen den fabrizierten Massenwahn abzusichern, investiere ich in eine Raps-Anbaugemeinschaft bzw landwirtschaftliche Flaechen im billigen Sektor Europas. Dummheit ist bekanntermassen die bestimmende geschichtliche Kraft. Entgehen kann man ihr nicht. Man kann aber davon profitieren, anstatt darunter zu leiden!
>Gruss,
>Miesespeter

-->Fuer seine Ueberzeugungen mag man kaempfen, leiden oder sterben, aber dafuer auf gute Investments zu verzichten, scheint mir nicht klug (zumindest bis zu einem gewissen Limit). Der Klimahokuspokus ist letztendlich einer der harmloseren induzierten Massenhysterien, da gibt's weitaus Schlimmeres. Hier wird nicht viel mehr geschaedigt als die Lebensqualitaet und das Nachsteuereinkommen der suggestiv Empfaenglichen. Diese erscheinen mir nicht wirklich schuetzenswert, waeren Sie es, muessten die direkten Eigentuemer ja erst einmal an ihrem Erhalt ueberhaupt Interesse zeigen.

Es geht auch nicht um langfristige Investments, sondern nur um kurzfristige Spekulationen, bis auch im neuen Osteuropa die landwirtschaftlichen Bodenpreise den politischen Saettigungsgrad (Bruxelles-Point) erreichen, wie dies in den USA bereits der Fall ist. Siehe hierzu Link, sehr plakativ.



<ul> ~ Biodieselproduktion verzehnfacht Rendite in Agrikultur</ul>

-->Alle diese Erwaermungsstatistiken haette man im Mittelalter identisch auffuehren koennen. Auch kann man aus der Korrelation Erwaermung / CO2 keine Verursachung deduzieren. Darueberhinaus ist historisch nicht zu erkennen, was an einer Erwaermung der Oberflaechentemperatur schaedlich sein soll? Im Mittelalter hat man es doch auch ueberlebt?
<ul> ~ http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period</ul>

-->>Alle diese Erwaermungsstatistiken haette man im Mittelalter identisch auffuehren koennen. Auch kann man aus der Korrelation Erwaermung / CO2 keine Verursachung deduzieren. Darueberhinaus ist historisch nicht zu erkennen, was an einer Erwaermung der Oberflaechentemperatur schaedlich sein soll? Im Mittelalter hat man es doch auch ueberlebt?

-----------
Mir geht es um die Falsifizierbarkeit der Theorien der Klimaskeptiker (Treibhauseffekt/CO2 etc.). Die sind für mich nach flächiger Prüfung nicht profund.

-->>Mir geht es um die Falsifizierbarkeit der Theorien der Klimaskeptiker (Treibhauseffekt/CO2 etc.). Die sind für mich nach flächiger Prüfung nicht profund.

Dann hast Du also die Falsifizierbarkeit der IPCC-Theorien erfolgreich festgestellt? Da bin ich aber jetzt gespannt.

Nice week,
Zardoz