-->So gänzlich politisch unkorrekt, und das mitten in der
Antiterror-Antiraketen-Antischutzschild-Garnichtspionage-Russensuperfreundliches Antiantiraktenschilddebatte:

Tschechiens Präsident Klaus und die Klima-Debatte
"Was ist bedroht - Klima oder Freiheit?"

Einen völlig anderen Zugang zum Thema Klimawandel hat der tschechische Staatspräsident Klaus gefunden.

"Auch wenn ein paar Inseln im Meer versinken, würden dafür doch weite Teile Sibiriens auftauen", schreibt das Staatsoberhaupt. Dort könne man dann Obst und Gemüse anbauen, das mit seinen Vitaminen schließlich dafür sorge, daß weniger Menschen an Krebs stürben.

-

"Ich sehe als Schlüsselthema unserer Zeit das Thema Freiheit und ihre Einschränkung durch Angriffe von verschiedenen Seiten. Die sogenannte Erderwärmung, dieses Modethema, ist ein solcher Angriff. Ich halte das für außerordentlich beunruhigend und gefährlich."

-

"Ist es nötig, dass wir jetzt unser Verhalten ändern müssen, wir, die ganze menschliche Gesellschaft? Und dafür auch noch riesige Summen ausgeben müssen. Das ist für mich ein fatales Problem."

-

"Ã-ko- Extremisten" wie der US-Demokrat Al Gore machten sich die Angst der Menschen zunutze, um für ihre radikalen Umweltpläne zu werben, eine Art überparteilicher politischer Ideologie.

-

Man, tut das gut! Endlich macht mal einer den Mund auf. Es geht doch auch gar nicht darum, die ganze Sache zu verniedlichen. Das Klima ändert sich offenbar, der mensch ist möglicherweise mit daran beteiligt und sollte diese Beteiligung nach Möglichkeit zurückfahren. Nur entsteht daraus derzeit eine neue Religion, die mir langsam unheimlicher wird, als der Klimawandel an sich!

Danke Staatspräsident Václav Klaus!

Grüße und allen einen schönen"Vatertag",
MI
<ul> ~ http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6763606_TYP6_THE_NAV_REF1_B</ul>

-->meinte er doch im Jahre 2005 (von der ORF Titelseite):

-->>meinte er doch im Jahre 2005 (von der ORF Titelseite):
>


BRAVO!

Bitte mehr von dieser SORTE!

-->Okay.

Dann soll er gefälligst z.B. jene 80% der Bevölkerung von Bangla Desh als Flüchtlinge aufnehmen, deren Heimat im Meeer versinken wird.

Ich hab schon Verständnis für unkonventionelle Meinungen, aber das geht mir zu weit. der Mann keinen blassen Schimmer, wovon er eigentlich redet.

Der soll endlich mal Temelin stillegen, bevor wir ein zweites Tschernobyl bekommen. Aber das ist dem wahrscheinlich auch egal ("besser ein paar Millionen verstrahlte Europäer, als zuwenig Energie, oder -> noch schlimmer, gezwungen zu sein, westliche Energiespar-Technologien zu kaufen..")

Nein, so nicht.

-->wo viel Licht.... *gg*

-->>Okay.
>Dann soll er gefälligst z.B. jene 80% der Bevölkerung von Bangla Desh als Flüchtlinge aufnehmen, deren Heimat im Meeer versinken wird.
>Ich hab schon Verständnis für unkonventionelle Meinungen, aber das geht mir zu weit. der Mann keinen blassen Schimmer, wovon er eigentlich redet.
>Der soll endlich mal Temelin stillegen, bevor wir ein zweites Tschernobyl bekommen. Aber das ist dem wahrscheinlich auch egal ("besser ein paar Millionen verstrahlte Europäer, als zuwenig Energie, oder -> noch schlimmer, gezwungen zu sein, westliche Energiespar-Technologien zu kaufen..")
>Nein, so nicht.


DAS Meer steigt ja nicht an. 1 cm in 150 Jahren!

Wenn die absaufen, hat das andre Gründe.

Malaysia hat ja auch erst Überschwemmungen, seit sie alle Wälder gerodet haben.

-->
>DAS Meer steigt ja nicht an. 1 cm in 150 Jahren!
>Wenn die absaufen, hat das andre Gründe.
>Malaysia hat ja auch erst Überschwemmungen, seit sie alle Wälder gerodet haben.

[b]Irrtum.

Der Anstieg beträgt gegenwärtig mind. 3cm weltweit pro Jahrzehnt!
(s. wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung
.. und beschleunigt sich.

Aber das ist nicht das Hauptproblem. Die Niederschlags- und Luftbewegungs-Muster ändern sich mit der Erwärmung, d.h. es kommt häufiger zu Orkane und Hurrikans, die dann große Teile von Inseln einfach ins Meer spülen.

So funktioniert das, guter Mann;-(

Erich B.

-->>
>>DAS Meer steigt ja nicht an. 1 cm in 150 Jahren!
>>Wenn die absaufen, hat das andre Gründe.
>>Malaysia hat ja auch erst Überschwemmungen, seit sie alle Wälder gerodet haben.
>[b]Irrtum.
>Der Anstieg beträgt gegenwärtig mind. 3cm weltweit pro Jahrzehnt!
>(s. wikipedia
>http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung
>.. und beschleunigt sich.
>Aber das ist nicht das Hauptproblem. Die Niederschlags- und Luftbewegungs-Muster ändern sich mit der Erwärmung, d.h. es kommt häufiger zu Orkane und Hurrikans, die dann große Teile von Inseln einfach ins Meer spülen.
>So funktioniert das, guter Mann;-(
>Erich B.

Stürme und extreme Wetterlagen entstehen durch starke Temperaturunterschiede. Nachweislich steigt die Temperatur an den Polen an und kaum (wenn überhaupt) in den Tropen. Die Temperaturdifferenzen sollten also geringer werden. Folge: weniger Stürme. Oder habe ich da was übersehen?

Klar, sollte die Sonne mehr Energie in die Meere pumpen, dann ist auch mehr Futter für die Zyklone da. Und Unmassen CO2 werden ausgegast (Folge jeder Klimaerwärmung... nicht Ursache).

Gruss

-->

-->>Irrtum.
>Der Anstieg beträgt gegenwärtig mind. 3cm weltweit pro Jahrzehnt!
>(s. wikipedia
>http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung

Wikipedia als (vermeintlich) seriöse (mainstream) Quellangabe zu verwenden ist schon ein wenig vermessen, warum nicht gleich SPIEGEL und Co?

Merke: auch wenn alle meinen, dass etwas so sei, heisst das noch lange nicht, dass dies tatsächlich so ist...

in diesem Sinne und im tiefen Vertrauen auf die natürlichen (offensichtlich größeren Schwankungen unterliegenden) Regulationskräfte der Natur schöne Grüße aus dem Hausruck nach Linz

-->
>Stürme und extreme Wetterlagen entstehen durch starke Temperaturunterschiede. Nachweislich steigt die Temperatur an den Polen an und kaum (wenn überhaupt) in den Tropen. Die Temperaturdifferenzen sollten also geringer werden. Folge: weniger Stürme. Oder habe ich da was übersehen?
>Klar, sollte die Sonne mehr Energie in die Meere pumpen, dann ist auch mehr Futter für die Zyklone da. Und Unmassen CO2 werden ausgegast (Folge jeder Klimaerwärmung... nicht Ursache).
>Gruss


SEHR GEANU BEOBACHTET!

2006 gabs sogar extrem wenig Unwetter - weltweit.

Irgendwie faszinierend, wie die Panikmache doch wirkt

- auch gegen alle Fakten.

Eine Erwärmung der Artis würde den Ã-lfirmen sehr gut passen.

Energie unterm Eis: Streit um die Ressourcen der Arktis

Unter dem meterdicken Eis der Arktis wird mehr als ein Viertel der globalen Energiereserven vermutet.

Bisher
galten sie entweder als unerreichbar oder ihre Erschließung war mit hohen Risiken und Kosten verbunden.
Steigende Energiepreise und die globale Klimaerwärmung sorgen dafür, dass beide Hindernisse an Gewicht
verlieren - eine Entwicklung, die neue Begehrlichkeiten bei den Anrainerstaaten weckt und für Streit sorgen
könnte.


Ungelöste Grenzfragen rund um die Arktis sind dabei das Hauptproblem. Von wenigen Ausnahmen
abgesehen galt die Arktis bisher als internationales Gebiet ohne nationale Gebietsansprüche. Mittlerweile
streiten sich die USA und Russland um das Beringmeer, Norwegen und Russland um die Barentssee und
zwischen Kanada und Dänemark herrscht Streit um die zwar winzige, strategisch jedoch wichtige Hans-
Insel.

Dänemark ging sogar so weit, den gesamten Nordpol für sich zu beanspruchen - unter dem Vorwand,
die Eismassen seien die natürliche Fortsetzung des grönländischen Festlandes.
Vor allem die USA versuchen, ihre Abhängigkeit von ausländischen Ã-limporten zu verringern und
beabsichtigen, die Erschließung der Ã-l- und Gasreserven Alaskas voranzutreiben oder sich an ausländischen
Projekten zu beteiligen: •

Seit 1979 wird in den USA die Erschließung der Vorräte des „Arctic National Wildlife
Refuge“ debattiert. Befürworter führen Schätzungen an, nach denen 10,4 Mrd. Barrel Erdöl unter dem
Reservat liegen sollen. Andere Quellen gehen lediglich von 4,3 bis 7,7 Mrd. Barrel aus. Gegner des
Vorhabens betonen, dass die Vorräte die Ã-labhängigkeit der USA kaum mindern könnten, da das Land mehr
als 7 Mrd. Barrel Ã-l pro Jahr verbraucht. •

Bedeutend mehr Ressourcen werden im Shtokman-Feld im
russischen Teil der Barentssee vermutet. Hier sollen zwischen 3.200 und 3.700 Mrd. Kubikmeter Gas liegen.
Im Wettbewerb verschiedener Energiekonzerne um die Erschließung der Vorkommen zeichnet sich derzeit
eine Niederlage der amerikanischen Bewerber Chevron und ConocoPhillips ab.•


Russland scheint die
Anbieter Statoil und Norsk Hydro ASA nicht nur wegen der großen Erfahrung der Norweger, sondern auch
aus strategischen Gründen vorzuziehen.. Nach der geschäftlichen Einigung beabsichtigt Präsident Putin, die
Grenzstreitigkeiten mit Norwegen beizulegen und die wirtschaftliche Kooperation beider Länder auszubauen.


Der großflächige Zugriff auf die Energieressourcen und Schifffahrtswege in der Arktiswird erst in Jahrzehnten
möglich sein. Bis dahin scheint sich der Trend zu immer teureren und gefährlicheren Projekten fortzusetzen,
während die Spannungen zwischen den beteiligten Staaten zunehmen.

-->>Wikipedia als (vermeintlich) seriöse (mainstream) Quellangabe zu verwenden >ist schon ein wenig vermessen, warum nicht gleich SPIEGEL und Co?
>Merke: auch wenn alle meinen, dass etwas so sei, heisst das noch lange nicht, >dass dies tatsächlich so ist...
>in diesem Sinne und im tiefen Vertrauen auf die natürlichen (offensichtlich >größeren Schwankungen unterliegenden) Regulationskräfte der Natur schöne >Grüße aus dem Hausruck nach Linz

[b]Hallo.

1) Den wissenschaftlichen Tatsachen zu misstrauen, ist hier unzulässig. Es gibt einfach zuviel Material, das für einen eindeutigen Klimawandel spricht. Es existieren Berechnungen sonder Zahl auf seriöser Grundlage.

2) Selbst wenn der Mensch nur zu 60% Schuld an der Erderwärmung trägt (Treibhauseffekt durch CO2-Ausstoß) und die restlichen 40% andere Ursachen haben, die wir im Moment nicht kennen, so heißt das noch lange nicht, dass die Menschheit den Kopf in den Sand stecken soll und sagen darf: ach war nix, und is auch nix. Wir machen weiter wie gehabt. Es gleicht sich ohnehin von selber wieder aus usw. Dafür wird der liebe Gott schon sorgen;-)

3) Hätte die Erderwärmung bzw. der Klimawandel tatsächlich eine extraterrestische Ursache z.B. durch zunehmende Sonnenaktivität etc., so wäre es noch viel schlimmer für die Menschheit. Dann könnten wir nämlich nur noch beten. (Am besten die Fenster weit öffnen, dann hört er besser;-( Bitte bedenken, dass im Universum tagtäglich unzählige Planeten verglühen, und warum sollte der"liebe Gott" gerade für uns eine Extrawurst braten, wo ohnehin a) niemand an ihn glaubt (s."Evolution"), b) jede Moral, jede Ethik, jede Ordnung, jede Suche nach"Wahrheit", ja sogar jede LOGIK und VERNUNFT mit Füßen getreten wird??

3) Ist der Klimawandel bzw. die Erderwärmung hausgemacht, so hat der Mensch, sobald er das Problem im Ansatz erkannt hat, die VERDAMMTE Pflicht gegenüber sich, aber insbes. gegenüber seiner Nachkommenschaft, ALLES zu unternehmen, um dem Problem abzuhelfen.

4) In diesem Fall grenzt es an Verbrechen, irgendeine Politik, oder"political correctness", oder irgendeine"Weltverschwörung" verantwortlich zu machen. Man kann sehr wohl die Politik oder Wirtschaftsideologie, die zu dem Desaster geführt hat, zur Verantwortung ziehen, aber man kann nicht Massnahmen, die logischerweise sofort zu geschehen haben, unter das Thema"political correctness" oder"Verschwörung" subsummieren. Hier hört sich jeder Spaß auf, und ich bekämpfe solche Leute, die so denken, mit allen Mitteln. Egal, in welchem Forum.

Erich B.
www.sensortime.com

-->>[b]Hallo.
>1) Den wissenschaftlichen Tatsachen zu misstrauen, ist hier unzulässig. Es gibt einfach zuviel Material, das für einen eindeutigen Klimawandel spricht. Es existieren Berechnungen sonder Zahl auf seriöser Grundlage.

Den Klimawandel stellt niemand in Frage, die Ursachen sehr wohl! Schau mal auf die Klimakarten der letzten 500 tausend Jahre. Ständig Klimawandel.

>2) Selbst wenn der Mensch nur zu 60% Schuld an der Erderwärmung trägt (Treibhauseffekt durch CO2-Ausstoß) und die restlichen 40% andere Ursachen haben, die wir im Moment nicht kennen, so heißt das noch lange nicht, dass die Menschheit den Kopf in den Sand stecken soll und sagen darf: ach war nix, und is auch nix. Wir machen weiter wie gehabt. Es gleicht sich ohnehin von selber wieder aus usw. Dafür wird der liebe Gott schon sorgen;-)

Wo ist der Beweis für die CO2-These? IMO werden schon heute 87% der IR-Stahlung auf den ersten 100 Höhenmetern absorbiert. Eine Erhöhung der Menge an CO2 wirkt dann nur marginal...

>3) Hätte die Erderwärmung bzw. der Klimawandel tatsächlich eine extraterrestische Ursache z.B. durch zunehmende Sonnenaktivität etc., so wäre es noch viel schlimmer für die Menschheit. Dann könnten wir nämlich nur noch beten. (Am besten die Fenster weit öffnen, dann hört er besser;-( Bitte bedenken, dass im Universum tagtäglich unzählige Planeten verglühen, und warum sollte der"liebe Gott" gerade für uns eine Extrawurst braten, wo ohnehin a) niemand an ihn glaubt (s."Evolution"), b) jede Moral, jede Ethik, jede Ordnung, jede Suche nach"Wahrheit", ja sogar jede LOGIK und VERNUNFT mit Füßen getreten wird??

Was soll das Gejammer?

>3) Ist der Klimawandel bzw. die Erderwärmung hausgemacht, so hat der Mensch, sobald er das Problem im Ansatz erkannt hat, die VERDAMMTE Pflicht gegenüber sich, aber insbes. gegenüber seiner Nachkommenschaft, ALLES zu unternehmen, um dem Problem abzuhelfen.

Nix da! Der Profit geht vor...

>4) In diesem Fall grenzt es an Verbrechen, irgendeine Politik, oder"political correctness", oder irgendeine"Weltverschwörung" verantwortlich zu machen. Man kann sehr wohl die Politik oder Wirtschaftsideologie, die zu dem Desaster geführt hat, zur Verantwortung ziehen, aber man kann nicht Massnahmen, die logischerweise sofort zu geschehen haben, unter das Thema"political correctness" oder"Verschwörung" subsummieren. Hier hört sich jeder Spaß auf, und ich bekämpfe solche Leute, die so denken, mit allen Mitteln. Egal, in welchem Forum.

Mir machen eher Politiker angst.

"Die Menschen werden jede Lüge glauben, vorausgesetzt sie ist groß genug."
(Adolf Hitler)

>Erich B.
>www.sensortime.com

Gruss

-->
>>3) Ist der Klimawandel bzw. die Erderwärmung hausgemacht, so hat der Mensch, sobald er das Problem im Ansatz erkannt hat, die VERDAMMTE Pflicht gegenüber sich, aber insbes. gegenüber seiner Nachkommenschaft, ALLES zu unternehmen, um dem Problem abzuhelfen.

>Nix da! Der Profit geht vor...

Na, was sag ich doch.
siehe:
<ul> ~ http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/381064.htm</ul>