-->DAS Märchen vom TREIBHAUS

“Der Klimawandel steht mit großem Abstand an der Spitze der Probleme, die nach den Vorstellungen der deutschen Bevölkerung in den nächsten ein bis zwei Jahrzehnten zu bewältigen sind. Weder der Bekämpfung der Armut in den Ländern der Dritten Welt, noch der Bekämpfung von Krankheiten und Epidemien, der Bewältigung der demographischen Entwicklung oder der Schonung natürlicher Ressourcen wie Ã-l oder Gas wird auch nur annähernd ein vergleichbarer Stellenwert zugeschrieben. 79 Prozent der Bevölkerung zählen den Klimawandel zu den größten Problemen der Welt. Mit großem Abstand folgen die Sicherung der Energieversorgung (57 Prozent), die Bekämpfung der Armut (56 Prozent), die Sicherung einer ausreichenden Ernährung für alle (54 Prozent) und die Bekämpfung des Terrorismus (52 Prozent)”…Schrieb die halbamtliche FAZ am 13. Juni und gratulierte der Regierung und den Medien zu ihrem Manipulationsgeschick. Vom möglichen Weltkrieg war gar nicht erst die Rede.....

<ul> ~ http://de.altermedia.info/general/der-spatz-im-gebalk-wird-uns-das-auffliegen-ei</ul>

-->>DAS Märchen vom TREIBHAUS

----
Naja, bei einer Milliarde Autos und Motorräder innerhalb von einem halben Jahrhundert, der Vernichtung des Regenwaldes etc. bin ich ein echter Märchenonkel geworden. Dass die Politik das Thema aufgreift, um abzugreifen, läßt mich trotzdem debil mit Schnuller im Stuhl sabbernd dem Märchen lauschen.

-->>>DAS Märchen vom TREIBHAUS
>----
>Naja, bei einer Milliarde Autos und Motorräder innerhalb von einem halben Jahrhundert, der Vernichtung des Regenwaldes etc. bin ich ein echter Märchenonkel geworden. Dass die Politik das Thema aufgreift, um abzugreifen, läßt mich trotzdem debil mit Schnuller im Stuhl sabbernd dem Märchen lauschen.


DAS ist doch das ZIEL.

Wer sich SORGEN UM DIE UMWELT MACHT

schaut vielleicht bei anderen Themen nicht so genau hin.

DER MENSCH ist nicht in der Lage die ERDE wirklich zu schädigen.

VORHER ist er tot.

So oder so.

Und die NATUR vergisst schnell.

-->
Moin,

>Wer sich SORGEN UM DIE UMWELT MACHT
>schaut vielleicht bei anderen Themen nicht so genau hin.

Fest steht dass beispielsweise die chemische Industrie tagtäglich unsere Lebensgrundlagen untergräbt.


>DER MENSCH ist nicht in der Lage die ERDE wirklich zu schädigen.

Der Mensch verfügt über Gigatonnen an Atomsprengkraft in den Arsenalen des Wahnsinns. So gesehen kann er sie nicht nur schädigen, sondern zerstören. Nach Popper reicht ein einziges Argument, um eine Theorie zu fällen.

>VORHER ist er tot.
>So oder so.

Das trägt aber nichts zur Frage bei, ob der Mensch das Klima oder die Erde beeinflußt. Ich habe hier eher den Eindruck einer solipistischen Diskussion, bei der jeweils der subj. Bewußtseinsinhalt für das einzig Seiende gehalten wird.

Gruß
Cujo

-->

-->Im Gegensatz zu den hemdsärmeligen Klimaskeptikern tue ich das.

Zudem würde ich empfehlen anzugeben, was man sucht, desto näher liegt nämlich dann an der Methode als Erfahrensprinzip, um das Gesuchte zu finden
<ul> ~ Nachhilfe für Klimaskeptiker: Begriffe Wetter, Klima und Umwelt</ul>

--><font color=#0000FF>Weißt du eigentlich, was"(o. Text)" im Betreff bedeutet?
Falls nein:"o. Text" ="ohne Text".
Falls ja, wieso schreibst du (dauernd) Beiträge mit"o. Text" im Betreff, obwohl dann doch Text kommt? </font>


>Im Gegensatz zu den hemdsärmeligen Klimaskeptikern tue ich das.

<font color=#0000FF>Für wie blöd hälst du mich?"Chemische Industrie" und"Atomwaffen" haben mit dem Klima zu tun?

Jedenfalls wundert mich nicht, dass du den CO2-Klimaunsinn glaubst.

Und wenn du wieder nüchtern bist, kannst du ja mal den folgenden Satz ins Reine schreiben:</font>

>Zudem würde ich empfehlen anzugeben, was man sucht, desto näher liegt nämlich dann an der Methode als Erfahrensprinzip, um das Gesuchte zu finden

<font color=#0000FF>....... kannste dir aber auch gerne sparen.</font>

-->Moin,

><font color=#0000FF>Weißt du eigentlich, was"(o. Text)" im Betreff bedeutet?
>Falls nein:"o. Text" ="ohne Text".
>Falls ja, wieso schreibst du (dauernd) Beiträge mit"o. Text" im Betreff, obwohl dann doch Text kommt? </font>

Ist wohl eher ein formaler-korrekter Faux-pas. Mir geht's eher um den Inhalt.


>
>>Im Gegensatz zu den hemdsärmeligen Klimaskeptikern tue ich das.
><font color=#0000FF>Für wie blöd hälst du mich?

"Chemische Industrie" und"Atomwaffen" haben mit dem Klima zu tun?
>Jedenfalls wundert mich nicht, dass du den CO2-Klimaunsinn glaubst.


>Und wenn du wieder nüchtern bist, kannst du ja mal den folgenden Satz ins Reine schreiben:</font>

Tja, das ist gleiche respektlose Art und Weise wie Du mit wheely umgehst, indem Du ganz bewußt Dinge herauslesen willst, die Dir passen oder eben nicht. Dies ist übrigens auch eine übliche Vorgehensweise der Klimaskeptiker.

GUTWETTERTRADER schrieb:

***>DER MENSCH ist nicht in der Lage die ERDE wirklich zu schädigen.***

Auf diese Allaussage antwortete ich, dass dies am Beispiel der Kernwaffen widerlegbar sei und habe an das Falsifikationsprinzip von Popper erinnert.

Daraus stellst Du den kausalen Zusammenhang her, dass ich Atomwaffen und Klima korrelieren lasse. Wo Du mich gerade auf den Gedanken bringst....hmmm....


>>Zudem würde ich empfehlen anzugeben, was man sucht, desto näher liegt nämlich dann an der Methode als Erfahrensprinzip, um das Gesuchte zu finden
><font color=#0000FF>....... kannste dir aber auch gerne sparen.</font>

Ach Elli, es fehlt einzig ein"man" und der Satz paßt. Es würde dann heißen:

***Zudem würde ich empfehlen anzugeben, was man sucht, desto näher liegt (MAN) (sic) nämlich dann an der Methode als Erfahrensprinzip, um das Gesuchte zu finden
><font color=#0000FF>....... kannste dir aber auch gerne sparen.

Würdest Du auch nur"nüchtern" verstehen. Ist frei nach Herbert Spencer (Herbert Spencer, Genesis. of Science. 34. Von der Wissenschaft und ihren Methoden).

Prost!
Cujo

<ul> ~ Spencer</ul>

--><font color=#0000FF>Weißt du eigentlich, was"(o. Text)" im Betreff bedeutet?
>Falls nein:"o. Text" ="ohne Text".
>Falls ja, wieso schreibst du (dauernd) Beiträge mit"o. Text" im Betreff, obwohl dann doch Text kommt? </font>

Hallo,

das sieht man hier leider häufiger. Schuld ist aber auch die Board-Software.

Wenn ein Beitrag leer ist, wird automatisch"(o.Text)" der Überschrift hinzugefügt. Bei der Antwort auf so einen Beitrag wird dessen Überschrift mit"Re:" davor wiederholt, und zwar auch mit dem damals automatisch generierten Zusatz"(o.Text)" - selbst dann, wenn die Antwort jetzt Text enhält. Das muß jeweils manuell geändert werden.

Gruß

-->>>Jedenfalls wundert mich nicht, dass du den CO2-Klimaunsinn glaubst.

Moin,

ist Dir eigentlich schon mal aufgefallen wie die Stilblüten der sog. Klimaskeptiker blühen? Wie Du selber schreibst"Klimaunsinn", überall lese ich die abenteuerlichsten Konnotationen und Auffächerungen wie"Märchen","Schwindel","Lüge", selbst RTL wirbt jetzt mit Aufmachern wie"Klimaschwindel". Ich weiß, es gibt auch eine Dame von der TAZ aus der anderen Richtung, die die"Leugnerei" zelebrierte. Aber im Ganzen bemerkt man schon am Argumentaions- und Diskussionsstil, dass hier doch mehr etwas apodiktisch"gewollt" wird, als eine sachliche Auseinandersetzung zu führen.

Übrigens, wenn es Dich nicht wundert, dass ich den"Klimaunsinn" nicht glaube, liegst Du falsch. Nur, weil ich etwas nicht abschließend wissenschaftlich beurteilen kann, schlage ich mich nicht gleich konträr auf die andere Seite. Die youtube-swindle-Filmchen von irgendwelchen Klimapensionären, die eng verwoben mit der Ã-llobby, Argumente vorbringen, die widerlegt wurden, ist mir zu dünne.

Ich kritisiere auch im Grunde nicht a priori die"Klimaskeptik", sondern deren Methodik. Damit meine ich auch hier im Forum die dutzenden Bildchen mit Schnee in der Wüste oder gegrillten Pinguinen. Dass die Politik sich das Thema zu eigen macht, heißt noch lange nicht, dass die Klimaproblematik anthropogen nicht beeinflußt wird. Von mir aus kannst mir jetzt die Nüchternheit, Intelligenz oder sonstwas absprechen, aber die wissenschaftliche Basis der Skeptik, s c h e i n t mir nicht abschließend beurteibar.

Gruß
Cujo


>Und wenn du wieder nüchtern bist, kannst du ja mal den folgenden Satz ins Reine schreiben:</font>
>>Zudem würde ich empfehlen anzugeben, was man sucht, desto näher liegt nämlich dann an der Methode als Erfahrensprinzip, um das Gesuchte zu finden
><font color=#0000FF>....... kannste dir aber auch gerne sparen.</font>

-->>>Im Gegensatz zu den hemdsärmeligen Klimaskeptikern tue ich das.
><font color=#0000FF>Für wie blöd hälst du mich?"Chemische Industrie" und"Atomwaffen" haben mit dem Klima zu tun?

Dass Du immer meinst, man würde Dich für blöd halten, nur weil man anderer Meinung ist.....

Niemand hat Atomwaffen mit Klima in Verbindung gebracht, vielleicht solltest Du doch erst mal die Ausgangspostings genau lesen

>Jedenfalls wundert mich nicht, dass du den CO2-Klimaunsinn glaubst.
>Und wenn du wieder nüchtern bist, kannst du ja mal den folgenden Satz ins Reine schreiben:</font>

Ja, ja, der Klimaunsinn. Ich möchte mal anfragen, welche wissenschaftliche Bildung Du hast, dass Du so haargenau weißt, welche der Klimamodelle nun zutreffen und welche nicht.
Sogar im hochoffiziellen IPCC gibt es Wissenschaftler, die weder der einen noch der anderen Seite zu 100% zustimmen, weil es eben viel zu viele Parameter gibt, die einzubeziehen sind.
Ich bin kein Wissenschaftler, ich lese Beiträge, schaue Berichte etc. und muß abwägen, die"absolute" Kenntnis hab ich aber nicht. Woher beziehst Du Deine"absolute" Kenntnis?
Ist es nur der typische Reflex, dass alles, was"die da Oben" propagieren gar nicht wahr sein kann? Mich kotzt dieser Klimafundamentalismus auch an, CO2-Rucksack des Sonntagsschnitzel und sonstige hanebüchene Auswüchse.

Ich habe aber auch mit eigenen Augen Gletscher gesehen, die nur noch in Bruchteilen vorhanden sind, ich sehe die Massenindustrie, die Fahrzeuge usw., die Emissionen verursachen, Brandrodungen von Urwäldern usw.
Kannst Du mir definitiv beweisen, dass vorgenanntes NULL Auswirkung auf das Klima hat? Ich weiß es einfach nicht, ich schlage mich da auf keine Seite.

Infos habe ich zuhauf von allen Seiten, Schwächen finde ich aber auch auf jeder Seite, sei es die Hollywoodshow eines Al Gore, aber auch YouTube-Filmchen vom Schwindel.

Hier sind sich einige ja total sicher, so wie Du, aber da gibts auch immer nur mal einen Link, der lokal was anzeigt, oder eine Studie beschreibt, aber kurz darauf gibts garantiert einen Link, der dem widerspricht.
Vielleicht bin ich ja nicht so schlau, hilf mir doch weiter.

Wenn ich allerdings den ein oder anderen Umgangston lese frage ich mich schon, denn wenn die Argumente so toll und eindeutig wären hätte man rumraunzen nicht nötig oder anderen Trunkenheit zu unterstellen.

Und ganz abschließend, frage Dich nach Deiner Reaktion, wenn ein Posting von mir einen ähnlichen Wortlaut gehabt hätte wie Deines - ich kann das schon ab und Cujo bestimmt auch, aber ich maßregel hier auch nicht sofort.

Ich denke und hoffe, dies alles sachlich genug ausgedrückt zu haben.

Gruß
wheely

-->>DAS ist doch das ZIEL.
>Wer sich SORGEN UM DIE UMWELT MACHT
>schaut vielleicht bei anderen Themen nicht so genau hin.

Stell Dir vor, ich mach mir schon lange Sorgen um die Umwelt und kann trotzdem bei vielen anderen Dingen genauso akribisch hinschauen und nachdenken. DAS soll das Ziel sein? Ablenkung?

Weil man Angst ums Klima hat schaut man z.B. Schäuble nicht mehr auf die Finger, wenn er den Überwachungsstaat immer weiter voran treibt? Pff, der braucht keine Ablenkung....


>DER MENSCH ist nicht in der Lage die ERDE wirklich zu schädigen.

Naja, so ne hanebüchene Aussage lohnt gar nicht des kommentierens. Du scheinst noch nicht weit rumgekommen zu sein. Ich empfehle mal Indonesien oder Brasilien für zerstörte Urwälder, Sibirien, um sich riesige öl- und chemieverseuchte Landstriche anzuschauen, tausend anderer Beispiele mehr.
Wann sprichst Du denn von einer"Schädigung"?

>Und die NATUR vergisst schnell.

Klar, wenn man in Erdzeitmaßstäben rechnet ist das Menschendasein nur ne Randnotiz.
Irgendwie fehlt mir ob dieser Nebendiskussionen immer noch der schlagende Beweis, dass der Mensch so gar nichts damit zu tun hat, egal wieviel Prozent.

-->>>>Im Gegensatz zu den hemdsärmeligen Klimaskeptikern tue ich das.
>><font color=#0000FF>Für wie blöd hälst du mich?"Chemische Industrie" und"Atomwaffen" haben mit dem Klima zu tun?
>Dass Du immer meinst, man würde Dich für blöd halten, nur weil man anderer Meinung ist.....
>Niemand hat Atomwaffen mit Klima in Verbindung gebracht, vielleicht solltest Du doch erst mal die Ausgangspostings genau lesen
>>Jedenfalls wundert mich nicht, dass du den CO2-Klimaunsinn glaubst.
>>Und wenn du wieder nüchtern bist, kannst du ja mal den folgenden Satz ins Reine schreiben:</font>
>Ja, ja, der Klimaunsinn. Ich möchte mal anfragen, welche wissenschaftliche Bildung Du hast, dass Du so haargenau weißt, welche der Klimamodelle nun zutreffen und welche nicht.
>Sogar im hochoffiziellen IPCC gibt es Wissenschaftler, die weder der einen noch der anderen Seite zu 100% zustimmen, weil es eben viel zu viele Parameter gibt, die einzubeziehen sind.
>Ich bin kein Wissenschaftler, ich lese Beiträge, schaue Berichte etc. und muß abwägen, die"absolute" Kenntnis hab ich aber nicht. Woher beziehst Du Deine"absolute" Kenntnis?
>Ist es nur der typische Reflex, dass alles, was"die da Oben" propagieren gar nicht wahr sein kann? Mich kotzt dieser Klimafundamentalismus auch an, CO2-Rucksack des Sonntagsschnitzel und sonstige hanebüchene Auswüchse.
>Ich habe aber auch mit eigenen Augen Gletscher gesehen, die nur noch in Bruchteilen vorhanden sind, ich sehe die Massenindustrie, die Fahrzeuge usw., die Emissionen verursachen, Brandrodungen von Urwäldern usw.
>Kannst Du mir definitiv beweisen, dass vorgenanntes NULL Auswirkung auf das Klima hat? Ich weiß es einfach nicht, ich schlage mich da auf keine Seite.
>Infos habe ich zuhauf von allen Seiten, Schwächen finde ich aber auch auf jeder Seite, sei es die Hollywoodshow eines Al Gore, aber auch YouTube-Filmchen vom Schwindel.
>Hier sind sich einige ja total sicher, so wie Du, aber da gibts auch immer nur mal einen Link, der lokal was anzeigt, oder eine Studie beschreibt, aber kurz darauf gibts garantiert einen Link, der dem widerspricht.
>Vielleicht bin ich ja nicht so schlau, hilf mir doch weiter.
>Wenn ich allerdings den ein oder anderen Umgangston lese frage ich mich schon, denn wenn die Argumente so toll und eindeutig wären hätte man rumraunzen nicht nötig oder anderen Trunkenheit zu unterstellen.
>Und ganz abschließend, frage Dich nach Deiner Reaktion, wenn ein Posting von mir einen ähnlichen Wortlaut gehabt hätte wie Deines - ich kann das schon ab und Cujo bestimmt auch, aber ich maßregel hier auch nicht sofort.
>Ich denke und hoffe, dies alles sachlich genug ausgedrückt zu haben.
>Gruß
>wheely


Moin wheely,

das sind Mythen und Steckenpferde an denen man nicht rühren sollte. Ich werde so seit Jahren so behandelt, weil ich beispielsweise Spanien nicht als Auswandereldorado begreife. Ellis geliebte Spanienfraktion kann zwar die Hälfte der roten und gelben Karten hier im Forum vorweisen (s. Archiv). Ich weiß allein von einem halben dutzend dieser Fraktion, die hier mit Rot rausgeschmissen worden und rumpöbeln, aber solange Du auf der"richtgen" Seite bist, ist das alles egal.

Aber es ist zugleich auch menschlich. Ich erinnere mich damals an Beri Vogts und Günther Netzer. Vogts, Günthers bester Freund, baute Bockmist ohne Ende und stand vor dem Rauswurf als Bundestrainer. Netzer stellte sich trotz seines Sachverstandes und entgegen jeder Ratio hinter seinen Freund. Die Ã-ffentlichkeit konnte Netzers Verhalten nicht nachvollziehen. Ich sehr gut.

Gruß
Cujo

-->

-->>Ja, ja, der Klimaunsinn.

Dummerweise habe ich mich wieder in diese Klimadiskussion eingeschaltet, obwohl es dort noch nie um Fakten ging.

Stichworte: Ozeane und CO2.

Schalte mich wieder aus.

--> Hallo Elli,

dem CO2 Quatsch sollten wir standhalten bis zum Kotzen.
Es ist erstaunlich, wie man selbst gebildete Leute mit so einem Schachsinn überzeugen kann.
Das Ganze erinnert mich an das Ziegenproblem. Logisch denkende Leute, die oft sehr fundiert argumentieren können, verstricken sich in ihren eigenen Fängen.
Es ist ein Lehrstück, wie man die Welt zu manipulieren hat.

Gruß
Todd

-->Hallo,

zudem sollte man bedenken, daß sich CO2 unten bei den Pflanzen, knapp über den Wasseralgen ansammelt, aufhält.

Wäre interessant die Verteilung dieses KLIIIIIIMAAAASCHÄDLINGS!!!!! über die Höhe zu erfahren.

Wir dürfen uns ruhig zanken darüber, irgendwas bleibt hängen.
Danach heißt es Steuern abdrücken.

Gruß
Mo

-->Im Moment haben wir hier angenehme 25 Grad. Wenn die CO2-Theorie stimmt, dann könnten es in 50 Jahren 27-29 Grad sein. Ja und?

Aber klar, damit so etwas schreckliches nicht passiert, zahle ich gerne hohe Steuern, verzichte auf einen vernünftigen Lebensstandard und führe Kriege gegen Staaten, die beim Spiel nicht mitmachen wollen.

Prost Mahlzeit!

-->>Ich kritisiere auch im Grunde nicht a priori die"Klimaskeptik", sondern deren Methodik. Damit meine ich auch hier im Forum die dutzenden Bildchen mit Schnee in der Wüste oder gegrillten Pinguinen. Dass die Politik sich das Thema zu eigen macht, heißt noch lange nicht, dass die Klimaproblematik anthropogen nicht beeinflußt wird. Von mir aus kannst mir jetzt die Nüchternheit, Intelligenz oder sonstwas absprechen, aber die wissenschaftliche Basis der Skeptik, s c h e i n t mir nicht abschließend beurteibar.

Die andere Seite macht das auch nciht anders. Schau dir mal"Eine unbequeme Wahrheit an". Da wird mit dem möglichen abbremsen des Golf-Stroms und abbrechenden Antarkis-Shelf auch ziemlich Meinung gepusht.

Wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte. Ziel ist, durch Polarisation die Leute zum streiten zu bringen. Fragt sich nur, wer da der dritte ist.

Ciao!
SF

-->
>Moin,

>Das trägt aber nichts zur Frage bei, ob der Mensch das Klima oder die Erde beeinflußt. Ich habe hier eher den Eindruck einer solipsistischen Diskussion, bei der jeweils der subj. Bewußtseinsinhalt für das einzig Seiende gehalten wird.
>Gruß
>Cujo

[b]Hallo.

Fast jede Forums-Diskusion hat IMO solipsistischen Charaker. Man muss sich entweder damit abfinden oder das Internet nur mehr zum Versenden von e-mails oder zum Downloaden verwenden.

Es traurig aber wahr. Und nicht zu ändern.

Gruß
Erich

-->>Hallo,
>zudem sollte man bedenken, daß sich CO2 unten bei den Pflanzen, knapp über den Wasseralgen ansammelt, aufhält.
>Wäre interessant die Verteilung dieses KLIIIIIIMAAAASCHÄDLINGS!!!!! über die Höhe zu erfahren.
>Wir dürfen uns ruhig zanken darüber, irgendwas bleibt hängen.
>Danach heißt es Steuern abdrücken.
>Gruß
>Mo

Hallo,

diskutiere mal Diffusionsprobleme von CO2 in der Atmosphäre mit den"Klimaonkels", dann merkst Du, von was die eine Ahnung haben. Da reden die plötzlich von Konvektion, aber bei der Temperaturberechnung bleibt das außen vor. Die haben ja tatsächlich das Perpetuum-Mobile II erfunden. Bei denen ist die auf der Erde ankommende Strahlungsdichte höher, als die von der Sonne ausgesandte. Ja, die Treibhaus-Rückstrahlung des angenommenen CO2-Schirms macht es möglich.
Werde morgen mal einige Daten zum CO2 reinstellen, wenn ich Zeit habe. Das Thema ist zu wichtig und sollte hier auch ausführlich behandelt werden. Es geht nämlich um die ganz große Abzocke.

Gruß

Todd

-->>>Ich kritisiere auch im Grunde nicht a priori die"Klimaskeptik", sondern deren Methodik. Damit meine ich auch hier im Forum die dutzenden Bildchen mit Schnee in der Wüste oder gegrillten Pinguinen. Dass die Politik sich das Thema zu eigen macht, heißt noch lange nicht, dass die Klimaproblematik anthropogen nicht beeinflußt wird. Von mir aus kannst mir jetzt die Nüchternheit, Intelligenz oder sonstwas absprechen, aber die wissenschaftliche Basis der Skeptik, s c h e i n t mir nicht abschließend beurteibar.
>Die andere Seite macht das auch nciht anders. Schau dir mal"Eine unbequeme Wahrheit an". Da wird mit dem möglichen abbremsen des Golf-Stroms und abbrechenden Antarkis-Shelf auch ziemlich Meinung gepusht.
>Wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte. Ziel ist, durch Polarisation die Leute zum streiten zu bringen. Fragt sich nur, wer da der dritte ist.

Der Vierte!

>Ciao!
>SF

Gruss!
TD

-->>>Ich kritisiere auch im Grunde nicht a priori die"Klimaskeptik", sondern deren Methodik. Damit meine ich auch hier im Forum die dutzenden Bildchen mit Schnee in der Wüste oder gegrillten Pinguinen. Dass die Politik sich das Thema zu eigen macht, heißt noch lange nicht, dass die Klimaproblematik anthropogen nicht beeinflußt wird. Von mir aus kannst mir jetzt die Nüchternheit, Intelligenz oder sonstwas absprechen, aber die wissenschaftliche Basis der Skeptik, s c h e i n t mir nicht abschließend beurteibar.
>Die andere Seite macht das auch nciht anders. Schau dir mal"Eine unbequeme Wahrheit an". Da wird mit dem möglichen abbremsen des Golf-Stroms und abbrechenden Antarkis-Shelf auch ziemlich Meinung gepusht.
>Wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte. Ziel ist, durch Polarisation die Leute zum streiten zu bringen. Fragt sich nur, wer da der dritte ist.
>Ciao!
>SF

Moin SF,

genau das habe ich hier regelmäßig zum Thema"Klima" geschrieben. Es ist reine Kulissenschieberei und die die jeweiligen Akteure der verschiedenen Positionen sind, wie immer, aus dem gleichen Lager. Die Positionierung dient der Teilung.

Gruß
Cujo

-->>>Ja, ja, der Klimaunsinn.
>Dummerweise habe ich mich wieder in diese Klimadiskussion eingeschaltet, obwohl es dort noch nie um Fakten ging.

Hm, Du hast auch keine Fakten gebracht. Wer hindert Dich daran? Ich hatte doch konkrete Fragen gestellt, leider keine Antwort. Warum?
Ich will doch blos wissen, warum Du so überzeugt bist.
Ich schätze Dich mal nicht als Gutgläubigen ein, daher muß es doch schlagende nicht widerlegbare Argumente geben, die die Meinung geprägt haben.
Danach suche ich leider noch. Ich hab die Links hier verfolgt und die Diskussionen dazu, Filme gesehen usw., wirklich so überzeugt, dass ich mich komplett auf eine Seite schlage, hat mich nichts.

>Stichworte: Ozeane und CO2.

Ozeane speichern CO2 und geben es wieder ab, je nach Wassertemperatur. Und?

>Schalte mich wieder aus.

Na gut, auch kein Wort zum Rest.

Aber dass es anscheinend nicht um Fakten geht les ich ständig, s. Todds Posting, harte markige Worte, die alle, die nicht seiner Meinung sind, verunglimpfen, aber Fakten oder Beweise seh ich nicht.

Und da macht auch keine Grafik oder ein Link den endgültigen Beweis aus, der mir sagt, dass das gesamte menschliche Wirken NULL Einfluß auf unseren Planeten und sein Klima hat. Da muß ich mich gar nicht ständig nur am CO2 reiben.

Irgendwie erinnert mich die Diskussion an unser aller Holodingens. Da braucht man ein Gesetz, um Verunglimpfungen zu bestrafen, obwohl dies angeblich historisch genau bis ins letzte Detail untersucht und bewiesen ist. Lieber abstrafen als mit Beweisen zuschütten.

Und ist es hier nicht ähnlich?
Allein wenn man Zweifel äußert an der hier vorherrschenden Meinung der Klimaskeptiker wird man angeraunzt und runtergemacht, s. Dein Posting, s. Thread mit Erich u.a.
Hm, wenn das so eindeutig geschwindelt ist, dann schmeisst uns doch mit handfesten Beweisen zu und spart das Persönliche.

Und weil Todd vorhin vom"kotzen" schrieb.....mich kotzt es ehrlich gesagt auch an, wenn man Fragen stellt, wenn man von jemandem, der eine konkrete Meinung vertritt, Fakten und Beweise haben will, und dann solche Antworten bekommt.
Vor allem, wenn man selbst keine Seite vertritt sondern extra betont, hey, ich stehe daneben, sehe interessiert zu und möchte von allen Infos.

Aber hier gehts wirklich nur um Ideologien, je harscher und öfter rausposaunt desto besser. Na viel Spaß bei dieser Spielerei...

-->.
>Aber hier gehts wirklich nur um Ideologien, je harscher und öfter rausposaunt desto besser. Na viel Spaß bei dieser Spielerei...

---
Moin,

ich plädiere dafür einen forumsintenernen"133er" einzuführen, aber nicht Kerker als Folge, sondern Klapse, da man"Unsinn","Schwachsinn" u.a. faselt.

"Man kann ruhig Unsinn reden, man sollte nur seinem Unsinn lauschen".

- Wittgenstein"

-->>>Stichworte: Ozeane und CO2.
>Ozeane speichern CO2 und geben es wieder ab, je nach Wassertemperatur. Und?

Ich verstehe nicht, wie man dieses alles andere erschlagende Argument ignorieren kann.

- Ozeane erwärmen sich (durch vermehrte Sonnenenergie) und geben mit großer Verzögerung CO2 ab, und zwar ein Vielfaches dessen, was sämtliche anderen CO2-Quellen liefern.

Tatsache oder nicht?
<ul> ~ Hexenjagd</ul>

-->>>>Stichworte: Ozeane und CO2.
>>Ozeane speichern CO2 und geben es wieder ab, je nach Wassertemperatur. Und?
>Ich verstehe nicht, wie man dieses alles andere erschlagende Argument ignorieren kann.
>- Ozeane erwärmen sich (durch vermehrte Sonnenenergie) und geben mit großer Verzögerung CO2 ab, und zwar ein Vielfaches dessen, was sämtliche anderen CO2-Quellen liefern.
>Tatsache oder nicht?

Moin,

ja, Tatsache, da anthropogen verursacht:

Neue wissenschaftliche Erkenntnisse verdeutlichen, dass der Klimawandel große Veränderungen und Schäden für die Meeresumwelt und die Küsten verursachen wird, die erhebliche Folgen für den Menschen haben dürften. Die Oberflächenschichten erwärmen sich, der Meeresspiegel steigt immer rascher an, die Meere versauern zunehmend und die Meeresökosysteme sind bedroht. Die Menschheit ist dabei, Prozesse im Meer anzustoßen, die in den letzten Jahrmillionen ohne Beispiel sind, gleichzeitig aber wegen der erheblichen geophysikalischen Verzögerungseffekte den Zustand der Weltmeere für Jahrtausende bestimmen werden. Damit greift der Mensch an entscheidender Stelle in die Funktionsweise des Erdsystems ein, wobei viele Folgen noch nicht genau vorhersehbar sind. Entschlossenes und vorausschauendes Handeln ist jetzt notwendig, damit die Weltmeere kritische Systemgrenzen nicht überschreiten. Der Umgang des Menschen mit den Meeren wird eine entscheidende Bewährungsprobe auf dem Weg in eine nachhaltige Zukunft sein.

Meeresumwelt durch Klimaschutz bewahren

Die Erwärmung und Versauerung der Meere sowie ein deutlicher Anstieg des Meeresspiegels sind heute bereits messbar. Die Ursachen sind klar zu benennen: Die durch den Menschen verursachte Zunahme der Treibhausgase in der Atmosphäre hat zu einer globalen Erwärmung geführt, die auch die Temperatur der obersten Schicht der Weltmeere erhöht hat. Als Folge steigt der Meeresspiegel, sowohl durch die thermische Ausdehnung des Wassers als auch durch schmelzende Eismassen. Gleichzeitig führt die stetig steigende CO2-Konzentration in der Luft zu einem CO2-Eintrag in das Meer und verursacht dort über chemische Reaktionen eine Versauerung des Meerwassers. Diese Veränderungen können nur durch drastische Verringerungen der anthropogenen Treibhausgasemissionen begrenzt werden.


Effekte hoher CO2-Gehalte des Anthropozäns auf marine Ã-kosysteme und den Gasfluss zwischen Ozean und Atmosphäre
Thema 2

Innerhalb der letzten 200 Jahre haben die Ozeane nahezu die Hälfte des durch Verbrennung fossiler Brennstoffe produzierten CO2 absorbiert und werden im nächsten Millenium 90% des emittierten CO2 absorbieren. Die CO2-Absorption führt zu Übersäuerung des Oberflächenwassers und verringert die Sättigung mit Karbonat. Da der größte Teil des CO2 in den oberen 200 m der Ozeane gespeichert wird, werden die Oberflächen-Ã-kosysteme zuerst übersäuert („Acid Ocean“). Diese CO2-Aufnahme hat bisher schon zu einer pH-Wert Abnahme von 0,1 Einheiten geführt, was äquivalent einer 30%igen Konzentrationszunahme an Wasserstoffionen [H+] ist.

Wenn die globalen CO2-Emissionen durch anthropogene Aktivitäten weiterhin in gleichem Maße ansteigen, wird der pH-Wert der Ozeane im Jahr 2100 hochgerechnet um 0,5 Einheiten (entspricht einem 3-fachen Anstieg der Konzentration an Wasserstoffionen) unter präindustrielle Werte fallen. Dieser pH-Wert ist vermutlich niedriger als in den letzten 10,000 Jahren und verändert sich kritischerweise 100fach schneller als in irgendeiner anderen Zeit innerhalb dieser Periode. Die rapiden Veränderungen überschreiten die natürlichen Pufferkapazitäten bei weitem, welche die ozeanisch-chemischen Veränderungen über die meisten geologischen Zeitalter milderten. Auch bei vergleichsweise moderaten Änderungen des CO2-Gehaltes, wie z.B. der Stabilisierung bei 450 ppm, wird ein Absinken der Kalzit- (und Aragonit-) Sättigung über mehrere 1000 Meter, innerhalb der nächsten 100 Jahre, stattfinden. Die Übersäuerung der Ozeane ist innerhalb unserer Lebenszeit nahezu irreversibel.


In letzter Zeit häufen sich beachtliche Hinweise, dass die mit dem CO2-Anstieg verbundene Veränderungen der Karbonat-Chemie des Seewassers direkte Auswirkungen auf die marine Biota haben. CO2-abhängige Effekte auf das marine Plankton können von physiologischen Reaktionen auf Organismen-Ebene, über Veränderungen der Struktur von Ã-kosystemen und deren Regulation, bis hin zu großskaligen Änderungen biogeochemischer Stoffkreisläufe reichen. Der Nettoeffekt auf den Kohlenstoffkreislauf hängt letztendlich von der relativen Wichtigkeit und Empfindlichkeit dieser Prozesse, hinsichtlich globaler Veränderungen, ab. Zusätzlich können mögliche Veränderungen auf Ebene der Primärproduzenten durch Störungen auf höheren trophischen Ebenen, welche ihrerseits auf veränderte Umweltbedingungen reagieren müssen, verstärkt, kompensiert oder aufgehoben werden.

Während CO2-Anreicherungen bei kurzzeitigen Flascheninkubationen und Kultivierungsexperimenten mit Reinkulturen starke Effekte bei einer Vielzahl von mariner Organismen zeigten, ist bisher nahezu nichts über den Effekt auf marine Ã-kosysteme und mögliche Konsequenzen auf biogeochemische Kreisläufe und den Gasaustausch zwischen Ozean und Atmosphäre bekannt. Aus einer integrierten ökosystematisch-biogeochemischen Perspektive ist es erforderlich, die Effekte auf der Ebene der Gesamtökosysteme zu untersuchen. Mesoskalige in-situ-Studien, wie z.B. die bewährten Eisendüngungsexperimente, stellen ein gutes Werkzeug zur Untersuchung künstlicher Störungen ganzer Ã-kosysteme unter natürlichen Bedingungen dar. Durch logistische Probleme können CO2-Anreicherungsexperimente gegenwärtig nicht in der gleichen Größenordnung durchgeführt werden. Die benötigte CO2- (oder Säure-) Menge zur Störung eines Gebietes passender Größe wäre zu groß, um von konventionellen Forschungschiffen gehandhabt zu werden. Daher sind Offshore-Mesokosmen gegenwärtig die beste Technik, um die Reaktionen des pelagischen Ã-kosystems gegenüber ansteigenden CO2-Gehalten zu untersuchen


<ul> ~ http://sopran.pangaea.de/front_content.php?idcat=253&idlang=11</ul>