-->gerade gelesen, was ich Euch nicht vorenthalten möchte,

wer was anderes glaubt ist des Todes - und sein Vermögen gehört dem islamischen Staat. so ein islamisches Rechtsgutachten aus dem Jahr 2005.

Gruß Dieter
<ul> ~ Hier zum Rechtsgutachten</ul>

-->oder mehr bibelnah ausgedrückt: siehst du den Balken im Auge nicht?


also lasst sie weiter kreisen, erst mal.

-->und sogar durch Gesetz gesichert!

-->

-->Hallo Dieter,
was hast Du denn da ausgegraben?

Scheich Ibn Baz soll in einem seiner Bücher im Jahr 1982 geschrieben haben:

Dazu soll Ibn Baz versichert haben,...

Zur Form der Sonne soll der prominente Geistliche...

Was ich vermisse, ist der Hinweis, daß Abdul Aziz Ibn Baz als Sunnit, Wahabit und saudiarabischer Großmufti ohnehin zu den konservativsten Kräften im Islam zählte.
Der Himmel verschone uns vor Würdenträgern mit schweren Gebrechen, entweder führt das zu großer Weisheit oder zu gnadenlosem Rigorismus (wie in diesem Fall, er war blind).

Auch fehlt der Hinweis auf die allgemeine Einführung zu den Fatawa.:

Muftis besaßen in der Geschichte teilweise große Autorität, obwohl ihre Auskünfte im sunnitischen Islam keinerlei Rechtsverbindlichkeit besitzen. Diese im Grunde private Meinungsäußerung eines Gelehrten, die natürlich durch seine Bekanntheit, sein Ansehen oder ein von ihm bekleidetes Amt zusätzliches Gewicht erhalten kann, ist also für niemand verpflichtend. Niemand, der eine solche Auskunft begehrt hat (die heute vielfach auch im Internet online abgefragt werden kann), muß der betreffenden Antwort Folge leisten. Er kann jederzeit von anderer Stelle eine anderslautende Fatwa anfordern und sich nach dieser zweiten Auskunft oder nach keiner der beiden in seiner Handlungsweise ausrichten. Niemand, der eine solche Auskunft begehrt hat (die heute vielfach auch im Internet online abgefragt werden kann), muß der betreffenden Antwort Folge leisten. Er kann jederzeit von anderer Stelle eine anderslautende Fatwa anfordern und sich nach dieser zweiten Auskunft oder nach keiner der beiden in seiner Handlungsweise ausrichten. Im schiitischen Islam allerdings sind Fatwas rechtsverbindlich; man muß ihnen Folge leisten. Daher hatte die Ende der 1980er Jahre erlassene Fatwa Ayatollah Khomeinis - vom höchsten schiitischen Gelehrten, Khomeini, verkündet - gegen den in Großbritannien geborenen muslimischen Schriftsteller Salman Rushdie gesetzesähnlichen Charakter.

Die Institution des Rechtsgutachtens hat es ermöglicht, dass auf diese Weise auch zeitgenössische Fragen beantwortet werden können, die nicht in den normativen Rechtstexten der islamischen Frühzeit aufgegriffen worden sind. Daher verwundert es nicht, dass insbesondere Saudi-Arabien, dessen Theologen eine besonders rigide Form des Islam, den Wahhabismus, propagieren, mit zahlreichen Fatwas an die Ã-ffentlichkeit treten.

______________

Kurz zusammengefaßt:
Wenn Scheich Ibn Baz sich äußert hat das in etwa die (Rechts)Verbindlichkeit wie die Äußerungen eines Bischof Dyba oder Lefebvre für die gesamte Christenheit.
Das ist die jeweilige unmaßgebliche Meinung.

Im übrigen zählt die Deutsche Evangelische Allianz nicht gerade zu den fortschrittlichen Kräften, eher so eine Art fundamentalistische, wahabitische Christen. Ich sage nur Kreationismus. Da kann man dem Scheich doch gleich die Hände reichen und die Erde wieder zur Scheibe erklären.

gruß

alberich

-->grundsätzlich sollte man davon ausgehen, dass unser heutiges Weltbild nach Kopernikus (heliozentrisch) keinesfalls"wissenschaftlich" bewiesen ist sondern lediglich eine Theorie darstellt und alle so tun als sei es der Weisheit letzter Schluss, da man vom All ja"eindeutig" sieht, dass die Erde eine Kugel sei...

dass in allen alten Schriften dieses Weltbild vorherrschend war ist heute nahezu vergessen <a target="_blank" href="http://www.weltbildfrage.de/3frame.htm">
http://www.weltbildfrage.de/3frame.htm</a>

bei näherer Betrachtung, insbesondere wenn man die drei"Grundsäulen" über die Eigenschaften des Lichtes (geradlinige Ausbreitung, Endlichkeit der Geschwindigkeit, immer gleiche Geschwindigleit) einmal in Frage stellt (m.E. falsch), stellt man rasch fest, dass an diesem Weltbild so einiges nicht sooo falsch sein kann...

vor all zu raschen Antworten, bitte lesen und selbst einmal nachdenken!!

-->Hallo Prinz!

Von einem christlichen"Intelligent Design" (ID) kann man so sicher nicht sprechen.

ID ist lediglich ein Wissenschaftszweig der eine intelligenter Schöpferkraft für das Werden von Flora und Fauna unterstellt, im Gegensatz zur Evolutionstheorie, die jenes auf Zufallsereignisse gründet.

Im Gegensatz zum Kreationismus, den es auch in unterschiedlichen Ausprägungen gibt, hält man sich bei der ID überhaupt nicht an irgendwelche Bibeltexte, sondern geht einfach von einem existierenden intelligenten Ursprung aus.
Dieser"Urgeist" wird selbst nicht definiert oder hinterfragt.

Daher ist ID mit den Behauptungen des Saudis überhaupt nicht vergleichbar.

mfG
nereus

-->## Von einem christlichen"Intelligent Design" (ID) kann man so sicher nicht sprechen. ID ist lediglich ein Wissenschaftszweig der eine intelligenter Schöpferkraft für das Werden von Flora und Fauna unterstellt, im Gegensatz zur Evolutionstheorie, die jenes auf Zufallsereignisse gründet.
Im Gegensatz zum Kreationismus ##

Grüß Gott nereus,
hmm, also bevor ich etwas schreibe, von dem ich vermute, das es auch dich auf den Plan ruft - da kannste mal sehen, wie gut icke deine Texte und Vorlieben kenne, eye - schlage ich lieber noch einmal im Weltnetz nach, was da über ID und Kreatiotismus steht. Ich kann mir und dir dabei nicht helfen, aber auf vielen Seiten zu diesem Thema, da gehen die beiden Begriffe Hand in Hand durch die Texte und da soll icke mir, der schnellste Kiesfahrer vom Luftschutzbunker, durchfingern? Wohl kaum.

Hinweis:
Als Vergleich, nicht als Bestätigung um die Richtigkeit der Dogmen des Islams, dazu hätte ich mir auch die aktuellen, die gültigen Glaubenregeln der christlichen, katholischen Kirche vornehmen können, um anzumerken, was Religionen alles so an Merkwürdigem verkünden, auch heute noch daran festhalten, ohne das sich die Mehrzahl der Gläubigen einen feuchten Kehrricht darum scheren, weder bei den Christen noch bei den Islamisten.

bis denne
eisenherz

<ul> ~ >>> Ein Beispiel, zufällig ausgewählt >>></ul>

-->Kein Mensch weiß was diese Sonden außerhalb unseres Sonnensystems auf einmal abbremst. Vor einem Jahr waren beide Sonden 500.000km von der Stelle entfernt, wo sie hätten sein"sollen".

Da redet man von"dunkler Materie", aber was ist das?

Alle Modelle beruhen auf der Relativitätstheorie, dabei ist die bis heute mit der Quantentheorie nicht in Harmonie zu bringen. Einen Namen für eine verbindende Theorie hat man schon: Quanten-Feld-Theorie. Diese Theorie sucht man seit dem Disput von Einstein und Nils Bohr. Daran hat sich bis jetzt nichts geändert.

Mehr als den Namen hat man aber nicht.

Im Rahmen ihres Gültigkeitsbereiches haben natürlich Relativitätstheorie und Quantentheorie ihr Recht, aber man kann eben nicht extrapolieren, wenn man keine allgemein gültige Theorie hat. Die Fehler werden bei zunehmender Distanz immer größer.

Keiner weiß, was da draußen los ist.

Auch eine Sonde zur Sonne kam in der Nähe der Venus auf Abwege, was aber durch die Venus nicht zu erklären war. Wieder nimmt man dunkle Materie ab.

Genau wie in der Kernphysik muß es auch in makroskopischen Dimensionen andere Kräfte als Gravitation, elektrische und magnetische Felder geben, welche die Kinetik bestimmen.

Aber hier weiß man noch nichts.

s gibt noch viel zu entdecken.

-->Hallo Alberich,

das besondere der Aussage ist doch der inquisiatorische Geist, der hier vorherrscht. Ein Geist, den wir verhängnisvoll aus christlicher Geschichte kennen, und der für mich zumindest in der Ablehnung der Katholizismus und dessen Dogmen führt. Und nun sehe ich den gleichen unheilvollen Geist in diesem Zitat, in diesem Jahrhundert, dabei scheint es mir belanglos zu sein, was man gerade nicht glaubt.

>wird zum Gottlosen und Verführten. Er muss eine Frist bekommen, um sich zu besinnen (und seine Meinung zu ändern). Falls er Buße tut und wieder vernünftig wird, wird ihm verziehen. Falls er aber seine Meinung nicht ändert (nicht zugibt, dass die Sonne rotiert), wird als ein Gottloser hingerichtet. Sein Eigentum wird vom muslimischen Staat übernommen." <

Diese Äußerung sieht sehr radikal aus, aber hin und wieder erscheint in den Nachrichten ein Beispiel derartiger Hinrichtungen. Ist das der Anfang einer Bewegung oder erleben wir das Ende?

Gruß Dieter

-->Aus Mangel an Terroristen hat heute die Polizei in LONDON ein AUTO gesprengt.

War so verdächtig.

Wie einfach man doch den Polizeistaat kriegt!

+++

Was machen die eigentlich,

wenn eines Tages die 250 000 Inder in London schlechte Laune kriegen?

-->Hallo Prinz!

Mit Deinem Link ist Dir wirklich ein Volltreffer gelungen, Respekt!

Dieser Prof. Dr. U. Kutschera von der Universität Kassel ist beim Thema Evolution in etwa das, was Claudia Roth bei den Grünen und den gemeinen Gutmenschen darstellt.
Viel Geschrei und wenig Argumente.

Hast Du Dir den Link mal durchgelesen?
Das liest man u.a. das:

"Die Aussagen von Herrn Lönnig (auf der MPIZ-Homepage) sind z. T. eindeutig gegen die international akzeptierten Grundsätze der Naturwissenschaft Biologie gerichtet und dienen der Verbreitung einer religiösen Weltanschauung, zu der sich der Autor in klaren Worten bekennt..... Trotz des ‚Disclaimers' des MPIZ möchte ich anfragen, ob Sie es für richtig halten, dass die Max-Planck-Gesellschaft derzeit als Verbreitungsorgan einer pseudowissenschaftlichen Ideologie missbraucht wird. Herr Lönnig hat selbstverständlich das Recht, seine kreationistische Weltansicht als Privatmann im Internet zu präsentieren. Es ist meiner Ansicht nach jedoch nicht akzeptabel, dass sein Arbeitgeber durch Bereitstellung von Internetseiten mit MPI-Logo diese religiös motivierte (anti-naturwissenschaftliche) Missionstätigkeit unterstützt.

oder das:

Die design-Argumentation der deutschen Kreationisten konnte durch Sachargumente widerlegt werden (1). Leider spielt das uralte Intelligent Design (ID)-Konzept derzeit in der Kreationismus-Debatte in den USA eine zentrale Rolle und bereitet den amerikanischen Evolutionsbiologen Probleme (s. Bericht in Nature 416, S. 250, 2002). Wie der Anti-Kreationist R. Moore (2) in einem aktuellen Übersichtsartikel dargelegt hat, ist der Begriff ID nichts anderes als ein Euphemismus für den"wissenschaftlichen Kreationismus". Vor einem US-Gericht wurde kürzlich das folgende Urteil verkündet:" Are proposals for intelligent design different from those for creation science? No". (Freiler v. Tangipohoa Parish Board of Education, zitiert in Rev. 2). Es besteht somit Konsens unter Fachleuten, dass zwischen einem Anhänger der Schöpfungslehre (Kreationist) und einem Verkünder des ID-Dogmas kein grundsätzlicher Unterschied besteht (3), da der"Designer" nicht näher definiert wird und z. B. mit dem Gott in der Bibel identisch sein könnte. ID wird derzeit von den US-Kreationisten als"Trojanisches Pferd" benutzt, um die Schöpfungslehre im Schulunterricht zu verankern: Wird dieser metaphysische Glaubenssatz einmal zum Lehrstoff, kann"bei Nacht und Nebel" der Kreationismus ausgepackt und verbreitet werden.

Was erfahren wir nun konkret?
Irgendwelche religiösen Fanatiker wollen durch einen Trick ihre Glaubensfundamente in die Ã-ffentlichkeit drücken. Und durch Sachargumente konnte ID widerlegt werden.
Von den Argumenten erfährt man an dieser Stelle leider nichts.

Interessant ist, das auch ein US-Gerichtsurteil erwähnt wird, weil Richter für wissenschaftliche Analysen und Bewertungen natürlich absolut kompetent sind.
Aber Du weißt ja inzwischen auch, daß deutsche Gerichte über chemische Analysen deutscher Wissenschaftler befinden, die anders ausfallen als es der Hofhistorie in den Kram paßt.
Da müssen Grundwasserstände, Feuerungstechnik und Volumenberechnungen so lange durch die Presse zentraler Räte gedrückt werden bis es irgendwann paßt.
Nicht mehr unbedingt naturwissenschaftlich, aber zumindest im Sinne der Hohepriester der eindimensionalen Meinungsvielfalt.

Nun schauen wir mal bei dem viel gescholtenen Herr Lönning nach.

Er meint u.a.:

Ich akzeptiere weder die 6 buchstäblichen Tage noch die 10 000 Jahre. Auch gehöre ich keiner der zahlreichen Vereinigungen des"wissenschaftlichen Kreationismus" im In- und Ausland an. Natürlich versuchen manche Zeitgenossen, den Begriff"Kreationismus" zu Diffamierungszwecken weiter zu fassen und alle Intelligent-Design-Theoretiker sowie Vertreter des ontologischen Idealismus unter diesem Begriff zu subsumieren. Aber dann waren und sind alle Forscher, die entweder für den Ursprung des Lebens und/oder für die Entstehung des Universums Planmäßigkeit annehmen oder angenommen haben, wie Max Planck, John Eccles, Karl von Frisch und viele weitere angesehene Forscher und Nobelpreisträger"Kreationisten", und ich befinde mich in bester naturwissenschaftlicher Gesellschaft.

Hier antwortet der Delinquent auf die Vorwürfe und das ist nicht gerade leichte Kost für den Nichtwissenschaftler, zu denen ich mich auch zähle.

http://www.weloennig.de/KutscheraVerbotsversuche.html

Aber wenn man sich eine Meinung bilden will, sollte man sich die halbe Stunde schon mal gönnen.

Und wenn Du an den Arbeiten des religiös Verblendeten teilhaben willst, dann schau mir die 77 Seiten der Evolution der Langhalsgiraffe an.
Dazu kann ich Dir nur einen indirekten Link geben

http://www.weloennig.de/internetlibrary.html und dann unter Aktuelles und Wissenswerts

Also, so einfach ist das alles nicht.
Wenn Du Dich mit dem Thema beschäftigst, werden auf einmal die ganzen faulen Gurken der Hofwissenschaften an die Wasseroberfläche getrieben, Die Du vorher überhaupt nicht wahrgenommen hast.

Es bestätigt sich immer wieder.
Die Frage, wer vor oder wer hinter der Scheibe (in der Psychatrie) steht ist noch lange nicht beantwortet.

mfG
nereus

-->>grundsätzlich sollte man davon ausgehen, dass unser heutiges Weltbild nach Kopernikus (heliozentrisch) keinesfalls"wissenschaftlich" bewiesen ist sondern lediglich eine Theorie darstellt und alle so tun als sei es der Weisheit letzter Schluss, da man vom All ja"eindeutig" sieht, dass die Erde eine Kugel sei...

Ich würde diese"Innenwelt" ja gerne nachvollziehen und an sie glauben, aber auf diesen Webseiten findet sich immer nur Müll. Keine einzige logisch zusammenhängende Schlusskette samt mathematischer Formulierung, die man sich als wissenschaftlich geschultes Individuum zu Gemüte führen könnte. Stattdessen ellenlange Ausführungen, was führende Astronomen zu dem Modell angeblich gesagt haben sollen, wobei das schlauste zu dem Thema ist (sinngemäß):

"Bau Deine Theorie so gut aus, dass sie besser ist als die gegenwärtige, und die Wissenschaftler pilgern Dir nach wie Kinder dem Rattenfänger von Hameln!"

Das gleiche Schema bei diesen"1000 Gründe gegen die Relativitätstheorie" (ich kam ca. bis Grund 500, bis ich es völlig enttäuscht weglegte) und anderen"Die gegenwärtigen Theorien sind alle unbewiesen!"-Aktionen.

-->Hallo nereus,
hebe dir bitte den Respekt für andere Gelegenheiten auf, denn der von mir gesetzte Link war wirklich rein zufällig und gelesen habe ich den Artikel nur nach der bekannten Schnelllesemethode, weil der mir auch, um dir zu antworten, zu lang gewesen ist. Aber trotzdem, dabei ist mir der Misch - Masch zwischen den beiden oben genannten Begriffen besonders deutlich aufgefallen.

Etwas anderes, deine und meine vergleichbaren Fragen an skydiver zum Möllemanntod, zu den Umständen mit seinem Fallschirmsprung, endlich mal von jemand der augenfällig von diesem Hobby für die ganz Wagemutigen etwas versteht, seine Ansichten waren schon interessant, nicht wahr?

Und wenn man sich mal dazu vorstellt, eine geplante Ermordung eines unbequemen Politikers, was da bei anderen einflussreichen Persönlichkeiten im Vorfeld alles so an versteckten Drohungen herangetragen wird, an geheimnisvollen Telefonaten, kleinen Briefumschlägen mit verfänglichen Bildern, bevor zur endgültigen Lösung gegriffen wird, das löst bei mir Beklemmungen aus.

Der Hinweis, auch aus meiner Sicht der Hauptgrund, das Möllemann eine rechte Partei mit angesehenen Politikern gründen wollte, mit genügen Geld, um die Geburtswehen zu überstehen, mit einer mehr national ausgerichteten Politik, aber trotzdem dem liberalen Wirtschaftsgefüge zugetan, einer gerechten Haltung den Arabern gegenüber, zwangsläufig verbunden mit einer realistischen Sicht auf die Untaten der Israelis, das hätte schon eine gewisse Brisanz gehabt, zumal eine gehörige Anhängerschaft von der FDP und der CDU/ CSU, die nur auf eine solche Partei warten, sofort für den notwendigen Anschub gesorgt hätte.

Ich selbst sehe bei solchen realistischen Spekulationen manches von manchen Politikern schon lange mit ganz Augen und beurteile scheinbar unkluge Haltungen inzwischen mit mehr Verständnis. Es muss und es kann ja nicht immer ein Fallschirmsprung sein, um einen widerborstigen Politiker zur Ordnung zu rufen.

schönen Abend
eisenherz

--> die man sich als wissenschaftlich geschultes Individuum zu Gemüte führen könnte.

ich weiss, SELBST und eigenständig denken ist in dieser Ecke verpöhnt, statt dessen betet man Ergüsse irgendwelcher Professoren nach...

"Viele Wissenschaftsgläubige wären unter den Fittichen der Theologen ebenfalls gut aufgehoben."
© Martin Gerhard Reisenberg, (*1949), Diplom-Bibliothekar in Leipzig und Autor

-->>ich weiss, SELBST und eigenständig denken ist in dieser Ecke verpöhnt, statt dessen betet man Ergüsse irgendwelcher Professoren nach...
>"Viele Wissenschaftsgläubige wären unter den Fittichen der Theologen ebenfalls gut aufgehoben."
>© Martin Gerhard Reisenberg, (*1949), Diplom-Bibliothekar in Leipzig und Autor

Mich packt echt gleich die blanke Wut. Ich bin jederzeit bereit, mich mit neuen Ideen und neuem Gedankengut zu beschaefigen, aber es muss doch in irgendeinerweise inhaltlich was rueberkommen. Wenn es da aber wenig bis garnichts gibt, und mir dann auch noch vorgeworfen wird, ich wuerde nicht selbst nachdenken, dann ist da doch irgendwas schief. Dann kann man ja alles und jeden als falsch deklarieren, und jedem, der daran zweifelt, Dummheit oder Faulheit vorwerfen.

Aber um inhaltlich nochmal etwas nachzulegen: Mathematik ist Abstraktion! Wenn ich einen Apfel habe, und jemand gibt mir noch einen Apfel, dann habe ich"in Wirklichkeit" einen Apfel und noch einen Apfel. Der Mathematiker abstrahiert an der Stelle aber und hat zwei Aepfel. Das entspricht nicht mehr der Realitaet, da die Aepfel garantiert unterschiedliche Eigenschaften haben (Farbe, Gewicht, evtl. sogar Geschmack etc.)

Aber: Diese Art der Abstraktion hat sich bewaehrt. Tatsaechlich kommen wir taeglich nicht mehr ohne sie aus. Trotzdem heisst das nicht, dass es"die Wirklichkeit" oder"die Wahrheit" ist.

Wenn der gemeine Laie wuesste, wie beispielsweise in der Halbleiterphysik gerundet, abstrahiert und vereinfacht wird, dann wuerde er sich wundern, dass sein neues iPhone ueberhaupt funktioniert. Jedem Physiker ist auch voellig klar, dass es sich bei den Formeln um Vereinfachungen handelt, die nicht"die Wirklichkeit" sind. Aber man kann halt ausserordentlich gut mit ihnen arbeiten, und ohne sie waere das Arbeiten sogar unmoeglich.

Genauso ist es mit jeder einzelnen (mathematisch-physikalischen) Theorie. Und die gaengigen Theorien haben sich in einem quasi-evolutionaeren Prozess durchgesetzt, weil sie besser waren als andere. An ihnen wurde ueber Jahrhunderte von den schlauesten Menschen der Welt gefeilt. Wenn jetzt irgendein dahergelaufener BWLer, Geisteswissenschaftler oder gar Jurist ankommt und meint"Ui, das ist ja garnicht die Wahrheit", dann sollte er sich doch zuerst selbst mal fragen, ob er vielleicht etwas nicht verstanden hat. Und wenn er den Durchblick hat, dann soll er etwas evolutionaer Besseres auf die Beine stellen.

Uebrigens: das die gegenwaertigen Modelle unloesbare Probleme haben, hat die Mathematik sich selbst bewiesen. Es gibt naemlich kein widerspruchsfreies Axiomen-System (daran allein kann man schon erkennen, wie erwachsen die gaengigen Lehrmeinungen bereits sind). Auch ein neues Modell waere nie widerspruchsfrei.

So, und abschliessend noch die Bemerkung, dass ich weiss, dass auch Wissenschaftler Menschen sind, die Fehler machen, Dinge nicht verstehen und blind uebernehmen. In der Forschung wird mit harten Bandagen gekaempft, Ergebnisse geklaut und verfaelscht und falsche Rueckschluesse gezogen. Da heisst es natuerlich"Augen auf", insbesondere bei neuen Theorien, die sich in der Praxis noch nicht bewaehren mussten. Zudem will ich nicht dazu auffordern, das Denken einzustellen, und zu akzeptieren, was praesentiert wird. Aber wenn nachgedacht und gezweifelt wird, dann bitte auf einer wissenschaftlich fundierten Grundlage.

-->>Aber um inhaltlich nochmal etwas nachzulegen: Mathematik ist Abstraktion! Wenn ich einen Apfel habe, und jemand gibt mir noch einen Apfel, dann habe ich"in Wirklichkeit" einen Apfel und noch einen Apfel. Der Mathematiker abstrahiert an der Stelle aber und hat zwei Aepfel. Das entspricht nicht mehr der Realitaet, da die Aepfel garantiert unterschiedliche Eigenschaften haben (Farbe, Gewicht, evtl. sogar Geschmack etc.)

Schön anschaulich dargelegt, wie der induktive Schritt ganz am Anfang jeder Mathematik steht, sei es in der Arithmetik oder der Geometrie. Erst nach der Festlegung von abstrahierenden Axiomen und Regeln wird dann die Deduktionsspirale angeworfen, aber dann hat man den Anschauungsraum der sinnlich erfahrbaren subjektiven Wirklichkeit schon längst verlassen...

>Uebrigens: das die gegenwaertigen Modelle unloesbare Probleme haben, hat die Mathematik sich selbst bewiesen. Es gibt naemlich kein widerspruchsfreies Axiomen-System (daran allein kann man schon erkennen, wie erwachsen die gaengigen Lehrmeinungen bereits sind). Auch ein neues Modell waere nie widerspruchsfrei.

Das gilt so nicht! Ein Axiomensystem sollte oder besser muss widerspruchsfrei sein, allerdings ist diese Prämisse nicht immer durchzuhalten. Wenn man ein Axiomensystem postuliert, in dem sich mit den Mitteln des zugehörigen Kalküls sowohl eine Aussage als auch deren Negation als wahr ableiten lässt, dann knirscht's natürlich im mathematischen Gebälk.
Wenn man aber auf die Vollständigkeit des Axiomensystems verzichtet, d.h. dass
alle (wahren) Sätze mit den Mitteln des formalen Systems ableitbar und beweisbar sein sollen, kann es zu einem mathematischen Status Quo kommen: entweder Widerspruchsfreiheit oder aber Vollständigkeit.

http://de.wikipedia.org/wiki/Axiomensystem

Der große Logiker Kurt Gödel hat ja dann auch mit seinem Unvollständigkeitssatz den (vorläufigen) Schlussstein gesetzt: Wahrheit ist ein höheres Gut als Beweisbarkeit. Insbesondere gilt das für Aussagen, die selbstbezüglich in einem Axiomensystem sind (.. z.B. die Menge der Mengen...).

Damit schließt sich m.E. der Kreis. Unsere Wahrnehmung und Interpretation der Welt ist per se immer selbstbezüglich, weil wir in ihr gleichzeitig betrachtendes Subjekt und materielles Objekt sind, ein nicht zu überwindender Dimensionssprung.

>Aber wenn nachgedacht und gezweifelt wird, dann bitte auf einer wissenschaftlich fundierten Grundlage.

Werr weiß, ob diese 'wissenschaftliche Grundlage' wirklich die allgemeingültige Projektionsleinwand in unserem Hirnstüberl ist?


Gruß Vanitas

-->

Ist nicht böse gemeint, aber offensichtlich macht Dir dieses Weltbild Unruhe.

Ich aber meine, das nichts in unserem modernen Weltbild der ewigen und ursprünglichen Wahrheit des Universums entspricht, wir leben in einer vom Menschen selbst immer mehr zu seinem nachhaltig und sich stetig verschlimmerndem Nachteil veränderten Welt. Denn die"Wahrheit" dieser"zivilisierten" Welt stellt, ob der Versuche des Menschen, sie zu"vervollkommnen" und sich untertänigst anzupassen, den"Schöpfer" (wen oder was auch immer man darunter verstehen mag) als Volltrottel und geistig minderbemittelten Stümper dar, der seiner Aufgabe nicht im Ansatz gewachsen war...

Natürlich kackt, wer darauf aufmerksam macht, sozusagen mitten in die Meute...

Das dieser Geruch als störend empfunden wird - wen wunderts?

mauss

-->>
>Ist nicht böse gemeint, aber offensichtlich macht Dir dieses Weltbild Unruhe.
>Ich aber meine, das nichts in unserem modernen Weltbild der ewigen und ursprünglichen Wahrheit des Universums entspricht, wir leben in einer vom Menschen selbst immer mehr zu seinem nachhaltig und sich stetig verschlimmerndem Nachteil veränderten Welt. Denn die"Wahrheit" dieser"zivilisierten" Welt stellt, ob der Versuche des Menschen, sie zu"vervollkommnen" und sich untertänigst anzupassen, den"Schöpfer" (wen oder was auch immer man darunter verstehen mag) als Volltrottel und geistig minderbemittelten Stümper dar, der seiner Aufgabe nicht im Ansatz gewachsen war...
>Natürlich kackt, wer darauf aufmerksam macht, sozusagen mitten in die Meute...
>Das dieser Geruch als störend empfunden wird - wen wunderts?
>mauss

sehr schön ausgedrückt - es ist offenbar nichts schwieriger als sich von einem (aufoktroierten und sich zueigen gemachten) Weltbild zu lösen und mitanzusehen zu müssen wie so mancher, bis dato angebeteter Guru (in diesem Falle A.Einstein) zerbröselt ... aber das ist wohl der Lauf der Geschichte... und das ist gut so

-->

-->Hi Nereus!

Du schreibst: Irgendwelche religiösen Fanatiker wollen durch einen Trick ihre Glaubensfundamente in die Ã-ffentlichkeit drücken. Und durch Sachargumente konnte ID widerlegt werden. Von den Argumenten erfährt man an dieser Stelle leider nichts.

Du meinst sicher den Satz:"Die design-Argumentation der deutschen Kreationisten konnte durch Sachargumente widerlegt werden (1)." und scheinst ganz zu übersehen, das die (1) auf das Buch von Kutschera verweist, in dem in aller Breite auf dieses Thema eingegangen wird.
Literatur:
1. Kutschera, U. (2001) Evolutionsbiologie. Eine allgemeine Einführung. Parey Buchverlag, Berlin.

In deinem Beitrag scheinst Du also dem Autor eine Vernebelungstaktik zu unterstellen, die in Wirklichkeit DU anwendest. Du schreibst Deinen Beitrag geschickt so, das Eisenherz (der den Artikel ja nur überflogen hat) jetzt denken muss, dass Kutschera unbegründete Behauptungen aufstellt. Dem ist aber nicht so und DASS ist eine kleine aber feine Trickserei von Dir. Nanana...

Beste Grüsse,
Holmes

-->Daß die Relativitätstheorie nicht vollständig sein kann, ist bekannt, seit es sie gibt. Gleiches gilt für die Quantentheorie. Beide sind nicht auf einen Nenner zu bringen. Aber das Bindeglied fehlt bis heute.

Quantentheorie und Relativitätstheorie können die Welt also nur teilweise erklären. Sie beide richtig innerhalb ihres Geltungsbereiches.

Falsch werden die Dinge erst, wenn man über Dinge urteilen will, die weit weg von uns sind und die durch kein Experiment bestätigt werden können.

Das ist leider oft der Fall in der theoretischen Physik, wo Experten raunen wie Heraklit und Heidegger in der Philosophie.

-->Wenn jetzt irgendein dahergelaufener BWLer, Geisteswissenschaftler oder gar Jurist ankommt und meint"Ui, das ist ja garnicht die Wahrheit",


du hast in deiner Aufzählung die Mediziner vergessen, das sind die allerschlimmsten... aufgrund der 1.0 Abiregelung gelangen ausschliesslich Streber, Auswendiglerner, im Grunde genommen asoziale Typen, da mangels ständigem Lernen keine Freunde, zum Zug bzw zum Abschluss... aber die Pharma benötigt wohl solche Leute zum Vertrieb ihrer Segnungen... nicht umsonst dieser Witz: Aufgabe an der Uni, das Auswendiglernen des Telefonbuches von Berlin - der Jusstudent fragt"warum" und der Medizinstudent fragt"bis wann"

-->Hallo!

Die Erde dreht sich am Äquator so um die 1.400km/h - um die Sonne hat sie weit über 1.000.000 km/h drauf und das gesamte Sonnensystem soll sich obendrein mit einer noch höheren Geschwindigkeit auf irgendein Sternbild zubewegen.

Schaltet mal einer seinen Verstand ein und sagt was mit unser bischen Atmosphäre bei solchen Geschwindigkeiten passiert?

Unsere Sonne ist kalt und finster, denn alle Wahrheiten waren anfangs Blasphemien.

Viele Grüße vom Husky!

-->Hallo Holmes!

Du paßt ja richtig gut auf.

Holmes schrieb: Du meinst sicher den Satz:"Die design-Argumentation der deutschen Kreationisten konnte durch Sachargumente widerlegt werden (1)." und scheinst ganz zu übersehen, das die (1) auf das Buch von Kutschera verweist, in dem in aller Breite auf dieses Thema eingegangen wird.
Literatur: 1. Kutschera, U. (2001) Evolutionsbiologie. Eine allgemeine Einführung. Parey Buchverlag, Berlin.

Das habe ich in der Tat übersehen, weil ich mit Von den Argumenten erfährt man an dieser Stelle leider nichts mich eigentlich nur auf den von @Prinz Eisenherz gefundenen Artikel bezog und dort liest man ja dazu nichts.

Du hast aber völlig recht, da steht auch noch ein Quellenverweis.

In deinem Beitrag scheinst Du also dem Autor eine Vernebelungstaktik zu unterstellen, die in Wirklichkeit DU anwendest.

Der Professor vernebelt sehr wohl ganz gern, aber diesmal geht der betreffende Punkt an Dich, denn ich habe das wirklich nachlässig formuliert.

Du schreibst Deinen Beitrag geschickt so, das Eisenherz (der den Artikel ja nur überflogen hat) jetzt denken muss, dass Kutschera unbegründete Behauptungen aufstellt. Dem ist aber nicht so und DASS ist eine kleine aber feine Trickserei von Dir. Nanana...

Ich dachte mir, ich mache es einfach mal wie Du.
Aber als Meister Deines Fachs kann man Dir natürlich nichts vormachen.

mfG
nereus