-->
kann das sein???????




nd es lagert seit der Euro-Einführung unterirdisch eine fertige Reserve-Währung, die freilich dann auch erst noch verteilt werden muß (und hoffentlich sachwert- also goldgedeckt sein wird; anderes würde ja von der Bevölkerung auch nicht mehr akzeptiert). Zu all diesen Massnahmen gibt es auch gesetzliche Verpflichtungen und Notverordnungen, die man in einschlägigen Bundesanzeigern etc. nachlesen kann.
<ul> ~ hier zu eichhörnchens seite</ul>

-->>nd es lagert seit der Euro-Einführung unterirdisch eine fertige Reserve-Währung, die freilich dann auch erst noch verteilt werden muß (und hoffentlich sachwert- also goldgedeckt sein wird; anderes würde ja von der Bevölkerung auch nicht mehr akzeptiert).



Es ist einfach nicht zu fassen, welche geradezu kindliche Naivitaet manche Leute (immer noch) pflegen.

Einmal unterstellt, dass es zur Emission einer fuer eine Notlage (fuer was denn sonst?)"unterirdisch" vorgehaltenen"Reserve"-Waehrung kommt (Notgeld waere der weitaus bessere Begriff, weil da eben ueberhaupt nix"waehrt"), der Schreiber substituiert implizit fuer deren Distribution eine Reserve-Demokratie, weil

...anderes würde ja von der Bevölkerung auch nicht mehr akzeptiert).

"Guten Tag, wir kommen vom Reservewaehrungsverband und moechten ihnen einen Standardsatz des neuen RESERVO ueberreichen. Wie sie sicherlich schon gehoert haben ist der RESERVO das neue Geld, mit dem sie ab sofort ihre Einkaeufe taetigen und ihre Rechnungen bezahlen koennen. Haben sie noch weitere Fragen?"

"Jaaaaaaa - aaeeehm, ooeeehm, jaaaaaa - sagen sie mal, ist dieser RESERVO denn ueberhaupt mit Sachwerten oder Gold gedeckt? Ist der eigentlich mit ueberhaupt etwas gedeckt? Denn wissen sie, wenn der RESERVO nicht mindestens mit Sachwerten und ein bissele Gold gedeckt ist, dann will ich den nicht haben...
und ueberhaupt, mir langt eigentlich mein EURO..."



>Zu all diesen Massnahmen gibt es auch gesetzliche Verpflichtungen und Notverordnungen, die man in einschlägigen Bundesanzeigern etc. nachlesen kann.

..., die MAN in einschlaegigen...

Ja ja, so so.

Und wer ist MAN?


TD

-->

-->>"Guten Tag, wir kommen vom Reservewaehrungsverband und moechten ihnen einen Standardsatz des neuen RESERVO ueberreichen. Wie sie sicherlich schon gehoert haben ist der RESERVO das neue Geld, mit dem sie ab sofort ihre Einkaeufe taetigen und ihre Rechnungen bezahlen koennen. Haben sie noch weitere Fragen?"
>"Jaaaaaaa - aaeeehm, ooeeehm, jaaaaaa - sagen sie mal, ist dieser RESERVO denn ueberhaupt mit Sachwerten oder Gold gedeckt? Ist der eigentlich mit ueberhaupt etwas gedeckt? Denn wissen sie, wenn der RESERVO nicht mindestens mit Sachwerten und ein bissele Gold gedeckt ist, dann will ich den nicht haben...
>und ueberhaupt, mir langt eigentlich mein EURO..."

Man weiss ja nie wie's kommt. Vielleicht wie oben beschrieben, mit Werbeeinschueben fuer Reservo auf RTL. Oder anstatt Golddeckung auch so:

Per Notverordnung Nr2193xyz/21.03 beschliesst das Regierungskommitee, dass alle privaten Bestaende von Gold, Silber und anderen Edelmetallen, innerhalb von 7 Tagen bei den Landeszentralbanken gegen Entschaedigung in der neuen Waehrung RESERVO eingereicht werden muessen. Personen, die nach dem Stichdatum Goldbestand halten, werden mit dem Tode bestraft.

Unmoeglich?

So wie das hier?:

MR. JUSTICE JACKSON: Then on the first day of 12/1936, you promulgated an act making it a death penalty for Germans to transfer property abroad or leave it abroad; the property of a culprit to be forfeited to the State, and the People's Court given jurisdiction to prosecute, did you not?

GOERING: That is correct; the"Decree Governing Restriction on Foreign Currency." That is to say, whoever had an account in a foreign country without permission of the government.

-->>nd es lagert seit der Euro-Einführung unterirdisch eine fertige Reserve-Währung, die freilich dann auch erst noch verteilt werden muß (und hoffentlich sachwert- also goldgedeckt sein wird; anderes würde ja von der Bevölkerung auch nicht mehr akzeptiert).


Was hier in letzter Zeit für naives Zeugs geschrieben wird, geht auf keine Kuhhaut mehr. Über 7 Jahre Geldtheorie und -geschichte in diesem Forum (das Wesentliche ist in den Sammlungen nachzulesen) werden mit Aussagen wie oben mit Füßen getreten. Stattdessen werden die Ergüsse von Ingenieuren kritiklos geschluckt und wiedergegeben.

Ich hoffe, der von vielen ersehnte Untergang kommt bald, damit ich sowas nicht mehr lesen muss.

-->....da drehe ich die Hand nicht um! Wobei Eichelburg ein Goldverfechter und Hannich ein Goldhasser ist. Eichelburg malt ja ein gräuliches Szenario! Das ist so schlimm, dass man darüber wieder schmunzeln muss.
Allerdings solltest du bedenken, dass die hier im Forum verbreitet Geldtheorie sicher auch nicht 'die' letzte Wahrheit ist! Ich kenne keine Theorie, die nicht irgendwann aufgegeben oder zumindest erweitert und fortgeschrieben wurde!

Nur weil hier @dottore seine Gedanken ausbreitet muss es ja noch lange nicht stimmig sein! Ich lese ihn gerne (!), lerne dabei auch was, doch ich mache mir auch eigene Gedanken; immerhin kann ich mich an die 1948 er Währungsreform noch gut erinnern. Ich denke, ein wenig Skepsis ist bei jeder absolut vertretenen Meinung angebracht!
Gruss
Otto

-->Allerdings solltest du bedenken, dass die hier im Forum verbreitet Geldtheorie sicher auch nicht 'die' letzte Wahrheit ist! Ich kenne keine Theorie, die nicht irgendwann aufgegeben oder zumindest erweitert und fortgeschrieben wurde!
>Nur weil hier @dottore seine Gedanken ausbreitet muss es ja noch lange nicht stimmig sein! Ich lese ihn gerne (!), lerne dabei auch was, doch ich mache mir auch eigene Gedanken; immerhin kann ich mich an die 1948 er Währungsreform noch gut erinnern. Ich denke, ein wenig Skepsis ist bei jeder absolut vertretenen Meinung angebracht!

<font color=#0000FF>Hallo Otto,

rein interessehalber gefragt und ohne Hintergedanken einer Kritik: was ist denn (kurz zusammengefaßt) Deine persönliche Analyse der derzeitigen Situation und was sind die von Dir gezogenen Schlußfolgerung daraus, wenn Du Dich mit den erwähnten Theorien nicht völlig anfreunden kannst?

Lohnt sich immer, die Erfahrungen von Älteren zu hören, die sich noch an lange zurückliegende Dinge erinnern - ganz egal, welche Schlußfolgerungen man dann für sich persönlich zieht.

Schönen Gruß.
</font>

-->Hi Otto,

>Allerdings solltest du bedenken, dass die hier im Forum verbreitet Geldtheorie sicher auch nicht 'die' letzte Wahrheit ist!

Es ist keine"Theorie", nein, nein, sondern eine Beschreibung abgelaufener Zustände, soweit sie sich zurückverfolgen lassen.

>Ich kenne keine Theorie, die nicht irgendwann aufgegeben oder zumindest erweitert und fortgeschrieben wurde!

Beschreibungen selbstverständlich, sobald sich neue Fakten ergeben oder ans Licht treten.

>Nur weil hier @dottore seine Gedanken ausbreitet muss es ja noch lange nicht stimmig sein!

"Stimmig"? Etwa in dem Sinne, dass die ex historia erst seit ca. 15 Jahren verfügbaren Fakten falsch wiedergegeben wurden? Über einen solchen Vorwurf wäre ich sehr traurig, zumal ich als ehemaliger Monetarist (Friedman-Schüler) nie und nimmer damit gerechnet hatte, auf diese Fakten zu stoßen.

>Ich lese ihn gerne (!), lerne dabei auch was, doch ich mache mir auch eigene Gedanken;

Völlig unbenommen.

>immerhin kann ich mich an die 1948 er Währungsreform noch gut erinnern. Ich denke, ein wenig Skepsis ist bei jeder absolut vertretenen Meinung angebracht!

Skepsis ist immer das Wichtigste. Doch nun zur Währungsreform 1948.

Dazu bitte die Diskussion zwishen mir und Prof. Otto Steiger:

The German currency reform of 1948: An exchange

Paul C. Martin and Otto Steiger

On the initial endowment of the deutschemark in 1948
(Paul C. Martin)

What was the “money” that was distributed to people, credit institutions
and administrative authorities during the German currency reform of
1948? The Bank deutscher Länder, the forerunner of the Deutsche Bundesbank
physically advanced the new currency, the deutschemark (DEM) to the Governments of the Länder, which had previously stipulated it as a “legal tender”.

Thus, the State sold tax revenues on the final date. This “advance” is classified as item no. 8 on the asset side of the Bundesbank’s balance sheet, the so-called “equalisation claims on the Federal Government”. As of 31 De-
cember 2005, they amount to € 4.44 billion and bear an annual rate of in-
terest of 1 per cent. The claims must be redeemed in ten annual instal-
ments from the year 2024 onward (Deutsche Bundesbank 2006, 120 and
132). Of course, this will be possible only with the help of additional tax
revenues or additional public debts; that is, the anticipation of future tax
revenues.

We must, therefore, deal with pure chartal or State money in this case.
The new German money did not come into existence by mortgaging the
property of the German State or that of the Bundesbank. It is rather an
(untitled) demand of the Federal Government’s creditors, who do not
support their money-generating status with property but with demands
that are not considered as property titles but a result of the power and tax
monopoly of the German State.

The German money created in 1948 amounted to DEM 6.849 billion
(M0 or the initial endowment with central bank money), of which DEM
2.818 billion were handed over to private households, 472 million to
business companies and 3.559 billion to public households (including
DEM 772 million to the Military Government; Deutsche Bundesbank
1976, 25, table 1.04). Thus, the German State drew on future tax reve-
nues and discounted them. The German money was created as State debt
backed by future tax revenues. These taxes were backed by the power of
the State to enforce interest from the State area (with its population) as its
‘supreme property’ (Obereigentum).. We, thus, once again arrive at the
equation: debt = tax = interest = money.

State titles, against which money is given, are claims on State taxes.
The banknote is a receipt for a tax payment that is still to be made. The
procurement of the means of tax payment is taxed additionally - as the
central bank rate of interest which is also emphasised in the Federal Re-
serve Act of 1913, section 7: “After the aforesaid dividend claims [6 per
cent guarantee interest rate on shares of $ 100 each, of which a Member
Bank can retain only $ 25,000] have been fully settled, all the earnings
shall be paid to the United States as a franchise tax [!].”

The State does not offer existing property as security but rather ex-
pected revenues and thus future property, which it enforces or draws on
with the help of its property in weapons.

Dagegen Prof. Steiger:

Why the initial endowment with central bank money
was not created “out of nothing” (Otto Steiger)

After having read Paul C. Martin’s section above on the essence of the
initial central bank money at the start of the German currency reform of
1948, serious doubts, in my opinion, remain whether the deutschemark
was “pure chartal or State money”, as Martin claims.

(Fußnote):

Martin’s view is also shared by Hans-Joachim Stadermann (2006, 236 f.) who,
however in contrast to Martin does not support the latter’s idea that the
deutschemark was purely chartal money. Only the initial endowment with central bank money, Stadermann argues, was created “out of nothing” as a State or debtor’s money, while after the currency reform, the money was created as a creditor’s money.

I will argue that the amount of DEM 6.849 billion was not created “out of
nothing”, as the theory of chartal money implies.

The central bank money of the new currency, I maintain, rather re-
sulted from the “devaluation” (Möller 1989, 77) of the existing (broad)
money stock (M3) in Reichsmark (RM), which, at the time of the cur-
rency reform, amounted to RM 144.508 billion - of which 119.643 bil-
lion were owned by private households and business companies and
24.865 billion by public households. The transformation of the sums in
Reichsmark into deutschemark, or in other words, the creation of the new
currency, was regulated as follows:

Private household and business companies received DEM 9.677 bil-
lion, or 8.11 per cent of their claims in Reichsmark (all RM banknotes
had to be paid in at private banks as demand or saving accounts to be-
come eligible for transformation), and public households DEM 3.559 bil-
lion, or 14.05 per cent of their claims. In sum, DEM 13.236 billion were
created - however, not “out of nothing” but by the “devaluation” of RM
144.508 billion at a rate of 90.9 per cent; this means that the broad
money stock in deutschemark amounted to 9.1 per cent of the stock in
Reichsmark (Deutsche Bundesbank 1976, 24 f., Tables 1.02, 1.03 and
1.04; Möller 1989, 76).

The differential treatment of public and private bodies does not allow
the conclusion that the former were favoured and that the new central
bank money thus bore at least some resemblance to chartal money. It
must be emphasised that the German authorities had to compensate the
Bank deutscher Länder (and their Landeszentralbanken) as well as the
private banks for their claims against the former German Reich, which
amounted to RM 140.3 billion. This was done by so-called “equalisation
claims” (non tradable titles, most of them bearing interest at 3 per cent)

(Fußnote):

Martin (see section below) is correct in pointing out that there was no
“devaluation” of the Reichsmark in the sense that its value depreciated against the value of other currencies. As a result of the 1948 currency reform, the Reichsmark completely vanished as currency. However, this does not mean that that claims in Reichsmark at private banks were abandoned too: they were in fact devaluated by 90.9% (see below).

to the new State authorities of DEM 14.820 billion, or 10.5 per cent of
the claims in Reichsmark (Möller 1989, 77). Of the “equalisation
claims”, the Bank deutscher Länder received DEM 8.103 billion and the
private banks 6.717 billion (Deutsche Bundesbank 1976, 24, Table 1.02).

To understand the necessity of the “equalisation claims”, it is essential
to briefly elaborate on public debts in Germany during the Hitler Gov-
ernment. At the end of World War Two, total public debt amounted to
the enormous sum of RM 440 billion, or as much as 917 per cent (!) of
national income (Tribe 2001, 31, Table 3.4). The system of financing
these debts is known as geräuschlose Finanzierung, a system of “silent
financing” established to avoid unsettling the people by selling State
bonds directly to them or radically increasing taxes. The system can be
characterised as the classical case of Government printing money or
debtor’s money. RM 299.7 billion of the total debt were financed by a
combination of (i) so-called Mefo bills paper issued by the State-owned
Metallurgische Forschungsgesellschaft, a dummy company set up to
simulate commercial activity, whose bills the Deutsche Reichsbank, the
German Reich’s central bank, was forced to discount; and (ii) direct fi-
nancing of Government expenditures by the Reichsbank. The remaining
RM 140.3 billion were financed by forced sales of bonds to the private
banks (Hansmeyer and Caesar 1976, 376-380 and 398-407). It goes
without saying that the claims of the Reichsbank - as long as it consisted
of Mefo bills and direct financing - and also the claims of private bodies
against the Reich were not compensated at all.

Dagegen meine bescheidene Antwort auf Prof. Steiger:

My interpretation of the German currency reform of 1948
(Paul C. Martin)

There was no “devaluation” of the currency (legal tender) Reichsmark at
all. Any devaluation implies the ongoing existence of the devaluated cur-
rency. For example, the US dollar can devaluate against the euro or vice
versa. Both currencies exist before and after the devaluation. The RM
ceased to exist as legal tender at the date of the currency reform com-
pletely. Before non-banks and banks could obtain the new deutschemark,
the German state authorities (Bundesländer) first had to create the above
mentioned “equalisation claims” (Ausgleichs- or Schuldbuchforderun-
gen).

These were newly-created claims (liabilities) against themselves. They
had nothing to do with former (or “devalued”) claims of banks or non-
banks against the German Reich, which also ceased to exist. For example
“treasury papers” (Schatzwechsel, unverzinsliche Schatzanweisungen) of
the Reich, RM 70.192 billion according to the last known report of the
Reichsbank (Deutsche Bundesbank 1976, 23, Table 1.01), were com-
pletely worthless. The accordingly booked notes in circulation (RM
56.425 billion) plus the deposits (RM 16.709 billion) were worthless as
well.

The equalisation claims, denominated in deutschemark as the new cur-
rency, did not result from “credit operations” of banks or non-banks in
favour of the State authorities, but were created out of nothing - similar
to sole bills. The debtors de jure were the State authorities; the debtors de
facto were the taxpayers of these authorities. It is the German taxpayer
who must pay the remainder of these claims from the year 2024 onward
as mentioned.

These claims went to the monetary authorities (Bank deutscher Länder
and their Landeszentralbanken) at an amount of DEM 8.103 billion and
bearing interest at 3 per cent. These predecessors of the Bundesbank in
turn handed out the new deutschemark as proper money (banknotes) only
after receiving these equalisation claims. These banknotes were created
from nothing because the claims, which could exclusively be converted
into new deutschemark banknotes, were also created from nothing.
The most striking proof for this creation of “pure chartal or State
money” is seen in the combined balance sheet of all banks (Deutsche
Bundesbank 1976, 24, Table 1.02). In their final report of the Reichsbank
they show RM 3.281 billion in cash and 36.438 billion in deposits with
monetary authorities. After the currency reform, these assets were zero.
To keep the banks afloat and to prevent bankruptcy of the whole banking
system as a consequence of lacking assets the banks received DEM 6.717
billion (6.393 billion bearing interest at 3 per cent, 448 million at 4.5 per
cent, and 76 million interest-free) in equalisation claims - by far the larg-
est position of their asset side (total 11.246 billion). These claims now
could be used to procure deutschemark from the previously mentioned
monetary authorities. These claims were distributed to the banks, how-
ever, without the banks distributing any assets to the State in a counter-
move. The assignment was a gift which the State donors created out of
nothing and which the taxpayers eventually had to settle.

____________

Auf dieser Basis können wir jetzt ziemlich gut weiter diskutieren. Ich freue mich schon.

Schönsten Rest-Sonntags-Gruß!

-->Sieht für mich leider so aus! Komplexe?

Deiner Schlussfolgerung nach können diese phösen Ingenieure vermutl. nur Plötzinn verbreiten. Eine vollkommen unnütze Spezies, ganz im Gegensatz zu den innovativen Finanzjongleuren, die ja an der Gestaltung dieses Planeten so unendlich viel mitwirken und praktisch ausnahmslos(!) aufgrund ungebremster Innovation (Derivate, ABS und ähnlicher Hokus Pokus) die Auslöser eines jeden Niedergangs waren und sind. Ja, wenn die Welt doch endlich von diesen phösen Ingeneuren befreit würde und die Papier-Zauberer das Ruder ganz alleine in die Hände bekämen, ja dann....



... dann wäre alles so, wie es keiner haben wollte!

pecunia

-->In eure blöden Gelddiskussionen mische ich mich nicht mehr ein, weil ich es so wie ELLI sehe. Da hat Dottore seit Jahren immer wieder Geduld und wiederholt das dasselbe Einmaleins.

Aber eure Schallplatte von der"Geldmenge", die als"Nettoreserve" irgendwo liegen soll, stirbt und stirbt nicht aus.

Gegen so viel Wahnsinn und Ignoranz kann keiner gegen anschreiben.

Tut euch mit Euklid und Oldie zusammen.

Dann faselt über Inflation und"Umlaufgeschwindigkeit der Nettogeldmenge".

-->Sorry, aber Deine Antwort geht voll am Thema vorbei!
Elli hat generell den Berufsstand der Ingenieure angegriffen, insofern auch mich und viele andere Schreber und Leser. Und zwar wieder verallgemeinernd und unbegründet!

>b>Was soll das?[/b] Das ist Polemik pur, aber keneswegs zielführende Diskussion.

pecunia

-->>Allerdings solltest du bedenken, dass die hier im Forum verbreitet Geldtheorie sicher auch nicht 'die' letzte Wahrheit ist! Ich kenne keine Theorie, die nicht irgendwann aufgegeben oder zumindest erweitert und fortgeschrieben wurde!

Einverstanden.
Aber heute ist nunmal die"Die Erde ist eine Scheibe"-Theorie nicht mehr haltbar. Genausowenig wie die hundertfach wiederlegten Ansichten von"Nettogeld" und"Geld als Tauschmittel".

Die derzeit beste Theorie mag nicht die letzte bleiben, aber deshalb muss man ja nicht an den ollen Kamellen festhalten. Aber sie sind ja so schön einfach....

-->Ingenieure meinen halt manchmal, sie wären überall kompetent mit ihren Methoden.

Wenn man sich aber Dottores Methode zu eigen macht, die auf der Nachvollziehbarkeit von Bilanzen beruht, dann sollte doch gerade einem Ingenieur genau das zusagen.

-->.......ich bin Jahrgang 1938 und werde nächstes Jahr 70! Ich denke, dass ich hier im Forum der älteste Teilnehmer bin. Mein Schulenglisch liegt weit zurück; natürlich kann ich noch soviel, dass ich meine Datenblätter und techn. Literatur einigermassen lesen kann. Für Abhandlungen über Wirtschaft und Geld habe ich nicht die nötigen Englischkenntnisse.
Wie vielleicht hier bekannt ist, bin ich ein grosser Spezialist für Hochfrequenztechnik mit jahrzehntelanger Erfahrung sowie in meiner aktiven Zeit Zugang zu der Entwicklungsabteilung einer grossen deutschen Firma. Da steckte ich so manchen Ingenieur in die Tasche! (machte Nullserien Tests!)

Nun, meine Überlegungen was Wirtschaft anbelangt ergeben sich einfach aus meiner Lebenserfahrung und den Erfahrungen, die ich als Geschäftsführer einer kleinen GmbH gemacht habe; zusammen mit meinem Steuerberater, der hier als einer der Besten gilt (ist auch Wirtschaftsprüfer).

Nun, die Währungsreform habe ich als 10 jähriger Bub mitgemacht, ich kann mich noch gut daran erinnern, wie meine Mutter die bei der Flucht in meinen Mantel eingenähten Wertpapiere (tschech. Staatsbahn, Skoda usw.) einer hiesigen Bank vorlegte. Da hat der Bankmensch gelacht und empfohlen diese zu tapezieren!

Also, ich bin, was Wirtschaft anbelangt, ein Praktiker der sich umhört, viel darüber liest und sich seine Gedanken macht. Vor allem was technische Trends anbelangt. Damit bin ich sehr gut gefahren! Ich denke da, dass ich als Autotelefonspezialist (noch A-Netz verkauft) sehr wohl schon frühzeitig den Handyboom erkannt habe, als noch meine Kollegen davon nichts hielten. Auch den rechtzeitigen Absprung, noch vor Verfall der Preise und Provisionen habe ich erkannt und bin da raus. 1 Jahr später gingen die, welche ihre Firma aufgebläht haben, reihenweise pleite; mit z.T. Millionenschäden!

Klar ist doch, dass ich an deiner Kompetenz nicht zweifle; ich wollte mit meinem Vorposting nur zum Ausdruck bringen, dass es zu einer sehr guten Meinung (meinetwegen auch Theorie) sicher immer eine ebenso gute Gegenmeinung geben wird. Und für sich daraus Nutzen zu ziehen, Trends zu erkennen (im weitesten Sinn), ja wenn man das schafft, da ist man dann beiden (oder mehreren) zum Dank verpflichtet! Nehmen wir mal Hannich (Eichelburg vergessen wir mal); er schreibt und belegt mit Statistiken seine 'Theorie' so, dass, wenn man nichts anderes liest, Feuer und Flamme dafür sein muss. Logische Fehler sind für einen Laien dabei nicht auszumachen. Ich lese aber hier schon seit 1998 oder 99 mit und habe mir dadurch ein sehr kritisches Wissen angeeignet. Diese ganze Freigeldsache könnte ich Hannich also schon zerrupfen!

Also nochmal: Kritik an deinen fundierten Aussagen war nicht gemeint; sondern ich will und werde immer eine Zweit oder Drittmeinung einholen!
Gruss vom Grufti!
Otto

-->>Elli hat generell den Berufsstand der Ingenieure angegriffen

Wenn du so weiter machst mit deinen Verdrehungen, werde ich sauer.
Ich habe nur etwas gegen Ingenieure, die sich zur Wirtschaft oder Geldtheorie äußern. Oder gegen Bäcker, die juristische Ratschläge geben. Oder gegen Friseure, die eine Statik berechnen wollen. Oder......
Jetzt verstanden?

-->Hallo Elli,

dieser Satz stammt doch von Dir...
> Stattdessen werden die Ergüsse von Ingenieuren kritiklos geschluckt und wiedergegeben.

Mit diesem Satz kann ich nichts anderes anfangen, als was ich daraufhin geantwortet habe.

>Jetzt verstanden?
Deine nachgereichten Erläuterungen haben etwas Licht ins Dunkel gebracht. Bitte in Zukunft etwas präziser(!) formulieren. Damit kann man Misverständnissen ganz gut vorbeugen.

pecunia

-->.....also ich meine damit, dass die heutige Situation an den Finanzmärkten und damit der Wirtschaft niemals in eine so düstere Zukunft, wie sie Eichelburg malt, stürzen wird. Ich begründe es damit, dass Vergleiche mit 1929-33 und 1948 nicht möglich sind. Ich habe mir extra nochmals 'Mein Kampf' vorgenommen und dort die Situation nach 1918 nachgelesen. Ausserdem kenn ich noch viele Erzählungen meiner Mutter (geb. 1899!) aus der ku.k Monarchie und den 20er Jahren. Damals nach WK 1 hatte D ungeheure Reparationen zu leisten, in Gold!Das hat die Wirtschaft ausgehöhlt. Es begann sich 1932-33 zu bessern, da hatten die Leute aber schon die Geduld verloren. Und A.H. kam an die Macht!

Vielleicht kommt ein Absturz vieler Banken, aber die Regierungen werden es niemals (!) zulassen, dass die westlichen Länder ins Chaos driften! Ich denke es gibt auch keinen Grund dazu! Wer von euch weiss denn überhaupt, wie es nach 1945 war? oder nach 1948? D war am Ende! Ich kann mich noch gut an die Hamsterungen erinnern! Kein Vergleich zu unserem Wohlstand (jawohl, Wohlstand! Damals wären Leute wie Hartz 4ler sich sehr reich vorgekommen!) Wir waren so bitterarm, dass mich die Schulspeisung am Leben erhielt! Kein Vergleich mit heute. Es kann einen Abschwung geben, der wird aber (so nicht eine Naturkatastrophe kommt) überwunden werden. Schau mal in die Firmen oder Geschäfte, was alles da ist! Ausserdem werden die USA niemals dulden, dass Westeuropa abschmiert. Und dass die USA 'abschmieren' denke ich ist da mehr der Wunsch der Vater des Gedankens! Ich gehe also nicht von Theorien aus, sondern sehe die Realität!
Des weiteren vergiss den techn. Fortschritt nicht! Solange die Stromversorgung funktioniert, wird es auch was zu Essen geben, reichlich. Staunen? Nun, ich wohne auf dem Lande und sehe was passiert, wenn der Strom mal ausfällt. Nichts geht mehr bei den Bauern! Das war früher anders. Andererseits ist die Produktivität der Landwirtschaft nicht vergleichbar mit der um 1950! Die Landwirtschaft kann heute spielend Deutschland versorgen. Und sollte das Erdöl abgeschnitten sein; hier bei uns gibt es schon jede Menge Biogasanlagen und Rapsölmühlen, da können die Schlepper damit betrieben werden. Hackschnitzel werden hier schon im Grossen erzeugt. Gab es früher alles nicht!!

Zusammengefasst:
Ein Vergleich der Wirtschaft 1918-33 und nach 1945 mit heute ist nicht möglich.
Die politischen Eliten werden keinesfalls ein Chaos zulassen! Eventuell sogar um den Preis eine vorübergehenden Diktatur! Ob letztendlich eine Währungsreform kommt, ja wer kann das sagen?
Vorsorge: Eigene, schuldenfreie Wohnimmobilie, nicht zu gross, um eventuelle Zwangshypotheken niedrig zu halten. Keine sonstigen Schulden.
Gold und Silbervorrat, Bargeld. Guten Kontakt zu den Bauern rundum!
Und ein fröhliches Gemüt!

Ich werde 2008 siebzig Jahre alt. Gehe regelmässig ins Fitnesstudio; Laufband 20 min, Puls 130, dann an Eisen! Skifahren auf 3000m! gesund ernähren (Bio), Nahrungsergänzung. Die Leute schätzen mich auf Ende 50!
Also? keine Angst!
Gruss
Otto

-->Hi,

>.......ich bin Jahrgang 1938 und werde nächstes Jahr 70! Ich denke, dass ich hier im Forum der älteste Teilnehmer bin.

Das besagt erstens nichts und zweitens kann es nix Besseres geben, als ein altersmäßig so"durchrasstes" (Stoiber) Forum wie dieses hier.

>Mein Schulenglisch liegt weit zurück; natürlich kann ich noch soviel, dass ich meine Datenblätter und techn. Literatur einigermassen lesen kann. Für Abhandlungen über Wirtschaft und Geld habe ich nicht die nötigen Englischkenntnisse.

In der Disku mit Steiger geht's nur um die Frage (die aber ECHT wichtig ist): Existiert so etwas (wenns schon nix mit Tauschwirtschaft ist), wie eine"creditary economy" von Anfang an (These der gang8, mit Huudson, auch denkt in etwa unser guter alter Freund @popeye entsprechend, also jedenfalls die"modernsten" Anti-Mainstreamer.

Ich dagegen bestreite selbstverständlich keine"creditary economy", behaupte aber, die Geschichte lehrt, dass diese aus ex-nihilo-debts entstanden ist (Tribute, Steuern usw.).

Langsam fällt's mir schwer zu kapieren, warum das so schwer zu verstehen ist:

1. Abgabe wird festgesetzt (ex nihilo).

2. Bleibt nicht geheim, alle malochen, um die zu erbringen.

3. Einige liegen drüber, andere drunter - was auch sonst.

4. Die Drunterlieger sind im Druck.

5. Die Drüberlieger (die das ja nicht abgeben MÜSSEN) sind obenauf, aber haben so richtig nix von.

6. Drunter in Not, fragt Drüber: Geht was?

7. Mit Drüber iss okay (was sollte er auch mit dem Ü-Schuss, da er selbst keine Storage-Fazilitäten hat?).

8. Bevor Drüber also vergammeln lässt, gibt er ab. Das heisst (da die ganze Ã-konomie-Theorie immer eine sub specie"Stärke"!,"Zuwachs!", usw,. ist): Er"kreditiert" und schon sind die"creditary economics" in der Welt.

9. Dass das kein"Investitionskredit" o.ä. ist (hallo - mit 30/40 % p.a.), sondern die schlanke Not schlechthin, will keiner verstehen.

Daran werden auch die scharfsinnigsten Anbalysen scheitern - der Mensch verdrängt seine"System"-Probleme (Staatssysteme, in Stämmen gibbet das nich) - insofern ist jede Diskussion müßig.

>Wie vielleicht hier bekannt ist, bin ich ein grosser Spezialist für Hochfrequenztechnik mit jahrzehntelanger Erfahrung sowie in meiner aktiven Zeit Zugang zu der Entwicklungsabteilung einer grossen deutschen Firma. Da steckte ich so manchen Ingenieur in die Tasche! (machte Nullserien Tests!)

Das finde ich ein echtes Lebenswerk. Gratuliere!

>Nun, meine Überlegungen was Wirtschaft anbelangt ergeben sich einfach aus meiner Lebenserfahrung und den Erfahrungen, die ich als Geschäftsführer einer kleinen GmbH gemacht habe; zusammen mit meinem Steuerberater, der hier als einer der Besten gilt (ist auch Wirtschaftsprüfer).

Je näher an der Wirklichkeit, desto besser. Schön, wenn man solche"Lebenspartner" hat.

>Nun, die Währungsreform habe ich als 10 jähriger Bub mitgemacht, ich kann mich noch gut daran erinnern, wie meine Mutter die bei der Flucht in meinen Mantel eingenähten Wertpapiere (tschech. Staatsbahn, Skoda usw.) einer hiesigen Bank vorlegte. Da hat der Bankmensch gelacht und empfohlen diese zu tapezieren!

Guter Rat.

>Also, ich bin, was Wirtschaft anbelangt, ein Praktiker der sich umhört, viel darüber liest und sich seine Gedanken macht. Vor allem was technische Trends anbelangt. Damit bin ich sehr gut gefahren! Ich denke da, dass ich als Autotelefonspezialist (noch A-Netz verkauft) sehr wohl schon frühzeitig den Handyboom erkannt habe, als noch meine Kollegen davon nichts hielten. Auch den rechtzeitigen Absprung, noch vor Verfall der Preise und Provisionen habe ich erkannt und bin da raus. 1 Jahr später gingen die, welche ihre Firma aufgebläht haben, reihenweise pleite; mit z.T. Millionenschäden!

Großartige unternehmerische Weitsicht Deinerseits!

>Klar ist doch, dass ich an deiner Kompetenz nicht zweifle; ich wollte mit meinem Vorposting nur zum Ausdruck bringen, dass es zu einer sehr guten Meinung (meinetwegen auch Theorie) sicher immer eine ebenso gute Gegenmeinung geben wird.

Selbstverständlich doch!

>Und für sich daraus Nutzen zu ziehen, Trends zu erkennen (im weitesten Sinn), ja wenn man das schafft, da ist man dann beiden (oder mehreren) zum Dank verpflichtet!

Also ehrlich, Otto: Je mehr ich mir angucke ("unbiased" wie es so schön heisst), und das mit Hilfe der tollen Links, die das Forum obendrein spendiert - desto unguter fühle ich mich.

>Nehmen wir mal Hannich (Eichelburg vergessen wir mal); er schreibt und belegt mit Statistiken seine 'Theorie' so, dass, wenn man nichts anderes liest, Feuer und Flamme dafür sein muss.

Welche"Theorie"? Auf der EW-Tagung II hat er ein Stück Papier herumgereicht ("Freigeld" in variatio) - und damit wären alle Probleme gelöst.

Schön für ihn! Falls Du mich fragts: Ich habe KEINE Lösung (für staats- also machtinduziete Ã-konomien) und jeder der mit"Patent-Lösungen aufwartet, ist nun wahrlich ein Scharlatan!

>Logische Fehler sind für einen Laien dabei nicht auszumachen.

Wie bitte?

>Ich lese aber hier schon seit 1998 oder 99 mit und habe mir dadurch ein sehr kritisches Wissen angeeignet. Diese ganze Freigeldsache könnte ich Hannich also schon zerrupfen!

>Also nochmal: Kritik an deinen fundierten Aussagen war nicht gemeint; sondern ich will und werde immer eine Zweit oder Drittmeinung einholen!

Mann-Otto-Mann - ich will doch keine Religion gründen. Hole Viert- und Fünftmeinunge ein. Ein bisserl Feedback wäre allerdings willkommen.

Dank + Gruß!

>Gruss vom Grufti!

Hör doch auf - geh joggen, saufen, pennen, wandern, pi...n, schwimmen, usw.

Dein ARZT!

-->Hi Otto,

>.....also ich meine damit, dass die heutige Situation an den Finanzmärkten und damit der Wirtschaft niemals in eine so düstere Zukunft, wie sie Eichelburg malt, stürzen wird.

Wer steht im Alter schon gern vor dem Nichts? Dem E. wird's ganz genauso gehen.

>Ich begründe es damit, dass Vergleiche mit 1929-33 und 1948 nicht möglich sind.

I wo. Es ist doch immer dasselbe Spiel: Credit - bubble - bust.

>Ich habe mir extra nochmals 'Mein Kampf' vorgenommen und dort die Situation nach 1918 nachgelesen.

Das bringt überhaupt nichts. AH hatte nur eines begriffen: Schulden streichen - ob und warum es die gibt/gab - ist wirklich absolut wurscht (solange du eine MACHT bist, die möglicherweise folgende Mätzchen negieren kann).

Warum hat denn keine der Siegermächte WKI"gewagt", das damals kleine Hitler-Reich endgültig auszulöschen? Das wäre mit der Freiwilligen Feuerwehr von Newcaatle upon und der von Tulsa/Oklahoma ein Spiel gewesen.

>Ausserdem kenn ich noch viele Erzählungen meiner Mutter (geb. 1899!) aus der ku.k Monarchie und den 20er Jahren. Damals nach WK 1 hatte D ungeheure Reparationen zu leisten, in Gold!Das hat die Wirtschaft ausgehöhlt.

Ach wo! Die Repas war das Reich schuldig und nicht die deutsche Industrie. Die Alliierten hatten auch nix kapiert - sie hätten die Repas pro Kopf umlegen müssen und falls nicht bezahlt wird = Sklaverei. Ist doch alles ganz easy.

> Es begann sich 1932-33 zu bessern, da hatten die Leute aber schon die Geduld verloren. Und A.H. kam an die Macht!

Na und? Thälmann wäre bestimmt der OPTIMUJS gewessen.

Rest geschenkt - nächstes Mal..

Gruß!

-->>Warum hat denn keine der Siegermächte WKI"gewagt", das damals kleine Hitler-Reich endgültig auszulöschen? Das wäre mit der Freiwilligen Feuerwehr von Newcaatle upon und der von Tulsa/Oklahoma ein Spiel gewesen.

>Gruß!

Das würde mich auch interessieren!

Gruß
Mephistopheles

-->Hi Theo,
ich studiere offz. seit ewig E-Technik (fehlt noch diese blöde Arbeit, bei mir läuft es seit Jahren auch ohne Titel...)

Ich kenne Dipl. Ings. die zu blöd sind, Strom zu messen (in der komplizierten Version, 0,1 Ohm Widerstand, Oszilloskop). Der Prof. gab gnädig die Note 4 .

und wir wissen, erfolgreich im Vertrieb sind oft die ahnungslosen erfolgreich (geht nu nicht gegen dich).

Schwarze Schafe gibt es überall.

-->und die Schulden würden dann quasi den Schuldner gehören - irgendwie uneffektiv - meine Meinung.

Oder kurz gesagt: Warum eine Sklaven"heiraten".

-->Die Leute schätzen mich auf Ende 50!
>Also? keine Angst!

Hallo Ottoasta, wenn die Leute demonstrativ anfangen, einen jünger zu schätzen richt es nach Durchhalteparole; sie machen sich vielleicht Sorgen um Dich?!

Im Ernst; Dein Hinweis mit dem fröhlichen Gemüt ist wirklich etwas, das ich noch lernen muß bei der Dauerbombardierung mit schlechten Nachrichten zur Zeit.
Und ständiger Streß/Angst ist in der Tat sehr ungesund, da er zur Übersäuerung führt mit allen bekannten Folgen bis zum Herzinfarkt.

Ich denke, unabhängig vom Sachverhalt ist der Ratschlag beherzigenswert, den Optimismus nicht aus den Augen zu verlieren aber wie Du andrerseits auch sagst, nicht den Kopf in den Sand zu stecken. Dieses Gleichgewicht zu erreichen ist vielleicht der Gnade einer gewissen Altersweisheit geschuldet. Ohnehin hat Eure Generation soviel mitgemacht, das solcherart sie nicht mehr ganz so zu schocken vermag wie uns"Youngsters"

Liebe Grüße

Albert

-->>Dann wären wir deren Eigentum, Eigentum verpflichtet...
>und die Schulden würden dann quasi den Schuldner gehören - irgendwie uneffektiv - meine Meinung.

Nee nee, es geht um die Ausloeschung des kleinen Hitlerreichs (sic!)

Mit der Ausloeschung, i.e. dem befohlenen Untergang des kleinen Hitlerreichs, waeren auch dessen Schulden aus WKI ff. mit untergegangen, no way out.

Mit diesem Akt haetten die Glaeubiger des kleinen Hitlerreichs in die Roehre schauen duerfen und mit dem kraeftigen Ausbuchen aller ihrer Guthaben beginnen muessen.

Darueber hinaus haette das ehemalige Staatsgebiet des kleinen Reichs anektiert werden muessen, und mit dessen ehemaligen Staatsbevoelkerung haette"man" auch irgend eine Veranstaltung eingehen muessen.

Kosten und Aufwand fuer die Sieger ohne Ende und wenig bis ueberhaupt keine Aussicht auf Gewinn, zumindest auf mittlere Sicht, und dieses mit 14! zeitverlorenen Jahre nach dem Sieg!

Warum haben die Siegermaechte des WKI 1919 nicht gleich kurz nach ihrem Sieg das Deutsche Reich untergehen lassen, die Gelegenheit dazu war doch so guenstig wie nie mehr danach?

>Oder kurz gesagt: Warum eine Sklaven"heiraten".

Nein, das waere keine Sklavenheirat gewesen sondern das Anektieren von erorberten Ex-Staatsgebieten und das Inkorporieren blutiger Sklavenneulinge, mit allen Konsequenzen hieraus!

Gruss!
TD

-->>Wer von euch weiss denn überhaupt, wie es nach 1945 war? oder nach 1948?

Ich war dabei, Otto, ab 1948.

>D war am Ende!

Ja, auch ich habe das als damals ganz junger Bub zu spueren bekommen.

>Ich kann mich noch gut an die Hamsterungen erinnern!

Ich auch.

Die Vorraete im Keller waren noch in den gesamten 1950-er Jahren ein wichtiges Thema, danach verlor sich deren Wichtigkeit langsam aber sicher.

>Kein Vergleich zu unserem Wohlstand (jawohl, Wohlstand! Damals wären Leute wie Hartz 4ler sich sehr reich vorgekommen!)

Des oefteren ja.

>Wir waren so bitterarm, dass mich die Schulspeisung am Leben erhielt!

Die Schulspeisung kenne ich auch noch ueber einen Zeitraum von 3 Jahre, aber als ich in die Grundschule kam, waren die allgemeinen Lebensverhaeltnisse schon um einiges besser geworden.

>Gruss
>Otto

Gruss!
TD

-->Hallo @dottore,
danke für deine Ausführungen, ich gestatte mir, diese aus meiner Sicht zu kommentieren:

>In der Disku mit Steiger geht's nur um die Frage (die aber ECHT wichtig ist): >Existiert so etwas (wenns schon nix mit Tauschwirtschaft ist), wie eine"creditary economy" von Anfang an (These der gang8, mit Huudson, auch denkt in etwa unser guter alter Freund @popeye entsprechend, also jedenfalls die"modernsten" Anti-Mainstreamer.
Ich dagegen bestreite selbstverständlich keine"creditary economy", behaupte aber, die Geschichte lehrt, dass diese aus ex-nihilo-debts entstanden ist (Tribute, Steuern usw.).
Langsam fällt's mir schwer zu kapieren, warum das so schwer zu verstehen ist:
1. Abgabe wird festgesetzt (ex nihilo).
[:::::::::] usw.
9. Dass das kein"Investitionskredit" o.ä. ist (hallo - mit 30/40 % p.a.), sondern die schlanke Not schlechthin, will keiner verstehen.
Daran werden auch die scharfsinnigsten Anbalysen scheitern - der Mensch verdrängt seine"System"-Probleme (Staatssysteme, in Stämmen gibbet das nich) - insofern ist jede Diskussion müßig.

## deine Sichtweise, begründet, bestreite ich nicht! Im Gegenteil, sie ist logisch! Ich befasse mich schon lange mit Früh und Vorgeschichte, sowie mit der römischen Geschichte. Habe mir eine kleine Bibliothek zugelegt. Leider war es mir nicht vergönnt Latein zu lernen. Aber es gibt da gute Bücher.
Als Beispiel für die Römer: Dr. Marcus Junkelmann, war 2001 hier bei uns mit seiner Truppe auf Einladung des Gymnasiums und hat auf einer Wiese die 'alten Römer' auferstehen lassen. ich konnte mich dann lange mit ihm unterhalten, er signierte dann ein Buch von ihm.

Ich habe auch einige gute Übersetzungen sumerischer Tontafeln hier, aus der Zeit um 2600 BC aus dem Bereich Uruk. Hier herrschte Gilgamesch, er muss einer der mächtigsten Herrscher seiner Zeit gewesen sein; auch über andere Könige gibt es Überlieferungen, doch über Gilgamesch gibt es die bei weitem reichsten! Über die Nachfolger Sargon und Naram-Sin (Akkade) sind ebenfalls Überlieferungen erhalten.

Was ich damit sagen will: Zur damaligen Zeit gab es schon sehr weit entwickelte Staaten (Stadtstaaten?), somit auch Abgaben. Die mögen zuerst als Naturalien gegeben worden sein. Die Frage ist aber, warum überhaupt Abgaben? Da ist dein Schluss der logische: Einer hat sich als Anführer wählen oder bestimmen lassen. Ich denke, zuerst wurden ihm freiwillige Abgaben gegeben, als Anteil für seine 'Dienste' die er der Gemeinschaft lieferte. Denn der Übergang von der Stammesgesellschaft (vielleicht 20-50 Leute?) zu 'Staaten', am Anfang vielleicht mit einigen Hundert, dürfte ja schleichend gewesen sein! Die Tontafeln mit den ältesten Aufzeichnungen sagen ja nichts darüber, denn da waren diese 'Staaten' ja schon komplett ausgebildet!

Was mir dabie auffällt ist das sogen."jus primae noctis"! Ist auf den Tontafeln beschrieben und geht vermutlich weit, bis zu den Stammesgesellschaften zurück. Ich vermute, dass dies die eigentliche 1.Abgabe an den Stammesführer war! Ware bzw. später Geld konnte es ablösen bzw.ist parallel dazu geblieben; bis in das 17. Jahrhundert! Der 'Anführer' hat sich also mit Sex bezahlen lassen, konnte also seine Macht ausüben (Sex, Macht, Geld, ist heute noch so!). Ist psychologisch sehr gut vorstellbar: Der die Macht hat dies zu fordern wird also automatisch den anderen auf einen niedrigeren Posten stellen! Mit der Grösse der Stadtstaaten aber wurde es erforderlich eine Organisation aufzubauen. Das kostet! Zuerst in Naturalabgaben, dann in Silber. Die Beschaffung dieses Abgabengutes hast du ja sehr gut beschrieben. Da könnte ich ja eh nichts dazufügen.

Dein Satz: >Langsam fällt's mir schwer zu kapieren, warum das so schwer zu verstehen ist!< trifft auf mich sicher nicht zu!

Zur Macht ein kleines Kapitel zum schmunzeln: Du kennst sicher Balzac! Da gibt es in seinen 'Tolldreisten Geschichten' ein sehr schönes Kapitel, überschrieben mit"Die Predigt des lustigen Pfarrers von Meudon" (Rabelais) Es geht in dieser Geschichte um 'GARGANTUA', der seine Speisekammer einem Spitzmäuserich zur Bewachung anvertraute. Was dann geschah ist für mich eine Parodie, aber mit sehr ernstem Hintergrund, der von dir so oft erwähnten 'Zedierung'. Ich brauche das sicher hier nicht weiter ausführen, für einen sehr belesenen Diskutanten!

>Also ehrlich, Otto: Je mehr ich mir angucke ("unbiased" wie es so schön heisst), und das mit Hilfe der tollen Links, die das Forum obendrein spendiert - desto unguter fühle ich mich.

## Auch ich fühle mich nicht so wohl, deshalb habe ich, soweit möglich, vorgesorgt. Da ich schon mal sehr schwere Zeiten mitgemacht habe, denke ich, dass ich hier einen Vorteil gegenüber der jüngeren Generation habe.

>Falls Du mich fragts: Ich habe KEINE Lösung (für staats- also machtinduziete Ã-konomien) und jeder der mit"Patent-Lösungen aufwartet, ist nun wahrlich ein Scharlatan!

## Erwarte ich von niemandem!

>Mann-Otto-Mann - ich will doch keine Religion gründen. Hole Viert- und Fünftmeinunge ein. Ein bisserl Feedback wäre allerdings willkommen.

## prima, ich bin religionslos! Feedback: siehe vor, oben!

>Hör doch auf - geh joggen, saufen, pennen, wandern, pi...n, schwimmen, usw.

## mache ich sowieso! Danke und Gruss!
Otto

PS: Urschuld gefällt mir nicht, hört sich an wie 'Erbsünde', gibts da was Besseres?

-->hallo @dottore, nochmal ein feedback............

>Wer steht im Alter schon gern vor dem Nichts? Dem E. wird's ganz genauso gehen.

##Nun, ich hoffe, dass meine Pension noch eine Weile gezahlt wird!

>I wo. Es ist doch immer dasselbe Spiel: Credit - bubble - bust.

##Ja, schon, doch bedenke: Nach WK1 und WK 2 war mehr als nur eine Creditbubble! Da war das Land zerstört! Also nicht alles af 'Bubble' schieben!. Heute? Wohlstand!

>Das bringt überhaupt nichts. AH hatte nur eines begriffen: Schulden streichen - ob und warum es die gibt/gab - ist wirklich absolut wurscht (solange du eine MACHT bist, die möglicherweise folgende Mätzchen negieren kann).

## Das ist für mich zu einfach. A.H. war kein 'Dummerchen'! Er hat viel von Gottfried FEDER gelernt:
"Zum ersten Mal in meinem Leben vernahm ich eine prinzipielle Auseinandersetzung mit dem internationalen Börsen und Leihkapital"..........."seine urewige Voraussetzung des Zinses aber bloßgelegt zu haben"......."Seine Ausführungen waren in allen grundsätzlichen Fragen so richtig"...... usw.
Er hat sich also von Feder sehr beeinflussen lassen! Vielleicht kannst du hier etwas über die Ansichten Feders einschieben?

>Warum hat denn keine der Siegermächte WKI"gewagt", das damals kleine Hitler-Reich endgültig auszulöschen? Das wäre mit der Freiwilligen Feuerwehr von Newcaatle upon und der von Tulsa/Oklahoma ein Spiel gewesen.

## weil es damals die Überlegung der Engländer gab: Nur ein starkes Deutschland (aber nicht zu stark) kann das sehr erstarkte Frankreich daran hindern, England zu übertrumpfen. Deutschland vernichtet und Frankreich die erste kontinental politische Macht Europas! Englands Wunsch war die Verhütung des übermässigen Emporsteigens einer kontinentalen Macht zu weltpolitischer Bedeutung! Frankreich wollte seine hegemoniale Macht sichern, England dies verhindern.

>Ach wo! Die Repas war das Reich schuldig und nicht die deutsche Industrie.

## habe ich nichts anders gemeint! Das Reich musste in Gold zahlen!

>Na und? Thälmann wäre bestimmt der OPTIMUJS gewessen.

## Entweder oder? H. o. Th? Doch nicht! Wenn die Allierten weitsichtiger gewesen wären, hätte das Dawesgutachten und der Vertrag von Locarno anders aussehen müssen!

>Rest geschenkt - nächstes Mal..

##hoffentlich!

Gruß! Und zurück!
Übrigens, komme gerade vom Fitness, 1,5 Std Tortur, aber sauwohl!

-->Hi Otto,

sorry for delay.

>>I wo. Es ist doch immer dasselbe Spiel: Credit - bubble - bust.
>##Ja, schon, doch bedenke: Nach WK1 und WK 2 war mehr als nur eine Creditbubble!

Klar. Ohne Kredit (1) geht garnix. Danach kommt die Bubble (2). Dann der Bust (3). Keine Ausnahme bisher zu sehen.

>Da war das Land zerstört! Also nicht alles af 'Bubble' schieben!. Heute? Wohlstand!

Es ist der Ablauf. Heute: Wohlstand auf Pump. Macht auch nichts, solange das Pumpen weitergeht. Stoppt es = Absturz.

>## Das ist für mich zu einfach. A.H. war kein 'Dummerchen'! Er hat viel von Gottfried FEDER gelernt:
>"Zum ersten Mal in meinem Leben vernahm ich eine prinzipielle Auseinandersetzung mit dem internationalen Börsen und Leihkapital"..........."seine urewige Voraussetzung des Zinses aber bloßgelegt zu haben"......."Seine Ausführungen waren in allen grundsätzlichen Fragen so richtig"...... usw.

Ja, siehe NSDAP-Programm. Feder hat bloß nicht kapiert, das der von ihm gemeinte"Zins" = usura und usura ein Derivat von census. Es geht nicht ums Börsen- und Leihkapital, sondern um Zwangsabgabensysteme (Staaten), die auf künftige Abgaben ziehen können. Wie sonst Kriege finanzieren?

Die ganzen Repa-Nummern mussten schweitern, weil sonst die Siegermächte Bankrott hätten erklären müssen - Frankreich zuerst. Der Rundum-Bankrott (Staatsanleihen runter) kam dann mit Abgang von der Parität (konkurrierende Abwertungen gegen Gold).

>Er hat sich also von Feder sehr beeinflussen lassen! Vielleicht kannst du hier etwas über die Ansichten Feders einschieben?

Ganz schlicht. Stehen in den Sätzen oben.

>>Warum hat denn keine der Siegermächte WKI"gewagt", das damals kleine Hitler-Reich endgültig auszulöschen? Das wäre mit der Freiwilligen Feuerwehr von Newcaatle upon und der von Tulsa/Oklahoma ein Spiel gewesen.
>## weil es damals die Überlegung der Engländer gab: Nur ein starkes Deutschland (aber nicht zu stark) kann das sehr erstarkte Frankreich daran hindern, England zu übertrumpfen. Deutschland vernichtet und Frankreich die erste kontinental politische Macht Europas! Englands Wunsch war die Verhütung des übermässigen Emporsteigens einer kontinentalen Macht zu weltpolitischer Bedeutung! Frankreich wollte seine hegemoniale Macht sichern, England dies verhindern.

Pech - beide haben verloren.

>>Na und? Thälmann wäre bestimmt der OPTIMUS gewessen.
>## Entweder oder? H. o. Th? Doch nicht!

Doch, doch. Er hätte die Versailles-Schulden genauso gestrichen wie Lenin die des Zarenreiches.

>Wenn die Allierten weitsichtiger gewesen wären, hätte das Dawesgutachten und der Vertrag von Locarno anders aussehen müssen!

Wozu? Man nimmt, was man kriegen kann. Sonst kann man auch nichts weiterreichen - an die Titelhalter, die sich bei der nächsten Wahl bedankt hätten.

Gruß!