-->Der britische “Sunday Telegraph” hat erfahren, dass Präsident Bush gemeinsam mit seinem “Inner Circle” erste Schritte auf dem Weg zu einem Krieg gegen den Iran unternimmt. Das Blatt beruft sich dabei auf die Aussagen leitender Mitarbeiter des amerikanischen Geheimdienstes und Verteidigungsministeriums.

Danach haben Pentagon-Mitarbeiter eine fertige Liste mit ungefähr 2000 Bomben-Zielen zusammengestellt. Höhere Militärs befürchten, dass unter diesen Umständen diplomatische Verhandlungen über das iranische Atomprogamm zum Scheitern verurteilt sind. Die Pentagon- und CIA-Offiziere erklärten weiter, das Weiße Haus beginne mit einen sorgfältig ausgeklügelten Plan der Eskalation, der unausweichlich zu einer militärischen Kraftprobe führen würde.

Das sind die moralisch schlechtesten Motive für steigende Edelmetall- und Ã-lpreise. Sarkozy u.a. scheinen mitziehen zu wollen.
weiter s.u., wobei die neueste Verstärkung der Streitmacht nicht erwähnt ist, vgl. www.debka.com



<ul> ~ Bush setting America up for war with Iran” - Telegraph vom 17. September 2007</ul>

-->Aha! Syrien baut jetzt also mit nordkoreanischer Hilfe Uran fuer Iran ab. Na Heureka, wenn das nicht als Begruendung fuer Bombardements bis in alle Ewigkeit reicht! Nuke'em all, um es mit dottore auszudruecken.

Aber halt, nach heutiger Lesart wird ja nicht mehr bombardiert, sondern...

Sicher scheint bisher nur so viel: Acht israelische Langstreckenbomber vom Typ F-15I sind in der Nacht zum 6. September in den syrischen Luftraum eingedrungen und haben mit der Unterstützung von Bodentruppen Fracht abgeworfen.

... Fracht abgeworfen! Richtig!
<ul> ~ http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,506189,00.html</ul>

-->
<ul> ~ http://www.faz.net/s/RubE073BC45BF914FEAA6F729039898A785/Doc~E95849DF0C5FD4D8DB7525DC59C60C375~ATpl~Ecommon~Scontent.html</ul>

-->## >... Fracht abgeworfen! ##

Hallo,
gut gefunden, hätte ich beim Lesen glatt übersehen. Hat der Spiegel diese unglaubliche Formulierung nun vom Nachrichtendienst übernommen oder haben die, wegen der unbedingten Duckhaltung gegenüber Israel, die richtige Meldung so ins Deutsche übertragen?

Aber in dem Artikel steht noch etwas anderes nämlich:
... und haben mit der Unterstützung von Bodentruppen.....

Im Klartext, da waren in dem souveränen Land Syrien nicht nur israelische Bomber unterwegs, sondern auf dem Territorium von Syrien waren auch israelische Truppen im Einsatz, sicher Spezialeinheiten, die für die Bomber die Ziele markiert haben, um die Treffsicherheit der Bomben zu steigern.

bis denne
eisenherz

-->soll sich wohl auf die leeren Tanks (Behälter) auf türkischem Staatsgebiet beziehen

-->Merkwürdige Story. Die USA und Israel mögen ja einiges draufhaben, aber sie können nicht gleichzeitig Krieg gegen Iran und Syrien führen, und dazu noch die Irakis/Taliban auf der einen und die Palästinenser auf der anderen Seite in Schacht halten wollen. So verrückt ist nicht mal Bush.


>Aha! Syrien baut jetzt also mit nordkoreanischer Hilfe Uran fuer Iran ab. Na Heureka, wenn das nicht als Begruendung fuer Bombardements bis in alle Ewigkeit reicht! Nuke'em all, um es mit dottore auszudruecken.
>Aber halt, nach heutiger Lesart wird ja nicht mehr bombardiert, sondern...
>Sicher scheint bisher nur so viel: Acht israelische Langstreckenbomber vom Typ F-15I sind in der Nacht zum 6. September in den syrischen Luftraum eingedrungen und haben mit der Unterstützung von Bodentruppen Fracht abgeworfen.
>... Fracht abgeworfen! Richtig!

-->>So verrückt ist nicht mal Bush<

Ich denke, dem ist alles zuzutrauen.

Treibende Kraft wird aber Israel sein. Es wird unter keinen Umständen zulassen, dass Syrien oder andere arabische / persische Länder in den Besitz von Atomwaffen gelangen.

-->Hallo weissgarnix,
grundsätzlich sehe ich es auch so wie du, aber mal angenommen, soweit ist man als stinknormaler Alkoholiker schon mit seinem Denken, mal angenommen, die zünden im Iran wirklich erst mal nur eine A - Bombe?

Natürlich drohen sie damit noch eine zweite und dritte hinterher zu schicken. Die erste trifft angeblich die unterirdischen Atomanlagen und die zweite wird als eine Bombe auf irgendeine Großstadt im Iran angekündigt. Militärische Kriegsführung mit der Schockwirkung auf die Zivilsbevölkerung zu verbinden, daß ist schon lange eine Gesamtstrategie in den Kriegen der Neuzeit.

Eine Atombombe fällt auf den Iran, was wäre dann?

Wäre dann die sofortige Kapitulation des Irans die Folge? Noch hat so eine Atombombe im Kriegseinsatz eine Wirkung, die eine Führung des angegriffenen Landes erstarren läßt und alle anderen bedrohten Länder ratlos macht. Normalerweise stehen dann sofort andere Personen in den Starlöchern, die das „verhaßte Regime“ im Iran ablösen und Demokratie und Freiheit versprechen.

Wenn alle Länder dort im Nahen Osten vor Augen geführt bekommen, daß die USA und Israel auf diese ultimative Art Ernst machen wollen, was dann? Das sind nur ein oder zwei Bomben und schon sieht die Welt dort unten völlig anders aus. Die Region wird faktisch völlig umgerempelt, so wie es in den bekannten Schriften der Weltherrschaftsautoren aus den USA auch zu lesen ist, das dortige Gebiet soll seine gesamte alte Kultur und Religion verlieren.

Jeder konventionell geführte Krieg, so wie der Irakkrieg, der wird unvermeidbar in die unbeherrschbaren Grabenkämpfe enden, die sich über lange Zeit erstrecken und die zum Rückzug führen müssen, mit hohen eigenen Verlusten, der viel zuviel Geld kostet und einfach nicht planbar ist.

Man sollte sich, mein Rat, auch mal mit Waffentechnik beschäftigen. Die heutigen taktischen Atombomben haben um ihren engen radioaktiven Kern herum eine berechenbare, mehr begrenzte Wirkung, als es uns die Bilder von den anderen Abwürfen im 2. Weltkrieg zeigen. Natürlich fallen die nicht auf die Erdölvorräte, denn auch in diesem Krieg geht es ausschließlich nur darum.

Eine verzweifelte Antwort des Irans wäre, die begehrten Erdölfelder selber unbrauchbar zu verseuchen. Aber eigenen Atomsprengstoff haben sie nicht und wenn sie ihn hätten, den großflächig zum Einsatz zu bringen, das können die schon gar nicht.

Darum meine Frage, da für meinen Geschmack viel zu viele Politiker wie selbstverständlich vom Einsatz einer A - Bombe schwätzen, was wäre nach der Explosiven einer oder zwei dieser Waffen im Iran und im Nahen Osten los? Schockstarre oder der Versuch den Krieg, als Antwort auf diesen Angriff, in alle westlichen Länder zu tragen. Ist deswegen diese unerträgliche Sicherheitshysterie in Deutschland und in ganz Europa ausgebrochen, weil man mit dieser Möglichkeit als Antwort auf den Krieg gegen den Iran rechnet?

salem aleikum
eisenherz

-->HalloPrinz,

mache mir schon seit Tagen die gleichen Gedanken.
Tip # 1: Wenn Sam so ein Ding abwirft, gibt es Schockstarre.

Immer wenn"der Araber""richtig" eine aufs Maul bekommen hat war Ruhe.

Meine Gedanken kreisen mehr um die Politik da nach?
Wer so etwas veranstaltet muss verlieren (in der UNO am Pranger usw.), es sei denn man hatte"keine andere Wahl".
Ergo gibt es bald einen remake vom 9/11!

Vielleicht bei den Inselaffen, weil sie kriegsmüde sind?

Oder es gibt einen remake von Dallas (JFK)?
Jede Menge Zeitgeschichte, die man so mitbekommt.

Gruß
V
PS ob Gaddafi vorher was gerochen hat?

-->>Im Klartext, da waren in dem souveränen Land Syrien nicht nur israelische Bomber unterwegs, sondern auf dem Territorium von Syrien waren auch israelische Truppen im Einsatz, sicher Spezialeinheiten, die für die Bomber die Ziele markiert haben, um die Treffsicherheit der Bomben zu steigern.

Naja, ganz so schockierend ist das Ganze nicht, immerhin befinden sich die beiden Nationen noch im Kriegszustand.

-->>Hallo weissgarnix,
>grundsätzlich sehe ich es auch so wie du, aber mal angenommen, soweit ist man als stinknormaler Alkoholiker schon mit seinem Denken, mal angenommen, die zünden im Iran wirklich erst mal nur eine A - Bombe?

Ein Einsatz von Atomwaffen gegen einen"kleinen Schurkenstaat" wie den Iran oder Syrien hätte derart gravierende Folgen für das Image der USA, dass es sich kaum lohnen kann. Was dottore mit Nuke'em all wohl eher meinte, sind die echten strategischen Gegner wie Russland und China. Und wahrscheinlich hätte Amerika die beiden Staaten Anfang der Neunziger (auf dem Gipfel seiner Macht) nur unter Vorwand und Androhung von Erstschlägen unter Druck setzen müssen, damit diese die amerikanische Herrschaft akzeptiert hätten. Durch das völlig paradoxe Gefühl vom"Ende der Geschichte" haben sich die Amerikaner diese Chance auf die Weltherrschaft allerdings selbst verbaut.

Atomwaffen dürften jetzt nur offen eingesetzt werden, wenn es gar keine andere Möglichkeit mehr gäbe für die USA, ihre Macht zu erhalten. Zudem müsste ein Atomschlag von einer militärischen Besatzung begleitet werden, oder von der Installation einer Statthalterregierung, um nicht völlig destruktiv zu sein.

Ich bin ja immer noch vom"Reaktorunfall in Natans" begeistert. Damit würde sich Amerika eine Menge Arbeit sparen und an alle möglichen Nachahmer eine deutliche Botschaft senden.

-->Hallo Ventura,
## Wer so etwas veranstaltet muss verlieren (in der UNO am Pranger usw.), es sei denn man hatte"keine andere Wahl". Ergo gibt es bald einen remake vom 9/11! ##

Das kann sein. Aber die Uno, da erinnern wir uns beide mal an die Vorspiele zum Irakkrieg, die nehmen die USA und ihre Zwangsverbündeten nicht ernst, außer eine moralische Verurteilung, eine mögliche Legitimation ist dort zu erreichen. Dafür ist sie in den Augen von den USA und Israel immer gut genug und für die Bücher der Zeitgeschichte danach.

Nein, nein, ich meine du hast etwas ausgelassen, denn der Iran ist doch schon lange zum Weltteufel persönlich auserkoren worden. Es vergeht doch kein Tag, an dem nicht direkt gegen den Präsidenten des Irans oder indirekt über die Schiene das Islams - denn immerhin regieren im Iran religiös gesteuerte Politiker und Geistliche - kein Tag ohne nicht eine Horrormeldung in diese Richtung. Denen wird doch im gleichen Takt in unseren Medien inzwischen genau alles das angedichtet, was man selber schon gemacht hat und im Sinn hat, darum kommen diese Scheinargumente doch auch so variantenreich rüber.

Auch ohne einem Anschlag - muß nicht in den USA sein - ist man schon längst soweit den Iran, die iranische Führung als das globale Unglück in Person vorzuführen und somit würden die Gründe für einen Angriff schon noch gerade so ausreichen. Denn hinzu kommt, wenn man erst einmal nach dem an sich schwach begründete Angriff mit Atombomben in dieses Land eindringen kann, mit Pauken und Schalmaien, mit den eingebetteten Journalisten, mit Kameras all über all, was meist du, was dann dort alles auf einmal vorgefunden wird, der entsetzten Weltöffentlichkeit alle Stunde ins Gehirn gehämmert wird? Zustände werden dann gezeigt, welche den schwachen Grund für den Kriegbeginn zu einer absoluten Notwendigkeit werden lassen.

Ich nenne mal nur einige hier:
Das werden riesige Lager mit chemischen Kampfstoffen gefunden.

In denn Wüstengebieten entdeckt man ausgedehnte biologische Labore mit Bakterien und Viren, das hat selbst Hollywood noch nicht im Film gezeigt.

Dann werden die Gefängnisse geöffnet und die hundertausend ausgemergelten, gefolterten, politischen Gefangenen, die eingekerkerten Widerstandskämpfer werden der Welt in Wort und Ton vorgeführt.

Es werden im Zuge dieser Aktion natürlich mehrere Massengräber entdeckt, mit verbuddelten Leichenbergen. Mindestes 6 Millionen müssen es schon sein, denn unter dieser ominösen Zahl 6 Millionen machen wir es in der Moderne nicht mehr.

Nicht zu vergessen, die vielen Pläne in den Tresoren in den Militärstutzpunkten, aus denen hervorgeht wann und wie Israel ausradiert werden soll.

Und natürlich, hätte ich doch um ein Haar vergessen, die erste halbfertige Atombombe des Irans, schon fast auf einer russischen Mittelstreckenrakete montiert, das wird der mediale Kracherhöhepunkt, mit dem zarten Hinweis, seht her, haben wir doch schon immer gesagt.

Soll ich weiter machen oder reichen diese"Entdeckungen" als nachgeschobener Kriegsgrund, aufgrund dessen alle sagen werden, warum die USA und Israel überhaupt so gnädig waren dem Iran so lange Zeit zum Überlegen gegeben zu haben? Alle werden die Teilzerstörung des Irans als eine Wohltat empfinden, endlich vom größten Fluch aller Zeiten von den USA befreit worden zu sein. Das was ich bis hier geschrieben habe, das sollte reichen um im nachhinein aus einem schwachen einen unvermeidlichen Krieggrund zu zimmern.

bis mdenne
eisenherz

-->oder darf nur einer der Parteien sich beim anderen austoben?
Und Krieg herrscht zwischen den beiden nicht, sondern ein ausgehandelter Waffenstillstand.

eisenherz

-->>Merkwürdige Story. Die USA und Israel mögen ja einiges draufhaben, aber sie können nicht gleichzeitig Krieg gegen Iran und Syrien führen, und dazu noch die Irakis/Taliban auf der einen und die Palästinenser auf der anderen Seite in Schacht halten wollen. So verrückt ist nicht mal Bush.
>

Hi

Nur auffallend ist, dass Israel den wahrscheinlichen Erfolg ziemlich niedrig
haengt und nicht wie ueblich gross feiert. Auch Israel hat Angst, vielleicht
vor den 600 Raketen aus dem Iran?

Six hundred Iranian Shihab-3 missiles are pointed at targets throughout Israel, and will be launched if either Iran or Syria are attacked, an Iranian website affiliated with the regime reported on Monday.

aus:http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1189411419433&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

-->>Six hundred Iranian Shihab-3 missiles are pointed at targets throughout Israel, and will be launched if either Iran or Syria are attacked, an Iranian website affiliated with the regime reported on Monday.

Das halte ich wiederum auch eher für Wunschdenken. Weil so blöd könnte zwar wohl ein Herr Ahmandinedschad sein, sind es aber nicht die hinter ihm stehenden Mullahs. Die wissen genau: wenn das was aus Iran gen Israel fliegt, dann wird es ganz schnell zappenduster...

-->>Immer wenn"der Araber""richtig" eine aufs Maul bekommen hat war Ruhe.

Die Iraner sind streng genommen Perser. Sollen auch arisch sein.

Im Gegensatz zum Irak ist der Iran nicht durch zwei Golfkriege und 10 Jahre strengste Sanktionen entkräftet. Ist der Iran jetzt Vollmitglied in der SCO?

Ciao!
SF

-->
Eine Atombombe fällt auf den Iran, was wäre dann?[/b]

[b]Hallo.

JEDER Einsatz von nuklearen Waffen wird in"Harmagedon" enden. Es gibt dann für andere Länder, die über Atomwaffen verfügen, keinerlei Hinderungsgrund mehr, sie NICHT einzusetzen. Alle internationalen Verträge wären mit einem Schlag nicht einmal das Papier wert, auf dem sie geschrieben sind. Es gibt dann auch keinen Hinderungsgrund mehr, biologische oder chemische Waffen, egal welcher Art auch immer, ebenso gegen irgenwelche Widersacher einzusetzen. Es existiert dann auch keine Barriere für die"revolutionären Massen" mehr, sich auf den Marsch gen Westen zu machen...

Und außerdem wird die Weltwirtschaft, die ohnehin auf des Messers Schneide wandert, zusammenbrechen wie ein Sack Kartoffel.

Erich B.

-->>Natürlich drohen sie damit noch eine zweite und dritte hinterher zu schicken.
Die erste trifft angeblich die unterirdischen Atomanlagen und die zweite wird als eine Bombe auf irgendeine Großstadt im Iran angekündigt.

Ich glaube eigentlich nicht an Atombomben, aber andererseits ist das nur eine Frage der amerikanischen Entschlossenheit. Möglich wäre es also.

Als"Hybrid-Lösung" könnte ich mir hingegen vorstellen, dass die Amis eine kleine A-Bombe auf eine iranische Atomanlage werfen, öffentlich aber was von"rein konventioneller Bombe" erzählen, die aber dummerweise bereits dort lagernde Atomwaffen der Iraner zur Explosion gebracht hätte. Müßte man wissenschaftlich und medial ein wenig hübschen (ähnlich den"Massenvernichtungswaffen" im Irak) aber a priori wäre das sicher möglich. Und aus spieltheoretischer Sicht wäre das super-elegant und mega-effizient...

>Eine Atombombe fällt auf den Iran, was wäre dann?
>Wäre dann die sofortige Kapitulation des Irans die Folge?

Sowohl im offenen als auch im"verdeckten" Fall von oben. Die Iraner wüßten in beiden Fällen, was die Uhr geschlagen hat, und eine Nichtkapitulation wäre angesichts einer Nuklearmacht, die zum Äußersten entschlossen ist, reiner Selbstmord. Daher: umgehende Kapitulation des"offiziellen" Irans.

Problem ist nur: damit hätten wir im Iran und vermutlich gleich auch in Syrien und diversen anderen Staaten des Mittleren Osten eine vergleichbare Situation wie im Irak und Afghanistan. Das Problem wäre damit keinesfalls gelöst, zumal für Israel, das nun völlig auf Einigelungstaktik bauen müßte. Ich glaube nicht, dass die Israelis als auch die Amis das besonders gut finden würden, vermutlich müßten daher auch in diesen beiden Ländern besondere Vorkehrungen (Kriegsrecht) getroffen werden.


>Noch hat so eine Atombombe im Kriegseinsatz eine Wirkung, die eine Führung des angegriffenen Landes erstarren läßt und alle anderen bedrohten Länder ratlos macht.

Nicht nur die"bedrohten Länder": auf der ganzen Welt gebe es sicher so viele"Lichterketten", dass man erwägen sollte, in Kerzenfabriken zu investieren...

>Normalerweise stehen dann sofort andere Personen in den Starlöchern, die das „verhaßte Regime“ im Iran ablösen und Demokratie und Freiheit versprechen.

Nicht in so einem Fall. Da würden sich mM nach sofort alle hinter das Regime stellen. Die pauschale Drohung der"Ausrottung" ist elementar und radikal, da gibt es keinen"guten Feind" mehr, der ja in Wahrheit nur ein"Befreier" ist.

>Wenn alle Länder dort im Nahen Osten vor Augen geführt bekommen, daß die USA und Israel auf diese ultimative Art Ernst machen wollen, was dann?

Offizielle Reaktion:"politisch korrekte" Betroffenheit und Empörung
Inoffizielle Reaktion: Chaos de luxe auf der Straße

>Das sind nur ein oder zwei Bomben und schon sieht die Welt dort unten völlig anders aus. Die Region wird faktisch völlig umgerempelt, so wie es in den bekannten Schriften der Weltherrschaftsautoren aus den USA auch zu lesen ist, das dortige Gebiet soll seine gesamte alte Kultur und Religion verlieren.

Glaube ich nicht. War ja in Japan auch keineswegs so. Schwer vorherzusagen, wie der langfristige Zustand aussehen würde, aber kurzfristig käme es mit Sicherheit zu gewaltigem Rumoren auf den Straßen. Und die ganzen Selbstmordkommandos hätten zweifellos Zulauf en masse.

>Jeder konventionell geführte Krieg, so wie der Irakkrieg, der wird unvermeidbar in die unbeherrschbaren Grabenkämpfe enden, die sich über lange Zeit erstrecken und die zum Rückzug führen müssen, mit hohen eigenen Verlusten, der viel zuviel Geld kostet und einfach nicht planbar ist.

Ja, aber ein Atomschlag gegen Iran wäre nur die Overtüre zu justament genau so einem Guerillakrieg in Irak und Afghanistan. Da hätten sie nicht viel gewonnen.

>Man sollte sich, mein Rat, auch mal mit Waffentechnik beschäftigen. Die heutigen taktischen Atombomben haben um ihren engen radioaktiven Kern herum eine berechenbare, mehr begrenzte Wirkung, als es uns die Bilder von den anderen Abwürfen im 2. Weltkrieg zeigen. Natürlich fallen die nicht auf die Erdölvorräte, denn auch in diesem Krieg geht es ausschließlich nur darum.

Die Symbolik einer solchen Waffe reicht völlig aus, egal wie hoch die physische Sprengkraft ist. Setzen die Amis so eine Bombe ein, bleibt im Nahen Osten kein Stein auf dem anderen. Auch und vor allem in Israel nicht, dessen Halbwertszeit würde sich dadurch nur rasant verkürzen.

>Eine verzweifelte Antwort des Irans wäre, die begehrten Erdölfelder selber unbrauchbar zu verseuchen. Aber eigenen Atomsprengstoff haben sie nicht und wenn sie ihn hätten, den großflächig zum Einsatz zu bringen, das können die schon gar nicht.

Nutzt ja nix gegen Atombomben, sondern macht nur die Besatzung durch ausländische Truppen unattraktiv weil kostspielig. Hat aber schon bei Saddam nicht richtig funktioniert.

>Ist deswegen diese unerträgliche Sicherheitshysterie in Deutschland und in ganz Europa ausgebrochen, weil man mit dieser Möglichkeit als Antwort auf den Krieg gegen den Iran rechnet?

Nein, ich glaube, das ist ein ganz anderes Thema, eines das sich bei George Orwell nachlesen läßt...

-->danke für eure konstruktive Mitarbeit an dem Projekt Atombombe.

Ich akzeptiere natürlich euren Widerspruch und mein Bauch sagt mir das Gleiche.

Nur mein Verstand meldet mir, das alle die Drohungen mit dem Einsatz einer Atombombe - nicht von betrunkenen Tölpel im Stadtpark - sondern verkündet, immer wieder und immer öfter von vielen Politikern der Länder der Nato, da meldet mir mein Verstand: Hier stimmt etwas nicht.

Wenn das alles nur hohles Gewäsch von Papiertigern ist, das weiß dann die iranische Führung ebenso, warum aber machen sie es dann mit der Atombombe zu drohen, wie zuletzt der französische Präsident? Mal einen kleinen Kälteschock in Richtung Iran senden, na gut, aber als Dauereinlage und dann ohne den Willen und die Planung es auch machen zu wollen, da kann sich doch nur jeder Bedrohte genüßlich zurücklehnen und zu den USA freundlich rüber winken. Das sagt mit mein Verstand.

bis denne
eisenherz