-->ich habe mir das Buch vom Generalmajor Komossa gekauft indem er auf Seite 21 behauptet es gäbe eine Kanzlerakte und ein Geheimes zusatzabkommen zum Grundgesetz. Ist das ein Märchen oder ist es Wahrheit auch wenn ich es irgendwie nicht glauben kann.

Grüße

Ebony

-->>ich habe mir das Buch vom Generalmajor Komossa gekauft indem er auf Seite 21 behauptet es gäbe eine Kanzlerakte und ein Geheimes zusatzabkommen zum Grundgesetz. Ist das ein Märchen oder ist es Wahrheit auch wenn ich es irgendwie nicht glauben kann.
>Grüße
>Ebony

Ich habe letztens gelesen, der Autor, der die Kanzlerakte das erste mal in seinen dokumenten genannt hatte, hat sie erfunden, um exemplarisch zu zeigen, wie sich Gerüchte zu Geschichte wandeln können, und daß dies schon oft geschehen ist. Also, Rubrik"Erfunden". Aber: Das die Urquelle als fälschung entlarvt hat, beweist nicht, daß es einen solches oder ähnliches geheimes Protokoll nicht gibt. Wissenschaftlich betrachtet läßt sich die Nichtexistenz aber nicht beweisen.

Ciao!
Kai

-->Hallo,

gibt es ein Gesetz, in dem drin steht, daß Wasser nur bergabwärts fließen darf, und daß es am Tag natürlicherweise hell ist und nachts natürlicherwiese dunkel?

Eigentlich nicht. Nein. Nirgends. Nicht mal Merkelstanien hat ein solches Gesetz. Noch nicht.

Trotzdem weiß jeder, daß es genau so ist, der nur ein bißchen aufmerksam durch die Gegend spaziert...was macht es da für einen Unterschied, ob mal Papier entsprechend so beschriftet wurde, oder nicht? Wenns doch genau so jeden Tag passiert......

Beste Grüße vom Baldur

-->Es gab hier vor längerer Zeit mal ein Dokument zu sehen, dass sich auf einen Kanzlervertrag bezog.

-->Hallo,

es macht für mich schon einen Unterschied. Wenn es eine Kanzlerakte gibt dann wird schon ein findiger Anwalt eine Klageschrifft dagegen verfassen können. Auch könnte das öffentliche Interesse und die daraus folgenden logischen Schlüsse zu unangenehmen Folgeerscheinungen führen. Ich glaube viele ehrliche und wackere Menschen werden dann anfangen unbequem zu werden.

Grüße

Ebony


>Hallo,
>gibt es ein Gesetz, in dem drin steht, daß Wasser nur bergabwärts fließen darf, und daß es am Tag natürlicherweise hell ist und nachts natürlicherwiese dunkel?
>Eigentlich nicht. Nein. Nirgends. Nicht mal Merkelstanien hat ein solches Gesetz. Noch nicht.
>Trotzdem weiß jeder, daß es genau so ist, der nur ein bißchen aufmerksam durch die Gegend spaziert...was macht es da für einen Unterschied, ob mal Papier entsprechend so beschriftet wurde, oder nicht? Wenns doch genau so jeden Tag passiert......
>Beste Grüße vom Baldur

-->agiert ein Kanzler (?) aber so,"als ob es eine gäbe"! q.e.d

>Wenn es eine Kanzlerakte gibt dann wird schon ein findiger Anwalt eine Klageschrifft dagegen verfassen können. Auch könnte das öffentliche Interesse und die daraus folgenden logischen Schlüsse zu unangenehmen Folgeerscheinungen führen. Ich glaube viele ehrliche und wackere Menschen werden dann anfangen unbequem zu werden.

Danke, passendes Argument. Exakt das ist der Grund weshalb es"ungeschriebene" Gesetze gibt! Keiner darf sowas jemals finden und in die Finger bekommen - und die Marionette hampelt dennoch synchron - so,"als ob es eine gäbe"!

Eine virtuelle Akte also - sozusagen ein 'Second Life' Auftritt hinter den Kulissen.

-->>Hallo,
>es macht für mich schon einen Unterschied. Wenn es eine Kanzlerakte gibt dann wird schon ein findiger Anwalt eine Klageschrifft dagegen verfassen können. Auch könnte das öffentliche Interesse und die daraus folgenden logischen Schlüsse zu unangenehmen Folgeerscheinungen führen. Ich glaube viele ehrliche und wackere Menschen werden dann anfangen unbequem zu werden.
>Grüße
>Ebony

Hallo Ebony,

seit Jahrzehnten wird vergeblich nach einem Dokument gefahndet, das Adolf explizit auf Papier mit dem Befehl zur Endlösung zusammenbringen würde. Meiner Kenntnis nach wurde nie etwas derartiges gefunden.

Der logische Schluß, dann sei die Endlösung auch nicht auf Adolfs Mist gewachsen, wird aber verweigert, denn man hält sich an das offenkundige.

In der Juristerei gibt es auch den Terminus *Anscheinsbeweis* bzw. *Beweis des ersten Anscheins*.

Wenn also Legionen von Historikern es für entbehrlich halten, daß es ein Schriftstück gibt, wieso sollen wir gerade jetzt damit anfangen?

Es gibt doch haufenweise Auffälligkeiten, Indizien und Das-gibts-doch-nicht-Fälle, was einen zerstörerischen Fremdeinfluß betrifft. dennoch nach einem Schriftstück zu suchen, würde mich daran erinnern, bei Hochwasser bis übers Dach hinaus erst denn Wetterbericht von gestern zu suchen, ob man es glauben soll, daß man grade absäuft. Oder so...

Beste Grüße vom Baldur

P.S. Mein Onkel hat mir mal die Weisheit verkündet, wenn eine Frau in Deinen Armen dahinschmilzt, braucht es keine Frage mehr zusätzlich, und kein ausgesprochenes Ja mehr. Denn die Umstände wären doch sonnenklar und würden vollauf hinreichen, klar zu sehen, wo man gerade wäre.

-->Hallo Baldur,

sagen wir es mal so (obwohl Dein Onkel ein weiser Mann war) ich würde einen Beweis in dieser Sache gerne sehen so wie ein Physiker seine Thesen beweisen muss ohne das geht es für mich nicht. Und was den Grund angeht für Geschehnisse der Vergangenheit an der unser Volk bis ans Ende aller Zeiten von verfolgt wird. Ich habe Bücher über Bücher gelesen um den Grund dafür zu verstehen. Es muss doch einen geben so etwas passiert einfach nicht so ohne das ein Grund vorhanden wäre. Aber das sollten wir hier nicht erörtern das gehört hier nicht hin.

Grüße

Ebony


>>Hallo,
>>es macht für mich schon einen Unterschied. Wenn es eine Kanzlerakte gibt dann wird schon ein findiger Anwalt eine Klageschrifft dagegen verfassen können. Auch könnte das öffentliche Interesse und die daraus folgenden logischen Schlüsse zu unangenehmen Folgeerscheinungen führen. Ich glaube viele ehrliche und wackere Menschen werden dann anfangen unbequem zu werden.
>>Grüße
>>Ebony
>Hallo Ebony,
>seit Jahrzehnten wird vergeblich nach einem Dokument gefahndet, das Adolf explizit auf Papier mit dem Befehl zur Endlösung zusammenbringen würde. Meiner Kenntnis nach wurde nie etwas derartiges gefunden.
>Der logische Schluß, dann sei die Endlösung auch nicht auf Adolfs Mist gewachsen, wird aber verweigert, denn man hält sich an das offenkundige.
>In der Juristerei gibt es auch den Terminus *Anscheinsbeweis* bzw. *Beweis des ersten Anscheins*.
>Wenn also Legionen von Historikern es für entbehrlich halten, daß es ein Schriftstück gibt, wieso sollen wir gerade jetzt damit anfangen?
>Es gibt doch haufenweise Auffälligkeiten, Indizien und Das-gibts-doch-nicht-Fälle, was einen zerstörerischen Fremdeinfluß betrifft. dennoch nach einem Schriftstück zu suchen, würde mich daran erinnern, bei Hochwasser bis übers Dach hinaus erst denn Wetterbericht von gestern zu suchen, ob man es glauben soll, daß man grade absäuft. Oder so...
>Beste Grüße vom Baldur
>P.S. Mein Onkel hat mir mal die Weisheit verkündet, wenn eine Frau in Deinen Armen dahinschmilzt, braucht es keine Frage mehr zusätzlich, und kein ausgesprochenes Ja mehr. Denn die Umstände wären doch sonnenklar und würden vollauf hinreichen, klar zu sehen, wo man gerade wäre.

-->Hallo,

das Risiko das es doch raus kommen würde ist hoch. Auch eine Marionette kann es sich noch anders überlegen.

Grüße

Ebony


>agiert ein Kanzler (?) aber so,"als ob es eine gäbe"! q.e.d
>>Wenn es eine Kanzlerakte gibt dann wird schon ein findiger Anwalt eine Klageschrifft dagegen verfassen können. Auch könnte das öffentliche Interesse und die daraus folgenden logischen Schlüsse zu unangenehmen Folgeerscheinungen führen. Ich glaube viele ehrliche und wackere Menschen werden dann anfangen unbequem zu werden.
>Danke, passendes Argument. Exakt das ist der Grund weshalb es"ungeschriebene" Gesetze gibt! Keiner darf sowas jemals finden und in die Finger bekommen - und die Marionette hampelt dennoch synchron - so,"als ob es eine gäbe"!
>Eine virtuelle Akte also - sozusagen ein 'Second Life' Auftritt hinter den Kulissen.

-->Hallo Ebony,
## ich würde einen Beweis in dieser Sache gerne sehen so wie ein Physiker seine Thesen beweisen muss ohne das geht es für mich nicht. ##

Gut gesprochen.
Die Diskussion um die geheime Kanzlerakte, die wurde weiter unten schon einmal geführt und sicher auch schon davor einige male. Dazu müßte man mal im Archiv stöbern. Wenn eine Betrachtung zur Geschichte mit einem Geheimdokument beginnt, welches den jeweilige Bestimmer des Landes auf den es sich bezieht zu irgendwelchen Verhaltensmaßregeln zwingen will, dann denke ich erstens an einen müden Erklärungsversuch für die wenig selbstsicheren Damen und Herren in Deutschland als Bundeskanzler und ich denke an deinen Hinweis, an einen guten Beweis für diese Geheimakte.

Aber, und hier fängt meine eigentliche Antwort an dich an, da diese Kanzlerakte nun mal ein Geheimdokument sein soll und Geheimdokumete nur dann Geheimduokumte sind, wenn sie geheim sind, darum ist es zwecklos nach einen direkten Beweis für eine solche Akte zu verlangen, denn sonst wäre das Schriftstück ja kein Geheimnis mehr.

Somit bleibt nur der Versuch auf die schwächere, die indirekte Art sich diesem Geheimnis so gut als möglich anzunähern, vorrausgesetzt es existiert. Was könnte das sein? Eigentlich logisch, denn wenn dieses Abkommen alle Kanzler der Bundesrepublik Deutschland an einen vorgegebenen Verhaltenskodex fesseln soll, dann müssen erst einmal alle Bundeskanzler in diesen Kodex unterwiesen gewesen sein und sind es immer noch. Und zweitens müssen alle Bundeskanzler, durchgängig, auf die gleichen Signale hin, die diese Akte betreffen, auch gleich reagiert haben. Was könnten diese Auslöser, für die immer gleichen Reaktionen der Bundeskanzler von Deutschland sein? Mit dieser Methode benutzen wir die empirische Vorgehensweise der Naturwissenschaften, Regelmäßigkeiten in der Natur zu entdecken, und dazu die passenden Gesetze zu formulieren. Von den Einzelfällen auf die Gesamtheit zu schließen, auf die Akte.

Welche Regelmäßigkeiten könnten das sein, um so auf den Inhalt dieser Kanzlerakte zu schließen? Die Bindung, die Unterwerfung gegenüber den USA? Die kritiklose Solidarität und die immerwährende materielle Unterstützung des Staates Israel? Wenn es das ist, dann haben wir beide so ebend das Geheimnis dieser Akte gelüftet und wir können wieder die nächste Urlaubsreise planen. Was könnte in diesem Dokument stehen, welches den Kanzler von Deutschland dazu bringt, in Entwicklungen, die diesem Dokument widersprechen, eingreifen zu müssen? Und die desgleichen wichtige Frage, welche angedrohten Strafmaßnahmen stehen in diesem Vertrag, die bei Zuwiderhandlungen von wem vollzogen werden? Wird Deutschland dann als Staat aufgelöst und an seine Nachbarn verteilt? Wird Deutschland dann zu Geldzahlungen in ungeahnten Größenordnungen gezwungen und wenn ja, wie? Zumal alle Bestrafungen das Risiko mit sich bringen, das die Eingriffe aufgrund der Geheimakte enthüllt werden, als Bestrafungen vom Ausland erklärt werden und somit als ungerecht abgewiesen werden.

Wird die Bundeswehr losgeschickt Deutschland in Schutt und Asche zu bomben und was dann? Was soll da so zwingendes enthalten sein, was jeden Bundeskanzler der Deutschland abschrecken könnte. Ehrlich, diese Bündnisgeschichte und die Israelannahme, die sind schwach, dafür brauchte es keine Kanzlerakte. Aber grundsätzlich, wenn man schon ein solches Geheimnis annimmt und es nicht kennt, müßten die daraus folgernden Handlungen so bedeutsam sein, das es auffallen würde und somit zu erkennen sein müßte, das Geheimnis.


## Und was den Grund angeht für Geschehnisse der Vergangenheit an der unser Volk bis ans Ende aller Zeiten von verfolgt wird. Ich habe Bücher über Bücher gelesen um den Grund dafür zu verstehen. ##

Wieder gut gesprochen.
Diese Frage habe ich, auf meine Art, den hier schreibenden Geschichtstitanen auch gestellt. Die Antwort enthalten dann einen konkreten Hintergrund, wenn man die Angriffe gegen Deutschland als einen stinknormalen, aber leider fürchterlichen Wirtschaftskampf betrachtet, um die Rohstoffe und die Finanzhoheit im globalen Maßstab. Auf diesen Feldern hatte Deutschland vor dem 1. Weltkrieg tatsächlich in Lauerstellung gelegen, aber bei weitem nicht mit den Reserven ausgerüstet, um gegen den angelsächsischen Block zu bestehen. Zumal Deutschland in die großen gestellten Fallen auch faktisch jedesmal voll hinein getreten ist. Die Zeiten sind aber nun vorbei. Deutschland ist ein große Handelsmacht, aber mehr auch nicht und keine Gefahr mehr. Darum sollte man, rückwärts betrachtet, auch Deutschland nicht größer aufblasen als es wirklich ist.

Mich beschleicht dabei immer der Verdacht, das andere nach dem Motto sich äußern: „Wir wissen das sie es schaffen werden und wir verlassen uns auf sie.“ Das Deutschland immer für die Drecksarbeit herhalten soll, die den anderen zu gefährlich ist. Diese Methode ist im betrieblichen Alltag, wenn der Chef eine Blöden für eine unangenehme Arbeit sucht, wohlbekannt.

bis denne
eisenherz

-->erscheint folgender, nett gemeinte Hinweis:

Aus Rechtsgründen hat Google 1 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt. Weitere Informationen über diese Rechtsgründe finden Sie unter ChillingEffects.org.

zwinker

-->>Hallo Baldur,
>sagen wir es mal so (obwohl Dein Onkel ein weiser Mann war) ich würde einen Beweis in dieser Sache gerne sehen so wie ein Physiker seine Thesen beweisen muss ohne das geht es für mich nicht. Und was den Grund angeht für Geschehnisse der Vergangenheit an der unser Volk bis ans Ende aller Zeiten von verfolgt wird. Ich habe Bücher über Bücher gelesen um den Grund dafür zu verstehen. Es muss doch einen geben so etwas passiert einfach nicht so ohne das ein Grund vorhanden wäre. Aber das sollten wir hier nicht erörtern das gehört hier nicht hin.

Hi Ebony,

den tatsaechlichen Grund, nach dem Du seit langem suchst, den wuerdest Du auch nicht in der sog."Kanzlerakte" finden, voellig gleichgueltig, ob dieses Papier nun existiert oder nicht, denn die tatsaechlichen Ursachen der Knebelung des deutschen Volkes in der Neuzeit der vergangenen 8-9 Jahrzehnte, der"rote" Faden" bis zum heutigen Tag, reichen direkt bis in die Anfaenge des 19. Jahrhunderts zurueck.

Auch der deutsche Schluessel liegt in den Ereignissen um die Schlacht bei Waterloo im Jahre 1815 begraben.

>Grüße
>Ebony

Gruss!
TD

-->>Die Antwort enthalten dann einen konkreten Hintergrund, wenn man die Angriffe gegen Deutschland als einen stinknormalen, aber leider fürchterlichen Wirtschaftskampf betrachtet, um die Rohstoffe und die Finanzhoheit im globalen Maßstab.

Ja.

Die zentrale westeuropaeische Lage des Deutschen Reichs und sein zuvor ueber etwa 4 Jahrzehnte andauernder Erfolg seiner Wirtschaftskraft im weltweitem Massstab waren eine recht wesentliche Mitursache dafuer, dass es ab 1914 zunaechst in einen innereuropaeischen Krieg hineinmanoevrierend verwickelt wurde, der dann ab 1917 mit dem Kriegseintritt der USA zum WK I ausgeweitet wurde.

>Auf diesen Feldern hatte Deutschland vor dem 1. Weltkrieg tatsächlich in Lauerstellung gelegen,

Nein, es gab keine"Lauerstellung" des Deutschen Reichs vor 1914, Deutschland agierte seit etwa Mitte der 1870-er Jahre mit staendig zunehmendem wirtschaftlichem Erfolg auf vielen der weltweiten Maerkte, dabei konkurrierte es gegen das englische Empire, und Ende Gelaende.

>aber bei weitem nicht mit den Reserven ausgerüstet, um gegen den angelsächsischen Block zu bestehen.

Nein, die deutschen"Reserven" waren bei weitem nicht die tatsaechliche Ursache, sie waren eigentlich ueberhaupt kein Thema, weshalb das Deutsche Reich 1919 in Versailles dann in die Knie gezwungen wurde.

Was die Zionistin A. Merkel im Jahre 2005 in Washington DC rollenmaessig auffuehrte, das spielte der Zionist W. Rathenau 1919 in Versailles.

>Zumal Deutschland in die großen gestellten Fallen auch faktisch jedesmal voll hinein getreten ist.

Nein, es wurde stets hineinmanoevriert und dann hineingetreten, so war das halt nunmal, no way out.

Aufgrund des Versailler Diktats 1919 als deutscher Nasenring war das dann alles in Folge auch ueberhaupt keine Zauberei mehr, aber zweifellos war Versailles 1919 ein wichtiger Meilenstein nach der Oktoberrevolution 1917 in Russland und der Balfour-Deklaration im November 1917 im englischen London.

>Die Zeiten sind aber nun vorbei.

Das glaubst Du doch wohl selbst nicht, oder!?

>Deutschland ist ein große Handelsmacht, aber mehr auch nicht

Vielleicht eine so grosse Handelsmacht wie im Jahre 1913? Wirklich nicht mehr?

>und keine Gefahr mehr.

Gefahr fuer wen?

>Darum sollte man, rückwärts betrachtet, auch Deutschland nicht größer aufblasen als es wirklich ist.

"Man" sollte vor allem heute Deutschland besser als einen maechtig geschrumpften anstelle eines aufgeblasenen Ballons begreifen.

>bis denne
>eisenherz

Yep.
TD

-->Hallo Tassie!

Du schreibst: Was die Zionistin A. Merkel im Jahre 2005 in Washington DC rollenmaessig auffuehrte, das spielte der Zionist W. Rathenau 1919 in Versailles.

Walther Rathenau war zwar als Sonderbotschafter an den Versailler Verträgen beteiligt, aber er sorgte vor allem mit dem Abschluß des Rapallo-Vertrages (1922) für etwas mehr Bewegungsfreiheit in der deutschen Außenpolitik.

Hat er nicht versucht die Wirtschaft des darniederliegenden Landes durch Agitation vor den Privaten, zu denen er beste Verbindungen hatte, wieder auf Kurs zu bringen?
Er fürchtete durch einen extremen Nationalismus könnten die Siegermächte Deutschland endgültig platt machen und war daher an der Erfüllung der Reparationen, als zunächst unabwendbare Last, vornehmlich interessiert.
Welche alternative Wahl hatte denn die deutsche Politik nach Versailles?

Kannst man wirklich diesen Vergleich so ziehen, wie Du es getan hast?

Rathenau, ein Jude, dürfte ggf. mehr deutscher Patriot gewesen sein als die ganze Bagage im heutigen Bundestag zusammen oder hast Du Beweise, die etwas völlig anderes indizieren?

mfG
nereus

-->Hallo Eisenherz,

das Verhalten Deutschlands ist meiner Meinung nach weniger von der Kanzlerakte abzuleiten als an einer notwendigen realen Bündnisspolitik (Bismarck). Wohin solten wir uns sonst wenden an Russland, China? Andererseits hat es sich schon immer gerecht wenn man eine Politik gegen seine direkten Nachbarn (Europa, Russland) führt. Das beste Geschichtsbuch was ich in der letzten Zeit gelesen habe ist das von
Gerd Schultze- Rhonhof (1939 - Der Krieg, der viele Väter hatte) nimmt darauf bezug. Deutschland als Nation besteht nun mal noch nicht solange. Als Deutschland dazu in jüngster Vergangenheit dazu wurde war es zu mächtig aber nicht mächtig genug. Sieht man sich die Geschichte in Europa an so hat der Staat der gerade am stärksten war mittels Krieg eine Europäsche Einigung in seinenm Gusto vorranzutreiben. Wie schon Wallenstein im 30 Jährigen Krieg feststellte gibt es keinen Sieger in einer bewaffneten Auseinnandersetzung. Demzufolge ist die Europäische Integration ein Weg ohne Krieg und Tote diesen notwendigen Konzentrationsprozess vorranzutreiben. Leider ist dies zu schnell und unüberlegt geschehen. Kleiner ist besser. Dies führt wieder dazu, dass alles in naher Zukunft auseinanderfällt mit dem Risiko das Europa wieder wegen seiner Widersprüche wieder in Auseinandersetzungen gerät. Die Schwierigkeit die wir haben ist uns so weit wie möglich rauszuhalten um den Fortbestand Deutschlands zu sichern.

Grüße

Ebony

>Hallo Ebony,
>## ich würde einen Beweis in dieser Sache gerne sehen so wie ein Physiker seine Thesen beweisen muss ohne das geht es für mich nicht. ##
>Gut gesprochen.
>Die Diskussion um die geheime Kanzlerakte, die wurde weiter unten schon einmal geführt und sicher auch schon davor einige male. Dazu müßte man mal im Archiv stöbern. Wenn eine Betrachtung zur Geschichte mit einem Geheimdokument beginnt, welches den jeweilige Bestimmer des Landes auf den es sich bezieht zu irgendwelchen Verhaltensmaßregeln zwingen will, dann denke ich erstens an einen müden Erklärungsversuch für die wenig selbstsicheren Damen und Herren in Deutschland als Bundeskanzler und ich denke an deinen Hinweis, an einen guten Beweis für diese Geheimakte.
>Aber, und hier fängt meine eigentliche Antwort an dich an, da diese Kanzlerakte nun mal ein Geheimdokument sein soll und Geheimdokumete nur dann Geheimduokumte sind, wenn sie geheim sind, darum ist es zwecklos nach einen direkten Beweis für eine solche Akte zu verlangen, denn sonst wäre das Schriftstück ja kein Geheimnis mehr.
>Somit bleibt nur der Versuch auf die schwächere, die indirekte Art sich diesem Geheimnis so gut als möglich anzunähern, vorrausgesetzt es existiert. Was könnte das sein? Eigentlich logisch, denn wenn dieses Abkommen alle Kanzler der Bundesrepublik Deutschland an einen vorgegebenen Verhaltenskodex fesseln soll, dann müssen erst einmal alle Bundeskanzler in diesen Kodex unterwiesen gewesen sein und sind es immer noch. Und zweitens müssen alle Bundeskanzler, durchgängig, auf die gleichen Signale hin, die diese Akte betreffen, auch gleich reagiert haben. Was könnten diese Auslöser, für die immer gleichen Reaktionen der Bundeskanzler von Deutschland sein? Mit dieser Methode benutzen wir die empirische Vorgehensweise der Naturwissenschaften, Regelmäßigkeiten in der Natur zu entdecken, und dazu die passenden Gesetze zu formulieren. Von den Einzelfällen auf die Gesamtheit zu schließen, auf die Akte.
>Welche Regelmäßigkeiten könnten das sein, um so auf den Inhalt dieser Kanzlerakte zu schließen? Die Bindung, die Unterwerfung gegenüber den USA? Die kritiklose Solidarität und die immerwährende materielle Unterstützung des Staates Israel? Wenn es das ist, dann haben wir beide so ebend das Geheimnis dieser Akte gelüftet und wir können wieder die nächste Urlaubsreise planen. Was könnte in diesem Dokument stehen, welches den Kanzler von Deutschland dazu bringt, in Entwicklungen, die diesem Dokument widersprechen, eingreifen zu müssen? Und die desgleichen wichtige Frage, welche angedrohten Strafmaßnahmen stehen in diesem Vertrag, die bei Zuwiderhandlungen von wem vollzogen werden? Wird Deutschland dann als Staat aufgelöst und an seine Nachbarn verteilt? Wird Deutschland dann zu Geldzahlungen in ungeahnten Größenordnungen gezwungen und wenn ja, wie? Zumal alle Bestrafungen das Risiko mit sich bringen, das die Eingriffe aufgrund der Geheimakte enthüllt werden, als Bestrafungen vom Ausland erklärt werden und somit als ungerecht abgewiesen werden.
>Wird die Bundeswehr losgeschickt Deutschland in Schutt und Asche zu bomben und was dann? Was soll da so zwingendes enthalten sein, was jeden Bundeskanzler der Deutschland abschrecken könnte. Ehrlich, diese Bündnisgeschichte und die Israelannahme, die sind schwach, dafür brauchte es keine Kanzlerakte. Aber grundsätzlich, wenn man schon ein solches Geheimnis annimmt und es nicht kennt, müßten die daraus folgernden Handlungen so bedeutsam sein, das es auffallen würde und somit zu erkennen sein müßte, das Geheimnis.
>
>## Und was den Grund angeht für Geschehnisse der Vergangenheit an der unser Volk bis ans Ende aller Zeiten von verfolgt wird. Ich habe Bücher über Bücher gelesen um den Grund dafür zu verstehen. ##
>Wieder gut gesprochen.
>Diese Frage habe ich, auf meine Art, den hier schreibenden Geschichtstitanen auch gestellt. Die Antwort enthalten dann einen konkreten Hintergrund, wenn man die Angriffe gegen Deutschland als einen stinknormalen, aber leider fürchterlichen Wirtschaftskampf betrachtet, um die Rohstoffe und die Finanzhoheit im globalen Maßstab. Auf diesen Feldern hatte Deutschland vor dem 1. Weltkrieg tatsächlich in Lauerstellung gelegen, aber bei weitem nicht mit den Reserven ausgerüstet, um gegen den angelsächsischen Block zu bestehen. Zumal Deutschland in die großen gestellten Fallen auch faktisch jedesmal voll hinein getreten ist. Die Zeiten sind aber nun vorbei. Deutschland ist ein große Handelsmacht, aber mehr auch nicht und keine Gefahr mehr. Darum sollte man, rückwärts betrachtet, auch Deutschland nicht größer aufblasen als es wirklich ist.
>Mich beschleicht dabei immer der Verdacht, das andere nach dem Motto sich äußern: „Wir wissen das sie es schaffen werden und wir verlassen uns auf sie.“ Das Deutschland immer für die Drecksarbeit herhalten soll, die den anderen zu gefährlich ist. Diese Methode ist im betrieblichen Alltag, wenn der Chef eine Blöden für eine unangenehme Arbeit sucht, wohlbekannt.
>bis denne
>eisenherz

-->Guten Tag ebony

## das Verhalten Deutschlands ist meiner Meinung nach weniger von der Kanzlerakte abzuleiten als an einer notwendigen realen Bündnispolitik (Bismarck). Wohin sollten wir uns sonst wenden an Rußland, China? ##

Hier würde ich gerne deinen Einwurf erweitern wollen, um einen Aspekt, der oft aus den Augen verloren wird, das ist die geographische Lage Deutschlands, als ein Kernland Europas mit ungewöhnlich vielen Landgrenzen zu seinen Nachbarn. Das kann ein Vorteil sein, wenn man sich friedlich in diese Situation hineinfallen läßt, sie so akzeptiert wie sie ist. Sie kann aber auch eine böse Falle werden, wenn man glaubt über diesen schnellen Zugriffe die Nachbarländer vereinnahmen zu können.


##Andererseits hat es sich schon immer gerecht wenn man eine Politik gegen seine direkten Nachbarn (Europa, Russland) führt. Das beste Geschichtsbuch was ich in der letzten Zeit gelesen habe ist das von ##

Ich setze hier fort, so als hättest du meine Gedanken erraten. Deutschland als Nation ist zweifellos viel zu spät gekommen, auch und gerade wegen seiner geographischen Lage. Aber als es dann endlich seine Eierschale entwickelt hatte waren die anderen Länder um uns herum schon längst gefestigte und stolze Kulturen. Und in die hinein einen Krieg anzuzetteln, das bringt nicht nur die bekannten Risiken mit sich, das stachelt in den anderen Ländern, selbst die rational denkenden Eliten zu rassistischem, zu ethnischen Widerwärtigkeiten, zu propagandistischen Höhenflügen an, weit über die klare Notwendigkeit hinaus. Der Gegner, hier Deutschland, wird aus ihrer Sicht zum Brudermörder, der als untauglich gebrandmarkt, bestraft, wenn nicht sogar vernichtet werden muss.

Was ich meine ist, das die gleichen Nationen sich nie gescheute haben in anderen Kulturen, in weit entfernten Ländern, in ihren Kolonien ein Blutbad nach dem anderen zu veranstalten. Das waren eben alles dort Menschen, die als nicht zur Horde gehörig eingestuft wurden, die auf begehrten Gütern saßen, die man vertreiben und ausrotten konnte, mit seiner eigenen Kultur und Sprache, moralisch gerechtfertigt, überdecken konnte. Nur der Krieg zwischen den europäischen Völkern, der war schon lange geächtet, ohne das es Deutschland realisiert hatte.


## Als Deutschland dazu in jüngster Vergangenheit dazu wurde war es zu mächtig aber nicht mächtig genug. ##

Das ist was ich geschrieben hatte. Deutschland als Nation in einer Hochblüte war mächtig, ohne Zweifel, aber trotzdem immer noch eine Mittelmacht. Die wirkliche Reserven, die Deutschland jederzeit in Schach halten konnten und können die lagen bei Großbritannien und den USA, die totale Kontrolle über die Erdölvorkommen und andere wichtige Rohstoffe wie Eisenerz und Kupfer. Um Invasionsgelüste zu praktizieren, bei einem neuzeitlichen Krieg, mit Panzern, Flugzeugen, schneller Logistik, dem ebenso schnellen Nachschub an Waffen und Ausrüstung, ohne über eigene gesicherte Energievorräte zu verfügen, dabei sitzt der Kontrolleur dieser wichtigen Stoffe immer am längeren Hahn, den er zu - und aufdrehen kann, wie es ihm beliebt und Deutschland muß sich dann, über kurz oder lang, immer fügen, immer! Von dem weltweiten Propagandainstrumentarium gar nicht erst zu schreiben. Diese unbändige Macht geht ja sogar soweit, dem Kriegsgegner auch noch diese wichtigen Güter, mitten im Krieg, zu verkaufen, denn woher soll denn Deutschland, als der Krieg seine größte Ausdehnung erreicht hatte, woher hat denn Deutschland die notwendigen Grundstoffe herbekommen, um damit seine Kriegsmaschine beweglich zu halten?


## Demzufolge ist die Europäische Integration ein Weg ohne Krieg und Tote diesen notwendigen Konzentrationsprozess vorranzutreiben. Leider ist dies zu schnell und unüberlegt geschehen. Kleiner ist besser. Dies führt wieder dazu, dass alles in naher Zukunft auseinanderfällt mit dem Risiko das Europa wieder wegen seiner Widersprüche wieder in Auseinandersetzungen gerät. ##

Stimmt, der richtige Weg für Deutschland, welches aus dem oben geschriebenen zwangsläufig folgert. Und ehe es die anderen noch geschnallt haben, ist die Stellung von Deutschland in Mitteleuropa auf einmal keine Nachteil mehr, sondern erlaubt eine ruhig und stetige Entwicklung im Kreise der anderen Nationen und so ist es am besten für Deutschland. Somit, nicht verrückt machen lassen, abwarten und ein schönes Bier trinken, denn auch in mittleren und kleinen Länder leben die Menschen in Wohlstand, in Ruhe und in Frieden. Der Anführer zu sein, um jeden Preis, darum würde ich mir jedenfalls nicht den Allerwertesten aufreißen.

bis denne
eisenherz

-->>Hallo Tassie!

Salve nereus,

>Du schreibst: Was die Zionistin A. Merkel im Jahre 2005 in Washington DC rollenmaessig auffuehrte, das spielte der Zionist W. Rathenau 1919 in Versailles.
>Walther Rathenau war zwar als Sonderbotschafter an den Versailler Verträgen beteiligt, aber er sorgte vor allem mit dem Abschluß des Rapallo-Vertrages (1922) für etwas mehr Bewegungsfreiheit in der deutschen Außenpolitik.

Naja, da war halt der Kaese von Versailles schon lange gegessen.

>Hat er nicht versucht die Wirtschaft des darniederliegenden Landes durch Agitation vor den Privaten, zu denen er beste Verbindungen hatte, wieder auf Kurs zu bringen?

Ja.

>Er fürchtete durch einen extremen Nationalismus könnten die Siegermächte Deutschland endgültig platt machen und war daher an der Erfüllung der Reparationen, als zunächst unabwendbare Last, vornehmlich interessiert.

Auch das passt nicht schlecht.

>Welche alternative Wahl hatte denn die deutsche Politik nach Versailles?

Die Handschellen waren angelegt und die Fuesse in Ketten.

>Kannst man wirklich diesen Vergleich so ziehen, wie Du es getan hast?

Ich weiss, dass dieses Schwert zweischneidig und rasiermesserscharf ist, aber Rathenaus Rolle in der Angelegenheit des Versailler Diktats muss ich letztendlich doch als recht delikat bezeichnen.

>Rathenau, ein Jude, dürfte ggf. mehr deutscher Patriot gewesen sein als die ganze Bagage im heutigen Bundestag zusammen oder hast Du Beweise, die etwas völlig anderes indizieren?

Richtig, Rathenau war Jude, er war auch Freimaurer, er allein hatte zweifellos mehr Patriotismus in seinen Adern wie das gesamte DemokRATTENpack heutzutage in BRDDR/DDR 2.0 ReGIERung und Palaverment, er war ein grosser Unternehmer (AEG), er hatte die reichsdeutsche Kriegsmaschinerie im WK I zum richtigen Laufen bewegt, usw. usf.

Die grosse Problematik bei dieser Versailler Angelegenheit ist halt die, dass z.B. Max Warburg, auch Jude und Freimaurer, als einer der teilnehmenden Baenker auf deutscher Seite das Diktat abgelehnt haben soll, seinen Hut nahm und die Veranstaltung vorzeitig verlies.

Mir ist auch nicht bekannt, dass Baruch und Co. bei der offiziellen Uebergabe der Diktatsschrift Rathenau gedroht haetten... und der hat dann halt die Papiere an Mueller und Co. weitergegeben.

Ich will hier keinen Roman schreiben, aber nach allem, was ich zu diesem Thema gelesen habe, ist, ausschliesslich streng auf das Thema Versailler Diktat fokusiert, der Vergleich zwischen Merkel und Rathenau nicht von sehr schlechten Eltern.

>mfG
>nereus

Gruss!
TD