-->http://www.zdf.de/ZDFforum/ZDFde/inhalt/5/0,1872,5249317,00/F264/


"(@ Redaktion: Ich bin gerne bereit die Regeln in diesem Forum zu respektieren, ob diese mir nun einsichtig sind oder nicht. Auch folgender Beitrag von mir wurde mit der Begründung gelöscht, ich hätte gegen das"Urheberrecht Dritter" verstoßen, nur weil ich einen von mir selbst verfaßten Beitrag bereits in anderen Foren veröffentlicht hatte. Klarstellung: Ich bin kein DRITTER sondern EINER... geht bei euch vom ZDF ein gewisser Körperteil - zugegeben aus mir gut nachvollziehbaren Gründen - schon so sehr auf Grundeis das ihr nicht mehr bis 3 zählen könnt? Freundliche Grüße...:)

+ + +

Die wirklich interessante Frage ist ja: Wie eine Aussage der Ex-Tagesschausprecherin Eva Herman in einer Pressekonferenz (am 6. September 2007) vor etwa 30 Pressevertreter, die bei 29 von ihnen nicht einmal den Verdacht geweckt hat das sie sich mißverständlich geäußert hat oder gar die Nazi-Politik gelobt haben könnte (nur ein Journalist vom Hamburger Abendblatt meinte in einem Halbsatz, ein Lob für das 3. Reich heraus zu hören und dieser hat dann die Aussage Sinn-entstellt in Umlauf gebracht, was dann von allen möglichen „seriösen” Medien ungeprüft übernommen wurde), letztlich zu so einem riesen Rummel führen konnte?

1945 besiegte die Sowjetunion, USA, England, Frankreich, … das faschistische Deutschland (zum Glück!).
Sind die Feinde „der Bösen” aber automatisch „die Guten”? Zum damaligen Zeitpunkt - platt gesagt - „die Besseren” auf jeden Fall, doch schauen wir uns die Entwicklung in Ostdeutschland an! Dort war das kommunistische Russland die Siegermacht. Richtiger Weise wurde Ostdeutschland entnazifiziert, doch damit nicht genug! Die Menschen wurden umerzogen, ihnen wurde keine freie Wahl gelassen, sondern ihnen wurde der kommunistische/Russland-hörige Weg aufgezwungen.
Gut, die DDR war nicht ganz so schlimm wie der Faschismus, doch mittler Weile - spätestens seit 1989 - hat sich in ganz Deutschland herum gesprochen was das damals für ein verlogenes System war und wie die Menschen durch das Bildungssystem und die Medien verdummt wurde.

Wie sah es in Westdeutschland aus? Nach dem zunächst 3 Besatzungszonen bestanden hatten, übte im weiteren Verlauf der Geschichte die USA den größten Einfluß auf die Entwicklung in der BRD aus. Zum einen war da der Kalte Krieg und zum anderen Zuckerbrot in Form des Marshallplanes. Richtiger Weise wurde Westdeutschland entnazifiziert, doch damit nicht genug! Die Menschen wurden umerzogen, ihnen wurde keine freie Wahl gelassen, sondern ihnen wurde der kapitalistische/Amerika-hörige Weg aufgezwungen.
Was sich heute NOCH nicht in ganz Deutschland herumgesprochen hat ist nun, was die BRD von Grund auf für ein verlogenes System ist und wie oftmals mit Erfolg versucht wird die Menschen durch das Bildungssystem und die Massenmedien systematisch zu verblöden.

Ich will einen Vergleich aus der Mathematik/Physik bringen um die heutige Situation zu verdeutlichen: Man hat einen Sandhaufen mit einem bestimmten (nicht kritischen) Neigungswinkel des Kegels. Auf deren Spitze läßt man aller paar Sekunden ein Sandkorn fallen. Zunächst passiert nichts und die Sandkörner bleiben dort liegen wo sie hin fallen. Doch ab einem bestimmten Neigungswinkel des Kegels wird das System kritisch. Das heißt es läßt sich mit den heute bekannten Gesetzen der Naturwissenschaft nicht berechnen ob ein weiteres Sandkorn auch einfach da liegen bleibt wo es hin fällt oder ob es eine Kettenreaktion auslöst, welches zu einer Lawine führt durch die tausende andere Sandkörner erfaßt werden.
Genau dieses Gefühl habe ich, daß der Irrsinn des Systems in dem wir leben so verschärfte Formen angenommen hat, das selbst durch ein völlig unbedeutendes Ereignis auf einmal tausende Leute anfangen sich nahe liegende Fragen zu stellen und ihnen langsam die Augen aufgehen.

Eine weitere interessante Frage ist, wann „das 1989/90 der BRD” kommen wird? Voraussagen zu machen ist schwer, gerade wenn sie die Zukunft betreffen, doch ich würde auf 2010/11 tippen. Mal sehen wie sich die „Eva-Lawine” weiter entwickelt und welche anderen - im Grunde genommen völlig harmlosen - „Sandkörner” noch so ins Spiel kommen werden!


Sven Mansfeld"

-->einen Tornado auslösen kann, was kann dann erst der Flügelschlag einer Eva Herman bewirken. Das System ist labil. Kleinste Nadelstiche rufen schon eine Überreaktion hervor wie bei einem Allergiker. Auch die Überdruckventile wie Kunst oder Kabarett sind heillos (oops, geht dies Wort jetzt?) verstopft. Da muß es irgendwann zum Knall kommen. Man hört schon das Gras wachsen.
Gruss Taxas

Gut Einschätzug übrigens Sven.


>http://www.zdf.de/ZDFforum/ZDFde/inhalt/5/0,1872,5249317,00/F264/
>
>"(@ Redaktion: Ich bin gerne bereit die Regeln in diesem Forum zu respektieren, ob diese mir nun einsichtig sind oder nicht. Auch folgender Beitrag von mir wurde mit der Begründung gelöscht, ich hätte gegen das"Urheberrecht Dritter" verstoßen, nur weil ich einen von mir selbst verfaßten Beitrag bereits in anderen Foren veröffentlicht hatte. Klarstellung: Ich bin kein DRITTER sondern EINER... geht bei euch vom ZDF ein gewisser Körperteil - zugegeben aus mir gut nachvollziehbaren Gründen - schon so sehr auf Grundeis das ihr nicht mehr bis 3 zählen könnt? Freundliche Grüße...:)
>+ + +
>Die wirklich interessante Frage ist ja: Wie eine Aussage der Ex-Tagesschausprecherin Eva Herman in einer Pressekonferenz (am 6. September 2007) vor etwa 30 Pressevertreter, die bei 29 von ihnen nicht einmal den Verdacht geweckt hat das sie sich mißverständlich geäußert hat oder gar die Nazi-Politik gelobt haben könnte (nur ein Journalist vom Hamburger Abendblatt meinte in einem Halbsatz, ein Lob für das 3. Reich heraus zu hören und dieser hat dann die Aussage Sinn-entstellt in Umlauf gebracht, was dann von allen möglichen „seriösen” Medien ungeprüft übernommen wurde), letztlich zu so einem riesen Rummel führen konnte?
>1945 besiegte die Sowjetunion, USA, England, Frankreich, … das faschistische Deutschland (zum Glück!).
>Sind die Feinde „der Bösen” aber automatisch „die Guten”? Zum damaligen Zeitpunkt - platt gesagt - „die Besseren” auf jeden Fall, doch schauen wir uns die Entwicklung in Ostdeutschland an! Dort war das kommunistische Russland die Siegermacht. Richtiger Weise wurde Ostdeutschland entnazifiziert, doch damit nicht genug! Die Menschen wurden umerzogen, ihnen wurde keine freie Wahl gelassen, sondern ihnen wurde der kommunistische/Russland-hörige Weg aufgezwungen.
>Gut, die DDR war nicht ganz so schlimm wie der Faschismus, doch mittler Weile - spätestens seit 1989 - hat sich in ganz Deutschland herum gesprochen was das damals für ein verlogenes System war und wie die Menschen durch das Bildungssystem und die Medien verdummt wurde.
>Wie sah es in Westdeutschland aus? Nach dem zunächst 3 Besatzungszonen bestanden hatten, übte im weiteren Verlauf der Geschichte die USA den größten Einfluß auf die Entwicklung in der BRD aus. Zum einen war da der Kalte Krieg und zum anderen Zuckerbrot in Form des Marshallplanes. Richtiger Weise wurde Westdeutschland entnazifiziert, doch damit nicht genug! Die Menschen wurden umerzogen, ihnen wurde keine freie Wahl gelassen, sondern ihnen wurde der kapitalistische/Amerika-hörige Weg aufgezwungen.
>Was sich heute NOCH nicht in ganz Deutschland herumgesprochen hat ist nun, was die BRD von Grund auf für ein verlogenes System ist und wie oftmals mit Erfolg versucht wird die Menschen durch das Bildungssystem und die Massenmedien systematisch zu verblöden.
>Ich will einen Vergleich aus der Mathematik/Physik bringen um die heutige Situation zu verdeutlichen: Man hat einen Sandhaufen mit einem bestimmten (nicht kritischen) Neigungswinkel des Kegels. Auf deren Spitze läßt man aller paar Sekunden ein Sandkorn fallen. Zunächst passiert nichts und die Sandkörner bleiben dort liegen wo sie hin fallen. Doch ab einem bestimmten Neigungswinkel des Kegels wird das System kritisch. Das heißt es läßt sich mit den heute bekannten Gesetzen der Naturwissenschaft nicht berechnen ob ein weiteres Sandkorn auch einfach da liegen bleibt wo es hin fällt oder ob es eine Kettenreaktion auslöst, welches zu einer Lawine führt durch die tausende andere Sandkörner erfaßt werden.
>Genau dieses Gefühl habe ich, daß der Irrsinn des Systems in dem wir leben so verschärfte Formen angenommen hat, das selbst durch ein völlig unbedeutendes Ereignis auf einmal tausende Leute anfangen sich nahe liegende Fragen zu stellen und ihnen langsam die Augen aufgehen.
>Eine weitere interessante Frage ist, wann „das 1989/90 der BRD” kommen wird? Voraussagen zu machen ist schwer, gerade wenn sie die Zukunft betreffen, doch ich würde auf 2010/11 tippen. Mal sehen wie sich die „Eva-Lawine” weiter entwickelt und welche anderen - im Grunde genommen völlig harmlosen - „Sandkörner” noch so ins Spiel kommen werden!
>
>Sven Mansfeld"

-->>1945 besiegte die Sowjetunion, USA, England, Frankreich, … das faschistische Deutschland (zum Glück!).

Sven, ich kann Dir nur empfehlen, solcherart Zusaetze, wie Du sie jetzt in Klammern bringst, i.e."(zum Glueck!)", zu unterlassen.

Zu solchen Zusaetzen gehoeren auch rein praeventive Feststellungen wie"ich bin kein Auslaenderfeind","ich bin nicht..." etc. etc.

Solches Tun entspringt vorauseilendem Gehorsam zur Selbst-Dekouvrierung vor den staendig erhobenen imaginaeren Mahnzeigefingern des zionistisch gesteuerten BRDDR/DDR 2.0-GUTmenschentums und seiner gleichgeschalteten Systemmedien.

Ein zivilisierter wie gut erzogener und gebildeter Deutscher hat es guten Gewissens einfach nicht noetig, sich vom zionistisch gesteuerten DemokRATTENpack der faschistischen BRDDR/DDR 2.0-Staatsmafia das eigene Rueckgrat verdrehen oder brechen zu lassen, schon garnicht in Form seines vorauseilenden Gehorsams!

>Sven Mansfeld"

Gruss!
TD

-->>Auch die Überdruckventile wie Kunst oder Kabarett sind heillos (oops, geht dies Wort jetzt?) verstopft. Da muß es irgendwann zum Knall kommen. Man hört schon das Gras wachsen.

Jou, ist mir auch aufgefallen. Es gab Zeiten, da konnte ich mich köstlich über Scheibenwischer und Co amüsieren. Und ich habe das immer als Zeichen für das funktionierende System empfunden, daß dort frei vom Leder abgezogen werden konnte. Und seien wir ehrlich: das perfekte System gibts nicht, es wird also immer etwas zu beklagen geben. Gut also, daß dies geschehen kann.

Nun merke ich aber seit längerem, daß mich Scheibenwischer et al. auch nicht mehr"trösten" oder ansprechen. Es taucht so ein Gefühl auf wie"Weiß ich, aber was tun?" Mehr und mehr kommt mir dieses Kabarett vor, wie diese alten DDR-Komiksendungen. Schließlich konnte auch in der DDR begrenzt über das ein oder andere gewitzelt werden.

Irgendwann nutzt Lachen eben auch nicht mehr.

Grüße,
MI

-->
>Gruss!
>TD

Du bist zu weit weg!
Von Tasmanien aus, kannst Du der hier stattfindenden Revolution nicht bestimmend beiwohnen!
Denn Du hast Recht!

-->
>
>Sven Mansfeld"

bleibt die Frage, inwieweit Du Interesse hast Dir Deine Rechte auf diesen Text sichern moechtest, (frag mach grad was das bringen soll) oder dem geneigten Leser erlaubst, diesen Text mit Quellenangabe fullqoute uebernehmen zu lassen.

-->Eva Herman sagte auf der Pressekonferenz am 6. September das wir das Bild der Mutter wieder wertschätzen lernen müssen, das leider mit dem Nationalsozialismus und der 68er Bewegung abgeschafft wurde.
Man sollte meinen, daß in einem Land in dem die Meinungsfreiheit durch das Grundgesetz geschützt ist, jeder Mensch diese - ob nun falsche oder richtige - Meinung frei äußern darf. Offensichtlich ist dies absolut nicht der Fall und das finden langsam immer mehr Menschen in diesem Land einfach nur erschreckend.
Die 68-er waren nicht einfach nur glühende Anti-Faschisten (übrigens war bekanntlich z.B. Stalin auch ein Anti-Faschist, doch gleichzeitig ein Massenmörder an Millionen Unschuldigen, woran man sehen kann das es eben nicht reicht einfach nur ein glühender Anti-Faschist zu sein), sondern damals wurden alle möglichen Werte welche Jahrhunderte in Deutschland Bestand hatten gleich mit über Bord geworfen.
Eines dieser Werte war, daß es als Mord angesehen wurde ungeborene Kinder abzutreiben. Schauen wir uns die Vergangenheit der Schauspielerin Senat Berger an, die Kerner vor die Alternative gestellt hat, ob nun sie die Runde verläßt oder die"böse Nazi-Eva"!:

Auf der Titelseite der Zeitschrift"Stern" (die bereits Jahre vorher mit der Herausgabe der"Hitlertagebüche" einen nicht zu unterschätzenden Beitrag zur Deutschen Geschichtsaufarbeitung geleistet hat ;-) ) aus dem Jahre 1971 ist auch Senta Berga (vorletzte Reihe, ganz rechts) abgebildet unter der Überschrift:"WIR HABEN ABGETRIEBEN - 376 deutsche Frauen halten den § 218 für überholt und erklären: Wir haben gegen ihn verstoßen".
Seit der Freigabe der Abtreibung 1974 sind nach offizieller Statistik in Deutschland 4,4 Millionen ungeborene Kinder ermordet wurden.
Kardinal Meisner verglich dieses Verbrechen - nicht ganz zu Unrecht wie ich meine - mit dem Holocaust, worauf auch er dann über Monate in der"freien Presse" im Kreuzfeuer stand.

Wer"Werte" und wahre Werte auseinander halten kann weiß das Kinder keine Sachen zum wegwerfen sind und Eva Herman geht sogar so weit auf einer Pressekonferenz unter anderem hier für (und einer ganzen Reihe anderer durch die Faschisten und 68-er abgeschafften Werte) die geschichtlichen Ursachen zu analysieren.
Einer waschechten 68-erin und glühenden Anti-Faschistin wie Senta Berga geht das natürlich entschieden zu weit. Weil auch sie keine sachlichen Argumente gegen Hermans wahren Aussagen auf der Pressekonferenz hat und (völlig zu recht!) die auch durch ihr tatkräftiges Eintreten in unserer Gesellschaft etablierten"Werte" in Gefahr sieht, fährt sie deshalb während der Kerners Neuauflage der"Nürnberger Kriegsverbrechrprozesse" die Strategie von der sich jeder selbst überzeugen konnte der die Sendung gesehen hat.


Sven Mansfeld

-->Hallo Tassie Devil

>Sven, ich kann Dir nur empfehlen, solcherart Zusaetze, wie Du sie jetzt in Klammern bringst, i.e."(zum Glueck!)", zu unterlassen. [...]
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Du hast ja im Prinzip recht
(nur würde ich so einen kleinen Nachsatz in Klammern
zur Vorbeugung eventueller Mißverständnisse nicht gleich als"vorauseilendem Gehorsam","Selbst-Dekouvrierung","Rueckgrat verdrehen oder brechen lassen" bezeichnen, zumahl ich unmißverständilich klar gemacht habe wie ich nicht nur zum Faschismus und der DDR sondern auch zur"demokratischen und freiheitlichen" BRD stehe).
Eva Herman machte unter anderem bei der Pressekonferenz und in der Kerner-Sendung ja ausführlichst solche"Nachsätze um nicht mißverstanden zu werden"... hat ihr aber auch nichts genutz wie man sehen konnte.

Gruß


Sven Mansfeld

-->>Eva Herman sagte auf der Pressekonferenz am 6. September das wir das Bild der Mutter wieder wertschätzen lernen müssen, das leider mit dem Nationalsozialismus und der 68er Bewegung abgeschafft wurde.
>Man sollte meinen, daß in einem Land in dem die Meinungsfreiheit durch das Grundgesetz geschützt ist, jeder Mensch diese - ob nun falsche oder richtige - Meinung frei äußern darf. Offensichtlich ist dies absolut nicht der Fall und das finden langsam immer mehr Menschen in diesem Land einfach nur erschreckend.
>Die 68-er waren nicht einfach nur glühende Anti-Faschisten (übrigens war bekanntlich z.B. Stalin auch ein Anti-Faschist, doch gleichzeitig ein
>Seit der Freigabe der Abtreibung 1974 sind nach offizieller Statistik in Deutschland 4,4 Millionen ungeborene Kinder ermordet wurden.

>
>Sven Mansfeld

Hi Sven, das ist ja noch gar nichts.

70% aller Schwangerschaften enden vorzeitig, das sind seit 1974 rund 60 Millionen Ungeborene. Nur in Deutschland.
http://www.schwangerschaft.medhost.de/fehlgeburt.html

Und das schon ewig, seit es Menschen gibt. Jetzt kannst du gerne mal nachrechnen, bin gespannt, auf was für Zahlen du kommst, ob du jetzt von einer menschlichen Geschichte von 120.000 Jahren (homo sapiens sapiens) oder 3 mio Jahren ausgehst.
Wie wärs, wenn du in deine Statistik auch noch unbefruchtete Eizellen und Spermien miteinbeziehst?
"8Da sprach Juda zu Onan: Geh zu deines Bruders Frau und nimm sie zur Schwagerehe, auf daß du deinem Bruder Nachkommen schaffest. a 9Aber da Onan wußte, daß die Kinder nicht sein eigen sein sollten, ließ er's auf die Erde fallen und verderben, wenn er einging zu seines Bruders Frau, auf daß er seinem Bruder nicht Nachkommen schaffe. 10Dem HERRN mißfiel aber, was er tat, und er ließ ihn auch sterben. 11"
http://www.bibel-online.net/buch/01.1-mose/38.html#38,8

Schließlich ist auch das ein todeswürdiges Verbrechen, die Befruchtung des Eis zu vermeiden, also quasi ein Mord, nicht wahr?

Na, was sagst du jetzt?

Gruß
Mephistopheles

-->>Man sollte meinen, daß in einem Land in dem die Meinungsfreiheit durch das Grundgesetz geschützt ist, jeder Mensch diese - ob nun falsche oder richtige - Meinung frei äußern darf. Offensichtlich ist dies absolut nicht der Fall und das finden langsam immer mehr Menschen in diesem Land einfach nur erschreckend.

Wie kommst du denn auf diese gänzlich absurde These? Herman konnte natürlich ihre Meinung frei äußern, hat sie ja auch, selbst dann noch, als sie besser die Schnauze gehalten hätte. Die"anderen" dürfen aber auch ihre Meinung frei äußern... und die haben der lieben Eva eben ein freundliches"go and f... yourself" entgegengehalten. Für mich ist das Demokratie in Reinkultur, ich habe da absolut nichts gegen, zumal die Üblichen Verdächtigen dieses Mal sogar überraschend still waren...

>Eines dieser Werte war, daß es als Mord angesehen wurde ungeborene Kinder abzutreiben.

Sehr diffiziles Terrain. Als Mann hältst du besser gleich die Schnauze. Oder hast alle Tonleitern des ethischen Diskurses intus, dann fine by me. Und das sagt dir ein ausgesprochener Abtreibungsgegner.

>Seit der Freigabe der Abtreibung 1974 sind nach offizieller Statistik in Deutschland 4,4 Millionen ungeborene Kinder ermordet wurden.

Ja, und jedes einzelne ist sehr traurig und eignet sich nicht im entferntesten für Polemik.

>Kardinal Meisner verglich dieses Verbrechen - nicht ganz zu Unrecht wie ich meine - mit dem Holocaust, worauf auch er dann über Monate in der"freien Presse" im Kreuzfeuer stand.

Er hätte, als Mann, der ex definitione noch nicht mal in die Nähe des Problems gelangen kann, noch viel mehr die Schnauze halten sollen.

>Wer"Werte" und wahre Werte auseinander halten kann weiß das Kinder keine Sachen zum wegwerfen sind und Eva Herman geht sogar so weit auf einer Pressekonferenz unter anderem hier für (und einer ganzen Reihe anderer durch die Faschisten und 68-er abgeschafften Werte) die geschichtlichen Ursachen zu analysieren.

Die geschichtlichen Ursachen für alles mögliche sind das eine, die faktischen Realitäten im hier und jetzt aber das andere. Eine Frau, die heute abtreibt, weiss in der Regel, warum sie das macht. Und ich glaube nicht, dass sie es sich dabei leicht macht. Ausnahmen möglich, die sollte man aber nicht zur Regel stilisieren.

>Einer waschechten 68-erin und glühenden Anti-Faschistin wie Senta Berga geht das natürlich entschieden zu weit. Weil auch sie keine sachlichen Argumente gegen Hermans wahren Aussagen auf der Pressekonferenz hat und (völlig zu recht!) die auch durch ihr tatkräftiges Eintreten in unserer Gesellschaft etablierten"Werte" in Gefahr sieht, fährt sie deshalb während der Kerners Neuauflage der"Nürnberger Kriegsverbrechrprozesse" die Strategie von der sich jeder selbst überzeugen konnte der die Sendung gesehen hat.

Es kann glaube ich keinen Zweifel daran geben, dass das Bild der Frau unter den Nazis und auch noch unter Adenauer ein anderes war, als heute. Dass die Frauen sich eigenständige Rechte erkämpft haben, kann man ihnen auch schlecht zum Vorwurf machen. Wenn nun eine Frau, die unmittelbar von diesen Rechten profitiert hat, für selbige vehement eintritt, wo ist dann das Problem?




>
>Sven Mansfeld

-->@ Mephistopheles

Goethe/ Faust:"Bei euch, ihr Herrn, kann man das Wesen gewöhnlich aus dem Namen lesen."

Sven Mansfeld

-->@ Weissgarnix


>Wie kommst du denn auf diese gänzlich absurde These? Herman konnte natürlich ihre Meinung frei äußern [...]
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
In der DDR, unter Hitler, im Mittelalter unter Papst"so-wie-so"... konnte man auch frei seine Meinung äußern, nur weil die Meisten wußten wie dies zwangsläufig enden würde taten sie es dann doch nicht.
Eva Herman wurde gut gemeinter Weise davor gewarnt frei ihre Meinung zu äußern, sie hat nicht darauf gehört und hat nun den Salat:
Unterstellung sie würde rechtem Gedankengut anhängen, Job verloren, bei Kerner raus geflogen,... so viel Mut bringt nicht jeder auf (kann auch schnell mal mit Genickbruch beim Falschirmspringen enden) und deshalb halten die Meisten lieber"die Schnauze" und Schwimmen mit dem Strom mit (auch wenn der Wasserfall längst in Sichtweite ist).

Ist das nun noch Meinungsfreiheit oder nicht?

+

>>Seit der Freigabe der Abtreibung 1974 sind nach offizieller Statistik in Deutschland 4,4 Millionen ungeborene Kinder ermordet wurden.
>Ja, und jedes einzelne ist sehr traurig und eignet sich nicht im entferntesten für Polemik.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Ja, da sind wir einer Meinung. Doch wenn du den sachlichen Versuch einer Analyse der Urachen als Polemik bezeichnest, kann ich dir nicht mehr so ganz folgen.

+

>>Kardinal Meisner verglich dieses Verbrechen - nicht ganz zu Unrecht wie ich meine - mit dem Holocaust, worauf auch er dann über Monate in der"freien Presse" im Kreuzfeuer stand.
>Er hätte, als Mann, der ex definitione noch nicht mal in die Nähe des Problems gelangen kann, noch viel mehr die Schnauze halten sollen.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Du bist also der Meinung Männer hätten"die Schnauze" zu halten wenn es um das Thema"Mord an ungeborenen Kindern" geht.
Bitte hierfür um schlüssige Begründung.

+

>Es kann glaube ich keinen Zweifel daran geben, dass das Bild der Frau unter den Nazis und auch noch unter Adenauer ein anderes war, als heute. Dass die Frauen sich eigenständige Rechte erkämpft haben, kann man ihnen auch schlecht zum Vorwurf machen. Wenn nun eine Frau, die unmittelbar von diesen Rechten profitiert hat, für selbige vehement eintritt, wo ist dann das Problem?
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Ich diskutiere nicht das Thema ob Abtreibung ein Verbrechen oder ein"eigenständiges Recht" ist. Denn das es ein Verbrechen ist, das nur deshalb in Deutschland gerade zu als Selbstverständlichkeit angesehen wird weil mit dem Faschismus und den 68-ern unter anderem der wahre Werte"Achtung vor der Heiligkeit des Lebens" abgeschaffen wurde, ist für mich ein Fakt.

Freundliche Grüße


Sven Mansfeld

-->>@ Mephistopheles
>Goethe/ Faust:"Bei euch, ihr Herrn, kann man das Wesen gewöhnlich aus dem Namen lesen."
>Sven Mansfeld



Vielen Dank! Das rettet mir den Tag!

Mephistopheles

-->Im übrigen wäre es mal sehr interessant zu wissen wie die Zustände sein werden wenn wir im Rentenalter sind. Dann wird es (unter anderem auf Grund der Abschaffung des § 218) nicht mehr viele junge Menschen geben die wenige Alte mit durchfüttern, sonderen es wird mit absehbaren Konsequenzen anders herum sein.
(Eva Herman thematisiert auch dies in der besagten Sendung, worauf Kerner sinngmäß nuschelt:"Da mache ich mir keine alt zu großen Sorgen schließlich gibts genug Chinesen".)

Vielleicht sieht es dann ja so aus:

"Alte Menschen belasten die Gesellschaft nur sinnlos mit Renten-, Altenheim-, Krankenkassen-,... Kosten und haben eh nicht mehr lange zu leben."
Also werden sie zu Mio. totgespritzt und abgeschlachtet. Der"Rechtsstaat" legitemiert so was und Kritikern wird gesagt:"Soll doch jeder selbst entscheiden was er mit seinen Großeltern oder was Krankenhäuser mit ihren Patienten machen!"?

(Nicht das ich der Erste wäre, der sich diese nahe liegende Frage stellt.)


Sven Mansfeld

-->Zu deinem Onan-"Argument" und der Frage wann menschliches Leben beginnt:

Hast du schon erlebt das"ein Onan" seinen Samen auf die Erde fallen ließ und dabei ist irgend etwas fruchtbares bei raus gekommen, und sei es nur kleines Bonsai-Bäumchen? Wann ja wäre dies mal eine echte wissenschafliche Sensation!

Gruß


Sven Mansfeld

-->"... Ich hab’ Sehnsucht nach einem Stück Wahrhaftigkeit,
Nach ‘nem bißchen Rückgrat in dieser verkrümmten Zeit.
Doch sag die Wahrheit und du hast bald nichts mehr zu lachen,
Sie werden dich ruinier’n, exekutier’n und mundtot machen,
Erpressen, bestechen, versuchen, dich zu kaufen.
Wenn du die Wahrheit sagst, laß draußen den Motor laufen,
Dann sag sie laut und schnell, denn das Sprichwort lehrt:
Wer die Wahrheit sagt, braucht ein verdammt schnelles Pferd.

Sei wachsam..."

http://www.toomuchcookies.net/archives/894/sei-wachsam-reinhard-mey.htm


Sven Mansfeld

-->>1945 besiegte die Sowjetunion, USA, England, Frankreich, … das faschistische Deutschland

<hr>

hoppla, selbst Opfer der Umerziehung geworden?
Deutschland war NATIONALSOZIALiSTISCH, nicht faschistisch.
Letzteres war Italien!

Und dass das etwas voellig anderes war, wird klar, als sich Anhaenger der ital. Faschisten und Anhaenger des deutschen Nationalsozialismus im Oesterreich im Strassenkampf gegenueberstanden!

Also:
Faschisten und Deutschland - nee, nee das ist Kaese.

Es erklaert in einem Wort die Dummheit der heutigen selbsternannten Historiker (auch der bei Eva´s Sendung), und selbsternannten Antifa...

Die warten schlichtweg auf den Tag, an dem die oeffentlich als voellig desorientierte Meinungslose geoutet werden!


Den Rest Deines Textes, ist allerdings so toll, dass es einem quasi wie Schuppen von den AUgen herabfaellt, und man sich wundert, wieso man nicht selbst auf diese offenkundige einfache Parallele gekommen ist!

Grad das Beispiel des Gleichnisses zwischen Ost/West das, was so offenkundig war und ist, hast Du hervorragend auf den Punkt gebracht!

-->>Zu deinem Onan-"Argument" und der Frage wann menschliches Leben beginnt:
>Hast du schon erlebt das"ein Onan" seinen Samen auf die Erde fallen ließ und dabei ist irgend etwas fruchtbares bei raus gekommen, und sei es nur kleines Bonsai-Bäumchen? Wann ja wäre dies mal eine echte wissenschafliche Sensation!
>Gruß
>
>Sven Mansfeld

"Bei euch, ihr Herrn, kann man das Wesen gewöhnlich aus dem Namen lesen. Wo es sich allzu deutlich weist, wenn man euch Fliegengott, Verderber, Lügner heißt. Nun gut, wer bist du denn?"
"Ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft."

Gruß
Mephistopheles

-->Hallo Mephistopheles


>"Bei euch, ihr Herrn, kann man das Wesen gewöhnlich aus dem Namen lesen. Wo es sich allzu deutlich weist, wenn man euch Fliegengott, Verderber, Lügner heißt. Nun gut, wer bist du denn?"
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Ich sehe du kannst dich noch gut an unsere Unterhaltung erinnern.

+

>"Ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft."
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Doch auch ich kann mich noch gut an dieWeisheiten erinnern die du mir gelehrt hast (auch wenn deren wahrer Sinn manchmal erst verstädlich wird, wenn man sie"gespiegelt" ließ):

"Den Teufel spürt das Völkchen nie,
Und wenn er es beim Kragen hätte."

"Wie sich Verdienst und Glück verketten,
Das fällt den Toren niemals ein;
Wenn sie den Stein der Weisen hätten,
Der Weise mangelte dem Stein."

"Wenn du nicht irrst, kommst du nicht zu Verstand!
Willst du entstehn, entsteh auf eigne Hand!"

"Daran erkenn ich den gelehrten Herrn!
Was ihr nicht tastet, steht euch meilenfern,
Was ihr nicht faßt, das fehlt euch ganz und gar,
Was ihr nicht rechnet, glaubt ihr, sei nicht wahr,
Was ihr nicht wägt, hat für euch kein Gewicht,
Was ihr nicht münzt, das, meint ihr, gelte nicht!"

.
.
.

;-)


Dr. Faust

-->Man lernt eben nie aus!

Gruß


Sven

-->>Ist das nun noch Meinungsfreiheit oder nicht?

Natürlich ist das Meinungsfreiheit. Die Obrigkeit hat ja in keinster Weise eingegriffen, Herman wird ja nicht von Rechts wegen in ihrer Meinung beschnitten. Und Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass jeder Hansel seinen Stuss absondern darf, ohne dass alle anderen nicht ihren Senf dazugeben dürfen oder gar nur zustimmen müßten. Auch wenn ein JBK die Herman aus seiner Sendung schmeisst, ist das im Grunde nichts anderes, als ein Ausdruck von Meinungsfreiheit.

>Ja, da sind wir einer Meinung. Doch wenn du den sachlichen Versuch einer Analyse der Urachen als Polemik bezeichnest, kann ich dir nicht mehr so ganz folgen.

Eine vollständige Analyse der Ursachen jederzeit gerne. Dann verlassen wir aber garantiert den Rahmen, den die Herman abgesteckt hat und der dem hochverehrten Herrn Bischof vorschwebt.

>Du bist also der Meinung Männer hätten"die Schnauze" zu halten wenn es um das Thema"Mord an ungeborenen Kindern" geht.
>Bitte hierfür um schlüssige Begründung.

Mord ist der falsche Begriff, zumindest in den allermeisten Fällen. Aber im Prinzip verdeutlicht das auch gleich, was ich meinte: zum Mord gehört zwangsweise ein"Mörder", hier also eine"Mörderin"... das ist keine Analyse der Ursachen, sondern eine ziemlich krasse Verkürzung des Kausalzusammenhangs.

>Ich diskutiere nicht das Thema ob Abtreibung ein Verbrechen oder ein"eigenständiges Recht" ist. Denn das es ein Verbrechen ist, das nur deshalb in Deutschland gerade zu als Selbstverständlichkeit angesehen wird weil mit dem Faschismus und den 68-ern unter anderem der wahre Werte"Achtung vor der Heiligkeit des Lebens" abgeschaffen wurde, ist für mich ein Fakt.

Also, die"Achtung der Heiligkeit des Lebens" war nun mit Sicherheit kein Thema der Nazis. Soviel Freiheit in der Geschichtsdeutung nahm sich ja noch nicht mal die Herman. Und die Abtreibung war auch nicht unbedingt eine"Errungenschaft" der 68er, auch wenn die es vielleicht selbst gerne so darstellen. Die Abtreibung war nichts anderes als eine Kapitulation vor den gesellschaftlichen Realitäten, die sich, auch, aber nicht nur wegen der 68er, quasi von selbst einstellten.

Wer die Abtreibung verbieten will, hat grundsätzlich meine vollste Sympathie, nur muß er halt nur in der Lage sein, auf eine Menge Fragen eine adequate Antwort zu finden. Dass bei den Nazis alles anders war, wird vermutlich als Antwort nicht ausreichen, und das"Mutter sein" alleine in unserer Gesellschaft wieder erstrebenswert sein sollte, auch nicht.

-->>Deutschland war NATIONALSOZIALiSTISCH, nicht faschistisch.

Der Nationalsozialismus war nichts weiter als eine Form des Faschismus. In der Fachliteratur gerne auch als"Radikalfaschismus" bezeichnet, weil das allen Faschismen gemeinsame Thema, der antikommunistische Vernichtungswille, ins Extreme gedreht wurde.

>Es erklaert in einem Wort die Dummheit der heutigen selbsternannten Historiker (auch der bei Eva´s Sendung), und selbsternannten Antifa...

würde dann aber auch die"Dummheit" von führenden Faschismusforschern, also etwa Ernst Nolte, erklären.

-->Hallo, weissgarnix,

>>Ist das nun noch Meinungsfreiheit oder nicht?
>Natürlich ist das Meinungsfreiheit. Die Obrigkeit hat ja in keinster Weise eingegriffen, Herman wird ja nicht von Rechts wegen in ihrer Meinung beschnitten. Und Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass jeder Hansel seinen Stuss absondern darf, ohne dass alle anderen nicht ihren Senf dazugeben dürfen oder gar nur zustimmen müßten. Auch wenn ein JBK die Herman aus seiner Sendung schmeisst, ist das im Grunde nichts anderes, als ein Ausdruck von Meinungsfreiheit.

klar, auch Gewalt in der Beziehung ist ja eine Form der Zuwendung, gelle?

Man darf auch in der schlimmsten Diktatur offen seine Meinung sagen, sofern sie der offiziellen Doktrin entspricht.

Äußern kann man auch eine abweichende Meinung sagen, so, wie man auch Knollenblätterpilze essen kann...

Formal ist das alles korrekt.

Ich bitte Dich, auf diesem Niveau von sprachlichen Spitzfindigkeiten kann man doch nicht diskutieren.......

Wenn Du die Herausbildung einer bestimmen öffentlichen Meinung durch die Systemmedien nicht als propagandistisch empfindest, sondern als durchaus legitim betrachtest, ist das zwar Dein gutes Recht, aber wenn zur allgegenwärtigen Propaganda zusätzlich eine offensive Repression der Gegenmeinung mit subtilen oder offenen Methoden stattfindet, ist das halt nicht mehr demokratisch oder republikanisch. Sondern ein totalitäres Regime. Etwas unfreiheitliches. Eine herrschende Obrigkeit. Eine DDR 2.0.

Beste Grüße vom Baldur

-->

Wenn Du die Herausbildung einer bestimmen öffentlichen Meinung durch die Systemmedien nicht als propagandistisch empfindest, sondern als durchaus legitim betrachtest, ist das zwar Dein gutes Recht, aber wenn zur allgegenwärtigen Propaganda zusätzlich eine offensive Repression der Gegenmeinung mit subtilen oder offenen Methoden stattfindet, ist das halt nicht mehr demokratisch oder republikanisch. Sondern ein totalitäres Regime. Etwas unfreiheitliches. Eine herrschende Obrigkeit. Eine DDR 2.0.


XXX Unsere Medien sind halt ziemlich unseriös geworden nicht wahr? Aber selbstredend kein Grund, sie nicht mit Zwangsgebühren durchzufüttern.

Aber guck Dir mal die Vita von Al Gore an siehe www.spatzseite.de
Da ist der Kerner doch ein Waisenknabe gegen oder? Wer hat nicht als Kind Hamster geqält oder zu mehreren auf den Kleinsten rumgehackt? Okay, war als Kind aber der Kerner kann ja noch lernen.

Wie wäre es mit einer Bearbeitungsgebühr für die Arbeit unserer Finanzämter? Ist schließlich ne Dienstleitung gelle?

-->Wenn du die Wahrheit sagst, laß draußen den Motor laufen


xx pfui wie unökologisch xxx

-->>klar, auch Gewalt in der Beziehung ist ja eine Form der Zuwendung, gelle?

Und dieser Vergleich erklärt sich gleich noch mal wie?

>Man darf auch in der schlimmsten Diktatur offen seine Meinung sagen, sofern sie der offiziellen Doktrin entspricht.

Was ist denn die"offizielle Doktrin" in Deutschland? Mir keine bekannt. Ich kenne selbstredend die diversen Doktrinen des deutschen Mainstreams, aber deren Existenz hat nun mit"Meinungsfreiheit" wenig bis gar nichts zu tun. Der"Mainstream" ist halt regelmäßig einer festen, anderslautenden Meinung und setzt diese durch. Kann er halt auch, sonst wäre er ja nicht der Mainstream...

Der Vergleich mit"schlimmsten Diktaturen" ist einigermaßen lächerlich, wenn du mich fragst. Falls du das nicht glaubst, fahr halt mal in Türkei, Iran, China, Sudan,... und probiere es aus. Good luck!

>Ich bitte Dich, auf diesem Niveau von sprachlichen Spitzfindigkeiten kann man doch nicht diskutieren.......

Natürlich kann man. Was ist denn"Meinungsfreiheit"? Nach Art 5 GG das"jedermann gewährleistete Recht, sich ohne Zwang oder Druck eine eigene Meinung zu bilden, diese zu äußern (Meinungsäußerungsfreiheit) und zu verbreiten." Worin wurde denn die Herman da eingeschränkt? Antwort: gar nirgends.

Die Herman ist jetzt lediglich mit der Reaktion auf ihre Meinungsäußerung konfrontiert, sonst gar nichts. Im GG steht keineswegs, dass jeder zu jeder x-beliebigen Meinungsäußerung sagen muß:"wow, find ich super".

>Wenn Du die Herausbildung einer bestimmen öffentlichen Meinung durch die Systemmedien nicht als propagandistisch empfindest, sondern als durchaus legitim betrachtest,

sowohl als legitim als auch zuweil propagandistisch

>ist das zwar Dein gutes Recht, aber wenn zur allgegenwärtigen Propaganda zusätzlich eine offensive Repression der Gegenmeinung mit subtilen oder offenen Methoden stattfindet, ist das halt nicht mehr demokratisch oder republikanisch. Sondern ein totalitäres Regime. Etwas unfreiheitliches. Eine herrschende Obrigkeit. Eine DDR 2.0.

dem stimme ich zu, nur sehe ich nicht, dass dieser Zustand anliegen würde. Wenn dem so wäre, würden sich nicht die"Systemmedien" jeden Tag in ihren Foren ihre diversen Beiträge des Vortages im Dutzend um die Ohren hauen lassen. Das mag selbstredend nur im kleinen wirken, aber im Grundgesetz steht leider nix über die"Garantie eines maximalen share of voice".


>Beste Grüße vom Baldur

-->Vermutlich hat jeder der Damen in diesem Umfeld eine solche Vergangenheit.

Dennoch: wer frei ist von Sünden werfe den ersten Stein:
Ich selber hab als Student auch solches gutgeheißen; bedaure dies heute aufrichtig als Fehler.

-->Hallo, weissgarnix, Du alter Systemhardliner,

>>klar, auch Gewalt in der Beziehung ist ja eine Form der Zuwendung, gelle?
>Und dieser Vergleich erklärt sich gleich noch mal wie?

na, ist doch klar, die DDR hat an der Grenze pöhse imperialistische Angreifer unschädlich gemacht, statt flüchtende Bürger erschossen.
Die DDR war demokratisch.
Raider heißt jetzt Twix.

Behaupten und in schöne Worte kleiden kann man alles, sogar so, daß es formal sogar stimmt. Was als offenkundig bezeichnet wird, darf vor Gericht nicht erörtert werden, ohne bestraft zu werden. Die Inquisition weiß, daß sie nicht durchs Fernglas sehen muß, weil man dort nur das sähe, was man schon vorher wisse.

Das ist doch immer das gleiche.

Und wenns ungemütlich wird, schmeißt man die Leute aus der Sendung, oder läßt sie aus dem Gerichtssaal führen, oder bezeichnet sie als Ketzer und steckt sie ins Loch oder auf den Scheiterhaufen.

Man verbietet gefährliche Literatur wie zu mittelalterlichen Zeiten. Man zensiert das Internet über die Suchmaschinen, enthält entgegenstehende Informationen fern, unterdrückt sie und deren Verfasser, und das bis hin zur Vernichtung der wirtschaftlichen Existenz. Klasse, das......

>>Man darf auch in der schlimmsten Diktatur offen seine Meinung sagen, sofern sie der offiziellen Doktrin entspricht.
>Was ist denn die"offizielle Doktrin" in Deutschland? Mir keine bekannt.

Ach, jetzt müßte ich fürchterlich zynisch und polemisch werden, so weit möchte ich mich aber nicht herablassen, ich verkneife mir einen Kommentar, denn es ist hoffnungslos, über des Kaisers neue Kleider zu diskutieren. Oder mit dem Papst über Vernunft. Da endet jeder Dialog im sumpfigen Niemandsland.

>>Ich kenne selbstredend die diversen Doktrinen des deutschen Mainstreams, aber deren Existenz hat nun mit"Meinungsfreiheit" wenig bis gar nichts zu tun.


Eine tolle Erfindung, den Mäusen weiszumachen, es gäbe keine Katze.

>>Der"Mainstream" ist halt regelmäßig einer festen, anderslautenden Meinung und setzt diese durch. Kann er halt auch, sonst wäre er ja nicht der Mainstream...


aha, Mainstream ist gut und darf sein, Agitation und Propaganda des Systems gibts nicht, die wär ja auch schlecht. Haarspalterei....

Setzen wir halt beides gleich - und dann?

>Der Vergleich mit"schlimmsten Diktaturen" ist einigermaßen lächerlich, wenn du mich fragst. Falls du das nicht glaubst, fahr halt mal in Türkei, Iran, China, Sudan,... und probiere es aus. Good luck!

Brauche ich doch gar nicht, es reicht völlig, die Erfahrung von abraxas heute hier im Forum zu lesen. Das reicht mir völlig aus.


>>Ich bitte Dich, auf diesem Niveau von sprachlichen Spitzfindigkeiten kann man doch nicht diskutieren.......
>Natürlich kann man. Was ist denn"Meinungsfreiheit"? Nach Art 5 GG das"jedermann gewährleistete Recht, sich ohne Zwang oder Druck eine eigene Meinung zu bilden, diese zu äußern (Meinungsäußerungsfreiheit) und zu verbreiten." Worin wurde denn die Herman da eingeschränkt? Antwort: gar nirgends.

Soll ich jetzt lachen, oder aufheulen?

Schade um die Zeit...



> nur sehe ich nicht, dass dieser Zustand anliegen würde.

Wie gesagt, wenn einer sagt, der Himmel ist grün, und der andere, der ist ja rot, dann endet da jegliche Diskussionsmöglichkeit.

Beste Grüße vom Baldur

-->Hallo weissgarnix,

> Ich kenne selbstredend die diversen Doktrinen des deutschen Mainstreams, aber deren Existenz hat nun mit"Meinungsfreiheit" wenig bis gar nichts zu tun. Der"Mainstream" ist halt regelmäßig einer festen, anderslautenden Meinung und setzt diese durch. Kann er halt auch, sonst wäre er ja nicht der Mainstream...

hm, wer oder was ist denn gemäß dieser deiner Aussage der"Mainstream" und kannst du uns über die diversen Doktrinen, die du selbstredend kennst näheres berichten?

Grüße
Clarius

-->>Hallo Tassie Devil
>>Sven, ich kann Dir nur empfehlen, solcherart Zusaetze, wie Du sie jetzt in Klammern bringst, i.e."(zum Glueck!)", zu unterlassen. [...]
>""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
>Du hast ja im Prinzip recht

Nur darum geht's bei diesem Thema, Sven!

Dieses Thema wurde von den indoktrinierenden Machthaltern sogar zum Dogma erhoben, es hilft alles dabei nichts, denn ein wenigstens halbwegs erfolgreiches Parieren wie auch jegliche Konterattacke setzt zumindest eine Gleichheit beim Waffenniveau vorraus.

>(nur würde ich so einen kleinen Nachsatz in Klammern
>zur Vorbeugung eventueller Mißverständnisse nicht gleich als"vorauseilendem Gehorsam","Selbst-Dekouvrierung","Rueckgrat verdrehen oder brechen lassen" bezeichnen, zumahl ich unmißverständilich klar gemacht habe wie ich nicht nur zum Faschismus und der DDR sondern auch zur"demokratischen und freiheitlichen" BRD stehe).

Lass es sein, Sven, jeder auch noch so kleine diesbezuegliche Piepser wird haemisch als Deine beugende Systemkonformitaet aufgefasst.

Ist es denn grundsaetzlich Dein Problem bei welchem Thema auch immer, gewollten wie ungewollten Missverstaendnissen Deiner Rede bei Deinen Zuhoerern durch Handstaende, Kopfstaende und Klimmzuege Deinerseits gleich anfaenglich vorzubeugen? Hast Du es ueberhaupt noetig, Dich mittels praeventivem Missverstaendnissmanagements noch vor dem Beginn Deiner eigentlichen Rede damit auch gleichzeitig automatisch die potentielle Opfer-Positionsrolle einzunehmen, die Dir mit diesem Tun unwiderruflich zufaellt?

>Eva Herman machte unter anderem bei der Pressekonferenz und in der Kerner-Sendung ja ausführlichst solche"Nachsätze um nicht mißverstanden zu werden"... hat ihr aber auch nichts genutz wie man sehen konnte.

Ja, siehste, Eva Herman geriet ausweglos in die Lage einer solchen Opfer-Positionsrolle, "denn man WOLLTE Frau Herman nicht verstehen, sondern man WOLLTE sie missverstehen!"

Dabei haette Frau Herman von Anfang an den Spiess umdrehen koennen, so sie denn haette koennen und wollen, gleich die erste Attacke auf sie z.B. mit der Gegenfrage zu kontern,"welche Mitgliedsnummer man denn beim Meinungswaechterkartell besaesse!?" Sie selbst haette es in ihrer Hand gehabt, ggf. ihren eigenen Auszug aus der Sendung erfolgreich zu bewerkstelligen.

Aus wahrlich ausreichend eigener Erfahrung vermag ich Dir nur den Ratschlag zu geben, bei Prinzipien und Dogmen seitens Machtkartellen auf Geflissentlichkeiten jeder Art zu verzichten und stets gut darauf vorbereitet zu sein, im Fall der Faelle moeglichst ansatzlos wie vernichtend zuzuschlagen.

Ich selbst war stets zu machbaren Kompromissen bis an gewisse Grenzen bereit, jedoch bin ich nicht nur einmal u.a. auch von einem Tisch aufgestanden und habe den Raum mit der Empfehlung verlassen,"man moege seinen Scheissdreck doch bittschoen alleine und ohne mich machen!"

>Gruß
>
>Sven Mansfeld

Gruss!
TD

-->>hm, wer oder was ist denn gemäß dieser deiner Aussage der"Mainstream" und kannst du uns über die diversen Doktrinen, die du selbstredend kennst näheres berichten?

"Mainstream","gesellschaftlicher Konsens",... nenne es wie du willst.

Und welche Doktrinen? Hunderte, auf allen Gebieten, von Sozialem über Kultur, Wirtschaft bis hin zur Wissenschaft. Und Politik sowieso. Ein Blick in eine überregionale Tageszeitung egal welcher Provenienz, und es sollte klar sein, wovon die Rede ist.

Aktuelle Beispiele:

- Mensch ist am Klimawandel schuld
- Afrika benötigt Entwicklungshilfe
- Deutschland muß sich im Ausland militärisch engagieren
...

Klassiker:

- Hitler hat den"Weltkrieg" begonnen
- die Aliierten haben die Deutschen"befreit"
- die Europäische Einigung muß vorangetrieben werden
- Einkommenssteuer muß progressiv sein, sonst ungerecht
- Arbeit muß"gerecht" entlohnt werden
...





>Grüße
>Clarius

-->Halo, weissgarnix,

>Aktuelle Beispiele:
>- Mensch ist am Klimawandel schuld
>- Afrika benötigt Entwicklungshilfe
>- Deutschland muß sich im Ausland militärisch engagieren
>...
>Klassiker:
>- Hitler hat den"Weltkrieg" begonnen
>- die Aliierten haben die Deutschen"befreit"
>- die Europäische Einigung muß vorangetrieben werden
>- Einkommenssteuer muß progressiv sein, sonst ungerecht
>- Arbeit muß"gerecht" entlohnt werden

ich bin sprachlos. Und etwas verwirrt, zugegebenermaßen. Du bist Dir also durchaus im Klaren, was gemeint ist.

Für mich ist das, was zu diesem Mainstream führt, die verbogene, faktenresistente, ausschließlich zielrichtigungsgetragene Berichterstattung (nein, es ist pure Agitation) in den Druck- und Funkmedien, nur eines: nämlich ganz mieser, niederträchtiger Schweinejournalismus.

Das sind auch Heuschrecken, nur daß sie nicht nur fressen und Lärm machen, sondern auch noch jede Menge Verdauungsdreck hinterlassen. Ungestraft, ja, sogar noch gehätschelt und in jeder Beziehung gefördert.

Und wer gestern diesen unsäglichen Yeti-Verscnhitt wieder in der Glotze sehen mußte, wie Mister Ungepflegt über das Vertreibungsdenkmal fabulierte, hat auch die **Brain-Bugs** schon gesehen.......in Anlehnung an einen doofen Film, der neulich im Fernsehen lief.....die geistigen Seuchenherde.....

Beste Grüße vom Baldur

-->>ich bin sprachlos. Und etwas verwirrt, zugegebenermaßen. Du bist Dir also durchaus im Klaren, was gemeint ist.

Ich bin nicht ganz dämlich, falls es dir entgangen sein sollte. Aber ich kann"Meinungsfreiheit", einen Rechtsbegriff, von"Normenkonformität", einen Begriff aus der Soziologie unterscheiden. Von letzterem ist hier fast andauernd die Rede, irrtümlich unter dem Label des ersteren.

>Für mich ist das, was zu diesem Mainstream führt, die verbogene, faktenresistente, ausschließlich zielrichtigungsgetragene Berichterstattung (nein, es ist pure Agitation) in den Druck- und Funkmedien, nur eines: nämlich ganz mieser, niederträchtiger Schweinejournalismus.

Das würde ja ein irgendwie geartetes mediales Interesse der Beteiligten voraussetzen, daran glaube ich aber nicht. Ich kenne aus meinen Berliner Zeiten noch dutzende Journalisten des Springer-Verlages, die unter 4 Augen zugeben, dass ihnen die"Verlagsprinzipien", auf die sie quasi alle schwören müssen, sonstwo vorbeigehen. Dass sie aber offiziell natürlich diese unterstützen und entsprechend schreiben. Die allermeisten sind also meines Erachtens nur genauso wieder dem"Mainstream" verfangen. Einzelne brechen bekanntlich immer wieder davon aus, und werden zu"Enthüllern" oder was auch immer. Das sind aber selten die Etablierten, die sich zuallererst um ihr Haus, ihre Kinder, ihr Boot kümmern müssen, sondern entweder Leutchen, die am Karriereanfang stehen und daher eh nix zu verlieren haben, oder solche, die sich bereits einen entsprechenden Ruf erworben haben und darob fast alles erlauben dürfen. Die, die du meinst, sind vermutlich nur die Chefredakteure, Herausgeber und Verlagsoberen. Das sind die aber ebenfalls nur deshalb geworden, weil sie"konsensfähiges" in ihrer aktiven Zeit geschrieben haben. Die taz ist in gewisser Hinsicht eine Ausnahme, aber die ist eben erklärtermaßen"links", also auch nicht unbedingt ein objektiver Gradmesser.

Ich schrieb es hier schon einmal: ein Zitat aus den 50ern oder 60ern (weiss nicht mehr genau von wem) zur Meinungsfreiheit sagt:"Meinungsfreiheit ist die Freiheit von einer handvoll sehr reicher Leute, ihre Meinung per Zeitung zu verbreiten"

>Das sind auch Heuschrecken, nur daß sie nicht nur fressen und Lärm machen, sondern auch noch jede Menge Verdauungsdreck hinterlassen. Ungestraft, ja, sogar noch gehätschelt und in jeder Beziehung gefördert.


Würde ich so nicht sagen. Es steht ja jedem frei, das zu konsumieren oder nicht, und sich seine Meinung selbst irgendwie zu bilden. Nur ist das eben mühsam, zeitwierig und anstrengend, weil die"Wahrheit" steht dummerweise nicht leicht verdaulich in irgendwelchen Internet-Foren. Das erwarten aber offensichtlich die allermeisten, quasi als Bringschuld von irgendjemand... nur, dieses Recht steht leider nirgendwo geschrieben, weder in der Verfassung noch sonst irgendwo.

-->Hallo, weissgarnix,

>Ich bin nicht ganz dämlich, falls es dir entgangen sein sollte. Aber ich kann"Meinungsfreiheit", einen Rechtsbegriff, von"Normenkonformität", einen Begriff aus der Soziologie unterscheiden. Von letzterem ist hier fast andauernd die Rede, irrtümlich unter dem Label des ersteren.

ich halte diese Unterscheidung für künstlich und für vergleichbar zum Komplex * Antisemidingsbumskeule*, weil Variante 1) herhalten kann, wenn man Vorteile daraus zieht, wenn man sich im brustton der Überzeugung ins Rampenlicht stellt und strahlt, und Variante 2) zum abblocken sämtlicher Kritik dient, als Generalsuper-persil.

Doch machen wir mal weiter.



>Das würde ja ein irgendwie geartetes mediales Interesse der Beteiligten voraussetzen, daran glaube ich aber nicht.

Gleiches zieht gleiches (gleichdenkendes) an, auch im Beruf. In den Medien gibt es meinen Beobachtungen nach eine Quote von 95%+ für links-grün. Siehe die Extremausrichtung der IG Medien, ich habe das früher anhand der extrem linkslastigen Nürnberger Nachrichten schön beobachten können, zumal ich zwei Redakteure mehr oder weniger *kannte*.

Das muß gar nicht mehr extra angestrengt werden, das ist ein Selbstläufer wie eine Lawine, die aus einem kleinen Schneeball entstand (der Schneeball der alliierten Konzession 1945 ff.).

Und deswegen kommt es zum Verschleudern der jeweils eigenen Sichtweise als normatives, angebliches objektives Kommentieren. Eine selbsternannte Revolutionswächter-Taliban ist das. Bis hin in die Werbeagenturen und Co., fast alle Posten mit Ã-ffentlichkeitswirkung sind von Leuten mit links-grünem Sendungsbewußtsein besetzt. Meiner Sichtweise nach.



°°Ich kenne aus meinen Berliner Zeiten noch dutzende Journalisten des Springer-Verlages, die unter 4 Augen zugeben, dass ihnen die"Verlagsprinzipien", auf die sie quasi alle schwören müssen, sonstwo vorbeigehen. Dass sie aber offiziell natürlich diese unterstützen und entsprechend schreiben.


Und nur auf diese Außenwikung kommts an. Der berühmte Onkel-Filser-Eid des Ludwig Thoma, mit Ableiten des Schwures mit der Linken nach unten in den Erdboden, der ändert nichts auf dieser Welt. Nicht einmal in Bielefeld.


>Ich schrieb es hier schon einmal: ein Zitat aus den 50ern oder 60ern (weiss nicht mehr genau von wem) zur Meinungsfreiheit sagt:"Meinungsfreiheit ist die Freiheit von einer handvoll sehr reicher Leute, ihre Meinung per Zeitung zu verbreiten"

Damit stimme ich absolut überein, aber das steht Deiner Definition von Meinungsfreiheit (formal-juristisch) völlig entgegen.


>>Es steht ja jedem frei, das zu konsumieren oder nicht, und sich seine Meinung selbst irgendwie zu bilden. Nur ist das eben mühsam, zeitwierig und anstrengend, weil die"Wahrheit" steht dummerweise nicht leicht verdaulich in irgendwelchen Internet-Foren. Das erwarten aber offensichtlich die allermeisten, quasi als Bringschuld von irgendjemand... nur, dieses Recht steht leider nirgendwo geschrieben, weder in der Verfassung noch sonst irgendwo.

Auch hier hast Du unter gebildeten Leuten mit ausreichend Zeit und breitem politischen Interesse wieder Recht, aber das ist doch nicht die überwiegende Mehrheit.

Die überwiegende Mehrheit hat weder Sinn noch Zeit für irgendwelche abstrakten Gedankengänge normativer oder deskripter Art auf intellektuellem Niveau, weil sie mit den Herausforderungen des Alltags schon an den Grenzen laufen (Schulden abzahlen, Steuern verdienen, Bürokratie abwehren, Geld verdienen, im Beruf fortbilden). Da bleibt keine Zeit mehr obendrauf zum Sammeln detallierter Infos.

Die übernehmen zwangsläufig die BLÃ-D-Pamphlete, und steter Tropfen höhlt den Stein, siehe Causa Hohmann. Irgendwann verblassen die Fakten, und es bleibt nur noch eine Überschrift im Gedächtnis haften, egal, ob das stimmt oder nicht, siehe auch Filbingers Rolle als Marinerichter, wobei nicht interessierte, daß der in Rede stehende zum Tod Verurteilte ein Deserteur war, der zwei Kameraden erschoß, um sich deren Bootes zu bemächtigen.

Deswegen komme ich auf meine Meinung zurück: die ganze Presselandschaft wurde als Propagandainstrument geschaffen und hat sich dann selbstverstärkend immer weiter so entwickelt.

Wo die kleinen Lichter, Mitläufer und Knechte als missionarische Inquisitoren freiwillig ihre Aufgabe erfüllen, braucht es nicht mal mehr einen anwesenden, großen Steuermann im Hintergrund - wie nicht zuletzt die Kirche bweist.

Ein augenöffnender Beitrag ist z.B. *Fallobst* im aktuellen *Visier*.

Beste Grüße vom Baldur

-->>ich halte diese Unterscheidung für künstlich

Wenn es hart auf hart geht, dann kommt es aber genau darauf an. Ein Grund übrigens, warum ich der Herman in ihrem Arbeitsgerichtsprozess gegen den NDR allerbeste Chancen einräume.

>Damit stimme ich absolut überein, aber das steht Deiner Definition von Meinungsfreiheit (formal-juristisch) völlig entgegen.

Mag sein, aber was/wem nützt es auch nur im Geringsten, irgendwelche Fakten zu"bedauern"? Die Meinungsfreiheit als Grundrecht bleibt natürlich auch im Fall Herman restlos gewahrt, aber die faktische Macht der Konsensmeinung ist eben erdrückend. Frag mal einen x-beliebigen Wissenschaftler, etwa aktuell auf dem Gebiet der Klimaforschung, wie der das sieht. Die Meinungsfreiheit steht auch ihm zu, nur verschafft ihm die weder Forschungsgelder noch Nobelpreise... das ist aber bei Gott keine deutsche Besonderheit und auch keinesfalls neu.

>Auch hier hast Du unter gebildeten Leuten mit ausreichend Zeit und breitem politischen Interesse wieder Recht, aber das ist doch nicht die überwiegende Mehrheit. Die überwiegende Mehrheit hat weder Sinn noch Zeit für irgendwelche abstrakten Gedankengänge normativer oder deskripter Art auf intellektuellem Niveau, weil sie mit den Herausforderungen des Alltags schon an den Grenzen laufen (Schulden abzahlen, Steuern verdienen, Bürokratie abwehren, Geld verdienen, im Beruf fortbilden).

Das mag so sein, aber wem soll man dafür die Schuld geben? Für die Masse des Volkes gilt seit jeher, egal ob in Diktaturen oder Demokratien:"Ignorance is Bliss"! Das meine ich keineswegs zynisch oder normativ, sondern rein deskriptiv. Meine Schlußfolgerung daher auch, u.a. aber nicht nur aus diesem Grund, dass alle Staatsformen unweigerlich à la longue totalitäre Züge annehmen (müssen), weil Demokratie in Wahrheit ein sehr zeitintensives Geschäft ist (nota bene: für die Wähler, nicht die Politiker) welches sie sich, zumal in einer zunehmend komplexen Welt, gar nicht mehr leisten können.

-->So ein Theater wegen so einem kleinen Nachsatz, das geht mir zu weit.

Ich habe die Themen"Eva Herman", gleichgeschaltete Presse, Meinungsfreiheit, Zustände in diesem Land im Allgemeinen und deren Ursachen,... unter anderem im Internet mit Hausfrauen, Schülern, ganz normalen Rentnern diskutiert, dessen tägliche"Fachlektüre" wohl die Bildzeitung sein dürfte.
Zuerst dachten die unter anderem Eva Herman sei ein Nazi oder hat sich wenigstens mißverständlich geäußert und solle sich bitte schön endlich mal dafür entschuldigen.

Man muß sich in das Denken solcher Leute rein versetzen können und sich dann so ausdrücken das man auch verstanden wird (so kam dieser Nachsatz zu stande). Es war eine schwere Geburt, aber nach dem ich ihnen den Anstoß gegeben habe sich selbst mit den Nachprüfbaren Fakten auseinander zu setzen, wurde ihnen unter anderem endlich klar wie die Dinge im Fall Eva Herman wirklich liegen.

Mit"voreilenden Gehorsam" gegenüber den Marionetten dieses Schweinesystems hat dies rein gar nichts zu tun. PUNKT

Freundliche Grüße


Sven Mansfeld


http://tyana.de/

-->>So ein Theater wegen so einem kleinen Nachsatz, das geht mir zu weit.

Bitte nicht die Geduld verlieren, Sven!

>Ich habe die Themen"Eva Herman", gleichgeschaltete Presse, Meinungsfreiheit, Zustände in diesem Land im Allgemeinen und deren Ursachen,... unter anderem im Internet mit Hausfrauen, Schülern, ganz normalen Rentnern diskutiert, dessen tägliche"Fachlektüre" wohl die Bildzeitung sein dürfte.
>Zuerst dachten die unter anderem Eva Herman sei ein Nazi oder hat sich wenigstens mißverständlich geäußert und solle sich bitte schön endlich mal dafür entschuldigen.
>Man muß sich in das Denken solcher Leute rein versetzen können und sich dann so ausdrücken das man auch verstanden wird (so kam dieser Nachsatz zu stande).

Ok, das konnte ich natuerlich nicht wissen.

>Es war eine schwere Geburt, aber nach dem ich ihnen den Anstoß gegeben habe sich selbst mit den Nachprüfbaren Fakten auseinander zu setzen, wurde ihnen unter anderem endlich klar wie die Dinge im Fall Eva Herman wirklich liegen.

Ja, gut gemacht!

>Mit"voreilenden Gehorsam" gegenüber den Marionetten dieses Schweinesystems hat dies rein gar nichts zu tun.

Ja, klar, ich teile jetzt voll Deinen Standpunkt und Deine Sichtweise.

Ich habe vor allem auch deshalb mit meinem letzten Beitrag nach"gebohrt", weil hier in diesem Forum auch viele Leute nur mitlesen, und da ich frueher einige wenige Male zum Thema der vorauseilenden Gehorsamkeit bereits gepostet habe, bot sich Dein Beitrag fuer diesen Zweck wieder einmal an.

Ich hoffe, Du siehst mir meinen aufgebotenen Pragmatismus nach.

>PUNKT

Einverstanden.

>Freundliche Grüße
>
>Sven Mansfeld
>
>http://tyana.de/

Gruss!
TD