-->Das ist natürlich wieder eine meiner polemischen Fehltritte, allerdings sind die USA nicht wirklich weit davon entfernt:

aus http://www.nzz.ch/nachrichten/international/iran_usa_sanktionen_1.574625.html
- Streitkräfte Ahmadinejads zur Terrororganisation erklärt

Man lese und staune, nun sind schon Ahmadis Privatsöldner draus geworden. Wenn das die Mullahs wüssten, dass der phöse Ahmadi die Revolutionsgarden gekapert hat. Sind die nicht ein armseliges Häufchen Imperialisten, diese Amis? Keine Massenvernichtungswaffen im Irak, weiterhin keine im Iran, Libyen gibt auf, Nordkorea gibt auf, die Syrier wollen auch nicht richtig, ausserdem braucht man die noch für Spezialfoltereinsätze, Afghanistan als Geldwaschanlage, Libanon muss erst wieder aufgebaut werden, also weit und breit schon wieder keine demokratisch-freiheitlichen Gründe für einen Präventiv-Präemptiv-Schlag. Schein oder nicht Schein:

- Die USA haben am Donnerstag neue drastische Sanktionen gegen Iran verhängt und damit ihren Druck auf die Regierung in Teheran verstärkt. Betroffen sind das iranische Verteidigungsministerium, die Revolutionsgarden und mehrere Banken. Die Sanktionen seien Teil einer «umfassenden Politik, um dem bedrohlichen Verhalten der Iraner entgegenzutreten», sagte Aussenministerin Rice.

Noch dürfen sich gewöhnliche Streitkräfte sicher fühlen, aber die Dachorganisation, das Verteidigungsministerium ist als Ganzes auf dem Index. Der Weg ist nicht mehr weit, den Ahmadi als Terroristen abzustempeln, ein kleiner Schritt für Zion, aber ein grosser Schritt für die Menschheit. Die phösen phösen Iraner sollen den Weg des phösen phösen Saddam erleiden, der nicht wegen seiner real existierenden Massenmorde liquidiert werden sollte, sondern für seine real inexistenten Massenvernichtungswaffen, deretwegen bald die nächste Million Iraker auf dem US-Friedhof der Realpolitik gelandet sein werden, tot für nicht existierende Massenvernichtungswaffen, das ist die Freiheit und Demokratie der Stupid White Men:

[img][/img]

aus http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,513591,00.html
- Aggressiver Anti-Kriegs-Protest gegen Condoleezza Rice: Mit blutrot angemalten Händen ist eine Demonstrantin die US-Außenministerin im Kongress angegangen. Die Friedensaktivistin wurde festgenommen.

Und was sagt der vermeintliche Antiantichrist dazu?

aus http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,513705,00.html
- Putin kritisierte das Vorgehen der Amerikaner."Sie können herumlaufen wie Verrückte und Rasierklingen schwenken, aber das ist nicht der beste Weg, das Problem zu lösen", sagte er mit Blick auf unverhohlene Drohungen mit Militäraktionen einiger US-Politiker. Russland verlangt, im Atomstreit mit multilateralen Verhandlungen vorzugehen, wie dies bei Nordkorea erfolgreich geschehen sei."Da haben wir mit friedlichen Methoden das Problem praktisch gelöst", sagte Putin.

Sauber, Wladimirowitsch, sauber!"Wir" haben das praktisch gelöst. Egal was Putin dazu beigetragen hat, er beansprucht Teil der Lösung zu sein ohne irgendwelche Partner namentlich zu erwähnen. So wird Propaganda aufgemacht, Russland zeigt uns depperten Stupid White Men, wie man Konflikte richtig löst:-) und die Amis haben auch nichts besseres zu tun als z.B. das BKA http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/395273.htm. Wenn einem die Verbrecher ausgehen, dann muss ma eben welche erfinden und wenn sich niemand freiwillig meldet, muss ma mit der Rasierklinge schwenken. Wer sich zuerst beschwert, wird Verbrecher des Monats.

aus @VictorX Link http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26314/1.html
- Aus der Forschung ist bekannt, dass die Zuschauer von Privatfernsehen eine besonders übersteigerte Vorstellung des Kriminalitätsrisikos in unserem Land haben. Dies liegt unter anderem an der sensations- und quotenbedingt besonders überzogenen und unrealistischen Darstellung von Kriminalität in diesen Kanälen.

Holla Gangwolf, vom Privatfernsehen gehirngewaschen, das ist ein ganz ein neuer Wind der die kriminelle Energie erobert. Privatfernsehen erfindet Realitäten auf die höchstregierungsrätlich adäquat reagiert werden muss. Zurück zur NZZ:

- Es ist vermutlich das erste Mal, dass die Vereinigten Staaten Teile der Streitkräfte eines anderen Staats zur Terrororganisation erklärt haben. Die Sanktionen sollen mehr als 20 iranische Einzelpersonen und Unternehmen unter der Kontrolle der Revolutionsgarden vom amerikanischen Finanzsystem ausschliessen. Die iranische Eliteeinheit Kuds wird wegen ihrer Aktivitäten in Afghanistan, im Irak und im Nahen Osten zu einer terroristischen Organisation erklärt.

Ich bin schon heute gespannt, wann die den Spiess umdrehen. Deutsche Luftstreitkräfte zur Terrororganisation erklärt. Tornadopiloten zur Verhaftung ausgeschrieben. Bundeswehr auf Beobachtungsliste islamischer Drogenfahnder. Schäuble empfiehlt jedem Wehrangehörigen, Urlaube in Asien generell auf sichere Staaten zu beschränken und auf Schutzwesten für die ganze Familie keinesfalls zu verzichten. Karl Lagerfeld präsentiert Prêt-à-Porter-Panzerbikini: Damit die Strände wieder sicher werden. Hertz eröffnet in Bali ersten Rent-a-Hummer. Lufthansa bietet ab Januar 2008 Schleudersitzklasse, gegen Aufpreis mit Fallschirm, eigener Sauerstoffversorgung, GPS und Zyankalikapsel, um nicht in die Hände von Ahmadinejad zu fallen. Merkela wünscht sich Regierungssitz auf der Rückseite des Monds.

- Die Vereinigten Staaten seien zwar weiter offen für eine Verhandlungslösung, aber Teheran habe leider das Verhandlungsangebot der USA abgelehnt.

Welches Angebot? Habe ich was verpasst?

- Stattdessen bedrohe Iran weiter Frieden und Stabilität, indem es eine Atompolitik verfolge, die zu einer Atombombe führen könne, gefährliche Raketen baue...

Spätestens seit Passagierflugzeuge zur Bombardierung von Zivilisten eingesetzt werden ist klar, macht die Erwähnung etwaiger Gefährlichkeit von Raketen keinen Sinn mehr. Der Iran kann bauen was er will, es ist gefährlich und dient allein dem Zweck, den Westen zu liquidieren (habe ich das nicht nazilike formuliert, Herr Schäuble?).

-... und extremistische irakische Schiiten sowie Terroristen im Irak, in Afghanistan, in Libanon und in den palästinensischen Gebieten unterstütze.

Mal angenommen, der Iran würde damit aufhören, wie wollen die Israelis dann noch illegale Siedlungen errichten? Der Iran subventioniert mit seiner terroristischen Grundhaltung regelrecht den israelischen Landraub, was zwar nicht in seinem Sinne sein sollte, aber was tut man nicht alles, um Washington zu gefallen.

Die Amis auf Kurs
kosh

-->Eigentlich ist die"konservative Revolution" in den USA ja gar keine so schlechte Sache. Prinzipiell und wertemäßig stehe ich einem Bush viel näher als diesen liberalen Giftmischern wie Clinton, Obama, Gore. Ist die"konservative Revolution" in den USA nicht auch eine korrekte Antwort auf diese seltsamen und viel gefährlicheren 68er Peaceniks?!

Jedenfalls ist mir so ein Kerl wie Bush viel lieber als ein Joschka Fischer, diese falsche glitschige Schlange! Wenn da nicht diese elendige Außenpolitik wäre... Sorry, aber dieses ganze Terrorgequake der Amerikaner kann ich einfach nicht ertragen. Vielleicht bin ich ja irgendwo auf dem falschen Dampfer, aber diese selbstgerechte Argumentation der Amis geht mir auf den Sack.

Wenns nach mir ginge, sollten sich Putin und Bush verbrüdern und die EU bekämpfen. Das ist der schlimmste Laden überhaupt. Im Interesse Moskaus müßte es doch sein, die EU-Bindungen zu torpedieren, oder?! Leider ist Washington offenbar konträr, an einer starken EU interessiert. Warum, kann man nur ahnen: sie träumen noch immer von der Eroberung Russlands bzw. fürchten eine umfassende Stärkung Russlands bei einer schwachen/nichtexistenten EU.

Könnten sich Amerika und Russland hier auf Moskaus Linie einigen, wäre das allen zum Vorteil, nicht zuletzt auch uns EU-Opfern.

-->

-->Einfach losballern (à la Theos Schiffe-versenken-Szenario) halte ich für falsch. Nur WIE könnte man angemessen UND öffentlich reagieren? So, dass es ordentlich reinhaut, ohne aber den Ballermann zu geben!?

Bislang jedenfalls hat der Iran mehr oder weniger die"Sympathien" der Bevölkerung im Westen. Klar bleibt bei dieser Propagandaschlacht immer was hängen, aber im großen und ganzen fürchtet sich doch niemand ernsthaft vor Ahmadinedschad....also keine Mehrheiten für westliche"Militärschläge".

Eigentlich spricht das schon fast wieder FÜR Theos Szenario: Der Iran hat kaum eine andere Wahl: Jede kleinste Aggression wäre der perfekte Vorwand für den Westen. Also muß der erste Schlag schon so massiv kommen, dass er dem Westen gar nicht erst als Kriegsauslöser dienen kann, sondern gleich dermaßen bombastisch daherkommt, dass wir alle den Mund offenstehen haben werden. Also 2-3 abblubbernde Träger, das wäre sicher was in dieser Kategorie. Muß man damit rechnen? Ist das realistisch? Könnte es sein, dass russ. Truppen verdeckt Schützenhilfe leisten?

-->>Einfach losballern (à la Theos Schiffe-versenken-Szenario) halte ich für falsch. Nur WIE könnte man angemessen UND öffentlich reagieren? So, dass es ordentlich reinhaut, ohne aber den Ballermann zu geben!?
>Bislang jedenfalls hat der Iran mehr oder weniger die"Sympathien" der Bevölkerung im Westen. Klar bleibt bei dieser Propagandaschlacht immer was hängen, aber im großen und ganzen fürchtet sich doch niemand ernsthaft vor Ahmadinedschad....also keine Mehrheiten für westliche"Militärschläge".
>Eigentlich spricht das schon fast wieder FÜR Theos Szenario: Der Iran hat kaum eine andere Wahl: Jede kleinste Aggression wäre der perfekte Vorwand für den Westen. Also muß der erste Schlag schon so massiv kommen, dass er dem Westen gar nicht erst als Kriegsauslöser dienen kann, sondern gleich dermaßen bombastisch daherkommt, dass wir alle den Mund offenstehen haben werden. Also 2-3 abblubbernde Träger, das wäre sicher was in dieser Kategorie. Muß man damit rechnen? Ist das realistisch? Könnte es sein, dass russ. Truppen verdeckt Schützenhilfe leisten?

---
Moin,

mal ne technische Frage. Ist schon mal so ein Teil versenkt worden? Habe mal gelesen, dass die"unsinkbar" seien.


Beweglich sind sie auf jeden Fall. Kaum zu glauben, dass so ein Monstrum bis zu 90 km/h macht.

Gruß
Cujo

-->>Einfach losballern (à la Theos Schiffe-versenken-Szenario) halte ich für falsch. Nur WIE könnte man angemessen UND öffentlich reagieren? So, dass es ordentlich reinhaut, ohne aber den Ballermann zu geben!?
>Bislang jedenfalls hat der Iran mehr oder weniger die"Sympathien" der Bevölkerung im Westen. Klar bleibt bei dieser Propagandaschlacht immer was hängen, aber im großen und ganzen fürchtet sich doch niemand ernsthaft vor Ahmadinedschad....also keine Mehrheiten für westliche"Militärschläge".
>Eigentlich spricht das schon fast wieder FÜR Theos Szenario: Der Iran hat kaum eine andere Wahl: Jede kleinste Aggression wäre der perfekte Vorwand für den Westen. Also muß der erste Schlag schon so massiv kommen, dass er dem Westen gar nicht erst als Kriegsauslöser dienen kann, sondern gleich dermaßen bombastisch daherkommt, dass wir alle den Mund offenstehen haben werden. Also 2-3 abblubbernde Träger, das wäre sicher was in dieser Kategorie. Muß man damit rechnen? Ist das realistisch? Könnte es sein, dass russ. Truppen verdeckt Schützenhilfe leisten?

-->Hallo Taktiker

Ich weiss nicht, ob ich das alles unter einen Hut kriege, aber versuchen kann ich's, oder?

> Eigentlich ist die"konservative Revolution" in den USA ja gar keine so schlechte Sache. Prinzipiell und wertemäßig stehe ich einem Bush viel näher als diesen liberalen Giftmischern wie Clinton, Obama, Gore. Ist die"konservative Revolution" in den USA nicht auch eine korrekte Antwort auf diese seltsamen und viel gefährlicheren 68er Peaceniks?!

Wenn ich das Zeitfenster von kurz- über mittel- auf langfristig stelle, sehe ich keine konservative Revolution, sondern die ewig gleiche Bombe in immer neuer Verpackung. Die Massen scheinen das unheimlich spannend zu finden, in regelmässigen Abständen verheizt zu werden, oder nicht spannend genug, um etwas dagegen zu unternehmen. Was den Fall USA betrifft, kann ich keine Unterschiede zwischen den Konservativen und den Liberalen mehr ausmachen, je länger die Fristen, desto einheitlicher die Einheitspartei.

Ãœber die Grenzen hinaus http://www.zeit.de/news/artikel/2007/10/25/2406950.xml
- Klimaschutz: Sarkozy macht auf Merkel
Auch Frankreichs Präsident Sarkozy hat erkannt, wie viel Potenzial im Thema Klimaschutz steckt. Beim ersten Umweltgipfel in Frankreich besetzte er auf seine ganz markante Art das Thema. Zu Beginn wurden dem Eiffelturm und im Elyséepalast die Lichter abgedreht.

Und Merkel macht auf Bush und Bush auf Gore http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/395105.htm und der ist von den Liberalen. Mir kommt das vor wie Theatergruppe trifft Regisseur und der verteilt die Rollen, nach einer Weile wird neu verteilt und weiter. Die sitzen alle im gleichen Boot, warum trifft man sich kreuz- und querbeet bei dem Bilderbergern? Um sich gegenseitig die Leviten zu lesen?
Was mir Mühe bereitet ist mein Eindruck, dass @prinz oder auch Du und die meisten anderen noch immer einen Unterschied ausmachen können anhand der Achse der Parteien. Früher, als ich noch jung war, da war alles besser:-)))), nee, da war ich nur jünger und diskutierte mit einem Kollegen, ob wir zur Wahl eine Partei würfeln sollten, der hatte dann aber nicht den Mumm dazu, wieso weiss ich auch nicht. Du schreibst:

> Jedenfalls ist mir so ein Kerl wie Bush viel lieber als ein Joschka Fischer, diese falsche glitschige Schlange!

Den Direktvergleich möchte ich mir nicht anmassen zwischen einem Steinewerfer, der sich im Strassenkrieg bewährt hat, oder einem, der sich vom Drückeberger zum Commander in Chief gemausert hat, als solcher Menschenmaterial in den Tod schickt, aber in eine Vergewaltigung verwickelt sein soll http://english.pravda.ru/main/2002/12/13/40786.html, dessen Opfer sich per Selbstmord (?) aus der Peinlichkeit verabschiedet hat http://www.thoughtcrimenews.com/bushrape.htm. Würde zumindest @Bambus Sadismusstatistik füllen.

> Wenn da nicht diese elendige Außenpolitik wäre... Sorry, aber dieses ganze Terrorgequake der Amerikaner kann ich einfach nicht ertragen.

Mach's beste draus, setz Dich auf die Ehrentribüne im Kolosseum, es hat noch Plätze frei, weil's keinen interessiert, und geniesse wie die USA ihre Gladiatoren die Schlacht von Karthago gewinnen lassen.

> Vielleicht bin ich ja irgendwo auf dem falschen Dampfer, aber diese selbstgerechte Argumentation der Amis geht mir auf den Sack.

Und wir Caramba Caracho hinterher. Ist ja nicht soviel anders bei uns, nur dass wir kleinere tote Pferde reiten.

> Wenns nach mir ginge, sollten sich Putin und Bush verbrüdern und die EU bekämpfen.

Das wäre auch keine Lösung, weil nach der Vernichtung eines Feindbilds stets ein neues her muss.

> Das ist der schlimmste Laden überhaupt. Im Interesse Moskaus müßte es doch sein, die EU-Bindungen zu torpedieren, oder?!

Moskau torpediert doch, oder, sowohl der Spaltpilz innerhalb EU wie jener zwischen EU und USA hat wieder grössere Wurzeln geschlagen?

> Leider ist Washington offenbar konträr, an einer starken EU interessiert. Warum, kann man nur ahnen: sie träumen noch immer von der Eroberung Russlands bzw....

Das auf alle Fälle, träumen wird man wohl noch dürfen, oder? Und dazu brauchen die USA eine starke EU.

>... fürchten eine umfassende Stärkung Russlands bei einer schwachen/nichtexistenten EU.

Ich sehe das komplexer. Sie brauchen auch eine schwache EU, weil auch nach dem Sieg über Russland soll das Imperium von der Weissen Hütte verwaltet werden. Sieht man bestens an der BRDDR 2.0, vor 1989 war die Bundeswehr eine reine Memmentruppe für den Eventualfall eines Angriffs der Sowjets, wacker kleingehalten durch Hitlers Unterhosen. Nach 2001 haben sich die Amis aufgeregt, weil die BRDDR 2.0 nicht Divisionen von deutschen Kampfschweinverbänden in den Irak geschickt haben. Deutschland hübsch schwach, dann wieder stark, schlicht und einfach auf Abruf kontrollierbar soll es sein. Dergestalt stellt sich die ganze EU auf, Maul halten wenn der Imperator spricht und Maul aufreissen wenn er es gestattet. Träume!

> Könnten sich Amerika und Russland hier auf Moskaus Linie einigen, wäre das allen zum Vorteil, nicht zuletzt auch uns EU-Opfern.

Es soll eben nicht (so weit) sein. Wie ich den ganzen Zionistenkram, CoL und wie die Brider alle heissen, verstanden habe, soll die Weltregierung her. Den Plan haben sie vor langer Zeit beschlossen, noch vor dem 1. WK, aber mit etwas konnten sie damals nicht rechnen, mit der Entwicklung der Atombombe. Das hat den ganzen Zeitplan und auch das Vorgehen massgeblich beeinflusst. Im Kalten Krieg konnten konventionelle Strategien nicht funktionieren und das werden sie auch nie mehr. Wenn zwei Atommächte aufeinandertreffen, dann muss kalt gerechnet werden, d.h. Belagerung ist angesagt (bis einer von beiden die Kühe aus der Burg schmeisst:-)), weshalb ich auch @Theos Türkeidings nicht nachvollziehen kann, weil überhaupt kein Rotes Telefon drin vorkommt.

Summa Summarum läuft's wie gehabt, mit die ollen CoLLer. Die USA als Lokomotive mit den Zionisten im Führerstand haben das Gummiseil der Geschichte unterschätzt, Gegensteuer ist im Aufmarsch, sie werden wieder auf Klitterung mit der EU gebracht. D.h. nachdem die USA schwächer werden muss (offiziell: darf) die EU ran, die Vertragsaussichten sind auf Linie (Erstaunlich: der Pole ging mit knirschenden Zähnen zu Boden), also rauf mit den Militärbudgets und her mit den lustigen Kriegstrommeln. Das Zwischenziel lautet, Russlands White Men entscheidend zu schwächen und heim ins Stupid White Reich zu holen, der 1. atomare Anlauf ging schief, nun folgt der 2., damit man schliesslich von Südamerika bis Kamtchatka über Alaska erstmal den christlich geprägten Norddeckel des Planeten (inkl. gesamte Arktis!!!) unter Kontrolle hat und gemeinsam die nächsten Feindbilder ins Visier nehmen kann. Das wird aber verdammt schwierig, weil Putin wegen der Mullahs statt sich Inkontinenzhöschen überzustreifen lieber eine Partie Schach mit dem Grossayatollah spielt. Also ist z.B. vorstellbar, dass eine Krise mit China riskiert wird, um Russland heim ins Stupid White Reich zu treiben. Wie das funktionieren soll, ist mir schleierhaft, weil China auch kalt kalkuliert. Vielleicht will sich Baron Münchhausen mit Gores Umweltattacke aus dem Sumpf ziehen. Wie wir bislang sehen, scheuen die CoLLer vor keiner Sinnlosigkeit zurück.

Mit der Entwicklung der Atombombe haben die einfach nicht gerechnet, aber sie machen munter weiter. Und noch was ist ihnen in die Quere gekommen, quasi die atomare Bewaffnung des kleinen Mannes, der bottom-up-Informationskrieger, das www. Wenn die das abstellen wollen, müssen sie zensieren oder das Netz auf rein kommerzielle Zwecke zurechtstutzen oder damit überschwemmen. So sinnlos das alles ist, die CoLLer machen weiter, kann man ihnen auch nicht verdenken, oder? Lieber den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach.

Grüsse
kosh

-->Ãœberhaupt keine Reaktion!

Wortwörtlich, null, nix nada. Eigentlich sogar eher sowas wie eine negative Handlung, sich absichern gegen alle Seiten, Radar, Video, Bilder etc. auf Teufel komm raus, alles doppelt und dreifach aufgezeichnet und in zig Kopien übers Land verteilt, noch besser mit Zugang für halbwegs verlässliche westliche Quellen, quasi mit Schliessfach am Hauptbahnhof in London, Paris, Berlin, Washington, dazu in Moskau und Peking, niet- und nagelfest nach allen Seiten. Und wenn die Amis einen Vorwand basteln sollten dann wird der Gegenbeweis hart auf hart multimedial global angetreten. Sollte der Ami dennoch ballern, selbst bei einer atomaren Attacke auf Irans Atomindustrie, keinesfalls was unternehmen, sondern laut aufschreien"alles auf Jahrhunderte verstrahlt" und der islamischen Welt, aber auch uns, in schillernden Farben zeigen, wie der Satan zugeschlagen hat.

Das Schlimmste für die USA ist eben keine Reaktion des Irans. Bislang ist es mehr oder weniger genauso gelaufen, mit Rückendeckung aus Russland konnten sich die Mullahs via Ahmadinejad sogar ein gedrosseltes Bellen leisten, um den Satan noch mehr zu reizen, ohne selbst einen auf Krieg zu machen. In letzter Zeit wurde der Ahmadi wieder vermehrt in die Garage geschoben, von wem auch immer, Mullahs, Putin, etc?

Es ist schon richtig, falls der Iran erstschlagen oder sofort zurückschlagen sollte, dann müsste er das überraschend, hart und konsequent tun, nur dass im Schlachtgetümmel leicht der Vorwand eingebaut werden kann, der den USA bislang gefehlt hat. Zwar sind nachher ein paar Schiffchen schrottreif, aber das hat die USA bekanntlich auch nach Pearl Harbour nicht davon abgehalten. Bei diesem Szenario hängt alles davon ab, ob Russland bereit ist, den Iran fallen zu lassen und da meine ich: Bedingt nein! Putin wird sich nicht direkt einmischen wollen, noch nicht, aber er braucht den Iran strategisch so wie die USA / NATO die Türkei brauchen. Jedoch Waffenlieferungen werden die USA nur schwer verhindern können, weil eben die atomare Bedrohung immer da ist. Der Witz am Kaspischen Meer ist ja nicht nur, dass dort viel Energie rumliegt, sondern weil die Gegend vornehmlich mit Moslems besiedelt ist, mit denen Stupid White Men weder wollen noch können. Aber Russland kann, z.B. auch seine Experimentalflugflotte werbewirksam testen, das Monster vom Kaspischen Meer http://jpcolliat.free.fr/ekra/ekraA.html, falls noch nicht verschrottet und bodeneffenktauglich.

> Eigentlich spricht das schon fast wieder FÜR Theos Szenario: Der Iran hat kaum eine andere Wahl: Jede kleinste Aggression wäre der perfekte Vorwand für den Westen. Also muß der erste Schlag schon so massiv kommen, dass er dem Westen gar nicht erst als Kriegsauslöser dienen kann, sondern gleich dermaßen bombastisch daherkommt, dass wir alle den Mund offenstehen haben werden.

Dieser Meinung bin ich nicht. Die USA werden vornehmlich die iranische Atomindustrie treffen wollen, die aber bislang keinen Gewinn abgeworfen hat. Also dürften sich die Verluste für den Iran in Grenzen halten. Andererseits wäre der multimediale Schaden für die USA optimal, wenn sich der Iran überhaupt nicht verteidigen würde, oder wenn schon, sollte nur versuchen, einen US-Piloten runterzuholen um ihn dann propagandawirksam händeschüttelnd lächelnd durch Ahmadinejad ausliefern. Da würden westliche Kinnladen reihenweise aus Verzweiflung runterkippen. Die Auslieferung der britischen Spionagetruppe bot reichlich Anschauung und sollte Schule machen.
Das eigene Volk würde ich zunächst auf Staatstrauer setzen und von den Spitzenmullahs um Allahs Weisheit beten lassen um Zeit zu gewinnen.
Also sicherheitshalber eher wie Saddam alles Kriegsgerät vergraben für schlechte Zeiten, falls die USA dennoch breiter und längere Zeit zuschlagen, was an sich schon den partiellen Imagegau bringen würde, und nach diesem Fall die Sunburn in den Golf schicken. Die Amis haben kaum Fusstruppen, um das wirksam zu verhindern. Falls sie wo anders abziehen, sofort in die Lücke zuschlagen lassen (Irak, Afghanistan) und mit Vorliebe Verbündete sprengen (tut mir leid, aber taktisch muss die Achse des Guten angetestet werden).

Ideal eigentlich für die gesamte islamische Welt, iihren Friedenswillen zu bekunden, nur die Multimedien müssen dabei lückenlos adäquat bedient werden: Erst linke Backe rechte Backe, dann wie Du mir, so ich Dir. Das versteht der Stupid White Christ.

Grüsse
kosh

PS: Wegen Deines Alaska-Vorstosses: Würde ich dem Putin ganz sicher nicht empfehlen, solange die Zeit und die USA für ihn arbeiten.