-->Hallo!

Hier kann man ein interessantes Interview nachlesen.

kurzer Auszug:

Wenn Sie sich intensiv genug mit dem Entstehen von Kriegen beschäftigen, werden Sie automatisch darauf kommen, dass diese nicht zufällig, quasi als Betriebsunfall"passieren" oder als Gottesstrafe vom Himmel gelassen werden. Wenn Sie ihre Forschung ernst nehmen, werden Sie feststellen, dass es immer eine kriegsführende Seite gibt, welche aus der gewaltsamen Auseinandersetzung Profit schlägt. Und die ist es dann auch meist, welche in entsprechenden Strategiezirkeln den Kampf lange im voraus geplant hat. Bis hin zu einem kriegsauslösenden Ereignis, welches das eigene Vorgehen legitimieren und den Gegner in eine schlechte Anfangsposition bringen soll. Für diesen wichtigen Job sind die Geheimdienste zuständig. Sie legen und aktivieren die Zündschnur in den Krieg.

hier entlang: http://muslimmarkt.de/interview/2007/eggert.htm

mfG
nereus

-->Wenn Sie ihre Forschung ernst nehmen, werden Sie feststellen, dass es immer eine kriegsführende Seite gibt, welche aus der gewaltsamen Auseinandersetzung Profit schlägt. Und die ist es dann auch meist, welche in entsprechenden Strategiezirkeln den Kampf lange im voraus geplant hat.

Es ist das Kapital welches profitiert und das finanziert immer beide Seiten. Vor dem Krieg die Aufrüstung (Aufrüstung führt immer zu Krieg - sehr gut mal beschrieben von Heinsohn)und nach dem Krieg den Wiederaufbau. Erst bei klarem Ausgang legt man sich dabei auf eine bestimmte Seite fest.

-->Das es keine echten"kriegsauslösenden Ereignis" gibt, sollte nun auch jeder Hauptschüler kapiert haben. Es gibt für Kriegswillige halt oft Möglichkeiten, zur Not legt man halt selber Hand an, in dem man jemanden erzählt: Maschiere ruhig in Kuwait ein...
Bei den Geldentwertungen /-enteignungen ist das doch identisch, in der Regel werden halt Gelegenheiten wahr genommen.

Hoffentlich kapieren die Muslim-Leser, das die"ungläubigen" bzw."falsch gläubigen" in der Regel auch Opfer sind und Sie vielleicht auch hie und da betrogen werden.

-->Vielleicht sollte jener Artikel zum Pflichtprogramm jeder Schulklasse werden- anstelle der 10.tausendsten Holo-Wiederholung

-->>Hier kann man ein interessantes Interview nachlesen.

>hier entlang: http://muslimmarkt.de/interview/2007/eggert.htm


Sehr interessante Gedankengänge daraus:

...
MM: Sie schreiben ja nicht nur über die Gegenwart sondern auch über die Vergangenheit und behaupten, dass es bestimmte Interessen gab, die Hitler vereinfacht ausgedrückt, am Leben hielten. Gibt es Ihrer Meinung nach einen Roten Faden durch jene Geschichte bis heute?

Eggert: Es gibt einen roten Faden - ganz konkret was das politische Schicksal bestimmter Führer anbelangt. Nehmen wir wie vorgeschlagen Hitler. In den 20er Jahren hatten die späteren Siegermächte und mit ihnen ein ganzer Sack voll Eliten Interesse am Aufstieg einer Person, die das nationalsozialistische Programm ausfüllte. Sie müssen sich in die damalige Zeit zurückversetzen: Im Kreml war Lenin zur Macht gekommen. Sein Verstaatlichungsregime stellte für die Kapitalisten dieser Welt das Schreckgespenst schlechthin dar. Führende Unternehmen wie der Mineralölkonzern Shell hatten in Russland Unsummen investiert, die nun mit einem Schlag verloren waren. Wie der amerikanische Automobilkönig Ford gab auch der Chef der Shell große Summen an Hitler, in der Hoffnung, dass dieser an die Macht kommen und die Sowjets in einem Krieg niederringen würde. Auf die gleiche Karte setzten einflussreiche Teile der britischen Konservativen, denen die Wirksamkeit von Lenins antikolonialistischer Kampagne ein Dorn im Auge war. Indien, Ägypten, Irland, das halbe Empire befand sich in Aufruhr, weil die Roten die Schätze des Zaren zur Finanzierung der Weltrevolution einsetzten. So fand, wie gesagt, Hitler auch Unterstützung von englischer Seite. Und schließlich gab es noch die Karte, die"stechen" sollte. Den unausgesprochenen Common Sense zwischen Roosevelt und Stalin, dass ein im Herzen Europas entzündeter Krieg letzten Endes nur jenen Mächten helfen würde, die über das größte Hinterland verfügten: Amerika und Russland. Wenn sie zusammenhielten, das war klar, würden sie einen neuen Weltkrieg gewinnen und sich in der Mitte eines abgekämpften und ruinierten Europa die Hände reichen. Genau das passierte auch. Die Mittel, mit denen Roosevelt das zusammenbrechende Sowjetregime nach 1941 am Leben erhielt sind atemberaubend. Aber sie haben sich verzinst, denn die USA haben ihre Stützpunkte in alle Welt getragen und England als Weltmacht abgelöst. Das ist der Grund, warum Hitler so grundlegend wichtig für dieses Spiel war. Sein Autarkieprogramm, welches auf die Eroberung der Sowjet-Ukraine setzte, garantierte den Krieg, während die politische Physiognomie des Nationalsozialismus dessen Drahtziehern ein entwickeltes Feindbild bot, eine sich ständig neu aufbauende Argumentationsplattform zum Krieg führen"müssen". Und so lange Hitler lebte, blieb der Krieg in Gang. Nach Pearl Harbor brachte jeder neue Tag in Hitlers Amtszeit die Amerikaner und Russen einen Kilometer weiter in das Herz Europas.

MM:... und heute...?

Eggert: Amerika verfolgt in seiner imperialen Strategie heute gegenüber dem Iran die gleiche Politik wie damals gegenüber Deutschland. Wie soll das Weiße Haus einen Krieg gegen einen saturierten, sich dem Westen zuwendenden Staat begründen? So was geht nicht, und das war die Situation in Deutschland in den 20er Jahren, so wie es auf die iranische Entwicklung vor der Präsidentschaft Ahmadinedschad zutraf. Von dessen Aufstieg versprachen sich die US-Geopolitiker das, was ihnen schon das Emporkommen des"Führers" frei Haus geliefert hatte: Ein funktionelles Feindbild. Aufrüstung... Antisemitismus... Antimodernismus... Eroberungsgelüste. Ob stimmig oder nicht, die Parolen muten vertraut an. Auch manches Ziel: Shell finanzierte die NSDAP, weil man durch Hitler an die Ã-lquellen Russlands kommen wollte. Und heute? Nach dem"World Factbook" der CIA besitzt Iran mit 133 Gigabarrels weltweit die zweitgrößten Reserven an konventionellem Rohöl. Es gibt genügend Strategiepapiere der Neokonservativen, die zeigen, dass man es genau auf diese Ressource abgesehen hat. George W. Bush ist selbst im Ã-lgeschäft, so wie ein Gutteil seiner Administration über Ã-llobbyverbände erst in die Politik gefunden hat; sie alle können den Wert dieser bereits seit Jahren mit amerikanischen Fahnen abgesteckten Claims sehr gut ermessen.

Das ist der Grund, warum das Weiße Haus die Präsidentschaftswahl Ahmadinedschads so behände unterstützte. Im Vorfeld dieser schicksalhaften Abstimmung lancierte man über Wochen die Meldung, das Pentagon schicke von Irak und Afghanistan aus amerikanische Kampfflugzeuge in den iranischen Luftraum, um für einen künftigen Krieg die Standorte von Radarabwehrsystemen auszutesten. Es liegt auf der Hand, dass der Entrüstungssturm im Iran die anstehende Abstimmung zuungunsten der aufstrebenden prowestlichen Reformer beeinflusste. Ebenso wie die Tatsache, dass die Perser in einer merkwürdigen Koalition, die vom Weißen Haus bis in linke europäische Kreise reichte, massiv zum Wahlboykott aufgerufen wurden. Viele Linke und Liberale hielten sich daran. Die Traditionalisten auf der anderen Seite hatten wenig Grund, diesen Aufrufen Folge zu leisten. Heraus kam der Sieg der Rechten. Was mir als Zweck der Übung erscheint.

Ist der iranische Staatschef damit ein Agent des amerikanischen Imperialismus? Nein, er ist es genauso wenig, wie Hitler. Aber ohne es zu wollen spielt er ihr Spiel. Vielleicht, das wäre in der Tat fatal, aus einer Perspektive des"Gott mit uns". Während Hitler und sein Umfeld weitgehend frei von religiösem Empfinden waren, ist Ahmadinedschad wie Olmert in Israel oder Bush in den USA der Führer einer Nation, die sich als integraler Bestandteil göttlicher Vorhersehung versteht. Und so wie die Evangelikalen in der amerikanischen Regierung fest von der zweiten Wiederkunft Christi überzeugt sind, so wie das konservative politische Establishment Israels vom Kommen des Messias träumt, so erwarten die schiitischen Ayatollahs den himmlischen Herabstieg ihres eigenen Verkünders, des Mahdi. Das Problem liegt im Kleingedruckten: Die irdische Geburt jeder dieser Heilsgestalten ist auf einer Welle von Blut verkündet. Erst die globale Vernichtung verheißt die Erlösung. Erst das Ende bringt den Anfang.
...



Und noch ein Schnipselchen für die Taktiker und Strategen hier :

...
auf einem bein kann man nicht stehen, deshalb noch einen:

Eggert: Die Entscheidung fällt leider auf den Schlachtfeldern und nicht wie im alten Indien an den Pforten der Universitäten. So wird Amerika für den Fall, dass Armageddon noch aufgehalten werden kann, allenfalls irgendwann an China scheitern. Aber das ist Zukunftsmusik.

Im militärischen Sinne hat der Iran für sich alleine genommen nicht den Hauch einer Chance gegen die USA. Vielleicht würden sie es in offener Feldschlacht, in einem Kampf Mann gegen Mann schaffen, wer weiß. Aber so einem Kampf stellen sich die Amerikaner seit Dutzenden von Jahren nicht mehr. Warum auch? Wenn es sein muss, bombardieren sie ihren Gegner aus 10 oder 20 Kilometern unerreichbarer Höhe so lange, bis sich das Land unter ihnen in ein einziges Dresden oder Hiroshima verwandelt hat. Dann erst erscheinen die mutigen"Befreiungstruppen" auf der Bildfläche. Die einzige Chance des Iran ist die Einschaltung Russlands. Aber selbst dieser Eventualfall wird den Krieg nicht gewinnen helfen, denn ein Kräftemessen Washington-Moskau führt mittelfristig zum biblischen Endzeitszenario Gog gegen Magog. Das Ergebnis ist dann ein globaler nuklearen Holocaust. Ohne Sieger.

MM: Und einen Rettungsanker sehen Sie nicht?

Eggert: Es gehört zu den Widersprüchlichkeiten der Demokratien, dass hier die Medien den Staat (also das Gemeinwohl) lenken, und nicht umgekehrt. So kann ein einzelner wohlhabender Investor Wahlen beeinflussen, Entscheidungen steuern, Abstimmungen entscheiden, politische Karrieren zu Fall bringen, und braucht dafür noch nicht einmal Bürger dieses Landes zu sein. Die neokonservative Kabale aus England, Amerika und Israel nutzt diese strategische Nische intensiv. Die muslimische Welt, die zum Teil sehr reich ist, sollte sie vielleicht nicht ihren entschiedendsten Gegnern überlassen.


Gut Grübel - und sich vielleich doch diesen langen, langen Text gasnz reinziehen?

J

-->

In der Analyse stimmt Eggert somit zu 98% mit Lyndon LaRouche überein.

In der Tat geben diese, Zitat"neokonservativen Kabale aus England, Amerika und Israel" erst dann Ruhe, wenn sie selbst vernichtend geschlagen sind.

Bislang verhinderte dies der quasi"Inselstatus" der USA und Englands und die nukleare Abschreckung. Da diese Kabale aber niemals Ruhe geben werden, bis sie alles unterworfen haben, wird ein thermonuklearer Holocaust in den kommenden 30 Jahren fast unausweichlich sein, denn irgendwann wird jemand irgendwo in Russland, China, Indien am Drücker sitzen, dem dieser Preis nicht zu hoch ist.

Erst wenn die USA selbst wissen, wie das so ist mit 60 Millionen Toten, wählen sie sich evtl. friedlichere Präsidenten - wobei es auf diese Art"Wahlen" von heute leider gar nicht ankommt.

-->Hallo nereus,

meines Erachtens hat Eggert einen Aspekt nicht einbezogen:

Die Tatsache, daß Bevölkerungen mit sehr starkem Wachstum, vor allem wenn sie zusätzlich auch noch patr. geprägt sind, immer zunehmend die Tendenz zu Gewalt und Krieg fördern, aus sich heraus.

Wenn man ohnehin weiß, daß Bevölkerungen aufgrund Ihres Bevölkerungs-Wachstums und Widerstände von außen dazu neigen, die Konflikte kriegerisch zu lösen, dann wird eine kluge Politik anderer Staaten um dieses Konfliktpotential wissen und versuchen es für eigene Zwecke zu mißbrauchen. Das funktioniert ohne die grundsätzliche gewaltbereite Einstellung der"Mißbrauchten" allerdings nicht.

Außenstehende können Gewalt und Kriege provozieren, aber nur wenn die Beteiligten auch dazu bereit ist.
Man kann auch Islamisten nur deshalb mißbrauchen, ggf. teilweise lenken, weil ohnehin der Wille und die Berufung zur Gewaltanwendung bei ihnen vorhanden ist.

Gruß Dieter

-->Hallo Dieter!

Du schreibst: Die Tatsache, daß Bevölkerungen mit sehr starkem Wachstum, vor allem wenn sie zusätzlich auch noch patr. geprägt sind, immer zunehmend die Tendenz zu Gewalt und Krieg fördern, aus sich heraus.

Das ließe sich sicher einmal untersuchen oder man hat es gar schon getan.

Inwieweit lassen sich die, sagen wir jetzt mal, 30. größten Kriege, hinsichtlich der Opferzahlen, der letzten 500 Jahre auf den Hauptgrund „Bevölkerungswachstum“ zurückführen.
Gibt es eine solche Analyse oder eine Liste mit den wichtigsten Kriegen?

Wenn man ohnehin weiß, daß Bevölkerungen aufgrund Ihres Bevölkerungs-Wachstums und Widerstände von außen dazu neigen, die Konflikte kriegerisch zu lösen, dann wird eine kluge Politik anderer Staaten um dieses Konfliktpotential wissen und versuchen es für eigene Zwecke zu mißbrauchen. Das funktioniert ohne die grundsätzliche gewaltbereite Einstellung der"Mißbrauchten" allerdings nicht.

Moment!
Du schreibst von „kluger“ Politik anderer Staaten und einer latenten Gewaltbereitschaft bevölkerungsreicher Länder.
Wenn ein Konfliktpotential genutzt wird, in dem am Ende ein Krieg mit zahlreichen Todesopfern und lebenslänglich Versehrten steht, halte ich die Vokabel „klug“ für reichlich deplaziert.
Ich gebe Dir aber recht, daß diese tektonischen Risiken gerne von gewissen Kreisen ausgenutzt werden.

Außenstehende können Gewalt und Kriege provozieren, aber nur wenn die Beteiligten auch dazu bereit ist.

Ja klar, aber man kann mittelfristig eine solche Situation auch gezielt anheizen.

Wenn man z.B. auf schiitischen Märkten Bomben hochgehen läßt, die 45 Zivilisten zerreißen und eine sunnitische Spur legt, dann kann man ggf. darauf warten, daß wenige Tage/Wochen später etwas ähnlich in einem sunnitischen Viertel passiert und sich dann möglicherweise ein bislang unbekanntes schiitisches Terrorkommando per Videobotschaft zur Rache bekennt.
Es kann aber auch sein, daß westliche Geheimdienste beide Bomben über vermeintliche Selbstmordattentäter trickreich plazierten und per Fernzündung aktivierten, um genau die gleichen Resultate zu erzielen.
Wenn das ein paar mal hin und her geht, dann dürfte jedem Menschen halbwegs verständlich sein, daß die Stimmung zwischen beiden Parteien irgendwann kippt und ggf. außer Kontrolle gerät.

Wer trägt nun aber die Schuld an diesem absehbaren Desaster?
Die beiden Religionsgruppen, die sich noch nie ganz grün waren, aber halbwegs miteinander auskamen oder die verdeckten Strippenzieher dieser Anschläge?

Genau das war es eigentlich, was Eggert ansprechen wollte und deswegen habe ich den Artikel auch hier hinein verlinkt.

Man kann auch Islamisten nur deshalb mißbrauchen, ggf. teilweise lenken, weil ohnehin der Wille und die Berufung zur Gewaltanwendung bei ihnen vorhanden ist.

Dieter, wollen wir wetten, daß wir durch ähnliche „Systemeingriffe, wie gerade beschrieben, innerhalb von 6 Monaten die Hessen auf die Bayern hetzen können, wenn in regelmäßigen Abständen überwiegend Frauen und Kinder in Schulen, Kindergärten, Märkten und Wohnvierteln in tausend Stücke gesprengt werden?

Bitte solche Überlegungen, auch wenn sie etwas ungewohnt sein mögen, zukünftig in die Konflikt-Analyse miteinbeziehen.

mfG
nereus

-->
<ul> ~ wiki</ul>

-->Hallo Nereus,

<small>
Du schreibst: Die Tatsache, daß Bevölkerungen mit sehr starkem Wachstum, vor allem wenn sie zusätzlich auch noch patr. geprägt sind, immer zunehmend die Tendenz zu Gewalt und Krieg fördern, aus sich heraus.

Das ließe sich sicher einmal untersuchen oder man hat es gar schon getan.

Inwieweit lassen sich die, sagen wir jetzt mal, 30. größten Kriege, hinsichtlich der Opferzahlen, der letzten 500 Jahre auf den Hauptgrund „Bevölkerungswachstum“ zurückführen.
Gibt es eine solche Analyse oder eine Liste mit den wichtigsten Kriegen?
</small>



Youth Bulge
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Jacek Malczewskis Gemälde Melancholia versinnbildlicht nach Meinung Gunnar Heinsohns das Konfliktpotential überproportional schnell anwachsender männlicher Bevölkerungsteile
Jacek Malczewskis Gemälde Melancholia versinnbildlicht nach Meinung Gunnar Heinsohns das Konfliktpotential überproportional schnell anwachsender männlicher Bevölkerungsteile

Youth Bulge (Englisch Jugendüberschuss) ist ein von Gary Fuller erstmalig 1995 verwendeter Begriff, der die überproportionale Ausstülpung (bulge) der demografischen Alterspyramide in einer Gesellschaft bezeichnet. Nach Fuller liegt ein youth bulge überall dort vor, wo die 15-24-Jährigen mindestens 20 Prozent, bzw. die 0-15-Jährigen mindestens 30 Prozent der Gesamtgesellschaft ausmachen.

Nach Gunnar Heinsohn entstehen durch bevölkerungspolitisch verursachte youth bulges die Voraussetzungen für Bürgerkrieg, Völkermord, Imperialismus und Terrorismus. Wenn große Teile der männlichen Jugend zwar ausreichend ernährt sind, aber keine Aussicht haben, eine angemessene Position in der Gesellschaft zu finden, stehe ihnen als einziger Weg die Gewalt offen:"Um Brot wird gebettelt. Getötet wird für Status und Macht." (Heinsohn,"Söhne und Weltmacht", S. 18)

Politische Herrscher, so Heinsohn, bedienten sich dieser demografischen Charakteristik der Bevölkerung, wie z. B. der ägyptische Staatspräsident Nasser im Abnutzungskrieg. Anderseits wurde in Europa vom Ende des 15. Jahrhunderts an die Geburtenkontrolle unter Todesstrafe gestellt und damit - nach Heinsohn - ein Gewaltpotential geschaffen, das erst den Aufstieg Europas ermöglichte und in der Folge zur europäischen Eroberung weiter Teile der bekannten Welt führte. Über Jahrhunderte gab es in Europa Geburtenraten wie im heutigen Pakistan oder Afghanistan.

Die rund 2 Milliarden in islamischen und afrikanischen Staaten lebenden Menschen haben einen Anteil von 300 Millionen jungen Männern im Alter von 15 bis 30 Jahren. Diese erhalten aber aufgrund der dortigen Demografie sowie der vielfach desolaten und rückständigen wirtschaftlichen Strukturen keine Möglichkeit, einen für sie hinnehmbaren sozialen Status zu erlangen.

Der Grund liegt teilweise in den traditionelleren Gesellschaftsformen zahlreicher Länder der Dritten Welt. Aufgrund der Primogenitur bestehen lediglich für die Erstgeborenen entsprechende gesellschaftliche Aufstiegschancen, die restlichen überschüssigen Nachkommen finden keinen adäquaten Platz in der Gesellschaft; wodurch bei diesen eine große Diskrepanz zwischen individuellem Anspruchsniveau und gesellschaftlicher Realität besteht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Youth_Bulge
http://www.military-books.ch/buch/soehneundweltmacht.php

und


http://de.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Todd

bye,
Sorrento

-->
Hallo Nereus,

>Gibt es eine solche Analyse oder eine Liste mit den wichtigsten Kriegen?

----haben die anderen schon beantwortet.

> Wenn man ohnehin weiß, daß Bevölkerungen aufgrund Ihres Bevölkerungs-Wachstums und Widerstände von außen dazu neigen, die Konflikte kriegerisch zu lösen, dann wird eine kluge Politik anderer Staaten um dieses Konfliktpotential wissen und versuchen es für eigene Zwecke zu mißbrauchen. Das funktioniert ohne die grundsätzliche gewaltbereite Einstellung der"Mißbrauchten" allerdings nicht.
>Moment!
>Du schreibst von „kluger“ Politik anderer Staaten und einer latenten Gewaltbereitschaft bevölkerungsreicher Länder.
>Wenn ein Konfliktpotential genutzt wird, in dem am Ende ein Krieg mit zahlreichen Todesopfern und lebenslänglich Versehrten steht, halte ich die Vokabel „klug“ für reichlich deplaziert.

---natürlich ist ein Krieg per se nicht"klug", insofern stimme ich Dir zu. Wenn man aber davon ausgeht, daß es ohne eigenes Dazutun ohnehin Krieg gibt, dann ist es klug das Unausweichlich Negative wenigstens für eigene Zwecke zu mißbrauchen. - also nur in dieser Reihenfolge.

> Außenstehende können Gewalt und Kriege provozieren, aber nur wenn die Beteiligten auch dazu bereit sind.
>Ja klar, aber man kann mittelfristig eine solche Situation auch gezielt anheizen.
>Wenn man z.B. auf schiitischen Märkten Bomben hochgehen läßt, die 45 Zivilisten zerreißen und eine sunnitische Spur legt, dann kann man ggf. darauf warten, daß wenige Tage/Wochen später etwas ähnlich in einem sunnitischen Viertel passiert und sich dann möglicherweise ein bislang unbekanntes schiitisches Terrorkommando per Videobotschaft zur Rache bekennt.

----eine über 1000 Jahre alte Feindschaft, die kontinuierlich zu Unterdrückung und Gewalt führte wird unter dem Aspekt einer hohen Wachstumsrate und passenden Regiemen nicht gemildert.

>Es kann aber auch sein, daß westliche Geheimdienste beide Bomben über vermeintliche Selbstmordattentäter trickreich plazierten und per Fernzündung aktivierten, um genau die gleichen Resultate zu erzielen.

-----Das braucht kein Außenstehender anzetteln. Sunniten und Schiiten bringen das ohne fremdes Dazutun. Man braucht nur dafür zu sorgen, daß sie sich frei entfalten können, also keine übergeordnete Macht sie zum Frieden zwingt.

>Wenn das ein paar mal hin und her geht, dann dürfte jedem Menschen halbwegs verständlich sein, daß die Stimmung zwischen beiden Parteien irgendwann kippt und ggf. außer Kontrolle gerät.
>Wer trägt nun aber die Schuld an diesem absehbaren Desaster?
>Die beiden Religionsgruppen, die sich noch nie ganz grün waren, aber halbwegs miteinander auskamen oder die verdeckten Strippenzieher dieser Anschläge?
>Genau das war es eigentlich, was Eggert ansprechen wollte und deswegen habe ich den Artikel auch hier hinein verlinkt.

----genau deshalb meine ich, daß Eggert zu kurzsichtig ist. Er vermutet/behauptet ein aktives Handeln"interessierter Kreise". Ich glaube eher, es reicht wenn man das natürlich wachsende Konfliktpotenzial einfach nur gewähren läßt, indem man zu passender Zeit die Fußfesseln durchtrennt, was man dann sogar noch feiern kann, indem man der Freiheit zu ihrem Recht verholfen hat.

> Man kann auch Islamisten nur deshalb mißbrauchen, ggf. teilweise lenken, weil ohnehin der Wille und die Berufung zur Gewaltanwendung bei ihnen vorhanden ist.
>Dieter, wollen wir wetten, daß wir durch ähnliche „Systemeingriffe, wie gerade beschrieben, innerhalb von 6 Monaten die Hessen auf die Bayern hetzen können, wenn in regelmäßigen Abständen überwiegend Frauen und Kinder in Schulen, Kindergärten, Märkten und Wohnvierteln in tausend Stücke gesprengt werden?

----schon, aber Du wirst keine Bayern oder Hessen finden, die bereit sind, sich als Selbstmordattentäter zu betätigen. Dein Vergleich hinkt.

>Bitte solche Überlegungen, auch wenn sie etwas ungewohnt sein mögen, zukünftig in die Konflikt-Analyse miteinbeziehen.
>mfG
>nereus

Gruß Dieter

-->>Vielleicht sollte jener Artikel zum Pflichtprogramm jeder Schulklasse werden- anstelle der 10.tausendsten Holo-Wiederholung

Die gesamten drei Bände"Im Namen Gottes - Israels Geheimvatikan" sollten zur Pflichtlektüre werden. Dann würden aber so viele Fragen und vor allem hin und wieder sogar Antworten kommen, daß der"Leerplan" an sich in Gefahr wäre.

Aktuell müßten bestimmte, dazu autorisierte (Kern)Kreise fragen"Israels Geheimvatikan"? - geht das überhaupt?

Eggert hat mit seiner Triologie mit das kompakteste Werk in Sachen Kriegsursachen und -verursacher auf den Markt gebracht.

In diesem Interwiew wird fast alles gesagt.


Viele Grüße vom Husky!

p.s. Würde mich mal interessieren: Wer schützt Eggert?

-->Hallo nereus

> Du schreibst von „kluger“ Politik anderer Staaten und einer latenten Gewaltbereitschaft bevölkerungsreicher Länder.
Wenn ein Konfliktpotential genutzt wird, in dem am Ende ein Krieg mit zahlreichen Todesopfern und lebenslänglich Versehrten steht, halte ich die Vokabel „klug“ für reichlich deplaziert.
Ich gebe Dir aber recht, daß diese tektonischen Risiken gerne von gewissen Kreisen ausgenutzt werden.

Z.B. auch aus diesem Grund bevorzuge ich die Evolutionstheorie gegenüber dem Intelligent Design, weil sie sich per Definitionem nicht damit auseinander zu setzen braucht, was klug ist und was nicht, sondern weil sie sich primär an die Überlebenden hält. Vor ca. 20 Jahren stellte ich für mich die Spekulation in den Raum, dass wir es mit sozialer Evolution zu tun haben, ohne dass ich den Faden allerdings ernsthaft weiter gesponnen hätte, weil ich mir dachte, so originell ist der Ansatz nun auch wieder nicht und weil ich meist nicht die Geduld habe, allzu tief zu wühlen. Heute kriege ich dazu rund 1000 google-Treffer, also hat irgend jemand seine Hausaufgaben längst gemacht.

Grüsse
kosh

-->Hallo Nereus

Ganz tief in die Schatztruhe gegriffen, nen dichteren Text haste nicht gefunden? Für Uneingeweihte wohl kaum der richtige Einstieg:-)

Schon nach wenigen Zeilen bemächtigte sich mir meine Fantasie und ich durfte die Neo©ons in neuen Kleidern bewundern: Neo©onspiratives. Passt doch auch viel besser als dieses nichts mehr Sagende konservativ.

Ich konnte es mir nicht verkneifen, meinerseits ein paar wenige Bemerkungen anzubringen:

- Ob Betrug oder Mord, Kauf oder Kompromittierung von Journalisten und Politikern, Organisierung von Putschen, Pogromen, Terroranschlägen und Kriegen: Verschwörung ist Teil ihres Tagesgeschäfts. Investigative Rechercheure müssen auf diesem Themengebiet Verschwörungstheoretiker sein, sonst sind sie lediglich Hofberichterstatter.

Lest lest, Verschwörung als Broterwerb, wenn das @Holmes wüsste.

-"Die CIA besitzt jeden von irgendeiner Bedeutung in den Massenmedien."
... Kontrolle des Fußvolks ist Teil des politischen Spiels, gerade in Spannungszeiten wie diesen. Auch Kriegsfanfaren brauchen Mundstücke. Als solches dient die Medienlandschaft.

Dient, dienen, Diener!

- Einerseits über die Schiene Israel, wo führende Politiker wie Benjamin Netanjahu vor schwerwiegenden Entscheidungen den Rat okkulter Rabbiner einholen. Auf der anderen Seite haben in Amerika im Gefolge von George W. Bush bekennende christliche Fundamentalisten das Weiße Haus erobert. Wöchentlich werden endzeitliche Schriftgelehrte hierher und ins Pentagon geladen, um in bizarren Bibelsitzungen Politiker und Militärs für das Tagesgeschäft zu instruieren. Wesentlich länger ist diese gefährliche Vision von der Auserwähltheit vor Gott in einflussreichen Kreisen des britischen Establishments verbreitet.

Ich lass mir übrigens wöchentlich die Zukunft aus den Eingeweiden von Vögeln lesen. Kaum zu fassen, dass Politiker seit Jahrtausenden ihre Strategien von Kaffeesatzlesern absegnen lassen. Prophet hätte ich werden sollen, ein Beruf mit immer währender Zukunft. Erst kommt der Kaffeesatz, dann Gerüchte und mit grossem Abstand folgen die Fakten, und die auch nur für passende Gerüchte für den nächsten Kaffeesatz. Und dem Ganzen sagen sie dann Homo sapiens, um sich an sich selbst zu ergötzen. Wie heisst der Superlativ von Realsatire?

- Viele Freimaurerlogen, die bekanntlich das öffentliche Leben des Vereinigten Königreichs stark prägen, sind von der Idee des Britischen Israelismus befangen. Diese besagt, dass die Mission des Judentums, die Welt ihrem geoffenbarten Ende entgegenzuführen, mit der Kreuzigung Jesu beendet und auf die Briten übertragen worden sei.

Ohne die CoL mit einem Wort zu erwähnen.

- Den christlichen und jüdischen Gruppen gemein ist die Tatsache, dass sie sich auf die Bibel berufen, dass sie auf Prophetien referieren,...

Die wiederum bloss die Kaffesatzleser ihrer Zeit waren. Prost Mahlzeit, es wird immer bitterer, Kaffeesatzleser berufen sich auf Kaffeesatzleser berufen sich auf Kaffeesatzleser berufen sich auf Kaffeesatzleser, immer weiter und mehr, für die Zukunft ist kein Ende in Sicht, das ist schlimmer als Zinseszins. Kein Wunder findet der Fortschritt nur bei den Technologien statt.

- Die Sammel- und Durchgangsstelle der muslimischen Afghanistankämpfer nannte man Al Kaida. Ihr Organisator war Osama bin Laden, der unter dem Namen Tim Osman auf den Gehaltslisten des CIA stand.

Ups, freut mich, dass ich auf meiner holprigen Fahrt zum selben Resultat gekommen bin. Und grad nochmal ups, denn was auf diese Passage folgt, müsste @Holmes eigentlich zum Absturz bringen:

- Ich könnte die Koalitionsgeschichte zwischen Al Kaida und dem geheimdienstlich-militärischen Komplex des Westens noch lange fortführen. Sie reicht bis in die Zeit des 11. September.
... Bin Laden, Al Kaida, die Mudschaheddin sind allesamt Kinder der USA.

Als Historiker dürfte er seine Quellen dafür haben. Die Überleitung zum Iran:

- Nun, das neokonservative Machtzentrum in Washington hatte die Eroberungsfeldzüge gegen Afghanistan und den Irak fest auf ihrem Plan, als Bush die Macht ergriff. Sie wussten aber, dass so ein offenkundig imperiales Unternehmen nur dann international durchsetzbar war, wenn es vorher - so schreiben es die Neokonservativen im Jahr 2000 - wenn es zu einem neuen Pearl Harbor käme. Begreifen Sie? Die Truppen standen bereit und 9/11 war der Türöffner in den Krieg. Nun will man den Iran aufrollen. Der amerikanische Geheimdienstapparat ist finanziell reich aber schwerfällig und geistig arm - die wiederholen sich gern. Die Welt darf sich also schon mal auf den nächsten Türöffner vorbereiten.

Es bleibt spannend. Und vielleicht darf sich der Gangwolf bald auf die Blütezeit seiner Karriere einrichten.

Grüsse
kosh

-->Hallo Dieter

Den Heinsohn anzubringen halte ich für eine tolle Ergänzung. Um das Süppchen zum Kochen zu bringen dürften sowohl Heinsohn wie Eggert und andere kluge Köpfe, zu denen mir auf Anhieb Gansner oder Krysmanski einfallen, ihren je eigenen Sprit mitbringen. Etwas möchte ich noch loswerden:

> ----schon, aber Du wirst keine Bayern oder Hessen finden, die bereit sind, sich als Selbstmordattentäter zu betätigen. Dein Vergleich hinkt.

False Flag bedingt keine Selbstmordattentäter.

Grüsse
kosh

PS: Ich werde mir den Eggert zumindest fürs Büchergestell zulegen.

-->Früher, in den guten alten Zeiten, da hat der Schwarze Adel nicht lange gefackelt.
Und heutzutage"erdreisten" sich immer mehr Autoren, einfach alles offenzulegen!
Na, das geht aber gar nicht.
Wo bleibt denn da Gladio, der Mossad, Al Quaida, der CIA oder der KuKluxKlan????
Liegen die auf der faulen Haut?
Haben die alle seit 10 Jahren Betriebsferien?
Zu blöd?
Zu siegessicher?

Aber jetzt mal im Ernst ;-)

Herr Eggert hat mit seiner Triologie vieles offengelegt.
Aber allein über z.B. die Ursachen des 2. WK reicht ein Buch meist nicht aus.
Da gibt es das Buch"Der Krieg, der viele Väter hatte".

Herr Eggert beschreibt ja nun den Kopf der Schlange, die Intelligenzia des Bösen schlechthin.
Diese in CFR, Bilderberger, Trilaterale, Atlantikbrückebeiwohner oder messianische Sekten aufzuteilen ist da sehr müßig.
Man bräuchte eher ein Buch mit Namen und was diese Namen dann in gewissen Kreisen treiben.
Z.B.: Willy Brandt: Richtiger Name Herbert Ernst Karl Frahm, wichtigster Kontaktmann des KGB in Westdeutschland, Mitglied im Komitee der 300, war nachweislich auf folgenden Treffen, etc., etc.
Das wäre doch mal was und man starrt nicht mehr nur auf die Verpackung.

Und wie man weiß: Die Intelligenzia macht sich nicht selber die Finger schmutzig.
Für sowas gibts im Drogenhandel den MI6 und die CIA.

Womit wir wieder beim Thema wären: Machen die grad alle Urlaub???

-->
>> ----schon, aber Du wirst keine Bayern oder Hessen finden, die bereit sind, sich als Selbstmordattentäter zu betätigen. Dein Vergleich hinkt.
>False Flag bedingt keine Selbstmordattentäter.
>Grüsse
>kosh

Wieso sollte man das fatale Risiko eingehen, Aktionen unter"false flag" enttarnt zu bekommen?
Es ist doch viel einfacher, wenn man Konstellationen vorfindet und (be)nutzt, die im Kern genug Gewaltpotential gebildet haben, aus welchen Gründen auch immer. Dafür braucht man kein"False Flag".
- und an diesem Punkt hinkt m.E. der Vergleich mit Bayern/Hessen und arabischen Selbstmordattentätern.
Es ist um Potenzen schwieriger zwischen Bayern und Hessen einen Krieg anzufachen als mit dem arabisch/muslimischen Lager.

Gruß Dieter

-->>Früher, in den guten alten Zeiten, da hat der Schwarze Adel nicht lange gefackelt.
>Und heutzutage"erdreisten" sich immer mehr Autoren, einfach alles offenzulegen!
>Na, das geht aber gar nicht.
>Wo bleibt denn da Gladio, der Mossad, Al Quaida, der CIA oder der KuKluxKlan????
>Liegen die auf der faulen Haut?
>Haben die alle seit 10 Jahren Betriebsferien?
>Zu blöd?
>Zu siegessicher?
>Aber jetzt mal im Ernst ;-)
>Herr Eggert hat mit seiner Triologie vieles offengelegt.
>Aber allein über z.B. die Ursachen des 2. WK reicht ein Buch meist nicht aus.
>Da gibt es das Buch"Der Krieg, der viele Väter hatte".
>Herr Eggert beschreibt ja nun den Kopf der Schlange, die Intelligenzia des Bösen schlechthin.
>Diese in CFR, Bilderberger, Trilaterale, Atlantikbrückebeiwohner oder messianische Sekten aufzuteilen ist da sehr müßig.
>Man bräuchte eher ein Buch mit Namen und was diese Namen dann in gewissen Kreisen treiben.
>Z.B.: Willy Brandt: Richtiger Name Herbert Ernst Karl Frahm, wichtigster Kontaktmann des KGB in Westdeutschland, Mitglied im Komitee der 300, war nachweislich auf folgenden Treffen, etc., etc.
>Das wäre doch mal was und man starrt nicht mehr nur auf die Verpackung.
>Und wie man weiß: Die Intelligenzia macht sich nicht selber die Finger schmutzig.
>Für sowas gibts im Drogenhandel den MI6 und die CIA.
>Womit wir wieder beim Thema wären: Machen die grad alle Urlaub???

------------
Nein, es gibt keine relevante Ã-ffentlichkeit, die das ernst nimmt was Eggert publiziert. Daher ist er nicht gefährlich. Einer der"Clowns", die ab und an über die Bühne huschen, wo die Masse sagt: Die (wir) meinen es doch nicht ernst.

-->Hallo Dieter

> Wieso sollte man das fatale Risiko eingehen, Aktionen unter"false flag" enttarnt zu bekommen?

Interessanterweise ist das Risiko äusserst begrenzt, dass eine Enttarnung von einer Bevölkerung ernst genommen wird. Wir hängen ja z.B. mit 911 ziemlich in der Luft, ich persönlich favorisiere die False Flag-Variante, es heisst auch, dass viele Menschen mittlerweile der offiziellen Verschwörungstheorie nicht mehr glauben, Auswirkungen von dieser Wahrnehmungsverschiebung sehen wir praktisch keine. Es geht eher zu wie an einem Stammtisch von globalen Ausmassen.

> Es ist doch viel einfacher, wenn man Konstellationen vorfindet und (be)nutzt, die im Kern genug Gewaltpotential gebildet haben, aus welchen Gründen auch immer.

Da bin ich vollkommen mit Dir einverstanden, wenn man diese Konstellationen vorfindet. Im Prinzip könnte"genug Gewaltpotential" heissen, dass man überhaupt nichts zu tun braucht, weil das Fass von allein überläuft. Man könnte dieses natürliche Potential aber auch in eine gewünschte Richtung lenken. Das würde bedingen, dass man Zeit und Geduld hat, was nach meiner Meinung in der Politik nur selten gegeben ist. Was also tun, wenn im Kern (noch) nicht genug Gewaltpotential vorhanden ist, aber die Mächte darauf drängen, dass etwas passieren muss? Hier kommen die Geheimdienste ins Spiel:

aus @nereus Link
- Wenn Sie ihre Forschung ernst nehmen, werden Sie feststellen, dass es immer eine kriegsführende Seite gibt, welche aus der gewaltsamen Auseinandersetzung Profit schlägt. Und die ist es dann auch meist, welche in entsprechenden Strategiezirkeln den Kampf lange im voraus geplant hat. Bis hin zu einem kriegsauslösenden Ereignis, welches das eigene Vorgehen legitimieren und den Gegner in eine schlechte Anfangsposition bringen soll. Für diesen wichtigen Job sind die Geheimdienste zuständig. Sie legen und aktivieren die Zündschnur in den Krieg.

Die Kunst wäre demnach, das Fass zu zünden, noch bevor es von allein explodieren würde, ohne selbst dabei Schaden zu nehmen. (Zugegeben, das Risiko aufzufliegen ist umso höher, je tiefer das Gewaltpotential ist, aber manchmal muss man eben Risiken eingehen. Vielleicht ist der Trick dabei, dass sich bei einem tiefen Gewaltpotential auch kaum einer ungebührlich aufregt, solche Pannen kriegt man in den Griff, z.B. durch Informationsunterschlagung. Noch eine Parallele zur Börse: je grösser das Risiko, desto grösser der Gewinn.)
Mit ihrer reichhaltigen Erfahrung werden Geheimdienste längst gemerkt haben, dass man dem Gewaltpotential entgegen kommen kann. Sie werden dafür eigens Spezialisten beschäftigen, die sich ausschliesslich mit Strategien zur Aktivierung von Gewaltpotential auseinander setzen. U.U. liegen pfannenfertige Strategien in Schubladen herum, wie man sogar Hessen und Bayern wieder aufeinander hetzen könnte. Was ich persönlich zwar nicht glaube, aber so in der Art werden alle möglichen Optionen durchgespielt. Dass an solchen Szenarien auch in Deutschland getüftelt und geprobt wird, bescheinigte der Verlauf des G-8 Gipfels. Einerseits müssen die Geheimdienste ihren Nachwuchs trainieren, andererseits können sie mit solchen Operationen die Machbarkeit in einer spezifischen Umgebung unter einem herrschenden Zeitgeist praktisch ausloten und sie können ihre Methoden verfeinern, anpassen, optimieren. Du schreibst:

> Dafür braucht man kein"False Flag".
- und an diesem Punkt hinkt m.E. der Vergleich mit Bayern/Hessen und arabischen Selbstmordattentätern.
Es ist um Potenzen schwieriger zwischen Bayern und Hessen einen Krieg anzufachen als mit dem arabisch/muslimischen Lager.

Wie gesagt, einverstanden. Aber nicht nur das, es ist z.Z. auch um Potenzen unerwünschter, zwischen Bayern und Hessen einen Krieg anzufachen, weil man beide auf der gleichen Seite, und zwar in der Achse der GUTEN, noch dringend zu brauchen wünscht. (Meines Erachtens ist es so, dass wenn ein Krieg zwischen Bayern und Hessen heute erwünscht schiene, die notwendigen Voraussetzungen dazu schon vorgestern auf den Weg gebracht würden.)
Im Gegensatz dazu bieten sich bestimmte islamische Staaten wegen ihrer Energieressourcen gerade zu an, die Voraussetzung für Profite ist ohne Umschweife erklärbar und die Bevölkerungsstruktur nach Heinsohn ist wesentlich reifer. Dennoch reichte deren Gewaltpotential bislang nicht aus. Ohne damit ein befriedigendes Ergebnis zu erzielen, hetzten die USA den Irak auf den Iran und erreichten sogar eine Absenkung des Potentials. In den 90ern verzichteten die USA auf eine weitere halbe Million gewaltbereiter irakischer Kinder und hielten das Potential erneut tief. Man könnte auch urteilen, dass die Verschlechterung der irakischen Wirtschaftslage unter Saddam Hussein von den USA gezielt herbeigeführt wurde, wodurch sich das Gewaltpotential auf eine andere Art erhöhte. Das ist es, was ich oben angesprochen habe, dass man dem Gewaltpotential entgegenkommt. Ich vermute, dass hierzu verschiedene Instrumente z.V. stehen, u.a. die allseits beliebten Sanktionen, die man gemäss UNO-Menschenrechtskonvention und den ganzen Pipifaz offiziell eben gerade nicht wünscht, weil doch immer nur die ärmsten der Armen getroffen werden, die aber inoffiziell haargenau getroffen werden müssen.

In der Praxis sieht Heinsohn, den ich übrigens nur als oberflächliche Zsfg. gelesen habe, differenzierter aus, als er sich auf den ersten Blick anbietet, z.B. könnte hinter 911 der Siechgang der US-Wirtschaft gesteckt haben, oder die gleichzeitig aufkommende Konkurrenz durch China und Russland. Ganz kurz loderten die Flammen gegen China, aber gleich darauf besann man sich einer anderen Strategie und seitdem ist China aus dem Schussfeld (fürs Erste). Dennoch sah man sich genötigt etwas zu unternehmen, wählte die Flucht in die Zukunft und schloss sich noch enger an den israelischen Aussenposten des Westens, um von dort an die Profite zu gelangen. Der Iran steht noch aus und auch sonst konnte Heinsohn den Amis nicht wirklich helfen. Die Theorie taugt nicht für die Praxis.

Oder taugt sie doch? Du hast oben geschrieben, der Einfachheit halber von mir wiederholt:

> Es ist doch viel einfacher, wenn man Konstellationen vorfindet und (be)nutzt, die im Kern genug Gewaltpotential gebildet haben, aus welchen Gründen auch immer.

Ich schrieb,"man könnte dieses natürliche Potential aber auch in eine gewünschte Richtung lenken". Die Konstellation ist ja kein Monopol einer Kriegspartei, sondern kann von beiden Seiten genutzt werden. Saddam Hussein hat wie mir scheint die Theorie ebenfalls aufgegriffen und den USA im Irak einen Strick aus Heinsohn gedreht. Er liess von seinen Geheimdiensten von langer Hand einen Widerstand organisieren, der von einer desillusionierten Jugend gefochten wird. Clever! Wenn es auch nicht aufgehen sollte, die Generation Märtyrer ist längst geboren.

Grüsse
kosh

-->Hallo Dieter!

Du schreibst zu meiner Frage nach der Analyse:

.. haben die anderen schon beantwortet.

Eigentlich haben die Anderen darauf nur indirekt geantwortet.
Die Heinsohn-These an sich ist mir schon bekannt.

Ich meinte dagegen, inwieweit lassen sich die Großkriege der letzten Jahrhunderte (WK I, WK II, Golfkrieg I, II und III, Vietnam-Krieg, Korea-Krieg usw., deutsch-französische Kriege, Krim-Krieg u.a., die zahlreichen Bürgerkriege in Frankreich, Rußland, China, usw.) mit dem Phänomen „Youth Bulge“ erklären?

@Sorrento schrieb (lt. Wikipedia) u.a.: Nach Gunnar Heinsohn entstehen durch bevölkerungspolitisch verursachte youth bulges die Voraussetzungen für Bürgerkrieg, Völkermord, Imperialismus und Terrorismus. Wenn große Teile der männlichen Jugend zwar ausreichend ernährt sind, aber keine Aussicht haben, eine angemessene Position in der Gesellschaft zu finden, stehe ihnen als einziger Weg die Gewalt offen..
.. Politische Herrscher, so Heinsohn, bedienten sich dieser demografischen Charakteristik der Bevölkerung, wie z. B. der ägyptische Staatspräsident Nasser im Abnutzungskrieg. Anderseits wurde in Europa vom Ende des 15. Jahrhunderts an die Geburtenkontrolle unter Todesstrafe gestellt und damit - nach Heinsohn - ein Gewaltpotential geschaffen, das erst den Aufstieg Europas ermöglichte und in der Folge zur europäischen Eroberung weiter Teile der bekannten Welt führte. Über Jahrhunderte gab es in Europa Geburtenraten wie im heutigen Pakistan oder Afghanistan..

Demnach sind also nicht die sich ändernden Machtkonstellationen oder die unverschämten Ansprüche nach Boden- und Rohstoffgewinn das Problem oder gar ausweglose Schuldenmacherei, sondern die ungleich verteilte Zunahme der Weltbevölkerung.
Wer solche Thesen in die Runde wirft, die ggf. in diversen Details sicher diskutabel sind, outet sich als Agent des Systems.

Die z.B. oben aufgeführten Kriege hatten nie etwas mit Männerüberschuß zu tun.
Das ist einfach nur haarsträubender Unsinn und soll die noch geplanten neuen Kriege intellektuell legitimieren!

..

.. eine über 1000 Jahre alte Feindschaft, die kontinuierlich zu Unterdrückung und Gewalt führte wird unter dem Aspekt einer hohen Wachstumsrate und passenden Regiemen nicht gemildert.

Dieter, wann hatten sich die Muslime denn zum letzten Mal ernsthaft in den Haaren?
Das Kurdenproblem ist ein Erbe westlicher Hegemonialpolitik.
Darunter fallen auch der Palästinenserkonflikt und zahlreiche afrikanische Auseinandersetzungen.
Der Irak-/Irankrieg wurde durch die Amis eingefädelt, um die beiden großen Staaten des Mittelosten entscheidend zu schwächen. Saddam kam mit CIA-Hilfe an die Macht.
Der Dauerkonflikt Indien/Pakistan hat beruht ebenfalls auf kolonialem Erbe.
Wer hat denn Indien 1947 in zwei Staaten aufgespaltet?

Natürlich sind sich viele Religionsgruppen des Islam nicht ganz grün, aber einen verheerenden Krieg (wie z.B. in Europa) gab es deswegen im letzten Jahrhundert nicht.

.. Das braucht kein Außenstehender anzetteln. Sunniten und Schiiten bringen das ohne fremdes Dazutun. Man braucht nur dafür zu sorgen, daß sie sich frei entfalten können, also keine übergeordnete Macht sie zum Frieden zwingt.

Nein, das ist nicht wahr.
Weil Du Dich nämlich von Deinem aktuellen Feindbild nicht lösen kannst und offenbar auch nicht willst.
Schon die Diskussion um die Koran-Verse, die sich teilweise als Propaganda entpuppten, zeigte, daß Du in dieser Hinsicht relativ einäugig vorgehst.

.. genau deshalb meine ich, daß Eggert zu kurzsichtig ist. Er vermutet/behauptet ein aktives Handeln"interessierter Kreise".

Damit trifft Eggert zu 100 % die Zehn auf der Scheibe.

Ich glaube eher, es reicht wenn man das natürlich wachsende Konfliktpotenzial einfach nur gewähren läßt, indem man zu passender Zeit die Fußfesseln durchtrennt, was man dann sogar noch feiern kann, indem man der Freiheit zu ihrem Recht verholfen hat.

War der Krieg nicht einfach die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln?
Bitte nenne mir drei Kriege der letzten 100 Jahre die Deine These stützen.

.. schon, aber Du wirst keine Bayern oder Hessen finden, die bereit sind, sich als Selbstmordattentäter zu betätigen. Dein Vergleich hinkt.

Und wenn die Selbstmordattentäter von ihrem Selbstmord noch nichts wußten, weil sie einfach für ein paar Silberlinge eine Tasche zu Fuß oder einen Kleinlaster an einen bestimmten Übergabeort verbrachten, den die Auftraggeber vorgaben.
Mit dem via Handy vereinbarten Anruf sprengt sich die Tasche oder der Laster in die Luft.
Die Person, die man zu den näheren Umständen befragen könnte, wird dabei in tausend Fetzen zerrissen.

Das es auch echte verzweifelte Selbstmordattentäter, z.B. im Dauer-KZ Palästina gibt, will ich dabei überhaupt nicht in Abrede stellen.
Aber es ist eben nicht alles immer so, wie es zu sein scheint.

-->Hallo Kosh,
zum besseren Verständnis meiner Denke kannst Du meine pers. Einschätzung/Beurteilung zum 11.9 haben, die ich gegen 20 Uhr am besagten Tag in einem Börsenforum formuliert habe + Antworten dazu.
http://f19.parsimony.net/forum33934/messages/15128.htm

Aus einem logischen Verständnis heraus, war ich noch am gleichen Tag der Meinung, daß da etwas nicht paßt was ich vorsichtig formulierte (für die meisten damals äußerst unpassend). Trotzdem glaube ich bis heute nicht daran, daß die Amis selbst aktiv waren, aber ich glaube schon daran, daß sie bewußt inaktiv waren.

Im Nachhinein füge ich Text ein:


>Hallo Dieter
>> Wieso sollte man das fatale Risiko eingehen, Aktionen unter"false flag" enttarnt zu bekommen?
>Interessanterweise ist das Risiko äusserst begrenzt, dass eine Enttarnung von einer Bevölkerung ernst genommen wird. Wir hängen ja z.B. mit 911 ziemlich in der Luft, ich persönlich favorisiere die False Flag-Variante, es heisst auch, dass viele Menschen mittlerweile der offiziellen Verschwörungstheorie nicht mehr glauben, Auswirkungen von dieser Wahrnehmungsverschiebung sehen wir praktisch keine. Es geht eher zu wie an einem Stammtisch von globalen Ausmassen.

---- Du wirst besser als ich wissen, welche Vertuschungsmöglichkeiten bestehen. Nur wie willst Du bspw. viele Selbstmordattentäter unter"false flag" laufen lassen. Für Geld werden die sich kaum selbst in die Luft jagen.

>> Es ist doch viel einfacher, wenn man Konstellationen vorfindet und (be)nutzt, die im Kern genug Gewaltpotential gebildet haben, aus welchen Gründen auch immer.
>Da bin ich vollkommen mit Dir einverstanden, wenn man diese Konstellationen vorfindet. Im Prinzip könnte"genug Gewaltpotential" heissen, dass man überhaupt nichts zu tun braucht, weil das Fass von allein überläuft. Man könnte dieses natürliche Potential aber auch in eine gewünschte Richtung lenken. Das würde bedingen, dass man Zeit und Geduld hat, was nach meiner Meinung in der Politik nur selten gegeben ist.

----Ein Verschwörungs-Anhänger würde sagen: Die Zeit und Geduld ist vorhanden. Es wird von langer Hand geplant, und von langer Hand Entwicklungen als Option vorausberechnet.

>Was also tun, wenn im Kern (noch) nicht genug Gewaltpotential vorhanden ist, aber die Mächte darauf drängen, dass etwas passieren muss? Hier kommen die Geheimdienste ins Spiel:

----Da bin ich einer Meinung mit Dir. Man kann etwas beschleunigen, ggf. auch einer Bewegung eine bestimmte Richtung geben. Was man m.E. nicht kann, bzw. viel zu aufwendig wäre ist, die Grundbewegung in Gang zu setzen. Einen fliegenden Ball etwas umzulenken ist viel einfacher, als ihn in Bewegung zu setzen.

>aus @nereus Link
>- Wenn Sie ihre Forschung ernst nehmen, werden Sie feststellen, dass es immer eine kriegsführende Seite gibt, welche aus der gewaltsamen Auseinandersetzung Profit schlägt. Und die ist es dann auch meist, welche in entsprechenden Strategiezirkeln den Kampf lange im voraus geplant hat. Bis hin zu einem kriegsauslösenden Ereignis, welches das eigene Vorgehen legitimieren und den Gegner in eine schlechte Anfangsposition bringen soll. Für diesen wichtigen Job sind die Geheimdienste zuständig. Sie legen und aktivieren die Zündschnur in den Krieg.
>Die Kunst wäre demnach, das Fass zu zünden, noch bevor es von allein explodieren würde, ohne selbst dabei Schaden zu nehmen.

----So sehe ich das auch. Vor der Explosion, also wenn schon Dynamik (Druck) vorhanden ist, dafür zu sorgen, daß bestimmte Kanäle geöffnet wurden, durch die der Druck entweichen sollte. Daß dabei schon mal Pannen passieren, ist ebenfalls üblich.

> (Zugegeben, das Risiko aufzufliegen ist umso höher, je tiefer das Gewaltpotential ist, aber manchmal muss man eben Risiken eingehen. Vielleicht ist der Trick dabei, dass sich bei einem tiefen Gewaltpotential auch kaum einer ungebührlich aufregt, solche Pannen kriegt man in den Griff, z.B. durch Informationsunterschlagung. Noch eine Parallele zur Börse: je grösser das Risiko, desto grösser der Gewinn.)
>Mit ihrer reichhaltigen Erfahrung werden Geheimdienste längst gemerkt haben, dass man dem Gewaltpotential entgegen kommen kann. Sie werden dafür eigens Spezialisten beschäftigen, die sich ausschliesslich mit Strategien zur Aktivierung von Gewaltpotential auseinander setzen. U.U. liegen pfannenfertige Strategien in Schubladen herum, wie man sogar Hessen und Bayern wieder aufeinander hetzen könnte.

----Das man das prinzipiell schaffen kann, ist klar. Aber der Aufwand (wenn man kein enorm hohes Risiko eingehen möchte) dafür wäre enorm und stünde in keinem Verhältnis zum Gewinn.

>Was ich persönlich zwar nicht glaube, aber so in der Art werden alle möglichen Optionen durchgespielt. Dass an solchen Szenarien auch in Deutschland getüftelt und geprobt wird, bescheinigte der Verlauf des G-8 Gipfels. Einerseits müssen die Geheimdienste ihren Nachwuchs trainieren, andererseits können sie mit solchen Operationen die Machbarkeit in einer spezifischen Umgebung unter einem herrschenden Zeitgeist praktisch ausloten und sie können ihre Methoden verfeinern, anpassen, optimieren. Du schreibst:
>> Dafür braucht man kein"False Flag".
>- und an diesem Punkt hinkt m.E. der Vergleich mit Bayern/Hessen und arabischen Selbstmordattentätern.
>Es ist um Potenzen schwieriger zwischen Bayern und Hessen einen Krieg anzufachen als mit dem arabisch/muslimischen Lager.
>Wie gesagt, einverstanden. Aber nicht nur das, es ist z.Z. auch um Potenzen unerwünschter, zwischen Bayern und Hessen einen Krieg anzufachen, weil man beide auf der gleichen Seite, und zwar in der Achse der GUTEN, noch dringend zu brauchen wünscht. (Meines Erachtens ist es so, dass wenn ein Krieg zwischen Bayern und Hessen heute erwünscht schiene, die notwendigen Voraussetzungen dazu schon vorgestern auf den Weg gebracht würden.)
>Im Gegensatz dazu bieten sich bestimmte islamische Staaten wegen ihrer Energieressourcen gerade zu an, die Voraussetzung für Profite ist ohne Umschweife erklärbar und die Bevölkerungsstruktur nach Heinsohn ist wesentlich reifer. Dennoch reichte deren Gewaltpotential bislang nicht aus. Ohne damit ein befriedigendes Ergebnis zu erzielen, hetzten die USA den Irak auf den Iran und erreichten sogar eine Absenkung des Potentials.

-----ich vermute, die Trennlinie der arab. Länder liegt nicht in der Nationalität sondern in der Zugehörigkeit zu einer best. Glaubensgemeinschaft. Das Gewaltpotential steckt in der jeweiligen Ideologie (Glauben) des Islam und nicht in nationalistischen Gefühlen. Das wurde früher nur durch Despoten überspielt. Von daher vermute ich fast, daß sich die Geheimdienste verkalkuliert hatten.

>In den 90ern verzichteten die USA auf eine weitere halbe Million gewaltbereiter irakischer Kinder und hielten das Potential erneut tief. Man könnte auch urteilen, dass die Verschlechterung der irakischen Wirtschaftslage unter Saddam Hussein von den USA gezielt herbeigeführt wurde, wodurch sich das Gewaltpotential auf eine andere Art erhöhte. Das ist es, was ich oben angesprochen habe, dass man dem Gewaltpotential entgegenkommt. Ich vermute, dass hierzu verschiedene Instrumente z.V. stehen, u.a. die allseits beliebten Sanktionen, die man gemäss UNO-Menschenrechtskonvention und den ganzen Pipifaz offiziell eben gerade nicht wünscht, weil doch immer nur die ärmsten der Armen getroffen werden, die aber inoffiziell haargenau getroffen werden müssen.

----Da stimme ich Dir zu, jede Boykott-Erklärung ist eine feindliche Aktion und wird natürlich eingesetzt als offenes Zwangmittel, wobei dabei durchaus nichtöffentliche Ziele erreicht werden können.

>In der Praxis sieht Heinsohn, den ich übrigens nur als oberflächliche Zsfg. gelesen habe, differenzierter aus, als er sich auf den ersten Blick anbietet, z.B. könnte hinter 911 der Siechgang der US-Wirtschaft gesteckt haben, oder die gleichzeitig aufkommende Konkurrenz durch China und Russland. Ganz kurz loderten die Flammen gegen China, aber gleich darauf besann man sich einer anderen Strategie und seitdem ist China aus dem Schussfeld (fürs Erste). Dennoch sah man sich genötigt etwas zu unternehmen, wählte die Flucht in die Zukunft und schloss sich noch enger an den israelischen Aussenposten des Westens, um von dort an die Profite zu gelangen. Der Iran steht noch aus und auch sonst konnte Heinsohn den Amis nicht wirklich helfen. Die Theorie taugt nicht für die Praxis.
>Oder taugt sie doch? Du hast oben geschrieben, der Einfachheit halber von mir wiederholt:
>> Es ist doch viel einfacher, wenn man Konstellationen vorfindet und (be)nutzt, die im Kern genug Gewaltpotential gebildet haben, aus welchen Gründen auch immer.
>Ich schrieb,"man könnte dieses natürliche Potential aber auch in eine gewünschte Richtung lenken". Die Konstellation ist ja kein Monopol einer Kriegspartei, sondern kann von beiden Seiten genutzt werden. Saddam Hussein hat wie mir scheint die Theorie ebenfalls aufgegriffen und den USA im Irak einen Strick aus Heinsohn gedreht. Er liess von seinen Geheimdiensten von langer Hand einen Widerstand organisieren, der von einer desillusionierten Jugend gefochten wird. Clever! Wenn es auch nicht aufgehen sollte, die Generation Märtyrer ist längst geboren.
>Grüsse
>kosh

----Die Amis haben es halt falsch gemacht, oder sind ihnen andere Mächte dazwischengekommen?, die Engländer vielleicht? Oder wollten die"Weltverschwörer, sofern es sie gibt, ein Mittel zur totalen Kontrolle der Menschen und nutzten dafür das Potential von religiösen Fanatikern. Nur diese Märtyrer kann man nicht züchten, wenn nicht der Grundstein dafür im Glauben des Islam gelegt wäre.
Das meinte ich mit dem Gedanken, daß man eine Bewegung aufgreifen kann, sie auch etwas modifizieren kann in Stärke und Richtung, aber man kann sie nicht einfach ein- und ausschalten mit Mitteln der Geheimdienste.

---Es gibt große breite Strömungen, die einem Zeitgeist entsprechen, ähnlich einem Börsentrend. Man kann mit viel Power ggf. die Retracements verändern, vielleicht auch dafür sorgen daß die letzte Welle extensiert, aber man sollte sich nicht gegen den Trend stellen.
Sollten Regierungen und Geheimdienste versuchen sich gegen allgemeine Strömungen zu stellen, scheitern sie. Und ich bin davon überzeugt, daß diese Trends nicht von Regierungen und Geheimzirkeln geboren werden.

Gruß Dieter

-->Hallo kosh!

Du schreibst: Ganz tief in die Schatztruhe gegriffen, nen dichteren Text haste nicht gefunden? Für Uneingeweihte wohl kaum der richtige Einstieg:-)

Ich hatte bislang noch kein Interview von ihm gelesen, daher dachte ich mir, das könnte auch andere interessieren.

Ich konnte es mir nicht verkneifen, meinerseits ein paar wenige Bemerkungen anzubringen:

Das sei Dir unbenommen.

Lest lest, Verschwörung als Broterwerb, wenn das @Holmes wüsste.

Apropos @Holmes, wo issn der geblieben?
Jedes Mal wenn ich ihn auf das merkwürdige Luftmanöver am 11.9.2001 anspreche, taucht er für Wochen ab.
Da wird es doch keinen Zusammenhang geben, oder?

Ich lass mir übrigens wöchentlich die Zukunft aus den Eingeweiden von Vögeln lesen. Kaum zu fassen, dass Politiker seit Jahrtausenden ihre Strategien von Kaffeesatzlesern absegnen lassen. Prophet hätte ich werden sollen, ein Beruf mit immer währender Zukunft. Erst kommt der Kaffeesatz, dann Gerüchte und mit grossem Abstand folgen die Fakten, und die auch nur für passende Gerüchte für den nächsten Kaffeesatz. Und dem Ganzen sagen sie dann Homo sapiens, um sich an sich selbst zu ergötzen. Wie heisst der Superlativ von Realsatire?

Tja, mein lieber kosh.
Hier könnt es sein, daß Du gewisse Dinge ein wenig geringschätzt, die ggf. viel mehr beachtet werden sollten.
Ich meine jetzt nicht die unterirdischen Statements von Dabbeljuuuh zu den Evangelien. sondern einen historischen Unterbau der Religionen, der sich nicht nur auf schwarze Kutten, Zölibat und fromme Betschwestern bezieht.

Ohne die CoL mit einem Wort zu erwähnen.

Er kann ja nun in einem Interview nicht alles auf den Tisch zaubern.
Dazu schreibt und verkauft er nun einmal lesenswerte Bücher.

Die wiederum bloss die Kaffesatzleser ihrer Zeit waren. Prost Mahlzeit, es wird immer bitterer, Kaffeesatzleser berufen sich auf Kaffeesatzleser berufen sich auf Kaffeesatzleser berufen sich auf Kaffeesatzleser, immer weiter und mehr..

Vielleicht hast Du recht. Vielleicht aber auch nicht.

Fege nicht gleich alles vom Tisch, was Dir nicht in's Weltbild paßt.
Die Rabbis sind nicht einfach nur blöde und gefährlich.
Immerhin haben sie ihr Völkchen über 2.000 Jahre psychologisch gestählt und jetzt hocken ihre Vertreter an allen wichtigen Schaltstellen der westlichen Welt.
Das sie auch die andere Seite der politischen Klaviatur gut beherrsch(t)en, muß ich Dir sicher nicht erzählen.
Der vermeintliche Kaffeesatz scheint also weitaus stärkerer Tobak zu sein, als Du ggf. wahrhaben willst.

Auf eine ID-Diskussion lasse ich mich jedoch besser nicht ein, wir vertragen uns gerade ganz gut.
Das will ich nicht gefährden.

..

Es bleibt spannend. Und vielleicht darf sich der Gangwolf bald auf die Blütezeit seiner Karriere einrichten.

Das fürchte ich leider auch.

mfG
nereus

-->> Lest lest, Verschwörung als Broterwerb, wenn das @Holmes wüsste.
>Apropos @Holmes, wo issn der geblieben?
>Jedes Mal wenn ich ihn auf das merkwürdige Luftmanöver am 11.9.2001 anspreche, taucht er für Wochen ab.
>Da wird es doch keinen Zusammenhang geben, oder?

Hi Nereus,

ich habe mir tatsächlich mal eine längere Pause vom Forum gegönnt, weil ich gemerkt habe, dass mir die Diskussionen um 9/11 einfach keinen Spass mehr machen. Es ist mir letztendlich einfach langweilig geworden. Ich habe meine Meinung zu Thema, die Links zu den Webseiten, die ich als maßgeblich ansehe, habe ich gepostet, lesen und sich seine Meinung bilden muss jeder selbst.

Ich denke, ich werde mich auch in Zukunft nur noch selten sehen lassen. Wer weiss, vielleicht packt mich ja doch noch mal die Disputierwut, aber bislang habe ich andere Themen, die mich mehr interessieren.

Macht's gut,
Holmes

-->>> Lest lest, Verschwörung als Broterwerb, wenn das @Holmes wüsste.
>>Apropos @Holmes, wo issn der geblieben?
>>Jedes Mal wenn ich ihn auf das merkwürdige Luftmanöver am 11.9.2001 anspreche, taucht er für Wochen ab.
>>Da wird es doch keinen Zusammenhang geben, oder?
>Hi Nereus,
>ich habe mir tatsächlich mal eine längere Pause vom Forum gegönnt, weil ich gemerkt habe, dass mir die Diskussionen um 9/11 einfach keinen Spass mehr machen. Es ist mir letztendlich einfach langweilig geworden. Ich habe meine Meinung zu Thema, die Links zu den Webseiten, die ich als maßgeblich ansehe, habe ich gepostet, lesen und sich seine Meinung bilden muss jeder selbst.
>Ich denke, ich werde mich auch in Zukunft nur noch selten sehen lassen. Wer weiss, vielleicht packt mich ja doch noch mal die Disputierwut, aber bislang habe ich andere Themen, die mich mehr interessieren.

...wie Du sie uns jetzt hier aufzeigst, leicht als Kneifen missverstehen koennte, oder?

Nuja, aber des Menschen Wille ist sein Himmelreich, zuweilen auch Himmelbett, deshalb...

>Macht's gut,
>Holmes

...mach's besser,
TD

-->>...wie Du sie uns jetzt hier aufzeigst, leicht als Kneifen missverstehen koennte, oder?

Hallo Tassie,

ich hoffe in der Vergangenheit gezeigt zu haben, dass ich nicht der Typ bin, der kneift, das könnte ich eher anderen vorwerfen (ich denke nur an meine Frage, welche Alternativtheorie es denn gäbe, die nie beantwortet wurde!)
Ich bin es einfach nur leid, sorry. Ich habe für mich eingesehen, dass viele Diskussionen einfach nichts bringen, weil es ein endloses Geschreibe ist, welches nie ein Ende findet. Etliche Sachen werden zum hundersten durchgekaut, ohne dass es ein Ergebnis gibt Dafür ist mir meine Lebenszeit schlicht zu schade, ich hoffe, das findet Verständnis.

Beste Grüße,
Holmes

-->>>...wie Du sie uns jetzt hier aufzeigst, leicht als Kneifen missverstehen koennte, oder?
>Hallo Tassie,
>ich hoffe in der Vergangenheit gezeigt zu haben, dass ich nicht der Typ bin, der kneift, das könnte ich eher anderen vorwerfen (ich denke nur an meine Frage, welche Alternativtheorie es denn gäbe, die nie beantwortet wurde!)

Dass Du das Kneifen eher anderen wie Dir selbst vorwerfen koenntest wie wolltest wie moechtest, das kaufe ich Dir gerne sofort ab!

Aber Du hast recht, im Hinblick auf Deine Frage nach stringenten alternativen Theorien mit praktisch-pragmatischen Hintergruenden kamen als Antworten ausser recht viel heissen Lueften zumeist nichts definitiv logisch Greifbares heraus.

Das Problem dabei ist halt nur, dass Deine Frage der logisch abfolgende Schritt 2 ist, der sich ggf. erst nach der kompletten Loesung des Schritt 1 abzeichnet, letzterer ist die Verifikation der Gueltigkeit der offiziellen Darstellung um 911, weil im Falle deren unwiderlegbarer Plausibilitaet der Schritt 2 aus logischen Gruenden nicht begangen werden darf und somit entfaellt.

>Ich bin es einfach nur leid, sorry. Ich habe für mich eingesehen, dass viele Diskussionen einfach nichts bringen, weil es ein endloses Geschreibe ist, welches nie ein Ende findet. Etliche Sachen werden zum hundersten durchgekaut, ohne dass es ein Ergebnis gibt Dafür ist mir meine Lebenszeit schlicht zu schade, ich hoffe, das findet Verständnis.

Mein Verstaendnis fuer Deinen Standpunkt hast Du auf alle Faelle, andere werden wohl folgen.

>Beste Grüße,
>Holmes

Gruss!
TD

P.S. Lass gelegentlich von Dir hoeren!

-->Hallo Holmes

> Etliche Sachen werden zum hundersten durchgekaut, ohne dass es ein Ergebnis gibt Dafür ist mir meine Lebenszeit schlicht zu schade, ich hoffe, das findet Verständnis.

Unter der Rubrik"Zeit verplempern mit @Holmes" längst abgehakt. Wenn ich Dich erinnern darf, wie es dazu gekommen ist:

@Holmes in http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/363901.htm
> Statt das Augenmerk auf die aktuelle amerikanische Politik zu lenken und gegenwärtige Mißstände zu diskutieren, verplempert man die Zeit mit nicht zu belegenden Verschwörungstheorien.

In diesem Satz hast Du Deine grundlegenden Kritiken bereits zum Besten gegeben.

1) Soll 911 ausgeblendet und statt dessen Aktualität diskutiert werden. Problem: Das trifft auf jede Gegenwart zu, ergo bleibt die Frage, wie weit man gemäss Deiner Definition in die Vergangenheit zurück darf.

2) Du hast zwar erkannt, dass Zeit verplempert wird, allerdings bis heute nicht verstanden, dass unter"man verplempert Zeit" leider auch Du selbst zu begreifen bist, vgl. 3)

3) Es war schon ein Krampf mit Dir halbwegs auf einen Nenner zu kommen, dass auch Du nur einer Verschwörungstheorie nachhängst. Problem: Letztlich bleibt Deine Kritik an Dir selbst kleben.

Um 3) angemessen zu bewerten, sollte ich hinzufügen, dass Du einen relativ einfachen Sachverhalt in den Wind geschlagen hast. Was also erwartest Du von einem ernst zu nehmenden Diskussionspartner? Dass er sich mit Dir in Details verstrickt obwohl er nicht erwarten darf, dass Du Sachverhalte fair vergleichst? Du schreibst dazu:

> ich hoffe in der Vergangenheit gezeigt zu haben, dass ich nicht der Typ bin, der kneift, das könnte ich eher anderen vorwerfen...

Du hast aus meiner Sicht v.a. gezeigt, dass Du ein sturer Bock bist, der lange nicht zugeben konnte, dass die offizielle Version bloss VT ist. Das beschreibt aber nur einen Teil des Problems, Du warst auch ziemlich vergesslich und bist wiederholt über"die" anderen VTs hergefallen.
Der nächste Problemkomplex, den Du hobbymässig nicht verstehen willst:

>... (ich denke nur an meine Frage, welche Alternativtheorie es denn gäbe, die nie beantwortet wurde!)

@Tassies Antwort darauf beschreibt das Problem hinreichend:

> Aber Du hast recht, im Hinblick auf Deine Frage nach stringenten alternativen Theorien mit praktisch-pragmatischen Hintergruenden kamen als Antworten ausser recht viel heissen Lueften zumeist nichts definitiv logisch Greifbares heraus.
Das Problem dabei ist halt nur, dass Deine Frage der logisch abfolgende Schritt 2 ist, der sich ggf. erst nach der kompletten Loesung des Schritt 1 abzeichnet, letzterer ist die Verifikation der Gueltigkeit der offiziellen Darstellung um 911, weil im Falle deren unwiderlegbarer Plausibilitaet der Schritt 2 aus logischen Gruenden nicht begangen werden darf und somit entfaellt.

Bitte um Deine ganze Aufmerksamkeit: "aus logischen Gruenden nicht begangen werden DARF und somit ENTFAELLT". In diesem Sinne an die eigene Nase zu fassen:

> Ich bin es einfach nur leid, sorry. Ich habe für mich eingesehen, dass viele Diskussionen einfach nichts bringen, weil es ein endloses Geschreibe ist, welches nie ein Ende findet.

Doch, tut es, sobald man selbst eingesehen hat, wo einem Grenzen auferlegt werden. Aber das wolltest Du nie, darum folgte der Frust auf dem Fuss: "Dafür ist mir meine Lebenszeit schlicht zu schade". M.a.W:

>>> ich habe mir tatsächlich mal eine längere Pause vom Forum gegönnt, weil ich gemerkt habe, dass mir die Diskussionen um 9/11 einfach keinen Spass mehr machen. Es ist mir letztendlich einfach langweilig geworden.
... Wer weiss, vielleicht packt mich ja doch noch mal die Disputierwut,...

Wie wäre es mit Diskutier- statt Disputierwut? Diskussions- statt Disputationskultur?


Grüsse
kosh

-->Hi Tassie,

jetzt hast Du mich doch erwischt:-)

>Das Problem dabei ist halt nur, dass Deine Frage der logisch abfolgende Schritt 2 ist, der sich ggf. erst nach der kompletten Loesung des Schritt 1 abzeichnet, letzterer ist die Verifikation der Gueltigkeit der offiziellen Darstellung um 911, weil im Falle deren unwiderlegbarer Plausibilitaet der Schritt 2 aus logischen Gruenden nicht begangen werden darf und somit entfaellt.

Verstehe ich nicht. Man kann doch eine weitere Theorie aufstellen und dann diskutieren, welche besser ist, z.B. mit mehr Fakten übereinstimmt? Wieso soll das ausgeschlossen sein? Ganz im Gegenteil wird das ja scheinbar auch von einigen VTlern versucht, aber bisher haben sie keine einigermassen konsistente und mit den Tatsachen übereinstimmende Version erzeugen können. DAS ist doch das Problem, oder? Nicht ein Verbot, sondern das bisherige Unvermögen.

Die Linie bleibt dann nur, die bisherigen Fakten anzuzweifeln, um damit indirekt zu behaupten, dass es SO nicht gewesen sein kann, ergo alles eine Täuschung war. Aber WIE denn die Täuschung exakt abgelaufen sein soll, dass weiss dann wieder keiner, obwohl doch alle sooooo schlau sind. DAS ist sooooo müßig und unspannend. Aber das spiegelt auch ein Merkmal der VT-Gemeinde wieder, nämlich dass man sich nur in einem einig ist: Bush war's! (oder vielleicht auch nicht?) Jenseits dieser Behauptung scheiden sich die Geister in alle Himmelsrichtungen.
Und so ist für jeen was dabei und jeder darf mitmachen und mitglauben. Hauptsache bleibt die geeinte Wut gegen die Neocons (die ich gut nachvollziehen kann und ja auch teile).

Meine Forderung bleibt also bestehen: solange es keine Gegentheorie, keinen alternativen Tatablauf gibt, kann ich die 911-VT nicht ernstnehmen.

Beste Grüße,
Holmes

-->Du bist nicht zu schlagen:

> Aber das spiegelt auch ein Merkmal der VT-Gemeinde wieder, nämlich dass man sich nur in einem einig ist: Bush war's!

@Holmes, der Official-VTler übt sich in Merkmalen "DER VT-Gemeinde", schon wieder, immer wieder. Immer wenn ich das Gefühl habe, jetzt hat er vielleicht einen Schritt vorwärts gemacht, stelle ich fest, @Holmes bewegt sich nicht: Zurück auf Feld Eins.
Ist das eine Form von Beamtenmikado, was Du hier spielst?

> DAS ist sooooo müßig und unspannend.

In dem Punkt könnte sich mancher zu seiner ganz persönlichen Lösung in Bezug auf Deine VT-Erkenntnisse durchgerungen haben.

> Und so ist für jeen was dabei und jeder darf mitmachen und mitglauben.

:-))) Und für Leute wie Dich hamm'se extra die Regierungsversion aufgepäppelt, damit auch Dein Glaube nicht zu kurz kommt. Heute schon Amen gemacht?

> Hauptsache bleibt die geeinte Wut gegen die Neocons...

Verstanden, muss ich mir einprägen - "geeinte Wut gegen die Neocons" - ich werde mir in Zukunft mehr Mühe geben um in Deine Schablone zu passen.

> Meine Forderung bleibt also bestehen: solange es keine Gegentheorie, keinen alternativen Tatablauf gibt, kann ich die 911-VT nicht ernstnehmen.

Eigenartig, solange Du von Deinem VT-Misthaufen runter krähst, kann ich Deine "911-VT nicht ernstnehmen", aber im Gegensatz zu Dir habe ich Spass an Deinem Lehrbeispiel. Was mache ich falsch?

kosh

-->... allerdings sollte man eine gereifte Persönlichkeit sein, die das Zeug nur so ein oder zwei Mal pro Jahr benutzt ;-)...

Vielleicht erweitert sich das Raster ja ein bisschen, denn der Pawlowsche Reflex von"Ihgitt, Verschwörungstheorie!" ist ja möglicherweise von interessierten Kreisen anerzogen - aber das ist ja wieder nur ne VT.

MfG
igelei

-->Mein eingeschweißter One-Dollar-Schein, der mit der schönen 13-stufigen Pyramide und mit 'novus ordo seclorum' sowie 'annuit coeptis' liegt als 'memento veritas' immer neben meiner PC-Tastatur und ich überlege schon, ob der schöne Spruch über der großen 'ONE' statt 'IN GOD WE TRUST' nicht besser 'IN BUSH WE TRUST' heißen sollte... *g*

Wenn NSPD 51 --> 'martial law' mal umgesetzt wird, kann's damit dann ja losgehen, wenn bis dahin Bush und der Dollar noch existieren und nicht schon der Amero und Bushs Nachfolger. Oh, Schande, schon wieder VT und wieder ohne Gegentheorie, die vor Holmes Bestand haben könnte.

Als Ausgleich dafür das hier zur Gesinnungsertüchtigung für Wankelmütige:

http://video.google.de/videoplay?docid=4004328114734395637&q=Bush+conspiracy+theories&total=652&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0


Gruß Vanitas


>Du bist nicht zu schlagen:
>> Aber das spiegelt auch ein Merkmal der VT-Gemeinde wieder, nämlich dass man sich nur in einem einig ist: Bush war's!
>@Holmes, der Official-VTler übt sich in Merkmalen "DER VT-Gemeinde", schon wieder, immer wieder. Immer wenn ich das Gefühl habe, jetzt hat er vielleicht einen Schritt vorwärts gemacht, stelle ich fest, @Holmes bewegt sich nicht: Zurück auf Feld Eins.
>Ist das eine Form von Beamtenmikado, was Du hier spielst?
>> DAS ist sooooo müßig und unspannend.
>In dem Punkt könnte sich mancher zu seiner ganz persönlichen Lösung in Bezug auf Deine VT-Erkenntnisse durchgerungen haben.
>> Und so ist für jeen was dabei und jeder darf mitmachen und mitglauben.
>:-))) Und für Leute wie Dich hamm'se extra die Regierungsversion aufgepäppelt, damit auch Dein Glaube nicht zu kurz kommt. Heute schon Amen gemacht?
>> Hauptsache bleibt die geeinte Wut gegen die Neocons...
>Verstanden, muss ich mir einprägen - "geeinte Wut gegen die Neocons" - ich werde mir in Zukunft mehr Mühe geben um in Deine Schablone zu passen.
>> Meine Forderung bleibt also bestehen: solange es keine Gegentheorie, keinen alternativen Tatablauf gibt, kann ich die 911-VT nicht ernstnehmen.
>Eigenartig, solange Du von Deinem VT-Misthaufen runter krähst, kann ich Deine "911-VT nicht ernstnehmen", aber im Gegensatz zu Dir habe ich Spass an Deinem Lehrbeispiel. Was mache ich falsch?
>kosh

-->>Hi Tassie,

Hi Holmes,

>jetzt hast Du mich doch erwischt:-)

Nuja, wenn Du Dich so als unbewegte Zielscheibe auf allerkuerzeste Distanz praesentierst, dann...

>>Das Problem dabei ist halt nur, dass Deine Frage der logisch abfolgende Schritt 2 ist, der sich ggf. erst nach der kompletten Loesung des Schritt 1 abzeichnet, letzterer ist die Verifikation der Gueltigkeit der offiziellen Darstellung um 911, weil im Falle deren unwiderlegbarer Plausibilitaet der Schritt 2 aus logischen Gruenden nicht begangen werden darf und somit entfaellt.
>Verstehe ich nicht. Man kann doch eine weitere Theorie aufstellen und dann diskutieren, welche besser ist, z.B. mit mehr Fakten übereinstimmt? Wieso soll das ausgeschlossen sein?

Ausgeschlossen ist nichts, Holmes, auch nicht das Aufstellen weiterer Theorien und die Diskussionen darueber, dieses nebst der unverifizierten offiziellen regierungsamtlichen Theorie, die zwar von Anfang an als realistische Tatsachenbehauptung in die Oeffentlichkeit hingestellt wurde und bis dato wird, die aber dennoch solange Theorie bleibt und auch bleiben muss, wie sie unverifiziert bleibt, ihr Verifikationsstatus also undetermined, undeterminiert ist und bleibt.

Ich setzte mal voraus, dass Dir die Verifikationstheorien und -thesen um Behauptungen und deren Resultatstati gelaeufig sind, naemlich true/zutreffend/wahr, untrue/unzutreffend/unwahr und undetermined/undeterminiert/unbestimmt. Nur vermeintliche Probleme im Hinblick auf die sog. Fuzzy-Logic mit ihrer Trend- und Tendenzorientierung lassen sich gleichfalls bestens damit erschlagen.

Du musst Dir voellig im Klaren darueber sein, Holmes, dass die unverifizierten offiziellen regierungsamtlichen Behauptungen nach wie vor als reine Theorie im Status undetermined verharren, und zwar allein deshalb, weil sich bei den bisherigen Verifikationsprozessen dieser offiziell behaupteten Theorie z.T. voellig unvertraegliche logische Bedingungsgrundlagen und Bedingungsverknuepfungen unaufloesbar auftaten, die dieser Theorie den Status untrue aufzupraegen drohten und weiterhin drohen. Bei diesem Stand der Dinge ist der Status true fuer immer ausgeschlossen.

Insbesondere aber musst Du Dir darueber im Klaren sein, dass es ausschliesslich die VT der unverifizierten offiziellen regierungsamtlichen Behauptungen im Status undetermined ist, deren solide Behauptungsgrundlagen in den Verifikationsprozessen zur weiterhin anhaltenden Bearbeitung anstehen, was nach wie vor ihren Status undetermined erzeugt, weil der stark tendentiell drohende Status untrue aufgrund abschliessender Bearbeitung der Verifikationsprozesse maechtlicherseits seine Verhinderung um jeden Preis der Welt sucht.

Solange nun der Status der VT der unverifizierten offiziellen regierungsamtlichen Behauptungen den Wert undetermined oder true einnimmt, ist es zumindest sehr muessig, sich spekulativ in VTs anderer und dann oftmals unverifizierter spekulativer Behauptungsgrundlagen diskutierend zu betaetigen. Letzteres ganz einfach deshalb, weil solches rein spekulative Tun in diesem Zeitraum jeglicher stringenten und strikten Logik insbesondere im Hinblick auf die angenommenen und ggf. voellig aus der Luft gegriffenen Behauptungsgrundlagen entbehrt, was ich in meinem Vorbeitrag mit einem Gebot der Nichtbegehung und damit eigentlich einem Verbot der Begehung charakterisierte. Es sind abseits der VT der unverifizierten offiziellen regierungsamtlichen Behauptungen folglich zumindest zunaechst reine Luftschloesser, in denen VT diskutierend gelustwandelt wird.

Solches Lustwandeln in Luftschloessern der VT birgt die grosse Gefahr in sich, dass erkenntnistechnisch logisch in sich abgeschlossene Bloecke im Status true oder untrue unkritisch wie unbesehen in VTn anderer Grundlagen, darunter die VT der unverifizierten offiziellen regierungsamtlichen Behauptungen, direkt 1 zu 1 uebertragen werden. Mit diesem Tun wird jedoch oftmals der Umstand dabei uebersehen, dass die Blockautarkie infolge externer Referenzen, diese zuweilen bestens verdeckt oder versteckt, eben doch nicht absolut perfekt ist, was zwingend zur Folge hat, dass eine solche Uebertragung im besten Falle wertlos im schlechtesten Falle jedoch voellig falsch ist, mithin eine sehr hohe Irrtums-und Fehlerrate im Hinblick auf die Verifikationsprozesse in sich birgt.

Solches Tun jedoch kann aber wiederum maechtlicherseits durchaus von sehr hohem Interesse vor allem dann sein, wenn der VT der unverifizierten offiziellen regierungsamtlichen Behauptungen im Status undetermined die Vergabe des Status untrue droht und die Vergabe des Status true voellig ausserhalb jeglicher Reichweite entrueckt wurde.

>Ganz im Gegenteil wird das ja scheinbar auch von einigen VTlern versucht, aber bisher haben sie keine einigermassen konsistente und mit den Tatsachen übereinstimmende Version erzeugen können. DAS ist doch das Problem, oder?
>Nicht ein Verbot, sondern das bisherige Unvermögen.

Nein Holmes, genau DAS ist eben nicht das Problem!

Das Problem ist, die VT der unverifizierten offiziellen regierungsamtlichen Behauptungen ihren Status undetermined zu nehmen und mittels abschliessender Verifikationsprozesse durch den Status true oder untrue mit Primaer-Aspekt auf sachdienliche und eben nicht regierungsdienliche Interessenlagen zu ersetzten.

Das betriebene spekulative Privathobby einiger VTler kaeme ueberhaupt erst dann realistisch zum Zuge, wenn der Status der VT der unverifizierten offiziellen regierungsamtlichen Behauptungen den Wert untrue einnaehme, erst dann und nur dann eroeffnen sich ernsthaft die Wege alternativer VTn!

>Die Linie bleibt dann nur, die bisherigen Fakten anzuzweifeln, um damit indirekt zu behaupten, dass es SO nicht gewesen sein kann, ergo alles eine Täuschung war. Aber WIE denn die Täuschung exakt abgelaufen sein soll, dass weiss dann wieder keiner, obwohl doch alle sooooo schlau sind. DAS ist sooooo müßig und unspannend. Aber das spiegelt auch ein Merkmal der VT-Gemeinde wieder, nämlich dass man sich nur in einem einig ist: Bush war's! (oder vielleicht auch nicht?) Jenseits dieser Behauptung scheiden sich die Geister in alle Himmelsrichtungen.

Es kann niemals die Aufgabe eines Richters sein - in dieser Position sollte sich die vereinigte VT-Gemeinde im Hinblick auf die VT der unverifizierten offiziellen regierungsamtlichen Behauptungen sehen -, sowohl die Aufgabe des Anklaegers wie auch die Aufgabe des Verteidigers zusaetzlich parallel zu seiner Richterrolle zu bewaeltigen.

Um mit Deinen Worten diese Richterrolle zu charakterisieren, die Aufgabe der VT-Gemeinde besteht primaer ausschliesslich darin, die schuldhafte Beteiligung der Bush-Regierung oder deren unschuldige Nichtbeteiligung ausschliesslich anhand von Fakten zu bewerten und zu beurteilen, und Ende Gelaende.

>Und so ist für jeen was dabei und jeder darf mitmachen und mitglauben. Hauptsache bleibt die geeinte Wut gegen die Neocons (die ich gut nachvollziehen kann und ja auch teile).
>Meine Forderung bleibt also bestehen: solange es keine Gegentheorie, keinen alternativen Tatablauf gibt, kann ich die 911-VT nicht ernstnehmen.

Im Sinne einer Richterrolle steht Deine Forderung allerdings nicht, denn Du als Richter forderst damit:"Bringen Sie mir zuerst einen anderen glaubhaften Tatablauf. Dann und erst dann will ich von meinen bisherigen Ueberzeugungen zum regierungsamtlich gepraegten Tatablauf ablassen. Letzterer birgt zwar auch eine respektable Menge von Unglaubhaftigkeiten und Imponderabilien, aber auch damit ist er immer noch besser als nichts wie auch alle anderen bisherigen Unmotivierlichkeiten, und er ist damit wie somit der glaubhafteste Tatablauf im grossen Pool aller Unglaubwuerdigkeiten!

Ich kann damit nix anfangen, Holmes, tut mir leid!

Seit der zuegig abfolgenden Beseitigung aller Tatwaffen und Teile daraus von WTC Ground Zero per Verschiffung in asiatische Lande gibt es fuer mich keinerlei Unklarheiten zu den gesamten Vorgaengen um 911 mehr.

>Beste Grüße,
>Holmes

Gruss!
TD

-->>Seit der zuegig abfolgenden Beseitigung aller Tatwaffen und Teile daraus von WTC Ground Zero per Verschiffung in asiatische Lande gibt es fuer mich keinerlei Unklarheiten zu den gesamten Vorgaengen um 911 mehr.<


Hi, Tassie,

ein klein wenig Schutt vom WTC-Desaster ist schon übriggeblieben (< 1%), wohlverwahrt und gesichert im JFK-Airport-Hangar 17! Der inkriminierende Stahlschrott soll dann irgendwann mal in einem noch zu bauenden 9/11-Memorial-Museum ausgestellt werden.

Dazu wird's wohl nicht kommen, denn die auch im Video unten zu sehenden schönen linealglatten Schrägkanten einiger zentraler WTC-Stahlträger sind doch zu entlarvend. Und wie in Gottes Namen soll bei einem gemächlichen, rußqualmenden Kerosin-Schwelbrand ein aus 4 WTC-Stockwerken verschmolzenes, meteoritenförmiges Metall-Nichtmetall-Fragment entstanden sein in dem sich noch schwarze, carbonisierte Druckerpapierseiten befinden?

Rätsel über Rätsel, aber bitte jetzt ja nicht zu 'outrageous conspiracy theories' greifen...

Das Video startet nach 30s Werbung für die amerikanische Krebsgesellschaft, sehr sinnig!


Gruß Vanitas
<ul> ~ http://www.msnbc.msn.com/id/14789146/</ul>

-->>>Seit der zuegig abfolgenden Beseitigung aller Tatwaffen und Teile daraus von WTC Ground Zero per Verschiffung in asiatische Lande gibt es fuer mich keinerlei Unklarheiten zu den gesamten Vorgaengen um 911 mehr.<
>
>Hi, Tassie,
>ein klein wenig Schutt vom WTC-Desaster ist schon übriggeblieben (< 1%), wohlverwahrt und gesichert im JFK-Airport-Hangar 17! Der inkriminierende Stahlschrott soll dann irgendwann mal in einem noch zu bauenden 9/11-Memorial-Museum ausgestellt werden.
>Dazu wird's wohl nicht kommen, denn die auch im Video unten zu sehenden schönen linealglatten Schrägkanten einiger zentraler WTC-Stahlträger sind doch zu entlarvend. Und wie in Gottes Namen soll bei einem gemächlichen, rußqualmenden Kerosin-Schwelbrand ein aus 4 WTC-Stockwerken verschmolzenes, meteoritenförmiges Metall-Nichtmetall-Fragment entstanden sein in dem sich noch schwarze, carbonisierte Druckerpapierseiten befinden?
>Rätsel über Rätsel, aber bitte jetzt ja nicht zu 'outrageous conspiracy theories' greifen...
>Das Video startet nach 30s Werbung für die amerikanische Krebsgesellschaft, sehr sinnig!

Hi Vanitas,

die Motivation zur Aufbewahrung einer kleinen Menge Schutt des WTC-Desasters 911 geschah aus musealen Erinnerungsabsichten heraus, nicht jedoch aus Gruenden einer umfassenden Tataufklaerung, weshalb sich kurz gefasst an meinen Ansichten zum Fall, die ich auch in anderen Beitraegen kuerzlich darlegte, kein Yota aendert.

>
>Gruß Vanitas

Gruss!
TD

-->>Hi Vanitas,
>die Motivation zur Aufbewahrung einer kleinen Menge Schutt des WTC-Desasters 911 geschah aus musealen Erinnerungsabsichten heraus, nicht jedoch aus Gruenden einer umfassenden Tataufklaerung, weshalb sich kurz gefasst an meinen Ansichten zum Fall, die ich auch in anderen Beitraegen kuerzlich darlegte, kein Yota aendert.
>>
>>Gruß Vanitas
>Gruss!
>TD

http://www.youtube.com/watch?v=DwBirf4BWew

-->Hi Tassie!

>Es kann niemals die Aufgabe eines Richters sein - in dieser Position sollte sich die vereinigte VT-Gemeinde im Hinblick auf die VT der unverifizierten offiziellen regierungsamtlichen Behauptungen sehen -, sowohl die Aufgabe des Anklaegers wie auch die Aufgabe des Verteidigers zusaetzlich parallel zu seiner Richterrolle zu bewaeltigen.

Komisch, ich habe den Eindruck, dass die VT-Richtung sich als Ankläger positioniert? Seit wann anaysiert denn ein Richer von selbst Videoaufnahmen etc?

Genau an dieser Stelle scheitert meines Erachtens Deine Position: die 911/VT verhält sich die ganze Zeit wie ein Ankläger, der vor dem öffentlichen Gericht (Publikum) SEINE Version der Vorgänge darstellen will und dazu die Darstellungen der Anklage (offizielle Theorie) in Zweifel ziehen will.
Die 911-VT also ist sozusagen der inoffizielle Verteidiger von Al-Kaida, der ständig versucht, die Indizien der Anklage zu hinterfragen (was ja auch das gute Recht einer Verteidigung ist). Interessanterweise behaupten manche der Verteidiger, dass es ihren Mandanten gar nicht gibt. Wie dem auch sei, die Frage, die auf dem Tisch liegt und von den 911-VT auch immer gestellt wird, ist:"Wer war es?"
Und zur Beantwortung dieser Frage gehört nicht nur der Fingerzeig, sondern zur Verurteilung durch den Richter (das sind wir alle und nicht nur die VT-Gemeinde) gehört eine klare Darstellung, wie denn die Täter (Bush und Genossen, CoL,...) ES gemacht haben. Das istdoch auch das neheliegendste was jeder normale Mensch fragt, wenn man ihm über das Thema berichtet:"Wie ist es dann wirklich gewesen?" Die Antwort auf diese Frage wäre dann die Anklageschrift.

Beste Grüsse,
Holmes