... wenn ein heisses Eisen wie das China-Problem hier überhaupt nicht
diskutiert wird. Woran liegt es, wenn mein gestriger Beitrag (nachfolgend)
nicht kommentiert wird?

A) Meine Meinung ist irrelevant, selbst wenn die Einschätzung stimmt.
B) Ich bin ein geistig stark Hinkender und ihr gebt mir Recht,
und seid schon ganz lange dieser Meinung. Alles so selbstverständlich,
daß es einfach keines Kommentares bedarf.
C) Die Meinung ist so hirnrissig, daß Einlassung nicht in Frage kommt.
D) Man sieht hier einfach keine Gewinnmöglichkeiten und damit ist doch
egal, ob in China ein Sack Reis umgebombt wird.

Mit A bis C bin ich einverstanden, wer D für richtig hält, tut mir leid.
Zum einen, weil er keine Ahnung von Ã-konomie besitzt, zum andern, weil
er keine Moral hat. Oder eine fragwürdige Moral.

Aber mir ist ohnehin aufgefallen, daß seit der Moralkeulen-Debatte keine
ordentlichen Diskussionen mehr zustande kommen. Auch melden sich diejenigen,
die über den Optionsschein-Rand hinausschauen, kaum noch.

Sehr schade. Ich finde, daß ein paar harte, aber"kongruente" Worte in jedem
Fall in der Diskussion der konservierenden Schönfärberei vorzuziehen sind.
Entwicklung ohne Widerspruch, um nicht zu sagen: Kampf, ist nicht möglich.

Im Übrigen: wenn hier schon eingestellte Artikel als Meilensteine von exponierten Persönlichkeiten hervorgehoben werden, dann darf auch ruhig
der korrekte Initiator genannt werden. (FAZ-Fack) Wir wollen doch schön
wissenschaftlich bleiben und keine Quellentrübung vornehmen. Ich erwähne
es aus zwei Gründen:

1) auch virtuelle Persönlichkeiten brauchen Anerkennung
2) das kommt hier öfter vor

Oldy, dessen Freigeld ich für eine gutgemeinte Irrlehre halte, weil
sie schon zu theoretisch ist, um von Völkern akzeptiert zu werden,
hat hier ja schon leidvolle Erfahrung gemacht. Aber um ständig als
Zielscheibe für Polemik zu dienen, ist er gut genug. Ich bewundere
ihn, daß er dennoch weiter hier Mission betreibt.

Habe die Ehre. T.


Geschrieben von Talleyrand am 03. April 2001 21:34:31:

Mit meiner langjährigen Erfahrung als Aussenminister
erlaube ich mir folgende Prognose. Sie wird hier vermutlich
nicht geeignet sein, wirklich zu überraschen. Sind
ja alles knochenharte Realisten hier. (Baldur, wir werden auf
der Pritsche im LKW alle zusammenrücken müssen...)

Es wird keinem entgangen sein, daß es recht häufig zwischen
den USA und China rumpelt. (Chinesische Botschaft, Geheimpläne,
Professoren-Pfand, Flugobjekte etc.)

Was das zu bedeuten hat, ist ja klar.

Nun gibt es aber keinen Weg mehr zurück, denn warum sprechen die
Amerikaner (Bush persönlich) davon, daß die Chinesen die Kiste ausräumen, obwohl sie vorher gedroht haben:"Kommt ja nicht auf die Idee!"
Wenn Bush sein Ansehen behalten wollte, hätte er schweigen können.
Es werden sich nicht viele auf einem chinesischen Militär-Flughafen
aufhalten, die über ihre Erlebnisse offen sprechen können.
Also, wenn er seine"Schmach" schon offen zugibt und die ganze Chose
schon persönlich von Anfang an kommentiert (was ungewöhnlich wäre,
wenn es nicht d a s Ding wäre), dann geht es jetzt bald zur Sache.

Einen Rückzieher können jetzt nur noch die Chinesen machen.
Deren Interessen in dieser Frage sind gespalten. Einerseits
befindet man sich noch in der Aufrüstungsphase, andererseits
wäre das d i e Gelegenheit, die"Taiwanfrage" zu lösen,
ohne als Agressor dazustehen. Sowas kommt nicht wieder...

Der Krieg zwischen China und den USA, in der Folge mit Japan vs. China,
ist daher unvermeidbar.

Warten die USA noch ein paar Jahre, haben sie gegen die Chinesen keine
Chance. Von der Börsenvertuschungsfrage und den Infla-Möglichkeiten eines
Krieges zu schweigen. Europäische Interessen sind nur indirekt berührt.
Die Engländer werden sicher bemüht sein, Ihre Kronkolonie zu schützen.
Das wäre dann aber WK3.

Oder die USA schiessen die U-Boote und Flugzeuge der Volksarmee ab,
die ständig an den US-Küsten spionieren. Bush ist schliesslich Familienvater
und wird daher wissen, was Krieg bedeutet. Aber die Sache hat schon
zuviel Eigendynamik.

Gar nicht mehr möglich heute? Alles zu zivilisiert? HaHa!
Gruss! T


<center>

<HR>

</center>

Manchmal schweigt man besser, weil schon alles gesagt ist. Du hast relativ viel spekuliert und dem ist nicht viel hinzuzufügen. Die Möglichkeit besteht ja... ein Verwandter von mir erzählt schon seit 2 Jahren, dass Bush den Chinesen den Arsch versohlen wird und vom dritten Weltkrieg (...)

Wie gesagt, ist alles wilde Spekulation. Schau mal ins Weltverschwörungsforum ;)

Theoretische Diskussionen sind immer interessant, aber ich lehne mich nur ungern allzuweit aus dem Fenster.

Soviel zu mir.

<center>

<HR>

</center>

>... wenn ein heisses Eisen wie das China-Problem hier überhaupt nicht
>diskutiert wird. Woran liegt es, wenn mein gestriger Beitrag (nachfolgend)
>nicht kommentiert wird?

Vielleicht, vielleicht, liegt es daran, dass manche eine gewisse Zurückhaltung politischen Themen gegenüber haben, nachdem solche Dinge ja leider schon ein paar Mal eskaliert sind und die sachliche Ebene verlassen haben. Ich persönlich leide immer noch sehr unter dem Verlust von black elk - dieser Verlust ist so ziemlich das Einzige, was von der Sache"übrig geblieben" ist - oder eben nicht.

Und auch wenn die USA ins Spiel kommt, ist es nicht gerade"ungefährlich", im wahrsten Sinne des Wortes. Ich will gar nicht an den"Stiefel" erinnern - oh, jetzt habe ich es doch getan.

Meine Meinung habe ich schon oft geäußert: Ich habe nichts gegen politische Themen hier, auch wenn ich mich daran kaum beteilige. Ich will nur, egal welches Thema: Sachlichkeit und keine persönlichen Angriffe oder Beleidigungen.

Und da wir das seit langer Zeit hier haben, bedanke ich mich bei allen"Anwesenden".

<center>

<HR>

</center>

>... wenn ein heisses Eisen wie das China-Problem hier überhaupt nicht
>diskutiert wird. Woran liegt es, wenn mein gestriger Beitrag (nachfolgend)
>nicht kommentiert wird?

Ich verstehe a priori nix von China.

>A) Meine Meinung ist irrelevant, selbst wenn die Einschätzung stimmt.

Keine Meinung ist irrelevant. Aber es darf doch einfach bei der Meinung bleiben ohne dass jeder Senf dazu geben muss.

>B) Ich bin ein geistig stark Hinkender und ihr gebt mir Recht,
> und seid schon ganz lange dieser Meinung. Alles so selbstverständlich,
> daß es einfach keines Kommentares bedarf.

Ich schau's mir gleich noch Mal an. Und dann haue ich auch drauf - ohne konkretes Wissen, klaro.

>C) Die Meinung ist so hirnrissig, daß Einlassung nicht in Frage kommt.

Hirnriss gibt's nicht.

>D) Man sieht hier einfach keine Gewinnmöglichkeiten und damit ist doch
> egal, ob in China ein Sack Reis umgebombt wird.

Doch, wenn wir mehr wissen!

>Mit A bis C bin ich einverstanden, wer D für richtig hält, tut mir leid.
>Zum einen, weil er keine Ahnung von Ã-konomie besitzt, zum andern, weil
>er keine Moral hat. Oder eine fragwürdige Moral.

Wer sollte keine Moral haben?

>Aber mir ist ohnehin aufgefallen, daß seit der Moralkeulen-Debatte keine
>ordentlichen Diskussionen mehr zustande kommen. Auch melden sich diejenigen,
>die über den Optionsschein-Rand hinausschauen, kaum noch.

Ich habe nie OS gehabt, und immer davon abgeraten.

>Sehr schade. Ich finde, daß ein paar harte, aber"kongruente" Worte in jedem
>Fall in der Diskussion der konservierenden Schönfärberei vorzuziehen sind.
>Entwicklung ohne Widerspruch, um nicht zu sagen: Kampf, ist nicht möglich.
>Im Übrigen: wenn hier schon eingestellte Artikel als Meilensteine von exponierten Persönlichkeiten hervorgehoben werden, dann darf auch ruhig
>der korrekte Initiator genannt werden. (FAZ-Fack) Wir wollen doch schön
>wissenschaftlich bleiben und keine Quellentrübung vornehmen.

Ich habe doch Fack laut und deutlich erwähnt. Ganz abgesehen davon, dass ich ihn bestens kenne. Was soll das mit der"Quellentrübung"?

>Ich erwähne
>es aus zwei Gründen:
>1) auch virtuelle Persönlichkeiten brauchen Anerkennung
>2) das kommt hier öfter vor

Aha, ich ahne, dass Du als erster auf den Fack-Unfug gestoßen bist. Ich war an diesem Tag leider schon verreist. Ich hatte nur kurz das Faksimile gesehen und dann selbst im Original nachgeschaut. Und ich glaubte, Jan hätte es reingestellt. Sorry! Das tut mir wirklich leid, wenn Du als Quelle untergebuttert wurdest - keinerlei böse Absicht! Wass sollte denn das?

>Oldy, dessen Freigeld ich für eine gutgemeinte Irrlehre halte, weil
>sie schon zu theoretisch ist, um von Völkern akzeptiert zu werden,
>hat hier ja schon leidvolle Erfahrung gemacht. Aber um ständig als
>Zielscheibe für Polemik zu dienen, ist er gut genug. Ich bewundere
>ihn, daß er dennoch weiter hier Mission betreibt.

MOMENT MAL! Was heißt hier"Zielscheibe"? Er stellt doch dauernd seine Postings rein und antwortet nicht auf Fragen, die dann kommen. Zum Beispiel soll er ganz genau erklären, wie sich eine"umlaufgesicherte" Währung entwickelt, wenn die Umlaufgebühr in just dieser Währung bezahlt werden muss, und das, nachdem (!) sie entwertet wurde - im Fall Wörgl, so er, mit 12 % p.a.!

Und das mit seiner ULG - da habe ich ihn nun wirklich nicht als Zielscheibe genommen, sondern einfach reingestellt, was Geschichte und Literatur sagen (siehe massenhafte Postings, u.a. zur QT, und vor allem das mit den ausführlichen Zitaten von Friedman heute: Oldy äußert sich dazu aber nicht und beharrt immer auf seiner ULG als Weltheilmittel schlechthin).

>Habe die Ehre. T.
>
>Geschrieben von Talleyrand am 03. April 2001 21:34:31:
>Mit meiner langjährigen Erfahrung als Aussenminister
>erlaube ich mir folgende Prognose. Sie wird hier vermutlich
>nicht geeignet sein, wirklich zu überraschen. Sind
>ja alles knochenharte Realisten hier. (Baldur, wir werden auf
>der Pritsche im LKW alle zusammenrücken müssen...)
>Es wird keinem entgangen sein, daß es recht häufig zwischen
>den USA und China rumpelt. (Chinesische Botschaft, Geheimpläne,
>Professoren-Pfand, Flugobjekte etc.)

Ja, das ist uns nicht entgangen.

>Was das zu bedeuten hat, ist ja klar.

Nein, mir ist das nicht klar.

>Nun gibt es aber keinen Weg mehr zurück, denn warum sprechen die
>Amerikaner (Bush persönlich) davon, daß die Chinesen die Kiste ausräumen, obwohl sie vorher gedroht haben:"Kommt ja nicht auf die Idee!"

Warum sollten die Chinesen die Kiste nicht ausräumen, die wären doch blöd, wenn nicht. Warum landen denn die Amis in China? Hatten sie kein Worst Case-Szenario? Zum Beispiel: Dann Absturz ins Meer und Peilsender anstellen?

>Wenn Bush sein Ansehen behalten wollte, hätte er schweigen können.

Über den IQ von Herrn Bush müssen wir hier nicht diskutieren.

>Es werden sich nicht viele auf einem chinesischen Militär-Flughafen
>aufhalten, die über ihre Erlebnisse offen sprechen können.

Vermutlich.

>Also, wenn er seine"Schmach" schon offen zugibt und die ganze Chose
>schon persönlich von Anfang an kommentiert (was ungewöhnlich wäre,
>wenn es nicht d a s Ding wäre), dann geht es jetzt bald zur Sache.

Was heißt"zur Sache"? America is nuking Shanghai?

>Einen Rückzieher können jetzt nur noch die Chinesen machen.
>Deren Interessen in dieser Frage sind gespalten. Einerseits
>befindet man sich noch in der Aufrüstungsphase, andererseits
>wäre das d i e Gelegenheit, die"Taiwanfrage" zu lösen,
>ohne als Agressor dazustehen. Sowas kommt nicht wieder...

Na dann wünsche ich den rotchinesischen Landungstrupppen viel Vergnügen.

>Der Krieg zwischen China und den USA, in der Folge mit Japan vs. China,
>ist daher unvermeidbar.

"Daher" - wieso?

>Warten die USA noch ein paar Jahre, haben sie gegen die Chinesen keine
>Chance.

Das sehe ich komplett anders! Einen Krieg gewinnt, wer die gegnerische Hauptstadt erobert. Und rotchinesische Panzer auf dem Rasen des Weißen Hauses? Nö!

>Von der Börsenvertuschungsfrage und den Infla-Möglichkeiten eines
>Krieges zu schweigen.

Krieg inflationiert, richtig. Aber was hat das mit der Kaschierung der Mega-Baisse drüben zu tun, die gestartet ist?

>Europäische Interessen sind nur indirekt berührt.

Nein, wir haben doch eben erst einen Transrapid drüben vereinbart.

>Die Engländer werden sicher bemüht sein, Ihre Kronkolonie zu schützen.

Welche Kronkolonie? Hongkong ist längst an China zurück gefallen.

>Das wäre dann aber WK3.

Ach was. Bestenfalls wird China genukt, und das war's. Kein einziger US-Soldat im Einsatz.

>Oder die USA schiessen die U-Boote und Flugzeuge der Volksarmee ab,
>die ständig an den US-Küsten spionieren.

Die kommen bis dorthin nicht Mal ansatzweise. Oder gibt's dafür einen Beleg?

>Bush ist schliesslich Familienvater
>und wird daher wissen, was Krieg bedeutet.

Der hat hundertmal mehr Menschen ermorden lassen (Todesstrafe) als er Kinder hat.

>Aber die Sache hat schon
>zuviel Eigendynamik.

Niedriger hängen.

>Gar nicht mehr möglich heute? Alles zu zivilisiert? HaHa!

Nein, die Bestie lauert immer und überall. Aber der Schorf drüber ist ziemlich dick. Und wenn schon. Gegen die USA hat Rotchina nicht den Hauch einer Chance. Und wenn die Amis angegriffen würden à la Pearl Harbour (was nachrichtentechnisch schon gar nicht mehr möglich wäre), hauen sie ihre Nukes in Bündeln rein - und dann?

Ist eine Milliarde lieber, netter, freundlicher, fleißiger Chinesen verpufft. Ganz einfach so. DAS ist heute die Welt, mon cher Talleyrand!

Gruß

d.


<center>

<HR>

</center>

<center>[img][/img] </center>

Du hast geschrieben:

>>... wenn ein heisses Eisen wie das China-Problem hier überhaupt nicht diskutiert wird. Woran liegt es, wenn mein gestriger Beitrag (nachfolgend) nicht kommentiert wird?<<

Lieber Tallyrand,

Nicht traurig sein, ich habe auch schon sehr gute Beiträge hier geschrieben, und niemand hat geantwortet. Dann habe ich provoziert, und einen Satz angehängt: „Das liest ja doch keine Sau“, da gabs dann ein paar müde Verdauungsrülpser. Dann hab ich zotig geschrieben, nur um Aufmerksamkeit zu erregen, und prompt wurde ich vom Forumsdirektor gerügt, wenn der wüßte, was mir meine Frau so immer um die Ohren haut, ha, ha, ha...

Und dann habe ich (aus Versehen???) mal meine wirkliche eigene Meinung geschrieben. Als ich in einem Nebensatz am Wochenende etwas von „braunhäutigen Gebärmaschinen“ schrieb, das löste dann eine tiefe Krise dieses Forums aus. Zeter und Mordio, hell and corruption brach los, das Forum mußte anschließend Montags für einen Tag geschlossen werden. Der Forumsdirektor brach stündlich einmal in Tränen aus, es nützte alles nichts, einige Diskutanten wollten unbedingt ihre Meinung zum Thema Einwanderung loswerden. Leider. Und mein alter Freund Oldy hat sich dann verpflichtet gefühlt, öffentlich eine Lanze für mich brechen zu müssen, als er allen Mitdiskutanten erklärte, dass ich durchaus kein Nazi sei. Als obs darauf ankäme.

Seine eigene Meinung sagen, das geht nun einmal nicht mehr in der Canossarepublik Deutschland. Gewisse Themen sind tabu. Der Gebrauch gewisser Sätze und Worte ist für Michel Dummdeutsch bei körperlicher Strafe verboten, ich meine echt physich mit Zahnbürste in den Knast und so. Und mach einen Denk-Fehler nicht, mein lieber Tallyrand:

Das liegt nicht am Forumsdirektor, der macht nämlich eine ausgezeichnete Arbeit.

Das liegt an rot/grün-Soz, der uns beherrscht und an den Steigbügelhaltern in Studios und Redaktionen.

Ich könnte jetzt auch noch was über chinesische Mentalität schreiben. Habe nämlich mal 3 Monate in Singapur gelebt, das ist ein rein chinesischer Staat mit starken malaiischen und indischen Minderheiten. Habe auch mal ein Jahr lang in Tarakan gelebt, geliebt und gearbeitet, das ist eine indonesische Insel vor der Ostküste Borneos -- und dort beherrschen effektiv ethnische Chinesen das Fußballfeld, trotz malaiischer Büttel und Verwaltungsbeamter. Hatte dort auch eine ethnische Chinesin als Lebensgefährtin, mit Familienanschluß (gehobener Mittelstand) und so, kenne also deren Mentalität. Habe auch dort mal --aus Versehen-- drei Monate lang nur chinesisch gefressen, bis ich eines Tages bemerkte, dass meine Zähne anfingen zu wackeln, ein Vorzeichen von Skorbut, ließ sich dann aber sachnell mit ein paar Kilo Orangen beheben. Bin also zum großen Zweifler an der durchaus schmackhaften chinesischen Küche geworden.
Aber da liest ja doch wieder keine Sau, mein lieber Tallyrand. Oder?
Was genau willst du jetzt wissen von mir????? Aber bitte verlang nicht, dass ich hier meine Meinung vertrete, ich meine die echte Meinung des Harald Kiefer. Und wenn, dann nur auf ausdrückliche Aufforderung und schriftlicher Genhmigung des Forumsdirektors ;-)))))

Mit dem fröhlichen Salü eines freien Mannes an Euch alle aus dem verregneten Lothringen
vom Harald




<ul> ~ Alter Fahrensmann</ul>
<center>

<HR>

</center>

>Mit dem fröhlichen Salü eines freien Mannes an Euch alle aus dem verregneten Lothringen


Ja, Harald,

Du bist ein"freier Mann", weil Du andere unfrei gemacht hast. Nämlich diejenigen, die Dir direkt oder indirekt Geld schulden.

Warum gehst Du darauf nicht ein, Du"freier Mann"?

Und was meinst Du wohl, wie schnell Du"unfrei" bist, wenn Deine Schuldner umfallen? Geht schneller als Du ahnst.

Gruß

d.


<center>

<HR>

</center>

und Sie könnten es auch ganz anders sehen.
Meine Kommentare ersehen Sie bitte an den entsprechenden Stellen.
Sie haben Recht, ich habe den Fack-Artikel ausgegraben.



>>Es wird keinem entgangen sein, daß es recht häufig zwischen
>>den USA und China rumpelt. (Chinesische Botschaft, Geheimpläne,
>>Professoren-Pfand, Flugobjekte etc.)
>Ja, das ist uns nicht entgangen.
>>Was das zu bedeuten hat, ist ja klar.

>Nein, mir ist das nicht klar.

Die USA müssen jetzt -um jeden Preis- ihren Dollar retten.
Schaffen Sie es nicht, zieht die Welt Geld zu Hauf aus USA ab,
die Börse bricht immediately zamm.

Man braucht also: einen zünftigen Feind, am besten einen, der eh
schon -wg. Sprung zur Weltmacht- langsam aber sicher gefährlich wird.
Der Feind heisst China. China ist heute noch zu schlagen. In fünf
Jahren nicht mehr. Auch, weil die USA dann am Stock gehen werden,
wenn nichts passiert.


>>Nun gibt es aber keinen Weg mehr zurück, denn warum sprechen die
>>Amerikaner (Bush persönlich) davon, daß die Chinesen die Kiste ausräumen, obwohl sie vorher gedroht haben:"Kommt ja nicht auf die Idee!"

>Warum sollten die Chinesen die Kiste nicht ausräumen, die wären doch blöd, wenn nicht. Warum landen denn die Amis in China? Hatten sie kein Worst Case-Szenario? Zum Beispiel: Dann Absturz ins Meer und Peilsender anstellen?

Eben, eben, eben! Ich schrieb doch: BUSH persönlich hat in dieser Frage
-ohne Not!- sein Gesicht hingehalten. Es gab keine Hinweise auf Plünderung
durch die Chinesen. Er hat sich also in die Hand der Chinesen begeben.
Was zählt denn? Nur das Gesicht und damit die Macht. Und dahinter das Geld.
(Nebenbei: Krieg ist gut für den Ã-l-Interessen...)

>>Wenn Bush sein Ansehen behalten wollte, hätte er schweigen können.
>Über den IQ von Herrn Bush müssen wir hier nicht diskutieren.

Das ist keine Frage des IQ, sondern des Redetextes.

>>Es werden sich nicht viele auf einem chinesischen Militär-Flughafen
>>aufhalten, die über ihre Erlebnisse offen sprechen können.
>Vermutlich.
>>Also, wenn er seine"Schmach" schon offen zugibt und die ganze Chose
>>schon persönlich von Anfang an kommentiert (was ungewöhnlich wäre,
>>wenn es nicht d a s Ding wäre), dann geht es jetzt bald zur Sache.
>Was heißt"zur Sache"? America is nuking Shanghai?

Wieso atomar? China und Amerika sind b e i d e am Krieg interessiert.
China: Taiwan"muss" eingenommen werden im Kriegsfall, das wird die Welt
(auch die AS-) doch verstehen. Man hat sich vorher abgesprochen.
Oder was Henry K. dort im Februar mit der KP parliert? Ãœbers Wetter
gesprochen, ja, ja.

>>Einen Rückzieher können jetzt nur noch die Chinesen machen.
>>Deren Interessen in dieser Frage sind gespalten. Einerseits
>>befindet man sich noch in der Aufrüstungsphase, andererseits
>>wäre das d i e Gelegenheit, die"Taiwanfrage" zu lösen,
>>ohne als Agressor dazustehen. Sowas kommt nicht wieder...
>Na dann wünsche ich den rotchinesischen Landungstrupppen viel Vergnügen.

An dieser Bemerkung erkenne ich, daß Sie es ähnlich sehen.

>>Der Krieg zwischen China und den USA, in der Folge mit Japan vs. China,
>>ist daher unvermeidbar.
>"Daher" - wieso?
>>Warten die USA noch ein paar Jahre, haben sie gegen die Chinesen keine
>>Chance.
>Das sehe ich komplett anders! Einen Krieg gewinnt, wer die gegnerische Hauptstadt erobert. Und rotchinesische Panzer auf dem Rasen des Weißen Hauses? Nö!

Diese Definition ist erstens nicht allgemein und zweitens wäre ein Waffenstillstand aúch interessant. (Für beide Parteien)

>>Von der Börsenvertuschungsfrage und den Infla-Möglichkeiten eines
>>Krieges zu schweigen.
>Krieg inflationiert, richtig. Aber was hat das mit der Kaschierung der Mega-Baisse drüben zu tun, die gestartet ist?

Es geht nicht um die Aktien. Es geht um den Dollar.

>>Europäische Interessen sind nur indirekt berührt.
>Nein, wir haben doch eben erst einen Transrapid drüben vereinbart.

Ein Grund mehr für die USA, oder?

>>Die Engländer werden sicher bemüht sein, Ihre Kronkolonie zu schützen.
>Welche Kronkolonie? Hongkong ist längst an China zurück gefallen.

Wer wüsste das nicht. Phantomschmerzen in London denkbar?

>>Das wäre dann aber WK3.
>Ach was. Bestenfalls wird China genukt, und das war's. Kein einziger US-Soldat im Einsatz.

Zum Nuken wirds -Gott sei es gelobt- nicht kommen. Da kein Interesse.

>>Oder die USA schiessen die U-Boote und Flugzeuge der Volksarmee ab,
>>die ständig an den US-Küsten spionieren.
>Die kommen bis dorthin nicht Mal ansatzweise. Oder gibt's dafür einen Beleg?

Nein, das war auch nur zur Glättung meiner Aussagen gedacht.

>>Bush ist schliesslich Familienvater
>>und wird daher wissen, was Krieg bedeutet.
>Der hat hundertmal mehr Menschen ermorden lassen (Todesstrafe) als er Kinder hat.

Das auch. Der Mann hat Ã-l in den Adern.

>>Aber die Sache hat schon
>>zuviel Eigendynamik.
>Niedriger hängen.

Nein, höher hängen. Niedriger hängen sagen vorrangig Politiker.

>>Gar nicht mehr möglich heute? Alles zu zivilisiert? HaHa!
>Nein, die Bestie lauert immer und überall. Aber der Schorf drüber ist ziemlich dick. Und wenn schon. Gegen die USA hat Rotchina nicht den Hauch einer Chance. Und wenn die Amis angegriffen würden à la Pearl Harbour (was nachrichtentechnisch schon gar nicht mehr möglich wäre), hauen sie ihre Nukes in Bündeln rein - und dann?
>Ist eine Milliarde lieber, netter, freundlicher, fleißiger Chinesen verpufft. Ganz einfach so. DAS ist heute die Welt, mon cher Talleyrand!

Ich darf an den Wiener Kongress und meine sonstigen Taten erinnern.
Ich habe keine Illusionen. Ich empfehle nochmal Joly.

>Gruß
>d.

Herzlichen Gruss zurück & Danke, daß Sie auf mein Anliegen geantwortet haben! T.


<center>

<HR>

</center>

Hallo, JüKü!

Stiefel? Das sagt mir nichts. Anscheinend gut so.
Aber was mir eben so wichtig ist: eine Trennung von Politik und Wirtschaft
gibt es m.A.n. nicht. Es ist eins. Denn wenn z.Bsp. ein China-Krieg beginnt,
dann kannst Du entweder Deine schönen Wellen abhaken oder darfst ganz neu
zählen.:-)

Gruss! T.

<center>

<HR>

</center>

>Manchmal schweigt man besser, weil schon alles gesagt ist. Du hast relativ viel spekuliert und dem ist nicht viel hinzuzufügen. Die Möglichkeit besteht ja... ein Verwandter von mir erzählt schon seit 2 Jahren, dass Bush den Chinesen den Arsch versohlen wird und vom dritten Weltkrieg (...)
>Wie gesagt, ist alles wilde Spekulation. Schau mal ins Weltverschwörungsforum ;)
>Theoretische Diskussionen sind immer interessant, aber ich lehne mich nur ungern allzuweit aus dem Fenster.
>Soviel zu mir.


<center>

<HR>

</center>

>Und was meinst Du wohl, wie schnell Du"unfrei" bist, wenn Deine Schuldner umfallen? Geht schneller als Du ahnst.
>Gruß
>d.

Tatsächlich, davon habe ich gerade einen Vorgeschmack bekommen, den ich mir
nicht hätte vorstellen können! Kann nicht ins Detail gehen, aber ich kann
mir mittlerweile doch vorstellen, daß wir vor Jahresende hochgeehrter"Institute" wanken sehen.

Danke auch für Ihren Somary-Tip! War sehr aufschlussreich....


<center>

<HR>

</center>

>Hallo, JüKü!
>Stiefel? Das sagt mir nichts. Anscheinend gut so.

YES

>Aber was mir eben so wichtig ist: eine Trennung von Politik und Wirtschaft
>gibt es m.A.n. nicht. Es ist eins. Denn wenn z.Bsp. ein China-Krieg beginnt,
>dann kannst Du entweder Deine schönen Wellen abhaken oder darfst ganz neu
>zählen.:-)
>Gruss! T.

Volle Zusimmung! Weltpolitik gehört dazu, keine Frage. Will ich auch auf keinen Fall unterbinden. Nur die Entgleisungen. Wie sich so was entwickeln KANN, erleben wir gerade.

<center>

<HR>

</center>

>Mit dem fröhlichen Salü eines freien Mannes an Euch alle aus dem verregneten Lothringen
>vom Harald

Harald, lass Dich von dottore nicht anmachen, er versteht es nicht, wenn man etwas gehortet hat und niemand dafür leisten muss, weil es die Ware direkt ist.

Für Ihn besteht die Welt nur aus Schulden, armer dottore:(
Leider muss er an dieser Urschuld auch noch zu Grunde gehen.

Gruß Ihad

<center>

<HR>

</center>

Hallo Talleyrand,

der Vorfall ist für die Chinesen ärgerlich (wer wird schon gerne ausspioniert) und für die Amerikaner peinlich (amerikanisches Territorium landet als Flugzeug definiert auf fremden Hoheitsgebiet - das hatte die Welt bislang noch nicht). Nur als Kriegsgrund oder Kriegsauslöser taugt die Geschichte nicht. Der Wirbel wird ein paar Tage oder Wochen anhalten und sich dann beruhigen. Außerdem, warum sollte eines der beiden Länder a) Krieg wollen (wirklich Krieg führen gegen eine Atommacht, die auch konventionell einen ernstzunehmenden Gegner darstellt und nicht nur ein paar Luftschläge gegen ein militärisch deutlich schwächeres Land richten) und sich b) dann auch noch gerade diesen Widerpart aussuchen? (Es gibt für beide"näherliegende" Alternativen.)

Nur um den Dollar zu stützen, Taiwan heim in die Volksrepublik zu holen? Beides wären nette Nebeneffekte, die sowohl die chinesische wie die amerikanische Regierung in der gegenwärtigen Situation sicher gerne als Pluspunkt für sich verbuchen würde. Doch reicht das nicht aus. Kriege, die aus unerwarteten Zwischenfällen entstehen, setzen nicht nur formalisierte Bündnis- und Mobilmachungsabläufe voraus, sondern auch die fehlende Bereitschaft der handelnden politischen Akteure, rechtzeitig korrigierend in die Entwicklung einzugreifen. Der Weg der europäischen Mächte in den ersten Weltkrieg fällt in diese Kategorie.

Der Weg in den zweiten Weltkrieg verlief anders. Hier hatten wir mit Hitler einen Agressor, der fraglos kriegswillig und kriegsbereit war. Mit dem Versailler Friedensvertrag und all seinen Nebenwirkungen verfügte dieser Agressor sogar über ein für seine zerstörerische Zielsetzung"ideales" Umfeld. Und auch das reichte nicht. Die Sudetenkrise im Herbst 1938 brachte es an den Tag. Es gab den kriegsbereiten Agressor, es gab das Problem, es gab die handfeste Krise und doch (noch) keinen Krieg. Den bekam der Agressor erst ein Jahr später als auch die"Gegenseite" (England) kriegswillig war. Und obwohl mit Danzig (von 1918 bis 1939 von der internationalen Ã-ffentlichkeit fraglos als Konfliktfall erster Güte apostrophiert) wieder ein vermeindlicher Grund bzw. Auslöser zur Verfügung stand, wurde auch das nicht als"ausreichend" erachtet, denn sonst wäre Himmlers SS nicht mit der Inszenierung von drei (neben dem angeblichen Überfall auf den Sender Gleiwitz gab es noch zwei weitere)"kriegsauslösenden" Zwischenfällen beauftragt worden.

All diese für die Entfesselung eines Krieges notwendigen Elemente vermag ich beim gegenwärtigen amerikanisch-chinesichen Zwischenfall nicht zu erkennen. Weder auf der einen Seite noch auf der anderen.

Wo ich Dir allerdings recht gebe - und hier liegt für mich der besondere Wert Deines postings - ist folgendes: Im Westen neigt man derzeit (noch) dazu, China deutlich zu unterschätzen. Diese Form der selektiven Wahrnehmung könnte sich in nicht allzu ferner Zukunft als Trugschluß erweisen und in so mancher"bösen Überraschung" enden. Das meine ich jetzt nicht primär militärisch oder politisch, sondern vielmehr wirtschaftlich und wissenschaftlich.

China leidet noch immer unter seinem geschichtlichen Betriebsunfall aus dem 18. Jahrhundert, der es gegenüber dem Westen von einer technisch und wissenschaftlich führenden zu einer zurückhängenden Nation hat werden lassen. Bis zu Maos Tod war der Kommunismus auf jeden Fall auch noch unter die Rubrik"Betriebsunfall" zu zählen. Ob das heute noch in gleicher Weise gilt, vermag ich nicht abzuschätzen. Gleichzeitig zeigen die weltweit die Chinatowns in anderen Ländern und Kulturen, welche Kraft und Dynamik die Chinesen zu entwickeln in der Lage sind.

Für mich ist es deshalb so gut wie ausgemacht, daß der erste Mensch, der den Mars betritt, ein Chinese sein wird. Den Russen fehlt (jetzt schon) das nötige Kleingeld, den Amerikanern fehlt es nach der DeDe ebenso und die Europäer werden sich technisch außerstande sehen, unter dem Zeitdruck, den die Chinesen erzeugen werden, eine Rakete zu entwicklen, die stark genug ist, gleich eine 16köpfige europäische Kommission auf die Reise zu schicken, weil sich die Staats- und Regierungschefs im Vorfeld bei ihren zahllosen Beratungen nicht auf eine begrenzte Astronautenauswahl verständigen konnten. Daß die Ariane 127, wenn sie denn mal zum Mars fliegt, eine Landekapsel mit 16 Ausgängen tragen wird, damit jeder der mitfliegenden Astronauten zumindest als erster Europäer seinen Fuß auf den roten Planeten setzen kann, versteht sich von selbst. Oder?

Unter langfristigen Gesichtspunkten sollten wir hier im Forum deshalb nicht allein Europa, die USA und Japan beobachten, sondern unseren Blick auch stärker auf China richten.

In diesem Sinn: danke für den Anstoß!

Gruß

Simplici

<center>

<HR>

</center>

>Hallo Talleyrand,
>der Vorfall ist für die Chinesen ärgerlich (wer wird schon gerne ausspioniert) und für die Amerikaner peinlich (amerikanisches Territorium landet als Flugzeug definiert auf fremden Hoheitsgebiet - das hatte die Welt bislang noch nicht). Nur als Kriegsgrund oder Kriegsauslöser taugt die Geschichte nicht. Der Wirbel wird ein paar Tage oder Wochen anhalten und sich dann beruhigen. Außerdem, warum sollte eines der beiden Länder a) Krieg wollen (wirklich Krieg führen gegen eine Atommacht, die auch konventionell einen ernstzunehmenden Gegner darstellt und nicht nur ein paar Luftschläge gegen ein militärisch deutlich schwächeres Land richten) und sich b) dann auch noch gerade diesen Widerpart aussuchen? (Es gibt für beide"näherliegende" Alternativen.)
>Nur um den Dollar zu stützen, Taiwan heim in die Volksrepublik zu holen? Beides wären nette Nebeneffekte, die sowohl die chinesische wie die amerikanische Regierung in der gegenwärtigen Situation sicher gerne als Pluspunkt für sich verbuchen würde. Doch reicht das nicht aus. Kriege, die aus unerwarteten Zwischenfällen entstehen, setzen nicht nur formalisierte Bündnis- und Mobilmachungsabläufe voraus, sondern auch die fehlende Bereitschaft der handelnden politischen Akteure, rechtzeitig korrigierend in die Entwicklung einzugreifen. Der Weg der europäischen Mächte in den ersten Weltkrieg fällt in diese Kategorie.
>Der Weg in den zweiten Weltkrieg verlief anders. Hier hatten wir mit Hitler einen Agressor, der fraglos kriegswillig und kriegsbereit war. Mit dem Versailler Friedensvertrag und all seinen Nebenwirkungen verfügte dieser Agressor sogar über ein für seine zerstörerische Zielsetzung"ideales" Umfeld. Und auch das reichte nicht. Die Sudetenkrise im Herbst 1938 brachte es an den Tag. Es gab den kriegsbereiten Agressor, es gab das Problem, es gab die handfeste Krise und doch (noch) keinen Krieg. Den bekam der Agressor erst ein Jahr später als auch die"Gegenseite" (England) kriegswillig war. Und obwohl mit Danzig (von 1918 bis 1939 von der internationalen Ã-ffentlichkeit fraglos als Konfliktfall erster Güte apostrophiert) wieder ein vermeindlicher Grund bzw. Auslöser zur Verfügung stand, wurde auch das nicht als"ausreichend" erachtet, denn sonst wäre Himmlers SS nicht mit der Inszenierung von drei (neben dem angeblichen Überfall auf den Sender Gleiwitz gab es noch zwei weitere)"kriegsauslösenden" Zwischenfällen beauftragt worden.
>All diese für die Entfesselung eines Krieges notwendigen Elemente vermag ich beim gegenwärtigen amerikanisch-chinesichen Zwischenfall nicht zu erkennen. Weder auf der einen Seite noch auf der anderen.
>Wo ich Dir allerdings recht gebe - und hier liegt für mich der besondere Wert Deines postings - ist folgendes: Im Westen neigt man derzeit (noch) dazu, China deutlich zu unterschätzen. Diese Form der selektiven Wahrnehmung könnte sich in nicht allzu ferner Zukunft als Trugschluß erweisen und in so mancher"bösen Überraschung" enden. Das meine ich jetzt nicht primär militärisch oder politisch, sondern vielmehr wirtschaftlich und wissenschaftlich.
>China leidet noch immer unter seinem geschichtlichen Betriebsunfall aus dem 18. Jahrhundert, der es gegenüber dem Westen von einer technisch und wissenschaftlich führenden zu einer zurückhängenden Nation hat werden lassen. Bis zu Maos Tod war der Kommunismus auf jeden Fall auch noch unter die Rubrik"Betriebsunfall" zu zählen. Ob das heute noch in gleicher Weise gilt, vermag ich nicht abzuschätzen. Gleichzeitig zeigen die weltweit die Chinatowns in anderen Ländern und Kulturen, welche Kraft und Dynamik die Chinesen zu entwickeln in der Lage sind.
>Für mich ist es deshalb so gut wie ausgemacht, daß der erste Mensch, der den Mars betritt, ein Chinese sein wird. Den Russen fehlt (jetzt schon) das nötige Kleingeld, den Amerikanern fehlt es nach der DeDe ebenso und die Europäer werden sich technisch außerstande sehen, unter dem Zeitdruck, den die Chinesen erzeugen werden, eine Rakete zu entwicklen, die stark genug ist, gleich eine 16köpfige europäische Kommission auf die Reise zu schicken, weil sich die Staats- und Regierungschefs im Vorfeld bei ihren zahllosen Beratungen nicht auf eine begrenzte Astronautenauswahl verständigen konnten. Daß die Ariane 127, wenn sie denn mal zum Mars fliegt, eine Landekapsel mit 16 Ausgängen tragen wird, damit jeder der mitfliegenden Astronauten zumindest als erster Europäer seinen Fuß auf den roten Planeten setzen kann, versteht sich von selbst. Oder?
>Unter langfristigen Gesichtspunkten sollten wir hier im Forum deshalb nicht allein Europa, die USA und Japan beobachten, sondern unseren Blick auch stärker auf China richten.
>In diesem Sinn: danke für den Anstoß!
>Gruß
>Simplici


<center>

<HR>

</center>