Hi,
hier ein Text (Auszüge) und einige Anmerkungen dazu; denn wir suchen genau das und wollen prüfen, ob es ein"Warengeld" vor dem Phänomen Kredit & Kreditgeld gegeben hat:
Money before Coinage and the invention of Coinage
"Coins in antiquity can be defined as pieces of metal issued as carefully measured units of a weight standard, and marked with a symbol or inscription which identified the authority which guaranteed their value."
Dies ist zunächst klar. Die Frage nach den"authorities" ist noch nicht geklärt.
Es gibt frühe Elektron-Stücke mit (lykischen?) Buchstaben, die als VALVEL oder PHANES (retrograd geschrieben) gedeutet werden. Man geht in der Numismatik davon aus, dass es sich in diesem Fall um private Autoritäten gehandelt hat. (Ich werde ein Stück zu EWT II mitbringen).
Die hier schon oft diskutierten (in EWT I schon gezeigten) Statere des legendären Kroisos (Funde erst im vorigen Jh. bei Ausgrabungen des Artemis-Tempels in Ephesos) gibt es in zwei Varianten, im 10-g- und im 8-g-Standard. Daraus ist zu schließen, dass eine Abwertung der Münzen statt gefunden hat (Münzbilder absolut gleich).
Diese Abwertung kann nur den Zweck gehabt haben, in (alten) Stateren kontrahierte Schulden mit Hilfe neuer Statere zurück zu zahlen. Die (staatliche) Autorität hat also ihre Autoritäs-Monopol offensichtlich missbraucht.
Überdies zeigen die Ausgrabungen der Cornell University unter dem Ehepaar Ramage in Sardeis (Türkei), das Kroisos (falls er es war, jedenfalls war Sardeis seine Hauptstadt) eine große Affinerie angelegt hatte, um Gold und Silber zu trennen.
Diese Investition muss mit irgendetwas bezahlt worden sein und da sie nicht mit den neuen Münzen gezahlt sein konnte, da die Metalltrennung erst noch vorgenommen werden musste, muss es eine Form der Überbrückung des Investitionszeitraums gegeben haben (wurden freie Lohnarbeiter bezahlt, ist das sofort klar; wurden Sklaven eingesetzt, dann mussten sie ernährt werden, was wiederum den Kauf von Nahrungsmitteln zur Folge hatte).
"Coinage has three key functions: to serve as a medium of exchange, as a store of wealth, and as a measure of value. Its ability to perform these functions efficiently sets it above other forms of currency, such as uncoined metals, and an array of goods and services, though it never completely replaced them at any stage in antiquity and in the centuries up to the modern era."
Diese"Dreierfunktion" wird zwar immer gern wiederholt, ist aber nur bedingt richtig.
1."Medium of exchange" (Tauschmittel) führt in die Irre, da die Münzen wegen ihres großen Wertes Tauschvorgänge (Ware A in Ware B) nicht erleichert, sondern erschwert hätten. Die Münzen waren ihrerseits selbst Tauschgegenstand. Tauschen setzt Waren voraus, die sich aus Sachen nur entwickeln können, indem sie beabeitet werden, was wiederum ein Zeitphänomen dar stellt. Es ist nicht vorstellbar, dass ich das Tauschgut (Ware) Münze gegen Sachen tausche, die ihrerseits keine Waren sind.
Hinzu kommt das Phänomen des Marktes, der seinerseits ebenfalls ein Phänomen des Zeitablaufs ist (etwas zum Markt tragen, etwas dort kaufen (oder tauschen), aber es nicht zeitgleich mit der Hergabe einer anderen Ware bezahlen, usw.)
2."Store of wealth" (Wertaufbewahrungsmittel) ist ebenfalls irreführend, da nicht der Wert des Metalls selbst konserviert werden sollte, da das Metall aufgrund seiner physischen Eigenschaften nichts an sich selbst verlieren also wertloser werden kann. Es geht also um andere Werte, d.h. als letztlich Preise, denn wo es keine Preise gibt, ist auch ein Wert unvorstellbar - es sei denn wir habe es immer nur mit zwei Personen zu tun, über deren individuelle Wertvorstellungen Dritte und Vierte sich nicht zu kümmern haben.
Hat etwas nur für einen (oder eine Transaktion zwischen zwei Parteien) einen"Wert" (die Beispiele"Braut","Häuptlingsfedern" usw.), kann es niemals Geld sein, da es nicht zedierbar ist (Braut ist nur einmal vorhanden und kann nicht mehrmals an verschiedene Männer verheiratet werden; Häuptling sind nicht alle Indianer, usw.).
<font color="FF0000">Warengeld ist aus einem"Wert" bzw. einer"Wertschätzung" allein nicht ableitbar. Wenn mir etwas gefällt, aber anderen nicht, hat es für andere keinen Wert.</font>
Wir kommen also peu à peu zu etwas, das einen Wert unabhängig von der individuellen Einschätzung einzelner haben muss. Und das diesen Wert auch behält (und nicht etwa aufgrund einer vorübergehenden Laune mal wertvoll, dann wieder wertlos wird - wir kennen das Phänomen vom Aktienmarkt).
<font color="FF0000">Dieser Wert wiederum kann nur etwas sein, das auf einen gemeinsamen Nenner für alle anderen hinausläuft. Da der Wert, bezogen allein auf etwas Dingliches, stark schwanken und ergo für jeden ganz verschieden sein kann, müssen wir also etwas finden, das seinen Wert möglichst dergestalt behält, dass der Wert nicht nur heute, sondern auch in absehbarer Zukunft hat.</font>
Dabei stoßen wir zunächst auf Dinge, die zum Leben notwendig sind, in Sonderheit Nahrungsmittel, weshalb wir in den frühen überlieferten Kontrakten Entsprechendes ausgedrückt finden. (Ich werde dazu noch weitere Beispiele reinstellen). Aus der Tatsache, dass ich heute essen muss, ergibt sich die Tatsache, dass ich es auch Morgen oder in drei Monaten tun muss.
Nahrungsmittel (ausgedrückt in Kontrakten z.B. über Getreidelieferungen) sind aber dem Risiko ausgesetzt, dass sie bei Lieferung möglicherweise nicht benötigt werden, also nicht nur der Eigenverbrauch wenig sinnvoll, sondern auch die Verarbeitung und der anschließende Verkauf nur mit Verlusten möglich ist (ich hatte daraus eine Zinstheorie abgeleitet, die besagt, dass der Zins das Risiko des Wertverlustes bei Kontrakterfüllung also Lieferung kompensieren muss).
Nun haben wir aber ein"Medium", das auch dieses Risiko ausschließt, nämlich Edelmetall. Dieses kann ich - als Ware! - bei Kontrakterfüllung (Lieferung) unschwer zeitlich vortragen, da es keinem physischen Verfall unterliegt.
<font color="FF0000">Der gemeinsame Nenner für alle am Wirtschaften Partizipierenden ist also nicht der Wert (für jeden individuell schwankend), der auf einer Ware liegt, sondern die Zeit (für jeden absolut gleich ablaufend). Dies ist wiederum Edelmetall. Dessen Wert kann - bezogen auf alle anderen Waren (egal wie sie individuell bewertet werden) - für alle nur gleich sein, da alle dem selben Zeitablauf unterliegen.</font>
Der Kontrakt über Edelmetall kann ohne Zinsen ausgestellt sein (Beispiele kommen in einem späteren Posting), aber auch mit Zins versehen, was dann bedeutet: Der Zins ist die Prämie dafür, dass ich in der Zeit, in der ich über das geliehene Metall verfügen kann, wiederum die Wahl habe, nach meinen individuellen Wertschätzungen vorzugehen.
Ich muss das Metall nicht am gleichen Tag weiter tauschen, an dem ich es geliehen habe, sondern ich habe die Möglichkeit, Tauschobjekt und Tauschzeitpunkt so zu wählen, wie ich es will, d.h. ich kann handeln oder warten ohne dass mich das Warten mit Wertverlust bestraft. Das Metall gibt mir eine Option, die ich ausüben kann oder auch nicht.
Für diese Option muss ich in der Regel wiederum eine Prämie bezahlen ("Zins"). Alles übrigens unbeschadet der Tatsache etwaiger Besicherungen des Kontraktes. Sollte ich z.B. mit einem Fall bestimmter Preise von bestimmten Waren rechnen, ohne allerdings zu wissen, wann dies eintreten wird, kann ich risikolos warten, was wiederum ein Zeitüberbrückungsphänomen ist und ergo etwas kostet.
Rechne ich mit Preissteigerungen anderer Waren, leihe ich mir das Metall sofort und tausche es auch sofort in diese Waren. Dann habe ich zwar die Prämie für das Ausleihen von Silber zu entrichten, aber dies kann ich verschmerzen, wenn ich durch die Nutzung des Preisunterschieds der Waren (heute niedrig, alsbald hoch) diese Prämie kompensieren kann.
Durch den Rücktausch der teureren Waren in Metall"verdiene" ich dann mit Leichtigkeit just jenes zusätzliche Silber, das ich bei Fälligkeit des Kontraktes meinerseits an den Silber-"Vermieter" zurückgeben muss.
Das Silber bleibt nach wie vor Tauschgegenstand.
3."Measure of value". Dies ist zunächst einleuchtend, kann aber - da wir es immer nur und noch mit Warentausch zu tun haben - rasch umgekehrt werden: Nicht das Silber ist dann"Wertmesser" für Getreide, sondern dieses"Wertmesser" für Silber.
Der Punkt 3. macht also nur Sinn, wenn sämtliche Teilnehmer den Prozess sub 2. bereits vollzogen bzw. akzeptiert oder simpel gesagt: kapiert haben.
Nun weiter zum Text:
‘Pre-coinage’ societies
"Many different forms of money were in use before the invention of coinage (in the mid-7th century BC in Asia Minor and, independently, a little later in China). The particular items employed reflect the resources available to a community as well as the nature of their own culture. Rural Aztec communities, for example, employed cocoa beans as money. We can establish a broad division between natural products which were used as currency, such as grain or wine, which can be termed ‘staple items’, on the one hand, and precious objects, and more specifically metals, which fall into the general category of ‘wealth items’. There are many instances of both though in general staple items served as money in communities of all sizes, while the use of ‘wealth items’ (in addition to ‘staple items’) tends to be characteristic of complex societies. The use of money in ‘pre-coinage’ societies is often highlighted in surviving law codes. A famous example, now preserved in the Louvre (Paris) is the Code of Hammurabi (an Old Babylonian king who lived between 1792 and 1750 BC), in which many of the laws recorded on this stone also set out the appropriate fines in money for transgressions."
Das Schlüsselwort ist zunächst"currency". Denn wenn es"money" wäre, würde es dort stehen. Allerdings wechselt der Autor wenig später doch zu"money" - ohne zu erklären, was denn der Unterschied zwischen"currency" und"money" sei.
Darin liegt ein unzulässiger Bruch. Oder der in Geldtheorien immer wieder zu beobachtende Versuch, aus Sachen- in Schuldrecht zu wechseln und umgekehrt. Currency ist Ware und Tauschgegenstand (Sachenrecht). Money ist mit Sicherheit unterlegte Forderung, die zediert werden kann (Schuldrecht).
Auf der Hamurabi-Stele im Louvre ist ein sog. Ringstab zu sehen, der ganz genau das Phänomen Sachenrecht und Schuldrecht symbolisiert. Sachenrecht: der Stab in dem Sinne, dass mit seiner Hilfe Eigentum abgesteckt wurde. Schuldrecht: der Ring, der den Vertragsschluss zweier Parteien symbolisiert: Er ist an einer Stelle zusammengesteckt (Scharnier). Zwei Teile, die nur auf der Abbildung der Stele als ein Teil erscheinen.
(Vielleicht könnte jemand die Stelle (weltberühmt) als Optik hier reinstellen, weil ich derzeit keine Bilder offerieren kann. Sonst mache ich es gern selbst, möglichst heute Abend.
Ich besitze einen solchen Ringstab (Fundort vermutlich Susa), den ich in EWT II gern zur Begutachtung vorlege.
Das Gesetz des Hamurabi ähnelt sehr den mosaischen Vorschriften bzgl. Schadensersatz, Schuld und Tilgung, was auf EWT II (oder schon früher hier im Board) gern detailliert besprochen werden kann.
Nun weiter im Text:
"The following two examples from the Code are instructive. If a man cuts down a tree in another man’s orchard without the consent of the owner of the orchard, he shall pay one half-mina of silver."
Da Schadensersatz: klassiches Sachenrecht. Und hier das Schuldrecht:
"If a man borrows grain or money from a merchant and does not have the grain or money to pay (it) back, but has (other) goods, he shall give to his merchant whatever there is in his possession (affirming) before witnesses that he will bring (it), while the merchant shall accept (it) without making any objections. These examples illustrate, in the context of the Babylonian Empire, the importance of silver in official payments, the use of weight standards, and the existence of laws to govern the practice of lending money at interest."
Wir haben es also hier bereits mit einem voll ausgebildeten Sachen- und Schuldrecht und damit selbstverständlich auch mit"Geld" zu tun. Und weiter:
The invention of coinage
"In the years around or shortly after 650 BC the first objects were made which we can describe as coins. Here begins the western tradition of coinage. These coins were small, globular-shaped bits of electrum, an alloy of gold and silver more popularly known as ‘white gold’, which occurs naturally in several river-beds of the west Asia Minor, notably the river Paktolos which lies in the land of the Lydians.
The first examples were found during the early 20th century in the excavations of the British Museum at the temple of Artemis at Ephesos."
Werden - wie gesagt - auf EWT II ausgestellt. Und weiter:
"Many of these coins bear a design, and their different sizes can be fitted into a carefully calculated system of weight standards. Both these characteristics illustrate that an authority was behind these first coins, but the identity of that issuing authority (or authorities) has been debated. Ancient writers like Herodotos appear to attribute the first coins to the Lydians. <font color="FF0000">Installations for the smelting and refining of precious metals, including electrum, have been found at the capital of the Lydians, Sardeis, through which runs the river Paktolos. To the present day their king Kroisos remains famous for his wealth; he minted coins in electrum, but the first to mint electrum was one of his predecessors."</font>
Hier sehen wir also wieder das Problem der Investition bzw. der Zeitüberbrückung zur Herstellung von Münzen deutlich. Selbst wenn wir zum vormünzlichen Edelmetall zurück gehen, stehen wir immer wieder vor dem gleichen Phänomen. Irgendwann ist aus der Sache Edelmetall die Ware Edelmetall geworden.
Sachen sind zwar ebenfalls tauschbar, aber immer nur in einem sehr kleinen Umfang (normalerweise sogar nur zwischen A und B). Wollen wir zur Ware kommen (damit zu Märkten und Preisen) müssen wir den Kreis der Interessierten erweitern, also derjenigen, die an der Ware ein (in etwa) gleiches Interesse haben.
Erst wenn C, D, E usw. auftreten und ebenfalls Interesse an der Ware bekunden, können wir von einer Tauschwirtschaft sprechen (Waren = Tauschgegenstände, Edelmetall = standardisierter Tauschgegenstand wg. des für alle selben Zeitablaufs, siehe oben; statt Edelmetall sind auch andere Waren möglich, je nach kollektiver"kultureller" Einschätzung).
Von einer Geldwirtschaft aber können wir erst sprechen, wenn sich das Interesse an Waren nicht nur auf Warentausch zu einem Zeitpunkt beschränkt, sondern auf beliebig in die Zukunft vortragbare Zeitpunkte, ergo Zeiträume. Dazu bedarf es des oben beschriebenen Kredits, der zessionsfähig wird, wenn er mit mehr als nur der erhofften Rückzahlung unterlegt ist, nämlich mit einer zusätzlichen Besicherung.
<font color="FF0000">Der Schluss: Da die Verwandlung einer Edelmetall-Sache bzw. Edelmetall enthaltenden Sache in eine Ware (zunächst Silber, später Silbermünzen) immer ein Zeitphänomen beinhaltet, kann die Ware (!) Edelmetall nur auf dem Weg der Zeitüberbrückung entstanden sein, was logischerweise Finanzierungen und ergo Kredite/Schulden voraussetzt.</font>
Und endlich (Danke schön für die immense Lese-Geduld!):
Money from Antiquity
to the Modern Age
"Coinage was only one particular means of exchange. In Antiquity barter was probably very often a more prevalent practice, especially in small rural towns away from the capitals. Today, as in antiquity, only certain types of transactions are carried out with coins. The earliest coins, made of electrum and then gold and silver, for example, were too valuable to be used for everyday purchases. Today we commonly use banknotes, credit cards, or giro payments, retaining coins for certain through very common, ‘low level’ transactions."
"Exchange" und"barter" erklären wiederum just das ausführlich Vorgetragene.
Gruß
d.
<center>
<HR>
</center> |
Thread-Ansicht
Mix-Ansicht
Reihenfolge
Thread gesperrt
