... muss auch den letzten"Fundi" überzeugen, dass Fundamentals absoluter Quatsh sind für Börsenprognosen.

Und wenn die Kurse jetzt tatsächlich eine Weile nachhaltig (äh, ein paar Wochen) steigen sollten, werden wir erleben, wie die"Fundmentals" DANN auch besser werden - jedenfalls die Meldungen und Nachrichten.

Und das ist dann die Zeit, in der man sich"in Ruhe", während alle wieder zuversichtlich werden, für die kommende - richtige! - Welle abwärts positionieren kann; und damit meine ich nicht Puts, sondern das gesamte persönliche Umfeld.

<font color="FF0000"><font size="5">Die Kurse machen die Nachrichten, nicht umgekehrt. </font></font>

Gute Nacht allerseits.


<center>

<HR>

</center>

Guten Morgen zusammen!

Wenn die Kurse die Nachrichten machen, wieso sind dann die europäischen Börsen nach Tschernobyl abgestürzt? Oder war es etwa umgekehrt und der Absturz der europäischen Börsen hat den GAU erst bewirkt?

(Oder nehmen wir an Greenspan hat einen Herzinfarkt. Geht´s deswegen abwärts oder hatte er den Herzinfarkt weil´s abwärts geht?)

Grüße,
Fox


<center>

<HR>

</center>

>Wenn die Kurse die Nachrichten machen, wieso sind dann die europäischen Börsen nach Tschernobyl abgestürzt?
_ _ _ _ _ _ _ _

Die Börsen waren offenbar"reif" für eine Korrektur. Für deren Beginn brauchte es einen Auslöser.
Der hätte auch anders aussehen können, zB die Pleitemeldung einer grossen Firma, ein Kriegsausbruch, die Ermordung des amerikanischen Präsidenten... tausend unterschiedliche Ereignisse können die Funktion des Auslösers übernehmen.
Von den Wellen zu erwarten, sie würden auch noch genau sagen was, ist etwas viel verlangt ;-)

Grüsse von Toni

Sorry, wenn ich mich hier in Tonis Beitrag einmische, aber anders kann ich zurzeit nicht schreiben.

Zu Tschernobyl: Genau so wie Toni es geschrieben hat.

Gegenbeispiel: Als im Januar 1991 der Irak in Kuweit einrückte ("Golfkrieg"), schossen die Börsen nach oben! Und der Ã-lpreis verlor abrupt 1/3. Die"Experten" hatten genau das Gegenteil erwartet. Und?

<center>

<HR>

</center>

>Die Börsen waren offenbar"reif" für eine Korrektur.

Dann eine andere Frage: Gibt es irgendein singuläres, mittelbar beobachtbares empirisches Ereignis, das diese Theorie überhaupt widerlegen KÃ-NNTE? (die Börsen waren eben reif, hat gar nichts mit dem Ereignis zu tun, ist nur Auslöser, wäre sowieso gekommen)

Offenbar nicht - also reine Metaphysik, keine Theorie. Selbstimmunisierung nennt man das, wird gerne im religiösen Bereich angewandt. Auf dieser Basis lässt sich keine Diskussion führen, wenn jeder solche Behauptungen aufstellt... Ich behaupte z.B. daß die Alpen ein einziger riesiger Diamant sind. Ihr könnt mir nicht das Gegenteil beweisen, da es ein besonderer Diamant ist, den nur ich richtig wahrnmehmen kann.

Grüße,
Fox

<center>

<HR>

</center>

>>Die Börsen waren offenbar"reif" für eine Korrektur.
>Dann eine andere Frage: Gibt es irgendein singuläres, mittelbar beobachtbares empirisches Ereignis, das diese Theorie überhaupt widerlegen KÃ-NNTE? (die Börsen waren eben reif, hat gar nichts mit dem Ereignis zu tun, ist nur Auslöser, wäre sowieso gekommen)
>Offenbar nicht - also reine Metaphysik, keine Theorie. Selbstimmunisierung nennt man das, wird gerne im religiösen Bereich angewandt. Auf dieser Basis lässt sich keine Diskussion führen, wenn jeder solche Behauptungen aufstellt... Ich behaupte z.B. daß die Alpen ein einziger riesiger Diamant sind. Ihr könnt mir nicht das Gegenteil beweisen, da es ein besonderer Diamant ist, den nur ich richtig wahrnmehmen kann.
>Grüße,
>Fox
--------------------------------
Hi Fox!

Nur ein paar Anmerkungen, m.E. besteht nur insofern ein Zusammenhang zwischen Marktgeschehen und sogenannten Fundamentals, als letztere im Nachhinein häufig als Begründung für eine Kursbewegung herangezogen werden.

Es gibt doch unzählige"Börsenweisheiten", die herhalten müssen. Fällt eine Aktie, heisst es entweder"Sell on good news" oder die Aktie verhält sich nur entsprechend negativer Nachrichten. Steigt eine Aktie finden sich ebenso die Weisheiten wieder. Schwierig wird es für die Börsen-Presse, wenn sich keine mögliche Ursache einer Kursbewegung ausmachen lässt. Dann fällt es umso mehr auf, dass diese an den Haaren herbeigezogen wird.

Würde Deine Annahme stimmen, dann müssten doch gleichlautende Nachrichten den gleichen Effekt haben. Gerade wenn man sich den angeblichen Effekt von Konjunkturdaten anschaut, da lässt sich keine gemeinsame Reaktion ausmachen. Häufig bin ich überrascht was die Märkte aus vermeintlich guten oder schlechten Daten machen. Passt vielfach einfach nicht.

Aber im abgeschlossenen Reagenzglas findet die Börse auch nicht statt. Marktteilnehmer, bzw. deren Denken und dann natürlich Handeln, werden von Ereignissen beeinflusst, aber nicht unbedingt in der von Dir gedachten Weise. Robert Shiller hat zum Beispiel nach dem Zusammenbruch der Märkte am 13.10.1989 private wie instituionelle Anleger befragt, wann sie von dem laut Presse kursauslösendem Ereignis erfahren hatten. Nur 36% hatten davon vorher gehört, 56% erst danach, der Rest konnte sich nicht mehr erinnern. Tja, da waren wohl andere Faktoren am Werk.

So, wenn für eine solch grosse Kursbewegung eine Untersuchung den Unsinn der Nachrichten als Ursache der Kursbewegung zeigt, dann folgere ich den gleichen Mechanismus auch für nicht untersuchte kleinere Bewegungen. Die Zwangsläufigkeit Nachricht ---> Marktreaktion existiert so nicht.

Nur meine Meinung, und den grossen Diamanten überlasse ich Dir gerne, kleinere sind mir dann doch lieber ;-)

schöne Grüsse
Cosa





<center>

<HR>

</center>

>>>Die Börsen waren offenbar"reif" für eine Korrektur.
>>Dann eine andere Frage: Gibt es irgendein singuläres, mittelbar beobachtbares empirisches Ereignis, das diese Theorie überhaupt widerlegen KÃ-NNTE? (die Börsen waren eben reif, hat gar nichts mit dem Ereignis zu tun, ist nur Auslöser, wäre sowieso gekommen)
>>Offenbar nicht - also reine Metaphysik, keine Theorie. Selbstimmunisierung nennt man das, wird gerne im religiösen Bereich angewandt. Auf dieser Basis lässt sich keine Diskussion führen, wenn jeder solche Behauptungen aufstellt... Ich behaupte z.B. daß die Alpen ein einziger riesiger Diamant sind. Ihr könnt mir nicht das Gegenteil beweisen, da es ein besonderer Diamant ist, den nur ich richtig wahrnmehmen kann.
>>Grüße,
>>Fox
>--------------------------------

>Hi Fox!
>Nur ein paar Anmerkungen, m.E. besteht nur insofern ein Zusammenhang zwischen Marktgeschehen und sogenannten Fundamentals, als letztere im Nachhinein häufig als Begründung für eine Kursbewegung herangezogen werden.
>Es gibt doch unzählige"Börsenweisheiten", die herhalten müssen. Fällt eine Aktie, heisst es entweder"Sell on good news" oder die Aktie verhält sich nur entsprechend negativer Nachrichten. Steigt eine Aktie finden sich ebenso die Weisheiten wieder. Schwierig wird es für die Börsen-Presse, wenn sich keine mögliche Ursache einer Kursbewegung ausmachen lässt. Dann fällt es umso mehr auf, dass diese an den Haaren herbeigezogen wird.
>Würde Deine Annahme stimmen, dann müssten doch gleichlautende Nachrichten den gleichen Effekt haben. Gerade wenn man sich den angeblichen Effekt von Konjunkturdaten anschaut, da lässt sich keine gemeinsame Reaktion ausmachen. Häufig bin ich überrascht was die Märkte aus vermeintlich guten oder schlechten Daten machen. Passt vielfach einfach nicht.
>Aber im abgeschlossenen Reagenzglas findet die Börse auch nicht statt. Marktteilnehmer, bzw. deren Denken und dann natürlich Handeln, werden von Ereignissen beeinflusst, aber nicht unbedingt in der von Dir gedachten Weise. Robert Shiller hat zum Beispiel nach dem Zusammenbruch der Märkte am 13.10.1989 private wie instituionelle Anleger befragt, wann sie von dem laut Presse kursauslösendem Ereignis erfahren hatten. Nur 36% hatten davon vorher gehört, 56% erst danach, der Rest konnte sich nicht mehr erinnern. Tja, da waren wohl andere Faktoren am Werk.
>So, wenn für eine solch grosse Kursbewegung eine Untersuchung den Unsinn der Nachrichten als Ursache der Kursbewegung zeigt, dann folgere ich den gleichen Mechanismus auch für nicht untersuchte kleinere Bewegungen. Die Zwangsläufigkeit Nachricht ---> Marktreaktion existiert so nicht.
>Nur meine Meinung, und den grossen Diamanten überlasse ich Dir gerne, kleinere sind mir dann doch lieber ;-)
>schöne Grüsse
>Cosa

Prima dargelegt!

<center>

<HR>

</center>

>>Es gibt doch unzählige"Börsenweisheiten", die herhalten müssen. Fällt eine Aktie, heisst es entweder"Sell on good news" oder die Aktie verhält sich nur entsprechend negativer Nachrichten. [...]
>>Würde Deine Annahme stimmen, dann müssten doch gleichlautende Nachrichten den gleichen Effekt haben. Gerade wenn man sich den angeblichen Effekt von Konjunkturdaten anschaut, da lässt sich keine gemeinsame Reaktion ausmachen.

Nur damit wir uns richtig verstehen, ich habe behauptet daß die Wahrheit in der Mitte liegt: daß also SOWOHL Fundamentals ALS AUCH das Marktgeschehen (Massen-Psychologie?) per se die Kurse machen.

Ich stimme euch völlig zu daß die Märkte oft entgegen der wirtschaftlichen Theorie reagieren bzw. Börsenweisheiten überhaupt alles erklären. Bestimmte Ereignisse sprechen für Fundamentals (Kursverfall nach Tschernobyl), andere für das, was auch immer es sein mag, was die Kurse macht (Ã-lpreis sinkt nach Einmarsch in Kuwait) ;-))

Tom

Wer sich über"Fox" gewundert hat: ist mein Nickname aus einem anderen Forum.

<center>

<HR>

</center>

>>>Es gibt doch unzählige"Börsenweisheiten", die herhalten müssen. Fällt eine Aktie, heisst es entweder"Sell on good news" oder die Aktie verhält sich nur entsprechend negativer Nachrichten. [...]
>>>Würde Deine Annahme stimmen, dann müssten doch gleichlautende Nachrichten den gleichen Effekt haben. Gerade wenn man sich den angeblichen Effekt von Konjunkturdaten anschaut, da lässt sich keine gemeinsame Reaktion ausmachen.

>Nur damit wir uns richtig verstehen, ich habe behauptet daß die Wahrheit in der Mitte liegt: daß also SOWOHL Fundamentals ALS AUCH das Marktgeschehen (Massen-Psychologie?) per se die Kurse machen.
>Ich stimme euch völlig zu daß die Märkte oft entgegen der wirtschaftlichen Theorie reagieren bzw. Börsenweisheiten überhaupt alles erklären. Bestimmte Ereignisse sprechen für Fundamentals (Kursverfall nach Tschernobyl), andere für das, was auch immer es sein mag, was die Kurse macht (Ã-lpreis sinkt nach Einmarsch in Kuwait) ;-))
>Tom
>Wer sich über"Fox" gewundert hat: ist mein Nickname aus einem anderen Forum.

Mit SOWOHL ALS AUCH magst du schon recht haben, aber was nützt das für eine Prognose, wenn du erst hinterher weißt, ob die Kurse diesmal WEGEN oder TROZT der wirtschaftlichen Faktoren sich bewegt haben?

Das ist es, was ich meinte. Natürlich"bewegen" Fundamentals und Nachrichten die Kurse, nur leider mal"logisch" und mal"unlogisch".
[/b]

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>