Nachfolgend ein Artikel aus der NY Times, aus
dem mir ein Absatz bemerkenswert erscheint:

Readers for whom that passage (gemeint ist eine Passage aus Greenys Rede) was
not immediately decipherable should not be dismayed. After all, the chairman
told Congress a few years ago: "I know you believe you understand what you
think I said, but I am not sure you realize that what you heard is not what I
meant."

Den Satz"I am not sure you realize that what you heard is not what I meant"
mußte ich mehrmals lesen und bin mir im Urteil dennoch nicht ganz sicher.

Entweder, er hält seine Zuhörer (immerhin Kongress-Abgeordnete) für zu doof, um
seine hochtrabenden Gedanken verstehen zu können - oder, er redet ABSICHTLICH so verklausuliert, DAMIT sie ihm nicht folgen KÃ-NNEN.

Hier der ganze Text:

----

Greenspan Says Market Swings Pose Challenge to the Fed

By DAVID STOUT

ASHINGTON, Aug. 31 — This may be the information age, but policymakers do not have all the information they need to make good decisions about monetary matters, Federal Reserve Chairman Alan Greenspan said today.

Addressing the Fed's annual retreat at Jackson Hole, Wyo., Mr. Greenspan opened with characteristic understatement:"The rapid technological innovation that spurred the advancement of the `information economy' has resulted in some dramatic capital gains and losses in equity markets in recent years."

In other words, a lot of people made money in stocks in the high-flying late 1990's, then lost a lot of money, especially when the dot-com bubble burst.

The big challenge for policymakers, the chairman said, was better understanding how gains or losses in the stock market and the value of homes affect the willingness of consumers to spend money.

"There can be little doubt that sizable swings in the market values of business and household assets have created important challenges for policymakers," Mr. Greenspan said.

Mr. Greenspan, of course, is one of the most important policymakers. What he decides about interest rates has enormous impact on Wall Street, Main Street and points in between. The Fed has cut interest rates seven times this year in an attempt to stave off recession, but he gave no hint today what it would do next.

The chairman noted that, while the stock market has been volatile in recent months, home prices have not. In fact, despite the evaporation of some dot-com fortunes and other bad news, they have been going up, in some places at a rate that seems to contradict the impression that the overall economy is shaky.

People have been using the built-up equity in their homes to spend in a variety of ways, as Mr. Greenspan noted. That spending has helped the country avoid recession, since consumer spending accounts for two-thirds of all economic activity.

"We need far more information than we currently possess about the nature and the sources of capital gains and the interaction of these gains with credit markets and consumer behavior," Mr. Greenspan said. (His entire speech can be read on the Fed's Web site: www.federalreserve.gov.)

Well aware that an off-hand comment by him can cause the financial markets to go up or down within minutes, the chairman has developed a speaking style full of qualifiers, caveats and occasional obfuscation.

He was true to form today:"Although our asset-class analysis of detailed disaggregated data is still at an early stage, preliminary examination finds that the data are consistent with the hypothesis of differential spending propensities by asset type and by whether or not capital gains have been realized."

Readers for whom that passage was not immediately decipherable should not be dismayed. After all, the chairman told Congress a few years ago:"I know you believe you understand what you think I said, but I am not sure you realize that what you heard is not what I meant."

At the close of his address today, Mr. Greenspan lapsed into clarity."Accounting systems are not ends in themselves," he said."We construct them because they have a function in aiding our understanding of some particular aspect of a business operation at a company level or for an economy as a whole..."

"New accounting systems may be required to supplement those that have long served us so well. Technology has facilitated the production of information at a far faster rate than at any time in the past. But in the information economy, it remains up to us to organize and use that information in ways that improve the quality of decision-making."

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

Hi,

vielen Dank zunächst für das Posting. Ich darf aus meiner Sicht kommentieren:

>WASHINGTON, Aug. 31 — This may be the information age, but policymakers do not have all the information they need to make good decisions about monetary matters, Federal Reserve Chairman Alan Greenspan said today.

Was an"Information" fehlt, sind eindeutige Zahlen darüber, in wie weit sich in der Wirtschaft eine zunehmende oder abnehmende "propensity to take and give credits" ergibt.

Dies wurde bisher noch nie erhoben und es fehlt obendrein eine stringente Theorie darüber, inwieweit die Bereitschaft, sich zu verschulden (oder Kredite zu vergeben) die konkret am Markt getätigten Ausgaben, vor allem der Verbraucher beeinflusst, die heute in den USA der alles entscheidende Wirtschaftsfaktor sind.

>The big challenge for policymakers, the chairman said, was better understanding how gains or losses in the stock market and the value of homes affect the willingness of consumers to spend money.

Dies ist das zentrale Problem!"Gains" am Aktienmarkt und steigende"values of homes" können durchaus die"willingness" der Konsumenten, Geld auszugeben beeinflussen. Aber um dieses Geld auch ausgeben zu können, müssen sie entweder ihre Gains und Values am Markt realisiert, also Aktien und Häuser verkauft haben, oder sie müssen die gestiegenen Werte beleihen, und mit den so gewonnenen Mitteln als Käufer auftreten.

Mit Aktien und Häusern selbst kann nichts gekauft werden!

>"There can be little doubt that sizable swings in the market values of business and household assets have created important challenges for policymakers," Mr. Greenspan said.

Nicht der Swing allein, sondern seine Folgen! Wer sich immer reicher"rechnet", nimmt eher Kredite auf, wie beschrieben (Und auch jederzeit nachvollziehbar), als jemand, der sieht, wie seine Werte weniger werden.

>The chairman noted that, while the stock market has been volatile in recent months, home prices have not. In fact, despite the evaporation of some dot-com fortunes and other bad news, they have been going up, in some places at a rate that seems to contradict the impression that the overall economy is shaky.

Die"home prices" sind in der Tat der letzte Anker, der die US Economy noch hält. Solange die Häuserpreise, hier speziell die für private Immobilien, weiter in die Höhe gehen, könnte der Hang zur privaten Verschuldung noch anhalten und sich die Wirtschaft noch weiter aufwärts, zumindest seitwärts entwickeln. Aber auch das ist nicht mehr sicher, siehe das abnehmende allgemeine Konsumentenvertrauen.[b]

>People have been using the built-up equity in their homes to spend in a variety of ways, as Mr. Greenspan noted. That spending has helped the country avoid recession, since consumer spending accounts for two-thirds of all economic activity.

Völlig richtig. Aber die Home Equities sind und bleiben nichts anderes als"Equities", also [b]Kapital und zwar beleihungsfähiges privates Kapital.

>"We need far more information than we currently possess about the nature and the sources of capital gains and the interaction of these gains with credit markets and consumer behavior," Mr. Greenspan said.

Es geht also letztlich darum, eine Formel zu finden, die den Zusammenhang zwischen"capital gains" (höhere Aktien- und Häuserpreise, allerdings nicht realisierte!) mit den"credit markets" (Klartext: Verschuldungsbereitschaft) in Zusammenhang bringt.

Also etwa:

Steigen die capital gains um x %, steigt die Verschuldungsbereitschaft um y %.

>He was true to form today:"Although our asset-class analysis of detailed disaggregated data is still at an early stage, preliminary examination finds that the data are consistent with the hypothesis of differential spending propensities by asset type and by whether or not capital gains have been realized."

DER zentrale Punkt. Der Fed sind größte Vorwürfe zu machen, sich um solche Analysen (bekannt u.a. auch als"wealth effect") nicht rechtzeitig genug gekümmert zu haben.

>"New accounting systems may be required to supplement those that have long served us so well.

Das, was früher gut funktioniert hat, funktioniert eben schon seit langem nicht mehr. Es war von der Fed leichtfertig und unverantwortlich, die Auswirkungen von capital gains und home values auf das Konsumentenverhalten nicht schon früher konkret untersucht zu haben. Nachdem das Kind in den Brunnen gefallen ist, hat man gut reden von wegen: Wir müssen jetzt endlich ein Gitter über den Brunnen legen. Immerhin sind weder die Aktienmanie noch die steigenden Häuserpreise Phänomene, die schon seit Jahrzehnten zu beobachten waren.

Man hat sie infach"so hingenommen" ohne sich groß Gedanken über ihre Ursachen und vor allem ihre Folgen zu machen.

Gruß

d.

<center>

<HR>

</center>

>>He was true to form today:"Although our asset-class analysis of detailed disaggregated data is still at an early stage, preliminary examination finds that the data are consistent with the hypothesis of differential spending propensities by asset type and by whether or not capital gains have been realized."

>DER zentrale Punkt. Der Fed sind größte Vorwürfe zu machen, sich um solche Analysen (bekannt u.a. auch als"wealth effect") nicht rechtzeitig genug gekümmert zu haben.

>>"New accounting systems may be required to supplement those that have long served us so well.

>Das, was früher gut funktioniert hat, funktioniert eben schon seit langem nicht mehr. Es war von der Fed leichtfertig und unverantwortlich, die Auswirkungen von capital gains und home values auf das Konsumentenverhalten nicht schon früher konkret untersucht zu haben. Nachdem das Kind in den Brunnen gefallen ist, hat man gut reden von wegen: Wir müssen jetzt endlich ein Gitter über den Brunnen legen. Immerhin sind weder die Aktienmanie noch die steigenden Häuserpreise Phänomene, die schon seit Jahrzehnten zu beobachten waren.
>Man hat sie infach"so hingenommen" ohne sich groß Gedanken über ihre Ursachen und vor allem ihre Folgen zu machen.
>Gruß
>d.

<font size="4">Das ist auch aus meiner Sicht der entscheidende Punkt! Mir (und uns Elliottern) natürlich nicht neu, sondern seit Jahrzehnten bekannt. Die Börsenkurse, und sie allein, sind der Vorreiter für alle Fundamentals der Wirtschaft UND Gesellschaft. Die letzten Postings von Gundel machen schön deutlich, zu welchen un-menschlichen Exzessen es in den letzten Jahren und Jahrzehnten, wenn nicht gar Jahrhunderten, auf der Erde gekommen ist. Auch dafür waren die Börsen die Vorreiter!

Und genau so, wie eine Jahrhunderthausse"urplötzlich", lediglich durch einen allgemeinen Stimmungsumschwung ausgelöst (und der kam an der Nasdaq nun wahrlich aus heiterstm Himmel, inmitten einer Zeit der Euphorie und Sorglosigkeit!), umkippt, reißt sie in der Folge die gesamte Wirtschaft und Gesellschaft mit.

Das Szenario"Dow unter 400" ist absolut keine Uptopie. Die Baissiers mag das"freuen", ob daraus aber ein"Profit" zu schlagen ist, wage ich zu bezweifeln. Am Anfang schon, aber früher oder später werden wir alle andere Probleme haben als Börsengeschäfte. Mein Abo will bis dahin auch längst keiner mehr ;-) </font>

<center>

<HR>

</center>