gibts da Richtlinie ß

kann a die längste sein, b küruer und c am kürzesten in einer Flat?

es geht um die Nas100 4 aktuell Flat abc oder triangle abcde?

oder Dow und S&P das Selbe

wird das eine Triangle oder haben wir hier eineflat?

danke

ich denk triangle fertig und nun die 5 hoch

<center>

<HR>

</center>

>gibts da Richtlinie ß
>kann a die längste sein, b küruer und c am kürzesten in einer Flat?
>es geht um die Nas100 4 aktuell Flat abc oder triangle abcde?
>oder Dow und S&P das Selbe
>wird das eine Triangle oder haben wir hier eineflat?
>danke
>ich denk triangle fertig und nun die 5 hoch

Es tut mir leid, aber fundamental ist doch bei den derzeitigen KGV´s ein langfristges Hoch absurd, oder?


<center>

<HR>

</center>

schau dir gleich hier drunter Wolfgans Zählung zum Dow an,
noch einmal hoch auf ~9300-9500 dann auf neue Tiefs, perfekte Zählung

<center>

<HR>

</center>

>schau dir gleich hier drunter Wolfgans Zählung zum Dow an,
>noch einmal hoch auf ~9300-9500 dann auf neue Tiefs, perfekte Zählung

Und dann runter mit schmackes?
Ich kann es leider nicht, aber wie sieht eigentlich das Elliott-Szenario
fuer 1928 bis 1934 aus? Ich denke, dass rein optisch einige Parallelen erkennbar sind.


<center>

<HR>

</center>

>
>es geht um die Nas100 4 aktuell Flat abc oder triangle abcde?
R1: [i]wie lange muss bei einer Flat die C sein?
gibts da Richtlinie? kann a die längste sein, b küruer und c am kürzesten in einer Flat?...[/i]

<font size=4>Regeln (unbedingt) und Richtlinien (sollte so sein) für ein Flat (FT)</font>

FT - Regeln

Diese Impulswelle besteht aus den fünf Unterwellen:
~ Unterwelle 1 (Korrektur)
~ Unterwelle 2 (Korrektur)
~ Unterwelle 3 (Impuls)

<ol> ~ Unterwelle A kann irgendein Korrekturmuster sein, mit Ausnahme eines Dreiecks (Triangle).

~ Unterwelle B kann irgendeine Korrekturmuster sein.

~ Unterwelle B muß mehr als 38,2% der Kursrange des vorangegangenen Bereiches der Unterwelle A sein.

~ Unterwelle B muß weniger als 261,8% der Kursrange der Unterwelle A sein. Alle internen Punkte sind zu betrachten.

~ Unterwelle C muß ein Impulsmuster sein.

~ Unterwelle C muß sich in den Kurswertbereich der Unterwelle A hineinlaufen.

~ Die maximale Länge der Unterwelle C ist 261,8% von der längsten Unterwelle (A, B).</ol>

FT - Richtlinien

<ol> ~ Unterwelle A ist häufig ein ZZ (Zigzag) oder ein auf einem ZZ basierendes Muster.

~ Die Längen der Unterwellen A, B und C sind grundsätzlich ungefähr gleich oder andernfalls entwickelt sich die Länge der Unterwelle C zu ungefähr 161,8% mal der Unterwelle A.

~ Unterwelle B sollte mindestens 61,8% der Kursrange der Unterwelle A korrigieren.

~ Unterwelle B sollte weniger als 161% der Range der Unterwelle A sein.

~ Unterwelle B ist selten ein Flat.

~ Unterwelle C ist selten ein diagonales Dreieck (Typ 1).

~ Unterwelle C sollte wenigstens den Endkurswert der Unterwelle A erreichen.

~ Ein sogenannte"laufende Korrektur" ist sehr selten und ist definiert als: Unterwelle B endet deutlich außerhalb der Range der Unterwelle A und die Unterwelle C erreicht das Ende der Unterwelle A nicht mehr.

~ Die Länge von der Unterwelle C sollte wenigstens 38,2% der Länge der Unterwelle A sein.<ol>

<center>

<HR>

</center>

>>
>>es geht um die Nas100 4 aktuell Flat abc oder triangle abcde?
>R1: [i]wie lange muss bei einer Flat die C sein?
>gibts da Richtlinie? kann a die längste sein, b küruer und c am kürzesten in einer Flat?...[/i]
><font size=4>Regeln (unbedingt) und Richtlinien (sollte so sein) für ein Flat (FT)</font>
>FT - Regeln
>Diese Impulswelle besteht aus den fünf Unterwellen:
> ~ Unterwelle 1 (Korrektur)
> ~ Unterwelle 2 (Korrektur)
> ~ Unterwelle 3 (Impuls)
><ol> ~ Unterwelle A kann irgendein Korrekturmuster sein, mit Ausnahme eines Dreiecks (Triangle).
> ~ Unterwelle B kann irgendeine Korrekturmuster sein.
> ~ Unterwelle B muß mehr als 38,2% der Kursrange des vorangegangenen Bereiches der Unterwelle A sein.
> ~ Unterwelle B muß weniger als 261,8% der Kursrange der Unterwelle A sein. Alle internen Punkte sind zu betrachten.
> ~ Unterwelle C muß ein Impulsmuster sein.
> ~ Unterwelle C muß sich in den Kurswertbereich der Unterwelle A hineinlaufen.
> ~ Die maximale Länge der Unterwelle C ist 261,8% von der längsten Unterwelle (A, B).</ol>
>FT - Richtlinien
><ol> ~ Unterwelle A ist häufig ein ZZ (Zigzag) oder ein auf einem ZZ basierendes Muster.
> ~ Die Längen der Unterwellen A, B und C sind grundsätzlich ungefähr gleich oder andernfalls entwickelt sich die Länge der Unterwelle C zu ungefähr 161,8% mal der Unterwelle A.
> ~ Unterwelle B sollte mindestens 61,8% der Kursrange der Unterwelle A korrigieren.
> ~ Unterwelle B sollte weniger als 161% der Range der Unterwelle A sein.
> ~ Unterwelle B ist selten ein Flat.
> ~ Unterwelle C ist selten ein diagonales Dreieck (Typ 1).
> ~ Unterwelle C sollte wenigstens den Endkurswert der Unterwelle A erreichen.
> ~ Ein sogenannte"laufende Korrektur" ist sehr selten und ist definiert als: Unterwelle B endet deutlich außerhalb der Range der Unterwelle A und die Unterwelle C erreicht das Ende der Unterwelle A nicht mehr.
> ~ Die Länge von der Unterwelle C sollte wenigstens 38,2% der Länge der Unterwelle A sein.<ol>


<center>

<HR>

</center>

>>schau dir gleich hier drunter Wolfgans Zählung zum Dow an,
>>noch einmal hoch auf ~9300-9500 dann auf neue Tiefs, perfekte Zählung
>Und dann runter mit schmackes?
>Ich kann es leider nicht, aber wie sieht eigentlich das Elliott-Szenario
>fuer 1928 bis 1934 aus? Ich denke, dass rein optisch einige Parallelen erkennbar sind.

Bitte mal ein wenig auf www.elliott-waves.de wühlen....

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

deshalb auch der Hinweis auf die"basics" auf www.elliott-waves.de

Und wenn du noch mehr lernen möchtest, gibt noch mehr Möglichkeiten.

<center>

<HR>

</center>

was bedeutet das?

also nasdaq aktuell c von 4c ist keine Impulswelle, also wird es keine Flat, sondern eine normale 3teilige Korrektur eben oder wenns nicht so tief runter geht eine Triangle,

danke

<center>

<HR>

</center>

:-) War, glaub ich, Xerxes II. Wie sein griechischer Gegenspieler hieß, habe ich leider vergessen. Jedenfalls war die persische Flotte für lange Zeit außer Gefecht.

Besten Gruß

J.

P.S. Falls Du nicht so lange suchen willst: Das Elliott-Szenario sieht einen Dow bei 1000 Punkten,ggf. sogar bis 400. Ich persönlich glaube nicht an die 400, denn das wäre der endgültige Untergang.

<center>

<HR>

</center>

JüKü:[i]...Ist das etwa Heussinger?????? oT[/i]

Nein, Jürgen, dies ist nicht Heussinger, sondern die Zusammenfassung aus dem Benutzerhandbuch für das Programm Elliott-Wave-Analyser aus Aug. 1996 (engl.).

Doch ich kann mir vorstellen, daß Heussinger für sein Buch (1997) eine ähnliche Informationsquelle hatte.

Gruß
Uwe



<center>

<HR>

</center>

>gibts da Richtlinie ß
>kann a die längste sein, b küruer und c am kürzesten in einer Flat?
>es geht um die Nas100 4 aktuell Flat abc oder triangle abcde?
>oder Dow und S&P das Selbe
>wird das eine Triangle oder haben wir hier eineflat?
>danke
>ich denk triangle fertig und nun die 5 hoch

Der einzigste Unterschied zwischen einer Flat- und Zigzagkorrektur ist der, daß Welle A 3-wellig ist. Ansonsten gelten die üblichen Fibonacciverhältnisse, die jedoch nicht zwingend sind. Die Annahme, bei einer Flatkorrektur müsse die C entsprechend"Flat" (also kürzer als bei Zigzagkorrektur) ausfallen, führt m. E. nach in die Irre!
Grüsse
Ricardo

<center>

<HR>

</center>

>was bedeutet das?
das kann sich nur auf eine überschießende Welle B beziehen, d.h. B darf z.B. nicht 162% lang sein und C nur 50% (bezogen auf A), weil dann gäbe es keine Überschneidung A & C.

<center>

<HR>

</center>

6. Unterwelle C muß mindestens in den Kurswertbereich der Unterwelle A hineinlaufen

Das Wort sich habe ich durch das Wort mindestens ersetzt. War mein Fehler.

Mit dieser Forderung wird bei einem irregulären Flat (Ende der Welle B liegt außerhalb der Handelsspanne von A)"erzungen", daß die Welle C mindestens wieder in die Handelsspanne der Welle A eintauchen muß.

Ein FLat ist eine"normale" dreiteilige Korrektur! Im Übrigen endet jede einfache Korrektur mit einer fünfteiligen Unterwelle, ausgenommen eben eine Triangle-Korrektur.

Gruß
Uwe


<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

>:-) War, glaub ich, Xerxes II. Wie sein griechischer Gegenspieler hieß, habe ich leider vergessen. Jedenfalls war die persische Flotte für lange Zeit außer Gefecht.
>Besten Gruß
>J.
>P.S. Falls Du nicht so lange suchen willst: Das Elliott-Szenario sieht einen Dow bei 1000 Punkten,ggf. sogar bis 400. Ich persönlich glaube nicht an die 400, denn das wäre der endgültige Untergang.


<center>

<HR>

</center>

>P.S. Falls Du nicht so lange suchen willst: Das Elliott-Szenario sieht einen Dow bei 1000 Punkten,ggf. sogar bis 400. Ich persönlich glaube nicht an die 400, denn das wäre der endgültige Untergang.

Wieso denn? 33 oder 34 (Ich habe den Chart im Buero) wurde die Anfangsnotiz des Dow-Jones von 1896 unterschritten, und die Erde dreht sich noch.


<center>

<HR>

</center>

>JüKü:[i]...Ist das etwa Heussinger?????? oT[/i]
>Nein, Jürgen, dies ist nicht Heussinger, sondern die Zusammenfassung aus dem Benutzerhandbuch für das Programm Elliott-Wave-Analyser aus Aug. 1996 (engl.).
>Doch ich kann mir vorstellen, daß Heussinger für sein Buch (1997) eine ähnliche Informationsquelle hatte.
>Gruß
>Uwe
>
----------------------------
Hi Uwe und Jürgen!

Der Elliott-Wave-Analyser (ca. 1,7 MB) befindet sich zum download seit gestern hier. *g*
CLICK

liebe Grüsse an Euch beide
Cosa



<center>

<HR>

</center>

>>P.S. Falls Du nicht so lange suchen willst: Das Elliott-Szenario sieht einen Dow bei 1000 Punkten,ggf. sogar bis 400. Ich persönlich glaube nicht an die 400, denn das wäre der endgültige Untergang.

>Wieso denn? 33 oder 34 (Ich habe den Chart im Buero) wurde die Anfangsnotiz des Dow-Jones von 1896 unterschritten, und die Erde dreht sich noch.

Anfangsnotiz war (nach meinen Daten) 29,99. Tief im Juli 1932 war 41,22.
Und wenn es 20 gewesen wären, die Erde würde sich tatsächlich noch drehen ;-)

<center>

<HR>

</center>

>>JüKü:[i]...Ist das etwa Heussinger?????? oT[/i]
>>Nein, Jürgen, dies ist nicht Heussinger, sondern die Zusammenfassung aus dem Benutzerhandbuch für das Programm Elliott-Wave-Analyser aus Aug. 1996 (engl.).
>>Doch ich kann mir vorstellen, daß Heussinger für sein Buch (1997) eine ähnliche Informationsquelle hatte.
>>Gruß
>>Uwe
>>
>----------------------------
>Hi Uwe und Jürgen!
>Der Elliott-Wave-Analyser (ca. 1,7 MB) befindet sich zum download seit gestern hier. *g*
> CLICK
>liebe Grüsse an Euch beide
>Cosa


<center>

<HR>

</center>

>>>JüKü:[i]...Ist das etwa Heussinger?????? oT[/i]
>>>Nein, Jürgen, dies ist nicht Heussinger, sondern die Zusammenfassung aus dem Benutzerhandbuch für das Programm Elliott-Wave-Analyser aus Aug. 1996 (engl.).
>>>Doch ich kann mir vorstellen, daß Heussinger für sein Buch (1997) eine ähnliche Informationsquelle hatte.
>>>Gruß
>>>Uwe
>>>
>>----------------------------
>>Hi Uwe und Jürgen!
>>Der Elliott-Wave-Analyser (ca. 1,7 MB) befindet sich zum download seit gestern hier. *g*
>> CLICK
>>liebe Grüsse an Euch beide
>>Cosa
-------------------------------
......der Link war im Linkforum hinüber und wurde ersetzt. Der webspace ist doch nur der 4. Kleiderschrank um die Klamotten unterzukriegen. *g*
Alles andere mal schauen.

Gruss
Cosa


<center>

<HR>

</center>