Hallo!

Zur vorgetragenen Diskussion noch einige Anmerkungen

Cujo hatte auf das Buch von Niklas/Luhmann hingewiesen.
Also Suchbegriff Luhmann+ Medien eingeben, Suchmaschine anwerfen und fertig.

Auszüge aus einem gefundenen Artikel in dem die Luhmannsche Analyse erläutert und auch hinterfragt wird. Luhmann schreibt u.a.

Die Massenmedien formen so das soziale Gedächtnis; sie bestimmen, was erinnert und was vergessen wird. Damit erzeugen sie selektiv die"Realität" der Gesellschaft. Den Beitrag aller drei Formen (Nachrichten und Berichte, Unterhaltung, Werbung) massenmedialer Kommunikation für die Gesellschaft sieht Luhmann darin, dass sie"Voraussetzungen für weitere Kommunikation" schaffen,"die nicht eigens mitkommuniziert werden müssen". Die Massenmedien erzeugen basierend auf ihren Selektionen eine Hintergrundrealität in der Gesellschaft. Daher liegt ihre gesellschaftliche Funktion für Luhmann"nicht in der Gesamtheit der jeweils aktualisierten Information (...), sondern in dem dadurch erzeugten Gedächtnis"...

und

Die Realität der Massenmedien ist zusammenfassend gesagt, die, dass sie die Realität nicht abbilden sondern konstruieren, dass sie den"Stoff für unsere Wirklichkeit" (Rötzer) bilden. Die Gesellschaft kann nur das als Welt zur Kenntnis nehmen, was von den Massenmedien beschrieben wird, was von Berichten beleuchtet wird...

und

Die Massenmedien werden nicht als Gruppe von Wirtschaftsunternehmen untersucht, sondern als eigenes gesellschaftliches Funktionssystem. Dieses System arbeitet mit der Unterscheidung, das heißt, sobald eine Information ausgewählt wird, gibt es auch Informationen, die nicht ausgewählt werden:"Es gibt immer eine andere Seite, die nicht berichtet wird." Ausgewählt wird nicht nach den Kriterien der Wahrheit, sondern nach denen der Information; es geht um"die Inszenierung von Neuheit"...

aber

Da Luhmann nicht von der Existenz einer objektiven Wahrheit und auch nicht von menschlichen Subjekten ausgeht, kann diese auch nicht für politische oder finanzielle Interessen von den Massenmedien manipuliert werden.

Diese Aussage wird nun kritisch beleuchtet.

Hier liegt meiner Meinung nach besonders für das Beispiel der Massenmedien, die als"Meinungsmacher" eine große Macht haben, ein Schwachpunkt in Luhmanns Ausführungen. Der gesamte"menschliche", finanzielle und interessengeleitete Bereich der Medien wird ausgeklammert, dabei macht gerade er einen wichtigen Teil der"Realität" im Mediengeschäft aus: der Alltag im Mediengeschäft ist geprägt von den Wünschen und Bedingungen der Werbe- und Anzeigenkunden, Wirtschaft und Politik nehmen einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf die Medien, und nicht zuletzt sind der Journalist, der Redakteur oder der Programmdirektor als Produzenten der Massenmedien mit allen menschlichen Schwächen behaftet; sei das nun die politische Einstellung, Bestechlichkeit oder einfach persönliche Vorlieben für bestimmte Themen.
Auf der anderen Seite wird meiner Meinung nach der intellektuelle Fähigkeit der"Empfänger", also der Leser oder Zuschauer, zu wenig Beachtung geschenkt. Es ist wahrscheinlich, dass zum Beispiel zwischen dem Weltbild, also der"Realität" eines"Super-Illu"-Lesers und dem Weltbild eines"Zeit"-Lesers erheblich Unterschiede existieren. Darüber hinaus wird nicht bedacht, dass viele Menschen zum Beispiel Sachbücher oder wissenschaftliche Texte lesen, die ja nach Luhmann durchaus nach dem Code wahr/unwahr unterscheiden.
Das soziale Gedächtnis wird dann keinesfalls ausschließlich durch die Massenmedien geprägt.

Ich finde diese Auseinandersetzung etwas substantieller als den Artikel der von dottore und Firmian nicht zu Unrecht auseinandergenommen wurde.

mfG
nereus

<center>

<HR>

</center>

Hallo Nereus,

habe vielen Dank. Das Buch beschaffe ich mir, komme nur mit Lesen kaum noch nach.

Machs gut!

J.

p.s."Secrets of the temple" habe ich auch noch liegen. Uhh...

<center>

<HR>

</center>

Hi,

also Luhmann, denn er schreibt (wenn ich's richtig gelesen habe) u.a.:

> Die Massenmedien formen so das soziale Gedächtnis;

So etwas gibt es nicht. Es gibt nur einzelne Gedächtnisse. Ich erinnere mich noch oft an meine Großmutter. Die stand nie in der Zeitung.

>sie bestimmen, was erinnert und was vergessen wird.

Hier wird wieder mit einem Wieselwort gearbeitet."Bestimmen" - was heißt dfas? Sie verursachen es? Oder sie wollen es so haben = be-stimmen?

>Damit erzeugen sie selektiv die"Realität" der Gesellschaft.

[b]"Selektiv" - wie schön. Ich zappe abends durch alle möglichen Kanäle, wenn ich was sehen will, dann eben das. Ich lasse mir keine"Realität" selektionieren. Dies gilt für die meisten anderen von uns auch, ich danke hiermit für die vielen guten Programmhinweise, Euch allen!!!

Aber: Wir sind hier nicht an der Rampe, anno 1944!

>Den Beitrag aller drei Formen (Nachrichten und Berichte, Unterhaltung, Werbung) massenmedialer Kommunikation für die Gesellschaft sieht Luhmann darin, dass sie"Voraussetzungen für weitere Kommunikation" schaffen,"die nicht eigens mitkommuniziert werden müssen". Die Massenmedien erzeugen basierend auf ihren Selektionen eine Hintergrundrealität in der Gesellschaft.

Der weiß doch nicht, wovon er schreibt. Am Samstag ist Fussball. Wer selektioniert denn da? Die"Hintergrundrealität" ist spätestens am Dienstag erledigt, wenn alle Tore endlich von allen in allen Einzelheiten durchgegangen wurden.

>Daher liegt ihre gesellschaftliche Funktion für Luhmann"nicht in der Gesamtheit der jeweils aktualisierten Information (...), sondern in dem dadurch erzeugten Gedächtnis"...

Ich erinnere mich immer nur an das Wembley-Tor. Blöd. Und nun - was macht mein Gedächtnis?

> Die Realität der Massenmedien ist zusammenfassend gesagt, die, dass sie die Realität nicht abbilden sondern konstruieren, dass sie den"Stoff für unsere Wirklichkeit" (Rötzer) bilden. Die Gesellschaft kann nur das als Welt zur Kenntnis nehmen, was von den Massenmedien beschrieben wird, was von Berichten beleuchtet wird...

Tja, wenn man im Fußballstadium ist, sieht man Fußball. Vermutlich sogar"konstruierten" Fußball - ist es Cyber-Fußball, oder?

>Die Massenmedien werden nicht als Gruppe von Wirtschaftsunternehmen untersucht, sondern als eigenes gesellschaftliches Funktionssystem. Dieses System arbeitet mit der Unterscheidung, das heißt, sobald eine Information ausgewählt wird, gibt es auch Informationen, die nicht ausgewählt werden:"Es gibt immer eine andere Seite, die nicht berichtet wird."

Ja, blöderweise wird über den Zeugwart des Vereins, der sich gerade eine 0:6-Packung abgeholt hatte, nicht berichtet. Auch keinerlei Homestory. Das ist nun aber wirklich unerhört!

>Ausgewählt wird nicht nach den Kriterien der Wahrheit, sondern nach denen der Information; es geht um"die Inszenierung von Neuheit"...

"Neuheit inszenieren" - na, da soll er mal in eine Schlagzeilenkonferenz kommen. Da darf er dann gern"inszenieren". Gute Headliner verdienen übrigens das Fünffache von Herrn Luhmann - warum wohl?

>Da Luhmann nicht von der Existenz einer objektiven Wahrheit und auch nicht von menschlichen Subjekten ausgeht, kann diese auch nicht für politische oder finanzielle Interessen von den Massenmedien manipuliert werden.

Na ja, wer so weit daneben ist, hatte wohl mal ein Körnchen gefunden...

>Diese Aussage wird nun kritisch beleuchtet.

Nur zu!

> Hier liegt meiner Meinung nach besonders für das Beispiel der Massenmedien, die als"Meinungsmacher" eine große Macht haben, ein Schwachpunkt in Luhmanns Ausführungen. Der gesamte"menschliche", finanzielle und interessengeleitete Bereich der Medien wird ausgeklammert, dabei macht gerade er einen wichtigen Teil der"Realität" im Mediengeschäft aus: der Alltag im Mediengeschäft ist geprägt von den Wünschen und Bedingungen der Werbe- und Anzeigenkunden,

Nein! Ich habe den Alltag in über 30 Jahren erlebt. In allen möglichen Pressemedien. Diese Behauptung ("geprägt") ist ein vollständiger Schwachsinn (wir reden hier nicht von kleine Versuchen, sondern vom"Geschäft").

<font color="FF0000">Günter Prinz, der größte Boulevardjournalist Deutschlands aller Zeiten (BILD), hatte eine Klausel in seinem Vertrag, dass selbiger sofort zur Auszahlung fällig würde, wenn auch nur ein Verlagsvertreter seinen Flur beträte.</font>

>Wirtschaft und Politik nehmen einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf die Medien, und nicht zuletzt sind der Journalist, der Redakteur oder der Programmdirektor als Produzenten der Massenmedien mit allen menschlichen Schwächen behaftet; sei das nun die politische Einstellung, Bestechlichkeit oder einfach persönliche Vorlieben für bestimmte Themen.

Purer, durch nichts (wo sind denn die Beispielchen -"Bestechlichkeit", oh, oh!) belegter Quark!

>Auf der anderen Seite wird meiner Meinung nach der intellektuelle Fähigkeit der"Empfänger", also der Leser oder Zuschauer, zu wenig Beachtung geschenkt. Es ist wahrscheinlich, dass zum Beispiel zwischen dem Weltbild, also der"Realität" eines"Super-Illu"-Lesers und dem Weltbild eines"Zeit"-Lesers erhebliche Unterschiede existieren.

Aha, Herr Luhmann"selektioniert" schon wieder. Hat den schon mal wer auf sein Faschismus-Gen untersucht?

>Ich finde diese Auseinandersetzung etwas substantieller als den Artikel der von dottore und Firmian nicht zu Unrecht auseinandergenommen wurde.

Ja, nereus, so mag's wohl sein.

Nur leider besteht das Wort"substanziell" aus"sub" (= unter) und"stantiell" (= von 'stare' = lat. stehen).

Es handelt sich also um sowas wie etwas"Unterständiges" oder um einen"Untersteher" (könnte gut zum"Überzieher" passen, hoho!).

Gruß ins Dunkel

d.

<center>

<HR>

</center>

>Hi,
>also Luhmann, denn er schreibt (wenn ich's richtig gelesen habe) u.a.:
>> Die Massenmedien formen so das soziale Gedächtnis;
>So etwas gibt es nicht. Es gibt nur einzelne Gedächtnisse. Ich erinnere mich noch oft an meine Großmutter. Die stand nie in der Zeitung.
>>sie bestimmen, was erinnert und was vergessen wird.
>Hier wird wieder mit einem Wieselwort gearbeitet."Bestimmen" - was heißt dfas? Sie verursachen es? Oder sie wollen es so haben = be-stimmen?
>>Damit erzeugen sie selektiv die"Realität" der Gesellschaft.
>[b]"Selektiv" - wie schön. Ich zappe abends durch alle möglichen Kanäle, wenn ich was sehen will, dann eben das. Ich lasse mir keine"Realität" selektionieren. Dies gilt für die meisten anderen von uns auch, ich danke hiermit für die vielen guten Programmhinweise, Euch allen!!!
>Aber: Wir sind hier nicht an der Rampe, anno 1944!
>>Den Beitrag aller drei Formen (Nachrichten und Berichte, Unterhaltung, Werbung) massenmedialer Kommunikation für die Gesellschaft sieht Luhmann darin, dass sie"Voraussetzungen für weitere Kommunikation" schaffen,"die nicht eigens mitkommuniziert werden müssen". Die Massenmedien erzeugen basierend auf ihren Selektionen eine Hintergrundrealität in der Gesellschaft.
>Der weiß doch nicht, wovon er schreibt. Am Samstag ist Fussball. Wer selektioniert denn da? Die"Hintergrundrealität" ist spätestens am Dienstag erledigt, wenn alle Tore endlich von allen in allen Einzelheiten durchgegangen wurden.
>>Daher liegt ihre gesellschaftliche Funktion für Luhmann"nicht in der Gesamtheit der jeweils aktualisierten Information (...), sondern in dem dadurch erzeugten Gedächtnis"...
>Ich erinnere mich immer nur an das Wembley-Tor. Blöd. Und nun - was macht mein Gedächtnis?
>> Die Realität der Massenmedien ist zusammenfassend gesagt, die, dass sie die Realität nicht abbilden sondern konstruieren, dass sie den"Stoff für unsere Wirklichkeit" (Rötzer) bilden. Die Gesellschaft kann nur das als Welt zur Kenntnis nehmen, was von den Massenmedien beschrieben wird, was von Berichten beleuchtet wird...
>Tja, wenn man im Fußballstadium ist, sieht man Fußball. Vermutlich sogar"konstruierten" Fußball - ist es Cyber-Fußball, oder?
>>Die Massenmedien werden nicht als Gruppe von Wirtschaftsunternehmen untersucht, sondern als eigenes gesellschaftliches Funktionssystem. Dieses System arbeitet mit der Unterscheidung, das heißt, sobald eine Information ausgewählt wird, gibt es auch Informationen, die nicht ausgewählt werden:"Es gibt immer eine andere Seite, die nicht berichtet wird."
>Ja, blöderweise wird über den Zeugwart des Vereins, der sich gerade eine 0:6-Packung abgeholt hatte, nicht berichtet. Auch keinerlei Homestory. Das ist nun aber wirklich unerhört!
>>Ausgewählt wird nicht nach den Kriterien der Wahrheit, sondern nach denen der Information; es geht um"die Inszenierung von Neuheit"...
>"Neuheit inszenieren" - na, da soll er mal in eine Schlagzeilenkonferenz kommen. Da darf er dann gern"inszenieren". Gute Headliner verdienen übrigens das Fünffache von Herrn Luhmann - warum wohl?
>>Da Luhmann nicht von der Existenz einer objektiven Wahrheit und auch nicht von menschlichen Subjekten ausgeht, kann diese auch nicht für politische oder finanzielle Interessen von den Massenmedien manipuliert werden.
>Na ja, wer so weit daneben ist, hatte wohl mal ein Körnchen gefunden...
>>Diese Aussage wird nun kritisch beleuchtet.
>Nur zu!
>> Hier liegt meiner Meinung nach besonders für das Beispiel der Massenmedien, die als"Meinungsmacher" eine große Macht haben, ein Schwachpunkt in Luhmanns Ausführungen. Der gesamte"menschliche", finanzielle und interessengeleitete Bereich der Medien wird ausgeklammert, dabei macht gerade er einen wichtigen Teil der"Realität" im Mediengeschäft aus: der Alltag im Mediengeschäft ist geprägt von den Wünschen und Bedingungen der Werbe- und Anzeigenkunden,
>Nein! Ich habe den Alltag in über 30 Jahren erlebt. In allen möglichen Pressemedien. Diese Behauptung ("geprägt") ist ein vollständiger Schwachsinn (wir reden hier nicht von kleine Versuchen, sondern vom"Geschäft").
><font color="FF0000">Günter Prinz, der größte Boulevardjournalist Deutschlands aller Zeiten (BILD), hatte eine Klausel in seinem Vertrag, dass selbiger sofort zur Auszahlung fällig würde, wenn auch nur ein Verlagsvertreter seinen Flur beträte.</font>
>>Wirtschaft und Politik nehmen einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf die Medien, und nicht zuletzt sind der Journalist, der Redakteur oder der Programmdirektor als Produzenten der Massenmedien mit allen menschlichen Schwächen behaftet; sei das nun die politische Einstellung, Bestechlichkeit oder einfach persönliche Vorlieben für bestimmte Themen.
>Purer, durch nichts (wo sind denn die Beispielchen -"Bestechlichkeit", oh, oh!) belegter Quark!
>>Auf der anderen Seite wird meiner Meinung nach der intellektuelle Fähigkeit der"Empfänger", also der Leser oder Zuschauer, zu wenig Beachtung geschenkt. Es ist wahrscheinlich, dass zum Beispiel zwischen dem Weltbild, also der"Realität" eines"Super-Illu"-Lesers und dem Weltbild eines"Zeit"-Lesers erhebliche Unterschiede existieren.
>Aha, Herr Luhmann"selektioniert" schon wieder. Hat den schon mal wer auf sein Faschismus-Gen untersucht?
>>Ich finde diese Auseinandersetzung etwas substantieller als den Artikel der von dottore und Firmian nicht zu Unrecht auseinandergenommen wurde.
>Ja, nereus, so mag's wohl sein.
>Nur leider besteht das Wort"substanziell" aus"sub" (= unter) und"stantiell" (= von 'stare' = lat. stehen).
>Es handelt sich also um sowas wie etwas"Unterständiges" oder um einen"Untersteher" (könnte gut zum"Überzieher" passen, hoho!).
>Gruß ins Dunkel
>d.

DU hast als einziger die allein gültigen Theorien. Alle anderen sind Idioten. Dottore, mach weiter so und Du wirst bald allein sein.

J.

<center>

<HR>

</center>

Anscheinend kannst du Gedankenlesen bzw.empfaengst morphogenetische
Wellen von mir und wahrscheinlich auch einigen anderen.
Das ist naemlich genau das, was ich schreiben wollte.
(Wahrscheinlich kann man dottore nach 20 Uhr nicht mehr so ganz ernst
nehmen, weil ihm bis dahin die widerspruechlichen Nachrichten des Tages
die Gedanken verwirrt haben, oder?)

<center>

<HR>

</center>

>Anscheinend kannst du Gedankenlesen bzw.empfaengst morphogenetische
>Wellen von mir und wahrscheinlich auch einigen anderen.
>Das ist naemlich genau das, was ich schreiben wollte.
>(Wahrscheinlich kann man dottore nach 20 Uhr nicht mehr so ganz ernst
>nehmen, weil ihm bis dahin die widerspruechlichen Nachrichten des Tages
>die Gedanken verwirrt haben, oder?)

Sieht so aus, Josef.:-) Der Wein, der Wein, der hat schon manchen verwirrt.

Ciao!

J.

<center>

<HR>

</center>

Hallo dottore!

Sie schreiben:

Hi, also Luhmann, denn er schreibt (wenn ich's richtig gelesen habe) u.a.:

Die Massenmedien formen so das soziale Gedächtnis;

So etwas gibt es nicht. Es gibt nur einzelne Gedächtnisse. Ich erinnere mich noch oft an meine Großmutter. Die stand nie in der Zeitung.

Natürlich gibt es so etwas, siehe"kollektive Erinnerungen" erläutert bei Velikovski.
Die Summe aller Einzelgedächtnisse ist das Gedächtnis einer Gesellschaft. Und wenn alle glauben die Erde sei eine Scheibe, dann ist sie auch eine Scheibe.
Bis eine einschneidende Widerlegung erfolgt und dann bricht das Eis und man"glaubt" etwas neues.

sie bestimmen, was erinnert und was vergessen wird.

Hier wird wieder mit einem Wieselwort gearbeitet."Bestimmen" - was heißt das? Sie verursachen es? Oder sie wollen es so haben = be-stimmen?

Damit ist erst mal nicht gemeint, dass die Medien bewusst manipulieren sondern da sich alle Menschen ihre Informationen von dort holen (Von wo denn auch sonst?), bestimmen in diesem Sinn freilich die Medien was wahr und unwahr oder was wichtig und unwichtig ist.

Damit erzeugen sie selektiv die"Realität" der Gesellschaft.

"Selektiv" - wie schön. Ich zappe abends durch alle möglichen Kanäle, wenn ich was sehen will, dann eben das. Ich lasse mir keine"Realität" selektionieren.

Ich bitte Sie! Von einem Mann Ihres Kalibers (Autor, Journalist, Börsenprofi) spricht doch in diesem Zusammenhang keiner. Sie können freilich unterscheiden.

Der gemeine Bürger schaltet um 20.15 Uhr die Flimmerkiste an und ab geht die Post.
Tagsüber die Arbeit, dann die Familie und noch etwas Hobby. Wie viel Zeit nehmen sich denn die Leute um den Dingen auf den Grund zu gehen?
Jede politische Diskussion ist der klassische Partytod oder ist das bei Ihnen anders?
Das ist ja für mich z.B. einer der Gründe überhaupt hier mitzuschreiben. Wirtschaftszusammenhänge interessieren da draußen keine Menschenseele.

Aber: Wir sind hier nicht an der Rampe, anno 1944!

Nun ja, das hätte nicht müssen sein.

Den Beitrag aller drei Formen (Nachrichten und Berichte, Unterhaltung, Werbung) massenmedialer Kommunikation für die Gesellschaft sieht Luhmann darin, dass sie"Voraussetzungen für weitere Kommunikation" schaffen,"die nicht eigens mitkommuniziert werden müssen". Die Massenmedien erzeugen basierend auf ihren Selektionen eine Hintergrundrealität in der Gesellschaft.

Der weiß doch nicht, wovon er schreibt. Am Samstag ist Fussball. Wer selektioniert denn da? Die"Hintergrundrealität" ist spätestens am Dienstag erledigt, wenn alle Tore endlich von allen in allen Einzelheiten durchgegangen wurden.

Als es Steffi Graf und Boris Becker als begnadete Sportler noch nicht gab, hat sich niemand in Deutschland für Tennis interessiert. Als sie dann von der Presse begleitet ihren Siegeszug antraten, lag ihnen Deutschland zu Füßen. Vielleicht hätten sie auch ohne die Medien ihre Sätze und Turniere gewonnen - aber da hätte es niemand mitbekommen.
Und es wird selbstverständlich selektioniert bei der Themenwahl.
Als Leichtathletikfan musste ich mir immer erst anhören ob Michael Schuhmacher dieses oder jenes zum Besten gab. Absolut belanglose Sülze und das bei einer Weltmeisterschaft.
Das liegt nicht an Schumi sondern an den Medien.

Die Realität der Massenmedien ist zusammenfassend gesagt, die, dass sie die Realität nicht abbilden sondern konstruieren, dass sie den"Stoff für unsere Wirklichkeit" (Rötzer) bilden. Die Gesellschaft kann nur das als Welt zur Kenntnis nehmen, was von den Massenmedien beschrieben wird, was von Berichten beleuchtet wird...

Tja, wenn man im Fußballstadium ist, sieht man Fußball. Vermutlich sogar"konstruierten" Fußball - ist es Cyber-Fußball, oder?

Ich kann nicht nachvollziehen warum Sie sich dagegen so stemmen?
Natürlich können wir nur das zur Kenntnis nehmen was uns die Medien vorsetzen. Soll ich vielleicht persönlich nach Afghanistan oder Manhattan fahren um die Infos zu sammeln.
Ich wüsste ja ohne die Medien nicht einmal das dort ein Anschlag stattfand oder das jetzt mal wieder Bomben fallen.
Das spricht doch erst mal überhaupt nicht gegen die Presse sondern ist nur die Feststellung eines Sachverhaltes. Wo bleibt denn auf einmal ihr kühler Kopf?

Massenmedien werden nicht als Gruppe von Wirtschaftsunternehmen untersucht, sondern als eigenes gesellschaftliches Funktionssystem. Dieses System arbeitet mit der Unterscheidung, das heißt, sobald eine Information ausgewählt wird, gibt es auch Informationen, die nicht ausgewählt werden:"Es gibt immer eine andere Seite, die nicht berichtet wird."

Ja, blöderweise wird über den Zeugwart des Vereins, der sich gerade eine 0:6-Packung abgeholt hatte, nicht berichtet. Auch keinerlei Homestory. Das ist nun aber wirklich unerhört!

Da haben sie zweifellos recht. Aber damit bestätigen Sie ja indirekt das eben nur die Topstories genommen werden und damit eben doch selektioniert wird. Das kann doch auch gar nicht anders sein. Die Frage die man daraus ableiten darf ist: Wird diese Auswahl missbraucht oder nicht?

Ausgewählt wird nicht nach den Kriterien der Wahrheit, sondern nach denen der Information; es geht um"die Inszenierung von Neuheit"...

"Neuheit inszenieren" - na, da soll er mal in eine Schlagzeilenkonferenz kommen. Da darf er dann gern"inszenieren". Gute Headliner verdienen übrigens das Fünffache von Herrn Luhmann - warum wohl?

Warum streichen den Gottschalk oder Krug für ihre Werbung so viel ein? Weil sie gerne Haribo essen oder ihr gesamtes Vermögen in T-Aktien gesteckt haben?
Das Strapsgirl kommt im Bauwagen eben besser an als tiefgründige Kriegsberichterstattung.
Das muß doch Ihnen nun wirklich keiner erzählen.

.. Der gesamte"menschliche", finanzielle und interessengeleitete Bereich der Medien wird ausgeklammert, dabei macht gerade er einen wichtigen Teil der"Realität" im Mediengeschäft aus: der Alltag im Mediengeschäft ist geprägt von den Wünschen und Bedingungen der Werbe- und Anzeigenkunden.

.. Wirtschaft und Politik nehmen einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf die Medien, und nicht zuletzt sind der Journalist, der Redakteur oder der Programmdirektor als Produzenten der Massenmedien mit allen menschlichen Schwächen behaftet; sei das nun die politische Einstellung, Bestechlichkeit oder einfach persönliche Vorlieben für bestimmte Themen.

Purer, durch nichts (wo sind denn die Beispielchen -"Bestechlichkeit", oh, oh!) belegter Quark!

Und warum werden dann im Springer-Verlag mal eben schnell die Satzungen geändert?
Warum und für wen? Wozu diese eilige Maßnahme oder ist das auch wieder nur eine Story von Volksverdummern?

Auf der anderen Seite wird meiner Meinung nach der intellektuelle Fähigkeit der"Empfänger", also der Leser oder Zuschauer, zu wenig Beachtung geschenkt. Es ist wahrscheinlich, dass zum Beispiel zwischen dem Weltbild, also der"Realität" eines"Super-Illu"-Lesers und dem Weltbild eines"Zeit"-Lesers erhebliche Unterschiede existieren. [/b]

Aha, Herr Luhmann"selektioniert" schon wieder. Hat den schon mal wer auf sein Faschismus-Gen untersucht?

Mit der Rampe und dem Faschismus haben Sie es aber heute. Schade eigentlich, dass Thema ist viel zu ernst um als Polemik in die Runde geworfen zu werden.

Aber hat der Mann hier nicht recht? Natürlich richten sich die Medien an die Empfänger. Sie wären ja geradezu blöd wenn sie es nicht täten. Jeder will seine potentielle Klientel erreichen.


Gruß ins Dunkel
d.

Gruß zurück in's Licht ;-)
nereus

<center>

<HR>

</center>

>Sieht so aus, Josef.:-) Der Wein, der Wein, der hat schon manchen verwirrt.
>Ciao!
>J.

Das war nicht OK!

<center>

<HR>

</center>

Hi Jan,

mit so etwas...:

>DU hast als einziger die allein gültigen Theorien. Alle anderen sind Idioten. Dottore, mach weiter so und Du wirst bald allein sein.

... wirst Du nicht bestehen können. Ich selbst habe keine"Medien-Theorien", sonden nur die langjährige Berufserfahrung, wie ich sie dargestellt hatte.

Komisch: Immer, wenn Du nicht weiter weißt, kommst Du mit dem Schachzug, der andere würde"Totschlag-Argumente" auftischen...

Ich hatte nun in vielen - absolut normalen und nachvollziehbaren - Postings noch und noch Argumente aus Geschichte und Gegenwart zur konkreten Medien-Lage gebracht - und wenn Du die nicht gelten lässt (ganz abgesehen davon, dass Du Dir nie die Mühe gemacht hättest, sie zu diskutieren, nicht mal ein einziges meiner Argumente!) -

hast Du ganz offenbar Recht.

Glückwunsch!

Endlich bist DU der Weltmeister in allen Medienangelegenheiten.

Suuuper! Ich kniee. Darf ich um Gnade winseln?

Das werde ich freilich nicht tun. Deshalb werde ich - in due course of time - dieses Forum, in dem Du eine Perlenschnur von absolut noch und noch inkompetenten Behauptungen auffahren darfst (die Juden Warburg hätten Hitler"finanziert", u.v.a.m.), verlassen.

<font color="FF00000">WO bleibt eigentlich der Forenmaster? Herr Küßner - alles OKAY?</font>

Never join a"winning team". War immer mein Grundsatz, es muss auch Loser geben- und da muss man halt einsehen, dass Unvernuft und Unverstand die Welt regieren, selbst in einem (vermeintlich) so intelligenten Forum wie dem von JüKü.

Schade, schade.

Nochmals Glückwunsch, Jan. Deinen Weg werde ich mit Interesse verfolgen. Bei Silber unter 4 und/oder Gold unter 200 sehen wir uns wieder...

d.



<center>

<HR>

</center>

>>Sieht so aus, Josef.:-) Der Wein, der Wein, der hat schon manchen verwirrt.
>>Ciao!
>>J.
>Das war nicht OK!


Doch, das war absolut im Rahmen. Bitte keine selektive Wahrnehmung, wenn ich bitten darf.

Merci

J.

<center>

<HR>

</center>

... und hast es gut formuliert. Meine Zustimmung!

Am 11.9 war ich bekanntlich in Ägypten. Dort konnte ich nur CNN sehen.
Am ersten Tag prangte am Bildschirm groß:"America under Attack" - so weit OK.
Schon am zweiten Tag (!) - oder war es noch am Abend? - stand dort nur noch:"Amerias New War". DAS HAT MICH SCHOCKIERT!

Und sagt hoffentlich alles.

<center>

<HR>

</center>

>>>Sieht so aus, Josef.:-) Der Wein, der Wein, der hat schon manchen verwirrt.
>>>Ciao!
>>>J.
>>Das war nicht OK!
>
>Doch, das war absolut im Rahmen. Bitte keine selektive Wahrnehmung, wenn ich bitten darf.

Wozu Unterstellungen?


<center>

<HR>

</center>

Hallo Jan!

Bitte gehe davon aus, daß Du hier DEINE Meinung schreibst, wenn Du im allgemeinen schreibst:: "... mach weiter so und Du wirst bald allein sein.", die sich sehr wohl mir Meinung anderer Decken können, jedoch eben nicht mit jeder einzelnen Meinung.

Uwe



<center>

<HR>

</center>

>>>Sieht so aus, Josef.:-) Der Wein, der Wein, der hat schon manchen verwirrt.
>>>Ciao!
>>>J.
>>Das war nicht OK!
>
>Doch, das war absolut im Rahmen. Bitte keine selektive Wahrnehmung, wenn ich bitten darf.
>Merci
>J.

Gehts jetzt mit dir durch? Willst du ernsthaft behaupten, dottore sei gerade besoffen?

<center>

<HR>

</center>

>Hi Jan,
>mit so etwas...:
>>DU hast als einziger die allein gültigen Theorien. Alle anderen sind Idioten. Dottore, mach weiter so und Du wirst bald allein sein.
>... wirst Du nicht bestehen können. Ich selbst habe keine"Medien-Theorien", sonden nur die langjährige Berufserfahrung, wie ich sie dargestellt hatte.
>Komisch: Immer, wenn Du nicht weiter weißt, kommst Du mit dem Schachzug, der andere würde"Totschlag-Argumente" auftischen...
>Ich hatte nun in vielen - absolut normalen und nachvollziehbaren - Postings noch und noch Argumente aus Geschichte und Gegenwart zur konkreten Medien-Lage gebracht - und wenn Du die nicht gelten lässt (ganz abgesehen davon, dass Du Dir nie die Mühe gemacht hättest, sie zu diskutieren, nicht mal ein einziges meiner Argumente!) -
>hast Du ganz offenbar Recht.
>Glückwunsch!
>Endlich bist DU der Weltmeister in allen Medienangelegenheiten.
>Suuuper! Ich kniee. Darf ich um Gnade winseln?
>Das werde ich freilich nicht tun. Deshalb werde ich - in due course of time - dieses Forum, in dem Du eine Perlenschnur von absolut noch und noch inkompetenten Behauptungen auffahren darfst (die Juden Warburg hätten Hitler"finanziert", u.v.a.m.), verlassen.
><font color="FF00000">WO bleibt eigentlich der Forenmaster? Herr Küßner - alles OKAY?</font>
>Never join a"winning team". War immer mein Grundsatz, es muss auch Loser geben- und da muss man halt einsehen, dass Unvernuft und Unverstand die Welt regieren, selbst in einem (vermeintlich) so intelligenten Forum wie dem von JüKü.
>Schade, schade.
>Nochmals Glückwunsch, Jan. Deinen Weg werde ich mit Interesse verfolgen. Bei Silber unter 4 und/oder Gold unter 200 sehen wir uns wieder...
>d.

Damit sind die Fronten geklärt, Dottore. Die"Diskussion" ist für mich beendet.

J.

<center>

<HR>

</center>

Hallo Jükü!

Wollen wir die ganze Aufregung mal auf die Spitze treiben.

Also, auf gehts!

Du warst am 11.9. in Ägypten.
Na so ein Zufall aber auch.
In Ägypten stehen bekanntlich die Pyramiden. Ich sage nur das Auge des Horus.
Die Pyramide, das Auge und die 1-Dollar-Note.
Alles klar?

Nein?

Dann eben weiter:

Du beschäftigst Dich mit Wellen. Diese Wellen haben mit der Zahl 5 eine wesentliche Komponente.
Die Zahl 5 setzt sich aus 2 + 3 zusammen.
3 Schritte hoch und 2 zurück, das bekannte Muster

Daraus muß man unmißverständlich die 23 ableiten.

Und was sagt Dir die 23? Fällt endlich der Groschen?

Immer noch nicht?

weiter im Text:

Wenn ich den Namen Jükü mit 5 multipliziere und dann den Tieftpunkt des Dow Jones im Jahre 2323 dazu addiere komme ich auf die Zahl 666.
Das ist die Zahl des Tieres.

Von wegen harmloser Forenmaster - Großmeister der"was weiß ich" - Loge

So, nun habe ich es Dir gegeben!

Werde ich jetzt endlich mal gesperrt?



mfG
nereus

<center>

<HR>

</center>

><font color="FF00000">WO bleibt eigentlich der Forenmaster? Herr Küßner - alles OKAY?</font>

Ja, soweit OK ;-)

Sie, dottore, sind manchmal krass in Ihren Äußerungen, und das stößt bei manchen unangenehm auf. Sie haben ein begnadetes Talent, die Sprache zu benutzen. Zusammen mit Ihrem auch noch ungeheuren Wissen kann offenbar niemand"gegen Sie an".

Deshalb, GERADE DESHALB haben Sie aber m. E. die moralísche Pflicht, diese Fähigkeiten nicht über die Maßen"auszunutzen", sondern auch in Ihrem - zu 99 % vorbildlichen - Verhalten daran zu denken, dass eigentlich niemand Ihnen hier das Wasser reichen kann, im o. g. Sinne, und dass Sie weiterhin der grandiose, sachliche Lehrmeister bleiben, den ich in Ihnen immer gesehen habe, was Wirtschaft, Börse, Geschichte,...,...,... angeht.

Niemand hier kann anzweifeln, dass Sie die Medien im Detail perfekt kennen - aber es geht dabei nicht um Details, um einzelne Journalisten, die gute Arbeit machen, sondern um das"große Bild" (nicht BILD ;-)). Auch ich bin der Meinung, dass die Medien, vielleicht ohne es zu wollen oder zu merken, den größten Teil der Bevökerung zu Idioten gemacht hat (s. nereus-posting), die sich für nichts mehr interessieren. Sie selbst haben sich über den n-tv-Skandal echauffiert, und ich vermute, dass auch die n-tv-Leute zum größten Teil nicht wussten, was da läuft. DAS ist es, nicht der einzelne Journalist.

Aber vielleicht liege ich ja damit komplett falsch und alles ist nur eine zwingende gesellschaftliche Entwicklung am Ende einer Jahrhundert-Welle-5. Das ist sowieso der Grund für den heutigen Wahnsinn.

Als Forenmaster muss ich ja auch keine Meinung dazu äußern. Das war schon zu viel.

Was ich aber kann - zumindest versuchen - ist, das Klima hier weitgehend frei von negativen Ionen zu halten und persönliche Eskalationen einzudämmen.

Und - jetzt das Wichtigste - drum zu bitten,

a) die Emotionen beiseite zu schieben
b) UNS ERHALTEN ZU BLEIBEN

Darum bitte ich Sie persönlich. Lieber winsele ich.

Und das"Bleiben" gilt auch für alle anderen Beteiligten.

So, und jetzt muss ich endlich mit meiner Steuererklärung weiter machen, 31.10. ist deadline.

<center>

<HR>

</center>