Hallo Crowley!

Es macht Spaß mit Dir zu diskutieren. Das meine ich jetzt wirklich ehrlich.
Erstens weil man immer wieder etwas erwidern kann und zweitens kommen neue Infos zu den Hintergründen der Anschläge dazu mit denen man sich dann wieder beschäftigen muß.

Du schreibst: .. Der Sprecher der Al Qaida hat sich zu den Anschlägen in Amerika bekannt, indem er weitere Anschläge mit gekaperten Flugzeugen in Aussicht stellte.

Damit wird nur erklärt das man ggf. weitere Anschläge plant oder durchführen will aber damit ist nicht gesagt, dass man die Verantwortung für die Attacke vom 11.9. übernimmt.
Warum sagen es Bin Laden und seine Gang denn nicht endlich einmal klipp und klar?
Was haben sie denn noch zu verlieren? Außerdem verkündet er ja pausenlos etwas über Video.
Die Gelegenheit dazu hätte er doch ausreichend gehabt.

Aber letztlich ist das alles Wortklauberei. Einiges spricht für Deine Annahme und einiges für meine.

Pläne mit gekaperten, zivilen Flugzeugen in große Gebäude der USA zu fliegen, gibt es seit 1995. Es gibt Dokumente von Überläufern, die dies berichtet haben und eine Stellungnahme der phillippinischen Regierung, die das bestätigt. Ziele wurden konkret benannt. Unter anderem das Weiße Haus, das World Trade Center, Pentagon und das Sears Gebäude.

Wie bitte? Derartige Pläne gibt es seit 1995 und das WTC oder das Pentagon wurden dabei namentlich als Ziele genannt.
Das wusste ich nicht und da bleibt mir doch glatt die Spucke weg.
Und daraufhin hat man nichts unternommen, um die zivile Luftfahrt einigermaßen zu sichern?
Verstärkung der Sicherheitskontrollen, entsprechende Ausstattung des Personals (warum haben die Stewardessen nicht ein kleines Funkgerät für den Fall der Fälle?) oder Schaffung einer schnellen Eingreiftruppe mit Abfangjägern rund um die gefährdeten Zonen. Flugplätze gibt es in den Staaten doch in Hülle und Fülle. Und warum ist der begnadete Geheimdienst nicht hyperaktiv geworden um präventiv vorzugehen.
Das wird ja immer doller!

Aber klar gibt es die Quelle von Le Figaro im Internet. Die Seite (www.lefigaro.fr) läßt sich nur Zeit nicht aufrufen, habe es gerade versucht.
Ob es eine Ente ist kann ich natürlich nicht sagen, aber dieses Problem haben wir wohl beide in diesen Krisen- und Kriegszeiten.
Die Taliban melden abgeschossene US-Hubschrauber und Mr. Rumsfeld dementiert heftig.

Ich schrieb: Trotz.. NYC 1993, trotz Oklahoma und trotz des Versuches in L.A.
Vielleicht sind sie wirklich etwas daneben gewesen.

Du antwortest: Was heißt daneben gewesen? Es handelte sich schließlich um einen Präzedenzfall. Im übrigen ist es sehr schwer, wenn nicht unmöglich den zivilen Luftverkehr wasserdicht vor Flugzeugentführungen zu schützen.

Auf dieses Problem habe ich oben schon geantwortet.
Entführungen verhindern ist sicher sehr problematisch. Aber mitzubekommen das eine Maschine entführt wird, kann nun so schwer auch wieder nicht sein.
Und dann hätte man zumindest reagieren können. Ob erfolgreich oder nicht, ist wieder eine neue Frage.

Es ist bekannt, daß der innere Kreis der Al Qaida vollkommen abgeschottet agiert. Da kommt man nicht rein. Selbst als Araber nicht, wenn man keinen Bruder hat, der schon drin ist oder auf Empfehlung einer anderen terroristischen Gruppe. Die Sitten, die dort herrschen sind schlimmer als bei den Illuminaten. Ich weiß, wovon ich rede. ;-))

Ah ja! Du scheinst Dich ja sehr gut mit der Rekrutierung arabischer Terrorkommandos auszukennen.
Woher will man denn wissen das man da nicht reinkommt wenn man selbst nie drin war?
Mindestens bei den Waffenlieferungen, dem Drogenhandel oder bei der Geldwäsche könnte man Kontakte anbahnen. Und das wird auch so gemacht, zumindest konnte ich das überall in meiner Verschwörungsliteratur nachlesen.
Zu den Illuminaten komme ich später noch. ;-)

Ich schrieb: Manche spielen sogar doppeltes Lottchen.

Du antwortest: An diese Problematik gehst du viel zu blauäugig ran.

Na wenn Du meinst.
Wußtest Du eigentlich das Amerikaner, Engländer oder Russen ehemalige Nazis nach dem Krieg in ihre Dienste gestellt haben.
Politisch korrekt ist so etwas natürlich nicht aber es bringt offenbar eine ganze Menge.
Böse Zungen munkeln der Gestapo-Chef Heinrich Müller hätte auf diese Art noch lange ein vergnügliches Dasein gefristet. Aber das ist natürlich auch nur eine Ente.
Natürlich gibt es Doppelagenten. Bei Entarnung wird versucht sie umzudrehen un meistens gehen sie darauf ein, weil die Alternative nicht sonderlich verlockend ist, wenn Du verstehst was ich meine.
Ich verweise wieder auf die einschlägige Literatur.

Die technologischen Geheimdienstaktivitäten nutzen nichts, wenn wichtige Informations-übermittlung nur von Angesicht zu Angesicht geschieht. Genau darauf setzt aber BL. Sein Satellitentelefon besitzt er m.W. gar nicht mehr. Selbst die Talibanbotschafter sprechen seit geraumer Zeit, um jeglicher Abhörmöglichkeit aus dem Wege zu gehen, nur noch persönlich mit ihrem Führer.

Und wie hat dann der große Führer Osama diesen sagenhaften Anschläge vorbereitet?
Mit Rauchzeichen und der Buschtrommel oder wie?

Überdies sind Bildverschlüsselungen kaum zu knacken und zu erkennen. Bei Codes über harmlose Zeitungsanzeigen oder durch Zeichensprache (Fernsehansprache) vorher abgesprochen wird es ebenfalls schwierig.

Aber Crowley! Die Dienste waren doch an Atta und seinen Leuten schon dran. Das stand sogar im SPIEGEL. Meinst Du nicht da wären permanent verschickte Bilddateien aufgefallen?
Über die großen Zeitungen werden übrigens aller Wahrscheinlichkeit nach wirklich Botschaften übermittelt.
Aber ob die Empfänger immer Muhammad oder Ali heißen lasse ich jetzt mal offen.

Darüber hinaus habe wir es mit arabischer Schrift zu tun. Die Amerikaner suchen verzweifelt nach arabisch und afghanisch sprechenden Menschen, die ihnen bei ihrem Kampf zur Seite stehen.

Es gibt also beim FBI und der CIA oder befreundeten Diensten keine Übersetzer die den verschiedenen arabischen Sprachen mächtig sind?
Ich merke schon, der amerikanische Geheimdienst ist ganz offensichtlich ziemlich arm dran.
Dann werden wohl einige Angestellte dieser Behörden demnächst verstärkt Abendschule besuchen müssen. Von nichts kommt nichts. ;-)

3 Tage später hat man zugeschlagen und mehrere Wochen zuvor schon das Militär in Bewegung gesetzt." Wie bitte? Verstehe ich nicht.

Angeblich sind bereits 2 oder 3 Tage nach den Anschlägen erste Eliteeinheiten nach Afghanistan oder Grenznähe verbracht worden. Die Flugzeugträger wurden auch unmittelbar danach auf die Reise geschickt. War alles in der offiziellen Presse zu lesen.
Und wenn ich diese Truppen in eine ganz bestimmte Richtung schicke, muß ich ja wohl ein paar Informationen haben. Oder sehe ich das jetzt zu eng?

Das (Start und Landung) brauchst du aber nicht können, wenn du ein in der Luft befindliches Flugzeug kaperst.

Also nur das lernen was man wirklich braucht? Das nenne ich effektiven Einsatz der Kräfte.

Bitte um Quelle! Ist wahrscheinlich irgendeine Hoax von Verschwörungsfanatikern.

Schmarren! Dies steht auf einer offiziellen Website der ägyptischen Regierung.

http://www.presidency.gov.eg/html/14-Sept2001_press_2.html

..erläuterte Ägyptens Staatspräsident Mubarak in einem Interview, daß auf der Seite der ägyptischen Regierung zu finden ist. Darin sagt er über die Schwierigkeit, ein flaches Gebäude wie das Pentagon mit einem Zivilflugzeug zu treffen:
"Die das taten sind wohl schon seit geraumer Zeit in dem Gebiet geflogen (....) Das Pentagon ist nicht sehr hoch, ein Pilot kann nicht gerade auf das Pentagon zufliegen, um es zu treffen. Er müßte eine Menge in der Gegend herumgeflogen sein, um die Hindernisse zu kennen, die ihm begegnen, wenn er ein großes Passagierflugzeug fliegt, um das Pentagon zu treffen. Jemand hat das sehr sorgfältig studiert, jemand ist viel in der Gegend geflogen."

Mubarak war selbst Kampfflieger und dürfte in etwa wissen wovon er redet.

Die Quellen hinsichtlich der Flugkünste sagen offenbar dieses und jenes.
Lassen wir einfach mal gelten das wirklich auch richtige Profis dabei waren.
Sonst hätten sie ja nicht so perfekt agieren können.

Bei der Hitzeentwicklung, die Stahl zum Schmelzen bringt, würde es fast an ein Wunder grenzen, wenn sie noch gefunden würden. .. die Flugschreiber..

Wem sagst Du das? Aber das unter diesen Bedingungen ein Brief gefunden wird?

Bezüglich der Nachteile und Vorteile der Anschläge:

Gibt es etwa nur die Rüstungsindustrie? Was machen die Menschen, die nicht in der Rüstungsindustrie arbeiten und von Entlassungen bedroht sind? Alle Industriezweige leiden unter den Geschehnissen. Die einen mehr, die anderen weniger.

Seit wann interessiert denn die Big Player ob Leute entlassen werden? Das wäre ja das allerneueste Gerücht.
Es geht hier nicht um Zweimarkfünfzig sondern um umgerechnet über 600 Milliarden DM. Das ist mehr als ein deutscher Bundeshaushalt, Crowley. Es soll schon Gauner geben die einer alten Oma die Handtasche klauen wegen 20 DM.

Entschuldige bitte, aber diesen Quark von Marsch (Afghanistan´s Ã-lvorkommen etc. als Kriegsgrund) kann ich nicht nachvollziehen. Das ist krank.

Du machst mir aber Spaß!
Natürlich sind die Bodenschätze ein eminenter Grund Krieg zu führen.
Warum wurden/werden denn überhaupt Kriege geführt?

Der afghanische Freund sorgt sich zurecht um sein Land und sein Volk.
Aber teile diesem Freund bitte mit, daß die amerikanische Regierung vor wenigen Jahren noch sehr gut konnte mit den Taliban. Damals schien dieses menschenverachtende Regime nicht das Böse schlechthin gewesen zu sein.
So viel zur Politik der Weltpolizei in den letzten Jahren.

"Think Global" als schmutziges Ziel? Da könnte man bei deiner Chronologie leicht versucht sein, dies anzunehmen... Nimm es bitte nicht persönlich.

Nö! Sag was Du sagen willst.

Es erinnert mich an den tiefsten, ignoranten, paranoiden Verfolgungswahn extremster Verschwörungsfanatiker, die schon im Dollar die Saat des Bösen erkannt haben wollen.

.. tiefst, ignorant, paranoid und extrem.. Wie wär's mit schwachsinnig, geistesgestört oder rechtsextrem?
Wir sollten doch schön sachlich bleiben. Oder?

Ich darf Dich sicherlich daran erinnern, daß 1944 in Bretton Woods beschlossen wurde den US-Dollar als Weltleitwährung einzuführen mit der Umtauschpflicht in Gold. Die Russen reisten übrigens gar nicht erst an. Die Engländer wurden damals währungspolitisch abgehalftert. Der II. Weltkrieg tobte noch - das nur nebenbei.
Diese Maßnahme war dem am Boden liegenden Europa recht einfach auf's Auge zu drücken.
Das war der Hit schlechthin. Sich einfach die Lizenz zum Gelddrucken zu holen.
Dottore würde jetzt sicher einwerfen, es geht nicht um das Geld sondern um die dahinterliegenden Pfänder. Meinetwegen, aber es kommt auf das selbe heraus.
Bricht der US-Dollar zusammen geht es auch mit der D-Mark dahin.

1971 wurde dann das Goldfenster geschlossen und seit dem wird die Welt mit US-Dollars überschwemmt.
Und wie das Weltfinanzsystem gerade aussieht, muß ich Dir ja wohl nicht mitteilen.

Frage jetzt bitte nicht was das kommende Desaster alles mit dem Dollar zu tun hat?

Die Ursprünge dieses Irrglaubens sind kirchlichen Ursprungs und lassen sich bis ins Mittelalter zurückverfolgen, obwohl sie bestimmt weit darüber hinaus wirksam waren.

Der Dollar wurde 1792 mit fester Parität zu Gold und Silber eingeführt (Coinage Act).
Die Ein-Dollarnote mit dem Pyramidensymbol und dem Schriftzug NOVUS ORDO SECLORUM stammt aber aus dem Jahr 1932 und wurde in der Roosevelt-Ära eingeführt..
Ich will jetzt keine Dollar-Symbolik-Diskussion los treten, aber hier hast Du etwas daneben gegriffen.

Das Allsehende Auge ist ein Symbol Gottes in seiner höchsten Immanenz und die Pyramide ein Symbol seiner Schöpfung der Dreieinigen Welt im nicht-christlichen Sinne von These-Antithese-Synthese. Vergleichbar mit dem taoistischen Prinzip des Yin und Yang und der daraus entstehenden Welt der Wandlung, die nicht nur schwarz und weiß kennt. Die Kabbala wartet mit einer eigenen nicht minder überzeugenden Variation auf. - Ähnlichkeiten mit kosmologischen Vorgängen beim Urknall sind nicht rein zufällig. Mit anderen Worten die Dollarnote ist kosmisch positiv besetzt. Etwas anderes anzunehmen ist hanebüchen.

Damit gestehst Du der Symbolik aber doch eine Bedeutung zu. Das ist ja immerhin schon mal interessant zu erfahren.

Das Auge in der Pyramide symbolisiert Gott in der Form des Amun Re der immer ein Auge auf seine Schäfchen wirft, um später über seine Taten zu richten. Dieser Sonnengott wurde später in unseren Breitengraden als Zeus und Jupiter verehrt.

Du schreibst im nicht-christlichen Sinn . Es wird ja immer interessanter.
Wenn nicht Christ dann also Antichrist oder wie? Also dann doch ein Satanssymbol?

Auweia! Jetzt bin ich wohl über's Ziel hinausgeschossen und Du wirst mir in der Antwort (falls eine kommen sollte) sicher die Leviten lesen.

Ich bin ein Globalisierungsfreund, da ich als Realist nicht hoffen darf, daß sich die wichtigsten Probleme der Welt wie Hunger, Armut, Unterdrückung und Umweltprobleme national lösen ließen. Das geht halt nicht und deshalb wird eine dezentralisierte Weltregierung unser zivilisatorisches Ziel sein.

Wenn Du Realist bist solltest Du Dich schleunigst mit den Ursachen von Krisen, Kriegen, Armut und Unterdrückung auseinandersetzen.
Ich weiß schon, das liegt natürlich an den Nationalstaaten. Vertreter dieser These gibt es ja eine Menge hier. Auf diese Diskussion lasse ich mich jetzt aber nicht ein.

Aber dies möchte ich Dir abschließend noch mitteilen.
Ich durfte schon einmal ca. ein Vierteljahrhundert die Vorteile einer Diktatur genießen.
Und eine künftige Weltregierung muß und wird auch zwangsläufig diktatorisch werden.

Je größer das Gebiet wird welches man kontrollieren möchte, um so intensiver muß man es kontrollieren wenn ich die Effizienz beibehalten will.
Das gebietet doch schon die Logik! Es werden also großartige Zeiten anbrechen.

Daher kommen ja demnächst ja auch die biometrischen Daten in die Ausweise.
Und ganz am Schluß wird bei der Geburt ein winziger Mikrochip implantiert. Ist doch praktisch nicht wahr?
Das dauert sicher noch eine Weile, aber man kann ja nichts überstürzen.

Falls Du dies bezweifelst kannst Du mir ja gerne mal Deine zukünftige Weltdemokratie kurz erläutern.

Und zum Schluß noch ein kleines Sahnehäubchen aus den Tiefen des Netzes:

The author Salman Rushdie believes that US authorities knew of an imminent terrorist strike when they banned him from taking internal flights in Canada and the US only a week before the attacks.
On September 3 the Federal Aviation Authority made an emergency ruling to prevent Mr Rushdie from flying unless airlines complied with strict and costly security measures. Mr Rushdie told The Times that
the airlines would not upgrade their security.
The FAA told the author's publisher that US intelligence had given warning of"something out there" but failed to give any further details.
The FAA confirmed that it stepped up security measures concerning
Mr Rushdie but refused to give a reason.

Gefunden auf der Seite"The Times" vom 27.09.2001

mfG
nereus


<center>

<HR>

</center>

> Entschuldige bitte, aber diesen Quark von Marsch (Afghanistan´s Ã-lvorkommen etc. als Kriegsgrund) kann ich nicht nachvollziehen. Das ist krank.
>Du machst mir aber Spaß!
>Natürlich sind die Bodenschätze ein eminenter Grund Krieg zu führen.
>Warum wurden/werden denn überhaupt Kriege geführt?


Es geht nicht um Ã-lvorkommen in Afghanistan, sondern um eine Pipeline, die von den ölreichen Regionen im Norden Afghanistans rund ums kaspische Meer durch Afghanistan zum indischen Ozean geführt werden soll. Schon die Russen wollten eine solche legen.




> Es erinnert mich an den tiefsten, ignoranten, paranoiden Verfolgungswahn extremster Verschwörungsfanatiker, die schon im Dollar die Saat des Bösen erkannt haben wollen.
>.. tiefst, ignorant, paranoid und extrem.. Wie wär's mit schwachsinnig, geistesgestört oder rechtsextrem?
>Wir sollten doch schön sachlich bleiben. Oder?


Nereus, diese Art der"subtilen""Diskussions"-führung ist mir gut bekannt. Sie sagt mir über die"Motivation" des Autors sehr viel, viel mehr, als ich hier zu schreiben bereit bin



> Ich bin ein Globalisierungsfreund, da ich als Realist nicht hoffen darf, daß sich die wichtigsten Probleme der Welt wie Hunger, Armut, Unterdrückung und Umweltprobleme national lösen ließen. Das geht halt nicht und deshalb wird eine dezentralisierte Weltregierung unser zivilisatorisches Ziel sein.


Noch mehr Widerspruch innerhalb von zwei Worten ist unmöglich.

<center>

<HR>

</center>

Mein lieber Nereus,

es ist gar nicht lieb von dir, daß du meine Einschätzung bezüglich der Symbolikdeutung nun doch persönlich genommen hast,obwohl ich dir das verboten hatte...LOL.. (Habe dein Smiley bemerkt) - Außerdem habe ich im Eifer des Gefechts ein wenig dick aufgetragen.

>Hallo Crowley!
>Es macht Spaß mit Dir zu diskutieren. Das meine ich jetzt wirklich ehrlich.

*** Mir geht´s genauso, da es mit dir trotz unterschiedlicher Auffassungen auf einem angemessenen Niveau möglich ist.

>Erstens weil man immer wieder etwas erwidern kann und zweitens kommen neue Infos zu den Hintergründen der Anschläge dazu mit denen man sich dann wieder beschäftigen muß.

>Du schreibst: .. Der Sprecher der Al Qaida hat sich zu den Anschlägen in Amerika bekannt, indem er weitere Anschläge mit gekaperten Flugzeugen in Aussicht stellte.

>Damit wird nur erklärt das man ggf. weitere Anschläge plant oder durchführen will aber damit ist nicht gesagt, dass man die Verantwortung für die Attacke vom 11.9. übernimmt.

*** Das ist ja das Perfide. Wenn er weitere Anschläge mit gekaperten Flugzeugen
in Aussicht stellt, übernimmt er zwischen den Zeilen die Verantwortung für die Anschläge oder gab es vorher derartige Flugzeuganschläge, auf die sich das"Weitere" beziehen könnte? Explizit wird dies jedoch bewußt vermieden zuzugeben.

>Warum sagen es Bin Laden und seine Gang denn nicht endlich einmal klipp und klar?

*** Weil sich dadurch die Zahl möglicher Rekruten für den Heiligen Krieg vermindern könnte. Hinsichtlich seiner Ziele wäre das kontraproduktiv.Welcher vernünftige Moslem käme dann nicht in einen Gewissenskonflikt? Seine Verdunklungstaktik ist smart. Das muß man ihm lassen.

>Was haben sie denn noch zu verlieren? Außerdem verkündet er ja pausenlos etwas über Video.
>Die Gelegenheit dazu hätte er doch ausreichend gehabt.
>Aber letztlich ist das alles Wortklauberei. Einiges spricht für Deine Annahme und einiges für meine.

*** S.o.

> Pläne mit gekaperten, zivilen Flugzeugen in große Gebäude der USA zu fliegen, gibt es seit 1995. Es gibt Dokumente von Überläufern, die dies berichtet haben und eine Stellungnahme der phillippinischen Regierung, die das bestätigt. Ziele wurden konkret benannt. Unter anderem das Weiße Haus, das World Trade Center, Pentagon und das Sears Gebäude.

> Wie bitte? Derartige Pläne gibt es seit 1995 und das WTC oder das Pentagon wurden dabei namentlich als Ziele genannt.
>Das wusste ich nicht und da bleibt mir doch glatt die Spucke weg.
>Und daraufhin hat man nichts unternommen, um die zivile Luftfahrt einigermaßen zu sichern?
>Verstärkung der Sicherheitskontrollen, entsprechende Ausstattung des Personals (warum haben die Stewardessen nicht ein kleines Funkgerät für den Fall der Fälle?) oder Schaffung einer schnellen Eingreiftruppe mit Abfangjägern rund um die gefährdeten Zonen. Flugplätze gibt es in den Staaten doch in Hülle und Fülle. Und warum ist der begnadete Geheimdienst nicht hyperaktiv geworden um präventiv vorzugehen.
>Das wird ja immer doller!

*** Wer nimmt schon 6 Jahre alte Pläne ernst? Da war mittlerweile eine Menge Gras drüber gewachsen.Alles deutet auf eine gefährliche Unbekümmertheit seitens der Amerikaner hin, die solche Szenarien nur aus Hollywoodfilmen kennen und eine Manifestation mental ausschlossen. Hinzu mögen wirtschaftliche Überlegungen gekommen sein und das Ziel von Panikvermeidung eine Rolle spielen. Erhöhte Sicherheitsvorkehrungen, wie du sie schilderst, wären nicht unbemerkt geblieben. Wer möchte schon den ganzen Tag den Lärm von Abfangjägern um die Ohren haben?

>Aber klar gibt es die Quelle von Le Figaro im Internet. Die Seite (www.lefigaro.fr) läßt sich nur Zeit nicht aufrufen, habe es gerade versucht.
>Ob es eine Ente ist kann ich natürlich nicht sagen, aber dieses Problem haben wir wohl beide in diesen Krisen- und Kriegszeiten.
>Die Taliban melden abgeschossene US-Hubschrauber und Mr. Rumsfeld dementiert heftig.

*** Ich ziehe eine Pekingente der Figaro Ente vor. *g* Ich glaube das Thema
müssen wir nicht vertiefen, da es uns nicht weiterbringt. Ähnlich geht es mir mit der Nachricht Atta hätte sich mit einem irakischen Geheimdienstagenten getroffen. Diese beiden Nachrichten konnten bisher in keinen sinvollen Zusammenhang gebracht werden und führen aus jetziger Sicht in eine Sackgasse, die sich durchaus in eine Kreuzung verwandeln könnte. Die zwielichte Rolle des pakistanischen Geheimdienstes inklusive.

>Ich schrieb: Trotz.. NYC 1993, trotz Oklahoma und trotz des Versuches in L.A.
>Vielleicht sind sie wirklich etwas daneben gewesen.

>Du antwortest: Was heißt daneben gewesen? Es handelte sich schließlich um einen Präzedenzfall. Im übrigen ist es sehr schwer, wenn nicht unmöglich den zivilen Luftverkehr wasserdicht vor Flugzeugentführungen zu schützen.

>Auf dieses Problem habe ich oben schon geantwortet.
>Entführungen verhindern ist sicher sehr problematisch. Aber mitzubekommen das eine Maschine entführt wird, kann nun so schwer auch wieder nicht sein.
>Und dann hätte man zumindest reagieren können. Ob erfolgreich oder nicht, ist wieder eine neue Frage.

*** Es ist doch reagiert worden.Die Abfangjäger waren kurz vor New York. - Zum gegenwärtigen Zeitpunkt haben wir diesbezüglich eine ganz andere, verschärfte Sicherheitslage. Wußtest du eigentlich,daß Frankfurt so gut wie ungeschützt ist,da sich unsere Abfänger lediglich im Süden und Norden befinden und ein rechtzeitiges Eintreffen bei Alarmierung quasi ausgeschlossen ist? (Laut einem
Offiziellen der Flugabwehr)

> Es ist bekannt, daß der innere Kreis der Al Qaida vollkommen abgeschottet agiert. Da kommt man nicht rein. Selbst als Araber nicht, wenn man keinen Bruder hat, der schon drin ist oder auf Empfehlung einer anderen terroristischen Gruppe. Die Sitten, die dort herrschen sind schlimmer als bei den Illuminaten. Ich weiß, wovon ich rede. ;-))

>Ah ja! Du scheinst Dich ja sehr gut mit der Rekrutierung arabischer Terrorkommandos auszukennen.
>Woher will man denn wissen das man da nicht reinkommt wenn man selbst nie drin war?

*** Darüber gibt es Berichte von Überläufern und Journalisten, die mal unter strengsten Sicherheitsvorschriften BL besuchten.

>Mindestens bei den Waffenlieferungen, dem Drogenhandel oder bei der Geldwäsche könnte man Kontakte anbahnen. Und das wird auch so gemacht, zumindest konnte ich das überall in meiner Verschwörungsliteratur nachlesen.
>Zu den Illuminaten komme ich später noch. ;-)

*** Natürlich. Ganz ohne Informationen wird der CIA bestimmt nicht sein. So kommt man aber nicht in die Vorstandsetage der Terrorplanung.

>Ich schrieb: Manche spielen sogar doppeltes Lottchen.
>Du antwortest: An diese Problematik gehst du viel zu blauäugig ran.
>Na wenn Du meinst.

*** Es war mehr ein Nachsatz zum letzten Absatz. Doppelagenten gibt es und die leben gefährlich. ;-)

>Wußtest Du eigentlich das Amerikaner, Engländer oder Russen ehemalige Nazis nach dem Krieg in ihre Dienste gestellt haben.
>Politisch korrekt ist so etwas natürlich nicht aber es bringt offenbar eine ganze Menge.
>Böse Zungen munkeln der Gestapo-Chef Heinrich Müller hätte auf diese Art noch lange ein vergnügliches Dasein gefristet. Aber das ist natürlich auch nur eine Ente.

*** Muß nicht sein,könnte ich mir gut vorstellen,daß es solche Fälle gibt.

>Natürlich gibt es Doppelagenten. Bei Entarnung wird versucht sie umzudrehen un meistens gehen sie darauf ein, weil die Alternative nicht sonderlich verlockend ist, wenn Du verstehst was ich meine.
>Ich verweise wieder auf die einschlägige Literatur.

*** S.o. - Der große Unterschied ist der besondere, vorliegende Fall. Mit normalen Agentenmaßstäben kommt man hier nicht weiter.

> Die technologischen Geheimdienstaktivitäten nutzen nichts, wenn wichtige Informations-übermittlung nur von Angesicht zu Angesicht geschieht. Genau darauf setzt aber BL. Sein Satellitentelefon besitzt er m.W. gar nicht mehr. Selbst die Talibanbotschafter sprechen seit geraumer Zeit, um jeglicher Abhörmöglichkeit aus dem Wege zu gehen, nur noch persönlich mit ihrem Führer.


>Und wie hat dann der große Führer Osama diesen sagenhaften Anschläge vorbereitet?
>Mit Rauchzeichen und der Buschtrommel oder wie?

*** Ich nehme an, die großen Pläne und Entscheidungen werden im kleinen Kreis vorbereitet und über"unverdächtige" Mittelsmänner über Pakistan mit High und Low Tech weitergeleitet.

> Überdies sind Bildverschlüsselungen kaum zu knacken und zu erkennen. Bei Codes über harmlose Zeitungsanzeigen oder durch Zeichensprache (Fernsehansprache) vorher abgesprochen wird es ebenfalls schwierig.

>Aber Crowley! Die Dienste waren doch an Atta und seinen Leuten schon dran. Das stand sogar im SPIEGEL. Meinst Du nicht da wären permanent verschickte Bilddateien aufgefallen?

*** Die Jungs hatten Emailadressen und sind etwas sorglos vorgegangen.Wären nur
Bilder in irgendwelchen Homepages verwendet worden, so wäre es für die Ermittler weit schwieriger geworden.

>Über die großen Zeitungen werden übrigens aller Wahrscheinlichkeit nach wirklich Botschaften übermittelt.
>Aber ob die Empfänger immer Muhammad oder Ali heißen lasse ich jetzt mal offen.

***:-))

> Darüber hinaus habe wir es mit arabischer Schrift zu tun. Die Amerikaner suchen verzweifelt nach arabisch und afghanisch sprechenden Menschen, die ihnen bei ihrem Kampf zur Seite stehen.

>Es gibt also beim FBI und der CIA oder befreundeten Diensten keine Übersetzer die den verschiedenen arabischen Sprachen mächtig sind?
>Ich merke schon, der amerikanische Geheimdienst ist ganz offensichtlich ziemlich arm dran.
>Dann werden wohl einige Angestellte dieser Behörden demnächst verstärkt Abendschule besuchen müssen. Von nichts kommt nichts. ;-)

*** Die müssen einfach aufrüsten. That´s all. Ist doch ganz normal.

> 3 Tage später hat man zugeschlagen und mehrere Wochen zuvor schon das Militär in Bewegung gesetzt." Wie bitte? Verstehe ich nicht.

>Angeblich sind bereits 2 oder 3 Tage nach den Anschlägen erste Eliteeinheiten nach Afghanistan oder Grenznähe verbracht worden. Die Flugzeugträger wurden auch unmittelbar danach auf die Reise geschickt. War alles in der offiziellen Presse zu lesen.
>Und wenn ich diese Truppen in eine ganz bestimmte Richtung schicke, muß ich ja wohl ein paar Informationen haben. Oder sehe ich das jetzt zu eng?

*** Mich hat zurecht irritiert: nach 3 Tagen zuschlagen und mehrere Wochen zuvor schon das Militär in Bewegung gesetzt. (Chronologie)

> Das (Start und Landung) brauchst du aber nicht können, wenn du ein in der Luft befindliches Flugzeug kaperst.

>Also nur das lernen was man wirklich braucht? Das nenne ich effektiven Einsatz der Kräfte.

*** Genau.

> Bitte um Quelle! Ist wahrscheinlich irgendeine Hoax von Verschwörungsfanatikern.

>Schmarren! Dies steht auf einer offiziellen Website der ägyptischen Regierung.
> http://www.presidency.gov.eg/html/14-Sept2001_press_2.html
>..erläuterte Ägyptens Staatspräsident Mubarak in einem Interview, daß auf der Seite der ägyptischen Regierung zu finden ist. Darin sagt er über die Schwierigkeit, ein flaches Gebäude wie das Pentagon mit einem Zivilflugzeug zu treffen:
>"Die das taten sind wohl schon seit geraumer Zeit in dem Gebiet geflogen (....) Das Pentagon ist nicht sehr hoch, ein Pilot kann nicht gerade auf das Pentagon zufliegen, um es zu treffen. Er müßte eine Menge in der Gegend herumgeflogen sein, um die Hindernisse zu kennen, die ihm begegnen, wenn er ein großes Passagierflugzeug fliegt, um das Pentagon zu treffen. Jemand hat das sehr sorgfältig studiert, jemand ist viel in der Gegend geflogen."
>Mubarak war selbst Kampfflieger und dürfte in etwa wissen wovon er redet.
>Die Quellen hinsichtlich der Flugkünste sagen offenbar dieses und jenes.
>Lassen wir einfach mal gelten das wirklich auch richtige Profis dabei waren.
>Sonst hätten sie ja nicht so perfekt agieren können.

*** Mit der Hoax bezog ich mich auf die Nachricht,daß genau in dem Teil des Pentagon das Flugzeug aufschlug,der gerade renoviert wurde.


> Bei der Hitzeentwicklung, die Stahl zum Schmelzen bringt, würde es fast an ein Wunder grenzen, wenn sie noch gefunden würden. .. die Flugschreiber..
>Wem sagst Du das? Aber das unter diesen Bedingungen ein Brief gefunden wird?

*** Ist das gesichert? - Ansonsten sing ich einfach mal mit Toyota...du weißt schon. ;-)

>Bezüglich der Nachteile und Vorteile der Anschläge:
> Gibt es etwa nur die Rüstungsindustrie? Was machen die Menschen, die nicht in der Rüstungsindustrie arbeiten und von Entlassungen bedroht sind? Alle Industriezweige leiden unter den Geschehnissen. Die einen mehr, die anderen weniger.

>Seit wann interessiert denn die Big Player ob Leute entlassen werden? Das wäre ja das allerneueste Gerücht.
>Es geht hier nicht um Zweimarkfünfzig sondern um umgerechnet über 600 Milliarden DM. Das ist mehr als ein deutscher Bundeshaushalt, Crowley. Es soll schon Gauner geben die einer alten Oma die Handtasche klauen wegen 20 DM.

*** Hier sind wir wieder im Bereich des Glaubens angekommen. Ich für meinen Teil schließe eine amerikanische Inszenierung aus, solange es dafür keinerlei Beweise gibt.

> Entschuldige bitte, aber diesen Quark von Marsch (Afghanistan´s Ã-lvorkommen etc. als Kriegsgrund) kann ich nicht nachvollziehen. Das ist krank.


>Du machst mir aber Spaß!
>Natürlich sind die Bodenschätze ein eminenter Grund Krieg zu führen.
>Warum wurden/werden denn überhaupt Kriege geführt?
>Der afghanische Freund sorgt sich zurecht um sein Land und sein Volk.
>Aber teile diesem Freund bitte mit, daß die amerikanische Regierung vor wenigen Jahren noch sehr gut konnte mit den Taliban. Damals schien dieses menschenverachtende Regime nicht das Böse schlechthin gewesen zu sein.
>So viel zur Politik der Weltpolizei in den letzten Jahren.

*** Ich habe niemals behauptet,die Amerikaner würden keine Fehler machen.
Sie wären ohne die Vorkommnisse vom 11.9. aber nicht in Afghanistan aktiv geworden.

>"Think Global" als schmutziges Ziel? Da könnte man bei deiner Chronologie leicht versucht sein, dies anzunehmen... Nimm es bitte nicht persönlich.
>Nö! Sag was Du sagen willst.
> Es erinnert mich an den tiefsten, ignoranten, paranoiden Verfolgungswahn extremster Verschwörungsfanatiker, die schon im Dollar die Saat des Bösen erkannt haben wollen.
>.. tiefst, ignorant, paranoid und extrem.. Wie wär's mit schwachsinnig, geistesgestört oder rechtsextrem?
>Wir sollten doch schön sachlich bleiben. Oder?
>Ich darf Dich sicherlich daran erinnern, daß 1944 in Bretton Woods beschlossen wurde den US-Dollar als Weltleitwährung einzuführen mit der Umtauschpflicht in Gold. Die Russen reisten übrigens gar nicht erst an. Die Engländer wurden damals währungspolitisch abgehalftert. Der II. Weltkrieg tobte noch - das nur nebenbei.
>Diese Maßnahme war dem am Boden liegenden Europa recht einfach auf's Auge zu drücken.
>Das war der Hit schlechthin. Sich einfach die Lizenz zum Gelddrucken zu holen.
>Dottore würde jetzt sicher einwerfen, es geht nicht um das Geld sondern um die dahinterliegenden Pfänder. Meinetwegen, aber es kommt auf das selbe heraus.
>Bricht der US-Dollar zusammen geht es auch mit der D-Mark dahin.
>1971 wurde dann das Goldfenster geschlossen und seit dem wird die Welt mit US-Dollars überschwemmt.
>Und wie das Weltfinanzsystem gerade aussieht, muß ich Dir ja wohl nicht mitteilen.
>Frage jetzt bitte nicht was das kommende Desaster alles mit dem Dollar zu tun hat?

*** Ich sehe kein kommendes Desaster und es ging uns doch recht gut bisher.
Wahrscheinlich zu gut. Die Not anderer wurde gern ausgeblendet.Insofern hat der Wake-Up-Call auf längere Sicht auch sein Gutes.

> Die Ursprünge dieses Irrglaubens sind kirchlichen Ursprungs und lassen sich bis ins Mittelalter zurückverfolgen, obwohl sie bestimmt weit darüber hinaus wirksam waren.

>Der Dollar wurde 1792 mit fester Parität zu Gold und Silber eingeführt (Coinage Act).
>Die Ein-Dollarnote mit dem Pyramidensymbol und dem Schriftzug NOVUS ORDO SECLORUM stammt aber aus dem Jahr 1932 und wurde in der Roosevelt-Ära eingeführt..
>Ich will jetzt keine Dollar-Symbolik-Diskussion los treten, aber hier hast Du etwas daneben gegriffen.

*** Nein, denn die Symbole sind seit"Urzeiten" bekannt und verhaßt in klerikalen Kreisen.

> Das Allsehende Auge ist ein Symbol Gottes in seiner höchsten Immanenz und die Pyramide ein Symbol seiner Schöpfung der Dreieinigen Welt im nicht-christlichen Sinne von These-Antithese-Synthese. Vergleichbar mit dem taoistischen Prinzip des Yin und Yang und der daraus entstehenden Welt der Wandlung, die nicht nur schwarz und weiß kennt. Die Kabbala wartet mit einer eigenen nicht minder überzeugenden Variation auf. - Ähnlichkeiten mit kosmologischen Vorgängen beim Urknall sind nicht rein zufällig. Mit anderen Worten die Dollarnote ist kosmisch positiv besetzt. Etwas anderes anzunehmen ist hanebüchen.


>Damit gestehst Du der Symbolik aber doch eine Bedeutung zu. Das ist ja immerhin schon mal interessant zu erfahren.
>Das Auge in der Pyramide symbolisiert Gott in der Form des Amun Re der immer ein Auge auf seine Schäfchen wirft, um später über seine Taten zu richten. Dieser Sonnengott wurde später in unseren Breitengraden als Zeus und Jupiter verehrt.

*** Die Archetypen liegen noch tiefer. ;-)

>Du schreibst im nicht-christlichen Sinn . Es wird ja immer interessanter.
>Wenn nicht Christ dann also Antichrist oder wie? Also dann doch ein Satanssymbol?
>Auweia! Jetzt bin ich wohl über's Ziel hinausgeschossen und Du wirst mir in der Antwort (falls eine kommen sollte) sicher die Leviten lesen.

*** Die Leviten lesen ist lustig. Warum sollen wir auch die Juden in diesem Zusammenhang außen vorlassen. ;-)
Dein Gleichsetzen von Nicht-Christlichkeit mit Satanismus ist abenteuerlich.
Damit stellst du alle Weltreligionen ins Abseits.
Nicht-Christlichkeit z.B. im moslemischen Sinne beinhaltet sehr wohl die Anerkennung von Jesus als eines Propheten. Es wird nur ausgeschlossen, daß er Gottes Sohn war.

> Ich bin ein Globalisierungsfreund, da ich als Realist nicht hoffen darf, daß sich die wichtigsten Probleme der Welt wie Hunger, Armut, Unterdrückung und Umweltprobleme national lösen ließen. Das geht halt nicht und deshalb wird eine dezentralisierte Weltregierung unser zivilisatorisches Ziel sein.

>Wenn Du Realist bist solltest Du Dich schleunigst mit den Ursachen von Krisen, Kriegen, Armut und Unterdrückung auseinandersetzen.
>Ich weiß schon, das liegt natürlich an den Nationalstaaten. Vertreter dieser These gibt es ja eine Menge hier. Auf diese Diskussion lasse ich mich jetzt aber nicht ein.
>Aber dies möchte ich Dir abschließend noch mitteilen.
>Ich durfte schon einmal ca. ein Vierteljahrhundert die Vorteile einer Diktatur genießen.
>Und eine künftige Weltregierung muß und wird auch zwangsläufig diktatorisch werden.
>Je größer das Gebiet wird welches man kontrollieren möchte, um so intensiver muß man es kontrollieren wenn ich die Effizienz beibehalten will.
>Das gebietet doch schon die Logik! Es werden also großartige Zeiten anbrechen.
>Daher kommen ja demnächst ja auch die biometrischen Daten in die Ausweise.
>Und ganz am Schluß wird bei der Geburt ein winziger Mikrochip implantiert. Ist doch praktisch nicht wahr?
>Das dauert sicher noch eine Weile, aber man kann ja nichts überstürzen.
>Falls Du dies bezweifelst kannst Du mir ja gerne mal Deine zukünftige Weltdemokratie kurz erläutern.

*** Es gibt Optimisten und Pessimisten. Deshalb ist es möglich, die unterschiedlichsten Perspektiven in diese zukünftige Weltdemokratie zu projizieren.Sowohl viele Positiva als auch Negativa können einem dazu einfallen.Was letztlich daraus wird, werden wir sehen.
Ich bin skeptisch,ob die meisten von uns die Anfänge noch erleben werden, glaube aber,daß wir auf längere Sicht auf eine solche Entwicklung zusteuern.

>Und zum Schluß noch ein kleines Sahnehäubchen aus den Tiefen des Netzes:
> The author Salman Rushdie believes that US authorities knew of an imminent terrorist strike when they banned him from taking internal flights in Canada and the US only a week before the attacks.
>On September 3 the Federal Aviation Authority made an emergency ruling to prevent Mr Rushdie from flying unless airlines complied with strict and costly security measures. Mr Rushdie told The Times that
>the airlines would not upgrade their security.
>The FAA told the author's publisher that US intelligence had given warning of"something out there" but failed to give any further details.
>The FAA confirmed that it stepped up security measures concerning
>Mr Rushdie but refused to give a reason.
>Gefunden auf der Seite"The Times" vom 27.09.2001

*** Ich bezweifle das keineswegs. Die derzeitigen Warnungen sind ja ein Spiegelbild davon.

>mfG
>nereus

mit ebensolchen

C.

<center>

<HR>

</center>

Hallo Crowley!

Ich denke wir sollten einiges abhaken da sonst der Thread anfängt gegen unendlich zu streben.

Mit den"zwischen den Zeilen" usw. kommen wir nicht sonderlich weit.
Lassen wir doch diese Frage - Verantwortung der Anschläge übernommen oder nicht? - einfach offen.
So richtig was handfestes haben wir beide nicht.

Du schreibst: Wer nimmt schon 6 Jahre alte Pläne ernst? Da war mittlerweile eine Menge Gras drüber gewachsen. Alles deutet auf eine gefährliche Unbekümmertheit seitens der Amerikaner hin, die solche Szenarien nur aus Hollywoodfilmen kennen und eine Manifestation mental ausschlossen.

Hier stecken wir auch fest.
Du hältst die/das CIA/FBI für einen unbedarften Saftladen in dem es offensichtlich drunter und drüber geht.
Ich sehe das völlig anders und unterstelle sogar verbrecherische Machenschaften.
Nun gut, schauen wir mal wie dieses"Spielchen" weitergeht und vielleicht läßt sich in einigen Wochen oder Monaten einiges mehr zu dieser oder jener Vermutung sagen.

Ich ziehe eine Pekingente der Figaro Ente vor. *g* Ich glaube das Thema müssen wir nicht vertiefen, da es uns nicht weiterbringt. Ähnlich geht es mir mit der Nachricht Atta hätte sich mit einem irakischen Geheimdienstagenten getroffen. Diese beiden Nachrichten konnten bisher in keinen sinvollen Zusammenhang gebracht werden und führen aus jetziger Sicht in eine Sackgasse, die sich durchaus in eine Kreuzung verwandeln könnte. Die zwielichte Rolle des pakistanischen Geheimdienstes inklusive.

Also ich bin ja ein sehr kompromißbereiter Mensch, aber die gesamte Butter lasse ich mir nun auch nicht vom Brot kratzen.

Schau doch einfach mal in diesen Link:

es wundern sich immer mehr

Du siehst, die Verschwörungsgruppe im Jükü-Board ist der aktuellen Berichterstattung immer etwas voraus und die internationale Presse hinkt etwas nach. Ist aber nicht ganz so schlimm wenn sie es dann doch noch schnallt. ;-))))

Es ist doch reagiert worden.

Ja, aber eben das entscheidende Quentchen zu spät. Aber lassen wir das.

Wußtest du eigentlich, daß Frankfurt so gut wie ungeschützt ist, da sich unsere Abfänger lediglich im Süden und Norden befinden und ein rechtzeitiges Eintreffen bei Alarmierung quasi ausgeschlossen ist? (Laut einem Offiziellen der Flugabwehr)

Das wußte ich nicht und wenn man hier zukünftig Vorkehrungen trifft, halte ich das für viel sinnvoller als 70 Millionen neue Ausweise für meist unbescholtene Bundesbürger in die Welt zu setzen.

Natürlich. Ganz ohne Informationen wird der CIA bestimmt nicht sein. So kommt man aber nicht in die Vorstandsetage der Terrorplanung.

Du definierst hier ein ganz entscheidenden Unterschied in unseren Ansichten.
Du meinst die Geheimdienste sind die Deppen und die Terrororganisationen sind die Vorstände.
Ich sehe es genau andersrum.
Die Terrorkommandos sind die Marionetten an den Strippen der Geheimdienste.
Auch hier werden wir sehen müssen ob zukünftige Ereignisse für die eine oder die andere These sprechen.

Der große Unterschied ist der besondere, vorliegende Fall. Mit normalen Agentenmaßstäben kommt man hier nicht weiter.

Mit dem letzten Satz ist Dir ein kleines Meisterwerk gelungen. Mit normalen Agentenmaßstäben schreibst Du. Was ist denn in diesem Bereich normal oder unnormal? Auf diese Antwort freue ich mich jetzt schon.

Die müssen einfach aufrüsten. That´s all. Ist doch ganz normal.

Über keine arabischen Sprachkundigen zu verfügen findest Du also normal.
Meinst Du damit vielleicht hier würden unnormale Agentenmaßstäbe in Ansatz gebracht werden können.
Vielleicht verklagt demnächst der BND den MI6 vor Gericht und erklärt die Engländer würden sich nicht an die Agentenregeln halten und in einer unbekannten Sprache kommunizieren? ;-)

Mit der Hoax bezog ich mich auf die Nachricht, daß genau in dem Teil des Pentagon das Flugzeug aufschlug, der gerade renoviert wurde.

Das konnte man sogar auf CNN nachlesen, aber einen Link oder das Datum habe ich jetzt nicht parat.

Hier sind wir wieder im Bereich des Glaubens angekommen. Ich für meinen Teil schließe eine amerikanische Inszenierung aus, solange es dafür keinerlei Beweise gibt.

Beweise habe ich freilich nicht - wie denn auch?
Aber ich habe eine Reihe von Motiven in die Runde geworfen und diese spielen in der Verbrecherwelt nun mal die entscheidende Rolle. Wem nützt es?
300 Milliarden Dollar Aufträge könnten z.B. ein Motiv sein.

Sie wären ohne die Vorkommnisse vom 11.9. aber nicht in Afghanistan aktiv geworden.

Aber sicher wären sie das. Ein Angriff auf dieses Land war schon länger geplant. Es fehlte nur noch ein entscheidender Anlaß.
Jetzt schreist Du natürlich gleich wieder nach dem Link.
Da muß ich Dich auf später vertrösten, ich bin ja nicht die Deutsche Presseagentur.

Ich sehe kein kommendes Desaster und es ging uns doch recht gut bisher.

Hier verweise ich auf die abertausend Posting in diesem Board die eine bedrohliche Situation indizieren. Und nur weil es uns bisher gut ging besagt dies noch überhaupt nichts darüber wie es zukünftig weitergeht.

Die Leviten lesen ist lustig. Warum sollen wir auch die Juden in diesem Zusammenhang außen vorlassen. ;-) Dein Gleichsetzen von Nicht-Christlichkeit mit Satanismus ist abenteuerlich.
Damit stellst du alle Weltreligionen ins Abseits.

Nun mach Dir mal nicht ins Kettenhemd. ;-)
So wie Du die Leviten etwas überinterpretiert hast, habe ich eben mal ein bisserl weiter ausgeholt.

Die Eine-Welt-Diskussion brechen wir mal der Einfachheit halber ab.
Nicht weil es dazu nichts zu sagen gäbe, aber das sprengt einfach beim WTC-Thema den Rahmen obwohl es sicherlich einige Verbindungen geben könnte.

Zum Schluß noch dies:

Das Internet-Archiv der französischen Wochenzeitung"Le Nouvel Observateur" erfreut sich derzeit starken Zuspruchs: Fast vier Jahre nach seiner Erstveröffentlichung erregt ein Interview Aufsehen, das Zbigniew Brzezinski, Sicherheitsberater des ehemaligen USA-Präsidenten James Carter, seinerzeit gab.
Brzezinski bestätigte in diesem Interview das im Januar 1998 erschien, die Angabe des ehemaligen CIA-Direktors Robert Gates, US-amerikanische Geheimdienste hätten bereits sechs Monate vor dem Einmarsch sowjetischer Truppen am 24. Dezember 1979 die oppositionellen Mudshaheddin in Afghanistan unterstützt. Brzezinski wörtlich:"Tatsächlich hat Präsident Carter am 3. Juli 1979 die erste Direktive zur Unterstützung der Opposition gegen das prosowjetische Regime in Kabul unterzeichnet. Und am gleichen Tag habe ich dem Präsidenten eine Note geschrieben, in der ich ihm erklärte, dass dies meiner Ansicht nach eine militärische Intervention der Sowjets nach sich ziehen würde." Auf die Frage des Interviewers Vincent Jauvert, ob die USA einen Kriegseintritt der Sowjetunion provozieren wollten, entgegnete der Präsidentenberater, man habe"die Russen nicht gedrängt zu intervenieren, aber wir haben wissentlich die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie es tun." Es sei also etwas wahres an der sowjetischen Behauptung gewesen, man kämpfe gegen eine geheime Einmischung der USA in Afghanistan, stellte Jauvert fest: Und er wollte wissen, ob Brzezinski die Geheimoperation bedaure. Der verneinte vehement:"Diese Geheimoperation war eine ausgezeichnete Idee. Sie lockte die Russen in die afghanische Falle und Sie möchten, daß ich das bedaure?" Am Tage des sowjetischen Grenzübertritts habe er an Carter geschrieben:"Wir haben jetzt die Gelegenheit, der UdSSR ihren Vietnamkrieg zu geben." Dieser Konflikt habe letztlich das Auseinanderbrechen des sowjetischen Imperiums nach sich gezogen. Jauvert hielt Brzezinski entgegen, dass die USA damit den islamischen Fundamentalismus gefördert und künftige Terroristen bewaffnet hätten. Was denn wichtiger gewesen sei, sagte der einstige Carter-Vertraute empört zurück,"die Taleban oder der Zusammenbruch des sowjetischen Imperiums? Einige muslimische Hitzköpfe oder die Befeiung Zentraleuropas und das Ende des Kalten Krieges?" Die Darstellung des islamischen Fundamentalismus als weltweite Bedrohung -schon damals durchaus gängig - nannte Brzezinski 1998 schlicht -"Blödsinn".

Der Afghanistankrieg hat das Ende der UdSSR vielleicht beschleunigt aber war niemals die Hauptursache des Zusammenbruchs.
Die Amerikaner wollten schlicht und einfach nicht zulassen, daß sich die Kommunisten dort breit machen, so wie das auch in Kuba, Nicaragua oder Chile möglich war oder gewesen wäre.

Nun kann man sicher darüber diskutieren ob die Verhinderung des Kommunismus mit der Installation von hörigen Dikatoren für das betroffene Volk die bessere Wahl ist. In einem Entwicklungsland könnte ein quasi-sozialistischer Weg vielleicht sogar der erstmal sinnvollere sein.
Das ist eine gewagte These, aber China ist auch rot und praktiziert dennoch Marktwirtschaft.

Die USA haben einfach ihre koloniale Interessen in Gefahr gesehen
Das ist einfach nur Großmachtpolitik, nicht mehr und nicht weniger.
Letztlich ist es denen schnurz piepe wer da wo irgendwo an der Macht ist und ob dort die Menschenrechte eingehalten werden oder nicht.

Aber die Durchsetzung derartiger Interessen lassen sich mit dem Demokratievorwand eben besser verkaufen.

mfG
nereus

<center>

<HR>

</center>

>Hallo nereus!
was ist eigentlich dran am gerücht, dass 4000 am 11. einfach nicht zur arbeit gekommen sind?
hör ich immer öfter.
gruß
hu

<center>

<HR>

</center>

>Hallo Crowley!
>Ich denke wir sollten einiges abhaken da sonst der Thread anfängt gegen unendlich zu streben.
>Mit den"zwischen den Zeilen" usw. kommen wir nicht sonderlich weit.
>Lassen wir doch diese Frage - Verantwortung der Anschläge übernommen oder nicht? - einfach offen.
>So richtig was handfestes haben wir beide nicht.
>Du schreibst: Wer nimmt schon 6 Jahre alte Pläne ernst? Da war mittlerweile eine Menge Gras drüber gewachsen. Alles deutet auf eine gefährliche Unbekümmertheit seitens der Amerikaner hin, die solche Szenarien nur aus Hollywoodfilmen kennen und eine Manifestation mental ausschlossen.
>Hier stecken wir auch fest.
>Du hältst die/das CIA/FBI für einen unbedarften Saftladen in dem es offensichtlich drunter und drüber geht.
>Ich sehe das völlig anders und unterstelle sogar verbrecherische Machenschaften.
>Nun gut, schauen wir mal wie dieses"Spielchen" weitergeht und vielleicht läßt sich in einigen Wochen oder Monaten einiges mehr zu dieser oder jener Vermutung sagen.
> Ich ziehe eine Pekingente der Figaro Ente vor. *g* Ich glaube das Thema müssen wir nicht vertiefen, da es uns nicht weiterbringt. Ähnlich geht es mir mit der Nachricht Atta hätte sich mit einem irakischen Geheimdienstagenten getroffen. Diese beiden Nachrichten konnten bisher in keinen sinvollen Zusammenhang gebracht werden und führen aus jetziger Sicht in eine Sackgasse, die sich durchaus in eine Kreuzung verwandeln könnte. Die zwielichte Rolle des pakistanischen Geheimdienstes inklusive.
>Also ich bin ja ein sehr kompromißbereiter Mensch, aber die gesamte Butter lasse ich mir nun auch nicht vom Brot kratzen.
>Schau doch einfach mal in diesen Link:
>es wundern sich immer mehr
>Du siehst, die Verschwörungsgruppe im Jükü-Board ist der aktuellen Berichterstattung immer etwas voraus und die internationale Presse hinkt etwas nach. Ist aber nicht ganz so schlimm wenn sie es dann doch noch schnallt. ;-))))
> Es ist doch reagiert worden.
>Ja, aber eben das entscheidende Quentchen zu spät. Aber lassen wir das.
> Wußtest du eigentlich, daß Frankfurt so gut wie ungeschützt ist, da sich unsere Abfänger lediglich im Süden und Norden befinden und ein rechtzeitiges Eintreffen bei Alarmierung quasi ausgeschlossen ist? (Laut einem Offiziellen der Flugabwehr)
>Das wußte ich nicht und wenn man hier zukünftig Vorkehrungen trifft, halte ich das für viel sinnvoller als 70 Millionen neue Ausweise für meist unbescholtene Bundesbürger in die Welt zu setzen.
> Natürlich. Ganz ohne Informationen wird der CIA bestimmt nicht sein. So kommt man aber nicht in die Vorstandsetage der Terrorplanung.
>Du definierst hier ein ganz entscheidenden Unterschied in unseren Ansichten.
>Du meinst die Geheimdienste sind die Deppen und die Terrororganisationen sind die Vorstände.
>Ich sehe es genau andersrum.
>Die Terrorkommandos sind die Marionetten an den Strippen der Geheimdienste.
>Auch hier werden wir sehen müssen ob zukünftige Ereignisse für die eine oder die andere These sprechen.
> Der große Unterschied ist der besondere, vorliegende Fall. Mit normalen Agentenmaßstäben kommt man hier nicht weiter.
>Mit dem letzten Satz ist Dir ein kleines Meisterwerk gelungen. Mit normalen Agentenmaßstäben schreibst Du. Was ist denn in diesem Bereich normal oder unnormal? Auf diese Antwort freue ich mich jetzt schon.
> Die müssen einfach aufrüsten. That´s all. Ist doch ganz normal.
>Über keine arabischen Sprachkundigen zu verfügen findest Du also normal.
>Meinst Du damit vielleicht hier würden unnormale Agentenmaßstäbe in Ansatz gebracht werden können.
>Vielleicht verklagt demnächst der BND den MI6 vor Gericht und erklärt die Engländer würden sich nicht an die Agentenregeln halten und in einer unbekannten Sprache kommunizieren? ;-)
> Mit der Hoax bezog ich mich auf die Nachricht, daß genau in dem Teil des Pentagon das Flugzeug aufschlug, der gerade renoviert wurde.
>Das konnte man sogar auf CNN nachlesen, aber einen Link oder das Datum habe ich jetzt nicht parat.
> Hier sind wir wieder im Bereich des Glaubens angekommen. Ich für meinen Teil schließe eine amerikanische Inszenierung aus, solange es dafür keinerlei Beweise gibt.
>Beweise habe ich freilich nicht - wie denn auch?
>Aber ich habe eine Reihe von Motiven in die Runde geworfen und diese spielen in der Verbrecherwelt nun mal die entscheidende Rolle. Wem nützt es?
>300 Milliarden Dollar Aufträge könnten z.B. ein Motiv sein.
> Sie wären ohne die Vorkommnisse vom 11.9. aber nicht in Afghanistan aktiv geworden.
>Aber sicher wären sie das. Ein Angriff auf dieses Land war schon länger geplant. Es fehlte nur noch ein entscheidender Anlaß.
>Jetzt schreist Du natürlich gleich wieder nach dem Link.
>Da muß ich Dich auf später vertrösten, ich bin ja nicht die Deutsche Presseagentur.
> Ich sehe kein kommendes Desaster und es ging uns doch recht gut bisher.
>Hier verweise ich auf die abertausend Posting in diesem Board die eine bedrohliche Situation indizieren. Und nur weil es uns bisher gut ging besagt dies noch überhaupt nichts darüber wie es zukünftig weitergeht.
> Die Leviten lesen ist lustig. Warum sollen wir auch die Juden in diesem Zusammenhang außen vorlassen. ;-) Dein Gleichsetzen von Nicht-Christlichkeit mit Satanismus ist abenteuerlich.
>Damit stellst du alle Weltreligionen ins Abseits.
>Nun mach Dir mal nicht ins Kettenhemd. ;-)
>So wie Du die Leviten etwas überinterpretiert hast, habe ich eben mal ein bisserl weiter ausgeholt.
>Die Eine-Welt-Diskussion brechen wir mal der Einfachheit halber ab.
>Nicht weil es dazu nichts zu sagen gäbe, aber das sprengt einfach beim WTC-Thema den Rahmen obwohl es sicherlich einige Verbindungen geben könnte.
>Zum Schluß noch dies:
>[b] Das Internet-Archiv der französischen Wochenzeitung"Le Nouvel Observateur" erfreut sich derzeit starken Zuspruchs: Fast vier Jahre nach seiner Erstveröffentlichung erregt ein Interview Aufsehen, das Zbigniew Brzezinski, Sicherheitsberater des ehemaligen USA-Präsidenten James Carter, seinerzeit gab.
>Brzezinski bestätigte in diesem Interview das im Januar 1998 erschien, die Angabe des ehemaligen CIA-Direktors Robert Gates, US-amerikanische Geheimdienste hätten bereits sechs Monate vor dem Einmarsch sowjetischer Truppen am 24. Dezember 1979 die oppositionellen Mudshaheddin in Afghanistan unterstützt. Brzezinski wörtlich:"Tatsächlich hat Präsident Carter am 3. Juli 1979 die erste Direktive zur Unterstützung der Opposition gegen das prosowjetische Regime in Kabul unterzeichnet. Und am gleichen Tag habe ich dem Präsidenten eine Note geschrieben, in der ich ihm erklärte, dass dies meiner Ansicht nach eine militärische Intervention der Sowjets nach sich ziehen würde." Auf die Frage des Interviewers Vincent Jauvert, ob die USA einen Kriegseintritt der Sowjetunion provozieren wollten, entgegnete der Präsidentenberater, man habe"die Russen nicht gedrängt zu intervenieren, aber wir haben wissentlich die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie es tun." Es sei also etwas wahres an der sowjetischen Behauptung gewesen, man kämpfe gegen eine geheime Einmischung der USA in Afghanistan, stellte Jauvert fest: Und er wollte wissen, ob Brzezinski die Geheimoperation bedaure. Der verneinte vehement:"Diese Geheimoperation war eine ausgezeichnete Idee. Sie lockte die Russen in die afghanische Falle und Sie möchten, daß ich das bedaure?" Am Tage des sowjetischen Grenzübertritts habe er an Carter geschrieben:"Wir haben jetzt die Gelegenheit, der UdSSR ihren Vietnamkrieg zu geben." Dieser Konflikt habe letztlich das Auseinanderbrechen des sowjetischen Imperiums nach sich gezogen. Jauvert hielt Brzezinski entgegen, dass die USA damit den islamischen Fundamentalismus gefördert und künftige Terroristen bewaffnet hätten. Was denn wichtiger gewesen sei, sagte der einstige Carter-Vertraute empört zurück,"die Taleban oder der Zusammenbruch des sowjetischen Imperiums? Einige muslimische Hitzköpfe oder die Befeiung Zentraleuropas und das Ende des Kalten Krieges?" Die Darstellung des islamischen Fundamentalismus als weltweite Bedrohung -schon damals durchaus gängig - nannte Brzezinski 1998 schlicht -"Blödsinn". [/i]
>Der Afghanistankrieg hat das Ende der UdSSR vielleicht beschleunigt aber war niemals die Hauptursache des Zusammenbruchs.
>Die Amerikaner wollten schlicht und einfach nicht zulassen, daß sich die Kommunisten dort breit machen, so wie das auch in Kuba, Nicaragua oder Chile möglich war oder gewesen wäre.
>Nun kann man sicher darüber diskutieren ob die Verhinderung des Kommunismus mit der Installation von hörigen Dikatoren für das betroffene Volk die bessere Wahl ist. In einem Entwicklungsland könnte ein quasi-sozialistischer Weg vielleicht sogar der erstmal sinnvollere sein.
>Das ist eine gewagte These, aber China ist auch rot und praktiziert dennoch Marktwirtschaft.
>Die USA haben einfach ihre koloniale Interessen in Gefahr gesehen
>Das ist einfach nur Großmachtpolitik, nicht mehr und nicht weniger.
>Letztlich ist es denen schnurz piepe wer da wo irgendwo an der Macht ist und ob dort die Menschenrechte eingehalten werden oder nicht.
>Aber die Durchsetzung derartiger Interessen lassen sich mit dem Demokratievorwand eben besser verkaufen.
>mfG
>nereus

Für dieses verdammte Großmachtgehabe wurde ein Land inzwischen mehrere Jahrzehnte geschunden und man wundert sich jetzt daß 14 jährige ein Maschinengewehr in die Hand nehmen.Wer wen terrorisiert hat dürfte jetzt jedem Indianer wohl klar sein.Man muß sich einmal ein Volk vorstellen indem unter 40 jährige nach dem Kindsein nur Krieg erlebt haben.Und wer hat den inszeniert???
Die dreckige westliche Welt in der auch Deutschland dank Löwenthal im ZDF mit seinem Dauerbombardement im Fernsehen beigetragen hat.Die angeblich zivilisierte westliche Welt ist der räudige Hund der den Terrorismus bringt und ihn salonfähig gemacht hat.Ich kann mich noch genau erinnern daß die gesanmte Choose anfing mit dem Attentat bei der Olympiade in München.Die Heuchelei war nicht mehr zu überbieten.Das Palästinenserproblem kocht doch seit über 50 Jahren.Ich schäme mich dieser sogenannten zivilisierten Welt anzugehören.Aber eines noch zum Abschluß:Jetzt hat Amerika auch noch den schlechtesten Präsidenten gewählt den man sich vorstellen kann und er wird höchstens das Problem durch Klopfen und Hauen lösen und alles pulverisieren was sich in den Weg stellt.Ironischerweise geht er dann vielleicht noch als großer Präsident in die Geschichtsbücher.Diese westliche Politik ist ein einziger Trümmerhaufen und wir (unsere Kinder) werden den Preis für diese Schweinereien bezahlen müssen.

Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

Hallo hu!

Du schreibst: was ist eigentlich dran am gerücht, dass 4000 am 11. einfach nicht zur arbeit gekommen sind?

Das habe ich auch nur aus zweiter Hand gelesen, aber richtig als Meldung irgendwo fand ich das nirgends - man kann ja nicht überall sein.
Daher ist mir das als"Indiz" zu unzuverlässig.

Immer daran denken:

.. informationdesinformationwahrheitunwahrheitsinnunsinninformationdesinformationlügehalbwahrheitgerüchtinformationdesinformation..

Eine vernünftige Quellensuche ist eben doch nicht so einfach.
Trotzdem, das Spinnennetz gibt eine ganze Menge her.

mfG
nereus


<center>

<HR>

</center>

.. nicht so auf.

Laß die Amis jetzt machen was sie wollen und schau Dir lieber den II. Teil
des Filmes Am Anfang , die Geschichte des Alten Testaments an.

Der ist gar nicht soooo schlecht wie ihn die Kritiker wieder machen.

Ich habe wirklich schon schlechteres gesehen. ;-)

20.15 Uhr auf RTL

mfG
nereus

<center>

<HR>

</center>

Hallo Nereus,

>Hallo Crowley!
>Ich denke wir sollten einiges abhaken da sonst der Thread anfängt gegen unendlich zu streben.
>Mit den"zwischen den Zeilen" usw. kommen wir nicht sonderlich weit.
>Lassen wir doch diese Frage - Verantwortung der Anschläge übernommen oder nicht? - einfach offen.
>So richtig was handfestes haben wir beide nicht.

>Du schreibst: Wer nimmt schon 6 Jahre alte Pläne ernst? Da war mittlerweile eine Menge Gras drüber gewachsen. Alles deutet auf eine gefährliche Unbekümmertheit seitens der Amerikaner hin, die solche Szenarien nur aus Hollywoodfilmen kennen und eine Manifestation mental ausschlossen.
>Hier stecken wir auch fest.

>Du hältst die/das CIA/FBI für einen unbedarften Saftladen in dem es offensichtlich drunter und drüber geht.
>Ich sehe das völlig anders und unterstelle sogar verbrecherische Machenschaften.
>Nun gut, schauen wir mal wie dieses"Spielchen" weitergeht und vielleicht läßt sich in einigen Wochen oder Monaten einiges mehr zu dieser oder jener Vermutung sagen.

=== Ja, das wollen wir hoffen.

> Ich ziehe eine Pekingente der Figaro Ente vor. *g* Ich glaube das Thema müssen wir nicht vertiefen, da es uns nicht weiterbringt. Ähnlich geht es mir mit der Nachricht Atta hätte sich mit einem irakischen Geheimdienstagenten getroffen. Diese beiden Nachrichten konnten bisher in keinen sinvollen Zusammenhang gebracht werden und führen aus jetziger Sicht in eine Sackgasse, die sich durchaus in eine Kreuzung verwandeln könnte. Die zwielichte Rolle des pakistanischen Geheimdienstes inklusive.

>Also ich bin ja ein sehr kompromißbereiter Mensch, aber die gesamte Butter lasse ich mir nun auch nicht vom Brot kratzen.
>Schau doch einfach mal in diesen Link:
>es wundern sich immer mehr
>Du siehst, die Verschwörungsgruppe im Jükü-Board ist der aktuellen Berichterstattung immer etwas voraus und die internationale Presse hinkt etwas nach. Ist aber nicht ganz so schlimm wenn sie es dann doch noch schnallt. ;-))))

=== Quellen wie Neue Solidaritäet oder Junge Freiheit erscheinen mir höchst dubios und Lyndon LaRouche ist vollkommen unakzeptabel.Aber lassen wir das. -Die Figaro Nachricht mag stimmen, hat aber trotzdem Sackgassencharakter. Damit läßt sich rein gar nichts beweisen,sondern höchstens vortrefflich spekulieren.


> Es ist doch reagiert worden.
>Ja, aber eben das entscheidende Quentchen zu spät. Aber lassen wir das.

=== Ja, und? Auf CNN habe ich mal einen minutiösen Bericht gesehen,der die Vorgänge beleuchtete. Da kann ich nur sagen Hut ab.Das ging alles sehr schnell
und der Befehl zum Abschießen war ebenfalls schon gegeben worden.


> Wußtest du eigentlich, daß Frankfurt so gut wie ungeschützt ist, da sich unsere Abfänger lediglich im Süden und Norden befinden und ein rechtzeitiges Eintreffen bei Alarmierung quasi ausgeschlossen ist? (Laut einem Offiziellen der Flugabwehr)

>Das wußte ich nicht und wenn man hier zukünftig Vorkehrungen trifft, halte ich das für viel sinnvoller als 70 Millionen neue Ausweise für meist unbescholtene Bundesbürger in die Welt zu setzen.

=== Das sehe ich genauso. *kann es kaum glauben,daß mal Einigkeit herrscht* ;-))

> Natürlich. Ganz ohne Informationen wird der CIA bestimmt nicht sein. So kommt man aber nicht in die Vorstandsetage der Terrorplanung.

>Du definierst hier ein ganz entscheidenden Unterschied in unseren Ansichten.
>Du meinst die Geheimdienste sind die Deppen und die Terrororganisationen sind die Vorstände.
>Ich sehe es genau andersrum.
>Die Terrorkommandos sind die Marionetten an den Strippen der Geheimdienste.
>Auch hier werden wir sehen müssen ob zukünftige Ereignisse für die eine oder die andere These sprechen.

=== Einverstanden. Ich habe jedoch nie behauptet, der amerikanische Geheimdienst
würde sich aus Deppen zusammensetzen.

> Der große Unterschied ist der besondere, vorliegende Fall. Mit normalen Agentenmaßstäben kommt man hier nicht weiter.

>Mit dem letzten Satz ist Dir ein kleines Meisterwerk gelungen. Mit normalen Agentenmaßstäben schreibst Du. Was ist denn in diesem Bereich normal oder unnormal? Auf diese Antwort freue ich mich jetzt schon.

=== Früher bespitzelten sich die Staaten gegenseitig.Das war der Normalfall.Jetzt haben wir es weitestgehend mir einem unsichtbaren Gegner zu tun,dem mit den traditionellen Methoden schwer beizukommen ist.

> Die müssen einfach aufrüsten. That´s all. Ist doch ganz normal.

>Über keine arabischen Sprachkundigen zu verfügen findest Du also normal.

=== Das habe ich doch gar nicht gesagt.Sie brauchen eben mehr als sie derzeit haben.Ist eine echte Wachstumsbranche. *g*

>Meinst Du damit vielleicht hier würden unnormale Agentenmaßstäbe in Ansatz gebracht werden können.
>Vielleicht verklagt demnächst der BND den MI6 vor Gericht und erklärt die Engländer würden sich nicht an die Agentenregeln halten und in einer unbekannten Sprache kommunizieren? ;-)

> Mit der Hoax bezog ich mich auf die Nachricht, daß genau in dem Teil des Pentagon das Flugzeug aufschlug, der gerade renoviert wurde.
>Das konnte man sogar auf CNN nachlesen, aber einen Link oder das Datum habe ich jetzt nicht parat.

> Hier sind wir wieder im Bereich des Glaubens angekommen. Ich für meinen Teil schließe eine amerikanische Inszenierung aus, solange es dafür keinerlei Beweise gibt.

>Beweise habe ich freilich nicht - wie denn auch?
>Aber ich habe eine Reihe von Motiven in die Runde geworfen und diese spielen in der Verbrecherwelt nun mal die entscheidende Rolle. Wem nützt es?
>300 Milliarden Dollar Aufträge könnten z.B. ein Motiv sein.

> Sie wären ohne die Vorkommnisse vom 11.9. aber nicht in Afghanistan aktiv geworden.

>Aber sicher wären sie das. Ein Angriff auf dieses Land war schon länger geplant. Es fehlte nur noch ein entscheidender Anlaß.
>Jetzt schreist Du natürlich gleich wieder nach dem Link.
>Da muß ich Dich auf später vertrösten, ich bin ja nicht die Deutsche Presseagentur.

=== Das habe ich mir fast gedacht. ;-) - Der sowieso geplante Angriff ist pure Spekulation.

> Ich sehe kein kommendes Desaster und es ging uns doch recht gut bisher.
>Hier verweise ich auf die abertausend Posting in diesem Board die eine bedrohliche Situation indizieren. Und nur weil es uns bisher gut ging besagt dies noch überhaupt nichts darüber wie es zukünftig weitergeht.

=== Das Board besteht seit Anfang seiner Existenz hauptsächlich aus Schwarzsehern. Deshalb ist das Argument null und nichtig. Falsche Aussagen werden durch bloße Quantität nicht richtiger.

> Die Leviten lesen ist lustig. Warum sollen wir auch die Juden in diesem Zusammenhang außen vorlassen. ;-) Dein Gleichsetzen von Nicht-Christlichkeit mit Satanismus ist abenteuerlich.
>Damit stellst du alle Weltreligionen ins Abseits.

>Nun mach Dir mal nicht ins Kettenhemd. ;-)

=== Nein. *gibt sich redlich Mühe*:-)

>So wie Du die Leviten etwas überinterpretiert hast, habe ich eben mal ein bisserl weiter ausgeholt.
>Die Eine-Welt-Diskussion brechen wir mal der Einfachheit halber ab.
>Nicht weil es dazu nichts zu sagen gäbe, aber das sprengt einfach beim WTC-Thema den Rahmen obwohl es sicherlich einige Verbindungen geben könnte.
>Zum Schluß noch dies:
> Das Internet-Archiv der französischen Wochenzeitung"Le Nouvel Observateur" erfreut sich derzeit starken Zuspruchs: Fast vier Jahre nach seiner Erstveröffentlichung erregt ein Interview Aufsehen, das Zbigniew Brzezinski, Sicherheitsberater des ehemaligen USA-Präsidenten James Carter, seinerzeit gab.
>Brzezinski bestätigte in diesem Interview das im Januar 1998 erschien, die Angabe des ehemaligen CIA-Direktors Robert Gates, US-amerikanische Geheimdienste hätten bereits sechs Monate vor dem Einmarsch sowjetischer Truppen am 24. Dezember 1979 die oppositionellen Mudshaheddin in Afghanistan unterstützt. Brzezinski wörtlich:"Tatsächlich hat Präsident Carter am 3. Juli 1979 die erste Direktive zur Unterstützung der Opposition gegen das prosowjetische Regime in Kabul unterzeichnet. Und am gleichen Tag habe ich dem Präsidenten eine Note geschrieben, in der ich ihm erklärte, dass dies meiner Ansicht nach eine militärische Intervention der Sowjets nach sich ziehen würde." Auf die Frage des Interviewers Vincent Jauvert, ob die USA einen Kriegseintritt der Sowjetunion provozieren wollten, entgegnete der Präsidentenberater, man habe"die Russen nicht gedrängt zu intervenieren, aber wir haben wissentlich die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie es tun." Es sei also etwas wahres an der sowjetischen Behauptung gewesen, man kämpfe gegen eine geheime Einmischung der USA in Afghanistan, stellte Jauvert fest: Und er wollte wissen, ob Brzezinski die Geheimoperation bedaure. Der verneinte vehement:"Diese Geheimoperation war eine ausgezeichnete Idee. Sie lockte die Russen in die afghanische Falle und Sie möchten, daß ich das bedaure?" Am Tage des sowjetischen Grenzübertritts habe er an Carter geschrieben:"Wir haben jetzt die Gelegenheit, der UdSSR ihren Vietnamkrieg zu geben." Dieser Konflikt habe letztlich das Auseinanderbrechen des sowjetischen Imperiums nach sich gezogen. Jauvert hielt Brzezinski entgegen, dass die USA damit den islamischen Fundamentalismus gefördert und künftige Terroristen bewaffnet hätten. Was denn wichtiger gewesen sei, sagte der einstige Carter-Vertraute empört zurück,"die Taleban oder der Zusammenbruch des sowjetischen Imperiums? Einige muslimische Hitzköpfe oder die Befeiung Zentraleuropas und das Ende des Kalten Krieges?" Die Darstellung des islamischen Fundamentalismus als weltweite Bedrohung -schon damals durchaus gängig - nannte Brzezinski 1998 schlicht -"Blödsinn".
>Der Afghanistankrieg hat das Ende der UdSSR vielleicht beschleunigt aber war niemals die Hauptursache des Zusammenbruchs.
>Die Amerikaner wollten schlicht und einfach nicht zulassen, daß sich die Kommunisten dort breit machen, so wie das auch in Kuba, Nicaragua oder Chile möglich war oder gewesen wäre.
>Nun kann man sicher darüber diskutieren ob die Verhinderung des Kommunismus mit der Installation von hörigen Dikatoren für das betroffene Volk die bessere Wahl ist. In einem Entwicklungsland könnte ein quasi-sozialistischer Weg vielleicht sogar der erstmal sinnvollere sein.
>Das ist eine gewagte These, aber China ist auch rot und praktiziert dennoch Marktwirtschaft.
>Die USA haben einfach ihre koloniale Interessen in Gefahr gesehen
>Das ist einfach nur Großmachtpolitik, nicht mehr und nicht weniger.
>Letztlich ist es denen schnurz piepe wer da wo irgendwo an der Macht ist und ob dort die Menschenrechte eingehalten werden oder nicht.
>Aber die Durchsetzung derartiger Interessen lassen sich mit dem Demokratievorwand eben besser verkaufen.

=== Ich glaube, vergangene Geschehnisse des Kalten Krieges helfen uns nicht weiter. Deine Behauptung, der USA wäre es egal, ob irgendwo die Menschrechte eingehalten würden, ist zumindestens teilweise falsch. Siehe Kosovo-Krieg.

Gruß,

C.


<center>

<HR>

</center>