Wenn doch die Anschlaege nur deshalb fuktioniert haben, weil die US-Flugsicherung, -ueberwachung und -abwehr voellig versagt haben. Muessten die Versicherungen nicht diese Stellen regresspflichtig machen koennen, da sie doch teil der Risikoeinschaetzung sind, oder?

<center>

<HR>

</center>

Regress:
Letztlich wollen die das auch, nur zuerst sind wohl die Angehörigen der Toten dran und dann ist eh nix mehr über.


<center>

<HR>

</center>

>Wenn doch die Anschlaege nur deshalb fuktioniert haben, weil die US-Flugsicherung, -ueberwachung und -abwehr voellig versagt haben. Muessten die Versicherungen nicht diese Stellen regresspflichtig machen koennen, da sie doch teil der Risikoeinschaetzung sind, oder?

Wenn in der Police Terrorakte versichert sind muss gezahlt werden, im Zweifel bis zur vereinbarten Versicherungssumme. Ein paar Ausreden würden den Versicherungen sonst ja immer einfallen.

Was heisst überhaupt versagt? Ist die Flugabwehr für das abfangen von Passagierjets zuständig? Ich denke, dass das ein Szenario ist, das vor dem 11.9. kaum jemanmd für realistisch gehalten hätte. Die Deckung gegen Terror ist übringens nicht in den Prämien risikomässig eingepreist gewesen, sondern ist im weichen Markt der neunziger als kleines Extra dazugegeben worden, um überhaupt noch erkennbar Prämie zu bekommen. Natürlich nicht sehr klug, aber das ist eben jetzt gelernt worden. Und die überall extrem anziehenden Prämien sind eben das Ergebnis davon.

Gruss,
-caspar

<center>

<HR>

</center>

D.h., dass den Versicherungen nachgewiesen werden muss, dass es sich tatsaechlich um einen terroristischen Akt gehandelt hat, und zwar lueckenlos.

<center>

<HR>

</center>

>D.h., dass den Versicherungen nachgewiesen werden muss, dass es sich tatsaechlich um einen terroristischen Akt gehandelt hat, und zwar lueckenlos.

naja, Terror ist eben nur nicht ausgeschlossen. Übliche Vertrgsarten heissen FLEXA -- Fire, Lightening, Explosion, Aircraft impact. Kreigseinwirkung ist immer, Terror war meist ausgeschlossen, aber im vorliegenden Fall eben nicht. Mir erscheint der Fall WTC auch sehr dunkel und ich halte ihn für nicht aufgeklärt. Wieso kriegen wir keine"Beweise" zu sehen, etc. Aber die Versicherer werden zahlen müssen, kein Zweifel.

Gruss,
-caspar

<center>

<HR>

</center>

Aber wenn festgestellt wuerde, die USA haetten (wie auch immer) die Finger mit im Spiel gehabt, waere das dann eine Form von hoeherer Gewalt? Denn Krieg oder Terror im eigentlichen Sinn waere es ja dann nicht mehr.

<center>

<HR>

</center>

>.. Denn Krieg oder Terror im eigentlichen Sinn waere es ja dann nicht mehr.

Hi XERXES,

wer seiner Versicherung eine warme Renovierung als Schaden anmeldet und Leistungen anmeldet, begeht Versicherungsbetrug ;-))

Herbi


<center>

<HR>

</center>

>Aber wenn festgestellt wuerde, die USA haetten (wie auch immer) die Finger mit im Spiel gehabt, waere das dann eine Form von hoeherer Gewalt? Denn Krieg oder Terror im eigentlichen Sinn waere es ja dann nicht mehr.

Also die Versicherung muss zahlen, auch wenns der CIA war. Ist ja ein klarer Fall von Aircraft impact. Bei einem Feuer muss ja auch gezahtl werden, wenn es mutwillig gestiftet wurde (Ausnahme: durch den Eigentümer selbst, dann nicht). Die Versicherung kann hinterher aber den CIA verklagen und sich alles wiederholen. Aber ob das Spass macht weiss ich nicht ;-)

<center>

<HR>

</center>

>D.h., dass den Versicherungen nachgewiesen werden muss, dass es sich tatsaechlich um einen terroristischen Akt gehandelt hat, und zwar lueckenlos.

Xerxes wo denkst Du hin??? Wenn der große Zampano in Amerika spricht dann hat der Rest der Welt strammzustehen nach dem Motto:Befiel Führer wir folgen dir!!!!!Es gibt nur deswegen soviele Zitate weil man sie nie mehr verwenden darf wenn sie einmal ihren Zweck erfüllt haben.
Das was momentan in Amerika abgeht erinnert mich an das Führerprinzip.Vielleicht wird es noch abgewandelt in:Befehle Präsident wir folgen dir!

<center>

<HR>

</center>

Nun ja, nach der Reichskristallnacht, haben die Versicherungen sich ja auch nicht getraut, die SA zu verklagen.

<center>

<HR>

</center>

>Vielleicht wird es noch abgewandelt in:Befehle Präsident, wir folgen dir!

Ein Zitat existiert doch schon:
God, bless America!
Oder wird es ohne (Strich-) Punkt und Komma zitiert?


<center>

<HR>

</center>