Niemand hier findet die Taliban"toll" und erfreute sich an deren"Art" der Regierung, wenn man das überhaupt so bezeichnen kann. Vor einiger Zeit hatte ich mal diesen Bericht hier rein gestellt, der die Situation bis vor kurzem in Afghanistan gut beschreibt.

http://www.frauennews.de/themen/weltweit/afghan.htm ">Zu Afghanistan

Dazu gibt es eigentlich keinen weiteren Diskussionsbedarf.

Aber diese Situation gab es auch schon vor den Anschlägen. Und das nicht nur mit Duldung, sondern mit gezielter Unterstützung der USA. Auch Bin Laden gab es schon vor den Anschlägen. Als Beispielberichte seien jetzt nur mal diese genannt:

<a href= http://www.joconrad.de/aktuell.htm> Beispiel 1</a>
<a href= http://germany.indymedia.org/2001/10/9822.html> Beispiel 2</a>
<a href= http://www.ceiberweiber.at/wahl1/7november.htm> Beispiel 3</a>
<a href= http://emperors-clothes.com/german/articles/d-wrong-i.htm> Beispiel 4</a>

Und dererlei hatten wir ja noch mehr hier.

Ich will jetzt nicht die ganze Diskussion wieder von vorne beginnen, aber wenn einem nach lesen dieser Berichte nicht zumindest stärkere Zweifel an der offiziellen Sichtweise kommen, weiß ich auch nicht mehr.


Der Enkel und Berater von Ex-Monarch Sahir Schah sprach von"sehr fruchtbaren und freundlichen" Gesprächen mit der Opposition und der US-Delegation. Santoli, Berater für nationale Sicherheit im US-Kongress, sagte nach dem Treffen mit führenden afghanischen Oppositionsvertretern, Ziel der USA sei die Vernichtung des"Terrornetzes in Afghanistan". Die Basis dieses Netzes seien die Taliban. Washington fordert von den Taliban die Auslieferung des Moslemextremisten Osama bin Laden, der für die Terroranschläge vom 11. September in den USA verantwortlich gemacht wird. Zuvor hatte das Mitglied der US-Delegation, Dana Rohrabacher, Vertretern der oppositionellen afghanischen Nordallianz ein umfangreiches Hilfspaket der USA versprochen, falls die Afghanen das Taliban-Regime stürzen und bin Laden ausliefern.

Aus: http://www2.tagesspiegel.de/archiv/2001/09/30/ak-po-5515831.html

"Sehr fruchtbare und freundliche Gespräche" mit den USA. Warum nicht mit der UNO (meinetwegen dann erst nach dem Krieg, im besten Falle wäre dies ja vielleicht noch möglich)?. Warum nicht eine Anklage durch einen internationalen Gerichtshof?
<a href= http://www.swr.de/report/archiv/sendungen/051101/weltgericht.html> Weltgerichtshof_Warum die USA bremsen </a>

Weil die USA in Afghanistan dann über eine ihr willige Regierung verfügen? Ist das wirklich so abwegig?
Ist das wirklich eine kranke Denkweise, oder nicht eher eine kranke Vorgehensweise?

Natürlich unterstelle ich hier, das die von mir genannten Berichte wenigstens nicht völlig aus der Luft gegriffen sind. Aber sollte auch nur die Hälfte wahr sein, ist damit in meinen Augen dieser Krieg schon nicht mehr zu rechtfertigen.

Aber selbst wenn alle diese Darstellungen erstunken und erlogen sind, und alles was so offiziell weitergegeben wird wahr wäre, wie kann man damit einen Krieg begründen, der mit Flächenbombardements (incl. der stärksten konventionellen Bomben) geführt wird und tausende Tote unter der Zivilbevölkerung kostet/kosten wird?
Und das möglicherweise nicht nur in Afghanistan (siehe unten)!




<font size=4>Eine afghanische Sichtweise (uebers.)</font>

Uebersetzung von"AN AFGHAN POINT OF VIEW"

Ich habe viel Gerede darueber gehoert, dass"Afghanistan in die Steinzeit
zurueckgebombt" werden solle. Im Radiosender KGO raeumte Ronn Owens heute
ein, dass dies das Toeten unschuldiger Menschen bedeuten wuerde, von
Menschen, die nichts mit den Angriffen zu tun hatten, aber"wir sind im
Krieg, wir muessen Kollateralschaeden akzeptieren. Etwas anderes bleibt uns
nicht uebrig." Nur Minuten spaeter hoerte ich eine Fernsehgroesse sich darueber
verbreiten, ob wir denn"die Statur dafuer haben zu tun, was getan werden
muss".
Ich habe ueber dieses Thema besonders gruendlich nachgedacht, weil ich aus
Afghanistan bin, und obwohl ich seit 35 Jahren hier lebe, habe ich immer
Kontakt gehalten. Daher moechte ich jetzt allen, die bereit sind zuzuhoeren,
sagen, wie die Sache sich fuer mich darstellt.
Ich spreche als jemand, der die Taliban und Osama Bin Laden hasst. Ich habe
keinen Zweifel daran, dass diese Leute fuer den Anschlag in New York
verantwortlich sind. Ich stimme zu, dass etwas gegen diese Monstren
unternommen werden muss.
Aber die Taliban und Bin Laden sind nicht Afghanistan. Sie sind noch nicht
einmal die Regierung von Afghanistan. Die Taliban sind ein Kult von
ignoranten Psychotikern, die 1997 Afghanistan eroebert haben. Bin Laden
ist ein politischer Verbrecher mit Absichten. Wenn Sie an die Taliban
denken, sehen Sie sie wie die Nazis an. Wenn Sie an Bin Laden denken,
sehen Sie ihn wie Hitler an. Und die Menschen in Afghanistan sind in einer
aehnlichen Lage wie die Juden in den Konzentrationslagern.
Die afghanische Bevoelkerung hatte nicht nur nichts mit dem Anschlag zu
tun. Sie ist vielmehr das erste Opfer der Verbrecher. Sie wuerden jubeln,
wenn jemand kaeme und mit dem Rattennest von internationalen Verbrechern in
ihrem Land aufraeumen wuerde.
Einige fragen, warum die Afghanen denn nicht selbst aufstehen und die
Taliban stuerzen. Die Antwort lautet: sie sind am Verhungern, sie sind
erschoepft, ohnmaechtig, sie leiden. Vor einigen Jahren schaetzte die UNO,
dass es 500.000 verkrueppelte Waisenkinder in Afghanistan gaebe - in einem
Land ohne Wirtschaft, ohne Nahrung. Es gibt Millionen von Witwen. Und die
Taliban haben diese Witwen lebendig in Massengraebern begraben. Der Boden
ist mit Minen uebersaet, die Bauernhoefe wurden alle von den Sowjets
zerstoert. Dies sind nur einige der Gruende, warum die Afghanen die Taliban
nicht davongejagt haben.
Nun zum Thema, Afghanistan in die Steinzeit zu bomben. Das Problem dabei
ist: das ist schon erledigt. Das haben bereits die Sowjets besorgt. Die
Afghanen leiden lassen? Sie leiden doch schon. Ihre Haeuser platt machen?
Schon erledigt. Ihre Schulen in Truemmer legen? Schon erledigt. Ihre
Krankenhaeuser in Schutt und Asche legen? Schon erledigt. Ihre
Infrastruktur zerstoeren? Schon erledigt. Ihnen die medizinische Versorgung
nehmen? Schon erledigt. Zu spaet. Das ist alles schon abgehakt.
Neuerliche Bomben koennen nur den Schutt aufwirbeln, den die frueheren
Bomben hinterlassen haben. Wuerden sie ueberhaupt die Taliban treffen? Das
ist unwahrscheinlich. Im heutigen Afghanistan haben nur die Taliban zu
essen, haben nur die Taliban Transportmittel. Sie koennen entkommen und
sich verstecken. Vielleicht treffen die Bomben ein paar der verkrueppelten
Waisenkinder, sie koennen sich naemlich nicht schnell bewegen, sie haben ja
noch nicht mal Rollstuehle. Aber ueber Kabul hinwegzufliegen und Bomben
abwerfen waere kein Schlag gegen die Verbrecher, die diesen fuerchterlichen
Anschlag begangen haben. Ein solches Vorgehen wuerde tatsaechlich bedeuten,
mit den Taliban gemeinsame Sache zu machen - und auf die bereits von denen
geschlagene Bevoelkerung nochmals einzupruegeln.
Was bleibt also noch? Was kann noch unternommen werden? Ich spreche nun
mit ehrlicher Angst. Die einzige Moeglichkeit, Bin Laden zu kriegen, ist
mit Bodentruppen hineingehen. Wenn Leute davon sprechen, ob wir"den Mut
haben, dass zu tun, was getan werden muss", dann geht es ihnen darum, ob der
Mut vorhanden ist, so viele Menschen wie noetig zu toeten. Aber da muessen
wir die Koepfe wieder aus dem Sand ziehen. Amerikaner sind bereits
gestorben, und wenn sie einmarschieren und sich bis zu Bin Ladens Versteck
durchkaempfen, werden weitere Amerikaner sterben. Aber da ist noch viel
mehr dran. Denn um Truppen nach Afghanistan zu bekommen, muessen wir durch
Pakistan durch. Lassen die uns durch? Unwahrscheinlich. Also muessen wir
zuerst Pakisten erobern. Werden da andere islamische Nationen einfach
zusehen? Sie sehen, worauf ich hinauswill und wo das hinfuehrt. Wir flirten
mit einem Weltkrieg zwischen dem Islam und dem Westen.
Und wissen Sie was: genau das ist Bin Ladens Absicht. Das ist genau das,
was er erreichen will. Darum hat er die Anschlaege gemacht. Lesen Sie seine
Reden und Erklaerungen, da ist all das drin. Er glaubt wirklich, der Islam
werde den Westen schlagen. Das mag laecherlich scheinen, aber er meint,
wenn er die Welt, den Islam und den Westen, genuegend polarisieren kann,
haette er eine Milliarde Soldaten. Wenn der Westen in diesen Laendern die
Hoelle losbrechen laesst, dann haette er eine Milliarde Menschen, die nichts
mehr zu verlieren haben, und von Bin Ladens Standpunkt aus haelt er das
seiner Sache fuer sehr dienlich. Vielleicht hat er Unrecht, am Ende wird
wohl der Westen gewinnen, unter welchen Kosten auch immer, aber dieser
Krieg wuerde Jahre dauern und Millionen wuerden sterben, nicht nur auf
deren, sondern auch auf unserer Seite. Wer hat den Mut dazu? Bin Laden auf
jeden Fall. Wer noch?

Tamim Ansary



<center>

<HR>

</center>

>Niemand hier findet die Taliban"toll" und erfreute sich an deren"Art" der Regierung, wenn man das überhaupt so bezeichnen kann. Vor einiger Zeit hatte ich mal diesen Bericht hier rein gestellt, der die Situation bis vor kurzem in Afghanistan gut beschreibt.
>http://www.frauennews.de/themen/weltweit/afghan.htm ">Zu Afghanistan
>Dazu gibt es eigentlich keinen weiteren Diskussionsbedarf.

*** Da hast du vollkommen recht.

>Aber diese Situation gab es auch schon vor den Anschlägen. Und das nicht nur mit Duldung, sondern mit gezielter Unterstützung der USA.Auch Bin Laden gab es schon vor den Anschlägen. Als Beispielberichte seien jetzt nur mal diese genannt:


*** Es ist bekannt, daß die USA zuzeiten des Kalten Krieges eine unheilvolle
Rolle in Afghanistan spielten,indem sie die Taliban und Bin Laden unterstützten.
Die Zeit der Unterstützung ist schon geraume Zeit her, hat allerdings
zu den heutigen Verhältnissen nicht unwesentlich beigetragen. Wenn es den 11.9. nicht gegeben hätte, würden sie wahrscheinlich noch genauso rumwurschteln wie zuvor,ohne daß dieWeltöffentlichkeit von der Not der Menschen Notiz genommen hätte.Soweit sind wir uns wohl einig.

Deine Beispiele 1-4 können in meinen Augen nur als Propaganda bezeichnet werden. Hier bewegen wir uns in spekulativem Gebiet. Nicht mehr.
Deshalb möchte ich außer einer generellen Bemerkung nicht näher darauf eingehen. Es widerspricht m.E. dem gesunden Menschenverstand anzunehmen, die
Politiker unserer Welt mitsamt ihrer zahllosen Geheimdienste wären fehlgeleitet und würden die wahren Hintergründe nicht kennen, da sie die amerikanischen
Verschwörer genial an der Nase herumführen. Das ist für mich verqueres Denken.


><a href= http://www.joconrad.de/aktuell.htm> Beispiel 1</a>
><a href= http://germany.indymedia.org/2001/10/9822.html> Beispiel 2</a>
><a href= http://www.ceiberweiber.at/wahl1/7november.htm> Beispiel 3</a>
><a href= http://emperors-clothes.com/german/articles/d-wrong-i.htm> Beispiel 4</a>
>Und dererlei hatten wir ja noch mehr hier.
>Ich will jetzt nicht die ganze Diskussion wieder von vorne beginnen, aber wenn einem nach lesen dieser Berichte nicht zumindest stärkere Zweifel an der offiziellen Sichtweise kommen, weiß ich auch nicht mehr.

>Der Enkel und Berater von Ex-Monarch Sahir Schah sprach von"sehr fruchtbaren und freundlichen" Gesprächen mit der Opposition und der US-Delegation. Santoli, Berater für nationale Sicherheit im US-Kongress, sagte nach dem Treffen mit führenden afghanischen Oppositionsvertretern, Ziel der USA sei die Vernichtung des"Terrornetzes in Afghanistan". Die Basis dieses Netzes seien die Taliban. Washington fordert von den Taliban die Auslieferung des Moslemextremisten Osama bin Laden, der für die Terroranschläge vom 11. September in den USA verantwortlich gemacht wird. Zuvor hatte das Mitglied der US-Delegation, Dana Rohrabacher, Vertretern der oppositionellen afghanischen Nordallianz ein umfangreiches Hilfspaket der USA versprochen, falls die Afghanen das Taliban-Regime stürzen und bin Laden ausliefern.
>Aus: http://www2.tagesspiegel.de/archiv/2001/09/30/ak-po-5515831.html
>"Sehr fruchtbare und freundliche Gespräche" mit den USA. Warum nicht mit der UNO (meinetwegen dann erst nach dem Krieg, im besten Falle wäre dies ja vielleicht noch möglich)?. Warum nicht eine Anklage durch einen internationalen Gerichtshof?
><a href= http://www.swr.de/report/archiv/sendungen/051101/weltgericht.html> Weltgerichtshof_Warum die USA bremsen </a>
>Weil die USA in Afghanistan dann über eine ihr willige Regierung verfügen? Ist das wirklich so abwegig?
>Ist das wirklich eine kranke Denkweise, oder nicht eher eine kranke Vorgehensweise?
>Natürlich unterstelle ich hier, das die von mir genannten Berichte wenigstens nicht völlig aus der Luft gegriffen sind. Aber sollte auch nur die Hälfte wahr sein, ist damit in meinen Augen dieser Krieg schon nicht mehr zu rechtfertigen.

>Aber selbst wenn alle diese Darstellungen erstunken und erlogen sind, und alles was so offiziell weitergegeben wird wahr wäre, wie kann man damit einen Krieg begründen, der mit Flächenbombardements (incl. der stärksten konventionellen Bomben) geführt wird und tausende Tote unter der Zivilbevölkerung kostet/kosten wird?

*** Zum einen wird strategisch und gezielt vorgegangen.Trotzdem lassen sich
leider zivile Opfer nicht vermeiden. Die Flächenbombardements zielten auf talibanische Stellungen, um der Nordallianz den Vormarsch zu ebnen.
Für mich ist es nur natürlich,daß die Amerikaner auf ihre Lufthoheit setzen und eine Zermürbungsstrategie fahren, bevor sie Bodentruppen einsetzen.

>Und das möglicherweise nicht nur in Afghanistan (siehe unten)!

*** Hier sind die entscheidenden Sätze des Afghanen:

>Ich spreche als jemand, der die Taliban und Osama Bin Laden hasst. Ich habe
>keinen Zweifel daran, dass diese Leute fuer den Anschlag in New York
>verantwortlich sind. Ich stimme zu, dass etwas gegen diese Monstren
>unternommen werden muss.
>Aber die Taliban und Bin Laden sind nicht Afghanistan. Sie sind noch nicht
>einmal die Regierung von Afghanistan. Die Taliban sind ein Kult von
>ignoranten Psychotikern, die 1997 Afghanistan eroebert haben. Bin Laden
>ist ein politischer Verbrecher mit Absichten. Wenn Sie an die Taliban
>denken, sehen Sie sie wie die Nazis an. Wenn Sie an Bin Laden denken,
>sehen Sie ihn wie Hitler an. Und die Menschen in Afghanistan sind in einer
>aehnlichen Lage wie die Juden in den Konzentrationslagern.
>Die afghanische Bevoelkerung hatte nicht nur nichts mit dem Anschlag zu
>tun. Sie ist vielmehr das erste Opfer der Verbrecher. Sie wuerden jubeln,
>wenn jemand kaeme und mit dem Rattennest von internationalen Verbrechern in
>ihrem Land aufraeumen wuerde.
>Einige fragen, warum die Afghanen denn nicht selbst aufstehen und die
>Taliban stuerzen. Die Antwort lautet: sie sind am Verhungern, sie sind
>erschoepft, ohnmaechtig, sie leiden. Vor einigen Jahren schaetzte die UNO,
>dass es 500.000 verkrueppelte Waisenkinder in Afghanistan gaebe - in einem
>Land ohne Wirtschaft, ohne Nahrung. Es gibt Millionen von Witwen. Und die
>Taliban haben diese Witwen lebendig in Massengraebern begraben. Der Boden
>ist mit Minen uebersaet, die Bauernhoefe wurden alle von den Sowjets
>zerstoert. Dies sind nur einige der Gruende, warum die Afghanen die Taliban
>nicht davongejagt haben.

*** Also was ist zu tun? Gibt es überhaupt eine Alternative zu einem neuen,afghanischen Staat, an dem alle ethnischen Gruppen teilhaben?Ich glaube
nicht bzw. sehe keine Alternative zu dem, was derzeit abläuft.

C.


<center>

<HR>

</center>

Ich krieg mich nicht mehr!!

Spätestens am 4-5 Tag des Luftkrieges sind ihnen allestrategischen Ziele für ihre Bomben ausgegangen. Die wissen schon gar nicht mehr, was sie denn noch bombardieren sollen und bomben nur noch, um nicht das Gesicht zu verlieren, weil es nullkommanullgarnichts gebracht hat! Sie haben meines Wissens noch nicht einen einzigen führenden Taliban zur Strecke gebracht. Worin bitte siehst du in dieser Operation strategische oder zielgerichtete Handlungen? das einzige zielgerichtete war die Kriegspropaganda in allen westlichen Medien.

ciao!
SchlauFuchs

<center>

<HR>

</center>

>Ich krieg mich nicht mehr!!
>Spätestens am 4-5 Tag des Luftkrieges sind ihnen allestrategischen Ziele für ihre Bomben ausgegangen. Die wissen schon gar nicht mehr, was sie denn noch bombardieren sollen und bomben nur noch, um nicht das Gesicht zu verlieren, weil es nullkommanullgarnichts gebracht hat!
Sie haben meines Wissens noch nicht einen einzigen führenden Taliban zur Strecke gebracht. Worin bitte siehst du in dieser Operation strategische oder zielgerichtete Handlungen? das einzige zielgerichtete war die Kriegspropaganda in allen westlichen Medien.

1. Ausschaltung der Flugabwehr und Zerstörung der afghanischen Luftwaffe inkl. Flugplätze (größtenteils erledigt)
2. Zerstörung wichtiger Kommandozentralen (größtenteils erledigt, sieht man von den zahllosen Caves ab, die immer noch bombardiert werden)
3. Großflächiges Bombardement von Talibanstellungen (in progress)

Gruß,

C.


<center>

<HR>

</center>

>>Ich krieg mich nicht mehr!!
>>Spätestens am 4-5 Tag des Luftkrieges sind ihnen allestrategischen Ziele für ihre Bomben ausgegangen. Die wissen schon gar nicht mehr, was sie denn noch bombardieren sollen und bomben nur noch, um nicht das Gesicht zu verlieren, weil es nullkommanullgarnichts gebracht hat!
>Sie haben meines Wissens noch nicht einen einzigen führenden Taliban zur Strecke gebracht. Worin bitte siehst du in dieser Operation strategische oder zielgerichtete Handlungen? das einzige zielgerichtete war die Kriegspropaganda in allen westlichen Medien.
>1. Ausschaltung der Flugabwehr und Zerstörung der afghanischen Luftwaffe inkl. Flugplätze (größtenteils erledigt)
>2. Zerstörung wichtiger Kommandozentralen (größtenteils erledigt, sieht man von den zahllosen Caves ab, die immer noch bombardiert werden)
>3. Großflächiges Bombardement von Talibanstellungen (in progress)

Ist schon richtig - Handbuch fuer den 08/15 Feldzug - nur Gewinnen kann man
nur wenn man dann rein geht. Ein zu allem entschlossener Gegner hat jede
Moeglichkeit in Afganistan EWIG zu ueberleben wenn er sich auskennt.
Das Spiel kennt man aus Vietnam und aus diversen Kriegen in Afganistan.

Die Nordalianz wird die Kartoffeln nicht aus dem Feuer holen - die wissen ja
das sie nicht die neuen Machthaber werden.
Wer soll es tun? Die Marines?

Der Fehler dieses Krieges (aus strategischer sicht ) ist das er warscheinlich
nicht von den USA gewonnen werden kann - und was dann? Ein neues Trauma wie
Vietnam? Ist das dann nicht gerade DIE Vorlage die Terroristen wenn sie sich
als Unbesigbar herausstellen? Ich bin mir sicher das diese Gefahr deutlich
unterschaetzt wird.

CU
Henning


<center>

<HR>

</center>

aber Du solltest Dich dabei gewählter ausdrücken!

Deine Analyse schätze ich, Deine Kraftausdrücke reagiere doch bitte in der Kneipe ab, danke

Schöne Grüße,
melde, ab wann Du wieder auf dem Boden bist,
Firmian

<center>

<HR>

</center>

>1. Ausschaltung der Flugabwehr und Zerstörung der afghanischen Luftwaffe inkl. Flugplätze (größtenteils erledigt)

Nach Zeugenaussagen aus der Gegend machen sie den Amerikanern mit ihrer Lftabwehr immer noch so sehr zu schaffen, daß sie ihre Soldaten nicht an die Brennpunkte fliegen können.

>2. Zerstörung wichtiger Kommandozentralen (größtenteils erledigt, sieht man von den zahllosen Caves ab, die immer noch bombardiert werden)

Sie bombardieren BERGE und GERÃ-LLHAUFEN. Sie wissen kaum, wo und wieviele sich versteckt haben. Sie bombardieren die Landschaft auf gut Glück. Und nebenbei Rotes-Kreuzlager und andere humanitäre Einrichtungen.

>3. Großflächiges Bombardement von Talibanstellungen (in progress)
>Gruß,
>C.

Welche Stellungen den Bitteschön? Weißt du, wie groß Afghanistan ist? Weißt du, wieviel Taliban da auf einen Quadratkilometer kommen?

Wenn die wirklich irgenwie Erfolg haben wollten, hätten sie schon längst invasieren müssen, jetzt kommt der Winter, da wirds sicher höllisch kalt für die Soldaten (und die hunderttausenden unschuldigen Zivilisten, die dem sicheren Hunger- und Erfrierungstod ausgesetzt sind).

Aber freue dich weiter über die Operation"Endlich Ungerechtigkeit" oder so ähnlich. ein paar hunderttausend Menschen Kollateralschaden ist die amerikanische Pipeline schon wert.

ciao!
SchlauFuchs


<center>

<HR>

</center>

>aber Du solltest Dich dabei gewählter ausdrücken!
>Deine Analyse schätze ich, Deine Kraftausdrücke reagiere doch bitte in der Kneipe ab, danke
>Schöne Grüße,
>melde, ab wann Du wieder auf dem Boden bist,
>Firmian

Hallihallo!

Wenn jemand eiskalt erklärt, dass man Tausende Tote (und um so viele dürfte es sich nach 1 Monat unablässiger Bombardierung mit allerschwerster Munition handeln)"hinnehmen" muß, dann vergesse ich mich absolut, und dafür werde ich keine Entschuldigung abliefern! Diese Toten müßte mn Crowley vor die Füße legen, damit er begreift, was er da absondert! Und die Millionen an Toten, die ganz unmittelbar in Folge 50jähriger US-Außenpolitik überall in der Welt zu zählen sind, gleich mit.

Wo sind wir, dass ich mich für eine gepfefferte Antwort entschuldigen muß, wo mein Gegenüber achselzuckend hinnimmt, dass tausende Zivilisten abgeschlachtet werden!

<center>

<HR>

</center>

...von entschuldigen habe ich gar nichts gesagt.

Gruß Firmian
(auch unaufgeregt-oder eiskalt, aber hier nicht Crowleys Meinung)

<center>

<HR>

</center>

>
>>1. Ausschaltung der Flugabwehr und Zerstörung der afghanischen Luftwaffe inkl. Flugplätze (größtenteils erledigt)
>Nach Zeugenaussagen aus der Gegend machen sie den Amerikanern mit ihrer Lftabwehr immer noch so sehr zu schaffen, daß sie ihre Soldaten nicht an die Brennpunkte fliegen können.
>>2. Zerstörung wichtiger Kommandozentralen (größtenteils erledigt, sieht man von den zahllosen Caves ab, die immer noch bombardiert werden)
>Sie bombardieren BERGE und GERÃ-LLHAUFEN. Sie wissen kaum, wo und wieviele sich versteckt haben. Sie bombardieren die Landschaft auf gut Glück. Und nebenbei Rotes-Kreuzlager und andere humanitäre Einrichtungen.
>>3. Großflächiges Bombardement von Talibanstellungen (in progress)
>>Gruß,
>>C.
>Welche Stellungen den Bitteschön? Weißt du, wie groß Afghanistan ist? Weißt du, wieviel Taliban da auf einen Quadratkilometer kommen?
>Wenn die wirklich irgenwie Erfolg haben wollten, hätten sie schon längst invasieren müssen, jetzt kommt der Winter, da wirds sicher höllisch kalt für die Soldaten (und die hunderttausenden unschuldigen Zivilisten, die dem sicheren Hunger- und Erfrierungstod ausgesetzt sind).
>Aber freue dich weiter über die Operation"Endlich Ungerechtigkeit" oder so ähnlich. ein paar hunderttausend Menschen Kollateralschaden ist die amerikanische Pipeline schon wert.
>ciao!
>SchlauFuchs

hi,

um mit niklas luhmann zu sprechen:"was wir (crowley) wissen, wissen wir aus den massenmedien"

...aus diesen systemmedien wird bedingungslos und u n e i n g e s c h r ä n k t
alles als wahrheit absorbiert...(crowley)...

ich entdecke bei c. nicht den geringsten ansatz einer flächigen zeichnung geschweige einer falsifikation oder verifikation....

es wird hier auch keine eigene meinung vorgetragen, sondern eine apodiktische position...

wenn bosscube von"BILD" in diesem zusammenhang spricht, muß ich eingestehen, daß ich diese assoziation in diesem augenblick auch hatte...

...aber ich finde es wichtig, sich mit solchen"nichtmeinungen" kritisch auseinanderzusetzen, sie quasi als mainstream-sparringspartner zu begreifen und nicht wie bei aldi oder oldy geschehen, zu beleidigen...

...irgendjemand meinte"auf ein niveau hochziehen"....nun das klingt etwas elitär....aber irgendwie kann ich es verstehen...

gruß
cujo



<center>

<HR>

</center>

hallo Cujo!

>...aber ich finde es wichtig, sich mit solchen"nichtmeinungen" kritisch auseinanderzusetzen, sie quasi als mainstream-sparringspartner zu begreifen und nicht wie bei aldi oder oldy geschehen, zu beleidigen...

ich bin mittlerweile der Ansicht, dass man -will man Schaden abwenden- mehr tun muß, als sich mit solchen Menschen wie Crowley nur verbal abzugeben.
Wenn wir verhindern wollen, dass wir Hauptdarsteller einer großen Tragödie werden, dann müssen wir mehr tun als hier nur nett zu debattieren.

Ich kann es einfach nicht hinnehmen, dass solche Leute sich hinstellen und kühl säuseln, dass"man diese Kollateralschäden eben erdulden" müsse. Für mich sind das genauso Mörder wie diejenigen, die ihre"Daisy Cutters" und Streubomben über wehrloser Zivilbevölkerung abregnen lassen. Wer hier dazu jubelt, wenn dort massenhaft Menschen abgeschlachtet werden, und zwar von"unseren" Soldaten, macht sich höchst mitschuldig.

In ein paar Jahren, wenn das Abenteuer mißlungen sein wird, will wieder NIEMAND dabeigewesen sein. Das kennt man ja. Dann wüßte ich doch sehr gern den Namen des Herrn Crowley, damit man ihn für seine Anfeuerungsrufe zur Rechenschaft ziehen kann. Und zwar"mit aller Härte", wie sein Lieblingsstasiminister Schily zu sagen pflegt.

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

>>aber Du solltest Dich dabei gewählter ausdrücken!
>>Deine Analyse schätze ich, Deine Kraftausdrücke reagiere doch bitte in der Kneipe ab, danke
>>Schöne Grüße,
>>melde, ab wann Du wieder auf dem Boden bist,
>>Firmian
>Hallihallo!
>Wenn jemand eiskalt erklärt, dass man Tausende Tote (und um so viele dürfte es sich nach 1 Monat unablässiger Bombardierung mit allerschwerster Munition handeln)"hinnehmen" muß, dann vergesse ich mich absolut, und dafür werde ich keine Entschuldigung abliefern! Diese Toten müßte mn Crowley vor die Füße legen, damit er begreift, was er da absondert! Und die Millionen an Toten, die ganz unmittelbar in Folge 50jähriger US-Außenpolitik überall in der Welt zu zählen sind, gleich mit.

*** Und was ist mit den 5000 Toten von den Amerikaanschlägen? Die gibt es in deinem Weltbild wohl nicht.
Wenn dem Treiben der Terroristen nicht ein Riegel vorgeschoben wird,dann würden die munter weitermachen. Begrüßt du das? Soll man nur die Hände in den Schoß legen und unsere freie Gesellschaft auf dem blutigen Altar der Sharia opfern?

>Wo sind wir, dass ich mich für eine gepfefferte Antwort entschuldigen muß, wo mein Gegenüber achselzuckend hinnimmt, dass tausende Zivilisten abgeschlachtet werden!

***"Abgeschlachtet." Übelste Propaganda nenne ich deine Terminologie. Abgeschlachtet wurde und wird das unschuldige Volk nur von den Taliban und zwar zu Tausenden. Dem wird hoffentlich bald ein Ende bereitet werden. Amen.

<center>

<HR>

</center>

die USA täglich, jählich zu verantworten haben?

Ein Afrikaner muß 15 Jahre arbeiten, um das zu bekommen, was ein US/BRD-Konzern-Chef in EINER Stunde verdient!

Kannst in einer solchen Welt leben?

Toro

<center>

<HR>

</center>

> Deine Beispiele 1-4 können in meinen Augen nur als Propaganda bezeichnet
> werden. Hier bewegen wir uns in spekulativem Gebiet. Nicht mehr.
> Deshalb möchte ich außer einer generellen Bemerkung nicht näher darauf
> eingehen.
Nein eben nicht! Die Beispiele 1 bis 4 mögen Propaganda sein. Vielleicht? Vielleicht auch nicht?

Aber was sind bitte die Bilder auf cnn die wir täglich sehen? Etwa keine Propaganda?

Also alle die die Terroranschläge damals am 11. September mehr oder weniger live gesehen haben oder cnn angeschaut haben (so wie ich) haben doch gemerkt wie die Propagandamaschinerie sofort anlief. Wie JüKü mal hier im Forum schrieb was ihn schockierte wie auch mich: Einige Stunden nach den Terroranschlägen war bei cnn im unteren Bildschirmbereich zu lesen"Attack on America".

Ich betone: Nur für einige Stunden. Dann stand schon dort: <font color="#FF0000">AMERICA'S NEW WAR</font>. Das sagt mir eigentlich schon viel um nicht zu sagen"Es sagt mir schon alles".

Wenn wir an Dinge wie Radio Free America (oder wie das Ding heißt, ich hatte es gepostet) denken und wieviele Millionen US-$ man da plötzlich reinsteckt wird doch klar was für eine Propaganda da betrieben wird.

Es ist schrecklich was am 11. September passiert ist. JA und daran besteht KEINERLEI Zweifel. Jedoch gibt es niemandem das Recht andere Staaten zu bombardieren. Es gibt auch niemandem das Recht das jeden einzelenn Tag unschuldige Menschen dafür sterben müssen nur mit dem billigen Argument die eigenen Soldaten ja dafür zu schützen. Was ist das für ein Vorgehen? Es ekelt mich an!

Es werden täglich die großen Sprüche rausgeholt wie"Die Taliban sind der Feind aber nicht das afghanische Volk". Ich frage mich nur jeden Tag wer denn eigentlich am meisten leidet wenn es in Afghanistan keinen Strom mehr gibt und eine humanitäre Katastrophe ausbricht wovon MILLIONEN(!!) betroffen sind nur um ein paar (im Verlgleich zu der leidenden Bevölkerung) dumme Talibanregierende und ein paar Terroristen zu fangen.

<font color="#FF0000"> HIER LEIDET EIN GANZES VOLK, HIER LEIDEN MILLIONEN UNSCHULDIGE für ein paar womöglich Verantwortliche. DAS KANN DOCH NICHT SEIN!</font>

> Es widerspricht m.E. dem gesunden Menschenverstand anzunehmen, die
> Politiker unserer Welt mitsamt ihrer zahllosen Geheimdienste wären
> fehlgeleitet und würden die wahren Hintergründe nicht kennen, da sie die
> amerikanischen Verschwörer genial an der Nase herumführen. Das ist für mich
> verqueres Denken.
[b] Was sind Politiker? Sie sind besser informiert aber auch nur Menschen? Dottore postete mal eine ellenlange Liste mit diesen netten Herren (genannnt: Politiker) die in Korruptionsskandale verwickelt sind. Die Liste war lang jedoch war sie für französische Politiker. Das Schäuble & Kohl & Co korrupt sind wissen wir auch. Und das die italienische Regierung schon mal zu großen Teilen von der Mafia unterwandert war ist keine Verschwörung und kein verquertes Denken sondern die REALITÄT.

Es mag ja sein, daß die Geheimdienste sichere Beweise haben, daß die Taliban hinter den Anschlägen stecken. Und selbst wenn es so <font color="#FF0000">wäre</font> haben sie kein Recht auf eine Art der Kriegsführung bei der es wohl mehr Opfer in der Zivilbevölkerung gibt als Taliban-Kämpfer geschweige denn Terroristen. Ich nehme mal an, daß bis jetzt mehr zivile Opfer wie Frauen und Kinder umgekommen sind als Terroristen.

Verqueres Denken mag oftmals zu weit gehen und ist oftmals übertrieben jedoch ist es genauso falsch anzunehmen wir leben in der heilsten aller Welten, alle Politiker hätten als oberstes Ziel nur die Freiheit ihres Volkes und es gäbe in der westlichen Welt kein Unrecht und alles ist perfekt.

Es gibt zahllose Beispiele was HIER alles schiefläuft. Gerade gestern kam in Monitor mal wieder was über unsere ach so dolle Meinungsfreiheit. Man hat's gesehen. Derzeit läuft es nämlich so, daß Kritik an Amerika bald einem Staatsverrat gleichkommt. Leider!



<center>

<HR>

</center>

>die USA täglich, jählich zu verantworten haben?
>Ein Afrikaner muß 15 Jahre arbeiten, um das zu bekommen, was ein US/BRD-Konzern-Chef in EINER Stunde verdient!
>Kannst in einer solchen Welt leben?


*** Also Toro, sei doch mal vernünftig.Du kannst doch die Amerikaner nicht für alle Übel dieser Welt verantwortlich machen.
Ich habe nicht behauptet, wir würden in der besten,aller Welten leben, oder?
Im übrigen müssen wir in dieser Welt leben und versuchen das Beste daraus zu machen. Möglicherweise ergeben sich durch die jetzige Krise positive Veränderungen in der Zukunft. Das hoffe ich als Optimist.

Gruß,

C.

<center>

<HR>

</center>

*** Und was ist mit den 5000 Toten von den Amerikaanschlägen? Die gibt es
> in deinem Weltbild wohl nicht.
Dann muß man diese Leute die das zu verantworten haben aber gezielt durch den Geheimdienst schnappen und nicht durch großfläche Bombardements in fremden Staaten

Kurze Frage: Berechtigen 5000 unschuldige Tote den Tod von 300 weitern Unschuldigen? Dann können wir gleich das Recht auf Selbstjustiz einführen nach dem Motto"Wer einen meiner Freunde tötet den töte ich".

Wer sagt außerdem, daß man mit den derzeitigen Angriffen nicht genau das Gegenteil bewirkt, nämlich noch mehr Terroranschläge von Ausmaßen des 11. September?

Ich glaube unsere Politiker haben nicht begriffen was ein Terrorist ist. Ein Terrorist der ins WTC fliegt ist bereit zu sterben. Einem Terrorist ist es egal was Bush für Äußerungen von sich gibt mit"Wir werden euch ausrotten und ausräuchern" und so ein Gelaber! Das Gegenteil ist der Fall: Ein Terrorist fühlt sich erst recht motiviert für seine Tat!

Und ich bin der Meinung, daß der Terrorismus immer einen Weg finden wird. Wir können uns entscheiden. Entweder der gläserne Bürger, die massive Einschränkung von Freiheitsrechten oder mehr Terror.

Terror ist kaum zu verhindern. Man kann nicht jedes volle Fußballstadion, jedes besuchte Theater, jede Brücke, jeden Flughafen, jedes größere Gebäude, jeden Brunnen, jedes AKW und jedes sonstige angreifbare Ziel auf Dauer massiv verteidigen. Ein Staat ist dazu dauerhaft nicht in der Lage da er die finanziellen Mittel gar nicht hat.

<center>

<HR>

</center>

> 1. Ausschaltung der Flugabwehr und Zerstörung der afghanischen Luftwaffe
> inkl. Flugplätze (größtenteils erledigt)
> 2. Zerstörung wichtiger Kommandozentralen (größtenteils erledigt, sieht man
> von den zahllosen Caves ab, die immer noch bombardiert werden)
> 3. Großflächiges Bombardement von Talibanstellungen (in progress)
Bei 1 und 2 handelt es sich praktisch nur um Beton (Gebäude). Bei Punkt 3 kommen vielleicht ein paar <font color="#FF0000">Taliban-Streitkräfte</font> um. Doch wieviele <font color="#FF0000">Millionen</font> Menschen müssen darunter leiden und zwar unschuldig.

Es geht hier um Millionen Unschuldige nicht nur um die Toten in der Zivilbevölkerung die davon betroffen sind.

<center>

<HR>

</center>

> Ein Staat ist dazu dauerhaft nicht in der Lage da er die finanziellen Mittel gar nicht hat.

DESWEGEN will Crowley und sein Führer Bush ja"ausräuchern" und"nuken". Am besten den ganzen Landstrich dort unten, damit"Ruhe ist". Nein Sascha, neue Terroristen wird man dort nicht schaffen, denn man beabsichtigt, dort tabula rasa zu machen. Von den paar Übrigbleibenden dort wagts dann keiner mehr zu widerstehen, so wie einst Cäsar die aufsessigen Gallier mit unglaublicher Grausamkeit gefügig machte. Immer wieder gab es Widerstand, doch Cäsar statuierte einige grausame Exempel, und es ward Ruhe. Ein weiterer Aspekt seiner Kriegsführung war wohl die ab und an waltende Gnade, die er einigen wenigen seiner Feinde angedeihen ließ, um sich umso großartiger und mächtiger zu gebärden. So in etwa wie man aktuell mit dem Iran oder 1991 mit dem Irak verfährt/verfuhr. Bush als gnadenloser B52-Flächen-undStreubomber, und zur selben Zeit als nahrungsspendender Daddy aller Afghanen.

Aber wie wir wissen, wurde Caesar erdolcht, und diese Parallele entzückt doch sehr.

<center>

<HR>

</center>

>Und ich bin der Meinung, daß der Terrorismus immer einen Weg finden wird. Wir können uns entscheiden. Entweder der gläserne Bürger, die massive Einschränkung von Freiheitsrechten oder mehr Terror.
>Terror ist kaum zu verhindern. Man kann nicht jedes volle Fußballstadion, jedes besuchte Theater, jede Brücke, jeden Flughafen, jedes größere Gebäude, jeden Brunnen, jedes AKW und jedes sonstige angreifbare Ziel auf Dauer massiv verteidigen. Ein Staat ist dazu dauerhaft nicht in der Lage da er die finanziellen Mittel gar nicht hat.

Hallo, Sascha

auch wenns skurril klingt, ich muß dir trotz deiner aufgeklärten Weltauffassung nochmal eine Aufklärung verpassen, da du auch nicht ganz der Medienpropaganda entgangen bist:-)

Natürlich läßt sich Terrorismus verhindern. Man muß nur nicht den Terroristen bekämpfen, sondern die Gründe, wegen denen er Terrorist geworden ist. Als da wären: Himmelweite Unterschiede zwischen Arm und Reich. Arpartheidszustände. Bauern, die gezwungen gezwungen werden, Drogen anzubauen. Hungersnöte. Waffen, die dazu gebaut werden, Menschen zu verstümmeln. Folter. Hetze. Angst. Willkür.

Wenn man an ein paar dieser Punkte mal ansetzen würde, würden solche Probleme gar nicht auftreten.

Aber, und das weißt du ja, man wünscht sich solche Probleme in bestimmten Schichten, denn nichts lenkt von innenpolitischen Problemen besser ab, als außenpolitisch dem Nachbarn eins überzuziehen. Und wie soll man BigBrother verwirklichen können, wenn wir uns alle sicher und zufrieden fühlen?

ciao!
SchlauFuchs.

<center>

<HR>

</center>

wir scheinen auf der selben Länge zu liegen.
Viele Grüße
Kalle

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

> ich bin mittlerweile der Ansicht, dass man -will man Schaden abwenden- mehr tun muß, als sich mit solchen Menschen wie Crowley nur verbal abzugeben.

Mit diesem Ausspruch waere ich sehr vorsichtig, denn wir (die kritiker dessen was gerade ablaeuft) beschweren uns ueber Zensur, wo sie nur stattfindet. Damit muss man halt in den sauren Apfel beissen und grundsaetzlich jede Form von Meinungsaeusserung, auch die Crowley's, tollerieren. Auch wenn man anderer Meinung ist.


<center>

<HR>

</center>

>> ich bin mittlerweile der Ansicht, dass man -will man Schaden abwenden- mehr tun muß,...

>Mit diesem Ausspruch waere ich sehr vorsichtig, denn wir (die kritiker dessen was gerade ablaeuft) beschweren uns ueber Zensur, wo sie nur stattfindet....
_ _ _ _ _ _ _ _

In diesem hübschen Zweizeiler-Posting vom letzten Mittwoch Believe it or not wurde aufgrund einer record high P/R ratio im Nasdaq der Anfang vom “Untergang unserer Zivilisation” gesehen.
Für meinen Geschmack etwas weit her geholt und etwas gar dramatisch formuliert, aber wenn man’s so sehen will bzw so weit voraussieht und sich damit die Lebensqualität beschädigen will, warum nicht.

Der Untergang der Zivilisation beginnt IMHO nicht beim Nasdaq, sondern in Diskussionen wie an diesem Forum letzte Nacht.
Wenn Leute ausrasten und jegliche Contenance verlieren, weil jemand in einem von Millionen möglichen Gesprächspunkten eine andere Sicht der Dinge vertritt, und das nicht im fernen Afghanistan, sondern quasi mitten unter uns … ojojoj, da sind wir schon mitten im Untergang.

Have fun
Toni


<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

> *** Und was ist mit den 5000 Toten von den Amerikaanschlägen? Die gibt es
>> in deinem Weltbild wohl nicht.

>Dann muß man diese Leute die das zu verantworten haben aber gezielt durch den Geheimdienst schnappen und nicht durch großfläche Bombardements in fremden Staaten

*** Das ist doch vollkommen unrealistisch.Wie bitte sollte sowas funktionieren können?

> Kurze Frage: Berechtigen 5000 unschuldige Tote den Tod von 300 weitern Unschuldigen? Dann können wir gleich das Recht auf Selbstjustiz einführen nach dem Motto"Wer einen meiner Freunde tötet den töte ich".

*** Es geht darum, den teuflischen Kräften, die dem weltweiten Einigungsgedanken den Garaus machen wollen,einen ebensolchen zu bescheren.
Ein Verhältnis von 5000/300 zeigt, wo die Guten stehen. Sich nicht zu wehren, würde eine Invasion des Bösen in noch schrecklicherem Maße in der Zukunft ermöglichen.

>Wer sagt außerdem, daß man mit den derzeitigen Angriffen nicht genau das Gegenteil bewirkt, nämlich noch mehr Terroranschläge von Ausmaßen des 11. September?

*** Ja,und? Sollen wir feige vor dem Angesicht des Monsters weichen? Nein!
Wir müssen versuchen, zusammen eine Welt des Friedens und der Freiheit zu schaffen, die für alle Menschen jenseits ihres Glaubens da ist. Einer Glaubensdiktatur muß unbedingt vorgebeugt werden.

>Ich glaube unsere Politiker haben nicht begriffen was ein Terrorist ist. Ein Terrorist der ins WTC fliegt ist bereit zu sterben. Einem Terrorist ist es egal was Bush für Äußerungen von sich gibt mit"Wir werden euch ausrotten und ausräuchern" und so ein Gelaber! Das Gegenteil ist der Fall: Ein Terrorist fühlt sich erst recht motiviert für seine Tat!

*** Ja und? Geradedeshalb muß alles getan werden, um derartige Engagements
zu verhindern. - Wie naiv bist du eigentlich? Glaubst du wirklich, der alte Kindertrick"ich halte meine Augen zu und dann sieht mich keiner" würde funktionieren? Die Aktiven müssen ausgeschaltet werden. So oder so!


>Und ich bin der Meinung, daß der Terrorismus immer einen Weg finden wird. Wir können uns entscheiden. Entweder der gläserne Bürger, die massive Einschränkung von Freiheitsrechten oder mehr Terror.

*** Alles muß zusammen gesehén werden. Je schneller wir die Probleme lösen,desto
weniger bittere Pillen, werden wir schlucken müssen. Die Einigkeit der Weltgemeinschaft,daß wir etwas gegen den Terror in der Welt unternehmen müssen läßt mich hoffen. - Dieses Board weniger. ;-)

>Terror ist kaum zu verhindern. Man kann nicht jedes volle Fußballstadion, jedes besuchte Theater, jede Brücke, jeden Flughafen, jedes größere Gebäude, jeden Brunnen, jedes AKW und jedes sonstige angreifbare Ziel auf Dauer massiv verteidigen. Ein Staat ist dazu dauerhaft nicht in der Lage da er die finanziellen Mittel gar nicht hat.

*** Stimmt. Gerade deshalb muß gegen den Terrorismus energisch vorgegangen werden. Niemand der Terroristen darf sich mehr sicher fühlen.
Umso schneller ist der ganze Intermezzo-Terroristen-Spuk vorbei.
Würde man sie weichei-mäßig machen lassen, so wäre der Schaden umso größer.


Gruß,

C.

<center>

<HR>

</center>

>> *** Und was ist mit den 5000 Toten von den Amerikaanschlägen? Die gibt es
>>> in deinem Weltbild wohl nicht.
>>Dann muß man diese Leute die das zu verantworten haben aber gezielt durch den Geheimdienst schnappen und nicht durch großfläche Bombardements in fremden Staaten
>*** Das ist doch vollkommen unrealistisch.Wie bitte sollte sowas funktionieren können?
>> Kurze Frage: Berechtigen 5000 unschuldige Tote den Tod von 300 weitern Unschuldigen? Dann können wir gleich das Recht auf Selbstjustiz einführen nach dem Motto"Wer einen meiner Freunde tötet den töte ich".
>*** Es geht darum, den teuflischen Kräften, die dem weltweiten Einigungsgedanken den Garaus machen wollen,einen ebensolchen zu bescheren.
>Ein Verhältnis von 5000/300 zeigt, wo die Guten stehen. Sich nicht zu wehren, würde eine Invasion des Bösen in noch schrecklicherem Maße in der Zukunft ermöglichen.
>>Wer sagt außerdem, daß man mit den derzeitigen Angriffen nicht genau das Gegenteil bewirkt, nämlich noch mehr Terroranschläge von Ausmaßen des 11. September?
>*** Ja,und? Sollen wir feige vor dem Angesicht des Monsters weichen? Nein!
>Wir müssen versuchen, zusammen eine Welt des Friedens und der Freiheit zu schaffen, die für alle Menschen jenseits ihres Glaubens da ist. Einer Glaubensdiktatur muß unbedingt vorgebeugt werden.
>>Ich glaube unsere Politiker haben nicht begriffen was ein Terrorist ist. Ein Terrorist der ins WTC fliegt ist bereit zu sterben. Einem Terrorist ist es egal was Bush für Äußerungen von sich gibt mit"Wir werden euch ausrotten und ausräuchern" und so ein Gelaber! Das Gegenteil ist der Fall: Ein Terrorist fühlt sich erst recht motiviert für seine Tat!
>*** Ja und? Geradedeshalb muß alles getan werden, um derartige Engagements
>zu verhindern. - Wie naiv bist du eigentlich? Glaubst du wirklich, der alte Kindertrick"ich halte meine Augen zu und dann sieht mich keiner" würde funktionieren? Die Aktiven müssen ausgeschaltet werden. So oder so!
>
>>Und ich bin der Meinung, daß der Terrorismus immer einen Weg finden wird. Wir können uns entscheiden. Entweder der gläserne Bürger, die massive Einschränkung von Freiheitsrechten oder mehr Terror.
>*** Alles muß zusammen gesehén werden. Je schneller wir die Probleme lösen,desto
>weniger bittere Pillen, werden wir schlucken müssen. Die Einigkeit der Weltgemeinschaft,daß wir etwas gegen den Terror in der Welt unternehmen müssen läßt mich hoffen. - Dieses Board weniger. ;-)
>>Terror ist kaum zu verhindern. Man kann nicht jedes volle Fußballstadion, jedes besuchte Theater, jede Brücke, jeden Flughafen, jedes größere Gebäude, jeden Brunnen, jedes AKW und jedes sonstige angreifbare Ziel auf Dauer massiv verteidigen. Ein Staat ist dazu dauerhaft nicht in der Lage da er die finanziellen Mittel gar nicht hat.
>*** Stimmt. Gerade deshalb muß gegen den Terrorismus energisch vorgegangen werden. Niemand der Terroristen darf sich mehr sicher fühlen.
>Umso schneller ist der ganze Intermezzo-Terroristen-Spuk vorbei.
>Würde man sie weichei-mäßig machen lassen, so wäre der Schaden umso größer.
>
>Gruß,
>C.

Nach deinen Statements gibt es keinen geeigneteren Kriegsminister für Amerika als Dich.Sogar Rumsfeld scheint gegen Dich ein Weichei zu sein um bei deiner Sprache zu bleiben.Ich finde Du versaust das Bord hier mit deinen dauernden Kriegshetzereien.Krieg über alles scheint für Dich die ultima ratio zu sein.

Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>Nach deinen Statements gibt es keinen geeigneteren Kriegsminister für Amerika als Dich.Sogar Rumsfeld scheint gegen Dich ein Weichei zu sein um bei deiner Sprache zu bleiben.Ich finde Du versaust das Bord hier mit deinen dauernden Kriegshetzereien.Krieg über alles scheint für Dich die ultima ratio zu sein.
>Gruß EUKLID

*** Du hast nichts, aber auch gar nichts in Bezug auf meine Person verstanden.
Nada. - Ich will den Frieden und die Freiheit, aber scheue nicht den Umweg des Krieges, wenn diese beiden Ziele sich nicht anders erreichen lassen.
Comprende?

C.

<center>

<HR>

</center>

> Dann muß man diese Leute die das zu verantworten haben aber gezielt durch
> den Geheimdienst schnappen und nicht durch großfläche Bombardements in fremden
> Staaten
>*** Das ist doch vollkommen unrealistisch.Wie bitte sollte sowas funktionieren können?
Wo bitte soll denn das unrealistisch sein? Dann muß halt der Geheimdienst verbessert werden oder es kostet halt mehr.

Ein Tip: Vielleicht sollten wir ja die Atombombe auf Afghanistan werfen. Was hälst du denn davon? Dann haben wir irgendwo bestimmt auch die Höhlen der El Kaida-Kämpfer mitgetroffen. Das wäre doch am einfachsten. Nicht wahr?

Aber eine humanitäre Katastrophe schaffen, von der - und ich betone es immer wieder - Millionen von Menschen betroffen sind das ist ganz einfach. Ganz einfach für die USA. Brennende Kinder in Vietnam, Sklaverei, Unterdrückung der Schwarzen, Raketenschilder bauen und sich damit internationale Veträge brechen.

Uno-Beiträge jahrelang nicht bezahlen und auf einmal Milliarden von Dollars für Flugzeuge ausgeben können und jetzt die UNO auffordern sie solle doch handeln und nicht nur dumm zusehen.

> *** Es geht darum, den teuflischen Kräften, die dem weltweiten
> Einigungsgedanken den Garaus machen wollen,einen ebensolchen zu bescheren.
[b] Die Terroristen sind nicht gegen den weltweiten Einheitsgedanken. Wer sagt denn bitte das? Die Terroristen sind u.a. dagegen wie sich die USA beispielsweise im Israel-Palästina-Konflikt einmischt.

> Ein Verhältnis von 5000/300 zeigt, wo die Guten stehen. Sich nicht zu
> wehren, würde eine Invasion des Bösen in noch schrecklicherem Maße in der
> Zukunft ermöglichen.
Mein lieber Crowley. Wenn Du alle Terroristen in Afghanistan tötest dann wird es eben neue geben. Der Terror ist nicht besiegt wenn man alle Terroristen in Afghanistan tötet. Es werden neue Terroristen nachrücken. Wahrscheinlich werden diese mit noch größerer Brutalität vorgehen und Anschläge verüben. Das Motiv"Warum der Terror stattfindet" muß ihnen genommen werden. Und da geht wohl oder übel wohl so einiges der Schuld auf das Konto der US-Politik.

> Wer sagt außerdem, daß man mit den derzeitigen Angriffen nicht genau das
> Gegenteil bewirkt, nämlich noch mehr Terroranschläge von Ausmaßen des 11.
> September?
>*** Ja,und? Sollen wir feige vor dem Angesicht des Monsters weichen? Nein!
>Wir müssen versuchen, zusammen eine Welt des Friedens und der Freiheit zu schaffen, die für alle Menschen jenseits ihres Glaubens da ist. Einer Glaubensdiktatur muß unbedingt vorgebeugt werden.
[b] Du schreibst hier ernsthaft"Na und?" Einen Frieden schaffst du sicher nicht mit Gegengewalt die wiederum Gegengewalt schaffen wird.

>>Ich glaube unsere Politiker haben nicht begriffen was ein Terrorist ist.
> Ein Terrorist der ins WTC fliegt ist bereit zu sterben. Einem Terrorist ist es
> egal was Bush für Äußerungen von sich gibt mit"Wir werden euch ausrotten und
> ausräuchern" und so ein Gelaber! Das Gegenteil ist der Fall: Ein Terrorist
> fühlt sich erst recht motiviert für seine Tat!
>*** Ja und? Geradedeshalb muß alles getan werden, um derartige Engagements
>zu verhindern. - Wie naiv bist du eigentlich? Glaubst du wirklich, der alte Kindertrick"ich halte meine Augen zu und dann sieht mich keiner" würde funktionieren? Die Aktiven müssen ausgeschaltet werden. So oder so!
Ich glaube wenn hier einer naiv ist dann sicherlich jemand anderes. Marsch hat wohl recht. Es ist sinnlos!

Die Aktiven müssen um die Ecke gebracht werden. Am besten wir schmeißen die Atombombe auf Afghanistan, danach auf den Irak, dann noch den Iran, dann Syrien und wenn dann noch irgendwo ein Terrorist ist muß diese Gegend in der er sich aufhält sofort mittels eine ganzen Horde von B52-Bombern großflächig zerbombt werden.

>*** Alles muß zusammen gesehén werden. Je schneller wir die Probleme
> lösen,desto weniger bittere Pillen, werden wir schlucken müssen. Die Einigkeit
> der Weltgemeinschaft,daß wir etwas gegen den Terror in der Welt unternehmen
> müssen läßt mich hoffen. - Dieses Board weniger. ;-)
Wart mal ab bis der nächste Anschlag da ist!

> *** Stimmt. Gerade deshalb muß gegen den Terrorismus energisch vorgegangen
> werden. Niemand der Terroristen darf sich mehr sicher fühlen.
> Umso schneller ist der ganze Intermezzo-Terroristen-Spuk vorbei.
> Würde man sie weichei-mäßig machen lassen, so wäre der Schaden umso größer.
Also was schäst Du vor? Nach Afghanistan dann der Iran? Und wer danach? Nee Du - man sollte vielleicht mal über die eigenen Fehler nachdenken die man in der westlichen Welt macht und die der wahre Grund für Terrorismus sind

<center>

<HR>

</center>

>>Nach deinen Statements gibt es keinen geeigneteren Kriegsminister für Amerika als Dich.Sogar Rumsfeld scheint gegen Dich ein Weichei zu sein um bei deiner Sprache zu bleiben.Ich finde Du versaust das Bord hier mit deinen dauernden Kriegshetzereien.Krieg über alles scheint für Dich die ultima ratio zu sein.
>>Gruß EUKLID
>*** Du hast nichts, aber auch gar nichts in Bezug auf meine Person verstanden.
>Nada. - Ich will den Frieden und die Freiheit, aber scheue nicht den Umweg des Krieges, wenn diese beiden Ziele sich nicht anders erreichen lassen.
>Comprende?
>C.

Das gleiche will ich auch aber halt auf einem anderen Weg und auf eine andere Art.Es komme mir keiner und sage daß man in einem fremden Land niemand erschießen darf.Es gibt Möglichkeiten genug solchen Terroristen den Garaus zu machen.Auf jeden Fall ist mir ein Weichei lieber als ein hartgekochtes Ei.

Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>>>Nach deinen Statements gibt es keinen geeigneteren Kriegsminister für Amerika als Dich.Sogar Rumsfeld scheint gegen Dich ein Weichei zu sein um bei deiner Sprache zu bleiben.Ich finde Du versaust das Bord hier mit deinen dauernden Kriegshetzereien.Krieg über alles scheint für Dich die ultima ratio zu sein.
>>>Gruß EUKLID
>>*** Du hast nichts, aber auch gar nichts in Bezug auf meine Person verstanden.
>>Nada. - Ich will den Frieden und die Freiheit, aber scheue nicht den Umweg des Krieges, wenn diese beiden Ziele sich nicht anders erreichen lassen.
>>Comprende?
>>C.
>Das gleiche will ich auch aber halt auf einem anderen Weg und auf eine andere Art.Es komme mir keiner und sage daß man in einem fremden Land niemand erschießen darf.Es gibt Möglichkeiten genug solchen Terroristen den Garaus zu machen.Auf jeden Fall ist mir ein Weichei lieber als ein hartgekochtes Ei.
>Gruß EUKLID

xxx Ich bevorzuge ebenfalls weichgekochte Eier. Da haben wir ja doch was gemeinsam. ;-)

Gruß,

C.

<center>

<HR>

</center>

>Ich krieg mich nicht mehr!!
>Spätestens am 4-5 Tag des Luftkrieges sind ihnen allestrategischen Ziele für ihre Bomben ausgegangen. Die wissen schon gar nicht mehr, was sie denn noch bombardieren sollen und bomben nur noch, um nicht das Gesicht zu verlieren, weil es nullkommanullgarnichts gebracht hat! Sie haben meines Wissens noch nicht einen einzigen führenden Taliban zur Strecke gebracht. Worin bitte siehst du in dieser Operation strategische oder zielgerichtete Handlungen? das einzige zielgerichtete war die Kriegspropaganda in allen westlichen Medien.
>ciao!
>SchlauFuchs

Soviel Bomben abwerfen bis die Wirtschaft bei Volldampf nicht mehr in der Lage ist für Nachschub zu sorgen;-)Die bereitgestellten Milliarden müssen doch im wahrsten Sinne des Wortes verpulvert werden.

Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>