JÜKÜ
10.11.2001, 00:22 |
@TaktikerThread gesperrt |
cujo hat etwas sehr Gutes geschrieben:
...aber ich finde es wichtig, sich mit solchen"nichtmeinungen" kritisch auseinanderzusetzen, sie quasi als mainstream-sparringspartner zu begreifen und nicht wie bei aldi oder oldy geschehen, zu beleidigen...
Mit Beleidigungen wird niemand überzeugt. Es nützt auch keinem anderen das Geringste. Beleidigungén sind das Gegenteil von Argumenten - muss man jedenfalls annehmen. Und: es passt nicht zu der Netiquette, die ICH vorgegeben habe und auf die ICH großen Wert lege.
Crowley´s Ansichten über den Krieg teilt wohl kaum jemand hier, ich auch nicht. Das ist aber eine ganz andere Ebene, die mit anderen Mitteln als Beleidigungen angegangen werden kann.
Du schreibst: ich bin mittlerweile der Ansicht, dass man - will man Schaden abwenden - mehr tun muß, als sich mit solchen Menschen wie Crowley nur verbal abzugeben.
So so, mit Gewalt vielleicht, wenn nicht verbal? Oder am besten Krieg gegen Crowley? Wo hält er sich versteckt? In Frankfurt vielleicht? [keine Ahnung] Sollte da nicht am besten ganz Hessen bombardiert werden?
Jedenfalls bekommst du die Gelbe Karte für die A-Wörter.
<center>
<HR>
</center> |
Toro
10.11.2001, 00:42
@ JÜKÜ
|
Protest! mkT |
Taktiker hat emotional und somit sehr sehr menschlich gehandelt.
Wenn es um unschuldige Menschen geht, die sterben müssen, dann gilt
diese"Netiquette" NICHT! Es geht um Völkermord. Punkt.
Die Sowjets ware blind, blöd, bescheuert, aber es ging tatsächlich um
Ideale. Auch wenn sie falsch verstanden und implementiert wurden.
*Immerhin haben die Sowjiets dafür gesorgt, daß Frauen keine Scheier tragen mussten. Unverschleiert durften die Frauen an Hocschlulen sudieren, beruflich und politisch tätig sein. Die Sowjets waren Eroberer. Klar. Aber, was jetzt
passiert, ist Mittelalter. USA sei Dank.
Diesmalgeht es nur um Geld und Macht.
Und noch was, Dostojewski hat einmal gesagt, daß er keine Revolution befürworten würde, bei der nur ein einziges Kind ums Leben kommen würde.
Wir haben hier mit mehr toten Kindern zu tun. Ich verdamme in aller Ewigkeit
die vorbildliche deutsche Demokratie, die freiheitliche Ideologie, die USA und alle Heuchler dieser Welt. Ich habe alles gesehen. Danke.
Gruß
Toro
<center>
<HR>
</center> |
Crowley
10.11.2001, 00:55
@ Toro
|
Re: Protest! mkT |
>Taktiker hat emotional und somit sehr sehr menschlich gehandelt.
>Wenn es um unschuldige Menschen geht, die sterben müssen, dann gilt
>diese"Netiquette" NICHT! Es geht um Völkermord. Punkt.
*** Völkermord? Wie verblendet kann man sein? Es ist ausdrücklich so, daß versucht wird, zivile Opfer möglichst zu vermeiden.
Der Terrorismus steht zu recht am Pranger und nicht das afghanische Volk. Im Gegenteil es wird hinterher befreit aufatmen können und die Weichen werden im Hintergrund jetzt schon gestellt.
C.
<center>
<HR>
</center> |
Toro
10.11.2001, 01:06
@ Crowley
|
Re: Protest! mkT |
Aber müssen komischerweise unschuldige Kinder sterben."Colateral Damage"!
Stirbt Kinderlein, stirbt! Damit der Texaner sich besser profilieren kann!In was für einer Welt leben wir eigentlich?
Wir sind nich besser als die Taliban!
Toro
<center>
<HR>
</center> |
Uwe
10.11.2001, 01:22
@ Crowley
|
Re: Protest! mkT |
Crowley:[i]...Es ist ausdrücklich so, daß versucht wird, zivile Opfer möglichst zu vermeiden. [/i]
Da kann m.E. aber aus der Erklärung des Bundeskanzlers, die er zur Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte an der Bekämpfung des internationalen Terrorismus, in der 198. Sitzung des Bundestages vom 08.11.2001 abgegeben hat, etwas anderes als"Vorabszenariumbeschreibung" heraushören, wenn man die Aussagen der von mir rot angelegten Passagen miteinander kombiniert:
Bundeskanzler G. Schröder:
Die Eindämmung des internationalen Terrorismus verlangt - das ist klar - große Anstrengungen und vor allen Dingen einen langen Atem. Wir haben ein gemeinsames Interesse, die militärischen Operationen <font color=red>zu einem raschen und erfolgreichen Ende</font> zu führen. Wir begrüßen ausdrücklich die Zusage der amerikanischen Regierung, alle nur möglichen Vorkehrungen zu treffen, um zivile Opfer zu vermeiden. Gerade mit Bezug auf die öffentliche Debatte bitte ich auch in diesem Fall um Fairness. Die Fairness besteht darin, dass man nicht einerseits sagt, <font color=red>man solle so vor gehen, dass möglichst wenig zivile Opfer zu beklagen sind, andererseits aber zugleich den Vorwurf erhebt, dass ein solches Vorgehen dann naturgemäß länger dauert</font>, als wenn man anders vorginge. <font color=red>Beides lässt sich nicht gut verbinden</font>.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÃœNDNISSES 90/DIE GRÃœNEN)
(Quelle: Auszug aus dem Sitzungsprotokoll)
Wenn ich den letzten Satz, bezogen auf das Vorhergesagte richtig interpretiere, dann bedeutet dies, dass man bei einem gewünschten raschen Ende der militärischen Operation eben mit mehr zivilen Opfern zu rechnen habe, als wenn man"langsamer" vorgeht. Es ist richtig, dass ich keine Militärkenntnisse besitze, so dass mir die Relativierung von Zeitlänge in diesem Zusammenhang nicht gelingen will.
Uwe
<center>
<HR>
</center> |
Sascha
10.11.2001, 01:25
@ Crowley
|
Re: Protest! mkT |
>*** Völkermord? Wie verblendet kann man sein? Es ist ausdrücklich so, daß > versucht wird, zivile Opfer möglichst zu vermeiden.
audrücklich...? Woher weißt Du das? Weil es Politiker gesagt haben? Was ist"möglichst"? Ich denke mal bisher hat es mehr tote Zivilisten gegeben als tote Terroristen.
Um es kurz zu machen:
Es sind <font color="#FF0000">Millionen</font> Menschen die unter der humanitären Katastrophe extrem leiden. Strom gibt es keinen mehr, die Nahrung wird knapp, viele haben kein Dach über dem Kopf mehr --> Kurzum: Es herrschen katastrophale Zustände. Wieviele Talibans und Terroristen hatten bisher darunter zu leiden?
Denk mal drüber nach und dann sage mir wo die größeren Opfer zu beklagen sind. Auf Seiten der Zivilbevölkerung die nix mehr -um es deutlich zu sagen- zu fressen hat oder auf Seiten der Terroristen die nach wie vor zumeist an sicheren Orten sitzen.
Wenn Du die Zahlen der unter dem derzeitigen Krieg Leidenden verglichen hast kannst Du mir Bescheid geben WIE richtig das ist was derzeit hier abläuft.
<center>
<HR>
</center> |
JÜKÜ
10.11.2001, 01:39
@ Toro
|
Re: Protest! mkT / Abgelehnt! |
>Taktiker hat emotional und somit sehr sehr menschlich gehandelt.
>Wenn es um unschuldige Menschen geht, die sterben müssen, dann gilt
>diese"Netiquette" NICHT! Es geht um Völkermord. Punkt.
Doch sie gilt! GERADE BEI DIESEM SCHRECKLICHEN UND EMOTIONALEN THEMA.
<center>
<HR>
</center> |
Taktiker
10.11.2001, 01:46
@ JÜKÜ
|
Ich nehme die Gelbe mit Würde und hefte sie mir übers Bett (nite nite!) (owT) |
<center>
<HR>
</center>
|
Crowley
10.11.2001, 01:55
@ Uwe
|
Re: Protest! mkT |
>Crowley:[i]...Es ist ausdrücklich so, daß versucht wird, zivile Opfer möglichst zu vermeiden. [/i]
>Da kann m.E. aber aus der Erklärung des Bundeskanzlers, die er zur Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte an der Bekämpfung des internationalen Terrorismus, in der 198. Sitzung des Bundestages vom 08.11.2001 abgegeben hat, etwas anderes als"Vorabszenariumbeschreibung" heraushören, wenn man die Aussagen der von mir rot angelegten Passagen miteinander kombiniert:
>Bundeskanzler G. Schröder:
>Die Eindämmung des internationalen Terrorismus verlangt - das ist klar - große Anstrengungen und vor allen Dingen einen langen Atem. Wir haben ein gemeinsames Interesse, die militärischen Operationen <font color=red>zu einem raschen und erfolgreichen Ende</font> zu führen. Wir begrüßen ausdrücklich die Zusage der amerikanischen Regierung, alle nur möglichen Vorkehrungen zu treffen, um zivile Opfer zu vermeiden. Gerade mit Bezug auf die öffentliche Debatte bitte ich auch in diesem Fall um Fairness. Die Fairness besteht darin, dass man nicht einerseits sagt, <font color=red>man solle so vor gehen, dass möglichst wenig zivile Opfer zu beklagen sind, andererseits aber zugleich den Vorwurf erhebt, dass ein solches Vorgehen dann naturgemäß länger dauert</font>, als wenn man anders vorginge. <font color=red>Beides lässt sich nicht gut verbinden</font>.
>(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÃœNDNISSES 90/DIE GRÃœNEN)
>(Quelle: Auszug aus dem Sitzungsprotokoll)
>
>Wenn ich den letzten Satz, bezogen auf das Vorhergesagte richtig interpretiere, dann bedeutet dies, dass man bei einem gewünschten raschen Ende der militärischen Operation eben mit mehr zivilen Opfern zu rechnen habe, als wenn man"langsamer" vorgeht. Es ist richtig, dass ich keine Militärkenntnisse besitze, so dass mir die Relativierung von Zeitlänge in diesem Zusammenhang nicht gelingen will.
>Uwe
Lieber Uwe,
natürlich lassen sich zivile Opfer nicht ausschließen.Nach offiziellen Meldungen
sind es aber bisher relativ wenige. Prinzipiell ist jedes Opfer eins zuviel und eine Welt ohne Kriege wäre ideal.
Die Schröder-Zeilen würde ich anders interpretieren als du. Er geht von der amerikanischen Direktive"Möglichst wenige,zivile Opfer" aus und folgert,daß die Befolgung derselben eine Prolongierung der Aktivitäten nachsichzieht.
Beides zusammen ginge nicht. - Zugegebenermaßen hat er sich etwas hölzern geäußert und liefert so Raum für Spekulationen.
Die Taliban kennen diese Direktive und haben deshalb militärisches Gerät in
Wohngebiete verlegt. Hier befinden wir uns auf einem schmalen Grad bezüglich der Einhaltung der Direktive. Das ist vollkommen klar.
Gruß,
C.
<center>
<HR>
</center> |
Sascha
10.11.2001, 02:04
@ Crowley
|
Re: Protest! mkT |
> Lieber Uwe, natürlich lassen sich zivile Opfer nicht ausschließen.Nach > offiziellen Meldungen sind es aber bisher relativ wenige.
Nach offiziellen Meldungen. Im afganischen Nachrichtendienst AIP sind die Opferzahlen immer sehr hoch. In unseren"offiziellen Meldungen" meistens sehr gering. Ich denke beide Seiten hämmern auf die Propagandatrommel. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo zwischen unseren"offiziellen Angaben" und zwischen den Angaben der Afghanen
Wenige Opfer... Wie kommst Du darauf?
Wenige Tote vielleicht. Was ist mit dem zig Millionen Afghanen die ohne Dach über dem Kopf irgendwo auf der Flucht sind und fast den Hungerstod in einer humanitären Katastrophe sterben.
Meines Wissens sind nicht nur die Opfer nach offiziellen Angaben gering sondern auch die Opfer unte den Terroristen. Die gehen wohl gegen Null...
<center>
<HR>
</center> |
Crowley
10.11.2001, 02:36
@ Sascha
|
Re: Protest! mkT |
> > Lieber Uwe, natürlich lassen sich zivile Opfer nicht ausschließen.Nach
>> offiziellen Meldungen sind es aber bisher relativ wenige.
> Nach offiziellen Meldungen. Im afganischen Nachrichtendienst AIP sind die Opferzahlen immer sehr hoch. In unseren"offiziellen Meldungen" meistens sehr gering. Ich denke beide Seiten hämmern auf die Propagandatrommel. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo zwischen unseren"offiziellen Angaben" und zwischen den Angaben der Afghanen
>Wenige Opfer... Wie kommst Du darauf?
>Wenige Tote vielleicht. Was ist mit dem zig Millionen Afghanen die ohne Dach über dem Kopf irgendwo auf der Flucht sind und fast den Hungerstod in einer humanitären Katastrophe sterben.
xxx Die humanitäre Katastrophe gab es vorher schon. In dem Maße, wie die sich verschärft hat, sind auch Anstrengungen unternommen worden, diese zu lindern.
Ich wünschte, ich könnte mit dem Finger schnippen und alles Ungemach wäre Vergangenheit. Leider funktioniert das nicht.
>Meines Wissens sind nicht nur die Opfer nach offiziellen Angaben gering sondern auch die Opfer unte den Terroristen. Die gehen wohl gegen Null...
xxx Das weiß man nicht. Das wurde heute lediglich von der rechten Hand Bin Ladens behauptet. Ich glaube,generell sind die Taliban und die Al Qaida größere Lügner als die Amerikaner, da sich Verluste in deren Reihen nicht lange verheimlichen ließen.
C.
<center>
<HR>
</center> |
Taktiker
10.11.2001, 02:42
@ Crowley
|
Ich gehe davon aus, dass... /mt |
Du Dich wenigstens am Ende formvollendet entschuldigen wirst, wenn doch ein paar mehr Leute abgeschlachtet worden sind als von dir leider"befürchtet".
Wer glaubt, dass sich Hunderttausende Tonnen von Sprengstoff so abwerfen lassen, dass dabei nur im entferntesten"chirurgisch" vorgegangen werden kann, muß wohl in einer 50jährigen Friedensperiode aufgewachsen, viele Hollywood-Filmchen und noch mehr CNN gesehen und ein paar Videospielchen zuviel gespielt haben.
Aber macht ja nix, Crowley: Ein kurzes"Tut mir echt leid" wird dir dann wohl genügen.
Im übrigen denke ich nicht nur, dass sich viele tausend unschuldige Opfer nicht nur nicht vermeiden lassen, nein... sie sind sogar gewünscht und bewußt herbeigeführt. Man muß kein Militärstratege sein, um zu ahnen, dass nur möglichst todbringende und zermürbende Luftangriffe die nötige Demoralisierung des Gegners bewirken. Warum sonst hat man Dresden und Hamburg einst so sinnlos zerbombt oder 2 Atombomben auf Japan geworfen?
xxxxxxxxxxx (gestrichen v. JüKü), schlaf geruhsam!
<center>
<HR>
</center> |
Sascha
10.11.2001, 02:46
@ Crowley
|
Re: Protest! mkT |
> xxx Das weiß man nicht. Das wurde heute lediglich von der rechten Hand Bin > Ladens behauptet. Ich glaube,generell sind die Taliban und die Al Qaida > größere Lügner als die Amerikaner, da sich Verluste in deren Reihen nicht > lange verheimlichen ließen.
Nix genaues weiß man nicht und Glauben ist nicht Wissen.
Was feststeht ist, daß dort unten Millionen in einer humanitären Katastrophe stecken. Wieviele Opfer es auf Seiten der Bevölkerung und auf Seiten der Taliban-Soldaten bereits gab ist hingegen unbekannt.
Aber wer der größere oder kleinere Lügner ist spielt für mich keine Rolle. Lügen ist Lügen. Genausowenig kann man 5000 Opfer nicht mit 300 aufwiegen. Und genauo wäre es paradox wenn ein Mörder der einen Menschen ermordet hat zu einem Mörder der zehn Menschen umgebracht hat sagen würde"Du bist aber ein Schwein". Das was Amerika hier veranstaltet ist nicht mehr die Kategorie"Großes Unrecht mit kleinem Umrecht rächen" sondern"Großes Unrecht mit großen Unrecht" rächen.
<center>
<HR>
</center> |
frogge
10.11.2001, 11:01
@ Sascha
|
Re: Protest! mkT |
bitte mal um info, welche kriegspartei als offizielle seite gilt!!
<center>
<HR>
</center> |
Cujo
10.11.2001, 13:12
@ Sascha
|
Re: Protest! mkT |
> >*** Völkermord? Wie verblendet kann man sein? Es ist ausdrücklich so, daß
>> versucht wird, zivile Opfer möglichst zu vermeiden.
> audrücklich...? Woher weißt Du das? Weil es Politiker gesagt haben? Was ist"möglichst"? Ich denke mal bisher hat es mehr tote Zivilisten gegeben als tote Terroristen.
>Um es kurz zu machen:
>Es sind <font color="#FF0000">Millionen</font> Menschen die unter der humanitären Katastrophe extrem leiden. Strom gibt es keinen mehr, die Nahrung wird knapp, viele haben kein Dach über dem Kopf mehr --> Kurzum: Es herrschen katastrophale Zustände. Wieviele Talibans und Terroristen hatten bisher darunter zu leiden?
>Denk mal drüber nach und dann sage mir wo die größeren Opfer zu beklagen sind. Auf Seiten der Zivilbevölkerung die nix mehr -um es deutlich zu sagen- zu fressen hat oder auf Seiten der Terroristen die nach wie vor zumeist an sicheren Orten sitzen.
>Wenn Du die Zahlen der unter dem derzeitigen Krieg Leidenden verglichen hast kannst Du mir Bescheid geben WIE richtig das ist was derzeit hier abläuft.
...wenn bin laden über eine so"wahnsinnorga und finanzielle mittel" verfügt, dann ist er doch längst internationalist und hängt nicht auf irgendeinem kaff in afghanistan, sondern in somalia, jemen, n.y., genf etc.....
der ganze krieg ist eine heuchelei...
gruß
cujo
<center>
<HR>
</center> |
Cujo
10.11.2001, 13:23
@ Sascha
|
Re: Protest! mkT |
> > Lieber Uwe, natürlich lassen sich zivile Opfer nicht ausschließen.Nach
>> offiziellen Meldungen sind es aber bisher relativ wenige.
> Nach offiziellen Meldungen. Im afganischen Nachrichtendienst AIP sind die Opferzahlen immer sehr hoch. In unseren"offiziellen Meldungen" meistens sehr gering. Ich denke beide Seiten hämmern auf die Propagandatrommel. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo zwischen unseren"offiziellen Angaben" und zwischen den Angaben der Afghanen
>Wenige Opfer... Wie kommst Du darauf?
>Wenige Tote vielleicht. Was ist mit dem zig Millionen Afghanen die ohne Dach über dem Kopf irgendwo auf der Flucht sind und fast den Hungerstod in einer humanitären Katastrophe sterben.
>Meines Wissens sind nicht nur die Opfer nach offiziellen Angaben gering sondern auch die Opfer unte den Terroristen. Die gehen wohl gegen Null...
eine flucht von zehn/hunderttausenden unter entsprechenden bedingungen impliziert TAUSENDE opfer, besonders kranke, alte und kinder, so ein friedensforscher...
gruß
cujo
<center>
<HR>
</center> |
Euklid
11.11.2001, 08:55
@ Crowley
|
Re: Protest! mkT |
>> > Lieber Uwe, natürlich lassen sich zivile Opfer nicht ausschließen.Nach
>>> offiziellen Meldungen sind es aber bisher relativ wenige.
>> Nach offiziellen Meldungen. Im afganischen Nachrichtendienst AIP sind die Opferzahlen immer sehr hoch. In unseren"offiziellen Meldungen" meistens sehr gering. Ich denke beide Seiten hämmern auf die Propagandatrommel. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo zwischen unseren"offiziellen Angaben" und zwischen den Angaben der Afghanen
>>Wenige Opfer... Wie kommst Du darauf?
>>Wenige Tote vielleicht. Was ist mit dem zig Millionen Afghanen die ohne Dach über dem Kopf irgendwo auf der Flucht sind und fast den Hungerstod in einer humanitären Katastrophe sterben.
>xxx Die humanitäre Katastrophe gab es vorher schon. In dem Maße, wie die sich verschärft hat, sind auch Anstrengungen unternommen worden, diese zu lindern.
>Ich wünschte, ich könnte mit dem Finger schnippen und alles Ungemach wäre Vergangenheit. Leider funktioniert das nicht. >
>>Meines Wissens sind nicht nur die Opfer nach offiziellen Angaben gering sondern auch die Opfer unte den Terroristen. Die gehen wohl gegen Null...
>xxx Das weiß man nicht. Das wurde heute lediglich von der rechten Hand Bin Ladens behauptet. Ich glaube,generell sind die Taliban und die Al Qaida größere Lügner als die Amerikaner, da sich Verluste in deren Reihen nicht lange verheimlichen ließen.
>C.
Wenn ich das schon höre daß Talibans größere Lügner als die Amerikaner sind.Damit gibst Du ja zu daß die Amerikaner lügen.Können wir uns in der westlichen Welt die Wahrheit nicht mehr leisten oder was????
Ein korrupter Sauhaufen ist der ganze Laden nicht nur Amerika aber sie geben sich als Führungsmacht aus.Von einer Führungsmacht wird anderes erwartet als daß man weniger lügt sehr verehrter Herr Crowley!
Wenn das alles ist was die sogenannte westliche Wertegemeinschaft zu bieten hat dann hat sie den Untergang verdient inclusive meiner Person wenn ich es nicht schaffe hier für Abhilfe zu sorgen.Es würde Ihnen mal gut zu Gesicht stehen wenn sie etwas selbstkritischer wären oder meinen sie allen Ernstes nur wir hier sind die Liebsten.Im übrigen hat Selbstkritik überhaupt nichts mit Anti-Amerikanismus zu tun.
Gruß EUKLID
<center>
<HR>
</center> |
Hörbi
11.11.2001, 10:12
@ Euklid
|
Re: Bravo! (owT) |
>>> > Lieber Uwe, natürlich lassen sich zivile Opfer nicht ausschließen.Nach
>>>> offiziellen Meldungen sind es aber bisher relativ wenige.
>>> Nach offiziellen Meldungen. Im afganischen Nachrichtendienst AIP sind die Opferzahlen immer sehr hoch. In unseren"offiziellen Meldungen" meistens sehr gering. Ich denke beide Seiten hämmern auf die Propagandatrommel. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo zwischen unseren"offiziellen Angaben" und zwischen den Angaben der Afghanen
>>>Wenige Opfer... Wie kommst Du darauf?
>>>Wenige Tote vielleicht. Was ist mit dem zig Millionen Afghanen die ohne Dach über dem Kopf irgendwo auf der Flucht sind und fast den Hungerstod in einer humanitären Katastrophe sterben.
>>xxx Die humanitäre Katastrophe gab es vorher schon. In dem Maße, wie die sich verschärft hat, sind auch Anstrengungen unternommen worden, diese zu lindern.
>>Ich wünschte, ich könnte mit dem Finger schnippen und alles Ungemach wäre Vergangenheit. Leider funktioniert das nicht.
>>
>>>Meines Wissens sind nicht nur die Opfer nach offiziellen Angaben gering sondern auch die Opfer unte den Terroristen. Die gehen wohl gegen Null...
>>xxx Das weiß man nicht. Das wurde heute lediglich von der rechten Hand Bin Ladens behauptet. Ich glaube,generell sind die Taliban und die Al Qaida größere Lügner als die Amerikaner, da sich Verluste in deren Reihen nicht lange verheimlichen ließen.
>>C.
>Wenn ich das schon höre daß Talibans größere Lügner als die Amerikaner sind.Damit gibst Du ja zu daß die Amerikaner lügen.Können wir uns in der westlichen Welt die Wahrheit nicht mehr leisten oder was????
>Ein korrupter Sauhaufen ist der ganze Laden nicht nur Amerika aber sie geben sich als Führungsmacht aus.Von einer Führungsmacht wird anderes erwartet als daß man weniger lügt sehr verehrter Herr Crowley!
>Wenn das alles ist was die sogenannte westliche Wertegemeinschaft zu bieten hat dann hat sie den Untergang verdient inclusive meiner Person wenn ich es nicht schaffe hier für Abhilfe zu sorgen.Es würde Ihnen mal gut zu Gesicht stehen wenn sie etwas selbstkritischer wären oder meinen sie allen Ernstes nur wir hier sind die Liebsten.Im übrigen hat Selbstkritik überhaupt nichts mit Anti-Amerikanismus zu tun.
>Gruß EUKLID
<center>
<HR>
</center> |
Crowley
11.11.2001, 19:21
@ Euklid
|
Idealismus und Wirklichkeit |
>>> > Lieber Uwe, natürlich lassen sich zivile Opfer nicht ausschließen.Nach
>>>> offiziellen Meldungen sind es aber bisher relativ wenige.
>>> Nach offiziellen Meldungen. Im afganischen Nachrichtendienst AIP sind die Opferzahlen immer sehr hoch. In unseren"offiziellen Meldungen" meistens sehr gering. Ich denke beide Seiten hämmern auf die Propagandatrommel. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo zwischen unseren"offiziellen Angaben" und zwischen den Angaben der Afghanen
>>>Wenige Opfer... Wie kommst Du darauf?
>>>Wenige Tote vielleicht. Was ist mit dem zig Millionen Afghanen die ohne Dach über dem Kopf irgendwo auf der Flucht sind und fast den Hungerstod in einer humanitären Katastrophe sterben.
>>xxx Die humanitäre Katastrophe gab es vorher schon. In dem Maße, wie die sich verschärft hat, sind auch Anstrengungen unternommen worden, diese zu lindern.
>>Ich wünschte, ich könnte mit dem Finger schnippen und alles Ungemach wäre Vergangenheit. Leider funktioniert das nicht.
>>
>>>Meines Wissens sind nicht nur die Opfer nach offiziellen Angaben gering sondern auch die Opfer unte den Terroristen. Die gehen wohl gegen Null...
>>xxx Das weiß man nicht. Das wurde heute lediglich von der rechten Hand Bin Ladens behauptet. Ich glaube,generell sind die Taliban und die Al Qaida größere Lügner als die Amerikaner, da sich Verluste in deren Reihen nicht lange verheimlichen ließen.
>>C.
>Wenn ich das schon höre daß Talibans größere Lügner als die Amerikaner sind.Damit gibst Du ja zu daß die Amerikaner lügen.Können wir uns in der westlichen Welt die Wahrheit nicht mehr leisten oder was????
>Ein korrupter Sauhaufen ist der ganze Laden nicht nur Amerika aber sie geben sich als Führungsmacht aus.Von einer Führungsmacht wird anderes erwartet als daß man weniger lügt sehr verehrter Herr Crowley!
>Wenn das alles ist was die sogenannte westliche Wertegemeinschaft zu bieten hat dann hat sie den Untergang verdient inclusive meiner Person wenn ich es nicht schaffe hier für Abhilfe zu sorgen.Es würde Ihnen mal gut zu Gesicht stehen wenn sie etwas selbstkritischer wären oder meinen sie allen Ernstes nur wir hier sind die Liebsten.Im übrigen hat Selbstkritik überhaupt nichts mit Anti-Amerikanismus zu tun.
>Gruß EUKLID
Sehr geehrter Herr Euklid,
Ihr realitätsferner Idealismus in allen Ehren. In meinen Augen spiegelt sich
in Ihrem Weltbild die Unvollkommenheit Ihres Namensvetters, der versuchte mit seiner Geometrie die Welt abzubilden,was ihm - wie wir alle wissen - nicht gelungen ist.
Mit den besten Wünschen zur Erweiterung Ihres Weltbildes
C.
P.S. Welche Führungsmacht wäre Ihnen denn lieber? Die Russen,die Chinesen oder vielleicht sogar die Taliban? ;-))
<center>
<HR>
</center> |
JüKü
11.11.2001, 19:46
@ Crowley
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit / Crowley |
>Sehr geehrter Herr Euklid,
>Ihr realitätsferner Idealismus in allen Ehren. In meinen Augen spiegelt sich
>in Ihrem Weltbild die Unvollkommenheit Ihres Namensvetters, der versuchte mit seiner Geometrie die Welt abzubilden,was ihm - wie wir alle wissen - nicht gelungen ist.
>Mit den besten Wünschen zur Erweiterung Ihres Weltbildes
>C.
Der Teil bis hierhin war absolut unnötig. Was sollte die Message sein?
>P.S. Welche Führungsmacht wäre Ihnen denn lieber? Die Russen,die Chinesen oder vielleicht sogar die Taliban? ;-))
<center>
<HR>
</center> |
Crowley
11.11.2001, 19:56
@ JüKü
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit / Crowley |
>>Sehr geehrter Herr Euklid,
>>Ihr realitätsferner Idealismus in allen Ehren. In meinen Augen spiegelt sich
>>in Ihrem Weltbild die Unvollkommenheit Ihres Namensvetters, der versuchte mit seiner Geometrie die Welt abzubilden,was ihm - wie wir alle wissen - nicht gelungen ist.
>>Mit den besten Wünschen zur Erweiterung Ihres Weltbildes
>>C.
>Der Teil bis hierhin war absolut unnötig. Was sollte die Message sein?
Die Message: Euklid fordert die absolute Wahrheit und Ehrlichkeit von Seiten
des Staates per se. Das habe ich als eine unvollkommene,idealisierte Weltsicht bezeichnet.
>>P.S. Welche Führungsmacht wäre Ihnen denn lieber? Die Russen,die Chinesen oder vielleicht sogar die Taliban? ;-))
<center>
<HR>
</center> |
Standing Bear
11.11.2001, 21:41
@ Toro
|
Re: Protest! mkT |
>Aber müssen komischerweise unschuldige Kinder sterben."Colateral Damage"!
>Stirbt Kinderlein, stirbt! Damit der Texaner sich besser profilieren kann!In was für einer Welt leben wir eigentlich?
>Wir sind nich besser als die Taliban!
>Toro
WIR schon, Toro. Aber WIR (und da schließe ich Crowley ausschließlich AUS) haben leider nichts zu melden.
Ahoi!
J.
<center>
<HR>
</center> |
Crowley
11.11.2001, 21:52
@ Standing Bear
|
Verblüffende Logik |
>>Aber müssen komischerweise unschuldige Kinder sterben."Colateral Damage"!
>>Stirbt Kinderlein, stirbt! Damit der Texaner sich besser profilieren kann!In was für einer Welt leben wir eigentlich?
>>Wir sind nich besser als die Taliban!
>>Toro
>WIR schon, Toro. Aber WIR (und da schließe ich Crowley ausschließlich AUS) haben leider nichts zu melden.
>Ahoi!
>J.
*** Also ihr beide seid besser als die Taliban und ich nicht, weil ich gegen
diese Despoten argumentiere. Kannst du mir deine nebulöse Logik mal erklären,Jan?
C. *der sich nur einmischt,weil Standing Bear das gegenseitige Ignore-Versprechen nicht einhält*
<center>
<HR>
</center> |
Euklid
11.11.2001, 22:16
@ Crowley
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit / Crowley |
>>>Sehr geehrter Herr Euklid,
>>>Ihr realitätsferner Idealismus in allen Ehren. In meinen Augen spiegelt sich
>>>in Ihrem Weltbild die Unvollkommenheit Ihres Namensvetters, der versuchte mit seiner Geometrie die Welt abzubilden,was ihm - wie wir alle wissen - nicht gelungen ist.
>>>Mit den besten Wünschen zur Erweiterung Ihres Weltbildes
>>>C.
>>Der Teil bis hierhin war absolut unnötig. Was sollte die Message sein?
>Die Message: Euklid fordert die absolute Wahrheit und Ehrlichkeit von Seiten
>des Staates per se. Das habe ich als eine unvollkommene,idealisierte Weltsicht bezeichnet.
>
>>>P.S. Welche Führungsmacht wäre Ihnen denn lieber? Die Russen,die Chinesen oder vielleicht sogar die Taliban? ;-))
Ich habe keinerlei Favoriten für die Führungsmächte.Es ist mir egal wer die Führungsmacht in Anspruch nimmt.Nur eines ist mir nicht egal:EINE REGIERUNG DIE LÜGT UND DIE LEUTE AN DER NASE SPAZIERENFÜHRT.UND WENN SIE DIES AUCH NOCH ALS IDEALISIERTE WELTSICHT BEZEICHNEN DANN SIND SIE AUF DEM FALSCHEN DAMPFER.
ES DARF DOCH WOHL NICHT WAHR SEIN DASS SIE DIES ALS NORMALZUSTAND ANSEHEN DASS SIE LEUTE DIE EHRLICHKEIT VON FÜHRUNGSPERSONEN VERLANGEN ALS IDEALISTEN ABKANZELN WOLLEN.NEIN HERR CROWLEY WO HABEN SIE DENN GELERNT DASS EUKLID MIT SEINER GEOMETRIE DIE WELT ABZUBILDEN VERSUCHTE.????? ICH BITTE UM AUFKLÄRUNG DENN SIE SCHRIEBEN DASS DIES ALLE WISSEN!ICH GLAUBE AUSSER IHNEN WEISS DAS KEINER.HAT ER IHNEN DASS VIELLEICHT PERSÃ-NLICH GESAGT.????
WAS IST FALSCH AN EUKLIDS ELEMENTEN DIE GENAU 13 BÜCHER UMFASSEN???NOCH HEUTE GELTEN ALLE ELEMENTE VOLLINHALTLICH.ALLES IST RICHTIG.ES GIBT LEDIGLICH NOCH 2 ANDERE GEOMETRIEN DIE AUF ANDEREN AXIOMEN AUFBAUEN!EINE DAVON IST VON JANOS BOLYAI UND BAUT AUF ANDEREN AXIOMEN AUF.MIT WELTBILD ABBILDEN HAT DAS ÜBERHAUPT REIN GAR NICHTS ZU TUN.ICH WÜßTE GERNE WO SIE DIESE WEISHEIT GELERNT HABEN.
GRUSS EUKLID
<center>
<HR>
</center>
|
Crowley
11.11.2001, 22:57
@ Euklid
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit / Crowley |
>
>>>>Sehr geehrter Herr Euklid,
>>>>Ihr realitätsferner Idealismus in allen Ehren. In meinen Augen spiegelt sich
>>>>in Ihrem Weltbild die Unvollkommenheit Ihres Namensvetters, der versuchte mit seiner Geometrie die Welt abzubilden,was ihm - wie wir alle wissen - nicht gelungen ist.
>>>>Mit den besten Wünschen zur Erweiterung Ihres Weltbildes
>>>>C.
>>>Der Teil bis hierhin war absolut unnötig. Was sollte die Message sein?
>>Die Message: Euklid fordert die absolute Wahrheit und Ehrlichkeit von Seiten
>>des Staates per se. Das habe ich als eine unvollkommene,idealisierte Weltsicht bezeichnet.
>>
>>>>P.S. Welche Führungsmacht wäre Ihnen denn lieber? Die Russen,die Chinesen oder vielleicht sogar die Taliban? ;-))
>Ich habe keinerlei Favoriten für die Führungsmächte.Es ist mir egal wer die Führungsmacht in Anspruch nimmt.Nur eines ist mir nicht egal:EINE REGIERUNG DIE LÜGT UND DIE LEUTE AN DER NASE SPAZIERENFÜHRT.UND WENN SIE DIES AUCH NOCH ALS IDEALISIERTE WELTSICHT BEZEICHNEN DANN SIND SIE AUF DEM FALSCHEN DAMPFER.
>ES DARF DOCH WOHL NICHT WAHR SEIN DASS SIE DIES ALS NORMALZUSTAND ANSEHEN DASS SIE LEUTE DIE EHRLICHKEIT VON FÃœHRUNGSPERSONEN VERLANGEN ALS IDEALISTEN ABKANZELN WOLLEN.
XXX Lieber Herr Euklid, glauben Sie Ihren Worten mehr Nachdruck verleihen zu können, wenn Sie Ihre Rede in großen Lettern verfassen? Ich für meinen Teil tue mich etwas schwer das äußere Format zu lesen und bitte Sie inständigst, dies in Zukunft zu unterlassen.
Innerhalb der freiheitlichen Welt werden Unwahrheiten sehr schnell als solche entlarvt.Aus diesem Grunde werden sich die Verantwortlichen hüten, Unwahrheiten zu verbreiten. Ausgeschlossen werden kann dieses allerdings nicht.
Vor allen Dingen, wenn man darunter geheimdienstliche Aktivitäten subsummieren will, ist die Forderung jenseits des Realistischen unserer menschlichen Geschichte. Um mit Jürgen zu sprechen:"diesmal ist alles anders"?
In restriktiven Gesellschaften ohne freie Presse ist die Lüge in viel größerem Maße davor geschützt, offenbar zu werden.
NEIN HERR CROWLEY WO HABEN SIE DENN GELERNT DASS EUKLID MIT SEINER GEOMETRIE DIE WELT ABZUBILDEN VERSUCHTE.????? ICH BITTE UM AUFKLÄRUNG DENN SIE SCHRIEBEN DASS DIES ALLE WISSEN!ICH GLAUBE AUSSER IHNEN WEISS DAS KEINER.HAT ER IHNEN DASS VIELLEICHT PERSÃ-NLICH GESAGT.????
XXX Was soll denn diese Polemik? Euklid´s Geometrie gilt nur für"kurze Entfernungen". Ansonsten vollkommen unbrauchbar und jenseits der WIRKLICHKEIT.
Spätestens seit Einstein. ;-)
>WAS IST FALSCH AN EUKLIDS ELEMENTEN DIE GENAU 13 BÜCHER UMFASSEN???NOCH HEUTE GELTEN ALLE ELEMENTE VOLLINHALTLICH.ALLES IST RICHTIG.ES GIBT LEDIGLICH NOCH 2 ANDERE GEOMETRIEN DIE AUF ANDEREN AXIOMEN AUFBAUEN!EINE DAVON IST VON JANOS BOLYAI UND BAUT AUF ANDEREN AXIOMEN AUF.MIT WELTBILD ABBILDEN HAT DAS ÜBERHAUPT REIN GAR NICHTS ZU TUN.ICH WÜßTE GERNE WO SIE DIESE WEISHEIT GELERNT HABEN.
XXX Euklid´s Geometrie ist eine"halbe" Hoax. Eine einfache Geometrie des Menschen, die versucht, die Wirklichkeit zu erfassen und dabei scheitert.
>GRUSS EUKLID
dito C.
<center>
<HR>
</center> |
Sascha
11.11.2001, 23:19
@ Sascha
|
Re: Protest! mkT |
Hallo Crowley!
> Was feststeht ist, daß dort unten Millionen in einer humanitären > Katastrophe stecken. Wieviele Opfer es auf Seiten der Bevölkerung > und auf Seiten der Taliban-Soldaten bereits gab ist hingegen unbekannt.
Dazu (zum Verhältnis der Leidenden unter den US-Angriffen) hast du dich noch nicht geäußert.
<center>
<HR>
</center> |
Euklid
11.11.2001, 23:28
@ Crowley
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit / Crowley |
>>
>>>>>Sehr geehrter Herr Euklid,
>>>>>Ihr realitätsferner Idealismus in allen Ehren. In meinen Augen spiegelt sich
>>>>>in Ihrem Weltbild die Unvollkommenheit Ihres Namensvetters, der versuchte mit seiner Geometrie die Welt abzubilden,was ihm - wie wir alle wissen - nicht gelungen ist.
>>>>>Mit den besten Wünschen zur Erweiterung Ihres Weltbildes
>>>>>C.
>>>>Der Teil bis hierhin war absolut unnötig. Was sollte die Message sein?
>>>Die Message: Euklid fordert die absolute Wahrheit und Ehrlichkeit von Seiten
>>>des Staates per se. Das habe ich als eine unvollkommene,idealisierte Weltsicht bezeichnet.
>>>
>>>>>P.S. Welche Führungsmacht wäre Ihnen denn lieber? Die Russen,die Chinesen oder vielleicht sogar die Taliban? ;-))
>
>>Ich habe keinerlei Favoriten für die Führungsmächte.Es ist mir egal wer die Führungsmacht in Anspruch nimmt.Nur eines ist mir nicht egal:EINE REGIERUNG DIE LÜGT UND DIE LEUTE AN DER NASE SPAZIERENFÜHRT.UND WENN SIE DIES AUCH NOCH ALS IDEALISIERTE WELTSICHT BEZEICHNEN DANN SIND SIE AUF DEM FALSCHEN DAMPFER.
>>ES DARF DOCH WOHL NICHT WAHR SEIN DASS SIE DIES ALS NORMALZUSTAND ANSEHEN DASS SIE LEUTE DIE EHRLICHKEIT VON FÃœHRUNGSPERSONEN VERLANGEN ALS IDEALISTEN ABKANZELN WOLLEN.
>XXX Lieber Herr Euklid, glauben Sie Ihren Worten mehr Nachdruck verleihen zu können, wenn Sie Ihre Rede in großen Lettern verfassen? Ich für meinen Teil tue mich etwas schwer das äußere Format zu lesen und bitte Sie inständigst, dies in Zukunft zu unterlassen.
>Innerhalb der freiheitlichen Welt werden Unwahrheiten sehr schnell als solche entlarvt.Aus diesem Grunde werden sich die Verantwortlichen hüten, Unwahrheiten zu verbreiten. Ausgeschlossen werden kann dieses allerdings nicht.
>Vor allen Dingen, wenn man darunter geheimdienstliche Aktivitäten subsummieren will, ist die Forderung jenseits des Realistischen unserer menschlichen Geschichte. Um mit Jürgen zu sprechen:"diesmal ist alles anders"?
>In restriktiven Gesellschaften ohne freie Presse ist die Lüge in viel größerem Maße davor geschützt, offenbar zu werden.
>
>NEIN HERR CROWLEY WO HABEN SIE DENN GELERNT DASS EUKLID MIT SEINER GEOMETRIE DIE WELT ABZUBILDEN VERSUCHTE.????? ICH BITTE UM AUFKLÄRUNG DENN SIE SCHRIEBEN DASS DIES ALLE WISSEN!ICH GLAUBE AUSSER IHNEN WEISS DAS KEINER.HAT ER IHNEN DASS VIELLEICHT PERSÃ-NLICH GESAGT.????
>XXX Was soll denn diese Polemik? Euklid´s Geometrie gilt nur für"kurze Entfernungen". Ansonsten vollkommen unbrauchbar und jenseits der WIRKLICHKEIT.
>Spätestens seit Einstein. ;-)
>>WAS IST FALSCH AN EUKLIDS ELEMENTEN DIE GENAU 13 BÜCHER UMFASSEN???NOCH HEUTE GELTEN ALLE ELEMENTE VOLLINHALTLICH.ALLES IST RICHTIG.ES GIBT LEDIGLICH NOCH 2 ANDERE GEOMETRIEN DIE AUF ANDEREN AXIOMEN AUFBAUEN!EINE DAVON IST VON JANOS BOLYAI UND BAUT AUF ANDEREN AXIOMEN AUF.MIT WELTBILD ABBILDEN HAT DAS ÜBERHAUPT REIN GAR NICHTS ZU TUN.ICH WÜßTE GERNE WO SIE DIESE WEISHEIT GELERNT HABEN.
>XXX Euklid´s Geometrie ist eine"halbe" Hoax. Eine einfache Geometrie des Menschen, die versucht, die Wirklichkeit zu erfassen und dabei scheitert.
>>GRUSS EUKLID
>dito C.
Mit Verlaub sie haben von Geometrie keine Ahnung aber mitreden scheinen sie trotzdem zu wollen.Was um Gottes Willen hat Euklids Geometrie mit kurzer Entfernung zu tun.Ãœberhaupt rein und gar nichts.Die anderen 2 Geometrien lassen das Parallelenaxiom fallen.Bei ihnen scheint etwas anderes zu kurz zu sein.Bitte studieren sie Geometrie bevor sie weiter solchen Unsinn von kurzen Längen von sich geben.Zum Mitschreiben für die Hausfrau:Es gibt 3 völlig in sich konsistente Geometriemodelle die alle 3 in sich stimmig sind und nur von den angenommenen Axiomen abhängen.Wenn sie nicht wissen was ein Axiom ist hat eine weitere DiskussÃon keinen Sinn.In der Mathematik können sie nicht mit Ansichten daherlavern.Jetzt müssen wir eine 4.Geometrie mit Crowleys kurzen Längen untersuchen.
Und nochmals wer hat ihnen den Schmarren von den kurzen Längen in ihr Hirn geblasen??Ich hatte vorher schon um Literatur gebeten wo steht das Euklid das Weltbild hat abbilden wollen.Euklid lebte vor Christi Geburt Herr Crowley und damals hat man noch nicht einmal gewußt daß die Erde rund ist.Den Unsinn von der halben Hoax hätte ich gern auch belegt oder stammt der Unsinn auch wieder aus der Kompostion ihres Hirns??Leider geht Ignoranten in Mathematik die Luft aus.Das Fach eignet sich nicht für Leute die Unsinn daherreden wollen.
Gruß EUKLID
<center>
<HR>
</center> |
JüKü
11.11.2001, 23:42
@ Euklid
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit / Einspruch, EUKLID! |
... zu dem hier, besser gesagt zum Stil, nicht zum Inhalt:
>Mit Verlaub sie haben von Geometrie keine Ahnung aber mitreden scheinen sie trotzdem zu wollen.Was um Gottes Willen hat Euklids Geometrie mit kurzer Entfernung zu tun.Ãœberhaupt rein und gar nichts.Die anderen 2 Geometrien lassen das Parallelenaxiom fallen.Bei ihnen scheint etwas anderes zu kurz zu sein.Bitte studieren sie Geometrie bevor sie weiter solchen Unsinn von kurzen Längen von sich geben.Zum Mitschreiben für die Hausfrau:Es gibt 3 völlig in sich konsistente Geometriemodelle die alle 3 in sich stimmig sind und nur von den angenommenen Axiomen abhängen.Wenn sie nicht wissen was ein Axiom ist hat eine weitere DiskussÃon keinen Sinn.In der Mathematik können sie nicht mit Ansichten daherlavern.Jetzt müssen wir eine 4.Geometrie mit Crowleys kurzen Längen untersuchen.
>Und nochmals wer hat ihnen den Schmarren von den kurzen Längen in ihr Hirn geblasen??Ich hatte vorher schon um Literatur gebeten wo steht das Euklid das Weltbild hat abbilden wollen.Euklid lebte vor Christi Geburt Herr Crowley und damals hat man noch nicht einmal gewußt daß die Erde rund ist.Den Unsinn von der halben Hoax hätte ich gern auch belegt oder stammt der Unsinn auch wieder aus der Kompostion ihres Hirns??Leider geht Ignoranten in Mathematik die Luft aus.Das Fach eignet sich nicht für Leute die Unsinn daherreden wollen.
>Gruß EUKLID
<center>
<HR>
</center> |
Euklid
11.11.2001, 23:51
@ JüKü
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit / Einspruch, EUKLID! |
>... zu dem hier, besser gesagt zum Stil, nicht zum Inhalt:
>>Mit Verlaub sie haben von Geometrie keine Ahnung aber mitreden scheinen sie trotzdem zu wollen.Was um Gottes Willen hat Euklids Geometrie mit kurzer Entfernung zu tun.Ãœberhaupt rein und gar nichts.Die anderen 2 Geometrien lassen das Parallelenaxiom fallen.Bei ihnen scheint etwas anderes zu kurz zu sein.Bitte studieren sie Geometrie bevor sie weiter solchen Unsinn von kurzen Längen von sich geben.Zum Mitschreiben für die Hausfrau:Es gibt 3 völlig in sich konsistente Geometriemodelle die alle 3 in sich stimmig sind und nur von den angenommenen Axiomen abhängen.Wenn sie nicht wissen was ein Axiom ist hat eine weitere DiskussÃon keinen Sinn.In der Mathematik können sie nicht mit Ansichten daherlavern.Jetzt müssen wir eine 4.Geometrie mit Crowleys kurzen Längen untersuchen.
>>Und nochmals wer hat ihnen den Schmarren von den kurzen Längen in ihr Hirn geblasen??Ich hatte vorher schon um Literatur gebeten wo steht das Euklid das Weltbild hat abbilden wollen.Euklid lebte vor Christi Geburt Herr Crowley und damals hat man noch nicht einmal gewußt daß die Erde rund ist.Den Unsinn von der halben Hoax hätte ich gern auch belegt oder stammt der Unsinn auch wieder aus der Kompostion ihres Hirns??Leider geht Ignoranten in Mathematik die Luft aus.Das Fach eignet sich nicht für Leute die Unsinn daherreden wollen.
>>Gruß EUKLID
Ich kann nicht feststellen daß ich hier beleidigend bin.Wenn doch sage mir bitte wo?Bei einer derartigen Penetranz die nur Unsinn hervorbringt kann man kaum anders reagieren als mit einem leicht schärferen Stil denn schließlich hat er zuerst.......
Gruß EUKLID Laß ihn jetzt erst mal suchen wo die kurze Geometrie ist und wo steht daß die Geometrie nur für kurze Längen gilt was völliger Essig ist.
<center>
<HR>
</center> |
Crowley
12.11.2001, 00:02
@ Euklid
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit / Crowley |
Ihr Stil ist schlecht und beleidigend.Zudem scheinen Sie nicht auf dem neuesten Stand der Wissenschaft zu sein. Deshalb werde ich Ihnen nur einen Hinweis auf Ihre Unwissenheit geben:
es gibt keine geraden Linien!
C.
<center>
<HR>
</center> |
Euklid
12.11.2001, 00:11
@ Crowley
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit / Crowley |
>es gibt keine geraden Linien!
>C.
Wo ist die Beleidigung.Wurde ich oder Sie zuerst abgemahnt?Sie waren es der zuerst den normalen Rahmen verließ.Kennen Sie überhaupt die 3 Geometriearten?
Ein weiterer Stuß von ihnen nur mal so kurz hingeworfen:Es gibt keine Gerade!
Wenn man einer Geraden eine Krümmung gibt dann erst ist sie nicht mehr gerade.Nennen Sie mir bitte die 3 Geometriearten.Wenn nicht brauchen wir nicht mehr weiter diskutieren.Jetzt kommt wahrscheinlich nichts mehr oder?
Gruß EUKLID
<center>
<HR>
</center> |
Crowley
12.11.2001, 00:18
@ Euklid
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit / Crowley |
>>es gibt keine geraden Linien!
>>C.
>Wo ist die Beleidigung.Wurde ich oder Sie zuerst abgemahnt?Sie waren es der zuerst den normalen Rahmen verließ.Kennen Sie überhaupt die 3 Geometriearten?
>Ein weiterer Stuß von ihnen nur mal so kurz hingeworfen:Es gibt keine Gerade!
>Wenn man einer Geraden eine Krümmung gibt dann erst ist sie nicht mehr gerade.Nennen Sie mir bitte die 3 Geometriearten.Wenn nicht brauchen wir nicht mehr weiter diskutieren.Jetzt kommt wahrscheinlich nichts mehr oder?
>Gruß EUKLID
... richtig, jetzt kommt nichts mehr.Die Ewig-Gestrigen mit ihrem alten Schulwissen können einpacken und beruhigt nach Hause gehen. ;-)
C.
<center>
<HR>
</center> |
Euklid
12.11.2001, 00:38
@ Crowley
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit / Crowley |
>>>es gibt keine geraden Linien!
>>>C.
>>Wo ist die Beleidigung.Wurde ich oder Sie zuerst abgemahnt?Sie waren es der zuerst den normalen Rahmen verließ.Kennen Sie überhaupt die 3 Geometriearten?
>>Ein weiterer Stuß von ihnen nur mal so kurz hingeworfen:Es gibt keine Gerade!
>>Wenn man einer Geraden eine Krümmung gibt dann erst ist sie nicht mehr gerade.Nennen Sie mir bitte die 3 Geometriearten.Wenn nicht brauchen wir nicht mehr weiter diskutieren.Jetzt kommt wahrscheinlich nichts mehr oder?
>>Gruß EUKLID
>
>... richtig, jetzt kommt nichts mehr.Die Ewig-Gestrigen mit ihrem alten Schulwissen können einpacken und beruhigt nach Hause gehen. ;-)
>C.
Dachte ich mir doch!Nein Herr Crowley sie haben keine Ahnung und deswegen können sie diese nicht benennen.Ein Tipp von mir.Es steht auch im Brockhaus sofern sie diesen zur Verfügung haben:Dort steht im übrigen auch daß es eine Gerade gibt selbst wenn sie das nicht glauben mögen.Aber sie sind ja so schlau daß sie besser als jedes Lexikon sind oder?
Genau wie ich vorausgesehen habe:Große Sprüche reißen mit neuzeitlichstem Wissen und dann kann man noch nicht einmal die 3 existierenden Geometrien benennen.Zu ihrer Information:Die erste stammt von Euklid.Die zweite von Bolay und die dritte von Lobatschewsky.Ich kenne diese Art von Leuten die große Sprüche reißen und nichts dahinter.Warum gehen sie alle ins Exil wenns konkret wird?Weil sie nur daherlavern können und irgend etwas dann in den Ring werfen:Wie z.b es gibt keine Gerade.Ja Herr Crowley 999 von 1000 merkens nicht und unter denen sind sie dann der Größte!
Das war jetzt ihre Offenbarung.Ja das Schulwissen braucht man ja gar nicht denn der Herr Crowley macht ja jetzt Crowleysche Geometrie die Vierte.Zumindest haben sie ein gesundes Selbstvertrauen aber das ist auch alles was sie in dieser Diskussion auf die ich mich so sehr freute zu bieten hatten.Ich erspare mir die Crowleysche Geometrie nochmal zu wiederholen damit ich keinen Lachkrampf bekomme.
Gruß EUKLID
<center>
<HR>
</center> |
Crowley
12.11.2001, 00:57
@ Euklid
|
War es der Brockhaus von 1930?....LMAO... oT |
>>>>es gibt keine geraden Linien!
>>>>C.
>>>Wo ist die Beleidigung.Wurde ich oder Sie zuerst abgemahnt?Sie waren es der zuerst den normalen Rahmen verließ.Kennen Sie überhaupt die 3 Geometriearten?
>>>Ein weiterer Stuß von ihnen nur mal so kurz hingeworfen:Es gibt keine Gerade!
>>>Wenn man einer Geraden eine Krümmung gibt dann erst ist sie nicht mehr gerade.Nennen Sie mir bitte die 3 Geometriearten.Wenn nicht brauchen wir nicht mehr weiter diskutieren.Jetzt kommt wahrscheinlich nichts mehr oder?
>>>Gruß EUKLID
>>
>>... richtig, jetzt kommt nichts mehr.Die Ewig-Gestrigen mit ihrem alten Schulwissen können einpacken und beruhigt nach Hause gehen. ;-)
>>C.
>Dachte ich mir doch!Nein Herr Crowley sie haben keine Ahnung und deswegen können sie diese nicht benennen.Ein Tipp von mir.Es steht auch im Brockhaus sofern sie diesen zur Verfügung haben:Dort steht im übrigen auch daß es eine Gerade gibt selbst wenn sie das nicht glauben mögen.Aber sie sind ja so schlau daß sie besser als jedes Lexikon sind oder?
>Genau wie ich vorausgesehen habe:Große Sprüche reißen mit neuzeitlichstem Wissen und dann kann man noch nicht einmal die 3 existierenden Geometrien benennen.Zu ihrer Information:Die erste stammt von Euklid.Die zweite von Bolay und die dritte von Lobatschewsky.Ich kenne diese Art von Leuten die große Sprüche reißen und nichts dahinter.Warum gehen sie alle ins Exil wenns konkret wird?Weil sie nur daherlavern können und irgend etwas dann in den Ring werfen:Wie z.b es gibt keine Gerade.Ja Herr Crowley 999 von 1000 merkens nicht und unter denen sind sie dann der Größte!
>Das war jetzt ihre Offenbarung.Ja das Schulwissen braucht man ja gar nicht denn der Herr Crowley macht ja jetzt Crowleysche Geometrie die Vierte.Zumindest haben sie ein gesundes Selbstvertrauen aber das ist auch alles was sie in dieser Diskussion auf die ich mich so sehr freute zu bieten hatten.Ich erspare mir die Crowleysche Geometrie nochmal zu wiederholen damit ich keinen Lachkrampf bekomme.
>Gruß EUKLID
<center>
<HR>
</center> |
Toni
12.11.2001, 08:31
@ Euklid
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit |
>>es gibt keine geraden Linien!
>>C.
>... Ein weiterer Stuß von ihnen nur mal so kurz hingeworfen:Es gibt keine Gerade!...
>Gruß EUKLID
_ _ _ _ _ _ _ _
Hallo Euklid
Ich will mich ja nicht in Deine freundschaftliche Unterhaltung einmischen, aber das mit der Geraden habe ich auch so gelernt - ist schon eine Weile her und bezog sich auf eine ganz bestimmte Situation: Es gebe in der Natur keine garaden Linien. Auch keine geometrisch perfekten Kreise, Dreiecke etc. (was mir einleuchtete ich seither aber nicht mehr hinterfragt habe). Es könnte immerhin sein, dass Crowley eben das gemeint, aber unwissenschaftlich ungenau ausgedrückt hat.
Unter dem Titel des Threads „Idealismus und Wirklichkeit“ wäre die Euklid’sche Geometrie als die „ideale“ Abbildung der sicht- und fassbaren Wirklichkeit um uns herum zu verstehen, wobei es für den Fortschritt einer Kultur und all ihrer Technik und Techniken entscheidend ist, dass man die Existenz von beidem anerkennt und jedem sein Reich zugesteht.
„Dei Brück‘“ würde ohne Euklid nicht stehen (im doppelten Sinn ;-) das ist klar, aber der Mond ist nunmal nicht ganz so rund als wie man ihn bezeichnet.
Nichts für ungut und herzliche Grüsse
Toni
<center>
<HR>
</center> |
Euklid
12.11.2001, 09:14
@ Toni
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit |
>>>es gibt keine geraden Linien!
>>>C.
>>... Ein weiterer Stuß von ihnen nur mal so kurz hingeworfen:Es gibt keine Gerade!...
>>Gruß EUKLID
>_ _ _ _ _ _ _ _
>Hallo Euklid
>Ich will mich ja nicht in Deine freundschaftliche Unterhaltung einmischen, aber das mit der Geraden habe ich auch so gelernt - ist schon eine Weile her und bezog sich auf eine ganz bestimmte Situation: Es gebe in der Natur keine garaden Linien. Auch keine geometrisch perfekten Kreise, Dreiecke etc. (was mir einleuchtete ich seither aber nicht mehr hinterfragt habe). Es könnte immerhin sein, dass Crowley eben das gemeint, aber unwissenschaftlich ungenau ausgedrückt hat.
>Unter dem Titel des Threads „Idealismus und Wirklichkeit“ wäre die Euklid’sche Geometrie als die „ideale“ Abbildung der sicht- und fassbaren Wirklichkeit um uns herum zu verstehen, wobei es für den Fortschritt einer Kultur und all ihrer Technik und Techniken entscheidend ist, dass man die Existenz von beidem anerkennt und jedem sein Reich zugesteht.
>„Dei Brück‘“ würde ohne Euklid nicht stehen (im doppelten Sinn ;-) das ist klar, aber der Mond ist nunmal nicht ganz so rund als wie man ihn bezeichnet.
>Nichts für ungut und herzliche Grüsse
>Toni
Natürlich gibt es keine exakten Geraden weil selbst der Strich des Kugelschreibers an einem Lineal aus einer Anreihung von Punkten besteht wenn man die wellige Oberfläche des Papiers auch noch in Betracht zieht.Das liegt aber daran daß man dies nicht ausführen kann.Auch ein Punkt kann man nicht herstellen denn selbst die feinste Spitze hinterläßt eine zweite und sogar dritte Dimension wenn man die Stärke des Papiers berücksichtigt.
Aber man muß sich den Punkt eben als infinitesimales Kalkül vorstellen.Er wird solange zusammengeschmolzen bis er nur noch eine Dimension hat.Genauso ist es doch bei dem Tangentenproblem daß man zwei Punkte zueinander verschmilzt um die Steigung der Tangente das sogenannte Differential (neu Differenzial scheußlich) zu bekommen.Mir ging es nur darum daß man nicht etwas daherplappert wie Crowley der anscheinend von der Sorte ist die nur Schlagworte in den Ring werfen aber dann tatsächlich kneift denn ich hätte mich tatsächlich gefreut eine ernsthafte Diskussion über die 3 Geometrien zu führen.
Aber die 3 Geometrien sind in sich völlig konsistent und nicht eine davon ist überholt.Es hängt davon ab in welchem Anwendungsfall man sich gerade befindet.Deswegen wird ja auch unterteilt in Geometrie der Ebene und in die des Raumes.Als Beispiel können wir das Zahlensystem nehmen.Je nach Anwendungsfall nehmen wir das geeignete.Der Computer eben das Dual-System (zwei Ziffern) das Strom aus oder ein entspricht.Für das Zählen des Menschen nimmt man Zehn,wahrscheinlich weil wir zehn Finger haben.Wir können im Prinzip jede Zahl definieren als Grundeinheit.Genau so verhält es sich mit den Geometriearten.Ein Beispiel:Das ebene Dreieck mit Geraden als Endpunkte hat eine Winkelsumme von 180 Grad.Jetzt gehen wir in ein räumliches Problem.Dazu stellen wir uns eine Kugel vor und marschieren am Äquator genau auf der Äquatorlinie entlang bis zum Viertelumfang des Erdumfangs.Nun stellen wir uns vom Ausgangs und Endpunkt eine Verbindung zu den Polen vor.Dieses sphärische Dreieck hat dann exakt eine Winkelsumme von 270 Grad.Also muß jede Geometrieart je nach Anwendungsfall entschieden werden.Aber daß die Euklidsche Geometrie deswegen nicht stimmig wäre ist ein großer Irrtum.Der Anwendungsfall machts.Die 3 verschiedenen Geometrien kann man sich auf keinen Fall so vorstellen daß eine die andere überholt hat.Das wäre ein Trugschluß.Die Euklidische Geometrie benötigt den Punkt die Gerade usw aber am wichtigsten das Parallelenaxiom.Bei den anderen wird das Parallelenaxiom fallengelassen weil es sich eben dann im Unendlichen schneiden oder vereinigen oder zusammenschmelzen soll.Dies ist genauso abstrakt wie der Differentialbegriff.Aber auf keinen Fall ist irgendeine der 3 Geometrien überholt oder eine halbe Hoax.Dies wäre eine absolute Fehlinterpretation.
Gruß Euklid und ein Danke an die Schwyzerin die immer um Ausgleich bemüht ist.
<center>
<HR>
</center> |
Euklid
12.11.2001, 09:20
@ Euklid
|
Re: Korrektur für meinen eigenen Stuss! |
>>>>es gibt keine geraden Linien!
>>>>C.
>>>... Ein weiterer Stuß von ihnen nur mal so kurz hingeworfen:Es gibt keine Gerade!...
>>>Gruß EUKLID
>>_ _ _ _ _ _ _ _
>>Hallo Euklid
>>Ich will mich ja nicht in Deine freundschaftliche Unterhaltung einmischen, aber das mit der Geraden habe ich auch so gelernt - ist schon eine Weile her und bezog sich auf eine ganz bestimmte Situation: Es gebe in der Natur keine garaden Linien. Auch keine geometrisch perfekten Kreise, Dreiecke etc. (was mir einleuchtete ich seither aber nicht mehr hinterfragt habe). Es könnte immerhin sein, dass Crowley eben das gemeint, aber unwissenschaftlich ungenau ausgedrückt hat.
>>Unter dem Titel des Threads „Idealismus und Wirklichkeit“ wäre die Euklid’sche Geometrie als die „ideale“ Abbildung der sicht- und fassbaren Wirklichkeit um uns herum zu verstehen, wobei es für den Fortschritt einer Kultur und all ihrer Technik und Techniken entscheidend ist, dass man die Existenz von beidem anerkennt und jedem sein Reich zugesteht.
>>„Dei Brück‘“ würde ohne Euklid nicht stehen (im doppelten Sinn ;-) das ist klar, aber der Mond ist nunmal nicht ganz so rund als wie man ihn bezeichnet.
>>Nichts für ungut und herzliche Grüsse
>>Toni
>Natürlich gibt es keine exakten Geraden weil selbst der Strich des Kugelschreibers an einem Lineal aus einer Anreihung von Punkten besteht wenn man die wellige Oberfläche des Papiers auch noch in Betracht zieht.Das liegt aber daran daß man dies nicht ausführen kann.Auch ein Punkt kann man nicht herstellen denn selbst die feinste Spitze hinterläßt eine zweite und sogar dritte Dimension wenn man die Stärke des Papiers berücksichtigt.
>Aber man muß sich den Punkt eben als infinitesimales Kalkül vorstellen.Er wird solange zusammengeschmolzen bis er nur noch eine Dimension hat.Genauso ist es doch bei dem Tangentenproblem daß man zwei Punkte zueinander verschmilzt um die Steigung der Tangente das sogenannte Differential (neu Differenzial scheußlich) zu bekommen.Mir ging es nur darum daß man nicht etwas daherplappert wie Crowley der anscheinend von der Sorte ist die nur Schlagworte in den Ring werfen aber dann tatsächlich kneift denn ich hätte mich tatsächlich gefreut eine ernsthafte Diskussion über die 3 Geometrien zu führen.
>Aber die 3 Geometrien sind in sich völlig konsistent und nicht eine davon ist überholt.Es hängt davon ab in welchem Anwendungsfall man sich gerade befindet.Deswegen wird ja auch unterteilt in Geometrie der Ebene und in die des Raumes.Als Beispiel können wir das Zahlensystem nehmen.Je nach Anwendungsfall nehmen wir das geeignete.Der Computer eben das Dual-System (zwei Ziffern) das Strom aus oder ein entspricht.Für das Zählen des Menschen nimmt man Zehn,wahrscheinlich weil wir zehn Finger haben.Wir können im Prinzip jede Zahl definieren als Grundeinheit.Genau so verhält es sich mit den Geometriearten.Ein Beispiel:Das ebene Dreieck mit Geraden als Endpunkte hat eine Winkelsumme von 180 Grad.Jetzt gehen wir in ein räumliches Problem.Dazu stellen wir uns eine Kugel vor und marschieren am Äquator genau auf der Äquatorlinie entlang bis zum Viertelumfang des Erdumfangs.Nun stellen wir uns vom Ausgangs und Endpunkt eine Verbindung zu den Polen vor.Dieses sphärische Dreieck hat dann exakt eine Winkelsumme von 270 Grad.Also muß jede Geometrieart je nach Anwendungsfall entschieden werden.Aber daß die Euklidsche Geometrie deswegen nicht stimmig wäre ist ein großer Irrtum.Der Anwendungsfall machts.Die 3 verschiedenen Geometrien kann man sich auf keinen Fall so vorstellen daß eine die andere überholt hat.Das wäre ein Trugschluß.Die Euklidische Geometrie benötigt den Punkt die Gerade usw aber am wichtigsten das Parallelenaxiom.Bei den anderen wird das Parallelenaxiom fallengelassen weil es sich eben dann im Unendlichen schneiden oder vereinigen oder zusammenschmelzen soll.Dies ist genauso abstrakt wie der Differentialbegriff.Aber auf keinen Fall ist irgendeine der 3 Geometrien überholt oder eine halbe Hoax.Dies wäre eine absolute Fehlinterpretation.
>Gruß Euklid und ein Danke an die Schwyzerin die immer um Ausgleich bemüht ist.
Siehst Du jetzt habe ich auch einen Stuss geschrieben:Korrektur des Punktes:Er hat natürlich nicht eine Dimension sondern keine.
Jetzt stimmts aber.Oh Gott meinen Professor hätte es geschüttelt und er hätte die Eins in Mathematik noch im Rentnerleben zurückgerufen wenn er noch leben würde!!Hoffentlich hat er das vom Himmel aus nicht gesehen dann wirds irgendwann ernst für mich;-))
<center>
<HR>
</center> |
Uwe
12.11.2001, 10:01
@ Euklid
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit |
EUKLID: [i]...Natürlich gibt es keine exakten Geraden Natürlich gibt es keine exakten Geraden weil selbst der Strich des Kugelschreibers an einem Lineal <font color=red>aus einer Anreihung von Punkten</font> besteht wenn man die wellige Oberfläche des Papiers auch noch in Betracht zieht....[/i]
...und da wundert es nicht, daß so manche Unterstützungslinie, Trend- und Widerstandslinie so"durchläßig" und"brüchig" ist ;-)
@Cowley
Doch die Definintion der Geraden, als die kürzeste Verbindung zweier Punkte meines Wissen beschrieben wird, gilt eben unter den Rahmenbedingungen, die man einbezieht. Nur weil wir das"Papiemännchen" (Ein aus Papier gefertigtes Männchen, dass nur zwei Dimensionen kennt) belächeln, der nicht sehen will, dass seine Ebene gekrümmt ist und seine Gerade keine Gerade ist - da gibt es nämlich für uns, die wirr in drei Dimensionen unser Weltbild umsetzen immer noch die Strecke, die durch die beiden Punkte führt - heißt doch das nicht, dass das"Papiermännchen" seine erkannte Wirklichkeit nicht beschreiben könne.
Gruß
Uwe
P.S.
zum Silber-Future
http://www.futuresource.com/charts/charts.asp?type=future%2Cindex&symbols=AG1-&period=D&varminutes=&bartype=bar&symlist=AG&month=1-&year=01&study=NONE&STUDY0=&STUDY1=&STUDY2=&STUDY3=&bardensity=LOW&size=SMALL&r=&x=35&y=14
(Quelle http://www.futuresource.com/)
<center>
<HR>
</center> |
Toni
12.11.2001, 13:04
@ Euklid
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit |
>… ich hätte mich tatsächlich gefreut eine ernsthafte Diskussion über die 3 Geometrien zu führen.
>Aber die 3 Geometrien sind in sich völlig konsistent und nicht eine davon ist überholt.Es hängt davon ab in welchem Anwendungsfall man sich gerade befindet.
>… und marschieren am Äquator genau auf der Äquatorlinie entlang bis zum Viertelumfang des Erdumfangs. …
Hallo Euklid
Herzlichen Dank für die schönen und farbigen Erläuterungen zu den 3 Geometrien - die dritte war mir bisher gar nicht bewusst.
Du hast halt das Problem, dass Dir auf Deinem Gebiet nicht so schnell einer das Wasser reichen kann - - - Einschränkung: Fachsimpeln mit Uwe:-)
Liebe Grüsse
Toni
<center>
<HR>
</center> |
Euklid
12.11.2001, 15:08
@ Toni
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit |
>>… ich hätte mich tatsächlich gefreut eine ernsthafte Diskussion über die 3 Geometrien zu führen.
>>Aber die 3 Geometrien sind in sich völlig konsistent und nicht eine davon ist überholt.Es hängt davon ab in welchem Anwendungsfall man sich gerade befindet.
>>… und marschieren am Äquator genau auf der Äquatorlinie entlang bis zum Viertelumfang des Erdumfangs. …
>
>Hallo Euklid
>Herzlichen Dank für die schönen und farbigen Erläuterungen zu den 3 Geometrien - die dritte war mir bisher gar nicht bewusst.
>Du hast halt das Problem, dass Dir auf Deinem Gebiet nicht so schnell einer das Wasser reichen kann - - - Einschränkung: Fachsimpeln mit Uwe:-)
>Liebe Grüsse
>Toni
Ja der Uwe kann das ganz sicher und ihm bräuchte ich diese Fragen auch gar nicht zu stellen.Es gibt glaube ich keinen Statiker der die Mathematik nicht hoch hält denn diese ist unser Werkzeug um tiefer in die Materie einzudringen.
Gruß EUKLID
<center>
<HR>
</center> |
Crowley
12.11.2001, 15:35
@ Uwe
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit |
>EUKLID: [i]...Natürlich gibt es keine exakten Geraden Natürlich gibt es keine exakten Geraden weil selbst der Strich des Kugelschreibers an einem Lineal <font color=red>aus einer Anreihung von Punkten</font> besteht wenn man die wellige Oberfläche des Papiers auch noch in Betracht zieht....[/i]
>...und da wundert es nicht, daß so manche Unterstützungslinie, Trend- und Widerstandslinie so"durchläßig" und"brüchig" ist ;-)
>@Cowley
>Doch die Definintion der Geraden, als die kürzeste Verbindung zweier Punkte meines Wissen beschrieben wird, gilt eben unter den Rahmenbedingungen, die man einbezieht. Nur weil wir das"Papiemännchen" (Ein aus Papier gefertigtes Männchen, dass nur zwei Dimensionen kennt) belächeln, der nicht sehen will, dass seine Ebene gekrümmt ist und seine Gerade keine Gerade ist - da gibt es nämlich für uns, die wirr in drei Dimensionen unser Weltbild umsetzen immer noch die Strecke, die durch die beiden Punkte führt - heißt doch das nicht, dass das"Papiermännchen" seine erkannte Wirklichkeit nicht beschreiben könne.
>Gruß
>Uwe
Hi Uwe,
ich habe behauptet, daß die Euklid´sche Geometrie nur begrenzt angewendet kann,
da es in unserem Weltall keine geraden Linien gibt.Das Weltall ist gekrümmt.
Ist es nicht so? Warum kann das Euklid nicht zugeben?
>P.S.
>zum Silber-Future
>http://www.futuresource.com/charts/charts.asp?type=future%2Cindex&symbols=AG1-&period=D&varminutes=&bartype=bar&symlist=AG&month=1-&year=01&study=NONE&STUDY0=&STUDY1=&STUDY2=&STUDY3=&bardensity=LOW&size=SMALL&r=&x=35&y=14
>(Quelle http://www.futuresource.com/)
xxx Herzlichen Dank für den Link.
Gruß,
C.
<center>
<HR>
</center> |
Euklid
12.11.2001, 17:15
@ Crowley
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit |
>>EUKLID: [i]...Natürlich gibt es keine exakten Geraden Natürlich gibt es keine exakten Geraden weil selbst der Strich des Kugelschreibers an einem Lineal <font color=red>aus einer Anreihung von Punkten</font> besteht wenn man die wellige Oberfläche des Papiers auch noch in Betracht zieht....[/i]
>>...und da wundert es nicht, daß so manche Unterstützungslinie, Trend- und Widerstandslinie so"durchläßig" und"brüchig" ist ;-)
>>@Cowley
>>Doch die Definintion der Geraden, als die kürzeste Verbindung zweier Punkte meines Wissen beschrieben wird, gilt eben unter den Rahmenbedingungen, die man einbezieht. Nur weil wir das"Papiemännchen" (Ein aus Papier gefertigtes Männchen, dass nur zwei Dimensionen kennt) belächeln, der nicht sehen will, dass seine Ebene gekrümmt ist und seine Gerade keine Gerade ist - da gibt es nämlich für uns, die wirr in drei Dimensionen unser Weltbild umsetzen immer noch die Strecke, die durch die beiden Punkte führt - heißt doch das nicht, dass das"Papiermännchen" seine erkannte Wirklichkeit nicht beschreiben könne.
>>Gruß
>>Uwe
>
>Hi Uwe,
>ich habe behauptet, daß die Euklid´sche Geometrie nur begrenzt angewendet kann,
>da es in unserem Weltall keine geraden Linien gibt.Das Weltall ist gekrümmt.
>Ist es nicht so? Warum kann das Euklid nicht zugeben?
>>P.S.
>>zum Silber-Future
>>http://www.futuresource.com/charts/charts.asp?type=future%2Cindex&symbols=AG1-&period=D&varminutes=&bartype=bar&symlist=AG&month=1-&year=01&study=NONE&STUDY0=&STUDY1=&STUDY2=&STUDY3=&bardensity=LOW&size=SMALL&r=&x=35&y=14
>>(Quelle http://www.futuresource.com/)
>xxx Herzlichen Dank für den Link.
>
>Gruß,
>C.
Das hat mit Zugeben nicht das Geringste zu tun.Nimm im unendlichen Raum zwei Punkte (dimensionslos eingeschmolzen) und verbinde sie nicht gekrümmt (nicht gekrümmt).Dann erhält man mit der Geraden die kürzeste Verbindung genauso wie man einen Tunnel auf der kürzesten Distanz durchstößt um nicht über den Berg in gekrümmter Trasse zu kommen.
In der Fachliteratur werden die beiden nicht-euklidischen Geometrien bisweilen als hyperbolische und elliptische Geometrie bezeichnet,wobei die euklidische Geometrie,die als Übergangsfall und Grenzfall von ihnen erscheint,auch parabolisch genannt wird.Da aber diese Fallunterscheidung weder mit den bekannten Kurven,die man unter dem Namen Hyperbel,Parabel,Ellipse kennt,oder mit dem,was sprachlich als eine Hyperbel(noch was als eine Parabel) bezeichnet wird,irgendetwas zu tun hat,müßte die Verwendung dieser Bezeichnungen nur verwirren und es war wünschenswert,sich um andere Benennungen für die beiden von der euklidischen Geometrie abweichenden Theorien umzusehen.Später werden sie zwecks Unterscheidung der beiden als klassisch und romantisch bezeichneten nichteuklidischen Geometrien im Hinblick auf gewisse sachliche Merkmale auch vom negativen bzw positiven Typus angesprochen.Die letztere Theorie wird bisweilen auch als Riemannsche Geometrie bezeichnet was man unterlassen soll weil wir unter diesem Namen jene viel umfassendere Theorie verstehen.
Eine ausführlichere Erklärung ist in der Literatur enthalten:Ohne jeden Hintergedanken empfehle ich das hervorragende Werk von Professor Heinrich Tietze mit dem Titel Gelöste und ungelöste Mathematische Probleme aus alter und neuer Zeit mit vierzehn Vorlesungen für Laien und Freunde der Mathematik.
Dieses Buch ist ein ganz hervorragendes Werk und begeistert Laien und Mathematiker gleicherseits.Im übrigen fühle ich mich gegenüber Euklid ebenfalls als Laie.Deswegen sollte man auch nicht hergehen und einfach behaupten daß Euklids Geometrie (ist nicht meine) so wie er sie begründet hat als falsch bezeichnen da dies einfach in vielen Büchern behauptet ist was aber nach Prof. Tietze so nicht stimmt.Es gab inzwischen Revisionen die diese oberflächliche Auffassung klarstellten.Auch das Kalkül der Tangentensteigung stimmt ja unter dieser Prämisse nicht da man ja nicht durch Null dividieren kann.Man macht eben einen Grenzwert und sagt daß dx gegen Null strebt aber nicht erreicht.Genauso logisch hat Euklid mit dem Punkt gedacht er hat eine Dimension die aber gegen Null als Grenzwert geht.Also wie Uwe meisterhaft ausgesagt hat:Die Gerade ist die kürzeste Verbindung in Euklids Geometrie zwischen zwei Punkten.Auf der Kugel heißen diese Dinger Lox...... Es darf geraten werden aber es ist gar nicht so einfach und man muß seine Windungen schon etwas anstrengen.
Gruß EUKLID
<center>
<HR>
</center> |
Crowley
16.11.2001, 23:39
@ Euklid
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit |
Hi Euklid,
Namensvetter des von mir vormals kritisierten,
ohne irgendwelche Recherchen werde ich dir spontan kraft meines bisherigen Fundus bezüglich des Themas antworten. Weitere Antworten werde ich nach Recherchen folgen lassen, wenn es Einwände von dir geben sollte, wovon ich ausgehe. ;-). - Siehe unten mit &&&
>>>EUKLID: [i]...Natürlich gibt es keine exakten Geraden Natürlich gibt es keine exakten Geraden weil selbst der Strich des Kugelschreibers an einem Lineal <font color=red>aus einer Anreihung von Punkten</font> besteht wenn man die wellige Oberfläche des Papiers auch noch in Betracht zieht....[/i]
>>>...und da wundert es nicht, daß so manche Unterstützungslinie, Trend- und Widerstandslinie so"durchläßig" und"brüchig" ist ;-)
>>>@Cowley
>>>Doch die Definintion der Geraden, als die kürzeste Verbindung zweier Punkte meines Wissen beschrieben wird, gilt eben unter den Rahmenbedingungen, die man einbezieht. Nur weil wir das"Papiemännchen" (Ein aus Papier gefertigtes Männchen, dass nur zwei Dimensionen kennt) belächeln, der nicht sehen will, dass seine Ebene gekrümmt ist und seine Gerade keine Gerade ist - da gibt es nämlich für uns, die wirr in drei Dimensionen unser Weltbild umsetzen immer noch die Strecke, die durch die beiden Punkte führt - heißt doch das nicht, dass das"Papiermännchen" seine erkannte Wirklichkeit nicht beschreiben könne.
>>>Gruß
>>>Uwe
>>
>>Hi Uwe,
>>ich habe behauptet, daß die Euklid´sche Geometrie nur begrenzt angewendet kann,
>>da es in unserem Weltall keine geraden Linien gibt.Das Weltall ist gekrümmt.
>>Ist es nicht so? Warum kann das Euklid nicht zugeben?
>>>P.S.
>>>zum Silber-Future
>>>http://www.futuresource.com/charts/charts.asp?type=future%2Cindex&symbols=AG1-&period=D&varminutes=&bartype=bar&symlist=AG&month=1-&year=01&study=NONE&STUDY0=&STUDY1=&STUDY2=&STUDY3=&bardensity=LOW&size=SMALL&r=&x=35&y=14
>>>(Quelle http://www.futuresource.com/)
>>xxx Herzlichen Dank für den Link.
>>
>>Gruß,
>>C.
>Das hat mit Zugeben nicht das Geringste zu tun.Nimm im unendlichen Raum zwei Punkte (dimensionslos eingeschmolzen) und verbinde sie nicht gekrümmt (nicht gekrümmt).
&&& Lieber Euklid, das ist leider vollkommen hypothetisch.
Dann erhält man mit der Geraden die kürzeste Verbindung genauso wie man einen Tunnel auf der kürzesten Distanz durchstößt um nicht über den Berg in gekrümmter Trasse zu kommen.
&&& Die Analogie aus unserer Wirklichkeit ist nicht statthaft und dein Gedankenexperiment weit davon entfernt, jemals bewiesen werden zu können.
>In der Fachliteratur werden die beiden nicht-euklidischen Geometrien bisweilen als hyperbolische und elliptische Geometrie bezeichnet,wobei die euklidische Geometrie,die als Übergangsfall und Grenzfall von ihnen erscheint,auch parabolisch genannt wird.Da aber diese Fallunterscheidung weder mit den bekannten Kurven,die man unter dem Namen Hyperbel,Parabel,Ellipse kennt,oder mit dem,was sprachlich als eine Hyperbel(noch was als eine Parabel) bezeichnet wird,irgendetwas zu tun hat,müßte die Verwendung dieser Bezeichnungen nur verwirren und es war wünschenswert,sich um andere Benennungen für die beiden von der euklidischen Geometrie abweichenden Theorien umzusehen.Später werden sie zwecks Unterscheidung der beiden als klassisch und romantisch bezeichneten nichteuklidischen Geometrien im Hinblick auf gewisse sachliche Merkmale auch vom negativen bzw positiven Typus angesprochen.Die letztere Theorie wird bisweilen auch als Riemannsche Geometrie bezeichnet was man unterlassen soll weil wir unter diesem Namen jene viel umfassendere Theorie verstehen.
&&& Der entscheidende Punkt ist die Geometrie unserer Wirklichkeit,oder?
In welche Dimensionen sind wir eingebettet? Darauf wurde weder von der Quantenphysik noch der Kosmologie eine Antwort gefunden. Die einheitliche Feldtheorie versagte oder auch die Super-String-Theorie. Die Mathematik kennt indes viele Wege wie die EWT in Börsendingen. Von den vielen verschiedenen,möglichen Wegen ist indes nur einer richtig und analog deine Geometrievorstellung. - Etwas vereinfacht ausgedrückt.
>Eine ausführlichere Erklärung ist in der Literatur enthalten:Ohne jeden Hintergedanken empfehle ich das hervorragende Werk von Professor Heinrich Tietze mit dem Titel Gelöste und ungelöste Mathematische Probleme aus alter und neuer Zeit mit vierzehn Vorlesungen für Laien und Freunde der Mathematik.
>Dieses Buch ist ein ganz hervorragendes Werk und begeistert Laien und Mathematiker gleicherseits.Im übrigen fühle ich mich gegenüber Euklid ebenfalls als Laie.Deswegen sollte man auch nicht hergehen und einfach behaupten daß Euklids Geometrie (ist nicht meine) so wie er sie begründet hat als falsch bezeichnen da dies einfach in vielen Büchern behauptet ist was aber nach Prof. Tietze so nicht stimmt.
&&& Ich habe niemals behauptet, die Euklid´sche Geometrie wäre falsch, sondern habe nur ihre eingeschränkte Anwendungsmöglichkeit bemängelt. Das ist ein großer Unterschied.
Es gab inzwischen Revisionen die diese oberflächliche Auffassung klarstellten.Auch das Kalkül der Tangentensteigung stimmt ja unter dieser Prämisse nicht da man ja nicht durch Null dividieren kann.Man macht eben einen Grenzwert und sagt daß dx gegen Null strebt aber nicht erreicht.Genauso logisch hat Euklid mit dem Punkt gedacht er hat eine Dimension die aber gegen Null als Grenzwert geht.Also wie Uwe meisterhaft ausgesagt hat:Die Gerade ist die kürzeste Verbindung in Euklids Geometrie zwischen zwei Punkten.Auf der Kugel heißen diese Dinger Lox...... Es darf geraten werden aber es ist gar nicht so einfach und man muß seine Windungen schon etwas anstrengen.
&&& Euklid, es geht um unsere Wirklichkeit, nicht um Kugeln oder imaginäre, gerade Linien im gekrümmten Raum...
Liebe Grüße
Ralf
>Gruß EUKLID
<center>
<HR>
</center> |
Euklid
17.11.2001, 10:13
@ Crowley
|
Re: Idealismus und Wirklichkeit |
>Hi Euklid,
>Namensvetter des von mir vormals kritisierten,
>ohne irgendwelche Recherchen werde ich dir spontan kraft meines bisherigen Fundus bezüglich des Themas antworten. Weitere Antworten werde ich nach Recherchen folgen lassen, wenn es Einwände von dir geben sollte, wovon ich ausgehe. ;-). - Siehe unten mit &&&
>>>>EUKLID: [i]...Natürlich gibt es keine exakten Geraden Natürlich gibt es keine exakten Geraden weil selbst der Strich des Kugelschreibers an einem Lineal <font color=red>aus einer Anreihung von Punkten</font> besteht wenn man die wellige Oberfläche des Papiers auch noch in Betracht zieht....[/i]
>>>>...und da wundert es nicht, daß so manche Unterstützungslinie, Trend- und Widerstandslinie so"durchläßig" und"brüchig" ist ;-)
>>>>@Cowley
>>>>Doch die Definintion der Geraden, als die kürzeste Verbindung zweier Punkte meines Wissen beschrieben wird, gilt eben unter den Rahmenbedingungen, die man einbezieht. Nur weil wir das"Papiemännchen" (Ein aus Papier gefertigtes Männchen, dass nur zwei Dimensionen kennt) belächeln, der nicht sehen will, dass seine Ebene gekrümmt ist und seine Gerade keine Gerade ist - da gibt es nämlich für uns, die wirr in drei Dimensionen unser Weltbild umsetzen immer noch die Strecke, die durch die beiden Punkte führt - heißt doch das nicht, dass das"Papiermännchen" seine erkannte Wirklichkeit nicht beschreiben könne.
>>>>Gruß
>>>>Uwe
>>>
>>>Hi Uwe,
>>>ich habe behauptet, daß die Euklid´sche Geometrie nur begrenzt angewendet kann,
>>>da es in unserem Weltall keine geraden Linien gibt.Das Weltall ist gekrümmt.
>>>Ist es nicht so? Warum kann das Euklid nicht zugeben?
>>>>P.S.
>>>>zum Silber-Future
>>>>http://www.futuresource.com/charts/charts.asp?type=future%2Cindex&symbols=AG1-&period=D&varminutes=&bartype=bar&symlist=AG&month=1-&year=01&study=NONE&STUDY0=&STUDY1=&STUDY2=&STUDY3=&bardensity=LOW&size=SMALL&r=&x=35&y=14
>>>>(Quelle http://www.futuresource.com/)
>>>xxx Herzlichen Dank für den Link.
>>>
>>>Gruß,
>>>C.
>
>>Das hat mit Zugeben nicht das Geringste zu tun.Nimm im unendlichen Raum zwei Punkte (dimensionslos eingeschmolzen) und verbinde sie nicht gekrümmt (nicht gekrümmt).
>&&& Lieber Euklid, das ist leider vollkommen hypothetisch.
>Dann erhält man mit der Geraden die kürzeste Verbindung genauso wie man einen Tunnel auf der kürzesten Distanz durchstößt um nicht über den Berg in gekrümmter Trasse zu kommen.
>&&& Die Analogie aus unserer Wirklichkeit ist nicht statthaft und dein Gedankenexperiment weit davon entfernt, jemals bewiesen werden zu können.
Genau daß ist der Punkt.Die Existenz solcher Geometrien ist heute leicht in ein paar Sätzen zu erklären und wird ohne weiteres verstanden.Jede mathematische Theorie kann als axiomatisches Programm dargestellt werden,in dem Folgerungen systematisch und logisch aus den Axiomen hergeleitet werden.Ein solches logisch deduktives Programm könnte mit einem Spiel verglichen werden und die Axiome des Programms mit den Spielregeln.Jeder der sich mit Spielen befaßt,weiß,daß man zu einem bestimmten Spiel Variationen erfinden kann,worauf die Konsequenzen dann andere sind.Eine nichteuklidische Geometrie ist eine Geometrie,die mit Axiomen gespielt wird,die anders sind als diejenigen Euklids.
EIN AXIOM KANN NIEMALS BEWIESEN WERDEN WEIL ES DIE VORAUSSETZUNG DER THEORIE IST!!!!!!
Ein weiteres sehr schön zu lesendes Buch ist Erfahrung Mathematik im Verlag Birkhäuser von Philip J.Davis und Reuben Hersh.Darin findet man zu diesem Thema weitere sehr interessante Beiträge.
Gruß EUKLID
>>In der Fachliteratur werden die beiden nicht-euklidischen Geometrien bisweilen als hyperbolische und elliptische Geometrie bezeichnet,wobei die euklidische Geometrie,die als Übergangsfall und Grenzfall von ihnen erscheint,auch parabolisch genannt wird.Da aber diese Fallunterscheidung weder mit den bekannten Kurven,die man unter dem Namen Hyperbel,Parabel,Ellipse kennt,oder mit dem,was sprachlich als eine Hyperbel(noch was als eine Parabel) bezeichnet wird,irgendetwas zu tun hat,müßte die Verwendung dieser Bezeichnungen nur verwirren und es war wünschenswert,sich um andere Benennungen für die beiden von der euklidischen Geometrie abweichenden Theorien umzusehen.Später werden sie zwecks Unterscheidung der beiden als klassisch und romantisch bezeichneten nichteuklidischen Geometrien im Hinblick auf gewisse sachliche Merkmale auch vom negativen bzw positiven Typus angesprochen.Die letztere Theorie wird bisweilen auch als Riemannsche Geometrie bezeichnet was man unterlassen soll weil wir unter diesem Namen jene viel umfassendere Theorie verstehen.
>&&& Der entscheidende Punkt ist die Geometrie unserer Wirklichkeit,oder?
>In welche Dimensionen sind wir eingebettet? Darauf wurde weder von der Quantenphysik noch der Kosmologie eine Antwort gefunden. Die einheitliche Feldtheorie versagte oder auch die Super-String-Theorie. Die Mathematik kennt indes viele Wege wie die EWT in Börsendingen. Von den vielen verschiedenen,möglichen Wegen ist indes nur einer richtig und analog deine Geometrievorstellung. - Etwas vereinfacht ausgedrückt.
>>Eine ausführlichere Erklärung ist in der Literatur enthalten:Ohne jeden Hintergedanken empfehle ich das hervorragende Werk von Professor Heinrich Tietze mit dem Titel Gelöste und ungelöste Mathematische Probleme aus alter und neuer Zeit mit vierzehn Vorlesungen für Laien und Freunde der Mathematik.
>>Dieses Buch ist ein ganz hervorragendes Werk und begeistert Laien und Mathematiker gleicherseits.Im übrigen fühle ich mich gegenüber Euklid ebenfalls als Laie.Deswegen sollte man auch nicht hergehen und einfach behaupten daß Euklids Geometrie (ist nicht meine) so wie er sie begründet hat als falsch bezeichnen da dies einfach in vielen Büchern behauptet ist was aber nach Prof. Tietze so nicht stimmt.
>&&& Ich habe niemals behauptet, die Euklid´sche Geometrie wäre falsch, sondern habe nur ihre eingeschränkte Anwendungsmöglichkeit bemängelt. Das ist ein großer Unterschied.
>Es gab inzwischen Revisionen die diese oberflächliche Auffassung klarstellten.Auch das Kalkül der Tangentensteigung stimmt ja unter dieser Prämisse nicht da man ja nicht durch Null dividieren kann.Man macht eben einen Grenzwert und sagt daß dx gegen Null strebt aber nicht erreicht.Genauso logisch hat Euklid mit dem Punkt gedacht er hat eine Dimension die aber gegen Null als Grenzwert geht.Also wie Uwe meisterhaft ausgesagt hat:Die Gerade ist die kürzeste Verbindung in Euklids Geometrie zwischen zwei Punkten.Auf der Kugel heißen diese Dinger Lox...... Es darf geraten werden aber es ist gar nicht so einfach und man muß seine Windungen schon etwas anstrengen.
>&&& Euklid, es geht um unsere Wirklichkeit, nicht um Kugeln oder imaginäre, gerade Linien im gekrümmten Raum...
>Liebe Grüße
>Ralf
>>Gruß EUKLID
<center>
<HR>
</center> |
Eugippius
17.11.2001, 15:27
@ Crowley
|
Loxodrome |
>Die Gerade ist die kürzeste Verbindung in Euklids Geometrie zwischen zwei Punkten.Auf der Kugel heißen diese Dinger Lox......
Eine Loxodrome ist in den allermeisten Fällen gerade nicht die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten.
<ul> ~ Erklärung Geodätische Linie und Loxodrome</ul>
<center>
<HR>
</center> |
Euklid
17.11.2001, 19:31
@ Eugippius
|
Re: Loxodrome |
>>Die Gerade ist die kürzeste Verbindung in Euklids Geometrie zwischen zwei Punkten.Auf der Kugel heißen diese Dinger Lox......
>Eine Loxodrome ist in den allermeisten Fällen gerade nicht die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten.
Orthodrome = kürzeste Verbindung (aber Kurs von Flugzeug und Schiff muß dauernd geändert werden)
Loxodrome = Kurve die alle Meridiane unter dem selben Winkel schneidet (dabei kann der Kapitän ein Nickerchen machen;-)
Wird aus Bequemlichkeit bei den meisten Schiffahrten genommen aber wie Du schon richtig feststellst nicht bei zu großen Entfernungen.
Meine Ausführungen waren daher nicht ganz exakt.
Diese Ausführungen kamen nicht von Crowley.
Gruß EUKLID
<center>
<HR>
</center> |