Jetzt ist es also raus: Bin Laden ist vorgeblich im Besitz von Nuklearwaffen. Ich halte dies fuer plausibel, zumal sein Haus- und Hofgeheimdienst, der pakistanische naemlich, direkten Zugang zu Atomwaffenarsenalen hat. Bush springt im Dreieck, und warnt vor evil Bin Laden. Aber auch diesmal sollte man genau hinlesen: Bin Laden droht nicht, diese Waffen einfach so gegen die unglaeubigen USA einzusetzen. Er kuendigt den Einsatz allein als Vergeltung eines moeglichen Nuklearschlages der USA an. Eigentlich empfinde ich das sogar als recht beruhigend. Vielleicht denken die USA so doppelt und dreifach nach.

---
AFGHANISTAN

Bin Laden droht mit Atomwaffen

Osama Bin Laden will im Besitz von Atom- und Chemie-Waffen sein. In einem Interview mit einer pakistanischen Zeitung drohte der Terroristenmäzen für den Fall eines amerikanischen Nuklearangriffes mit deren Einsatz.

Islamabad - In einem Interview mit der pakistanischen Zeitung"Ausaf" sagte Bin Laden:"Wenn Amerika chemische oder nukleare Waffen gegen uns einsetzt, könnten wir mit chemischen und nuklearen Waffen zurückschlagen. Wir haben diese Waffen zur Abschreckung." Auf die Frage des Journalisten, woher er diese Waffen habe, habe Bin Laden gesagt:"Gehen Sie zur nächsten Frage über."
"Wenn es keine Sicherheit für uns gibt, wird es keine Sicherheit für die Amerikaner geben", wird Bin Laden zitiert. Er rief die US-Bevölkerung auf,"ihre Regierung zu zwingen, ihre anti-moslemische Politik aufzugeben". Bei dem Journalisten, der das Interview mit Bin Laden geführt habe, soll es sich um Hamid Mir, Chefredakteur der pakistanischen Zeitung"Ausaf" handeln.

Die pakistanische Zeitung"Dawn" brachte ein Foto, das den Journalisten Hamid Mir mit Bin Laden zeigen soll. Mir sei am 7. November von der afghanischen Hauptstadt Kabul aus mit einem Jeep und mit verbundenen Augen zu dem Interview mit Bin Laden gefahren worden, berichtete das Blatt weiter. Es sei dies das erste Interview gewesen, dass Bin Laden einem Journalisten seit den Anschlägen in den USA am 11. September gewährt habe.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,167098,00.html

<center>

<HR>

</center>

wäre tatsächlich gut so! Die Gangster im weißen Haus haben ja bereits gesagt, daß sie sich alle Optionen offen halten, da ist es nur recht und billig, wenn dies auch bin Laden tut in der Vergeltung. Bin Laden ist zwar ein Fanatiker, aber kein Narr, auch wenn er sein Jungs zu den 50 Jungfrauen schickt, bleibt er selber lieber hier auf Erden.
Amanito

<center>

<HR>

</center>

>wäre tatsächlich gut so! Die Gangster im weißen Haus haben ja bereits gesagt, daß sie sich alle Optionen offen halten, da ist es nur recht und billig, wenn dies auch bin Laden tut in der Vergeltung. Bin Laden ist zwar ein Fanatiker, aber kein Narr, auch wenn er sein Jungs zu den 50 Jungfrauen schickt, bleibt er selber lieber hier auf Erden.
>Amanito

Dann wollen wir mal hoffen, daß die Amis ihm das glauben und ihn nicht herausfordern!

Hörbi


<center>

<HR>

</center>

wenn ich sowas schon lese,

....Jetzt ist es also raus: Bin Laden ist vorgeblich im Besitz von Nuklearwaffen. Eigentlich empfinde ich das sogar als recht beruhigend....

habt ihr Narren immer noch nicht kapiert, das er nicht den USA droht, sondern indirekt auch euch, euren Familien und Freunden!!

ohne grüße
No_Fear



<center>

<HR>

</center>

>habt ihr Narren immer noch nicht kapiert, das er nicht den USA droht,
>sondern indirekt auch euch, euren Familien und Freunden!!

Noe. Er droht den USA (als Regierung) und denen die sich mit ihnen
verbuenden. Solange bis die US-Truppen aus dem Nahen Osten verschwunden
sind. Das ist ein sehr klares Ziel. Meiner Familie und meinen Freunden
droht er nicht. Wenn trotzdem Zivilisten umkommen, ist das aus seiner
Sicht eher 'Kollateralschaden' als urspruengliche Intention. Irgendwie
erinnert mich das sehr an seinen Gegner. Es gibt eben nicht Gut und Boese.
Jeder will gut und richtig handeln, George W. Bush genauso wie Bin Laden.

Und in der Ausgangssituation finde ich es in der Tat sehr beruhigend,
wenn bei den schlimmsten Waffen eine Pattsituation existiert. So steigt die Wahrscheinlichkeit, dass keine Seite diese Waffen einsetzen wird (siehe auch
kalter Krieg). Und, nebenbei, wer ist der groessere Narr? Der Narr, oder der Narr der ihm nachfolgt?

Rodex

<center>

<HR>

</center>

>Und, nebenbei, wer ist der groessere Narr? Der Narr, oder der Narr der ihm nachfolgt?

Und etwas deutscher:

[Nitzsche:]
Wer von uns Beiden ist der größere Narr?
Zarathustra antwortete: der von uns, welcher den Anderen dafür hält.

Rodex

<center>

<HR>

</center>

Bin Laden droht mit Vergeltung nicht nur bei einem nuklearen, sondern auch bei einem chemischen oder biologischen Angriff mit Massenvernichtungswaffen. Es sei jetzt einmal dahingestellt ob er Atomwaffen hat oder nicht.
Aber: nach Angaben der Taliban haben die USA bereits chemische Waffen (Nervengas) gegen sie eingesetzt. Kann man auch glauben oder nicht (ich tue es nicht).

Also: einer lügt. Entweder Bin Laden oder die Taliban. Manche sind aber der Auffassung daß Bin Laden die Taliban-Marionetten sowieso in der Tasche hat (in derselben in der er auch sein Geld hat...), dann lügt entweder Bin Laden oder Bin Laden.

Grüße,
Tom



<center>

<HR>

</center>

>Bin Laden droht mit Vergeltung nicht nur bei einem nuklearen, sondern auch
>bei einem chemischen oder biologischen Angriff mit Massenvernichtungswaffen.

Nein. Er sagt, dass er chemische und nukleare Waffen habe. Und bei einem Angriff der USA mit chemischen oder nuklearen Waffen, werde er entsprechend vergelten (chemisch mit chemisch und nuklear mit nuklear).

Rodex

<center>

<HR>

</center>

Die Wahrscheinlichkeit einer echten Bedrohung durch bin Laden ist äußerst gering und sinkt mit jedem Tag seit dem Anschlag, zumal bisher trotz mehrmaliger Warnungen nichts passiert ist und sein Netz selbst unter pessimistischen Annahmen so groß sein nicht sein kann.

Die subjektive Bedrohung durch die USA ist für mich viel größer, weil die USA die Lage eskalieren lassen (wollen, wie ich meine), zudem zeigt sich die Bedrohung in anderer Form, z.B. der Bürgerrechte. Wenn ich innerhalb Europas eine Mail verschicke, laufen vielleicht 30-50% davon über einen US-Knoten und sind damit der 100%igen routinemäßigen Überwachung durch die USA zugänglich (Patriot Act, eine erstklassige Sauerei). Diese"Bedrohung" ist nicht physisch, dafür aber nicht bloß theoretisch, sondern real mit jeder E-Mail. Daß man damit Terroristen finden kann, glaubt wohl nur ein 6jähriger, denn mit basalen Computerkenntnissen gibt es soviele Wege, wie ich Informationen übermitteln kann ohne Chance, daß ein Außenstehender sie knacken kann (z.B. BMP).
Manfred

<center>

<HR>

</center>

Der Einsatz von Atomwaffen gegenüber den Taliban wäre ein durch nichts zu rechtfertigendes Kriegsverbrechen, der Spruch"mit Kanonen auf Spatzen" schießen ist da ein krasse Untertreibung, die Bewaffnung der Taliban ist doch absurd gering (ausgenommen von den Atomwaffen, falls diese existieren).

<center>

<HR>

</center>

Liest du eigentlich die Beiträge auf die du antwortest?

Ich schrieb (u.a.):
>>Bin Laden droht mit Vergeltung nicht nur bei einem nuklearen, sondern auch
>>bei einem chemischen oder biologischen Angriff mit Massenvernichtungswaffen.

Du schreibst darauf:
>Nein. Er sagt, dass er chemische und nukleare Waffen habe. Und bei einem Angriff der USA mit chemischen oder nuklearen Waffen, werde er entsprechend vergelten (chemisch mit chemisch und nuklear mit nuklear).

Was soll das"Nein" bedeuten? Hier schliesst sich doch nichts aus.

Grüße,
Tom


<center>

<HR>

</center>