Ich hoffe, dass dies keine Meckerecke für die"immer schlaueren" wird, sondern ein Forum mit objektiven und interessanten Beiträgen.
Konstruktive Kritik ist OK, nur keine pauschalen"Rundumschläge". Die Anonymität reizt zwar immer dazu, jedoch empfinde ich so etwas als primitiv.

<center>

<HR>

</center>

Hallo, Herr Küßner,

zuerst mal freue ich mich, wieder ein Forum vorzufinden, in dem man sich austauschen kann. Ich engagiere mich zwar nur sporadisch an der Börse, doch wenn ich mal ein paar Tage Zeit und Muße habe, ist es hilfreich, die eigenen Counts mit denen anderer vergleichen zu können.
Deshalb hoffe ich auf einen regen Boardbesuch und möchte mich bei Ihnen, Herr Küßner, ausdrücklich für diese Möglichkeit bedanken.

Jetzt erst mal meinen Glückwunsch zu Ihren Dow-Prognosen, die ich gerade gelesen habe.

Und jetzt zum Schluß noch ein paar Fragen, wobei ich voranstellen muß, daß mir leider keine Detailcharts über die letzten Monate vorliegen. Falls ich kritische Anmerkungen zu Ihren Counts machen sollte, verstehen Sie es bitte nicht falsch. Ich verfüge längst nicht über Ihre Erfahrung, habe ausschließlich das Heussinger-Buch als Regelwerk, und würde gern im Streit um den richtigen und wahrscheinlichsten Count mein Wissen erweitern.


Zum Downmove des Dow fallen mir versch. Count-alternativen ein, mit unterschiedlichen Auswirkungen auf das übergeordnete Bild, wobei alle meine Alternativen als nächstes Kursziel ebenfalls die 9900 über 10.400-500 haben.

Alternative 1:
11.174 wäre das Top, dann wäre der Count vom 16.2. 12.30 Uhr der richtige, da keine Überlappung von 1 und 4 stattfindet. Kursziel der 5 wäre demnach ca. 9400.

Alternative 2:
Falls die Zählweise vom 18.2. 20.30 Uhr stimmt, hätten wir eine Überlappung der 1 und 4 von (3) = Triangle. Da ein Triangle m. W. keine 3 sein darf, entstünden m. E. hieraus folgende Alternativen:
1. Der Downmove von 11.741 ist ein Zig-Zag - würde gezählt: (1)=a (2)=b der Rest = c. Falls die 9.975 innerhalb der von Ihnen gezählten 5 der (3) nicht unterschritten würde, könnten wir nur eine Korrektur haben und es wäre ratsam, eine Callpos. aufzubauen, spätestens bei Ausbruch aus dem Kanal.
2. eine eher unwahrscheinliche extrem bearische Variante
das gezählte Triangle wäre erst die 1 der 3

Anhand der Charts sehe ich allerdings noch mehr Möglichkeiten:
z. B.
Das Top von 10.741 war das Top der B (FIC) und wir würden uns jetzt in der C befinden. In diesem Fall könnte die C deutlich unter 9.975 fallen und wir wären immer noch (nur) in einer Korrektur mit anschließend neuen Highs.

Es geht noch weiter:
Der Downwove könnte auch m.E. ein Flat sein, denn wenn ich den Chart vom 2.2. ansehe, habe ich das Gefühl, daß bei der Zählung der (1) die Retracements sehr schwach ausfallen (unter 23 %).
Unabhängig davon könnte man doch auch so zählen:
Die (1) wäre A
Die (2) wäre B
Die 1 von (3) wäre 1 von c als Triangle
usw.
alternative Zählung dazu:
die (1) wäre a von A
die (2) wäre b von A
die 1 von (3) wäre c von A = A
die 2 von (3) wäre B
die 3 von (3) wäre die 1 von 3
usw.

Leider vermag ich nicht zu sagen, welche der dargestellten Varianten die wahrscheinlichste ist.

Über kritische Meinungen zu meinen Alternativen würde ich mich freuen. Jeder darf sie zerreißen, wenn sie regelwidrig wären. - Weniger Alternativen = besseres Chance-Risikoverhältnis.

Ich schätze, das langt fürs erste.

Gruß, Dieter

<center>

<HR>

</center>

Ich sehe noch eine andere Alternative Langfrist-Count Dow:

nämlich z. Zt. in einem Triangle:
11.366 = (3)
9.976 = A
11.750 = B
jetziger Downmove ca. 9.500 = C
nächster Upmove ca. 12.500 = D = Sommer (Presidentschaftswahlen)
nächster Downmove ca. 9000 = E und (4) Herbst 00
anschließend für die nächsten 10 Jahre die 5
und dann gnade uns Gott!

Gibts hierzu eine Meinung?
Gruß Dieter




>Hallo, Herr Küßner,
>zuerst mal freue ich mich, wieder ein Forum vorzufinden, in dem man sich austauschen kann. Ich engagiere mich zwar nur sporadisch an der Börse, doch wenn ich mal ein paar Tage Zeit und Muße habe, ist es hilfreich, die eigenen Counts mit denen anderer vergleichen zu können.
>Deshalb hoffe ich auf einen regen Boardbesuch und möchte mich bei Ihnen, Herr Küßner, ausdrücklich für diese Möglichkeit bedanken.
>Jetzt erst mal meinen Glückwunsch zu Ihren Dow-Prognosen, die ich gerade gelesen habe.
>Und jetzt zum Schluß noch ein paar Fragen, wobei ich voranstellen muß, daß mir leider keine Detailcharts über die letzten Monate vorliegen. Falls ich kritische Anmerkungen zu Ihren Counts machen sollte, verstehen Sie es bitte nicht falsch. Ich verfüge längst nicht über Ihre Erfahrung, habe ausschließlich das Heussinger-Buch als Regelwerk, und würde gern im Streit um den richtigen und wahrscheinlichsten Count mein Wissen erweitern.
>
>Zum Downmove des Dow fallen mir versch. Count-alternativen ein, mit unterschiedlichen Auswirkungen auf das übergeordnete Bild, wobei alle meine Alternativen als nächstes Kursziel ebenfalls die 9900 über 10.400-500 haben.
>Alternative 1:
>11.174 wäre das Top, dann wäre der Count vom 16.2. 12.30 Uhr der richtige, da keine Überlappung von 1 und 4 stattfindet. Kursziel der 5 wäre demnach ca. 9400.
>Alternative 2:
>Falls die Zählweise vom 18.2. 20.30 Uhr stimmt, hätten wir eine Überlappung der 1 und 4 von (3) = Triangle. Da ein Triangle m. W. keine 3 sein darf, entstünden m. E. hieraus folgende Alternativen:
>1. Der Downmove von 11.741 ist ein Zig-Zag - würde gezählt: (1)=a (2)=b der Rest = c. Falls die 9.975 innerhalb der von Ihnen gezählten 5 der (3) nicht unterschritten würde, könnten wir nur eine Korrektur haben und es wäre ratsam, eine Callpos. aufzubauen, spätestens bei Ausbruch aus dem Kanal.
>2. eine eher unwahrscheinliche extrem bearische Variante
>das gezählte Triangle wäre erst die 1 der 3
>Anhand der Charts sehe ich allerdings noch mehr Möglichkeiten:
>z. B.
>Das Top von 10.741 war das Top der B (FIC) und wir würden uns jetzt in der C befinden. In diesem Fall könnte die C deutlich unter 9.975 fallen und wir wären immer noch (nur) in einer Korrektur mit anschließend neuen Highs.
>Es geht noch weiter:
>Der Downwove könnte auch m.E. ein Flat sein, denn wenn ich den Chart vom 2.2. ansehe, habe ich das Gefühl, daß bei der Zählung der (1) die Retracements sehr schwach ausfallen (unter 23 %).
>Unabhängig davon könnte man doch auch so zählen:
>Die (1) wäre A
>Die (2) wäre B
>Die 1 von (3) wäre 1 von c als Triangle
>usw.
>alternative Zählung dazu:
>die (1) wäre a von A
>die (2) wäre b von A
>die 1 von (3) wäre c von A = A
>die 2 von (3) wäre B
>die 3 von (3) wäre die 1 von 3
>usw.
>Leider vermag ich nicht zu sagen, welche der dargestellten Varianten die wahrscheinlichste ist.
>Über kritische Meinungen zu meinen Alternativen würde ich mich freuen. Jeder darf sie zerreißen, wenn sie regelwidrig wären. - Weniger Alternativen = besseres Chance-Risikoverhältnis.
>Ich schätze, das langt fürs erste.
>Gruß, Dieter


<center>

<HR>

</center>

Hallo Dieter,

danke für Ihre Alternativ-Counts. Ich kann leider keine Variante als wahrscheinlich ansehen, auf Details komme ich aber später zurück.
Auch den Langfrist-Count (s. u.) halte ich für nahezu ausgeschlossen, vor allem mit"die nächsten 10 Jahre die 5".

Ich werde im nächsten Posting Gründe dafür nennen.

Für eines bedanke ich mich besonders: Dass ich meine Zählung zuletzt geändert habe, war ein krasser Fehler. Sie haben zu Recht auf die Überschneidung von 1 und 4 hingewiesen, das darf nicht sein! Ich bleibe also bei der vorigen Variante.

<center>

<HR>

</center>