Das Problem ist immer dasselbe. Der Eine empfindet ein Posting als Angriff, ein Anderer findets gut ;-)

Wenn der Forumsmaster eingreift muß er sich nocht rechtfertigen, tut ers nicht, dann auch.

Ein Ansatz Störenfriede demokratisch zu sanktionieren:

man stelle sich vor, alle Forumsmitglieder könnten bei Bedarf eine Bewertung ( Zensur über andere Mitglieder) abgeben. Wenn ein gewisser Level (z.B.Minuspunkte/Zeiteineit) erreicht wird, wird das Mitglied für eine gewisse Zeit gesperrt. Die Bewertung kann automatisch verfallen, ähnlich wie die Punkte beim Führerschein.

Was meint ihr dazu? Von der technischen Umsetzung mal abgesehen.

Gruß

ManfredF


<center>

<HR>

</center>

Hi Manfred!

Also ich finde es eine gute Idee auf diese Weise, auch wenn man es gar nicht so komplex gestalten muss mit durchschnittlichen Bewertungen und auch nur dann wenn es nötig ist.

Eher so nach dem Muster: bei kurzfristigen"Schnell"-Reaktionen schreitet nach wie vor JüKü ein und anschließend wird abgestimmt. Ã-ffentlich oder geheim, wobei letztere Abstimmungsart auch einiges an Zündstoff beseitigen würde. Einfach aus dem Grund dass sich gewisse Mitglieder sonst nur noch bekriegen würden, wenn sie nach einer gescheiterten Abstimmung genau wüssten wer gegen sie gestimmt hat.

Ich finds schade was hier so abgelaufen ist. Ist ja fast wie der Reset von dem hier alle geredet hatten, nur halt bezogen auf das Forum.

Wenn ich es richtig aufgeschrieben sind folgende Personen in letzter Zeit gesperrt bzw. gegangen aus Ärger aber auch aus privaten Gründen:

~ Standing Bear</li>
~ dottore</li>
~ black elk</li>
~ SchlauFuchs</li>
~ Crowley</li>
~ Gundel</li>
~ XSurvivor</li>
~ (Holmes)</li>

Eine schwere Zeit auch für JüKü, was er ja bereits bekundet hat.

Cya
Condor

<center>

<HR>

</center>

am besten, der Forenverantwortliche teilt per Email dem Gesperrten mit, warum und wielange.
Die Debatte mit dem Gesperrten sollte auch nicht öffentlich, sondern per Email geführt werden.
(Sag ich aus meiner Forums-Erfahrung)
Gruß Wal

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

>Hi Manfred!
>Also ich finde es eine gute Idee auf diese Weise, auch wenn man es gar nicht so komplex gestalten muss mit durchschnittlichen Bewertungen und auch nur dann wenn es nötig ist.
>Eher so nach dem Muster: bei kurzfristigen"Schnell"-Reaktionen schreitet nach wie vor JüKü ein und anschließend wird abgestimmt. Ã-ffentlich oder geheim, wobei letztere Abstimmungsart auch einiges an Zündstoff beseitigen würde. Einfach aus dem Grund dass sich gewisse Mitglieder sonst nur noch bekriegen würden, wenn sie nach einer gescheiterten Abstimmung genau wüssten wer gegen sie gestimmt hat.
>Ich finds schade was hier so abgelaufen ist. Ist ja fast wie der Reset von dem hier alle geredet hatten, nur halt bezogen auf das Forum.

Die Idee ist an sich nicht schlecht, aber meiner Meinung nach werden solche Dinge dann nur weiter unnötig aufgebauscht. Wenn die Mehrheit meint, dass ich einen miserablen Forumsjob mache, dann würde ich es aufgreifen. Ein bisschen Feedback ist aber nützlich für mich, damit ich merke, wenn ich auf dem Holzweg bin.

Wal`s Vorschlag, Sperrungen per eMail mitzuteilen und gar nicht hier bekannt zu geben, hat auch was für sich, aber das ist m. E. etwas für Leute, die sich vor einer Rechtfertigung scheuen. Das tue ich bisher nicht. Und ich finde, alle anderen haben das Recht zu erfahren, wer warum gesperrt wurde. Nur bitte keine endlosen Diskussionen darüber.

@silvereagle: Eigentlich hast du Recht, Emotionen gehören zum Leben und sollten auch hier Mal raus gelassen werden, wenn nötig. Dafür habe ich vollstes Verständnis. Wenn jemand Mal Dampf ablässt und der"Gegner" auch und dann ist gut - dann wäre es ja OK. Leider habe ich aber zu oft erlebt, dass sich solche Emotionen dann so lange steigern, bis nur noch eine Notbremse hilft, weil sich dann alle einmischen. Laissez-faire funktioniert in praktisch keinem Forum auf Dauer.

>Wenn ich es richtig aufgeschrieben sind folgende Personen in letzter Zeit gesperrt bzw. gegangen aus Ärger aber auch aus privaten Gründen:
> ~ Standing Bear</li> Ja, für zwei Wochen.
> ~ dottore</li> Freiwillig wegen der Ziegen; ist nicht gesperrt.
> ~ black elk</li> Ja. Zum dritten Mal gesperrt.
> ~ SchlauFuchs</li> Freiwillig, nicht gesperrt.
> ~ Crowley</li> Ja.
> ~ Gundel</li> Nein, wieder versöhnt.
> ~ XSurvivor</li> Nein, bin schnell überzeugt worden.
> ~ (Holmes)</li> Freiwillig, offenbar Selbstschutz; kann jederzeit rein.

>Eine schwere Zeit auch für JüKü, was er ja bereits bekundet hat.
>Cya
>Condor

Kommt regelmäßig vor und vergeht auch wieder.

<center>

<HR>

</center>