Hallo,

Ich lese hier ständig, daß der Amokläufer vom Abitur ausgeschlossen worden wäre oder von der Schule verwiesen. Als ich zuletzt die Nachrichten dazu verfolgt hatte (inzwischen interessiert es mich nicht mehr was Hinz und Kunz noch alles für Meinungen haben), hieß es, er sei lediglich von der 12. zur 11. Klasse zurückgestuft worden, was ihn lediglich ein Jahr gekostet hätte und warscheinlich ihm die Chance auf eine letztlich bessere Abiturnote gebracht hätte. Habe ich da nun Falschinformationen, oder ihr?

ciao!
SchlauFuchs

<center>

<HR>

</center>

Hi!

Nach meinem Wissensstand wäre es Dein Fehler.

Robert S. soll einmal durch die Abi-Prüfung durchgefallen sein, daher die Rückstufung. Dann wollte er diese jetzt wiederholen. Da er aber vor meheren Monaten mehrfach Krankschreibungen gefälscht haben soll, wurde er von der Schule gewiesen. Seinem Elternhaus soll er dieses nicht mitgeteilt haben, vielmehr soll er den äusseren Schein gewahrt haben und tägliche Schulbesuche vorgetäuscht haben. Dieses Konstrukt drohte nun zusammenzubrechen.

Du willst bestimmt einen Quellenangabe: Radio und Fernsehen Querbeet, alles ohne Gewähr.

schöne Grüsse
Cosa



<center>

<HR>

</center>

Ich habe den nachfolgenden Text aus dem Systemfehler-Forum aufgelesen, Quelle http://homepage.ntlworld.com/steveseymour/german/massacre.htm. Da ich keinerlei Kenntnisse auf diesem Gebiet besitze, stelle ich den Text kommentarlos zur Diskussion, ohne dass ich mich damit identifizieren moechte. Vielleicht kann irgendjemand mit besseren Kenntnissen auf diesem Gebiet (etwa Baldur?) sich dazu aeussern?



MfG
JeFra



On Friday in a mass murder more reminiscent of Port Arthur than Dunblane or Columbine, a highly trained combat shooter killed 17 and wounded 7 at the Gutenburg Gymnasium high school, at Erfurt in Germany. The shooting coincided with a debate that very same day in the German Parliament on tightening gun control legislation, an initiative forced by SDP [Labor] and Green party politicians in an ongoing attempt to further disarm law abiding German citizens.



Germany already has strict laws governing the right to own a gun but the SDP said the country is awash with illegal weapons smuggled into the country from eastern Europe and the Balkans, a claim rebuffed by conservatives as?rubbish?. The conservatives also gave notice that they would put up stiff resistance to any further tightening of the gun laws. But the fight went out of the conservatives when blood-soaked corpses were brought out of Gutenburg high school in the full glare of media floodlights.



Unsurprisingly perhaps, a mere two hours after the attack came to an end, Germany's Parliament approved a government proposal to tighten weapons laws. The proposal, which must go to the upper house, requires a license to carry gas-powered and blank pistols, bans several kinds of knives completely, and mandates separate storage of guns and ammunition. The similarities between the Gutenburg high school massacre and the mass murder at Port Arthur in Tasmania, Australia, on 28 April 1996, are simply stunning.



As many readers will remember, the unknown combat shooter at Port Arthur was anything but random, killing 35 and wounding 22, a staggering inverted killed-to-injured ratio of 1.60 to 1. The shooter at Gutenburg high school in Erfurt killed 18 and wounded 7, an even more staggering inverted killed-to-injured ratio of 2.57 to 1. And you the great unwashed public out there, are expected to believe that this was the work of a disenchanted 19 year-old who had a grudge against the school! Oh, sure?



For those readers unaware of the importance of killed-to-injured ratios, I am editing in here a few paragraphs from chapter two of </SPAN><SPAN style="FONT-SIZE: 14px"><SPAN Ttyle="FONT-SIZE: 14px">Deadly Deception at Port Arthur</SPAN><SPAN style="FONT-SIZE: 14px"><SPAN Ttyle="FONT-SIZE: 14px">, an illustrated book I wrote about the glaring inaccuracies regarding the so-called?evidence? at Port Arthur.



?Scientific terms such as killed-to-injured ratio and kill-rate are enough to bore most readers to death, but in order to fully comprehend the enormity of the media lies about the massacre, and expose the planned nature of the operation it is essential information. The killed-to-injured ratio is used to calculate reliably how many injured survivors should be expected for every person killed, for a given number of rounds fired.



?Even assault rounds as powerful as those fired by the Colt AR15 can only ensure a one-shot kill if the target is hit in the head, a six by six-inch target; or in the heart, a ten by ten inch target. Together these areas form between one fifth and one seventh of the overall body target area, so for every person killed there will be between five and seven injured, expressed as"1 to 5" and"1 to 7".



?The records show that a total of 32 people were shot in the Broad Arrow Cafe, so at best we would expect 4 dead and 28 injured, or at worst 6 dead and 26 injured. These are very reliable military figures based on hard science, but the actual figures in the Broad Arrow Cafe were 20 dead and 12 injured - an incredible inverted ratio of 1.66 to 1, or nearly two dead for every one injured.



?Special Forces train continuously for months on end to achieve a ratio as high as this, which lies far beyond the abilities of regular soldiers, and is an absolute scientific impossibility for an intellectually impaired registered invalid.



?Media apologists desperately trying to protect their obscene"lone nut" legend will scream foul at this point and claim that flukes happen, like winning the Lottery.



"No they do not, at least not with guns. About seven months ago a trained Israeli soldier went berserk in Hebron and fired a complete thirty-shot magazine of ammunition from an identical Colt AR15 into a crowd of Palestinians at the same range. His thirty high velocity bullets injured nine and killed no one at all. This Israeli example helps to drive home the absolute lunacy of crafted media insinuations that Martin Bryant. a registered invalid, suddenly metamorphasized into the lethal equivalent of a fully trained and highly disciplined US Navy SEAL.



?Martin Bryant, an intellectually impaired registered invalid with no training in the use of high powered assault weapons, could not under any circumstances have achieved or maintained the incredibly high and consistent killed-to-injured ratio and kill-rate which were benchmarks of the Port Arthur massacre. Whoever was on the trigger that fateful day demonstrated skills equal to some of the best Special Forces shooters in the world.



?His critical error lay in killing too many people too quickly while injuring far too few, thereby exposing himself for what he was: a highly trained combat shooter probably ranked among the top twenty such specialists in the western world. Over the years television viewers have been subjected to such a barrage of Rambo-style television programs that most now believe every time Sylvester Stallone points a gun and pulls the trigger, twenty bad guys immediately fall down dead from lethal shots to the head or heart.



?Unfortunately this Hollywood media rubbish is hopelessly misleading and in no way reflects the difficulties involved in killing large numbers of people quickly, regardless of whether those people are armed or not, and regardless of the ranges involved.? EQ



Without boring you too much, we can easily apply the same rules to the mass murder at Gutenburg Gymnasium high school on Friday. If the shooter had been an average soldier, then for the 17 dead we should reasonably expect between five and seven times that number of injured survivors, i.e. between 85 and 119. What we actually got were a mere 7 injured, convincing enough for any military expert to prove that the media?reports? about Gutenburg high school were, and still are, carefully contrived and manufactured lies.



Before they were muzzled by local authorities, police in Erfurt confirmed they were entering the building in search of?two gunmen?, though they apparently did not meet with a great deal of success. Their suspicions about two different gunmen appears justified, in that two different groups of schoolchildren described two different men, both dressed in black but one as a?Ninja with a full face mask? and the other with a?black hat?.



Police originally said they had recovered one pistol and one semi-automatic full bore rifle, but later the media changed?rifle? to?shotgun?, an altogether different and less accurate weapon. Proving this was a media change and not one of their own, police then declared they had found?About 500 rounds of live ammunition near the killer's body?, or what at that early stage they were erroneously assuming was the killer?s body. To be credible to police, the type of ammo found must at least have appeared as if one man could have carried it into the school.



Let us look at this again. A lightweight 19 year-old boy has already killed 17 and wounded 7 more, yet he still has 500 rounds of live ammo next to him? Why would he and where did it come from? Once again this is reminiscent of Port Arthur, where Tasmanian police found nearly 400 rounds of live 7.62-mm in the boot of Martin Bryant?s Volvo car. Just like the ammo found in Gutenburg Gymnasium, this ammo was not loaded for ready-use in magazines, but simply lying there as a mass of loose rounds in a large transparent plastic bag.



Beyond any reasonable doubt and just like Port Arthur, the loose ammunition found in Gutenburg Gymnasium was deliberately planted next to the corpse as?circumstantial evidence,? designed to later incriminate him [the dead victim]. If this is not enough to convince you, visit your local gun store and ask if you can try picking up 500 rounds of 5.56-mm rifle ammunition from the floor. Heavy, isn?t it? Well take it from me, 500 rounds of 7.62-mm is a good deal heavier, and 500 rounds of 2 3/4 inch 12 gauge shotgun shells will almost break your back.



The trickiest part of the operation lies in working out how the shooter or shooters?vanished? when the Gutenburg job was finished. After all, the media assures us that police has the entire school building surrounded, and thus there was no way the shooter(s) could escape. This could have been done by trickery of course [fake teachers or cleaners etc in the ensuing paanic, but hardened professionals would be unlikely to take the risk.



There is another way. Erfurt is one of the oldest cities in Germany with many buildings of historical significance, and many underground?secret passageways". Though not as well known as the secret passageways at the nearby Petersberg Citadel, Gutenburg high school apparently has two of its own, leading well clear of the school grounds: The perfect extraction route for a couple of expensive mercenaries on their way to the Bahamas.



As with Port Arthur we are stuck for a provable motive, but gun control seems by far the most likely candidate. The only visible effect of the mass murder at Port Arthur was the sudden introduction of Draconian?gun controls laws? 10 days later, passed unanimously without a whimper by all Australian State Police Ministers. It is perhaps more than simple coincidence that those 1996 Australian gun control laws bear an uncanny resemblance to the measures approved by the German Parliament on Friday.



The?why? or?why now?? is probably easier to work out. The global elitists are having a very hard time of it at the moment. The paranoid lobbies in Germany have been complaining about the?ugly spectre? of the old Nazis appearing to be on the rise. That the?old Nazis? are really everyday German patriots wishing to exclude Germany from the global elite, makes no difference at all to the lunatic left. Added impetus for this particular massacre might also have been generated because of the perceived rise in?anti-Semitism? after Israel?s barbaric activities in Palestine. Either way, it is very bad news for all Germans citizens wishing to hang on to their national sovereignty, and what little remains of their?free speech?.





<center>

<HR>

</center>

Wie kann es den sein, daß der Tutor von Robert S. die Eltern während der 3-monatiger Abwesenheit und Krankheitsvortäuschung nicht darüber informierte,
daß dem Robert S. es droht von der Schule zu fliegen, wo er denn genau wußte, daß eine Abiturprüfung max. 2 mal wiederholt werden kann?

Ging es ihm gar nichts an?

Der Ruf nach psychologischer Betreuung ist damit doch erst noch doller untermauert.

Wie immer wieder, drehen wir den Kopf weg, wenn Jemand ungemerkt vermutlich
schwerste Depression durchmacht.

Es ist so simpel.




<center>

<HR>

</center>

<ul>Wie kann es den sein, daß der Tutor von Robert S. die Eltern während der 3-monatiger Abwesenheit und Krankheitsvortäuschung nicht darüber informierte,
>daß dem Robert S. es droht von der Schule zu fliegen, wo er denn genau wußte, daß eine Abiturprüfung max. 2 mal wiederholt werden kann?</ul>

Robert S., 19-jährig, kann zu dem Zeitpunkt schon volljährig gewesen sein - reine Spekulation - in diesem Fall werden die Eltern nicht informiert.
Was wie im Vorfeld tatsächlich gelaufen ist, weiss ich nicht. Was ich aber weiss, ist, dass Du ohne Verwarnung eigentlich nicht von der Schule fliegst. Die gefälschten Krankschreibungen waren vor dem Verweis. Wenn die Infos stimmen - hat er seine Eltern in der Folgezeit getäuscht, Schulbesuche vorgegeben, obwohl er suspendiert war.

<ul>Der Ruf nach psychologischer Betreuung ist damit doch erst noch doller untermauert. </ul>Ja, das sehe ich genauso.

Gruss
Cosa





<center>

<HR>

</center>

So ein Bloedsinn. Da sieht man mal, was fuer paranoide Idioten diese Waffen-Befuerworter sind. Ein Haufen Soeldner soll das Blutbad in Erfurt angerichtet haben, damit in Deutschland schaerfere Waffengesetze durchgedrueckt werden koennen? Anschliessend sind sie filmreif durch geheime unterirdische Tunnel vom Tatort verschwunden, um sich auf den Bahams zur Ruhe zu setzen? Wer so einen Bloedsinn behauptet, gehoert praeventiv hinter Schloss und Riegel bzw. in die geschlossene Nervenheilanstalt.

Die gute Rate von Toten zu Verletzten ist einfach damit zu erklaeren, dass der Taeter ueber eine halbe Stunde Zeit hatte, bevor Polizei und SEK eintrafen. Er hat nicht versucht in moeglichst kurzer Zeit moeglichst viele Menschen zu toeten (somit war er auch kein echter Amoklaeufer), sondern er hat gezielt Lehrer ermordet. Man stelle sich das so vor, dass er einen Klassenraum betreten hat, dann hat er die Schueler aufgefordert den Raum zu verlassen, und die Lehrkraft quasi hingerichtet. Dabei ist es ein Wunder, dass es ueberhaupt Verletzte gab. Und nicht vergessen darf man auch, dass es immerhin zwei tote SchuelerInnen und einen Polizisten gab, auf die er es urspruenglich ja gar nicht abgesehen hatte. Die muesste man in diese ominoese Tote/Verletzte-Rate mit hineinrechnen.

Aber eigentlich macht es nicht wirklich Sinn, sich die Muehe zu machen, diese Verschwoerungstheorie zu widerlegen. Es ist einfach voellig offensichtlich, dass es sich um Bloedsinn handelt. Vermutlich weiss das der Autor selber. Ein voellig durchschauberer und boeswilliger Versuch von Waffen-Enthusiasten die eigene Schuld und Verantwortung fuer solche Zwischenfaelle zu verschleiern.

Rodex

<center>

<HR>

</center>

>Robert S., 19-jährig, kann zu dem Zeitpunkt schon volljährig gewesen sein - reine Spekulation - in diesem Fall werden die Eltern nicht informiert.

Da brauchst du nicht spekulieren, das ist so. Ich kann mich noch an meine Oberstufenzeit erinnern: Entschuldigungen etc. habe ich grundsaetzlich selbst unterzeichnet.

Rodex

<center>

<HR>

</center>

Hallo, JeFra,

vielen Dank für diesen Bericht, der - zunächst überraschend - wirklich mal überdacht werden sollte.
Wem es zu pietätlos ist, heute darüber zu sprechen, soll es halt nicht lesen. Es wird davon weder unwahr noch gegenstandslos.

Mal einige Ãœberlegungen:

- wenn jemand, wie im Falle des israelischen Attentäters, mit einem auf Vollautomatik gestellten Gewehr in eine Menge feuert, ist die Wahrscheinlichkeit, jemanden tödlich zu treffen, in der Tat nicht maximal, denn die Waffe wandert aus, je nach Kaliber und Konstruktion unterschiedlich stark.

Man sieht es bei Palästinensischen Kämpfern, die wahllos und fast unkontrolliert mit ihren rückstoßstarken AKs umherballern.
Die Wirkung solcher Waffen wird überschätzt und ist eher psychologisch durch die Panikwirkung, aber für einen getroffenen spielt das natürlich keine Rolle mehr:-((, daß man mich hier nicht mißversteht.
Es geht ja nur um die Begriffswirkung der Berichterstattung und die Hintergründe.

Beim Militär ist es erwünscht, schlecht schießende Waffen zu haben, denn dies führt zu mehr verwundeten als getöteten Gegnern, und diese binden mehr gegnerische Kräfte und haben durch ihre Schreie eine verheerende psychologische Wirkung. Deswegen schießen die meisten Armeegewehre nicht Fleck, sondern der Schütze muß auf einen anderen Punkt halten, um in die Mitte des Ziels zu treffen. Scharfschützen sind angehalten, nur Offiziere und Höherrangige zu töten, andere Gegner hingegen -nur- zu verwunden.

(Nebenbei: das stammt nicht von mir, das ist militärische Strategie, grausam, aber real - das lernt man als 19jähriger auch bei der Y-Wehr)

Überdies rechnet ein Gegner im Kampf mit Verwundung, ist voll Adrenalin, so daß die Waffenwirkung unter militärischen Gesichtspunkten nicht so hoch ist als bei Zivilisten, die als Umstehende Opfer einer Schiesserei werden und auf nichts gefaßt sind - es sind Fälle bekannt, daß Soldaten mit 20 Treffern und/oder mehreren tödlichen Treffern noch immer angriffen, meist auch unter zusätzlichem Drogeneinfluß (Vietnam).
Dagegen können auch Streifschüsse bereits durch Schockwirkung tödlich sein.

Will sagen: man kann militärische Verhältnisse nicht auf zivile übertragen, im Zivilleben sind die Folgen noch schlimmer als unter Gefechtsbedingungen.

- das nächste: die Schußentfernung

Wer erstmals eine Kurzwaffe auf 25m schießt, wird mit großer Wahrscheinlichkeit nicht mal die Scheibe treffen (ca. 50 x 50 cm).
Mit der Zeit wird es leichter, nicht zu verreißen, aber bereits eine schnellere Schußfolge führt dazu, stark auszuwandern, so daß man auf 25m an einer Person vorbeischießen würde.

Im Bericht wurde nun das Wieselzauberwort COMBAT-Schütze verwendet, das ist ein Verteidigungsschießen auf Personenscheiben.

Das Combatschießen ist in Deutschland für normale Schützen (nicht Polizisten oder Wachleute) schlicht verboten, das kann jeder im alten WaffG nachlesen.
Wer auf dem Schießstand -Schnellfeuer- schießt, fliegt raus, ganz einfach.

Was es gibt, ist noch das IPSC-Schießen, bei dem schnell gezogen und eine Anzahl von Schüssen abgegeben wird auf normale Schießscheiben. Es ist extrem teuer (Waffe 2000 Euro, pro Schuß mindestens 20 Cent, massig Übungsbedarf, das schafft kein Schüler), es gibt nur wenige Vereine, und bereits die Verwendung einer als Ziegelmauer bepinselten Standabgrenzung führt in Deutschland zur Absage/zum Verbot von Veranstaltungen, damit es ja nicht so aussieht, als ob es ein Verteidungsschießen wäre, was nochmals betont, in der BRD verboten ist.

Es gibt eine extreme, aus ausländischer Sicht unverständliche Reglementierung.
Unter diesen Umständen kann man es nahezu ausschließen, daß der Erfurter Amokschütze ein, wie es heißt, ausgebildeter Combatschütze war.

Aber es klingt typisch.

Wenn man sich jetzt vergegenwärtigt, daß ein Attentäter ohne Vorwarnung durch die Tür tritt und auf den Lehrer bis auf wenig Abstand herangeht, ohne Argwohn zu erregen (wer rechnet denn damit, daß so etwas passiert, daß ein Schüler wirklich ernst macht und abdrückt, das ist doch völlig unglaublich), dann kann auch ein vergleichsweise ungeübter Schütze tödliche Schüsse auf diese kurze Entfernung abgeben.
Er kam ja jeweils an jedes Opfer nah heran, niemand schöpfte offenbar Verdacht, bis es zu spät war.
Das ist anders als in einem Cafe, bei dem Leute Schutz unter Bänken suchen, ausweichen, etc.

Also, viele tödliche Schüsse sind nicht undenkbar, trotzdem ist eine Plausibilitätsprüfung nicht von der Hand zu weisen.......keine Ahnung, wieso mir gerade der Name Rohwedder einfällt.

Trotzdem ist es schon auffällig, daß es zu dieser absolut gezielten Wirkung kam.

Zudem müßte man mal die Zufallswahrscheinlichkeit errechnen, daß am Tage der Verabschiedung des heftig umstrittenen und gegen großen Widerstand der Betroffenen durchgedrückten neuen Waffenabnahmegesetzes ein Amokläufer mit legal erworbenen Waffen durchdreht.
Dieser Zusammenfall ist noch viel merkwürdiger.

Daß man angeblich 500 Patronen fand, aber keine damit geladenen Magazine, macht für einen vorbereiteten Amokschützen keinen Sinn, wenn es Pistolenpatronen gewesen sein sollten. Deswegen sind in den USA Magazine mit mehr als 10 Schuß verboten worden, geholfen hat es offenbar nichts.

500 Schrotpatronen wiegen andererseits 25 Kilo (ca. 50g pro Patrone), macht mit den anderen Waffen mehr als 30 Kilo Gepäck. Das schleppt man nicht so locker unauffällig unterm Arm.
Außerdem wirkt ein Schrotschuß nur in unmittelbarer Nähe tödlich, bereits 30 Meter sind für eine Jagdflinte die Maximalweite - was sollte also diese Ansammlung? Wollte er jeden Schüler einzeln hinrichten? Offenbar nicht. Warum dann? Auf die SEKs feuern? Durch kugelsichere Westen dringt kein Schrotkorn.

Noch ein Wort zur Gefährlichkeit von Pumpsguns: das ist ein hochstilisiertes Symbol, mehr nicht, aber es klingt gut und ist ja auch Sinnbild in Hollywood-Verseuchungs- und Gewaltverherrlichungsstreifen.

Zur Selbstverteidigung haben sie einen enorm positiven Effekt, denn wer als Einbrecher dieses eindeutig erkennbare Durchladegeräusch hört, wird nicht mehr weitermachen, sondern schleunigst das weite suchen.
Das zählt aber nicht, weil man sich als Bürger eh nicht verteidigen soll, das ist ja Staatsaufgabe.....

Pumpguns sind in einigen Ländern komplett verboten, während die potentiell noch schnelleren halbautomatischen Flinten gleicher Länge problemlos erlaubt sind.
Daran sieht man schon, daß es nur darum geht, einem medienverursachten, öffentlichem Druck nachzugeben, unabhängig von tatsächlichen Gründen.

Auf Nachfrage heißt es dann, Pumpguns könnte man kürzen, (abgesehen davon, daß man sie dann nicht mehr legal besitzen darf), halbautomatische Flinten nicht. Auf die weitere Nachfrage, ob eine abgekürzte doppelläufige Flinte nicht noch gefährlicher wäre und man daher primär diese ganz normalen Tontaubenschützenflinten verbieten müßte, die in vielen Ländern völlig frei erhältlich sind, erntet man Achselzucken und Schweigen.

Es ist primär ein reines Politikum.

Beim Erfurter Fall bleiben Fragen offen in alle möglichen Richtungen, aber man kann sicher sein, daß passende Antworten schon vorliegen und unpassende nie gegeben werden.
Man kann auch sicher sein, daß die vielleicht kommenden Verschärfungen schon druckreif existierten, bevor Erfurt stattfand. Aus anderen, nachvollziehbaren Gründen.

Beste Grüße vom Baldur




<center>

<HR>

</center>

Drei Tage waren vollkommen OK!

Ich kann mich daran erinnern, als ich auf meinem Zettel schrieb:
war krank und hatte Angina.

Mein Deutschlehrer schrieb hierzu auf dem Zettel:

Ist sie hübsch?:)

<center>

<HR>

</center>

>So ein Bloedsinn. Da sieht man mal, was fuer paranoide Idioten diese Waffen-Befuerworter sind. Ein Haufen Soeldner soll das Blutbad in Erfurt angerichtet haben, damit in Deutschland schaerfere Waffengesetze durchgedrueckt werden koennen? Anschliessend sind sie filmreif durch geheime unterirdische Tunnel vom Tatort verschwunden, um sich auf den Bahams zur Ruhe zu setzen? Wer so einen Bloedsinn behauptet, gehoert praeventiv hinter Schloss und Riegel bzw. in die geschlossene Nervenheilanstalt.

Hallo, rodex,

mit Verlaub, man muß kein Verschwörungsgläubiger zu sein, um es schlicht auffällig zu finden, daß es an diesem Tag zu diesen beiden Ereignissen kam.
Neben dem typisch geistesgestörten Einzelattentäter auf Politiker (Schäuble, Lafontaine) gibt es eben auch die typisch durchdrehenden Amokläufer, die in immer gleich wiederkehrenden Mustern immer dann auftreten, wenn es am besten paßt, was oder wem auch immer.

Und mit der Nervenheilanstalt wollen wir doch nach dem Mißbrauch der Psychatrie durch totalitäre Regime schön vorsichtig sein, Sacharow läßt grüßen...

>Die gute Rate von Toten zu Verletzten ist einfach damit zu erklaeren, dass der Taeter ueber eine halbe Stunde Zeit hatte.

Ja. Zumal er bei einer Hinrichtung sicher noch in Ruhe aus nächster Nähe nachgeschossen hätte.

>Ein voellig durchschauberer und boeswilliger Versuch von Waffen-Enthusiasten die eigene Schuld und Verantwortung fuer solche Zwischenfaelle zu verschleiern.

Das kann man nicht unwidersprochen stehen lassen.

Schuld und Verantwortung von wem, bitte, für dieses Verbrechen?

Bin ich verantwortlich, weil ich gerne zum Schießen gehe, daß der Täter seine Lehrer erschoß?
Ist es der Deutsche Schützenbund, der verantwortlich war, daß jemand zum Mörder wurde?
Ist es das Landratsamt, das dem TRäter nicht ins Hirnkastl gucken konnte?

Wer, bitteschön, werter rodex, ist verantwortlich für den Lehrer- und Kollegenmord in Eching, als der Täter noch Rohrbomben hatte? Die Flaschnerindustrie?

Nein, Schützen und Jäger haben berechtigte Interessen und Rechte. Man kann nicht den Mißbrauch eines einzelnen gegen erwiesenes, sorgfältiges Umgehen von Millionen anderer Bürger herausheben, ohne andere, zweifelhafte Interessen im Hintergrund zu verraten.

Und das Zusammentreffen auf einen Tag ist merkwürdig genng, um nachzubohren. Selbst wenn es noch so an den Haaren herbeigezogen klingt, gibt es etwa Denkverbote, gibt es Bereiche, die von vornherein auszuschließen sind?

Hättest Du gedacht, daß ausgerechnet der Falke Kanther selber Geldwäsche betrieb? In der Politik ist alles, wirklich alles denkbar. Auch das mieseste.

Beste Grüße vom Baldur


<center>

<HR>

</center>

Wenn man volljaehrig ist, ist man volljaehrig. Da werden die Eltern ueber gar nichts mehr informiert. Allenfalls noch ueber das eigene Ableben.

Rodex

<center>

<HR>

</center>

>Und das Zusammentreffen auf einen Tag ist merkwürdig genng, um nachzubohren.

Und welchen Sinn macht das? Der Amoklauf und die Verabschiedung des Gesetzes fanden etwa zeitgleich statt. Der Amoklauf war also weder die Ursache fuer das Gesetz, noch wurde das Gesetz wegen dem Amoklauf verschaerft. Haette der Amoklauf 10 Tage vor der Verabschiedung des Gesetzes stattgefunden, und waere dieses daraufhin verschaerft worden, dann koennte man nachgraben. Aber so macht das einfach ueberhaupt keinen Sinn.

Und, hey, eine Truppe von Top-Soeldner, das ist doch wirklich bloedsinnig. Wie haben die Robert S. dazu gebracht, sich vor dem Geschichtslehrer seine Maske runterzuziehen, und sich als Taeter zu outen? Haben die Soeldner Robert S. dann im verschlossenen Raum umgebracht, und das als Selbstmord getarnt? Ist vielleicht der Geschichtslehrer nur ein bezahlter Agent, oder war vielleicht Robert S. ein Elitesoldat der Bundeswehr, der nur deshalb soviel im Unterricht fehlte, weil er Einsaetze in Afghanistan hatte?

Leute, kommt mal wieder auf den Teppich!

Rodex

<center>

<HR>

</center>

In geistiger Verwirrungen kann es durchaus sein, daß der Täter höchstens tatsächlich helfende Hand suchte. Die hat ihm der Lehrer gezeigt und ausgestreckt, um ihm erneut, wie in der Schule duchaus üblich wieder im Stich zu lassen.

Da hätte ich mich selbbst auch noch abgeknallt, ferner: wenn er wirklich auf den Tod mehrerer Hundert aus gewesen wäre, könnte er doch den Schloß durchschießen. Und weiter rumschießen.

-----------------------------------------------------------------------------
Nun zu Deiner anderer Aussage: auch hier fragt keiner nach dem tatsächlichen Motiv. Einen Motiv findet man nur durch das Einfüllungsvermögen.

UND?

DASS ICH EINE WAFFE BESITZE IST NOCH LANGE KEIN MOTIV, UM JEMANDEM ZU
ERSCHIESSEN, AUCH WENN ES EINE PUMPGUN IST.

Ein Motiv ist immer Rache, Leid, Rache, Leid, Rache und Leid.

Die Verschwörungstheorien möchte ich nicht aufbäumen lassen. Aber wenn es denn der Fall sein sollte, würde ich sagen:

Das Gesetz ist verabschiedet worden, und jetzt sehen wir ganz plötzlich die Notwendigkeit dieses Gesetzes, ein Schüler aus Erfurt, der eine Homepage hatte
hat es uns gezeigt. Wie gut, daß die Regierung so zuvorkommend an uns denkt.
----------------------------------------------------------------------------

Ich persönlich liebe den Frieden und die Gewaltlosigkeit. Wenn aber die gesamte Welt mir mitteilt Atomwaffen sind deswegen gut, weil sie der Abschreckung dienen, so stelle ich mir durchaus die Frage, ob man mit einer Handgrante und Kalaschnikow unterm Bett besser schlafen würde.

Vermutlich schon. Denn: ein Einbrecher muß immer damit rechnen, daß ich eine
Waffe zu Hausse habe.

Gruß.




<center>

<HR>

</center>

>DASS ICH EINE WAFFE BESITZE IST NOCH LANGE KEIN MOTIV, UM JEMANDEM ZU
>ERSCHIESSEN, AUCH WENN ES EINE PUMPGUN IST.

Nein. Die Waffe ist nicht das Motiv. Was weiss ich, was das Motiv ist. Aber wer sich eine Waffe kauft, moechte damit jemanden toeten oder zumindest schwer verletzen. Deshalb gehoert der Privatbesitz von Waffen verboten, und das Gewaltmonopol dem Staat. Ich moechte hier keine US-amerikanischen Verhaeltnisse, wo sich rivalisierende Jugendgangs in Grossstaedten regelmaessig Feuergefechte liefern. Und kleine Kinder mit den Waffen ihrer Vaeter ihre Spielfreunde oder Geschwister erschiessen, wie es in den USA fast woechentlich geschieht.

>Wenn aber die gesamte Welt mir mitteilt Atomwaffen sind deswegen gut, weil sie der Abschreckung dienen, so stelle ich mir durchaus die Frage, ob man mit einer Handgrante und Kalaschnikow unterm Bett besser schlafen würde.

Meine Konsequenz daraus ist, jenen Aussagen ueber Atomwaffen zu widersprechen. Und Abruestung zu fordern. Statt mich selber bis an die Zaehne zu bewaffnen.

Rodex

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

>>Aber wer sich eine Waffe kauft, moechte damit jemanden toeten oder zumindest schwer verletzen. Deshalb gehoert der Privatbesitz von Waffen verboten, und das Gewaltmonopol dem Staat...

Hallo, rodex,

das ist eine eindeutige Aussage, die Du da machst.
Sie verunglimpft allein in der BRD mehrere Millionen legaler Waffenbesitzer als künftige Körperverletzer und/oder Mörder.

Du sagst mir damit ins Gesicht und unterstellst mir, daß ich demnächst jemanden umnieten möchte, daß ich mich gezielt daraufhin vorbereite, ethisch verwerflich zu handeln.

Und genau auf diesem Niveau? läuft auch die aktuelle Diskussion.

Kommentar wirklich überflüssig. Aber wichtig, es festzuhalten.




<center>

<HR>

</center>

In gewissen Sinne hast Du Recht dann wiederum auch doch nicht.
Um Gewalt auszuüben, braucht man nicht unbedingt einen Stiehl mit einer Ã-ffnung vorne.

Das Problem der Bürger ist, daß de Staat - so gut er es auch tut, uns keine
Garantie liefern kann - daß wir vor unserer Ermordung - von der Polizei geschützt werden.

---------------------------------------------------------------------------
Ich möchte Dir zu bedenken geben, daß das Böse uns nicht immer nur in der Form
von Verbrechern begegnet, die eine Kalaschnikow besitzen. Es kann auch der Staat
sein, der Dir emportreten kann, weil Du Dich nicht beugen willst, Deine Gegenstände herauszugeben.

Ein bester Beispiel dafür war die Prozedur des Prime noctes in England.
Zwar sind wir derzeit von solchen barbarischen Ritualen weit entfernt,
dennoch, wer sagt Dir, daß das Gesetz und seine Prozedur Dir tatsächlich
Deinen Rechtweg garantiert?

Und wenn ja? wie lange noch? Irgendwann mußt Du den Okkupanten dann doch die Stirn bieten - ob Du es willst oder auch nicht.
.....................................................................

Die Gleichgewichtsverteilung funktioniert auch hier. Wenn ich ein potentieller Agressor bin (ich komme aus Polen, und Polen haben da so eine kleine Vorliebe für Autos ;) )und Dir Dein Wagen stehlen will, ist es mir irgendwann egal, ob Du deswegen sauer bist. Ich nehme es mir, weil Du Dich nicht zu Wehr setzen willst.

Das ist das Problem der Waffen. Aber: wenn ich annehmen muß, daß Du eine Waffe im Haus hast, und ich muß auch annehmen daß Deine finanziellen Möglichkeiten Dir wohl erlauben eine bessere Waffe zu haben als meine Waffe, würde ich es mir schon überlegen, ob ich so dann Dich angreife.

------------------------------------------------------------------------------

Zum Schluß sei es noch gesagt: die meisten Menschen, die eine Waffe besitzen wollen, die bekommen auch eine. Legal mit Waffenschein, illegal durch einen
Kameraden der mit auffällig russischen Dialekt spricht.

Wenn es illegal wird Waffen zu besitzen, bist Du als gesetzestreuer Bürger
schutzlos, während sich der Einbrecher die Waffe dennoch irgendwie verschafft.

-----------------------------------------------------------------------------

Ein richtiger Waffenverbot gilt also nicht für jeden, und schon gar nicht für Serienkiller, die einen Amoklauf planen. Für sportlich äußerst smarte Menschen
ist es noch wesentlich treffsicherer anstatt Pumpgun eine Gittarenseite zu benutzen. Du wirst so einen Typen nicht per Gesetz zu Stillstand bewegen, im Gegenteil - wenn er morden will, so ist es ihm sogar noch Recht.

Daß ich der Abrüstungsfreund bin, sollte dennoch erwähnt werden. Waffe daher, als absolutes Privileg sollte nicht verboten werden. Ich sehe das so: wer
eine Waffe besitzen darf, muß sich darüber im Klaren sein, was er damit anrichten darf.

Was Du möchtest ist Sicherheit. Und gerade bei den Schußwaffen sieht man
die Gefahr. Was ist aber mit Gift, Gittarennseide, Messer etc.?

Am Ende landen wir alle in einer schöner weißer Zwangsjacke, einem Gummigabel, einem Gummimesser und Gummitasse und natürlich den Gummiteller, und einer Gummitürklinke, zwischen Gummiwänden, wo uns eine Schwester in Gummi das tagtägliche Essen bringt.

Und bei der Prüfung unseres Gesundheitszustandes wird einer auf 1000 durchdrehen, und beißt der Schwester die Kehle durch.

So leid es mir auch tut. Ich kann dieses Denken nicht gut heißen.
Weil es überhaupt keinen Sinn ergibt.

Wenn das da nicht als gesellschaftlicher Unfall zu werten ist,
was ist es dann? Ist es graunvoller, als irgendwelche zu wenig erprobte
Bayerherzstillstandtabletten auf Rezept?

Ich kann Deine Ansichten und Ängste verstehen, dennoch - Sicherheit gibt es keine und nirgendwo. Ob mit oder ohne Waffen, der Attentäter hat Dir gegenüber immer einen Vorteil. Er weiß, daß Du es nicht weißt und danach weiß er auch,
daß er keinen Widerstand zu erwarten hat..

Gruß

---------------------------------------------------------------------------


<center>

<HR>

</center>

Aber wer sich eine Waffe kauft, moechte damit jemanden toeten oder zumindest schwer verletzen.

Eine ziemlich gewagte Behauptung. Es koennte ja auch darum gehen, sich im Fall der Faelle zu verteidigen. Dieses Motiv schliesst nicht aus, dass der Kaeufer hofft, dass er dazu nie gezwungen ist. Amerikanische Zivilschutz-Literatur, die das Thema am Rande behandelt (etwa D. Long, How to survive a nuclear accident), bespricht gerade auch, wie man in einer Notwehrsituation die Gefahr fuer Unbeteiligte gering haelt.

Ich moechte hier keine US-amerikanischen Verhaeltnisse, wo sich rivalisierende Jugendgangs in Grossstaedten regelmaessig Feuergefechte liefern.

Dann werden Sie wohl auch die amerikanische Jugend-'Kultur' ablehnen muessen, die die Massenmedien bei uns verbreiten. Waffenverbote betreffen normale Buerger, die nicht in Konflikt mit den Waffengesetzen kommen wollen, staerker als Kriminelle, die ohnehin bereit sind, die Gesetze zu brechen. Vor 1972 war der Waffenbesitz in der BRD viel unproblematischer, ohne dass es deswegen zu Massakern gekommen ist.



JeFra


<center>

<HR>

</center>

>>>Aber wer sich eine Waffe kauft, moechte damit jemanden toeten oder zumindest schwer verletzen. Deshalb gehoert der Privatbesitz von Waffen verboten, und das Gewaltmonopol dem Staat...

>das ist eine eindeutige Aussage, die Du da machst.
>Sie verunglimpft allein in der BRD mehrere Millionen legaler Waffenbesitzer als künftige Körperverletzer und/oder Mörder.

Ja. Mit ein paar kleinen Einschraenkungen: Jaeger brauchen natuerlich Waffen, meines Wissens handelt es sich dabei aber auch in der Regel um ungefaehrlichere Schrotgewehre. Sportschuetzen brauchen auch Waffen, vielleicht wuerden aber auch fuer Menschen weitgehend harmlose Waffen (Luftgewehre etc.) reichen um auf Zielscheiben zu schiessen. Polizisten etc. brauche natuerlich auch Waffen, das faellt eben unter das staatliche Gewaltmonopol. Alle vorgenannten Gruppen sollten diese Waffen nicht frei zu Hause verwahren duerfen, sondern nur im Dienst, im Sportclub oder auf der Jagd tragen duerfen.

Wer darueber hinaus Schusswaffen besitzt, vorallem Schusswaffen die fuer die Toetung von Menschen gebaut wurden, besitzt diese um jemanden zu toeten oder zumindest schwer zu verletzen. Selbstschutz etc. lasse ich dabei nicht zu. Das sind dann schwerbewaffneten Fanatiker, die nur darauf warten, dass bei ihnen mal jemand einbricht, damit sie dann ihre Waffe ausprobieren koennen. Wenn irgendwo jemand einbricht, wenn man ansonsten bedroht wird, dann hat man die Polizei zu rufen. Der eigene Besitz von Schusswaffen fuehrt in solchen Situationen haeufig zu beiderseitig ungewollter Eskalation.

Im Gegenzug sollte man meiner Meinung nach die Strafe fuer illegalen Waffenbesitz hochsetzen. Wenn man von der Praemisse ausgeht, dass ein Besitzer einer Schusswaffe einen Menschen toeten oder schwer verletzen will, kann man illegale Waffenbesitzer auch durchaus begruendet fuer 10-20 Jahre in den Knast stecken. Heute werden solche Faelle viel zu haeufig mit Bewaehrungsstrafen abgehakt.

Rodex

<center>

<HR>

</center>

>Ich möchte Dir zu bedenken geben, daß das Böse uns nicht immer nur in der Form
>von Verbrechern begegnet, die eine Kalaschnikow besitzen. Es kann auch der Staat
>sein, der Dir emportreten kann, weil Du Dich nicht beugen willst, Deine Gegenstände herauszugeben.

Dass es in Deutschland in absehbarer Zeit zu einer Diktatur kommen wird, die nur noch mit Waffengewalt bekaempft werden kann, halte ich fuer sehr unwahrscheinlich. Und ich bin mir sicher, dass sich in diesem Fall Widerstandsnetzwerke bilden werden, ueber die man sich mit Waffen versorgen kann. Wenn bereits jeder Buerger Waffen besitzt, besteht die Gefahr, dass die Hemmschwelle sinkt, und es zu ungewollten Eskalationen kommt. Was waere passiert, wenn die Demonstranten 1989 in Leipzig nicht friedlich demonstriert, sondern mit ihren Waffen Polizei, Stasi etc. ueber den Haufen geschossen haetten?

Mir ist diese paranoide Angst vor dem Staat ziemlich fremd. Ich glaube da gleicht ihr irgendwelchen Radikalen aus dem mittleren Westen der USA. Das sind diese Kreise, aus denen Timothy McVeigh stammte. Der glaubte auch alles Recht der Welt zu haben, sich mit Gewalt gegen seine Regierung zur Wehr setzen zu duerfen. Und hat dabei 168 unschuldige Menschen umgebracht. Wer meint, sich gegen seine Regierung zur Wehr setzen zu muessen, der soll politisch aktiv werden. Wenn er recht hat, bekommt er eine Mehrheit, und kann alles aendern. Aber der Einsatz von Waffen gegen die eigene Regierung sollte die allerletzte Moeglichkeit sein.

Diese ganzen Sportschuetzenvereine und Jagdverbaende und private Waffenbesitzer allgemein gibt es doch schon seit teilweise ueber 100 Jahren. Wo waren die eigentlich vor gut 60 Jahren, als privater Widerstand gegen den Staat wirklich notwendig war? Ich wills eigentlich gar nicht wissen. Vermutlich waren sie als tragende Saeulen in Wehrmacht, SS und Polizeieinheiten aktiv.

Rodex

<center>

<HR>

</center>

>>>>Aber wer sich eine Waffe kauft, moechte damit jemanden toeten oder zumindest schwer verletzen. Deshalb gehoert der Privatbesitz von Waffen verboten, und das Gewaltmonopol dem Staat...
>>das ist eine eindeutige Aussage, die Du da machst.
>>Sie verunglimpft allein in der BRD mehrere Millionen legaler Waffenbesitzer als künftige Körperverletzer und/oder Mörder.
>Ja. Mit ein paar kleinen Einschraenkungen: Jaeger brauchen natuerlich Waffen, meines Wissens handelt es sich dabei aber auch in der Regel um ungefaehrlichere Schrotgewehre. Sportschuetzen brauchen auch Waffen, vielleicht wuerden aber auch fuer Menschen weitgehend harmlose Waffen (Luftgewehre etc.) reichen um auf Zielscheiben zu schiessen. Polizisten etc. brauche natuerlich auch Waffen, das faellt eben unter das staatliche Gewaltmonopol. Alle vorgenannten Gruppen sollten diese Waffen nicht frei zu Hause verwahren duerfen, sondern nur im Dienst, im Sportclub oder auf der Jagd tragen duerfen.
>Wer darueber hinaus Schusswaffen besitzt, vorallem Schusswaffen die fuer die Toetung von Menschen gebaut wurden, besitzt diese um jemanden zu toeten oder zumindest schwer zu verletzen. Selbstschutz etc. lasse ich dabei nicht zu. Das sind dann schwerbewaffneten Fanatiker, die nur darauf warten, dass bei ihnen mal jemand einbricht, damit sie dann ihre Waffe ausprobieren koennen. Wenn irgendwo jemand einbricht, wenn man ansonsten bedroht wird, dann hat man die Polizei zu rufen. Der eigene Besitz von Schusswaffen fuehrt in solchen Situationen haeufig zu beiderseitig ungewollter Eskalation.
>Im Gegenzug sollte man meiner Meinung nach die Strafe fuer illegalen Waffenbesitz hochsetzen. Wenn man von der Praemisse ausgeht, dass ein Besitzer einer Schusswaffe einen Menschen toeten oder schwer verletzen will, kann man illegale Waffenbesitzer auch durchaus begruendet fuer 10-20 Jahre in den Knast stecken. Heute werden solche Faelle viel zu haeufig mit Bewaehrungsstrafen abgehakt.
>Rodex

Es scheint so, als wärest du noch nicht sehr häufig in die Situation gekommen, überfallen, ausgeraubt, vergewaltigt oder aufgrund deiner Ethnie mit Baseballschlägern Hautkontakt zu haben.

Frankfurter Alltag.

Die Heilpraktikerschule meiner Mutter ist dreimal ausgeräumt worden. Die Alarmanlage hat nicht abgeschreckt, die Polizei kommt nur bei größeren Anlässen.
Einmal pro Jahr wird versucht, sie zu vergewaltigen. Mir selbst ist das Auto gestohlen worden. Alle vier Kneipen an der Kreuzung an der Straße, wo meine Mutter ihre Praxis hat, sind unter Kontrolle der italienischen Mafia, sagt sie; sie sieht dort so manchen Deal abgehen. Die Schlafzimmertür meiner jetzigen Wohnung schließt nicht mehr so gut, nach dem sie von außen aufgehebelt wurde. Das war noch zu Zeiten meiner Vormieterin, aber beim nächsten mal wäre ich lieber vorbereitet. Zu Zeiten meiner Vormieterin muß im Wäldchen nebenan auch ein kleines Mädchen verlustig gegangen sein. In Offenbach traut sich nach Sonnenuntergang kaum noch ein Deutscher auf die Straße.

Ich schätze mal, daß es in Deutschland 300-500.000 bewaffnete Kriminelle gibt (ich halte das für eine untertriebene Schätzung, weil wir ja auch schon 2 Millionen Obdachlose haben). Wenn man den rechtschaffenen, den wenigen, die jetzt noch darüber verfügen, die Waffen wegnimmt, werden die Kriminellen noch weniger Hemmungen haben, mit Gewalt zu nehmen, was sie brauchen. Wer wird davon nutzen ziehen?

ciao!
SchlauFuchs

<center>

<HR>

</center>

Dass es in Deutschland in absehbarer Zeit zu einer Diktatur kommen wird, die nur noch mit Waffengewalt bekaempft werden kann, halte ich fuer sehr unwahrscheinlich. Und ich bin mir sicher, dass sich in diesem Fall Widerstandsnetzwerke bilden werden, ueber die man sich mit Waffen versorgen kann.

Ich möchte nicht, daß es zynisch klingt. Wenn man sich die Bevölkerung Deutschland anschaut, so sind das zwar kluge und ambitionierte Köpfe.
Einen Schwachpunkt haben sie dennoch: entweder sie vertrauen dem Staat grenzenlos, oder sie unterwerfen sich ihm gänzlich.

Ich möchte an die unschöne Zeit von A.Hitler erinnern. Wer hat hier einen
Widerstand geleistet? Menschen die bis heute nicht rehablitiert sind.


Wenn bereits jeder Buerger Waffen besitzt, besteht die Gefahr, dass die Hemmschwelle sinkt, und es zu ungewollten Eskalationen kommt. Was waere passiert, wenn die Demonstranten 1989 in Leipzig nicht friedlich demonstriert, sondern mit ihren Waffen Polizei, Stasi etc.

Sieh mal: ich kann für Leipzig 1989 gar nicht sprechen. Aber: um eine Straßenschalcht die zum Aufstand animiert anzuzetteln, braucht man nicht den Zufall, sondern eine Organisation. Die gab es in der DDR damals nicht.
Und auch die Staatsmacht der DDR gab es auch nicht mehr.

Eine Demonstration dieser Größe - die Du beschreibst konnte ich mir nicht vorstellen. In Europa gab es so weit es mir schnell einfällt: 1789 in Frankreich
und dann später eine in Rußland, wo das Volk Waffengewalt gegen den Staat angewandt hat. Der Rest war dann doch wesentlich friedlicher.

Die Kehrseite der Medaille war dagegen in meiner Heimat zu sehen. 1956,1960, 1970,1980 und 1988. Hier zeigte sich das Volk freidlich, aber gegen dieses Volk setzte man Spezialeinheiten der Polizei die scharfgeschossen haben.

Es ist daher aus meiner Sicht vollkommen irrelevant, ob Du Waffen hast, oder nicht, daß beeindruckt die Staatsgewalt ohnehin nicht.

ueber den Haufen geschossen haetten? Mir ist diese paranoide Angst vor dem Staat ziemlich fremd. Ich glaube da gleicht ihr irgendwelchen Radikalen aus dem mittleren Westen der USA.

Rodex: wenn Du festellst eines Tages, daß das Volk sich nicht mehr dem Staatregime unterwerfen will, wirst Du sehen, daß der Staat auch gar nicht so zimperlich ist, wie er es zu s ein scheint. Ich begrüße ausdrücklich gewaltlose Demonstrationen, wenn es sich nicht gerade um wieder mal so etwas wie Demonstration gegen Naturpelzbesitzer richtet. Meine größte Sorge eben ist, daß Du mitten auf der Straße, in Deinem Glauben an den Rechtstaat, plötzlich mit ganz anderen Mitteln konfrontiert wirst.

Denn wenn es wirklich ernst wird, wird Tränengas und Feuerwehrgeschosse nicht der letzte Mittel sein. Und ich erinnere noch mal ausdrücklich, daß die Bundesrepublik in Ihrem Anwesen, gar nicht darauf ausgerichtet ist, mit solchen Problemen friedlich umzugehen. Sie hat Staatsbeamte, die genauso Menschen sind,
wie Du und ich auch. Schlägst Du ihm, weil er Deinen Freund geschlagen hat, bist Du ebenfalls dran. Und dieses Bild wirst Du auch nie vergessen.

Natürlich ist es besser, das Volk hat keine Waffen in so einer Demo. Denn hier gilt erst Recht - in einer Demo gibt es keine Regeln, wenn es eskaliert.

Weiter: das Volk der Bundesrepublik Deutschland darf sich friedlich und ohne Waffen versammeln. Wie stark müßte der Frust sein, damit das Volk mit Waffen dort erscheint? Daher auch hier: Deinen Mißtrauen gegenüber einzelnen Demonstranten, teile ich nicht. Polen sind in etwa gröberes Volk, eher bereit, um eigene Rechte mit Waffen zu kämpfen, und sie haben es in Sozialismus gar nicht erst mit Waffen versucht.

Das sind diese Kreise, aus denen Timothy McVeigh stammte. Der glaubte auch alles Recht der Welt zu haben, sich mit Gewalt gegen seine Regierung zur Wehr setzen zu duerfen. Und hat dabei 168 unschuldige Menschen umgebracht.

Bist Du sicher ob Timothy ein Beispiel dafür ist, wie der Bürger um die Rechte für die Allgemeinheit kennt? Die Geschichte kennen wir doch gar nicht.
(ich will aber jetzt keine Diskussion über Verschwörungen oder Vermutungen).

Zwei Fakten fassen wir doch zusammen:
a) er war ein Einzeltäter;
b) Sprengstoffbeschaffung ist gar nicht so schwer wie Du denkst.
2 Säuren plus Glycerin und Wasser und Du hast das Stoff daß stärker ist als
Dynamit, alles relativ leicht ohne Waffenschein beschafbar;

Das reicht um potentiell 200 Menschen in die Luft zu jagen. Wenn ich das als
13 jähriger wußte wie man Nitroglycerin herstellt, was glaubst Du was die gefährlichsten Menschen auf dieser Welt schaffen? Da ist Nitroglycerin
etwas für den Sandkasten, vermute ich.

Und Neurotiker? Tja. Wenn er unerkannt durch die Welt wandert, kann er alles und er kann auch alles behaupten. Meistens wird er sogar auch alles erhalten was er will. Aufgrund von besonderen Scharme.

Natürlich kann er dann behaupten, er wollte politisch was bewirken.

Wer meint, sich gegen seine Regierung zur Wehr setzen zu muessen, der soll politisch aktiv werden. Wenn er recht hat, bekommt er eine Mehrheit, und kann alles aendern.

Hm! Gut wäre es lieber Rodex wenn es denn stimmen sollte. Ich habe hier vor mir die Liste von alternativen Vereinigungen die eine politische Partei gründen wollten. Das sind so um die 200 gescheiterte Parteien, die spätestens an der 5%
Klausel scheitern.

Was natürlich nicht entschuldigt, daß Jemand deswegen sich mit Dynamit in der Hand zu Wahl stellt.

Aber der Einsatz von Waffen gegen die eigene Regierung sollte die allerletzte Moeglichkeit sein.

Richtig. So ist das auch nicht gemeint, daß jeder gleich zu Waffe schreiten soll. Die Option würde man gerne haben.

Warum es selten zu Schießereien mit der Polizei bei Demos kommt das sage ich Dir auch: man weiß sehr wohl, daß die Polizei binnen 30 Minuten noch bessere Waffen zur Verfügung hat.

Diese ganzen Sportschuetzenvereine und Jagdverbaende und private Waffenbesitzer allgemein gibt es doch schon seit teilweise ueber 100 Jahren. Wo waren die eigentlich vor gut 60 Jahren, als privater Widerstand gegen den Staat wirklich notwendig war?

Gute Frage, nächste Frage. Einen Präsidenten aus der Schrottflinte zu erschießen, das konnte nur Oswald - scheinbar viel zu oft geübt. Selbst da hat man die magische Kugel erfinden müssen.

Desweiteren: als klar wurde daß Hitler dieses Land in der Hand hält, war es schon viel zu spät für Zivilcourage. Deutschland hatte praktisch seit 1935
bereits Gesetze wie im Krieg. Erfüllst Du einen Befehl nicht, gehst Du vor Kriegsgericht.

Ich wills eigentlich gar nicht wissen. Vermutlich waren sie als tragende Saeulen in Wehrmacht, SS und Polizeieinheiten aktiv.

Wäre möglich. Denn der Opportunismus bei Machtgewinnung und Einfluß kennt keine Grenzen. Dafür bricht man schon gerne eigene Ideale. Wer es denn kann.

Gruß.

<center>

<HR>

</center>

>Mir ist diese paranoide Angst vor dem Staat ziemlich fremd. Ich glaube da gleicht ihr irgendwelchen Radikalen aus dem mittleren Westen der USA. Das sind diese Kreise, aus denen Timothy McVeigh stammte. Der glaubte auch alles Recht der Welt zu haben, sich mit Gewalt gegen seine Regierung zur Wehr setzen zu duerfen. Und hat dabei 168 unschuldige Menschen umgebracht. Wer meint, sich gegen seine Regierung zur Wehr setzen zu muessen, der soll politisch aktiv werden. Wenn er recht hat, bekommt er eine Mehrheit, und kann alles aendern. Aber der Einsatz von Waffen gegen die eigene Regierung sollte die allerletzte Moeglichkeit sein.

Möglich, daß du auch von dem von dir genannten Ereignis nicht die volle Wahrheit kennst. Ich vielleicht auch nicht, aber ein paar unbequeme Aspekte habe ich für dich (Auszüge meiner Website, zur Zeit zugangsbeschränkt, User/Passwort: Staatsanwalt/Meinungsfreiheit):

<iframe src=http://www.wal3.de/thewinds/de/arc_artikel/regierung/okc10-97.html width=750 height=500>http://www.wal3.de/thewinds/de/arc_artikel/regierung/okc10-97.html</iframe>

<iframe src=http://www.wal3.de/thewinds/de/archiv/regierung/oklahoma_trial01-98.html width=750 height=500><a href=http://www.wal3.de/thewinds/de/archiv/regierung/oklahoma_trial01-98.html
target=_blank>http://www.wal3.de/thewinds/de/archiv/regierung/oklahoma_trial01-98.html</a></iframe>

<iframe src=http://www.wal3.de/thewinds/de/archiv/regierung/grand_jury02-99.html width=750 height=500><a href=http://www.wal3.de/thewinds/de/archiv/regierung/grand_jury02-99.html
target=_blank>http://www.wal3.de/thewinds/de/archiv/regierung/grand_jury02-99.html</a></iframe>

http://www.wal3.de/thewinds/de/arc_artikel/regierung/okc10-97.html
http://www.wal3.de/thewinds/de/arch...gierung/oklahoma_trial01-98.html
http://www.wal3.de/thewinds/de/archiv/regierung/grand_jury02-99.html

ciao
SchlauFuchs


<center>

<HR>

</center>

>(Auszüge meiner Website, zur Zeit zugangsbeschränkt, User/Passwort:
>Staatsanwalt/Meinungsfreiheit):

Jaja. Interessant.
www.wal3.de? Bist du Norbert Marzahn?
Ich beende hiermit die Diskussion.

Rodex

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>