Geschrieben von Koenigin am 05. Juni 2002 14:29:01:

Als Antwort auf: Re: Kleine Verständnisfrage zum Antisemitismusstreit - Reinhard! geschrieben von nereus am 05. Juni 2002 10:37:55:


>Nun scheint die Ausstrahlung einer derartigen Sendung der Beweis zu sein, daß es doch die unsichtbare Macht im Hintergrund nicht gibt - denn dann wäre eine solcher Beitrag ja nicht möglich.als wir das gemeinhin glauben.

stelltest Du heute morgen fest!



Oder soll das (dessen Glatze) einer der Brosamen, die man der Gesellschaft hinwirft, sein???

Eigentlich müsste doch der Verfassungsschutz oder sonstwelche"Deutschland-vor-PR-Regierungs-Stellen" (die Stylisten eben der"Nicht-Hässlichen-Deutschen") solch ein

Glatzenauftreten im Ramepenlicht (nicht in irgendeiner Eckkneipe)

dieses sich ohnehin auch noch immer so berserkerhaft gebenden (für seine Statur kann er natürlich nichts, wohl aber für seinen von Flöhen abgefressenen Schädel)Urgetüms untersagen!!!

Jedenfalls"kommt" der soooo nicht sonderlich symphatisch gut an - hier im Ausland.
Ich kann das registrieren, wenn es auch keine direkte Aufregung gibt.
Wirklich nicht.

Wieso wird aber darüber nicht gleich wieder eine Riesendebatte losgetreten wie bei Walser und Möllemann?

Würde doch passen.

Heute morgen gab`s doch schon wieder irgendwo eine Umfrage"schadet Herr Möllemann(oder die Debatte darum) Deutschlands Ansehen im Ausland.

Wenn ich das richtig mitbekommen habe, meinen 65 % der Befragten (ich bin auch wieder nicht befragt worden), das schade.

Kann ich nicht bestätigen.

Eher die Glatze von Jancker.

Das müsste aber doch den staatlichen"tut-dies und-das-ja-nicht-Stellen" klar sein. und deswegen wundere ich mich.

Dieser"Irokiokoesiokeikioeseni (-wie heissen die?)kesenschnitt" von der Ziege - das ist was anderes:
das ist"normaler Dachschaden" - was ich bei der Glatze nicht unterstellen kann...

adios

hasta luego

D.König




<center>

<HR>

</center>

>
>>Nun scheint die Ausstrahlung einer derartigen Sendung der Beweis zu sein, daß es doch die unsichtbare Macht im Hintergrund nicht gibt - denn dann wäre eine solcher Beitrag ja nicht möglich.als wir das gemeinhin glauben.
>stelltest Du heute morgen fest!
>Oder soll das (dessen Glatze) einer der Brosamen, die man der Gesellschaft hinwirft, sein???
>Eigentlich müsste doch der Verfassungsschutz oder sonstwelche"Deutschland-vor-PR-Regierungs-Stellen" (die Stylisten eben der"Nicht-Hässlichen-Deutschen") solch ein
>Glatzenauftreten im Ramepenlicht (nicht in irgendeiner Eckkneipe)
>dieses sich ohnehin auch noch immer so berserkerhaft gebenden (für seine Statur kann er natürlich nichts, wohl aber für seinen von Flöhen abgefressenen Schädel)Urgetüms untersagen!!!
>Jedenfalls"kommt" der soooo nicht sonderlich symphatisch gut an - hier im Ausland.
>Ich kann das registrieren, wenn es auch keine direkte Aufregung gibt.
>Wirklich nicht.
>Wieso wird aber darüber nicht gleich wieder eine Riesendebatte losgetreten wie bei Walser und Möllemann?
>Würde doch passen.
>Heute morgen gab`s doch schon wieder irgendwo eine Umfrage"schadet Herr Möllemann(oder die Debatte darum) Deutschlands Ansehen im Ausland.
>Wenn ich das richtig mitbekommen habe, meinen 65 % der Befragten (ich bin auch wieder nicht befragt worden), das schade.
>Kann ich nicht bestätigen.
>Eher die Glatze von Jancker.
>Das müsste aber doch den staatlichen"tut-dies und-das-ja-nicht-Stellen" klar sein. und deswegen wundere ich mich.
>Dieser"Irokiokoesiokeikioeseni (-wie heissen die?)kesenschnitt" von der Ziege - das ist was anderes:
>das ist"normaler Dachschaden" - was ich bei der Glatze nicht unterstellen kann...
>adios
>hasta luego
>D.König


<center>

<HR>

</center>

...... jancker muss fussball spielen und nicht irgendeinem schönheits ideal entsprechen..dein gelabere kommt eher fascho mässig rüber als janckers glatze..

<center>

<HR>

</center>

>
>>Nun scheint die Ausstrahlung einer derartigen Sendung der Beweis zu sein, daß es doch die unsichtbare Macht im Hintergrund nicht gibt - denn dann wäre eine solcher Beitrag ja nicht möglich.als wir das gemeinhin glauben.
>stelltest Du heute morgen fest!
>Oder soll das (dessen Glatze) einer der Brosamen, die man der Gesellschaft hinwirft, sein???
>Eigentlich müsste doch der Verfassungsschutz oder sonstwelche"Deutschland-vor-PR-Regierungs-Stellen" (die Stylisten eben der"Nicht-Hässlichen-Deutschen") solch ein
>Glatzenauftreten im Ramepenlicht (nicht in irgendeiner Eckkneipe)
>dieses sich ohnehin auch noch immer so berserkerhaft gebenden (für seine Statur kann er natürlich nichts, wohl aber für seinen von Flöhen abgefressenen Schädel)Urgetüms untersagen!!!
>Jedenfalls"kommt" der soooo nicht sonderlich symphatisch gut an - hier im Ausland.
>Ich kann das registrieren, wenn es auch keine direkte Aufregung gibt.
>Wirklich nicht.
>Wieso wird aber darüber nicht gleich wieder eine Riesendebatte losgetreten wie bei Walser und Möllemann?
>Würde doch passen.
>Heute morgen gab`s doch schon wieder irgendwo eine Umfrage"schadet Herr Möllemann(oder die Debatte darum) Deutschlands Ansehen im Ausland.
>Wenn ich das richtig mitbekommen habe, meinen 65 % der Befragten (ich bin auch wieder nicht befragt worden), das schade.
>Kann ich nicht bestätigen.
>Eher die Glatze von Jancker.
>Das müsste aber doch den staatlichen"tut-dies und-das-ja-nicht-Stellen" klar sein. und deswegen wundere ich mich.
>Dieser"Irokiokoesiokeikioeseni (-wie heissen die?)kesenschnitt" von der Ziege - das ist was anderes:
>das ist"normaler Dachschaden" - was ich bei der Glatze nicht unterstellen kann...
>adios
>hasta luego
>D.König


<center>

<HR>

</center>

Das war oberätzend! 2 klare Chancen hat er versiebt - wieder mal! Unser Häuptling"Chancentod"...

Mit dem gewinnnen wir keinen Blumentopf! Gegen die Iren so massiv auf lange Flanken und Janker in der Mitte zu setzen, war daneben! Die Jungs von der Insel sind Fighter und da muß man Zweikämpfen ausweichen. Ein Neuville hätte von hinten heraus in den Sturm gespielt und die technisch eher dürftigen Iren schwindlig gedribbelt.

Folgerichtig stand Jancker 6 oder 7mal im Abseits. Mann oh Mann! DASS die Iren den Treffer verdient hatten, kann man sagen. Sie hatten noch paar mehr Möglichkeiten. Aber unsere Mannschaft hätte das Potenzial gehabt, die klar in Schach zu halten, wenn die Strategie anders gewesen wäre. Durch die Mitte und viel offensiver, mit etwas mehr Technik! So haben sie das Angebot zum Kampfspiel angenommen und sich damit glorreich selbst in Bedrängnis gebracht.

Britische Mannschaften muß man beschäftigen, einschnüren, nach hinten drängen. Läßt man die frei durchs Mittelfeld kreuzen, macht man es sich unnötig schwer.
Gegen Kamerun ist ein Jancker okay, aber nicht gegen Briten!

<center>

<HR>

</center>

ob die gegen Kamerun das Flattern bekommen. Heimreise kommt näher....

<center>

<HR>

</center>

>...... jancker muss fussball spielen und nicht irgendeinem schönheits ideal entsprechen..dein gelabere kommt eher fascho mässig rüber als janckers glatze.

fascho mässig?


ich habe noch (leider) einen anderen Hintergrund, solche Arten der Mode nicht toll zu finden, da ich in der Familie ein kleines Mädel (3) und einen kleinen Jungen (7)habe, die aus (leider hoffnungslosen) Therapiegründen haarlos in Krankenhäusern liegen.

Daher auch meine Aversion.
Entschuldige bitte, mein Gelaber.

von wegen Sangria.

adios
Dieter König


<center>

<HR>

</center>

Na klar bekommen sie das Flattern! Gegen Kamerun kann man immer verlieren.
Jetzt hilft uns nur noch ein Sieg der Saudis gegen Kamerun oder gegen Eire.

Das 3.Spiel werden wir verlieren. Dieser Sturm schießt kein Tor mehr.

<center>

<HR>

</center>