<center>[img][/img] </center>

FAZ von heute

<center>

<HR>

</center>

>FAZ von heute

...und der Dow sitzt genau auf diesem langfristigen Trend. Wen interessiert auf der Welt der DAX?

<center>

<HR>

</center>

man könnte in dem Langfristchart sogar eine SKS erkennen. Falls da die Nackenlinie fällt, landen wir bei ca. 2000 Punkte. Im Sinne meiner beruflichen Selbstständigkeit möchte ich mir dieses Szenario lieber nicht vorstellen....

Gruß
Uwe


<center>

<HR>

</center>

<img src ="http://www.debary.de/giraldus/20627dow.jpg">

@Uwe: Vielen Dank für Deine gestrige Mail. Ich harre der Dinge, die heute durch meine Haustüre übergeben werden:-)

Gruß,

Giraldus

<center>

<HR>

</center>

mit diesem"sogenannten Aufwärtstrend" wird ja schon seit Wochen hantiert.

Ist aber nicht dieser Aufwärtsstrich nicht einfach w i l l k ü r l i ch darein gemalt???

Wier so wird der n i c h t unter dieses Tief in 87 angelegt, sondern einfach unter das Tief von 92 (glaub ich)?????

87 konnte ich doch von diesem 92er - Stand noch nix wissen.

Da werden scheinbar Striche gezogen, wie es den Aufwärtspropheten passt".

Um sich irgendwelche"wenn und abers" hier kjetzt zu ersparen: hat einer nur irgendeine Idee oder Begründung, w a r u m das Tief im 87-Crash eoinfach negiert wird????

das würde mich mal brennend interessieren.

danke im voraus für eine Aufklärung

gute trades heute und morgen

tschuess
A.W.

<center>

<HR>

</center>

>




hier noch ein erhellender Beitrag, der allerdings a u c h meine Frage nicht beantwortet.



>Ist aber nicht dieser Aufwärtsstrich nicht einfach w i l l k ü r l i ch darein gemalt?




>Wieso wird der n i c h t unter dieses Tief von 1987 angelegt, sondern einfach unter das Tief von 92?




>87 konnte ich doch von diesem 92er - Stand noch nix wissen.
>Da werden scheinbar Striche gezogen, wie es den Aufwärtspropheten passt".


>Um sich irgendwelche"wenn und aber" hier jetzt zu ersparen: hat einer nur irgendeine Idee oder Begründung, w a r u m das Tief im 87-Crash einfach negiert wird?
>das würde mich mal brennend interessieren.
>danke im voraus für eine Aufklärung
>gute trades heute und morgen
>tschuess
>A.W.

Übrigens sehe auch ich ohne viel Anstrengungen eine SKS-Formation und muss mich dafür nicht sonderlich anstrengen.





<ul> ~ click für eine weitere Graphik - sogar mit Kommentar</ul>
<center>

<HR>

</center>

<center>[img][/img] </center>

Ich glaube solche Trendlinien darf man nicht mit der Lupe betrachten. Die Trendlinie besteht ja nicht aus"Gemessenen Zahlen" wie z.B. die 200-Tage Linie.
Denk Dir einfach die Trendlinien-Breite 0,5 oder 1cm breit dann bleibt der Trend, aber das 87iger-Tief wird erfasst.
Grüße Popeye

<center>

<HR>

</center>

>>Wieso wird der n i c h t unter dieses Tief von 1987 angelegt, sondern einfach unter das Tief von 92?

Zur Charttechnik kann ich nichts Vernünftiges betragen. Aber schau Dir mal diese Zeitreihe in Ruhe an. Es sind die Gewinne der Nichtbanken in den USA. Vergleiche dann mal das Kurs-Niveau 1992 und 1987 mit den entsprechenden Gewinn-Quartalen in dieser Übersicht.
Klar könnnen wir auf das Niveau von 1987 zurückfallen - die größte Strecke dorthin liegt bereits hinter uns.
Grüße Popeye

PS Wer ist hier EXPERTE? Ich jedenfalls stochere auch nur mit einer langen Stange im Dunkeln rum deshalb:
Vertrauen Sie denen, die nach der Wahrheit suchen, und mißtrauen Sie denen, die sie vermeintlich gefunden haben. (André Gide)

<ul> ~ http://www.stls.frb.org/fred/data/gdp/nfcpatax</ul>
<center>

<HR>

</center>

>Ich glaube solche Trendlinien darf man nicht mit der Lupe betrachten. Die Trendlinie besteht ja nicht aus"Gemessenen Zahlen" wie z.B. die 200-Tage Linie.
>Denk Dir einfach die Trendlinien-Breite 0,5 oder 1cm breit dann bleibt der Trend, aber das 87iger-Tief wird erfasst.
>Grüße Popeye

hola foreveryoung - Popeye


komisch, ich stosse mich genau eben an diesem"Mißachtung" des 87 - Tiefs schon längerer Zeit", denn ich habe gerade bei der"Strikt-nach-Charts-Handelei"
der US-Mogule gelernt, dass ein Wert (Aktie, Indizes)hat er einmal seinen"wirklich langfristigen Trend" gebrochen, über kurz oder lang (länger) ein grandioses weiteres Fiasko erlebt.

Warum auch immer.
Begründung wird ja im Zweifelsfalle nachgeliefert.

Deswegen lieber Popeye bín ich auch äußerst misstrauisch, was die Charttechnik angeht, wenn man einfach zur"Verteidgung der Aufwärtstrendlinien einfach die Pinselstärke verdickt..."
...und alles"stimmt wieder".

Ich hege da meine Befürchtung.


Das lässt mich professionelle Volksverarschung(Klein - und Mittelanleger) vermuten.

Ich bin tatsächlich keineswegs gegen Aktienanlage, aber die seit 3 Jahren laufende Großbetrügereien (Volksaktien)mit dem Dauergequatsche von den"ständigen steigenden Eichel-Sommer-Riester-Kursen" der professionellen Vermarktern Bankern und sonstigen Verkäufern gehen schon auf keine Kuhaut.

Sollte aber die Trendline gehalten haben.....
....ja dann gibt´s ja eine Hausse mit Ziel 8000 zum Doppeltop!
Wie lukrativ.

In ein paar Jahrzehnten werden es unsere Nachfahren, wenn wir Ihnen Geld zum Verbilligen leihen dürfen, wissen...

Warum kann denn eigentlich keiner mehr aus dem Nähkästchen von 1929 plaudern?

Noch keiner mit Minenwerten und DAX getradet??
Also scheint man ja als Börsianer nure ein unterdurchschnittliche lebenserwartung zu haben.

Also, man wende sich mit Grausen....


adios

y
hasta luego

Dieter König




<center>

<HR>

</center>

>>Ich glaube solche Trendlinien darf man nicht mit der Lupe betrachten. Die Trendlinie besteht ja nicht aus"Gemessenen Zahlen" wie z.B. die 200-Tage Linie.
>>Denk Dir einfach die Trendlinien-Breite 0,5 oder 1cm breit dann bleibt der Trend, aber das 87iger-Tief wird erfasst.
>>Grüße Popeye
>hola foreveryoung - Popeye
>
>komisch, ich stosse mich genau eben an diesem"Mißachtung" des 87 - Tiefs schon längerer Zeit", denn ich habe gerade bei der"Strikt-nach-Charts-Handelei"
>der US-Mogule gelernt, dass ein Wert (Aktie, Indizes)hat er einmal seinen"wirklich langfristigen Trend" gebrochen, über kurz oder lang (länger) ein grandioses weiteres Fiasko erlebt.
>Warum auch immer.
>Begründung wird ja im Zweifelsfalle nachgeliefert.
>Deswegen lieber Popeye bín ich auch äußerst misstrauisch, was die Charttechnik angeht, wenn man einfach zur"Verteidgung der Aufwärtstrendlinien einfach die Pinselstärke verdickt..."
>...und alles"stimmt wieder".
>Ich hege da meine Befürchtung.
>
>Das lässt mich professionelle Volksverarschung(Klein - und Mittelanleger) vermuten.
>Ich bin tatsächlich keineswegs gegen Aktienanlage, aber die seit 3 Jahren laufende Großbetrügereien (Volksaktien)mit dem Dauergequatsche von den"ständigen steigenden Eichel-Sommer-Riester-Kursen" der professionellen Vermarktern Bankern und sonstigen Verkäufern gehen schon auf keine Kuhaut.
>Sollte aber die Trendline gehalten haben.....
>....ja dann gibt´s ja eine Hausse mit Ziel 8000 zum Doppeltop!
>Wie lukrativ.
>In ein paar Jahrzehnten werden es unsere Nachfahren, wenn wir Ihnen Geld zum Verbilligen leihen dürfen, wissen...
>Warum kann denn eigentlich keiner mehr aus dem Nähkästchen von 1929 plaudern?
>Noch keiner mit Minenwerten und DAX getradet??
>Also scheint man ja als Börsianer nure ein unterdurchschnittliche lebenserwartung zu haben.
>Also, man wende sich mit Grausen....
>
>adios
>y
>hasta luego
>Dieter König
>
>
Hallo Königin, wenn Deine Erfahrung so ist kann ich nichts dagegen sagen (außer vielleicht, dass sich auch historische Beispiele finden lassen, die das Gegenteil [Trendbruch mit anschließender Erholung] zeigen.
Aber es bleibt dabei. Die Trendlinie resultiert regelmäßig aus einem Trendkanal mit oberer und unterer Trendbegrenzung - also einem regelmäßig sehr dicken Pinselstrich. Diese Linien ex ante also vorab als sicheren und alleinigen break-away point zu betrachten entbehrt (für mich) der Logik. Was hat das Tief 1987 mit dem Tief 1991/2 bzw. mit dem Tief(???) heute zu tun? Aber vielleicht bin ich da der falsche Gesprächspartner, weil ich wirklich kein Charty bin. Schau mal auf das posting von mir (in diesem thread) und betrachte die Gewinnentwicklung der US Unternehmen - ich bin überzeugt dass wir können das 87iger Tief sehen!
Grüße Popeye

<center>

<HR>

</center>

>>
>>
>Hallo Königin, wenn Deine Erfahrung so ist kann ich nichts dagegen sagen (außer vielleicht, dass sich auch historische Beispiele finden lassen, die das Gegenteil [Trendbruch mit anschließender Erholung] zeigen.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<Ja gibt´s genug - siehe unten.


>Aber es bleibt dabei. Die Trendlinie resultiert regelmäßig aus einem Trendkanal mit oberer und unterer Trendbegrenzung - also einem regelmäßig sehr dicken Pinselstrich. Diese Linien ex ante also vorab als sicheren und alleinigen break-away point zu betrachten entbehrt (für mich) der Logik.

<<<<<<<<<<<<<<<<Logik hinterfragt auch kein nach Charts kaufender (ich bleibe mal beim kaufen - am oberen Rand des Trendkanals geht es natürlich um´s verkaufen) Börsianer bei der Betrachtung der Linien.

Er vertraut halt darauf, dass die 9999999 anderen Markteilnehmer sich (hoffentlich) genau und genug mit den Firmendaten herumgeplagt haben, und einen"korrekten Preis" gefunden haben - und unterstellen schlichtweg, dass er gerade zu diesem Zeitpunkt (an der"Unterstützungslinie) in´S Bild passt.

Eigentlich fahrlässig - aber andererseits hat das ja oft auch (scheinbar) gepasst.

Und wenn der dann (der Preis)"eingermassen angemessen" an einem unteren Strich des Trendkanals ist, dann wird halt gekauft.
(Das trifft nun seit Jahrzehnten ja nun auch immer und immer wieder sooo ein, dass nach allmöglichen Korrekturen ja auch irgendwann wieder nach Preisreduktionen wieder ein"annehmbarer Preis" zustande gekommen ist.

Wenn dann halt"was" nicht stimmte - wurde halt der Trend gebrochen!!!

Eigentlich genial - oder?


Dann ging´s halt darum den nächsten Trend zu finden.
In einem anderen Winkel und/oder vielleicht ja auch nach unten - auf dem Weg in die Pleite

Da es inzwischen sehr grosse Kräfte an den Märkten so handhaben, scheint die Schar der"Hinterfrager" immer kleiner bzw auch (immer) dümmer zu werden, so dass am Ende alle zusammen in den Brunnen fallen.Trotz aller Manipulationen graben sie sich dann inzwischen ja offenkundig selbst fallen, in denen sie stecken bleiben.



Denn das (Traum)Geld (die Buchgewinne bzw. die tollen hohen Aktienkurse)sind ja nunmal weg.

==========================0

Du hast auch recht: viele Aufwärtsbewegungen sind auch nicht automatisch im Fiasko gegendet, wenn eine Trendaufwärtslinie nachhaltig gebrochen wurde.

Nur, es ist"keine Sicherheit" dieses Striches (Preisniveaus ) mehr da. Oft genug kippt bei womöglichem 2.oder 3. oder 4. Pull-Back-Versuch der (oft) krampfhafte (und unter viel geringeren Umsätzen) ablaufende"neue Aufwärtstrend in sich zusammen.

Und das Schlimme hierbei ist: Ohne jeglichen Anhaltspunkt (für die doofen Aussenstehenden)und ohne irgendwelchen Vorwarnungen. Meist von heute auf morgen.

Das ist hundertfach zu dokumentieren.


Was hat das Tief 1987 mit dem Tief 1991/2 bzw. mit dem Tief(???) heute zu tun?

<<<<<<<<<<<<<<<<Natürlich nichts. Der Preis ist das Entscheidende.

Aber vielleicht bin ich da der falsche Gesprächspartner, weil ich wirklich kein Charty bin. Schau mal auf das posting von mir (in diesem thread) und betrachte die Gewinnentwicklung der US Unternehmen - ich bin überzeugt dass wir können das 87iger Tief sehen!
>Grüße Popeye


<<<<<<<<<<<<<<<Na, ich glaube das mit dem"Tief von 87" war/ist hier nicht das Niveau sondern alleine der Fix-Punkt im Chart gemeint.
Weil der Strich halt einfach (weil es besser passte ins"grosse Bild") das gesamt schönen Bild/Trend von 82 an schon viel eher zerstrubbelt hätte.

warum muss der Kursverlauf überhaupt langfristig immer steigen??

Das habe ich noch verstanden.

Doch eigentlich nur, wenn das Unternehmen seinen Wert auch tatsächlich pemanent steigern kann.
Wie lange (hoch) geht das, wenn man die Inflationssrate mal weglassen würde?

Die Gewinne werden zwar längere Zeiten verbessert werden können (durch gutes Management) doch immer und immer?????Einmal ist immer Ende der Fahnenstange.

Dann spätestens, wenn Herr Schrempp bei Daimler alleine morgens mit einer Sekretärin 18 Knöppe weltweit bedient und abends die Milliarden - Gewinne zählt.
Dann kann er nur noch deren Kosten sparen.


Wenn die Gewinne /Umsätze nicht mehr steigen wolllen - dann werden halt die Bücher gefälscht.USA /Enron und Worldcom lassen grüssen.
So einfach ist das.
Ja und nicht um mit Erfolg zu glänzen óder eine Daseinsberechtigung abzuliefern -, sondern einzig und alleine ja sich selbst mit (Optionen) die Taschen voll zu machen.

Und wenn das nicht langt, dann kommen halt die"Börsen-macher" auf neue Tricks:

Wir haben doch gerade vor 2 Jahren gesehen, dass irgendwelche Hasadeute oder selbsternannte Erfinder von neuen Bewertungsmasstäben versucht haben, das perpetuum mobile zu erfinden.

Was die alles für neue Kriterien"über Nacht" herausgefunden haben wollten,
um diese Internet - (Wahn)Industrie zu einer neuen zu machen, in der es nicht mehr um effektive Buchführung bzw. um althergebrachte G+V-Rechnung gehen brauchte...

Na ja, das Ende haben wir ja gerade mitbekommen.

Na. ja was lehr uns datt?

Wenn die Gewinne tatsächlich für die bewertung/Kurse herhalten solllen, dan können wir wahrscheinlich noch meherere blaue Wunder erleben...

adios
ich geh`an den Hafen, Fisch kaufen

D.König

<center>

<HR>

</center>