Hi,

das wird eine zwanglose Reihe.

Riesen-Streit in der Hartz-Kommission. Es sollen doch nicht"so viele" Billigjobs geschaffen werden, wie von Hartz wohl zunächst vorgeschlagen, weil das sie Sozialversicherungen ruinieren würde.

Schon allein das Wort Arbeitsplätze"schaffen".

Die Staatsmacht schafft Arbeitsplätze???

Also was will die Staatsmacht?

Dass die Menschen Arbeit haben oder dass sie kassieren kann?

Es ekelt mich an.

<center>

<HR>

</center>

>Hi,
>das wird eine zwanglose Reihe.
>Riesen-Streit in der Hartz-Kommission. Es sollen doch nicht"so viele" Billigjobs geschaffen werden, wie von Hartz wohl zunächst vorgeschlagen, weil das sie Sozialversicherungen ruinieren würde.
>Schon allein das Wort Arbeitsplätze"schaffen".
>Die Staatsmacht schafft Arbeitsplätze???
>Also was will die Staatsmacht?
>Dass die Menschen Arbeit haben oder dass sie kassieren kann?
>Es ekelt mich an.

Aber dottore ganz ruhig bleiben und ganz ohne Sress.
Ein früherer Kollege von mir liegt gerade auf der Intensivstation (immer noch Angestellter).
Auf meinen Rat das gleiche zu tun und sich selbständig zu machen vor ca 12 Jahren (schon wegen der Rentenversicherung jedes Jahr 20 000 DM in den Lokus)
konnte er sich nie entschließen.
In letzter Zeit (54 Jahre) hat er Überstunden ohne Ende machen müssen (auch Samstag und Sonntag).
Das ist die Realität in deutschen Baufirmen und kein Schmarren.
Bezahlung in Aussicht gestellt wenn es der Firma wieder besser geht.
Ja und seine 2 Kinder (Zwillinge) sind gerade mal 9 Jahre alt (Spätzünder)

Und jetzt der Oberhammer.
Sein Chef hat gefragt ob er in der Intensivstation ein Handy hat.
Er hätte dringend was wissen müssen.
Ist das nicht schön von ihm?
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

Hi dottore,

>Die Staatsmacht schafft Arbeitsplätze???

Das Schlimme ist nicht, daß die Politiker solches behaupten. Schlimm ist, daß sie für solachen Senf nicht schallend ausgelacht werden.

>Also was will die Staatsmacht?
>Dass die Menschen Arbeit haben oder dass sie kassieren kann?

Ja. Frage mich nur, wieso jemand 10 % zahlen soll, wenn er wie bisher auch 0 haben kann.

Die"Macht" weiß selber nicht ein noch aus. Die"Macht" hängt nur noch an der Position, nicht mehr an Fachwisssen und Charisma. Das ist der Anfang von ihrem Ende.

Gruß
Diogenes


<center>

<HR>

</center>

>Die Staatsmacht schafft Arbeitsplätze???

Nun ja, ob sie welche schafft...,
andererseits mußt auch Du zugestehen, dass sie
bis jetzt immerhin nocht nicht alle vernichtet hat.

Wir arbeiten daran - und alle machen mit.


>Also was will die Staatsmacht?

Salbungsvolle Worte in gierig hingestreckte
Mikros schwafeln & in aller Ruhe absahnen.

>Es ekelt mich an.

Ganz falsch! - Fühl dich vielmehr wie im Theater und
nimm die dargebotene Real-Satire genüsslich und mit
maximalem Amüsement zur Kenntnis ;-).
(Sonst ist´s nicht auszuhalten)


Grüsse
G.

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

>Hi dottore,
>>Die Staatsmacht schafft Arbeitsplätze???
>Das Schlimme ist nicht, daß die Politiker solches behaupten. Schlimm ist, daß sie für solachen Senf nicht schallend ausgelacht werden.
>>Also was will die Staatsmacht?
>>Dass die Menschen Arbeit haben oder dass sie kassieren kann?
>Ja. Frage mich nur, wieso jemand 10 % zahlen soll, wenn er wie bisher auch 0 haben kann.
>Die"Macht" weiß selber nicht ein noch aus. Die"Macht" hängt nur noch an der Position, nicht mehr an Fachwisssen und Charisma. Das ist der Anfang von ihrem Ende.
>Gruß
>Diogenes

Genau das schrieb ich hier vor ein paar Tagen auch.
Die sind mit ihrem Latein am Ende.
Ohne langatmig zu rechnen:
Was kann besser sein als daß wir zuerst mal NULL Arbeitslose haben.
Keine Schwarzarbeit mehr,keine Arbeitslosengelder mehr,keine Arbeitslosenversicherung und keinen GERSTER mehr.
Auch die vielen Sozialhilfefälle werden minimiert.
Auch die Kommunen werden entlastet.
Keine sinnlosen ABM-Programme mehr.
Das Problem ist doch nur daß sie überhaupt keinen Schneid besitzen.
Ganz einfaches Programm zur Ausbildung:
Morgen stelle ich einen Jungingenieur ein der sogar mein Geschäft übernehmen könnte,wenn mir das Arbeitsamt den Betrag zuschießt den sie dem jungen Mann ohne Arbeit zugestehen muß.
Vorteil für den Staat.Ich zahle ab morgen den vollen Tarif und keinen Billiglohn.Das heißt das die Anteile der Sozialversicherung die ich hälftig zuschießen müßte wieder zurückfließen.
Und das wäre kein Billigjob sondern einer mit ca 5000 DM Anfangsgehalt.
Nach Einarbeitung natürlich langsam Teilhaber wenn er sich gut anläßt mit logischer Gewinnbeteiligung steigend bis er das Ganze übernimmt.
Aber die 5000 DM plus Sozialversicherung kann ich nicht alleine schultern weil ich mit dem jungen Mann auch abgeben muß.

Es sind hier Toren am Werk.
Zu den Berechnungen braucht man keinen Computer sondern nur Herz und Verstand.
Ich fasse es nicht
Gruß EUKLID


<center>

<HR>

</center>

<font size="4"><font color="008000">
Die Kontroverse dottore/Galiani wirft sicherlich Fragen auf, die ich in einem früheren Posting am Beispiel Argentiniens als"18-Währungsproblem" bezeichnet habe. Damals kannte ich das jüngst im Spiegel empfohlene Buch"Das Geld der Zukunft" von Bernard A. Lietaer noch nicht. Gönnen wir es also diesem engagierten Autor, das Problemfeld der Schaffung von Geld durch die Bevölkerung"ohne Staat" mit dem Begriff"Komplementärwährungen" zu besetzen. Man muss nicht immer gleich über die Frühgeschichte spekulieren, um in der Sache vorwärtszukommen. Komplementärwährungen müssen im Lichte einer Macht- oder Fiskaltheorie des Geldes erklärt werden können.

Vielleicht ließe sich aus dottores Sicht mit dieser und vielen anderen im Bord aufgeworfenen Fragen in seiner geplanten Großauseinandersetzung technisch sinnvoll umgehen, wenn man die reine Theorie mit ihren historischen Grundlagen in einem ersten Buchteil abhandelt, um sodann in einem zweiten Teil unter dem Begriff"Nutzanwendungen" einen praktischen Problemteil folgen zu lassen. Der Theorieballast (Berechnungen, sonstige Nachweise) könnte dann, wie es sich gehört, in den Fußnoten behandelt werden.

Unter Nutzanwendungen könnte es sich zB auch anbieten, eine Zeitreise durch einen langen Kondratieffzyklus zu unternehmen und die Implikationen für das jeweilige Stadium des Zyklus abzuhandeln.

Zur Machttheorie des Geldes noch folgendes:

Ein kurzer Blick in alte Lehrbücher der deutschen Rechtsgeschichte (zB Mitteis-Lieberich, Beck, über die Fränkische Zeit) macht klar, wie gut man am Beispiel des europäischen Feudalismus argumentieren kann.
Die römische Geschichte liegt wohl ebenfalls auf der Linie.

Bei kurzer Durchsicht der rechtshistorischen Kapitel (aaO) ist mir aber auch klar geworden, warum mir dottores Theorie bisher immer etwas zu materialistisch vorkam. Die personalistischen Grundlagen des Abgabensystems sollte man mE. nicht vernachlässigen, auch wenn man damit ein Führer-Gefolgschafts-Problem anspricht. Der ganze Feudalismus beruht aber auf dem Prinzip militärischer Führung durch den Besten und Klügsten, dem man sich im Interesse des Volkes unterordnet. Geht man von den personalistischen Grundpflichten aus,"der Macht" Soldaten und Waffen sowie Hand- und Spanndienst zu leisten, so wird klar, dass ergänzend und ersetzend hierzu alsbald auch pekuniäre Abgabeflichten treten müssen (s.z.B. die rechtsgeschichtlichen Wehrgelder). Zugleich wird klar, warum die Gewaltunterworfenen die Abgabepflichten tolerieren, statt den Abgabenforderer einfach umzulegen oder zu vergiften.

Zu dem von Galiani und der herrschenden Meinung vertretenen, oben unter dem Begriff"Komplementärwährungen" mitangesprochenen Problem sollte man gesondert diskutieren. Ein erster simpler Gedanke: Wenn die Macht, die auch in Komplementärwährungssystemen immer vorhanden ist, Kosten spart (zB Sozialhilfekosten für Arme, die sich selbst helfen; so auch im Falle Wörgl), steht es ihr frei, diese Ersparnisse wirtschaftlich als Abgabe zu werten, weil sie die sonstigen Abgaben dann für andere Zwecke frei hat.

Im übrigen allerherzlichsten Dank an dottore für seine dankbaren Worte zu meinem vorhergehenden Posting, auch für das interessante Aufsatzmanuskript.

Ich wundere mich immer mehr, was wir im 3. Jhtsd. alles noch nicht wissen.

Gruesse
netrader </font>


<center>

<HR>

</center>

Lieber netrader,

>Die Kontroverse dottore/Galiani wirft sicherlich Fragen auf, die ich in einem früheren Posting am Beispiel Argentiniens als"18-Währungsproblem" bezeichnet habe. Damals kannte ich das jüngst im Spiegel empfohlene Buch"Das Geld der Zukunft" von Bernard A. Lietaer noch nicht. Gönnen wir es also diesem engagierten Autor, das Problemfeld der Schaffung von Geld durch die Bevölkerung"ohne Staat" mit dem Begriff"Komplementärwährungen" zu besetzen.

Dieses ist ohen weiteres möglich. Mit dem Geld können dann keine Abgaben entrichtet werden. Mit Oldys Gogos können keine Steuern bezahlt werden.

Wir hätten dann so etwas wie eine Tauschwirtschaft mit Tauschmarken, die sich langsam redimensionieren würde, bis es nur noch lokale Tauschgemeinden gibt, die dann so etwas wie Stammescharakter haben. Die Privateigentumsfrage müsste gesondert gelöst werden - jedenfalls kann Eigentum nicht mehr zur Besicherung von Kreditvorgängen dienen.

>Man muss nicht immer gleich über die Frühgeschichte spekulieren, um in der Sache vorwärtszukommen. Komplementärwährungen müssen im Lichte einer Macht- oder Fiskaltheorie des Geldes erklärt werden können.

Die K-Währung (unbesichert, nicht vollstreckbar) müsste gesetzlich zugelassen sein, was wg. den Notenmonopols derzeit noch nicht der Fall ist.

>Vielleicht ließe sich aus dottores Sicht mit dieser und vielen anderen im Bord aufgeworfenen Fragen in seiner geplanten Großauseinandersetzung technisch sinnvoll umgehen, wenn man die reine Theorie mit ihren historischen Grundlagen in einem ersten Buchteil abhandelt, um sodann in einem zweiten Teil unter dem Begriff"Nutzanwendungen" einen praktischen Problemteil folgen zu lassen. Der Theorieballast (Berechnungen, sonstige Nachweise) könnte dann, wie es sich gehört, in den Fußnoten behandelt werden.

Sehr guter Vorschlag.

>Unter Nutzanwendungen könnte es sich zB auch anbieten, eine Zeitreise durch einen langen Kondratieffzyklus zu unternehmen und die Implikationen für das jeweilige Stadium des Zyklus abzuhandeln.

Vor dem Bank- und Industriezeitalter sind Kondratieffs nur schwer zu finden.

>Zur Machttheorie des Geldes noch folgendes:
>Ein kurzer Blick in alte Lehrbücher der deutschen Rechtsgeschichte (zB Mitteis-Lieberich, Beck, über die Fränkische Zeit) macht klar, wie gut man am Beispiel des europäischen Feudalismus argumentieren kann.

Sorry, der Feudalismus ist ein Konstrukt (Liber Feudorum, langobardisch, als älteste Quelle) eindeutig 12. /13. Jh. Bitte Susan Reynolds (Oxford University Press) zu Rate ziehen.

Ich glaube, der Feudalismus mit seiner"Ritterlichkeit" und"Ethik" usw. ist ein Feigenblatt, das die Macht sich vorspannte, um ihre Existenz zu erklären.

>Die römische Geschichte liegt wohl ebenfalls auf der Linie.

Keinerlei Feudalismus damals.

>Bei kurzer Durchsicht der rechtshistorischen Kapitel (aaO) ist mir aber auch klar geworden, warum mir dottores Theorie bisher immer etwas zu materialistisch vorkam. Die personalistischen Grundlagen des Abgabensystems sollte man mE. nicht vernachlässigen, auch wenn man damit ein Führer-Gefolgschafts-Problem anspricht.

Zu diesem bitte das zur Kenntnis nehmen (unveröff. Ms.):

Versuche, beim Eigentum einen „prinzipiellen Unterschied zwischen Römischen und Germanischem Recht„ herauszuarbeiten, sind schon im 19. Jh. stecken geblieben Dies geben z. B. diese Passagen wieder (Ilmenau 1853, 224 f.):

„Wird... der Rechtsgrund des Eigenthums in der sittlichen Berechtigung des Besitzers gefunden, so wird natürlich auch Inhalt und Umfang der Herrschaft durch den Begriff der sittlichen Berechtigung bestimmt, und Eigenthum nach germanischem Begriffe ist daher ein Recht sittlicher Herrschaft über die Sache, d.h. eine Herrschaft über die Sache, vermögen deren der Eigenthümer dieselbe ihrem sittlichen Zwecke gemäß zu gebrauchen berechtigt, aber auch zugleich verpflichtet ist. Die Sache ist eben ein Lehen, das der Mensch von Gott empfangen hat, um ihm damit zu dienen, und für dessen Gebrauch er Gott verantwortlich ist.„

Und weiter geht das Konstrukt des Schmidt von Ilmenau:

„Der germanische Eigenthumsbegriff hat... nicht, wie das römische, einen unveränderten allgemein gültigen Inhalt, sondern erhält seinen concreten Inhalt erst durch die Individualität der das Object desselben bildenden einzelnen Sache, grade so wie auch der Inhalt der im mundium liegenden rechte erst durch die besondere Natur des einzelnen Schutzverhältnisses bestimmt wird. Auf seinen allgemein gültigen Inhalt zurück geführt und als Gattungsbegriff gefasst, ist das Eigenthum nur das Recht (und die Pflicht), eine Sache ihrem sittlichen Zwecke gemäß zu beherrschen und zu gebrauchen, ihr, wenn man diesen Ausdruck gebrauchen darf ‚vorzustehen nach ihrem Rechte.’„ (ibid., 225)

Mit einem"sittlichen", also ent-materialiserten Eigentums- und damit Machtbegriff kommn wir nicht weiter.

>Der ganze Feudalismus beruht aber auf dem Prinzip militärischer Führung durch den Besten und Klügsten, dem man sich im Interesse des Volkes unterordnet.

Es können nicht die Besten gewesen sein, da es keinen Feudalherren gab, der nicht über kurz oder lang einem anderen unterlag. Beispiele in Massen.

>Geht man von den personalistischen Grundpflichten aus,"der Macht" Soldaten und Waffen sowie Hand- und Spanndienst zu leisten,

Die Macht hat die Soldaten nicht rekrutiert, sondern sie gekauft. Der Söldner-Kauf war der erste Kauf überhaupt. Soldaten waren nicht vorzuhalten, es gab keine stehenden Heere, und die Bauern waren nicht kriegsgewandt.

>so wird klar, dass ergänzend und ersetzend hierzu alsbald auch pekuniäre Abgabeflichten treten müssen (s.z.B. die rechtsgeschichtlichen Wehrgelder). Zugleich wird klar, warum die Gewaltunterworfenen die Abgabepflichten tolerieren, statt den Abgabenforderer einfach umzulegen oder zu vergiften.

Sie konnten nur in Ausnahmefällen Burgen stürmen oder gegen die Macht mit ihren gekauften Truppen widerstehen, siehe Wat Tyler, siehe Bauernkriege.

>Zu dem von Galiani und der herrschenden Meinung vertretenen, oben unter dem Begriff"Komplementärwährungen" mitangesprochenen Problem sollte man gesondert diskutieren. Ein erster simpler Gedanke: Wenn die Macht, die auch in Komplementärwährungssystemen immer vorhanden ist, Kosten spart (zB Sozialhilfekosten für Arme, die sich selbst helfen; so auch im Falle Wörgl), steht es ihr frei, diese Ersparnisse wirtschaftlich als Abgabe zu werten, weil sie die sonstigen Abgaben dann für andere Zwecke frei hat.

Der Sozialhilfeempfänger hat einen Rechtsanspruch. Diesen in eine freiwillig zu erbringende Leistung zu verwandeln, halte ich für nicht durchführbar. Das erste, was die Gemeinswchaft tun wird, ist die Sozialhilfeempfänger, die sie ohnehin für Schmarotzer hält, zur Arbeit zu zwingen (Straßenbau kann jeder).

Danke und Gruß!

<center>

<HR>

</center>