-->setzt Belohnung aus:


für jene welche jetzt dalli, dalli das verdammte Antrax und die biologischen
Waffen im Irak auffinden müssen.

Wenn es bis 31.März d.J. nicht aufgespürt wird, muss eine gehörige Portion
(einige Tonnen) aus den USA eingeflogen werden, weil ansonsten schon wieder
ein Kriegs-Grund verloren gegangen wäre und ist.


Emerald.

-->>Wenn es bis 31.März d.J. nicht aufgespürt wird, muss eine gehörige Portion
>(einige Tonnen) aus den USA eingeflogen werden, weil ansonsten schon wieder
>ein Kriegs-Grund verloren gegangen wäre und ist.
>
>Emerald.

Man mag deine Wut förmlich spüren. Aber warum gleich so polemisch hässig?

Einen schönen sonnigen Sonntag & Gruss

-->Hallo, Jacques,

ich versuchs mal so:

als unsere Vorfahren andere Länder besetzten, erfuhr man nur, daß sie sich dort recht unterschiedlich verhielten.

In Frankreich ließen sie die Sau raus, in Norwegen waren sie wohl unauffällig, und in Polen und Rußland hinterließen sie mehr Schäden als nur verbrannte Erde.

Andersherum war es auch so: die verschiedenen Besatzungsnationalitäten unterschieden sich von einander signifikant.

Die Franzosen, die doch als so gut nachbarschaftlich gelten, waren im Westen am gefürchtetsten, ein Bekannter von mir wurde in französischer Kriegsgefangenschaft gezwungen, ein gefülltes Verhüterli runterzuschlucken.

Über Engländer weiß ich selber nichts, und die Amis mutierten bald zur größten Versorgungsquelle, nicht nur für die Kinder.

Meine Vorfahren fanden in zerbombten Städten bei den Amis Arbeit, Lohn und Brot, und man hatte ein völlig problemloses Verhältnis zueinander. Es gab dort keine Übergriffe, die Kinder bekamen erstmals Bananen und Orangen zu sehen, und niemand empfand die als Besatzer.

Noch Ende der 80er Jahre waren die Flugtage auf den Airfields beliebte Attraktionen.

Über die russische Besatzung beim Einmarsch lasse ich mich besser gar nicht erst aus, es gibt genügend Literatur darüber.
Und über die folgenden 45 Jahre können Dir die hier mitwirkenden Mitteldeutschen auch mehr als genug sagen.

Fazit: die Westdeutschen sahen die Amis nicht als Besatzer, die Franzosen und Engländer waren auch nicht als Besatzer im Bewußstein, ebenso wenig wie Belgier oder Kanadier.

Als Mitterand die Wiedervereinigung zu hintertreiben suchte und die stahlkalte Lady Handtaschensätscher gleiches tat, haben alle Deutschen sehr wohl mitbekommen, daß die Amis zumindest nach außen hin alles wohlwollend abzusegnen schienen.
Und daß man Gorbatschow und Schewardnadse ins Herz geschlossen hatte, ist auch ehrlich gewesen und offensichtlich.

Vor den Russen hatte man zuvor stets Angst. Breschnew, kalter Krieg, an meinem früheren Wohnort flogen die Patrouillehubschrauber zur Zonengrenze vorbei, usw.

Wenn also die kommunistischen Sowjets nach Afghanistan einmarschierten, so erwartete man von denen nichts anderes.
Aber die Amis standen für Schutz, Freiheit und Recht.

Wenn Dir ein seit jahren notorischer Dieb durchs Fenster einbricht und Deinen Nachttisch ausräumt, bist Du nicht überrascht.
Wenn es ein Freund tut, dem Du den Schlüssel anvertraut hast, bist Du entsetzt.

So in etwa fühle ich mich zumindest.

Die in den USA herrschende Administration, versinnbildlicht durch eine senil-vergreiste Ex-Außenministerin mit soviel Ahnung von der Welt wie eine saure Gurke in süßsaurer Essigtunke, einen schimpansenähnlichen Vorzeigeplapperer und eine ganze Riege schreckenerregendster GestaltInnen im Schlepp, ist nicht mehr das, was wir aus den letzten 50 Jahren kennen.

Überhaupt ist doch die ganze Erpresserei betreffend Zwangsarbeiterfonds und Co. bezeichnend für diese offenbar maßlos und ausgeflippt gewordene Phase des Mit(?)einanders.

Es ist kein Miteinander mehr, sondern ein offen demonstriertes Machtgehabe, wieder demonstriert, als Joschka der Grünling wie ein bepi, äh, begossener Pudel neben dem Gei, äh, der Madeleine Albrecht stand und konstatierte, man habe die US-Administration nicht zu kritisieren.

Ich weiß nicht, warum sich das gedreht hat. Aber jeder fühlt, daß es so ist.

Als deutscher ist man betreffend die Untaten in Palästina besonders sensibilisiert, und so lange dieser katastrophale Brand am Weltbenzinfaß DORT nicht massiv und konsequent unterbunden wird, so lange gibt es keinen Frieden mehr, auf der ganzen Welt nicht mehr.

Als der erste Golfkrieg war, hatten einige Schulfreunde (FlaRak-MOB-Reserve der Bundeswehr ) die Hosen voll, als damit zu rechnen war, daß sie in die Türkei verlegt würden - was dann doch nicht erfolgte.

Damals war wenigstens noch der Einfall in Kuweit halbwegs ein plausibler Kriegsgrund, obwohl wir dadurch nicht bedroht waren, NATO-mäßig, und es sich so gesehen aus deutscher Definition um einen Angriffskrieg gehandelt hatte.

Als dann Belgrad von deutschen Kampfflugzeugen bombardiert wurde, war klar, dies ist offenkundig alles, bloß kein NATO-Verteidigungsfall.

Das war ein Angriff.

Daß er letztlich einem unterstützenswerten Ziel diente, ändert nichts dran.

Wenn ich beispielsweise das unterstützenswerte Ziel hätte, einen offen auftretenden Drogendealer von der Bahnhofstraße im Nachbarort dort wegzu, äh, äh, wegzu, na, wegzu....kriegen, und ich irgendwann dazu gezwungen wäre, etwas zu tun, weil die Kantonspolizei seit Jahren nichts tut und meine Kinder schon mehrfach eindeutig bedrängt wären - was meinst Du, wer was auf die Schnauze kriegt, und zwar gewaltig?

WOOOO sind dann die ethisch-moralinischen Grundsätze? Nirgends. Dann kommt das Strafgesetz zur Anwendung und der Selbsthelfende wandert in gesiebte Luft.

Ich sehe keinen Unterschied, warum dies auf Nationen bezogen anders sein sollte - es sei denn, wir kriegen die Analogie von oben nach unten und die Rechtsnormen sind bald ebenso wenig wert wie der jetzt demaskierte millionenteure Völkerrechtsquatsch.

Wenn ein verwahrloster Vorbestrafter etwas verbricht, ist das Entsetzen weit weniger groß als bei einem Biedermann mit Bibel unterm Arm und Hosenträgern für seinen Kampfanzug, der im Zivilberuf oberster Richter ist..........

....wobei ich Rumppsheld nicht für einen Biedermann halte - ich denke dauernd nach, was sich hinter seinen Gesichtszügen verbirgt, aber ich konnte ihn noch nicht eintaxieren......was menschliches konnte ich jedenfalls nicht sehen......vielleicht ist er ja mit Sharon verwandt....

beste Grüße vom Baldur

-->>Als deutscher ist man betreffend die Untaten in Palästina besonders sensibilisiert, und so lange dieser katastrophale Brand am Weltbenzinfaß DORT nicht massiv und konsequent unterbunden wird, so lange gibt es keinen Frieden mehr, auf der ganzen Welt nicht mehr.

Na, das mußte doch mal gesagt werden: die Juden sind am Unglück der"ganzen Welt" schuld. Du meine Güte...

-->>>Als deutscher ist man betreffend die Untaten in Palästina besonders sensibilisiert, und so lange dieser katastrophale Brand am Weltbenzinfaß DORT nicht massiv und konsequent unterbunden wird, so lange gibt es keinen Frieden mehr, auf der ganzen Welt nicht mehr.
>Na, das mußte doch mal gesagt werden: die Juden sind am Unglück der"ganzen Welt" schuld. Du meine Güte...

Hallo Jochen wie kommst Du auf deine Idee nach diesem Satz?
Dort steht doch lediglich daß dieses Problem gelöst werden muß.
Und genau so ist es wohl auch.
Nur gibts da einen Scharon der Lösungen leider nur nach seinem Gusto akzeptiert.
Grundsätzlich keine Blauhelme denn das sind scheinbar die Feinde Scharons und er scheint eine Allergie gegen die Blauhelme zu haben.
Es kann keinen Frieden ohne die Palästina - Lösung geben.
Und Schron führt sich auf wie eine wildgewordene Sau im Walde.
Von diesem Mann irgend ein Zugeständniss zu erwarten heißt auf eine Null-Chance zu hoffen.
Es gibt nur einen Unterschied zu Saddam.
Dieser Mann hat Massenvernichtungswaffen in großer Anzahl.
Und diese Massenvernichtungswaffen spielen keine Rolle denn er gehört zu den Guten obwohl er nur Böses getan hat in der Vergangenheit.

Gruß EUKLID

-->>>
>Na, das mußte doch mal gesagt werden: die Juden sind am Unglück der"ganzen Welt" schuld. Du meine Güte...

Hallo, Jochen,

Dein Kommentar ist derart fragwürdig, daß er von der GWUP sein könnte. Danke für die berühmte Antisemi-Keule, aber mich trifft sie nicht.

Denkst Du im Ernst, daß die tagtäglichen, von der Weltöffentlichkeit geduldeten Übergriffe gegen Zivilisten, die Beschlagnahme fremden Eigentums, das Sprengen von Häusern, die gezielte Verstümmelung von feindlichen Kindern durch Anschießen (stand vor ca. einem Jahr hier im Forum), das Vernichten von Landwirtschaftsflächen, das beliebige Abriegeln von Gebieten, die Siedlungserrichtung entgegen den Pflichten aus dem Oslo-Abkommen, nicht den größtmögliche Schaden an allem Völkerrechtsundfriedensgefasel anrichten?

Dort geschieht jeden Tag Unrecht entgegen gültigen UN-Resolutionen, aber DIE dürfen das.

Im Klartext: DIE, das sind die unrechtsausübenden Machthaber in Israel.

Darf ich das nicht mehr sagen, bloß weil es sich in dabei halt offensichtlicht auch um Juden handelt?

Die treten nicht das Recht mit Füßen, weil sie Juden sind, sondern, weil sie wider alle weltweit üblichen Rechtsnormen ihre Machtziele verfolgen (dürfen). Solltest Du der Meinung sein, das sei eins und lasse sich nicht trennen, dann ist das Dein Problem, meines nicht.

Leider wurde Rabin ermordet, weil es ja auch anders ging. Und ich halte Rabin keinesfalls für einen Unglücksboten für die ganze Welt, wie Du das so toll hingekriegt hast. Sharon schon. Und ich bin mit meiner Meinung nicht allein.

-->Das problem war, das sharon der weg durch die palistinänser geebnet wurde, denn sie haben sie keinen deut um die verträge gekümmert. Eine zeitlang wurde jeder verstoss der israelis gegen den oslo vertrag usw. von der ganzen welt geandet, währendessen die dutzenden verstösser der palistinänser die gleichtzeigt geschahen von allen tod geschwiegen wurden. Kompromisse wurden von den palistinänser auch abgelehnt (obwohl sie eigentlich hätten wissen müssen, das sie später immer weiter fordern könnten...)

Als folge gab es einen machtwechsel in israel. Diese Regierungen gingen härter gegen die palistinänser vor und haben es nun sicher übertrieben. Doch jeder Regierungschef wird probleme mit ihnen haben und daran wird auch kein eigenener palistinänserstatt was ändern. Es sei den das Wunder geschähe und extreme Moslems hätten keinen einfluss mehr in diesem Gebiet, was aber wenn der ganze islam betrachtet wird leider sehr unwahrscheinlich ist, da zumindest für extreme Moslems die existenz Israel an und für sich ein religiöses problem darstellt das die glaubwürdigkeit des Koran in zweifel stellt. Sicher sehen viele Moslems das unterschiedlich, aber solange die gruppe die da so sieht zu gross ist, gibt es in israel nie frieden.

Zudem ist das ja nur ein konflikt unter etwa 35 weltweit. Ich wünsche mir zwar auch den weltfrieden glaube aber leider nicht daran.

-->>Dein Kommentar ist derart fragwürdig, daß er von der GWUP sein könnte. Danke für die berühmte Antisemi-Keule, aber mich trifft sie nicht.
>Denkst Du im Ernst, daß die tagtäglichen, von der Weltöffentlichkeit geduldeten Übergriffe gegen Zivilisten, die Beschlagnahme fremden Eigentums, das Sprengen von Häusern, die gezielte Verstümmelung von feindlichen Kindern durch Anschießen (stand vor ca. einem Jahr hier im Forum), das Vernichten von Landwirtschaftsflächen, das beliebige Abriegeln von Gebieten, die Siedlungserrichtung entgegen den Pflichten aus dem Oslo-Abkommen, nicht den größtmögliche Schaden an allem Völkerrechtsundfriedensgefasel anrichten?
>Dort geschieht jeden Tag Unrecht entgegen gültigen UN-Resolutionen, aber DIE dürfen das.
>Im Klartext: DIE, das sind die unrechtsausübenden Machthaber in Israel.
>Darf ich das nicht mehr sagen, bloß weil es sich in dabei halt offensichtlicht auch um Juden handelt?

Baldur, du kannst sagen, was du willst. Ich meine nur, daß du maßlos übertreibst, wenn du schreibst"und so lange dieser katastrophale Brand am Weltbenzinfaß DORT nicht massiv und konsequent unterbunden wird, so lange gibt es keinen Frieden mehr, auf der ganzen Welt nicht mehr."
Ich habe eine andere Meinung als du zum Israel/Palästina-Problem, nun, so ist das Leben. Mein zugegegebermaßen überspitzt formulierter Kommentar ging nicht gegen deine Person, die ich sehr schätze, sondern gegen deine Meinung, die ich in dieser Formulierung für völlig überzogen halte. Du kannst empört sein über Israels Vorgehen, ich sehe das nun mal anders, nur erweckt dein Satz den Eindruck, daß er Israel und damit Juden als Weltproblem ansieht. Wenn du nun dieser Meinung bist, was ich nicht glaube, dann würde ich dir allerdings den Antisemitismusvorwurf machen.
Meine Position klarer?

Gruß

Jochen