-->Ich muss zugeben,
dass Bush's Aussage, man werde im Irak
drin bleiben, bis Saddam gestürzt wird (how long it takes...[er vermied
die Aussage: koste es was es wolle-das täte es nämlich] sehr gefährlich ist -um nicht zu sagen: Dumm und falsch.


Das muss auch heissen - ja ich gebe es zu, ich habe diesen Krieg bislang als unausweichliche letzte Konsequenz akzeptierte- sich ernsthaft Gedanken zu machen, welche Lösungen bestünden um den Krieg, auch ohne das Ziel"Saddam gestürzt" zu erreichen, zu beenden.

Soviel Einsicht muss sein. Auch von mir

Gruss

-->Hallo, Jacques,

vielleicht bekommst Du jetzt als Nachkomme bisher glücklicher Nichtbetroffener die gleiche Intuition wie die Nachkommen der Ausgebombten im Norden Deines Heimatlandes......

.....für das Leid von Zivilisten gibt es keine Rechtfertigung.

Beste Grüße und mit großer Hochachtung vor Deinem Beitrag

der Baldur

-->

-->>Ich muss zugeben,
>dass Bush's Aussage, man werde im Irak
>drin bleiben, bis Saddam gestürzt wird (how long it takes...[er vermied
>die Aussage: koste es was es wolle-das täte es nämlich] sehr gefährlich ist -um nicht zu sagen: Dumm und falsch.
>
>Das muss auch heissen - ja ich gebe es zu, ich habe diesen Krieg bislang als unausweichliche letzte Konsequenz akzeptierte- sich ernsthaft Gedanken zu machen, welche Lösungen bestünden um den Krieg, auch ohne das Ziel"Saddam gestürzt" zu erreichen, zu beenden.
>Soviel Einsicht muss sein. Auch von mir
>Gruss
es zeugt von charakter,wenn man auch mal öffentlich zugiebt,das man falsch gelegen hat. gruss orwell

-->Hallo,

Der irakische Informationsminister findet solche Aktionen der Allierten aber lustig!

Wenn ich das Posting von Toby99 richtig verstanden habe!

Es mag zwar hier im Board nicht politisch korrekt sein, aber ich bin nicht der Meinung, dass Saddam"Der Gute" ist und die Amis die bad Guys.

MFG

<ul> ~ Sick DOGS</ul>

-->

-->>Hallo,
>Der irakische Informationsminister findet solche Aktionen der Allierten aber lustig!
>Wenn ich das Posting von Toby99 richtig verstanden habe!
>Es mag zwar hier im Board nicht politisch korrekt sein, aber ich bin nicht der Meinung, dass Saddam"Der Gute" ist und die Amis die bad Guys.


Hallo,

erst mal bin ich mit Toby einer Meinung, daß ich dem irakischen Minister mehr glaube als allen anderen Yankees zusammen.

Überdies gilt aber hier im Forum die klare Sicht: wenn Du ne Sau von hier nach da rennen siehst, dann wird hier geschrieben, daß ne Sau von hier nach da gerannt ist.

Mehr politische Korrektheit jibbet nich, als die ganz normale Wahrnehmung eines vernünftigen Aufrechtstehenden Gutwilligen.

Beste Grüße vom Saujäger ;-) (der ihnen lieber Äpfel zerschneidert, statt sie zu meucheln, sind doch tolle Schwarzkittel)

-->>>Hallo,
Mich regen nur die Ungleichgewichte auf: Saddam killt Tausende=politisch korrekt! Giftgas-Angriff auf die Kurden=Meisterleistung!

Die Amis fassen Terroristen nicht mit Glacee-Handschuhen an=Die Welt schreit auf!

Wenn man eure Postings so liest, verstehe ich hauptsächlich: Saddam ist der GUTE!

MFG

-->>Wenn man eure Postings so liest, verstehe ich hauptsächlich: Saddam ist der GUTE!
>MFG

Falsch.

...
aber Bush ist der WAHNSINNIGE IRRE [img][/img]

-->>>>Hallo,
>Mich regen nur die Ungleichgewichte auf: Saddam killt Tausende=politisch korrekt! Giftgas-Angriff auf die Kurden=Meisterleistung!
>Die Amis fassen Terroristen nicht mit Glacee-Handschuhen an=Die Welt schreit auf!
>Wenn man eure Postings so liest, verstehe ich hauptsächlich: Saddam ist der GUTE!


Hallo, Luigi,

als die bösen Botschaftsgeiselnehmer des Ayatollah Kohmeinis die armen Amis in Geiselhaft nahmen und als der liebe Saddam mit allen gebotenen Mitteln dagegenhielt, daß die Mullas den nahen Osten überschwemmten, da war das alles ja nur ein Mittel, die Not abzuwenden.

Ob Hussein jemals Giftgas gegen Kurden einsetze, ist mindestens umstritten, ich erinnere an Katyn.

Egal, wie, damals war die ganze Welt froh, daß es Hussein gab.

Man hätte ihm die Fußsohlen abgeschleckt, nur, um die bösen Ayatollahs abzuwehren.

Hussein interessiert doch ebenso wenig wie Idi Amin, Robert Mugabe oder Jürgen Drews.

Es geht doch nur darum, wer wo welche Macht ausüben dürfen soll.
Und das ändert sich je nach Laune der Obermachthaber.

Wenn Du was gegen Menschenrechtsverletzungen hast, dann demonstriere gegen den deutschen Steuerimperialismus oder gegen die Verhältnisse in türkischen Gefängnissen, die Kurden beherbergen.

Bloß, das stört niemanden - offensichtlich.

Hussein ist zum Buhmann erkoren worden, weil daran übergeordnete Erwartungen geknüpft sind.

Warum prangert niemand die Verbrechen an, die durch die Regierung Sharons verursacht werden? Wer prangert die russischen Einsätze in Tschetschenien an? Wen kümmern die Bürgerkriegszustände in der Elfenbeinküste, wen kümmerten die Amputierdesperados in Sierra Leone?

Keine Sau.

Jetzt hat BushBush auf einen Wehrlosen ein, weil der sich nicht wehren kann, weil er wehrlos ist - wehe, er ist es nicht.

Das ist lt. Todenhöfer ein Boxkampf zwischen einem Schwergewichtler und einem behinderten Kind.

Ob Hussein wirklich tausende killt, steht genau so in Frage, wie die angeblich nicht stattfindenden Verbrechen in Palästina.

Bloß hier haut der Bush-Säckel gegen die überwiegende Weltmeinung mit dem Dampfhammer rein. Der, dessen Vorfuzzis Keitel und Kollegen hängen ließen, von wegen bösem Angriffskrieg und so. Du hast doch bloß ne Stunde nach Nürnberg,. fahr mal hin - den Gefängnishof mit dem Galgen wirste allerdings nicht besichtigen können, und die Hinrichtungsstätte Landsberg auch nicht.

Die Verlogenheit, das zweierlei Maß ist es, das die Leut und mich erzürnt.

Hier hat niemand was für Hussein, niemand kennt ihn persönlich - aber für den Dubbya-Schimpansen hat hier auch niemand was, außer vielleicht ein, zwei Teilnehmern.

Und deren EHRLICHE Begründungen würden mich echt interessieren.

Ich kann mir die schon vorstellen - sie würden allesamt der deutschen Strafjustiz unterliegen und sind daher nicht diskutierfähig.

Verlogen sind sie deswegen trotzdem.

Ob sie falsch sind, wissen nur irgendwann mal unseren Nachkommen.

beste Grüße vom Baldur

-->Hallo,
Die Posting von Toby0909 hat mich einfach angestachelt mal kontra zu geben!
Mich hat auch gestört, dass dieses Posting einfach sang- und klanglos hin genommen wird!
Ein Informationsminister macht sich darüber lustig, dass CLUSTERBOMBEN Zivilisten treffen.
Ich finde das ehrlich gesagt nicht so lustig!

Falls die Amis gewinnen, würde ich diesen irakischen Minister zum Minenräumen abkommandieren! Ihn einfach an die Wand zu stellen ist für so einen wirklich zu wenig!
Der sitzt in einem deutschen? Bunker und lässt den Pöbel für sich sterben!
Und Bush erholt sich in Camp David!

MFG

-->>Wenn man eure Postings so liest, verstehe ich hauptsächlich: Saddam ist der GUTE!

zumindest hat hussein seit über 10 jahren keine nach aussen gerichtete
aggression begangen - was man von den USA nicht gerade behaupten kann.
das stossende an dem krieg, nebst der humanitären katastrophe, ist das
gnadenlose verfolgen imperialer ziele. hier versucht die USA sich zu
ungunsten (fast) der restlichen welt sich entscheidende strategische
vorteile zu verschaffen. da sollte man sich über opposition aus allen
möglichen lagern wahrlich nicht erstaunen. wer glaubt, es gehe den kriegs-
gegnern nur um menschenrechte, irrt sich. es geht auch um den protest
gegen ein weltweites faustrecht und einer kultur des rechts der stärkeren.

der irak ist (noch) ein souveräner staat, und kann im innern tun und lassen
was er will, solange er sich an eingegangene internationale vereinbarungen
und an das völkerrecht hält. das gilt für die USA genauso. die USA sind
territoral begrenzt und ich finde, das sollten sie wie jeder andere staat
respektieren. dafür, dass menschenrechte in der staatengemeinschaft
nur unzureichend implementiert sind (und es somit keine rechtsgrundlage für
ein"regime change" gibt), sind die USA massgeblich verantwortlich.

im übrigen sollte man die greuelpropaganda gegen den jeweils aktuellen
oberbösewicht nicht immer für bare münze nehmen.

gruss

-->Hallo, Luigi,

ich hab noch gut im Gehörgang, wie sich die Weltöffentlichkeit brüskierte, als die tote Armee angeblich diese Schmetterlingsbomben abgeworfen haben soll.

Ich denke, die haben das sogar.

Wieso sollte es jetzt egal sein, wenn die Weltsaubermänner und Superfrömmelnden dieses Dreckszeugs auf Otto Normalnos bschmeißen?

Gleiches Recht für alle! Revolucion o muerte - vinceremos!

Beste Grüße vom Baldur

--> territoral begrenzt und ich finde, das sollten sie wie jeder andere staat
>respektieren.

man beachte übrigens, wie nun extra ein department für"homeland
security" gegründet wurde - als ob nicht die regulären streitmächte
die aufgabe hätten, das eigene territorium zu schützen. aber offenbar
sind diese anderweitig beschäftigt.

-->Mahlzeit - also das"lustig" ist beim irakischen Informationsminister wirklich nur in"" zu setzen. Er hat einfach einen schwarzen, sehr srkastischen Humor - so kommt es zumindest bei mir an - das könnte teilweise auch von Harald Schmidt sein, wenn er Bush und Blair zu ihren Meisterleistungen gratuliert, weil sie gerade wieder ein paar irakische Zivilisten getötet haben.

Und neulich kam irgendwo ein Special über den Kuwait-Einmarsch - leider bin ich nur beim zappen darauf gekommen - und das Ergebnis dieser Reportage war (nach NEUEN, vorher nicht bekannten Informationsständen - da hatte wieder ein CIA´ler geplaudert), daß der Irak Kuwait nicht aus purer Aggression angegriffen hatte, sondern daß (und hier habe ich eben erst eingeschaltet), in Folge von US-Aussenpolitischen Differenzen mit den USA (mal wieder die alten Namen - Cheney, Bumsknecht.....) der Irak wegen des Ã-ls derart unter Druck gesetzt wurde (anscheinend auch irgendwie, wegen dem Ende des Iran-Irak-Krieges und der Situation, daß man Saddam plötzlich nicht mehr brauchte), daß der einzige Ausweg für den IRak wohl in einem Angriff Kuwaits bestand.......

Vielleicht hat das ja noch jemand hier gesehen und kann näheres berichten?

Ganz egal wie gut oder böse Saddam selbst ist, fest steht nur eins: FÜr die meisten Kriege und Auseinandersetzungen der USA war in der Regel vorher, heimlich, still und leise die CIA und die US-Aussenpolitik verantwortlich, die entweder die Situation überstrapaziert, verursacht oder einfach verbockt haben........
Ãœberall wurde vorher irgendwelcher Unsinn durch die USA begangen - sie es Osama, Noriega, Chavez (noch kein Konflikt), Saddam - alles waren mal beste Freunde der USA und standen auf den pay rolls der CIA........

Toby

-->Hallo Toby,

Du mußt hier einfach mehr lesen.

hier der Kern, den Du ansprichst:

<font color=green>Hussein war jedoch durch den Krieg mit 65 Milliarden US-$ verschuldet, der ideale Zustand für Henry Kissinger und die USA, um von ihm zu verlangen, Iraks Ã-lfelder zu privatisieren, was er ablehnte. Damit nicht genug: Hussein hatte früh erkannt, dass sich die Araber mit Japan, Russland und Europa verbünden sollten, um den Einfluss der USA in der Region zurückzudrängen, was er in seiner Rede vor dem Arabischen Kooperationsrat in Amman im Frühjahr 1990 öffentlich vortrug.

Er forderte die ölreichen arabischen Staaten auf, sich zusammenzutun, ihre konkurrenzlosen Energiequellen zu nutzen und die Beziehungen zu Europa, Japan und der Sowjetunion auf eine Weise auszubauen, die ihnen so schnell wie möglich Vorteile brächte. Damit war sein Niedergang sozusagen vorprogrammiert. und die USA und England sannen von diesem Moment an auf Möglichkeiten, den Irak in eine Lage zu manövrieren, die den Vorwand für eine militärische Intervention liefern sollte, dies unter dem Deckmantel der Sicherung der Weltölversorgung.

Heute benutzen die USA das weitaus effizientere Etikett des globalen Terrors. Die Falle, in die Hussein tappen sollte, wurde durch Kuwait gelegt, welches den Auftrag erhielt, den Markt entgegen allen OPEC-Abmachungen mit billigem Ã-l zu überschwemmen.

Damit traten für Hussein die erwünschten Schwierigkeiten ein. Der Preissturz raubte ihm den Spielraum, neben der Tilgung seiner Kriegsschulden noch die Preise für die Importe von Nahrungsmitteln bezahlen zu können.

Im Juli 1990 waren die Streitigkeiten zwischen dem Irak und Kuwait auf dem Höhepunkt und Saddam Hussein fasste den Plan, Kuwait, das immer zum Irak gehört hatte und erst durch die Engländer abgetrennt worden war, seinem Land wieder einzuverleiben.

Ein Einmarsch in Kuwait war natürlich genau das, was einen Angriff auf den Irak legitimierte. Saddam erhielt das zweite Mal grünes Licht für seine Absichten. Washington gab ihm die Zusicherung, dass es keine Stellung in dem Grenzdisput beziehen würde und wünschte sich gleichzeitig 'bessere und vertiefte Beziehungen’.

Die krasse Lüge, mit der die Bush-Regierung den Kongress dazu brachte, den Golfkrieg zu beginnen, war dieser Tage Gegenstand aller Presseberichte und weder der Golfkrieg selbst noch die durch das brutale UNO-Embargo verursachte Erosion des Landes erfordern weitere Ausführungen.. </font>

winkääää
stocksorcerer



<ul> ~ Galiani`s Posting</ul>

-->...das wissen wir ja spätestens seit Scharping´s Eigentor beim angeblichen Abschlacht-Massaker im Kosovo. Außerdem hätte ich gerne gewußt, wo das Foto aufgenommen wurde.

winkääää
stocksorcerer

-->Hallo Luigi,

es geht aber nicht um Saddam. Ging es nie. Warum kriegen die Befürworter dieses Krieges das nicht endlich mal in ihre Köpfe? Ein Terrier beißt, wenn er in der Ecke ist. Schon mal gehört? Deshalb kann ein Terrier trotzdem ein braves Hündchen sein. Ist Saddam Hussein wirklich nicht, okay. Wenn man verfolgt, wie er an die Macht gekommen ist (mit Hilfe Amerikas). Aber: darum geht es wirklich nicht.

Und die ganzen Schlagworte und Slogans wie:"Krieg gegen Saddam" oder"Feldzug gegen Saddam" verniedlichen und probieren ethisch verlogen diesen ungerechtfertigten Krieg gegen den Irak, die auch eindeutig gegen die Interessen des irakischen Volkes sind und sein werden. Man nimmt ihnen das Ã-l, das Saddam Hussein zu Kissinger Zeiten nicht für Amifirmen privatisieren wollte.

Dass es den Irakis heute so schlecht geht, liegt an den von den UN sanktionierten Dauerembargos, die auf Druck von Amerika seit über zehn Jahren aufrecht erhalten werden. Der Irak ist ein reiches Land. Und auch unter Saddam Hussein ging es der Bevölkerung schon mal viel besser vor dem Krieg mit dem Iran. Der Irak war ein fast westliches Land mit einem heftigen ökonomischen Pulsschlag.

Man darf nie aus den Augen lassen, dass das Weiße Haus, Pentagon, Langley und andere beteiligte Einrichtungen Saddam Hussein in die Lage gezwungen haben. Mit Vorsatz. Anhand einer sich ab und an ändernden Strategie, um die Araber und Perser im Schwitzkasten zu halten.

Rein theoretisch könnte nämlich längst der Mittlere Osten mit seinem wirtschaftlichen Druckmittel Ã-l die Welt ökonomisch beherrschen, wenn die Araber sich mal einig würden.

Was ist Amerika denn ohne die Armee? Löse den Dollar als Weltwährung ab, binde Ã-l und Gold und anderes an eine ander Währung und Amerika ist weg vom Fenster.... (die restliche Welt aber auch, weil Amerika Atomwaffen hat)

Amerika ist in diesem Spiel nicht der Gute. Dazu gehört mehr, als Familien wegzubomben und den Waisenkindern dann medienwirksam Dauerlutscher zu schenken.

Man muß sich allerdings wirklich für die Geschichte und die Kultur der Menschen im Mittleren Osten interessieren und für die verdeckte, verschleierte Hegemonialpolitik der Amerikaner, um das nach vielen gesichteten Quellen zu erkennen.

winkääää
stocksorcerer

-->>hier der Kern, den Du ansprichst:
>[b]<font color=green>Hussein war jedoch durch den Krieg mit 65 Milliarden US-$ verschuldet, der ideale Zustand für Henry Kissinger und die USA, um von ihm zu verlangen, Iraks Ã-lfelder zu privatisieren, was er ablehnte. Damit nicht genug: Hussein hatte früh erkannt, dass sich die Araber mit Japan, Russland und Europa verbünden sollten, um den Einfluss der USA in der Region zurückzudrängen, was er in seiner Rede vor dem Arabischen Kooperationsrat in Amman im Frühjahr 1990 öffentlich vortrug.


Zuerst einmal würde ich sagen, dass Hussein die hohen Auslandsschulden natürlich selbst zu verantworten hatte. Frei nach der Aussage Kostolany's"Nicht der Gläubiger muss sich den richtigen Schulder suchen, sondern der Schuldner muss sich den richtigen Gläubiger suchen"

Natürlich wurden dem Irak die Schulden auf dem Silbertablett serviert und Hussein benötigte nunmal Unsummen um seinen Iran-Feldzug zu finanzieren, der obgleich er von den USA und der Sowjetunion abgesegnet war einen schweren Fehler darstellte.

Hussein tappte Anfang der 80er BEWUSST in eine Falle, da nur dieses Vorgehen (Iran-Angriff) ihm den Machterhalt sicherte.

Es blieb ihm Anfang der 90er keine andere Wahl als Kuwait anzugreifen, was durch die vielen Spannungen im Vorfeld ja immer klarer wurde.

Dennoch haben die USA in erster Instanz richtig gehandelt, da es sich faktisch um einen Angriffskrieg seitens des Irak handelte. Die USA wollten diesen Krieg und zwangen Hussein zu handeln, was ja nicht das erste mal vorgekommen ist. Im zweiten Weltkrieg bediente man sich ja auch der Rechtfertigungsgründe durch Pearl Harbor (vorher Ã-lembargo an Japan usw...)

Das große Verbrechen was die USA damals mit Zustimmung der UNO begangen haben war der Rückzug aus dem Irak und die aus dem Embargo resultierende Zerstörung der irakischen Wirtschaft.

Der Versuch diesen Krieg nun verspätet zu Ende zu führen ist natürlich vollkommener Blödsinn, da der Irak wie wir ja nun alle wissen sollten keine Bedrohung darstellt.

-->