-->aus dem aktuellen Lagebericht
<ul> ~ http://www.aeronautics.ru/news/news002/iraqwar_ru_017.htm</ul>

-->
einmal mehr haben wir es den Russen zu verdanken, dass wir aus dem
immer mehr versehrten Land Irak authentische Berichte zu lesen bekommen.

Wie sich doch die Welt verändert!


Enmerald.

-->auch wenn sich die russen mühe geben würden sie würden nie und nimmer eine authentizität hinbringen.. liegt in der natur der sache.. genau wie DU das auch nicht könntest.. man glaubt schlussendlich immer das was man glauben will. IMHO.

-->Wer glaubt was er glauben will ist ein Ideologe.
Wer glaubt was er sieht ist ein Pragmatiker.

Gruß EUKLID
PS Wobei das mit dem Sehen auch einer Differenzierung bedarf.
Manche wollen unbedingt die Scheuklappen bis zum bitteren Ende nicht ablegen.

-->>Wer glaubt was er glauben will ist ein Ideologe.
>Wer glaubt was er sieht ist ein Pragmatiker.
>Gruß EUKLID
>PS Wobei das mit dem Sehen auch einer Differenzierung bedarf.
>Manche wollen unbedingt die Scheuklappen bis zum bitteren Ende nicht ablegen.

aus dem griechischen > pragmatike techne < = kunst richtig zu handeln... was ich sehe ist nicht immer das ganze.
mit scheuklappen haben meine bedenken nichts zu tun. ich beobachte einfach dass ihr bei gewissen quellen sehr hörig seid. wer glaubt was er glauben will ist ein eher ein Moralist. jemand der sich von ideologischen, religiösen, politischen oder sonstigen Hirngespinsten vom vernüftigen argumentieren abhalten lässt.

-->Kann man bei einem Krieg noch von Vernunft reden?
Ich würde Bush,Saddam,Scharon,Arafat ohne ideologische Scheuklappen als Unvernünftige bezeichnen.
In der Reihenfolge ist aber Scharon mit Sicherheit der allerschlimmste Bluthund.
Er hat sich gerade vor etwas mehrals 20 Jahren mit Blut an den Händen hervorgetan.
Was würden die Medien hier schreien wenn auch nur ein annähernd heranreichender Bluthund in die Regierung käme.
Da wird schon wegen einem Furz wie Möllemann eine Katastrophe am Himmel gezeichnet.
Nur langsam dämmerts daß die Presse eine einzige Kloake einer langjährigen Gehirnwäsche war.
Und der Nachfolger steht schon bereit.

Gruß EUKLID

-->
so gesehen gibt es auch keine Beweise dafür, dass der Krieg nicht nur in
den Hohlywood Studios inszeniert wird und lediglich auf den Mattscheiben
als Pixelmuster abläuft.


>auch wenn sich die russen mühe geben würden sie würden nie und nimmer eine authentizität hinbringen.. liegt in der natur der sache.. genau wie DU das auch nicht könntest.. man glaubt schlussendlich immer das was man glauben will. IMHO.

-->über das grobe bild müssen wir 2 wohl nicht diskutieren. ein nur halbwegs funktionierender vestand realisiert was das grobe picture ist.
bei den spitzfindigen details wird jedoch (nicht auf dich bezogen) meist aus der propaganda hand gefressen. die einte, wie die andere seite.

-->>Wer glaubt was er glauben will ist ein Ideologe.
>Wer glaubt was er sieht ist ein Pragmatiker.
>Gruß EUKLID
>PS Wobei das mit dem Sehen auch einer Differenzierung bedarf.
>Manche wollen unbedingt die Scheuklappen bis zum bitteren Ende nicht ablegen.

Hallo! Wenn ich mich mal grad zu Wort melden darf, weil mich das Thema so anspricht:
Ja, Euklid, Deiner Aussage zum Beibehalten von Scheuklappen stimme ich voll zu und möchte ergänzen: Nicht nur das Denken, auch die Wahrnehmung ist ein schöpferischer Akt. Auch Sturheit ist sehr schöpferisch, sie braucht ja ständige Energiezufuhr (die irgendwoher geschöpft werden muß), um sich damit zu wehren gegen das verändernd wirkende Fließen der Dinge im Strom der Zeit.
Die sogenannte"Realität" da draußen scheint mir nicht so"objektiv", wie wir gerne glauben möchten. Unsere Sicht der Dinge kommt mir eher vollständig begrenzt vor, von unserem Denken über die Welt. Eingemauert geradezu! Was wir für möglich halten, können wir wahr-nehmen (= als"wahr" aus dem großen Pott des Existierenden herausgreifen, womit per se schon klar ist, daß Wahrnehmung immer schon eine Schlagseite haben muß = extrem subjektiv sein muß). Was es in unserem Denksystem nicht gibt, das sehen/fühlen/hören wir auch nicht - auch wenn es fröhlich existiert!
Da gibt's Untersuchungen drüber und Hypnotiseure sowie alle sonstigen Meinungsmacher arbeiten damit und eigentlich kennt Jeder genug Beispiele dafür von sich selbst aus dem Alltag. (Warum sieht mich der Kellner nicht im Restaurant, obwohl ich doch winke, weil ich zahlen will? Weil er halt grad"in Gedanken" weilt und ich nicht Teil dieser seiner aktuellen Wirklichkeit bin.)
Würden wir anders denken über die"Welt der sinnenhaft wahrnehmbaren Erscheinungen", dann würden wir andere"Dinge" wahrnehmen und die gleichen Dinge"anders" erleben.
In der Konsequenz bedeutet das, daß wir nicht die Opfer, sondern die Täter (Schöpfer)der Welt sind, die wir wahrnehmend erfahren (genießend oder klagend oder...oder...). Das wiederum eröffnet ungeahnte Möglichkeiten zur Veränderung... und Neugestaltung!
Was meinst Du dazu?

Mit herzlichen Grüßen
Pega53

-->>>Wer glaubt was er glauben will ist ein Ideologe.
>>Wer glaubt was er sieht ist ein Pragmatiker.
>>Gruß EUKLID
>>PS Wobei das mit dem Sehen auch einer Differenzierung bedarf.
>>Manche wollen unbedingt die Scheuklappen bis zum bitteren Ende nicht ablegen.
>Hallo! Wenn ich mich mal grad zu Wort melden darf, weil mich das Thema so anspricht:
>Ja, Euklid, Deiner Aussage zum Beibehalten von Scheuklappen stimme ich voll zu und möchte ergänzen: Nicht nur das Denken, auch die Wahrnehmung ist ein schöpferischer Akt. Auch Sturheit ist sehr schöpferisch, sie braucht ja ständige Energiezufuhr (die irgendwoher geschöpft werden muß), um sich damit zu wehren gegen das verändernd wirkende Fließen der Dinge im Strom der Zeit.
>Die sogenannte"Realität" da draußen scheint mir nicht so"objektiv", wie wir gerne glauben möchten. Unsere Sicht der Dinge kommt mir eher vollständig begrenzt vor, von unserem Denken über die Welt. Eingemauert geradezu! Was wir für möglich halten, können wir wahr-nehmen (= als"wahr" aus dem großen Pott des Existierenden herausgreifen, womit per se schon klar ist, daß Wahrnehmung immer schon eine Schlagseite haben muß = extrem subjektiv sein muß). Was es in unserem Denksystem nicht gibt, das sehen/fühlen/hören wir auch nicht - auch wenn es fröhlich existiert!
>Da gibt's Untersuchungen drüber und Hypnotiseure sowie alle sonstigen Meinungsmacher arbeiten damit und eigentlich kennt Jeder genug Beispiele dafür von sich selbst aus dem Alltag. (Warum sieht mich der Kellner nicht im Restaurant, obwohl ich doch winke, weil ich zahlen will? Weil er halt grad"in Gedanken" weilt und ich nicht Teil dieser seiner aktuellen Wirklichkeit bin.)
>Würden wir anders denken über die"Welt der sinnenhaft wahrnehmbaren Erscheinungen", dann würden wir andere"Dinge" wahrnehmen und die gleichen Dinge"anders" erleben.
>In der Konsequenz bedeutet das, daß wir nicht die Opfer, sondern die Täter (Schöpfer)der Welt sind, die wir wahrnehmend erfahren (genießend oder klagend oder...oder...). Das wiederum eröffnet ungeahnte Möglichkeiten zur Veränderung... und Neugestaltung!
>Was meinst Du dazu?
>Mit herzlichen Grüßen
>Pega53

Natürlich muß man von einer gnadenlosen Manipulation ausgehen der an im schlimmsten Fall total aufsitzt.
Selbstverständlich bemühe ich mich dahinter zu kommen ohne Ideologie und ohne Scheuklappen.
Es wird einem aber verdammt schwer gemacht denn die Knoten die man überwinden muß scheinen immer fester gezurrt zu werden.
Ich hoffe daß ich nicht eines Tages hinter Stacheldraht und Wachttürmen aufwache.
Solange diese auf der anderen Seite der Staatsgrenzen angeordnet sind gehe ich davon aus auf richtigem Terrain zu sitzen.
Sollte dies aber nicht der Fall sein und um uns herum plötzlich Stacheldrahtumzäunung sein dann weiß ich wohl daß ich auf der falschen Seite aufgewacht bin.
Aber dann wird zumindest ein Ausbruchversuch gestartet;-))

Gruß EUKLID

-->>In der Konsequenz bedeutet das, daß wir nicht die Opfer, sondern die Täter (Schöpfer)der Welt sind, die wir wahrnehmend erfahren (genießend oder klagend oder...oder...). Das wiederum eröffnet ungeahnte Möglichkeiten zur Veränderung... und Neugestaltung!

na ja, teilweise einverstanden, wahrnehmung als schöpferischer prozess
(-> konstruktivismus). dennoch solltest du nicht vergessen, dass es eine
faktische welt gibt, welche von der konstruierten realität unabhängig
existiert (so glaube ich jedenfalls...). somit sind die möglichkeiten
zur neugestaltung durch wahrnehumgsadaption im wesentlichen auf die
'soften' realitäten (meinungen, ideologien, moral, recht+gesetz)
oder auf die interpretation des faktischen (wertung) beschränkt.

gruss