-->Drei leitende Betriebsräte des Springer-Verlages hatten in einem"offenen Brief" scharfe Kritik an der Irak-Berichterstattung bzw. -Meinungsmache der Blätter des Hauses geübt.

Darauf antworten die CRs von BILD und WELT:

Liebe Frau Bränzel, liebe Frau Pulver, lieber Herr Kruschak,

wir wissen nicht, welche Zeitungen Sie jeden Tag lesen. Unsere Zeitungen jedenfalls können es nicht sein, wenn wir Ihren gestrigen
offenen Brief zugrunde legen. Sie schreiben nämlich von einer angeblich"einseitigen Berichterstattung" unserer Blätter über den Irak-
Krieg.

Nun sind wir doch etwas ratlos, was Sie damit meinen.

Etwa den Kommentar von Peter Boenisch am 29. März in der BILD-Zeitung, in dem er unter der Überschrift"Gewaltlos gegen Gewalt" die
jugendlichen Friedensdemonstranten in Deutschland lobt? Boenisch:"Diese Jugend will Menschenrecht und Menschlichkeit. Und sie will
es friedlich."

Oder den Beitrag des erklärten Kriegsgegners Peter Gauweiler in der BILD vom 24. März, in dem er schreibt:"Präsident Bush junior lobt
die völkerrechtswidrigen Bombardements irakischer Städte wie einen Gottesdienst. Zu Recht haben die Regierungen Frankreichs,
Russlands und Deutschlands dem Protest der europäischen Völker gegen diese Anmaßung Ausdruck und Form verliehen." Inzwischen
hat sich die CDU/CSU- Bundestagsfraktion bereits massiv mit Gauweilers wiederholten Kolumnen gegen den Krieg auseinandergesetzt.

Vielleicht meinen Sie ja die Reportage über die Münchener Schülerin Anna Grube (16) in der BILD vom 22. März, die ausführlich über
ihren Friedensprotest Auskunft geben darf:"Tausende Iraker werden sterben, weil Oberegoist George W. Bush diesen Krieg unbedingt
will."

Vielleicht übersehen haben Sie den Beitrag von Jürgen Todenhöfer in der BILD am SONNTAG vom 16. Februar, in dem dieser warnt:"Der
Krieg würde unzählige Zivilpersonen das Leben kosten. Jede vierte Bombe trifft Wohnhäuser, tötet unschuldige Kinder, Mütter und Väter."

Möglicherweise haben Sie ja auch die Analyse von Peter Scholl-Latour in der WELT am SONNTAG vom 23. März gemeint, in der er von
einer"fatalen Expansion des globalen Kampfes gegen den Terror" spricht.

Oder aber DIE WELT vom 19. März, in der der ehemalige UN-Beamte Alfred de Zayas auf der Forum-Seite schreibt:"Dieser Krieg ist
völkerrechtswidrig."

Vielleicht ist es ja auch das Interview in der WELT vom 2. April, in dem der Generalsekretär der Islamischen Aktionsfront, Hamsa
Mansur, sagt:"Das ist kein Krieg, das ist kein Waffenkonflikt. Das nenne ich einen feindlichen Ãœberfall, und zwar ohne die geringste
Berechtigung, auf ein Land der Dritten Welt."

Lohnenswert ist sicherlich ein Blick in DIE WELT von heute, in der die Grünen-Politikerin Christa Nickels für einen gerechten
Wiederaufbau des Irak wirbt:"Es ist inakzeptabel, dass Hilfsorganisationen nicht tätig werden können, wenn sie sich nicht bei
amerikanischen Stellen registrieren und ihre Arbeit nach deren Vorgaben reglementieren lassen wollen."

Dass Sie das alles"einseitig" finden, finden wir wiederum einseitig.

Wir hätten uns gewünscht, Sie hätten mit uns eine so offene Diskussion gesucht, wie sie in unseren Zeitungen schon lange stattfindet.


Ihr
Kai Diekmann
Chefredakteur BILD

und

Jan-Eric Peters
Chefredakteur DIE WELT/BERLINER MORGENPOST

-->Hallo, dottore,

vielen Dank für die Info.

Sagte nicht der Digge immer, nur, was hinten herauskomme, zähle? (bei ihm war das ja entsprechend größer, mein Opa sagte immer, >i> viel freß, große Hauf [/i].

Wenn jetzt sogar betriebsintern ganz offensichtlich der Eindruck von einseitiger Berichterstattung entstanden ist, dann liegt das ja vielleicht auch an der mengenmäßigen Verteilung der pro- / contra- Beiträge, an deren Plazierung, an deren Schriftgröße, Aufmacher, usw.

Jedenfalls hat sich ein Eindruck gebildet, und der ist entscheidend, selbst wenn das immer an ein paar Gegenargumenten entkräftet werden soll.

Oder handelt es sich (Betriebsräte) vielmehr um, ja, um gewerkschaftlich-sozialistische Hetze, indem unbedingt Schröders einseitig-festgezurrte Linie durchgepaukt werden soll gegen die vielmehr objektive Berichterstattung der genannten Zeitungen?

Wie verstehst Du das?

beste Grüße vom Baldur

-->>Drei leitende Betriebsräte des Springer-Verlages hatten in einem"offenen Brief" scharfe Kritik an der Irak-Berichterstattung bzw. -Meinungsmache der Blätter des Hauses geübt.
>Darauf antworten die CRs von BILD und WELT:
>Liebe Frau Bränzel, liebe Frau Pulver, lieber Herr Kruschak,
> wir wissen nicht, welche Zeitungen Sie jeden Tag lesen. Unsere Zeitungen jedenfalls können es nicht sein, wenn wir Ihren gestrigen
> offenen Brief zugrunde legen. Sie schreiben nämlich von einer angeblich"einseitigen Berichterstattung" unserer Blätter über den Irak-
> Krieg.
> Nun sind wir doch etwas ratlos, was Sie damit meinen.
> Etwa den Kommentar von Peter Boenisch am 29. März in der BILD-Zeitung, in dem er unter der Überschrift"Gewaltlos gegen Gewalt" die
> jugendlichen Friedensdemonstranten in Deutschland lobt? Boenisch:"Diese Jugend will Menschenrecht und Menschlichkeit. Und sie will
> es friedlich."
> Oder den Beitrag des erklärten Kriegsgegners Peter Gauweiler in der BILD vom 24. März, in dem er schreibt:"Präsident Bush junior lobt
> die völkerrechtswidrigen Bombardements irakischer Städte wie einen Gottesdienst. Zu Recht haben die Regierungen Frankreichs,
> Russlands und Deutschlands dem Protest der europäischen Völker gegen diese Anmaßung Ausdruck und Form verliehen." Inzwischen
> hat sich die CDU/CSU- Bundestagsfraktion bereits massiv mit Gauweilers wiederholten Kolumnen gegen den Krieg auseinandergesetzt.
> Vielleicht meinen Sie ja die Reportage über die Münchener Schülerin Anna Grube (16) in der BILD vom 22. März, die ausführlich über
> ihren Friedensprotest Auskunft geben darf:"Tausende Iraker werden sterben, weil Oberegoist George W. Bush diesen Krieg unbedingt
> will."
> Vielleicht übersehen haben Sie den Beitrag von Jürgen Todenhöfer in der BILD am SONNTAG vom 16. Februar, in dem dieser warnt:"Der
> Krieg würde unzählige Zivilpersonen das Leben kosten. Jede vierte Bombe trifft Wohnhäuser, tötet unschuldige Kinder, Mütter und Väter."
> Möglicherweise haben Sie ja auch die Analyse von Peter Scholl-Latour in der WELT am SONNTAG vom 23. März gemeint, in der er von
> einer"fatalen Expansion des globalen Kampfes gegen den Terror" spricht.
> Oder aber DIE WELT vom 19. März, in der der ehemalige UN-Beamte Alfred de Zayas auf der Forum-Seite schreibt:"Dieser Krieg ist
> völkerrechtswidrig."
> Vielleicht ist es ja auch das Interview in der WELT vom 2. April, in dem der Generalsekretär der Islamischen Aktionsfront, Hamsa
> Mansur, sagt:"Das ist kein Krieg, das ist kein Waffenkonflikt. Das nenne ich einen feindlichen Ãœberfall, und zwar ohne die geringste
> Berechtigung, auf ein Land der Dritten Welt."
> Lohnenswert ist sicherlich ein Blick in DIE WELT von heute, in der die Grünen-Politikerin Christa Nickels für einen gerechten
> Wiederaufbau des Irak wirbt:"Es ist inakzeptabel, dass Hilfsorganisationen nicht tätig werden können, wenn sie sich nicht bei
> amerikanischen Stellen registrieren und ihre Arbeit nach deren Vorgaben reglementieren lassen wollen."
> Dass Sie das alles"einseitig" finden, finden wir wiederum einseitig.
> Wir hätten uns gewünscht, Sie hätten mit uns eine so offene Diskussion gesucht, wie sie in unseren Zeitungen schon lange stattfindet.
>
> Ihr
> Kai Diekmann
> Chefredakteur BILD
> und
> Jan-Eric Peters
> Chefredakteur DIE WELT/BERLINER MORGENPOST

-->

-->Hallo Baldur,

"Wir sind eine perfekte Demokratie", sagte Saddam,"ich wurde nur mit 99 Prozent gewählt. Von Einseitigkeit kann bei uns überhaupt nicht die Rede sein."

Auf dieser Schiene wollen die Chefredaktionen den Vorwurf parteiischer Berichterstattung entkräften. Das Tolle ist ja, es gibt doch eine hausinterne Vereinbarung, eine Ergänzung der Arbeitsverträge, wonach die Journalisten des Springer-Verlags eine pro-amerikanische und pro-israelische Haltung zu beachten hätten; war schon mehrfach Thema. Wie man auf beiden Augen blind sein kann, und trotzdem täglich eine Zeitung rausbringt - der Springer-Verlag macht es vor.

Mit Einseitigkeit hat diese Praxis natürlich überhaupt nichts zu tun, und erst recht nicht, wenn die beiden fraglichen Länder direkt oder indirekt in einen Krieg verwickelt sind, und exakt dieser Krieg das Thema der monierten Berichterstattung ist.

Wenn schon Gehirnwäsche, dann bitte etwas geschickter.

Tempranillo

-->Hi,

zu diesem:

>Auf dieser Schiene wollen die Chefredaktionen den Vorwurf parteiischer Berichterstattung entkräften. Das Tolle ist ja, es gibt doch eine hausinterne Vereinbarung, eine Ergänzung der Arbeitsverträge, wonach die Journalisten des Springer-Verlags eine pro-amerikanische und pro-israelische Haltung zu beachten hätten; war schon mehrfach Thema. Wie man auf beiden Augen blind sein kann, und trotzdem täglich eine Zeitung rausbringt - der Springer-Verlag macht es vor.
>Mit Einseitigkeit hat diese Praxis natürlich überhaupt nichts zu tun, und erst recht nicht, wenn die beiden fraglichen Länder direkt oder indirekt in einen Krieg verwickelt sind, und exakt dieser Krieg das Thema der monierten Berichterstattung ist.
>Wenn schon Gehirnwäsche, dann bitte etwas geschickter.

darf der Brief des Springer-CEO - ebenfalls an den BR - zitiert werden:

"Wie viele Mitarbeiter in unserem Hause beschäftigt Sie der Krieg und die Berichterstattung unserer Blätter.

Ihre Vorwürfe an die Redaktionen unseres Hauses, eine einseitige Berichterstattung über den Krieg im Irak zu
betreiben, kann ich aber so nicht stehen lassen, denn sie sind falsch und ungerecht.

Ich unterstelle jedem Redakteur im Hause, dass er grundsätzlich gegen Gewalt und Krieg ist. Es ist eine
schwierige Frage, ob und wann Krieg und Gewalt zur Beendigung von Gewalt und Terror als letztes Mittel
eingesetzt werden müssen. Die Beantwortung dieser Frage macht sich kein verantwortlicher Mensch leicht. Auch
unsere Redakteure leben mit diesem inneren Zwist und stehen in der Verantwortung, jeden Tag in unseren
Zeitungen und Zeitschriften Antworten darauf zu finden. Diese Antworten fallen sehr unterschiedlich aus. Jeden
Tag finden sich in den Zeitungen Kommentare, Meinungen und Zitate von Kriegsgegnern. Leichtfertigkeit und
Einseitigkeit kann ich insgesamt nicht erkennen. Im Gegenteil wird das Für und Wider äußerst pluralistisch
erwogen. Oft pluralistischer und ausgewogener als in anderen Medien, die es sich bei der Beantwortung dieser
Frage manchmal vielleicht zu leicht machen.

Überall passieren im Tagesgeschäft Fehler. Solche Fehler herauszugreifen und zur Generallinie zu erklären, ist
ebenso unrichtig wie ungerecht. Und für die Behauptung, dass Kriegsgegner in unserem Hause durch den dritten
Unternehmensgrundsatz mundtot gemacht werden, gibt es keine Grundlage. Im Gegenteil habe ich bei der
Berliner Betriebsversammlung ausdrücklich darauf hingewiesen, dass das dritte Essential keinerlei Verpflichtung
zu einer bestimmten Haltung in der Kriegsfrage enthält, sondern eine grundsätzliche Solidarität in der
freiheitlichen Wertegemeinschaft mit den Vereinigten Staaten von Amerika. Das ist kein Bekenntnis zum Krieg,
sondern gegen Antiamerikanismus.

Sie verurteilen pauschal unsere Redakteure und Chefredakteure, die insgesamt in dieser schwierigen Zeit eine
hervorragende Arbeit leisten. Es gibt Menschen, die - oft mit dem Rückenwind der guten Absicht - auf alles eine
schnelle und einfache Antwort haben und für die es nur eine Wahrheit gibt. Zu diesen gehören unsere Redakteure
nicht. Und darüber sollten wir uns freuen.

Mit dem Vorwurf der Einseitigkeit produzieren Sie ein Klischee, das unsere Zeitungen auch wirtschaftlich
beschädigt.

In diesem Zusammenhang verstehe ich Ihre Andeutung nicht,"wirtschaftliche Probleme unserer Zeitungen"
würden mit"politischen Inhalten zusammenhängen".

Erwarten Sie, dass wir aus wirtschaftlichen Erwägungen und aus Rücksicht auf populistische Stimmungstrends
die Meinungsfreiheit einschränken?"

Gruß!

-->dass das dritte Essential keinerlei Verpflichtung
> zu einer bestimmten Haltung in der Kriegsfrage enthält, sondern eine grundsätzliche Solidarität in der
> freiheitlichen Wertegemeinschaft mit den Vereinigten Staaten von Amerika. Das ist kein Bekenntnis zum Krieg,
> sondern gegen Antiamerikanismus.

Hallo, dottore,

und das Flugblatt von Mölli war ja auch antisemitisch, wobei ich bis jetzt nicht verstehe, aufgrund welcher Begründung.

Das erinnert mich an den alten Witz vom Bus in Johannesburg, als es noch Apartheid gab:

im Bus müssen die Weißen vorne und die Schwarzen hinten sitzen.
Es gibt aber Krawall, weil ein paar Schwarze partout vorne sitzen möchten, so daß der Fahrer sich nicht mehr anders zu helfen weiß, anhält, die Türen öffnet, und alle Fahrgäste rausschmeißt.

Dann hält er ihnen eine Standpauke und frägt sie, was denn das ganze Geschmarr soll, von wegen Rassen und so, man sei schließlich jeweils nur ein Mensch wie der andere.

Stellt Euch jetzt alle vor, ihr wärt nicht mehr schwarz oder weiß, sondern - grün!

Ihr seid jetzt alle GRÃœN!

Habt ihr verstanden? G R Ü N!

Und jetzt steigt ihr alle wieder ein, die hellgrünen vorn und die dunkelgrünen hinten......

Man kanns plump machen, oder subtil.

beste Grüße vom Baldur