-->Aus der SÃœDDEUTSCHEN

Der Pate des Krieges

Endlich zugegeben - die jüdische Weltverschwörung existiert!

In diesen Tagen des Irak-Krieges fällt mir immerzu jener Witz ein, aus dem Jahr 1938, in Berlin. Wo Moses beim Gang durch den Park auf einer Bank - nur für Juden - Jakob beim Zeitunglesen sieht. Die Zeitung: der Völkische Beobachter. Moses ist entsetzt, fragt seinen Freund, ob er völlig verrückt - dies sei doch die Zeitung des Feindes. Jakob bleibt ganz ruhig. Ich liebe dieses Blatt, erklärt er Moses, denn darin steht, dass den Juden alle Banken gehören und dass die Juden in Amerika das Sagen haben. Dass die Juden die Sowjetunion regieren und dass die Juden die ganze Welt beherrschen! In allen anderen Zeitungen sehen nur schreckliche Dinge: Was die Nazis mit den Juden seit 1933 alles anstellen und wie die ganze Welt nur zuschaut. „Da lese ich doch lieber weiter den Völkischen Beobachter!“

Als Jude des Jahres 2003 sollte man sich Jakob aus dem Berlin des Jahres 1938 zum Vorbild nehmen, oder, wie man das auf Neudeutsch sagen würde: Go with the flow!

Wie anders könnte man die Verschwörungstheorien ertragen, die mittlerweile nicht nur im Internet, sondern auch an den Stammtischen herumgeistern... Die man nun in privaten Gesprächsrunden mal eben so um die Ohren gehauen bekommt, beim Essen beim Edelitaliener und sogar in manchen Redaktionen: Die Amerikaner führen diesen Krieg im Irak für Israel! Hinter dem Angriff auf Bagdad steht Jerusalem respektive die jüdische Regierungsmannschaft des George W. Bush!

Seit den berühmt-berüchtigten „Protokollen der Weisen von Zion“ des 19. Jahrhunderts hält sich die Mär von der jüdischen Weltverschwörung hartnäckig. Und seit damals hatten Juden nichts anderes zu tun als immer wieder dieser absurden Lüge Contra zu bieten - und der Welt mit rational-logischen Argumenten zu beweisen, dass es sie nicht gibt, die jüdische Weltherrschaft. Alles umsonst! Das Gerücht mag nicht verstummen, wie man in diesen Tagen wieder einmal feststellen muss.

Schon um den Terror des 11. September rankte sich das „geheime“ Wissen, dass natürlich nicht Osama bin Laden, sondern in Wirklichkeit der Mossad hinter dem Anschlag stünde. Dass alle Juden und Israelis im WTC kurz vor dem Anschlag einen Anruf erhalten hätten mit der Warnung, das Gebäude zu verlassen. Während man dies so in den Zeitungen von Kairo und Damaskus, in Bagdad und Ryad lesen konnte, traute sich der christliche Westen, immer noch beeindruckt vom Holocaust, nicht, diese so überzeugende These in seinen Zeitungen zu drucken. Dieses Wissen musste man sich in Paris und Berlin, in London und Rom hinter vorgehaltener Hand erzählen.

Nun, wir Juden sollten unsere Defensivstrategie endlich aufgeben: Angriff ist die beste Verteidigung! Wir sollten also endlich zugeben, dass es sie gibt, die Koscher Nostra! Die jüdische Weltverschwörung, unser konzentriertes Bemühen, die ganze Welt in unsere Hand zu bekommen - eine Tatsache. Das Ziel: Auf Capitol Hill soll die Fahne mit dem Davidstern gehisst werden und weiter auch auf der Spitze des Eiffelturms und auf dem Big Ben! Und - natürlich - können wir es kaum erwarten, dass über dem Reichstag wie auch auf dem Brandenburger Tor der Davidstern stolz in der „Berliner Luft“ flattert! Was für ein erhebendes Gefühl! Welch großartige Vorstellung! Jawohl - die Koscher Nostra existiert. Hütet euch vor uns. Wir sind ein mächtiger Geheimbund, vor dem man sich in Acht nehmen muss.

Und wie ich gestern in einem Münchner Restaurant von einem Zeitungsverkäufer erfahren konnte, gibt es Schlüsselfiguren in der Weltpolitik, die ihre Mitgliedschaft in dieser Koscher Nostra geschickt vertuschen. Denn wie ich seit gestern Abend nun weiß: sogar US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und der amerikanische Vizepräsident Dick Cheney sind Juden! Wussten sie das? Natürlich nicht! Sie sind ja keine Juden. Nur komisch, dass ich auch nichts davon wusste. Ich denke, ich muss mal ein ernstes Wort mit unserem Paten reden. Wieso ich, als Mitglied der jüdischen Weltverschwörung, von solch wichtigen Informationen nicht in Kenntnis gesetzt werde! Das ist doch wirklich unglaublich! Ach, sie wollen wissen, wer der jüdische Pate ist, der alle Fäden zusammenhält? Sie erwarten doch nicht wirklich, dass ich diese Frage beantworte!

RICHARD CHAIM SCHNEIDER

-->.

-->>.

-->Hi,

in dem Artikel der SZ trifft folgender Absatz den Kern der Sache:


>Wie anders könnte man die Verschwörungstheorien ertragen, die mittlerweile nicht nur im Internet, sondern auch an den Stammtischen herumgeistern... Die man nun in privaten Gesprächsrunden mal eben so um die Ohren gehauen bekommt, beim Essen beim Edelitaliener und sogar in manchen Redaktionen: Die Amerikaner führen diesen Krieg im Irak für Israel! Hinter dem Angriff auf Bagdad steht Jerusalem respektive die jüdische Regierungsmannschaft des George W. Bush!

Du wirst es nicht für möglich halten, wer diese seltsame Ansicht, gegen die sich, wenn man ihr zum ersten Mal begegnet innerlich alles sträubt, weil sie ein Märchen aus urfinstren Zeiten zu sein scheint, bestätigt.

Andreas von Bülow (Im Namen des Staates) wird vermutlich bekannt sein. Aber der ist Deutscher, und bei denen ist man ja nie sicher, ob sie nicht nur in der Boxershort eine braune Spur hinterlassen.

Ich weiß nicht, ob Du letzten Montag auf NDR 3 die nächtliche (23.00) Talkshow gesehen hast? Neben den General a.D. Altenburg, dem Nahost-Experten Michael Lüders war auch eine amerikanische Journalistin anwesend, eine Frau Dr. Crane.

Mrs. Crane, die wir aus anderen Sendungen, wie z.B. dem Presseclub, Berlin Mitte oder Markwort Neunzehnzeh bereits kennen, ist mir durch eine nicht nur bei amerikanischen oder Amerika nahestehenden JournalistInnen/PolitikerInnen außerordentlich wohltuende Ehrlichkeit und Sachlichkeit aufgefallen. Bis auf eine Entgleisung in den letzten Minuten, es war im wahrsten Sinne des Wortes 5 vor 12, wo sie die Zahlungsbereitschaft D-Lands anzuzapfen versucht hat, war es eine Wohltat, der blonden (!) Dame zuzuhören.

Als in der Runde die Frage aufkam, warum denn der Irak-Krieg geführt werde, gab Mrs. Crane ein interessantes Statement. Das Unbehagen war ihr anzumerken, sie wollte nicht so recht auf den Punkt kommen, eierte ein wenig herum, wie sehr doch Amerika, im Gegensatz zu Europa ein religiös geprägtes Land sei, aber schließlich hat dann doch die Aufrichtigkeit die Oberhand behalten:

"Man muß natürlich sehen, daß in der engsten Umgebung von Präsident Bush einflußreiche Berater sind, Leute wie Wolfowitz und Perle, denen Israel sehr am Herzen liegt. Und so ist es nicht ganz von der Hand zu weisen, daß dieser Krieg natürlich auch geführt wird, um die Existenz Israels zu sichern."

Temranillo

-->Vor ein paar Wochen habe ich hier einen Artikel von der Website truthcampaign.co.uk reingestellt. Das Gerede hätte ich besser komplett gelesen, statt es hier weiterzuverbreiten...distanziere mich jedenfalls davon.

-->

-->

-->>.

-->>"Man muß natürlich sehen, daß in der engsten Umgebung von Präsident Bush einflußreiche Berater sind, Leute wie Wolfowitz und Perle, denen Israel sehr am Herzen liegt. Und so ist es nicht ganz von der Hand zu weisen, daß dieser Krieg natürlich auch geführt wird, um die Existenz Israels zu sichern."

Nun, vielen liegt Israel am Herzen, mir auch. Was beweist das schon? Sicher ist es im Interesse der USA, Israel zu halten. Aber daraus eine jüdische Verschwörung abzuleiten, das funkt halt nicht.

Gruß

Jochen

-->>>"Man muß natürlich sehen, daß in der engsten Umgebung von Präsident Bush einflußreiche Berater sind, Leute wie Wolfowitz und Perle, denen Israel sehr am Herzen liegt. Und so ist es nicht ganz von der Hand zu weisen, daß dieser Krieg natürlich auch geführt wird, um die Existenz Israels zu sichern."
>Nun, vielen liegt Israel am Herzen, mir auch. Was beweist das schon? Sicher ist es im Interesse der USA, Israel zu halten. Aber daraus eine jüdische Verschwörung abzuleiten, das funkt halt nicht.
>Gruß
>Jochen

Könnte es sein daß es im Interesse Israels ist die USA zu erhalten;-))))
Das würde dem Haretz Interview mit dem nichts zu sagenden Quartett eher entsprechen;-)))
Aber bitte nicht weitersagen;-)))
Scharon meinte ja ganz deutlich daß die USA,EU,UNO und Rußland nichts zu melden hätten;-))))

Gruß EUKLID

-->Zu dem von ihnen eingangs zitierten Witz kann ich nur sagen, dass dieser das von Ihnen Angestrebte offenbar nicht beweist. Die Behauptung, dass die Juden Amerika beherrschen, wird ja nicht dadurch widerlegt, dass es ihnen unbestreitbar in Nazi-Deutschland schlecht ging, aehlich wie die (von mir selbst erlebte) Tatsache, dass die Juden in den spaeten 80igern in der SU Diskriminierungen ausgesetzt waren, nichts ueber die Machtverhaeltnisse in den USA oder selbst in der SU vor 1936 aussagt.



Zu einer anscheinend juedischen Quelle mit der Behauptung, der liebe Gott habe die Welt alleine fuer die Juden geschaffen & der Irakkrieg werde im Interesse der Juden gefuehrt: Klick!.

Of course this war against Iraq and Saddam Hussein is for us....



... As our tradition states, G-D - the great playwright - created the world for the sake of the Jewish People, and it is our responsibility to implement the Torah - absolute morality and the blueprint of creation - in it.

Wenn Ihnen diese Quelle zu dubios ist, empfehle ich Feuchtwangers Josephus-Trilogie, 3. Teil, der passenderweise auch mit 'Der Tag wird kommen' tituliert ist:

Die Gottheit hat es ihnen, den Juden, zugeteilt, dieses Land, in dem Milch und Honig fliesst. Sie hat ihnen mehr zugeteilt:"Nicht Zion heisst das Land, dass ich Euch gelobte/Sein Name heisst: Erdkreis."



Aber die Herrschaft ueber den Erdkreis, das ist eine vage, ferne Sache.... [Zur Zeit des Kaisers Trajan, J. F. ]

Dass Feuchtwanger Jude war, ist meines Wissens noch nie ernsthaft bestritten worden. Dass er stark von seiner religioesen Erziehung beeinflusst ist, ist aus dem Inhalt seiner Romane offensichtlich. Es gibt zahlreiche prominente juedische Schriftsteller, die sich auf F. berufen, z. B. R.Seligman. Dagen ist mir keine Polemik eines bedeutenden juedischen Schriftstellers gegen Feuchtwanger bekannt. Schliesslich koennte man ja befuerchten, dass Aeusserungen wie der zitierte Weltmachtanspruch des juedischen Volkes oder auch ein Roman wie Feuchtwangers 'Jud Suess' den Interessen der Juden schaden koennte. Derartige Thesen werden aber nur von kleinen Minderheiten innerhalb des juedischen Volkes vertreten, etwa von den soganannten Torah-Juden. Die Mehrheit scheint sich mit dem von Feuchtwanger formulierten Weltmacht-Anspruch zu identifizieren.



Man kann also kaum bestreiten, dass es sehr starke Stroemungen innerhalb der juedischen Religionsgemeinschaft gibt, die die Weltherrschaft anstreben und andere Voelker und Religionen nur tolerieren, wenn diese zur bedingungslosen Unterordnung unter die juedischen Interessen bereit sind.



MfG
JeFra

-->>>>"Man muß natürlich sehen, daß in der engsten Umgebung von Präsident Bush einflußreiche Berater sind, Leute wie Wolfowitz und Perle, denen Israel sehr am Herzen liegt. Und so ist es nicht ganz von der Hand zu weisen, daß dieser Krieg natürlich auch geführt wird, um die Existenz Israels zu sichern."
>>Nun, vielen liegt Israel am Herzen, mir auch. Was beweist das schon? Sicher ist es im Interesse der USA, Israel zu halten. Aber daraus eine jüdische Verschwörung abzuleiten, das funkt halt nicht.
>>Gruß
>>Jochen
>Könnte es sein daß es im Interesse Israels ist die USA zu erhalten;-))))

Das ist auch in unserem Interesse!

Gruß

Jochen

-->komischerweise befinden wir uns genau im fahrplan der protokolle.gruss orwell
>Der Pate des Krieges
>Endlich zugegeben - die jüdische Weltverschwörung existiert!
>In diesen Tagen des Irak-Krieges fällt mir immerzu jener Witz ein, aus dem Jahr 1938, in Berlin. Wo Moses beim Gang durch den Park auf einer Bank - nur für Juden - Jakob beim Zeitunglesen sieht. Die Zeitung: der Völkische Beobachter. Moses ist entsetzt, fragt seinen Freund, ob er völlig verrückt - dies sei doch die Zeitung des Feindes. Jakob bleibt ganz ruhig. Ich liebe dieses Blatt, erklärt er Moses, denn darin steht, dass den Juden alle Banken gehören und dass die Juden in Amerika das Sagen haben. Dass die Juden die Sowjetunion regieren und dass die Juden die ganze Welt beherrschen! In allen anderen Zeitungen sehen nur schreckliche Dinge: Was die Nazis mit den Juden seit 1933 alles anstellen und wie die ganze Welt nur zuschaut. „Da lese ich doch lieber weiter den Völkischen Beobachter!“
>Als Jude des Jahres 2003 sollte man sich Jakob aus dem Berlin des Jahres 1938 zum Vorbild nehmen, oder, wie man das auf Neudeutsch sagen würde: Go with the flow!
>Wie anders könnte man die Verschwörungstheorien ertragen, die mittlerweile nicht nur im Internet, sondern auch an den Stammtischen herumgeistern... Die man nun in privaten Gesprächsrunden mal eben so um die Ohren gehauen bekommt, beim Essen beim Edelitaliener und sogar in manchen Redaktionen: Die Amerikaner führen diesen Krieg im Irak für Israel! Hinter dem Angriff auf Bagdad steht Jerusalem respektive die jüdische Regierungsmannschaft des George W. Bush!
>Seit den berühmt-berüchtigten „Protokollen der Weisen von Zion“ des 19. Jahrhunderts hält sich die Mär von der jüdischen Weltverschwörung hartnäckig. Und seit damals hatten Juden nichts anderes zu tun als immer wieder dieser absurden Lüge Contra zu bieten - und der Welt mit rational-logischen Argumenten zu beweisen, dass es sie nicht gibt, die jüdische Weltherrschaft. Alles umsonst! Das Gerücht mag nicht verstummen, wie man in diesen Tagen wieder einmal feststellen muss.
>Schon um den Terror des 11. September rankte sich das „geheime“ Wissen, dass natürlich nicht Osama bin Laden, sondern in Wirklichkeit der Mossad hinter dem Anschlag stünde. Dass alle Juden und Israelis im WTC kurz vor dem Anschlag einen Anruf erhalten hätten mit der Warnung, das Gebäude zu verlassen. Während man dies so in den Zeitungen von Kairo und Damaskus, in Bagdad und Ryad lesen konnte, traute sich der christliche Westen, immer noch beeindruckt vom Holocaust, nicht, diese so überzeugende These in seinen Zeitungen zu drucken. Dieses Wissen musste man sich in Paris und Berlin, in London und Rom hinter vorgehaltener Hand erzählen.
>Nun, wir Juden sollten unsere Defensivstrategie endlich aufgeben: Angriff ist die beste Verteidigung! Wir sollten also endlich zugeben, dass es sie gibt, die Koscher Nostra! Die jüdische Weltverschwörung, unser konzentriertes Bemühen, die ganze Welt in unsere Hand zu bekommen - eine Tatsache. Das Ziel: Auf Capitol Hill soll die Fahne mit dem Davidstern gehisst werden und weiter auch auf der Spitze des Eiffelturms und auf dem Big Ben! Und - natürlich - können wir es kaum erwarten, dass über dem Reichstag wie auch auf dem Brandenburger Tor der Davidstern stolz in der „Berliner Luft“ flattert! Was für ein erhebendes Gefühl! Welch großartige Vorstellung! Jawohl - die Koscher Nostra existiert. Hütet euch vor uns. Wir sind ein mächtiger Geheimbund, vor dem man sich in Acht nehmen muss.
>Und wie ich gestern in einem Münchner Restaurant von einem Zeitungsverkäufer erfahren konnte, gibt es Schlüsselfiguren in der Weltpolitik, die ihre Mitgliedschaft in dieser Koscher Nostra geschickt vertuschen. Denn wie ich seit gestern Abend nun weiß: sogar US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und der amerikanische Vizepräsident Dick Cheney sind Juden! Wussten sie das? Natürlich nicht! Sie sind ja keine Juden. Nur komisch, dass ich auch nichts davon wusste. Ich denke, ich muss mal ein ernstes Wort mit unserem Paten reden. Wieso ich, als Mitglied der jüdischen Weltverschwörung, von solch wichtigen Informationen nicht in Kenntnis gesetzt werde! Das ist doch wirklich unglaublich! Ach, sie wollen wissen, wer der jüdische Pate ist, der alle Fäden zusammenhält? Sie erwarten doch nicht wirklich, dass ich diese Frage beantworte!
>RICHARD CHAIM SCHNEIDER
>
>

-->> Die Behauptung, dass die Juden Amerika beherrschen, wird ja nicht dadurch widerlegt,...

Ich muß das nicht widerlegen, du mußt es beweisen. Das ist der Unterschied.

>Of course this war against Iraq and Saddam Hussein is for us....

Daß es für Israel besser ist, wenn der Antisemit Hussein nicht mehr an der Macht ist, wer wollte das bestreiten?

[zu Feuchtwanger: es gibt sehr viele Strömungen im Judentum, so wie in allen Religionen]

>Man kann also kaum bestreiten, dass es sehr starke Stroemungen innerhalb der juedischen Religionsgemeinschaft gibt, die die Weltherrschaft anstreben und andere Voelker und Religionen nur tolerieren, wenn diese zur bedingungslosen Unterordnung unter die juedischen Interessen bereit sind.

Es gibt starke Strömungen unter Deutschen (NPD), alles"Nichtdeutsche" auszumerzen usw. Es gibt sehr starke Strömungen im Katholizismus usw., die wollen usw. Was beweist das? Sind diese Strömungen relevant? Belege?

Gruß

Jochen

-->>komischerweise befinden wir uns genau im fahrplan der protokolle.gruss orwell

Na, dann wechlse doch auf die Seite der Sieger, wenn es eh schon feststeht...

Jochen

-->

-->Hallo Jochen,

bisher habe ich Dich eher als provokanten Dialektiker und Pauschalierer vernommen. Nun lese ich sehr Differenziertes. Das gefällt mir viel besser! [img][/img]

Wahrheit und Schuld sind etwas Individuelles. Wenn wir allmählich wegkommen von Pauschalbehauptungen über"DIE" Juden,"DIE" Deutschen,"DIE" USA etc., dann werden wir den wahren Gegebenheiten auf jeden Fall näher kommen.

Aus meiner Sicht gibt es auf diesem Planeten ausschliesslich Individuen, und nicht wenige träumen davon, die Welt zu beherrschen. Und noch viel mehr streben nach Erfüllung der religiösen Prophezeiungen, an die sie tief verwurzelt glauben. Wie sich diese Individuen bezeichnen oder wie sie von anderen bezeichnet werden, ist dabei völlig irrelevant. Es gibt sie - und sie handeln. Was dahintersteht, das können wir zunächst nur vermuten, und - sofern es uns denn überhaupt interessiert - allenfalls Schritt für Schritt in Erfahrung bringen.

Unter diesen Prämissen halte ich Aufhetzung und Schüren von Vorurteilen für ausgeschlossen.

Gruß, silvereagle

-->
Ich muß das nicht widerlegen, du mußt es beweisen. Das ist der Unterschied.

Wieso? Ihr Beitrag war ja nicht als Antwort auf einen anderen Beitrag geschrieben, der die These von der juedischen Weltherrschaft aufgestellt hat. Ich bin daher davon ausgegangen, dass Sie eine besonders ueberzeugende Widerlegung dieser These ins Forum stellen wollten. Und genau dagegen richtete sich mein Beitrag.



Dass starke Stroemungen innerhalb des Judentumes nach der Weltherrschaft streben, habe ich uebrigens sehr wohl bewiesen, und Sie haben bisher keine Entkraeftung dazu gebracht.

Daß es für Israel besser ist, wenn der Antisemit Hussein nicht mehr an der Macht ist, wer wollte das bestreiten?

Wenn nicht die Juden die Macht in den USA haben, warum sollten da ausgerechnet die USA das Blut ihrer Soehne fuer dieses Unternehmen vergiessen? Als Dank fuer die Atomspionage der Rosenbergs? Im uebrigen geht es hier auch um die klipp und klar formulierte These, dass der Herrgott die Welt allein fuer die Juden geschaffen habe.

[zu Feuchtwanger: es gibt sehr viele Strömungen im Judentum, so wie in allen Religionen]

Klar, ich habe selber auf die Tora-Juden verwiesen. Aber das ist eine kleine Stroemung. Wo ist ein prominenter Jude, der eine Polemik gegen Feuchtwanger geschrieben hat? Tucholsky? Max Reinhard? Einstein? Einer der Gebrueder Eisler? Meine Lektuere dieser Autoren ist natuergemaess unvollstaendig, aber vielleicht koennen Sie mir ja auf die Spruenge helfen. Feuchtwanger ist sehr bekannt, und wenn seine Haltung zum Verhaeltnis der Juden zu anderen Voelkern auf ernsthafte Ablehnung unter einer Mehrheit der Juden stoesst, sollte es eigentlich mehr als eine Polemik prominenter Juden gegen diese Haltung geben.

Es gibt starke Strömungen unter Deutschen (NPD), alles"Nichtdeutsche" auszumerzen usw.

Das wuerde ich nicht sagen. Es geht der NPD lediglich um das Nichtdeutsche in Deutschland. Was die Beziehungen zum Ausland betrifft, so hat die NPD beispielsweise den Kosovo-Krieg abgelehnt. Sie ist in dieser Hinsicht konsequenter friedfertig als selbst die Gruenen. Uebrigens sind bei Feuchtwanger wenigstens der Jud Suess-Roman und der 1. Teil der Josephus-Trilogie vor 1933 erschienen und koennen insofern nicht als Reaktion auf die Machtuebernahme der Nazis betrachtet werden.

Es gibt sehr starke Strömungen im Katholizismus usw., die wollen usw.

Bestreite ich nicht, zumal ich in diesem Forum schon selber mit genauem Zitat einer Internetz-Quelle darauf hingewiesen habe. Die Quelle duerfte ein Schmankerl fuer jeden gewesen sein, der gern ueber die RKK herzieht (R. Deutsch fragen, wenn Sie es nicht glauben). Ich bin nicht von diesem Verein, und in Ihrem Beitrag ging es ja auch um die juedische Religion und nicht die RKK. Uebrigens koennte man noch darauf verweisen, dass die Katholiken einen nicht unerheblichen Teil ihrer Ideologie von den Juden uebernommen haben und dass sich eine Ausmerzugns-Ideologie samt Aufruf zum Voelkermord bereits im AT (und zwar viel staerker als im NT) findet, also gerade in dem Teil der christlichen heiligen Schrift, der von den Juden uebernommen wurde.

Was beweist das? Sind diese Strömungen relevant? Belege?

Wie gesagt, Feuchtwanger ist ein sehr bekannter Schriftsteller. Vielleicht sogar der deutsch-juedische Schriftsteller des 20. Jhdts. Mir ist keine Polemik gegen Feuchtwanger aus der Feder eines prominente juedischen Schriftstellers bekannt. Dabei ist klar, dass diese Werke geeignet sind, Antisemitismus hervorzurufen. Lesen nur den `Jud Suess' und stellen Sie sich vor, wie man urteilen wuerde, wenn ein bekannter deutscher Dichter (sagen wir, Fontane oder Storm) nach dem Sieg ueber Daenemark ein Buch ueber die Hinrichtung des Johann Friedrich Struensee geschrieben haette, analog zu Feuchtwangers Suess-Roman, aber mit den Daenen in der Rolle der Wuerttemberger und den Deutschen in der Rolle der Juden!



Also, es ist klar, dass Feuchtwanger der juedischen Sache ernsthaft geschadet hat, jedenfalls bei allen Deutschen, die nocht nicht dazu erzogen worden sind, Kot zu fressen. Es sollte also ein juedische Polemik gegen diesen Autor geben. Aber wo? Wo ist die Gegenstroemung?



Es gibt also a) sehr ernsthafte Stroemungen innerhalb des Judentumes, die erklaertermassen die Weltherrschaft anstreben. b) Es gibt zwar Gegenstroemungen, die aber eindeutig in der Minderheit zu sein scheinen (Tora-Juden, Juden bei den Libertaeren [die wohl oft genug ohnehin ihrer Religion untreu sind, Nichtjuden heiraten und insofern als Nichtjuden betrachtet werden koennen]. Unter den prominenteren juedischen Schriftstellern kenne ich keinen einzigen, der einer Gegenstroemung zuzuordnen waere (wobei meine Kenntnis natuergemaess unvollstaendig ist). c) Das Alte Testament verherrlicht die Ausrottung anderer Voelker durch das Judentum, die Unterdrueckung ihrer Religion, und ihre finanzielle Auspluenderung durch eine Art `Hofjudentum' in den Diensten verkommener Gewaltherrscher (siehe Joseph in Aegypten). Man sollte also annehmen, dass eine Religionsgemeinschaft, die diesen Prinzipien folgt, alle anderen Voelker unterdruecken wird, wenn sie die Chance zur Machtergreifung in einer modernen Industriegesellschaft wie den USA hat. d) Die USA fuehren Kriege, die in erster Linie den Juden zugute kommen, waehrend sie noch nie die Juden etwa zur Erfuellung einer UN-Resolution gezwungen haben.



Es sprechen also starke Indizien dafuer, dass das juedische Volk eine ziemlich weitgehende Herrschaft ueber die USA ausuebt.



MfG
JeFra

-->
Aus meiner Sicht gibt es auf diesem Planeten ausschliesslich Individuen, und nicht wenige träumen davon, die Welt zu beherrschen.

Man koennte genausogut sagen, ein Mensch besteht nur aus Zellen. Es ist unbestreitbar richtig, aber wenn Sie versuchen, das Verhalten Ihrer Eltern, Kinder oder Arbeitskollegen auf dieser Ebene (Verhalten der einzelnen Zellen, die den menschlichen Koerper ausmachen) zu verstehen, werden Sie nie zu einem adaequaten Verstaendnis ihrer Umgebung gelangen. Es mag theoretisch moeglich sein (und ist ja in Teilbereichen gelungen), einen derartigen Reduktionismus durchzuziehen. Praktisch durchfuehrbar ist es fuer Sie in Ihrem Alltagsleben nicht. Analog dazu ist es meiner Meinung nach nicht moeglich, die Vorgaenge in der menschlichen Gesellschaft zu verstehen, indem man nur die Interesse der einzelnen Individuen betrachtet und von der Existenz grosser Menschengruppen mit vergleichbaren Interessen bzw. Ideologieen absieht.



Sie kommen nicht an der simplen Tatsache vorbei, dass Ihre Lebensphilosophie dadurch beeinflusst ist, dass Sie im 20. Jhdt in Deutschland aufgewachsen sind und eine Erziehung erhalten haben, wie sie zur Zeit bei uns ueblich ist. Waeren Sie hier im Mittelalter aufgewachsen, haette man Sie vielleicht zu einem religoesen Fanatiker erzogen. Als Moslm heute wuerden Sie vielleicht vom Kalifenstaat traeumen. Dass es gewaltbereite Nationalismen bzw. Religionen gibt, kann man vernuenftigerweise nicht bestreiten & es geht hier gerade um die Frage, ob die juedische Relgion bzw. Stroemungen derselben in diese Kategorie einzuordnen sind und ob man das Verhalten der USA dadurch erklaeren kann, dass diese in erheblichem Masse durch die Juden oder bestimmte Stroemungen innehrlb des Judentumes beherrscht werden. Sie haben nichts gesagt, was einer solchen These widerspricht.



MfG
JeFra

-->>Aus meiner Sicht gibt es auf diesem Planeten ausschliesslich Individuen...


Hi silvereagle,

JeFra hat genau den gleichen Punkt aus Deinem Posting herausgegriffen, an dem auch ich mich gestoßen habe. Du wirst es mir bitte nicht verübeln, wenn ich trotzdem noch meinen eigenen Senf nachtrage, auch wenn ich den Gedanken JeFras nur ein wenig variiere.

So wie Du auf der soziologischen Ebene die Existenz größerer Einheiten, Kollektive und Gesellschaften bestreitest, und nur von Individuen sprichst, könnte man Dein Verfahren auch auf andere Bereiche ausdehen, und Deine Methode ad absurdum führen. Ein paar Beispiele:

- Aus meiner Sicht gibt es auf diesem Planeten keine Wälder, sondern nur Bäume

- Es gibt keine zusammenhängende Sätze, sondern nur Buchstaben

- Es gibt keine Kapitel, sondern nur Zeilen

- Es gibt keine gegenständliche Wirklichkeit, sondern nur Atome

Und als infames Beispiel:

"Ich kenne keine Parteien, ich kenne nur Deutsche." Fraglich, was sich Wilhelm II darunter vorgestellt hat, Zig-Millionen monadenhafter Individuen oder ein unter einem bestimmten Aspekt zusammengefaßtes Kollektiv.

Deine Methode, darauf wollte ich hinaus, führt zwangsläufig zu einer Art von unendlichem Regreß, zu einem Rückgriff auf immer kleinere Einheiten.

Ob wir die Wirklichkeit, sagen wir besser, bestimmte Teile Wirklichkeit, zu größeren oder kleineren Einheiten zusammenfassen, ob wir sie in Nahaufnahme, unter dem Mikroskop oder aus der Vogelperspektive betrachten, hängt einzig und allein von unserem Erkenntnisinteresse ab; je nachdem, wie wir unsere Perspektive justieren, werden wir ein anderes Ergebnis erhalten.

Es steht uns frei, wie wir von Fall zu Fall das Verhältnis des Teils zu seinem Ganzen definieren, bzw. was bei gegebener Problemstellung als Teil und was als Ganzes anzusehen ist.

Um wieder zum Ausgangspunkt zurückzukommen: So lange ich von anderen, ohne auch nur ansatzweise nach meinem Selbstverständnis gefragt zu werden, als Deutscher - schärfer noch, weil ich Deutscher bin - zu Haftung und Zahlung gezwungen werde, halte ich den kollektivistischen Ansatz nicht von vorneherein für obsolet. Der individualistische bleibt daneben ja, je nach Lebenssituation, voll erhalten.

War ein wenig haarspalterisch, nicht wahr? Und im Grunde haarsträubend simpel, es geht doch nur um die Frage, ob wir die Wirklichkeit in Nah- oder Großaufnahme beurteilen wollen?

Tempranillo

-->Hallo JeFra,

wenn Ihnen das"per-Sie" wirklich lieber ist: Gerne! ;-)

> Man koennte genausogut sagen, ein Mensch besteht nur aus Zellen.

Und eine Zelle aus Atomen. Und ein Atom aus 99,99 % leerem Raum. Usw. ;-) Aber schon die Zellebene bringt nichts mehr, da einzelne Zellen idR für sich allein keine besonders lange Lebensdauer haben. ;-) Was für einzelne Individuen aber nicht zutrifft.

> Es ist unbestreitbar richtig, aber wenn Sie versuchen, das Verhalten Ihrer Eltern, Kinder oder Arbeitskollegen auf dieser Ebene (Verhalten der einzelnen Zellen, die den menschlichen Koerper ausmachen) zu verstehen, werden Sie nie zu einem adaequaten Verstaendnis ihrer Umgebung gelangen.

Es wäre auch sinn- und zwecklos. ;-)

> Es mag theoretisch moeglich sein (und ist ja in Teilbereichen gelungen), einen derartigen Reduktionismus durchzuziehen. Praktisch durchfuehrbar ist es fuer Sie in Ihrem Alltagsleben nicht.

Als alleiniges Prinzip nicht, da gebe ich Ihnen Recht. Ansonsten konnte ich für mich feststellen, dass der Satz"Du siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht" mindestens ebenso häufig in seinem genauen Gegenteil ein Mehr an Erkenntnis bringt. Es wird nur mühsamer - aber das ist noch kein schlechtes Zeichen, würde ich sagen.

> Analog dazu ist es meiner Meinung nach nicht moeglich, die Vorgaenge in der menschlichen Gesellschaft zu verstehen, indem man nur die Interesse der einzelnen Individuen betrachtet und von der Existenz grosser Menschengruppen mit vergleichbaren Interessen bzw. Ideologieen absieht.

Habe ich gesagt, von mehrheitlich vorhandenen Interessen / bestimmenden Ideologien völlig abzusehen? Dann haben Sie mich gründlich missverstanden. Selbstverständlich sind entsprechende kulturell-religiös-historische Hintergründe zu berücksichtigen, wenn man Vorgänge im"Wald namens Gesellschaft" durchschauen will. Man sollte aber dabei nicht ganz vergessen, dass es immer noch einzelne Bäume sind, die da stehen. ;-)

> Sie kommen nicht an der simplen Tatsache vorbei, dass Ihre Lebensphilosophie dadurch beeinflusst ist, dass Sie im 20. Jhdt in Deutschland aufgewachsen sind und eine Erziehung erhalten haben, wie sie zur Zeit bei uns ueblich ist.

Da haben Sie definitiv Recht. Andererseits habe ich vieles hinterfragt und auch über Bord geworfen, woran ich jahre- oder jahrzehntelang glaubte. Bis heute geht's mir so. ;-)

> Waeren Sie hier im Mittelalter aufgewachsen, haette man Sie vielleicht zu einem religoesen Fanatiker erzogen.

Irgendwann dreht z.B. ein Ã-dipus-Komplex das alles ins Gegenteil um. ;-) Auf den Punkt gebracht: Wenn Sie mir eine individuumslastige Weltsicht unterstellen, dann haben Sie wohl nicht Unrecht. Dann müsste ich aber entgegnen, dass bei Ihnen das Pendel etwas zu stark ins Kollektivlastige zu schwingen scheint... ;-)

> Als Moslm heute wuerden Sie vielleicht vom Kalifenstaat traeumen. Dass es gewaltbereite Nationalismen bzw. Religionen gibt, kann man vernuenftigerweise nicht bestreiten

Habe ich das denn bestritten? Aber irgendwer muss doch seinen Nachkommen einen solchen Floh ins Ohr gesetzt haben, nicht wahr? ;-) Irgendwo laufen dann viele Fäden zusammen. Unabhängig davon bleibt im Grunde jeder nur für seine eigenen Taten verantwortlich. Jedenfalls nicht für die der anderen.

> & es geht hier gerade um die Frage, ob die juedische Relgion bzw. Stroemungen derselben in diese Kategorie einzuordnen sind und ob man das Verhalten der USA dadurch erklaeren kann, dass diese in erheblichem Masse durch die Juden oder bestimmte Stroemungen innehrlb des Judentumes beherrscht werden. Sie haben nichts gesagt, was einer solchen These widerspricht.

Schauen Sie,"DIE" Juden lasse ich mir eben nicht aufschwatzen. Ich weiss, dass"SIE" nicht existieren, Punkt. Dieses dialektische Spiel spiele ich nicht mit. Ansonsten bin ich der von Ihnen vertretenen Meinung in gewisser Hinsicht viel näher, als Sie vielleicht glauben mögen. ;-) Im Gegensatz zum Mainstream gewordenen Materialismus und Ã-konomismus von Marx halte ich religiöse Ziele für wesentlich stärker und motivierender als bloße materielle. Marx hat den Grundpfeiler gelegt, dass heute das Mittel stets mit dem (ohnehin meist unbekannten) Ziel verwechselt wird bzw. schon für das Ziel gehalten wird. Für das Gelingen einer (allenfalls vorhandenen) Verschwörung halte ich eine solche Situation für geradezu ideal.

Und das muss einem nicht unbedingt gefallen.

Beispiel: Alle Welt glaubt, es geht ums Geld, übersieht dabei aber, wie Geld überhaupt entsteht, ob und wie es gedeckt sein muss, wer es in Umlauf bringen darf, usw. usf. Das alles geschieht, weil damit Ziele verfolgt werden. Welche auch immer. Ergo: Es kann eben nicht ums Geld gehen. ;-) Es ist ein bloßes Mittel, ein Werkzeug.

-----------------------------------------------------------------------------

Wenn ich mir noch eine persönliche Bemerkung erlauben darf: Ansonsten empfinde ich - wie andernorts bereits erwähnt - die Fokussierung auf das"Judentum" nicht nur für falsch, sondern in Wahrheit schädlich. Sie sollten wissen, welche Spielwiese Sie dabei betreten - auch wenn Ihre Absichten ehrenwert sein mögen.

Gruß, silvereagle

-->Hallo Tempranillo,

während Du dies schriebst, argumentierte ich ähnlich in meiner Antwort an JeFra. Ob das eine Art geistige Verbindung zwischen uns beiden andeutet? ;-)

> JeFra hat genau den gleichen Punkt aus Deinem Posting herausgegriffen, an dem auch ich mich gestoßen habe. Du wirst es mir bitte nicht verübeln, wenn ich trotzdem noch meinen eigenen Senf nachtrage, auch wenn ich den Gedanken JeFras nur ein wenig variiere.
>So wie Du auf der soziologischen Ebene die Existenz größerer Einheiten, Kollektive und Gesellschaften bestreitest, und nur von Individuen sprichst, könnte man Dein Verfahren auch auf andere Bereiche ausdehen, und Deine Methode ad absurdum führen. Ein paar Beispiele:
>- Aus meiner Sicht gibt es auf diesem Planeten keine Wälder, sondern nur Bäume

Ja, so ist es auch. ;-) Der Wald dient dem menschlichen Gehirn nur der Vereinfachung, was auch ganz unproblematisch ist. Dennoch liegt darin die Gefahr, zu glauben, der Wald sei eine eigene Qualität, oder gar ein eigenes Lebewesen. Das ist er eben nicht.

>- Es gibt keine zusammenhängende Sätze, sondern nur Buchstaben

Buchstaben wie auch Sätze dienen der menschlichen Kommunikation. Hier können wir soviel abstrahieren und generalisieren, wie wir nur wollen. ;-)

>- Es gibt keine Kapitel, sondern nur Zeilen
>- Es gibt keine gegenständliche Wirklichkeit, sondern nur Atome

Das Individuum als Lebewesen ist aber eine defacto-Realität, für mich jedenfalls. Es ist mehr als die Summe seiner Atome. Meine Meinung.

>Und als infames Beispiel:
>"Ich kenne keine Parteien, ich kenne nur Deutsche." Fraglich, was sich Wilhelm II darunter vorgestellt hat, Zig-Millionen monadenhafter Individuen oder ein unter einem bestimmten Aspekt zusammengefaßtes Kollektiv.

Ich tippe auf Letzteres. ;-) Das kam seinen individuellen Zielen wohl wesentlich näher. ;-)

> Deine Methode, darauf wollte ich hinaus, führt zwangsläufig zu einer Art von unendlichem Regreß, zu einem Rückgriff auf immer kleinere Einheiten.

Schuld ist individuell, und so sollte sie auch gehandhabt werden.

> Ob wir die Wirklichkeit, sagen wir besser, bestimmte Teile Wirklichkeit, zu größeren oder kleineren Einheiten zusammenfassen, ob wir sie in Nahaufnahme, unter dem Mikroskop oder aus der Vogelperspektive betrachten, hängt einzig und allein von unserem Erkenntnisinteresse ab; je nachdem, wie wir unsere Perspektive justieren, werden wir ein anderes Ergebnis erhalten.

Das legt jedes Individuum für sich selbst fest, da hast Du Recht.

> Es steht uns frei, wie wir von Fall zu Fall das Verhältnis des Teils zu seinem Ganzen definieren, bzw. was bei gegebener Problemstellung als Teil und was als Ganzes anzusehen ist.

So ist es. Meinen Standpunkt kennst Du ja. ;-)

> Um wieder zum Ausgangspunkt zurückzukommen: So lange ich von anderen, ohne auch nur ansatzweise nach meinem Selbstverständnis gefragt zu werden, als Deutscher - schärfer noch, weil ich Deutscher bin - zu Haftung und Zahlung gezwungen werde, halte ich den kollektivistischen Ansatz nicht von vorneherein für obsolet. Der individualistische bleibt daneben ja, je nach Lebenssituation, voll erhalten.

Die jeweilige Sichtweise ist nichts anderes als ein Werkzeug, individuelle Ziele (die sich natürlich über breite Massen hinweg decken können) zu verfolgen. Auf der einen Seite heisst es dann"mitgehangen, mitgefangen", und im selben Atemzug hält man Dir entgegen:"Wenn sich jeder um sich kümmert, ist an alles gedacht." ;-) Je nachdem, ob jemand etwas von DIR will, oder Du von DIESEM etwas willst. ;-)

> War ein wenig haarspalterisch, nicht wahr? Und im Grunde haarsträubend simpel, es geht doch nur um die Frage, ob wir die Wirklichkeit in Nah- oder Großaufnahme beurteilen wollen?

Ja, mit gewissen Grenzen.

Gruß, silvereagle

-->
Ich weiss, dass"SIE" nicht existieren, Punkt.

Klar gibt es"SIE" nicht, sondern z. B. religioese, agnostische und atheistische Israelis. Unter den religioesen gibt es vielleicht eine Handvoll grosser Richtungen und eine unuebersehbare Vielzahl von Sekten, die Sie gar nicht ueblicken koennen, wenn Sie noch irgendetwas anderes wissen muessen als gerade, was es in dieser Religion fuer Sekten gibt. Aber ihnen allen, auch den Atheisten, ist der durch die Religion des AT gepraegte kulturelle Hintergrund gemeinsam. Und aus diesem Hintergrund ergibt sich, dass die Mehrzahl gegenueber den Europaern eine Politik vertritt (moeglicherweise mit unterschiedlicher Radikalitaet), die sie gegenueber dem eigenen Volk nie und nimmer akzeptieren wuerde. Die Gruende, mit denen der Einzelne seine politische Haltung motivieren wuerde, moegen sich sehr stark voneinander unterscheiden. Aber das aendert nichts daran, dass das Schicksal unseres Volkes im 20. Jhdt praktisch ausschliesslich von der Politik dieses maechtigen Feindes bestimmt war.



Was meine Haltung zum Individualismus betrifft, so taeuschen Sie sich gewaltig. Ich schaetze an der Kultur, die sich die Deutschen nach dem 30jahrigen Krieg aufgebaut haben und die von den Juden im 20. Jhdt zerstoert wurde, gerade die Tatsache, dass sie dem Einzelnen viel Freiheit gelassen hat, uns mit Ideologien wie Stalinismus oder Maoismus verschont hat und trotzdem eine ueberlebensfaehige Gesellschaft geschaffen hat.



MfG
JeFra

-->>>"Man muß natürlich sehen, daß in der engsten Umgebung von Präsident Bush einflußreiche Berater sind, Leute wie Wolfowitz und Perle, denen Israel sehr am Herzen liegt. Und so ist es nicht ganz von der Hand zu weisen, daß dieser Krieg natürlich auch geführt wird, um die Existenz Israels zu sichern."


>Nun, vielen liegt Israel am Herzen, mir auch.

Welches Israel?
Das in den heutigen Grenzen oder das zwischen Euphrat und Nil?

-->Hi silvereagle,

>Wahrheit und Schuld sind etwas Individuelles. Wenn wir allmählich wegkommen von Pauschalbehauptungen über"DIE" Juden,"DIE" Deutschen,"DIE" USA etc., dann werden wir den wahren Gegebenheiten auf jeden Fall näher kommen.

Sehe ich (fast) genauso, mit einer kleinen Einschränkung, siehe unten.

>Aus meiner Sicht gibt es auf diesem Planeten ausschliesslich Individuen,

Im Prinzip ja (Radio Eriwan), nur sollte man die Kollektiv-Psychologie nicht vergessen.
Im Unterschied zum Individuum hat das Kollektiv allerdings kein Gewissen, sondern nur ein Bewußtsein, würde ich mal sagen.

Gruß

Jochen