-->Erfahrungen mit Streit-Foren:
Thorwald C. Franke (c) 13.04.2003

---------------------------------------------------------

Inhalt:
- Definition
- Einige Phänomene
- Ergebnisfindung der Diskussion
- Resultat

---------------------------------------------------------

Definition:

Ich definiere Streit-Foren als Foren, auf denen
um Themen gestritten wird. Auf denen also nicht
Themen behandelt werden, denen die Teilnehmer
eher leidenschaftslos gegenüber stehen.
Politik-Foren sind natürlich das beste Beispiel.

---------------------------------------------------------

Einige Phänomene:

Man kann endlos diskutieren,
schwätzt gegen die Wand hin.
Es gibt wenige, die wirklich mitdenkend
diskutieren und Einsichten und Erkenntnisforschritte
erzielen bzw. erzielen wollen. Sie gehen in der Masse
unter.
Die meisten...:
-... wollen ihr"Programm" durchziehen. Wollen
ihre Ideen sich durchsetzen sehen.
Haben ein Sendungsbewußtsein für ihre
Ideen, wollen für sie Werbung machen.
Sie wollen kein Diskussionsergebnis
erzielen, sondern siegen. Oft ist ihnen
die Wahrheit total egal, Hauptsache die
Richtung stimmt.
Um mit Horkheimer/Adorno zu sprechen:
Sie folgen einer"Ticketmentalität".
Und das mit beachtlicher Aggressivität
und Selbstgefälligkeit.
-... sind intellektuell unfähig zu folgen,
missverstehen, bleiben nicht bei
einmal gewonnener Erkenntnis,
sondern fallen wieder zurück,
usw.
Dadurch sind sie im Endeffekt
genauso wie die, die ihr Programm
durchziehen wollen, die kein
Diskussionsergebnis erarbeiten wollen,
sondern die siegen wollen.
- Provokateuere: Trolle, die inhaltlich völlig
indifferent sind, sondern nur aufreizen
möchten. Hier geht es erst recht nur
um"Sieg", und nicht um ein Diskussionsergebnis.
-...

Wenn man gegen eine deutliche Mehrheit
im Forum, oder gar ganz allein antritt, hat man
den Nachteil, dass die anderen sich
gegenseitig Witze, Meinungen, Argumente
über einen zuspielen,
ein Mittel der Auseinandersetzung,
das einem selbst nicht zur Verfügung steht.

Wer gegen eine Mehrheit antritt, hat zudem das
Problem, das er auf wesentlich mehr Postings
antworten muss, als jeder einzelne seiner Gegner.
Die Ressourcen Zeit und Nerven werden ungleich
verknappt.

Wenn die vertretene Meinung exzeptionell ist,
führt dies in der Regel noch nicht zur Jagd
der anderen auf einen.
Wohl aber, wenn man konsequent ist. Und das
will man ja sein. Sonst macht es keinen Sinn.

Man wird regelrecht in Diskussionen hineingezogen,
d.h. man wird derart dumm angemacht, dass man einfach
antworten muss.
Vor allem, wenn einem Meinungen unterstellt werden,
die man gar nicht hat. Vorwürfe gemacht werden, die
unberechtigt sind. Man will dann richtigstellen,
man will ja nicht vor den anderen Forenteilnehmern
in ein falsches Licht geraten, und verstrickt sich,
kommt nicht mehr raus.

Eine schwächere aber auch vorhandene Versuchung
ist es, einfach denkende Menschen mit der Widerlegung
ihres Schwachsinns zu konfrontieren, sie ob ihrer
Dummheit beschämen zu wollen, aus der heraus sie
sich erdreisten, das Gute in den Schmutz zu ziehen.
Natürlich: Vergebliche Liebesmühe.

---------------------------------------------

Ergebnisfindung der Diskussion:

Es geht wie gesagt nicht um die Findung eines
Ergebnisses aus der Diskussion heraus, sondern
um den"Sieg", das heißt die Durchsetzung
einer Meinung. Die Unterbutterung einer anderen.
Es ist leider so.

Wer nicht die Zeit hat, dauerhaft und konsequent
dranzubleiben, der hat keine Chance sich durchzusetzen,
weil er irgendwann aufhören muss - dann schlagen die
Wellen der anderen Diskutanten über ihm zusammen.

Praktisch geht die Diskussion wirklich endlos,
und der hat gesiegt, sonnt sich im Sieg, muss nicht
groß mehr argumentieren für sich, der die
anderen Forenteilnehmer auf seiner Seite hat!
Wenn alle sich gegen einen zusammenrotten, vielleicht
sogar noch der Forenmaster inklusive, dann hat
der einzelne verloren.
Da kann er dann noch posten, was er will. Seine
Postings stoßen nur noch auf eine Mauer der
Empörten bzw. Belustigten.

Somit gibt es niemals einzelne Sieger, die Sieger
sind immer das Kollektiv, und es gibt immer nur einzelne
Verlierer, ein Kollektiv verliert niemals!

Kann man dem Verlierer ein disqualifizierendes Etikett
anhängen, z.B."Nazi","Troll" o.ä.,
und sperrt der Forenmaster einen Verlierer aufgrund
dieser Disqualifizierung, so ist der Sieg total.

Wahrheit, Fakten, Belege, Argumente entscheiden
überhaupt nicht über den Sieg. Über den Sieg
entscheidet die soziale Gruppe, die das Forum
bildet, nach Mode, nach Zeitgeist, nach Sympathie
für oder wider eine Meinung und für oder wider
die einzelnen Forenteilnehmer.

Selten sind Siege gerecht, und niemals deshalb,
weil die Forenteilnehmer gerecht sein wollten.

Foren sind hochgradig soziologisch beschreibbare
Gebilde. Mit allen Nachteilen des Herdentriebes.

--------------------------------------------------

Resultat:

Es ist klar, dass Streit-Foren sinnlos sind.
Man halte sich von ihnen fern. Es ist vergeudete
Zeit. Was nützte denn selbst ein"Sieg"?
Einen Fortschritt in der Erkenntnis gibt es da
nicht. Man widme sich nutzbringenderen Aktivitäten.

--------------------------------------------------

-->Sehr viele 0815 Totschlagargumente auch wenn es am Anfang den Eindruck vermittelt das der Beitrag Probleme aufzeigt die dann zur Lösung führen könnten und somit diesen Beitrag wie ein Gesetzesblatt aussehen lassen, das den Autor vor jeder Kritik schützt, weil ja sonst sofort einer der Punkte erfüllt ist, wie z.B. du willst siegen du Schelm. Es gibt sicher Foren wo sich angepöbelt wird und einige der 0815 Argumente zutreffen ( wobei das eine oder andere in der Natur des Menschen liegt und somit nicht zu vermeiden ist).
In diesem Forum haben wir zum Glück nicht das Problem, uns in einem Streitforum zu befinden.

Es geht auch nicht, zumindest nicht hier hauptsächlich darum zu siegen, sondern auch darum sich in einem Gespräch mit unterschiedlichen Meinungen zu trennen.
Ich habe das hier schon oft erlebt.

Ein Problem führt der Text aber nicht auf, es gibt Leute die nicht in der Lage sind logische Argumente zu verarbeiten und bei ihrer Meinung bleiben, was ihr Recht ist, aber eine Diskussion weiterführen die eigentlich keine ist und dann die Gegenseite als dumm darstellen und als nicht anpassungsfähig bezeichnen und somit eigentlich ihre eigenen Eigenschaften Argumentlos auf die Anderen projezieren.
Ich weis nicht wo du den Beitrag her hast, aber derartige unnütze Lebensweisheiten gibt es für alles.

-->Ist gut beobachtet, wenn auch teilweise etwas überzogen, wie bereits die Bezeichnung"Streit-Forum".
Deckt sich weitgehend mit meiner Erfahrung auch in diesem Forum.
Konsequenz finde ich aber nicht so gut.
Man kann Nutzen ziehen, wenn man gut filtert und kritisch wahrnimmt und sein eigenes Sendungsbedürfnis im Zaum hält. Man sollte sich immer nur mit Einzelfragen und auch einzelnen Postern/Meinungen auseinandersetzen. Selbstzweifel sind nie verkehrt!

-->>Sehr viele 0815 Totschlagargumente auch wenn es am Anfang den Eindruck vermittelt das der Beitrag Probleme aufzeigt die dann zur Lösung führen könnten und somit diesen Beitrag wie ein Gesetzesblatt aussehen lassen, das den Autor vor jeder Kritik schützt, weil ja sonst sofort einer der Punkte erfüllt ist, wie z.B. du willst siegen du Schelm.

Ich kann mir nicht vorstellen, daß der Sieg in diesem Forum etwas gebracht hätte. Generell sind Foren Meinungsaustauschplattformen - und ich denke - man
sollte alle Argumente verarbeiten, um sich eine Meinung bilden zu können.

Ich gebe zu, manchmal kämpfe ich auch mit harten Bandagen - aber:

ist ein Gegenüber bereit nur ein Stückchen entgegenzukommen, so ist das schon
mal eine sehr gute Plattform - das die Diskussion quasi in harmonischen
Still geführt wird, wo man seinen Gegenüber auch mit entsprechender Portion Skepsis, dennoch achtet. Elli´s Forum ist trotz gewaltigen politischen Spektrum
sehr harmonisch - bis auf einige Ausrutscher.

Gesunder Diskussionsstill ist auch die Voraussetzung für Langlebigkeit des Forums.


Es gibt sicher Foren wo sich angepöbelt wird und einige der 0815 Argumente zutreffen ( wobei das eine oder andere in der Natur des Menschen liegt und somit nicht zu vermeiden ist).
>In diesem Forum haben wir zum Glück nicht das Problem, uns in einem Streitforum zu befinden.

Streit gibt es ab und zu aber ein Streitforum ist es eben nicht. Paar Seitenhiebe sehe ich noch als zulässig, aber Krieg zu führen ist hier vermutlich von keinem Permanentposter die primiäre Absicht.

>Es geht auch nicht, zumindest nicht hier hauptsächlich darum zu siegen, sondern auch darum sich in einem Gespräch mit unterschiedlichen Meinungen zu trennen. Ich habe das hier schon oft erlebt.

Insofern sachlicher Diskussionsstill geführt wird, steht dem auch nichts
im Wege.

Ein Problem führt der Text aber nicht auf, es gibt Leute die nicht in der Lage sind logische Argumente zu verarbeiten und bei ihrer Meinung bleiben, was ihr Recht ist, aber eine Diskussion weiterführen die eigentlich keine ist und dann die Gegenseite als dumm darstellen und als nicht anpassungsfähig bezeichnen und somit eigentlich ihre eigenen Eigenschaften Argumentlos auf die Anderen projezieren.

Es kommt immer darauf an, wie weit die Gemüter zu kochen gebracht werden, bevor es passiert. Man merkt sehr wohl schnell, wer nicht bereit ist gegensätzliche Argumente wahrzunehmen - so bald eine bestimmte Temperatur
erreicht ist - und ich gehöre sicherlich auch dazu - auch wenn ich mir sehr wohl Mühe mache - nicht den Poster, sondern seine Argumente anzugreifen.

Wenn ich der Meinung bin, die Argumente sind einseitig springe ich sehr
wohl auch gegen"heilige Boardkühe" in den Kampf - Silberdiskussionen,
zu überschwengliche Loblieder auf den Kapitalismus - alles schon da gewesen.


>Ich weis nicht wo du den Beitrag her hast, aber derartige unnütze Lebensweisheiten gibt es für alles.

Also im Falle von No_Fear hat er offenbar eine Rechtfertigung dafür
gesucht, warum er mit seiner Meinung hier nicht so gut ankam. Ich werde mit sicherheit aber nicht jetzt analysieren, ob sich sein Posting, auf den Du antwortest, entsprechender Schlußfolgerung von No_Fear mit der Realität des vorhergangenen deckt.

Generell gesehen, ist es offenbar so, daß man hin und wieder in solche Streitforen reintappt - und daher ist die Schlußfolgerung des Autors nicht unbedingt falsch - aber Elli Forum ist bei weitem nicht das Standardstreitsforum, die auf die Beschreibung, die No_Fear reinstellte,
auch zutrifft.

Ansonsten mußte mein Streit mit Black Elk keine freundschaftliche Versöhnung
zulassen, ebenso Streits mit allen anderen.

Und noch etwas: ich betrachte selten mein Gegenüber als Verlierer - insofern
der eventueller Streit mit folgenden Worten in etwa endet:

"...Wir haben regen Meinungsaustausch betrieben, es wurde zu weilen heftig.
Trotz der Tatsache, daß mich Deine Meinung und Deine Argumente nicht überzeugten, so geschieht es vielleicht zu einem anderen Thema - wo unsere
Positionen nicht so weit auseinanderdriften...".

In Falle von No_Fear ist dies meinerseits - wohl zum ersten Mal in diesem Forum - vermutlich nicht mehr möglich - das so etwas in diesem Forum
möglich ist - hätte ich nicht mehr geglaubt. Es gibt wohl aber immer das erste Mal.

Gruß.

-->>Sehr viele 0815 Totschlagargumente auch wenn es am Anfang den Eindruck vermittelt das der Beitrag Probleme aufzeigt die dann zur Lösung führen könnten und somit diesen Beitrag wie ein Gesetzesblatt aussehen lassen, das den Autor vor jeder Kritik schützt, weil ja sonst sofort einer der Punkte erfüllt ist, wie z.B. du willst siegen du Schelm.

Ich kann mir nicht vorstellen, daß der Sieg in diesem Forum etwas gebracht hätte. Generell sind Foren Meinungsaustauschplattformen - und ich denke - man
sollte alle Argumente verarbeiten, um sich eine Meinung bilden zu können.

Ich gebe zu, manchmal kämpfe ich auch mit harten Bandagen - aber:

ist ein Gegenüber bereit nur ein Stückchen entgegenzukommen, so ist das schon
mal eine sehr gute Plattform - das die Diskussion quasi in harmonischen
Still geführt wird, wo man seinen Gegenüber auch mit entsprechender Portion Skepsis, dennoch achtet. Elli´s Forum ist trotz gewaltigen politischen Spektrum
sehr harmonisch - bis auf einige Ausrutscher.

Gesunder Diskussionsstill ist auch die Voraussetzung für Langlebigkeit des Forums.


Es gibt sicher Foren wo sich angepöbelt wird und einige der 0815 Argumente zutreffen ( wobei das eine oder andere in der Natur des Menschen liegt und somit nicht zu vermeiden ist).
>In diesem Forum haben wir zum Glück nicht das Problem, uns in einem Streitforum zu befinden.

Streit gibt es ab und zu aber ein Streitforum ist es eben nicht. Paar Seitenhiebe sehe ich noch als zulässig, aber Krieg zu führen ist hier vermutlich von keinem Permanentposter die primiäre Absicht.

>Es geht auch nicht, zumindest nicht hier hauptsächlich darum zu siegen, sondern auch darum sich in einem Gespräch mit unterschiedlichen Meinungen zu trennen. Ich habe das hier schon oft erlebt.

Insofern sachlicher Diskussionsstill geführt wird, steht dem auch nichts
im Wege.

Ein Problem führt der Text aber nicht auf, es gibt Leute die nicht in der Lage sind logische Argumente zu verarbeiten und bei ihrer Meinung bleiben, was ihr Recht ist, aber eine Diskussion weiterführen die eigentlich keine ist und dann die Gegenseite als dumm darstellen und als nicht anpassungsfähig bezeichnen und somit eigentlich ihre eigenen Eigenschaften Argumentlos auf die Anderen projezieren.

Es kommt immer darauf an, wie weit die Gemüter zu kochen gebracht werden, bevor es passiert. Man merkt sehr wohl schnell, wer nicht bereit ist gegensätzliche Argumente wahrzunehmen - so bald eine bestimmte Temperatur
erreicht ist - und ich gehöre sicherlich auch dazu - auch wenn ich mir sehr wohl Mühe mache - nicht den Poster, sondern seine Argumente anzugreifen.

Wenn ich der Meinung bin, die Argumente sind einseitig springe ich sehr
wohl auch gegen"heilige Boardkühe" in den Kampf - Silberdiskussionen,
zu überschwengliche Loblieder auf den Kapitalismus - alles schon da gewesen.


>Ich weis nicht wo du den Beitrag her hast, aber derartige unnütze Lebensweisheiten gibt es für alles.

Also im Falle von No_Fear hat er offenbar eine Rechtfertigung dafür
gesucht, warum er mit seiner Meinung hier nicht so gut ankam. Ich werde mit sicherheit aber nicht jetzt analysieren, ob sich sein Posting, auf den Du antwortest, entsprechender Schlußfolgerung von No_Fear mit der Realität des vorhergangenen deckt.

Generell gesehen, ist es offenbar so, daß man hin und wieder in solche Streitforen reintappt - und daher ist die Schlußfolgerung des Autors nicht unbedingt falsch - aber Elli Forum ist bei weitem nicht das Standardstreitsforum, die auf die Beschreibung, die No_Fear reinstellte,
auch zutrifft.

Ansonsten mußte mein Streit mit Black Elk keine freundschaftliche Versöhnung
zulassen, ebenso Streits mit allen anderen.

Und noch etwas: ich betrachte selten mein Gegenüber als Verlierer - insofern
der eventueller Streit mit folgenden Worten in etwa endet:

"...Wir haben regen Meinungsaustausch betrieben, es wurde zu weilen heftig.
Trotz der Tatsache, daß mich Deine Meinung und Deine Argumente nicht überzeugten, so geschieht es vielleicht zu einem anderen Thema - wo unsere
Positionen nicht so weit auseinanderdriften...".

In Falle von No_Fear ist dies meinerseits - wohl zum ersten Mal in diesem Forum - vermutlich nicht mehr möglich - das so etwas in diesem Forum
möglich ist - hätte ich nicht mehr geglaubt. Es gibt wohl aber immer das erste Mal.

Gruß.

-->
>>Ich weis nicht wo du den Beitrag her hast, aber derartige unnütze Lebensweisheiten gibt es für alles.
>[b]Also im Falle von No_Fear hat er offenbar eine Rechtfertigung dafür
>gesucht, warum er mit seiner Meinung hier nicht so gut ankam. Ich werde mit sicherheit aber nicht jetzt analysieren, ob sich sein Posting, auf den Du antwortest,

Also mein Beitrag bezog sich nur auf den Text und nicht direkt auf No Fear.
Ich habe weder mit No Fear einen Diskussion gehabt noch habe ich mich für Streitigkeiten interessiert die soweit ich JETZT mitbekommen habe wohl stattgefunden haben.

Friede sei mit euch[img][/img]

-->Zusatz meine ich natürlich