-->Die letzte Folge steht da:Zirkulationsstörung
[b]4. Der Wirtschaftskreislauf - Produktion wofür?
[/b]4.1. Produktion für den Bedarf?
Die sowjetische Produktion begann mit einer Sollplanziffer, die als Direktive an einen Betrieb X. geschickt wurde. Der Betrieb X. produzierte im Produktionsvorgang P ein Produkt und meldete dann an die Planbürokratie die Ist-Ziffern seiner Produkte. Damit war für Betrieb X. der Produktionsvorgang abgeschlossen.
Dies kann in die Formel gebracht werden:
Direktive mit Sollziffer an Betrieb... P... Produkt - Istziffer an Planer.
Aus der Istziffer wurden von den Planern dann neue Sollziffern für den Betrieb X und andere Betriebe entwickelt. Die Tätigkeit der Planbürokraten bestand darin, die vielen Planziffern aufeinander zu beziehen und miteinander abzustimmen.
In den Worten der Sowjetplaner bestand jedoch das Ziel ihres Wirtschaftens nicht dem Vergleich von Istziffern mit den Sollziffern und der Entwicklung neuer Sollziffern. Noch im Jahr 1952 behauptete Stalin, die Sowjetwirtschaft sorge für die „Sicherung der maximalen Befriedigung der ständig wachsenden materiellen und kulturellen Bedürfnisse der gesamten Gesellschaft...“ Ein späteres Handbuch der Planbürokraten meint: „Die Befriedigung des Bevölkerungsbedarfs ist unmittelbares Ziel der sozialistischen Gesellschaftsordnung...“
In einer nicht durch Geld bestimmten Gesellschaft müssen die Güter nicht nur in passender Menge, Varietät und Qualität produziert, sondern auch an den jeweils bedürftigen Verbraucher verteilt werden. Falls dies nicht vollständig und in jedem einzelnen Punkt erfüllt wird, bleiben individuelle und gesellschaftliche Bedürfnisse einerseits unbefriedigt, und wurde andererseits die Arbeit an die produzierten, aber nicht verbrauchten Güter verschwendet.
Eine bedarfsgerechten Produktion ist überhaupt nur möglich, wenn alle Gesellschaftsmitglieder ihre Bedürfnisse gegenseitig anmelden und darüber ein rationaler Entscheidungsprozess stattfindet, der Art, Qualität und Menge dieser Bedürfnisse mit den Produktionskapazitäten abstimmt. „Nur wo die Produktion unter wirklicher vorherbestimmender Kontrolle der Gesellschaft steht, schafft die Gesellschaft den Zusammenhang zwischen dem Umfang der gesellschaftlichen Arbeitszeit, verwandt auf die Produktion bestimmter Artikel, und dem Umfang des durch diese Artikel zu befriedigenden gesellschaftlichen Bedürfnisses.“
Auf dem heutigen Stand der Technik könnte eine bedarfsgerechte Produktion folgendermaßen organisiert sein:
1. Auf kommunaler Ebene werden Produkt- und Dienstleistungsbörsen eingerichtet, die landesweit vernetzt sind. Alle Gesellschaftsmitglieder melden ihren privaten Bedarf an diese kommunalen Börsen. Hinzu kommt noch die Nachfrage der Kommunen für Gemeinschaftsaufgaben wie Bildung, Kranke, Notzeiten etc., für die die Kommunen besondere Fonds in Form von Arbeitsguthaben und Sachmittel unterhalten. An diese Börsen melden die Betriebe ihre Produktions- und Serviceangebote und bestellen ebenfalls ihre betriebliche Nachfrage. Ein Landesfonds mit Weltgeld wird eingerichtet für den Waren- und Dienstleistungsverkehr mit dem kapitalistischen Ausland.
Die kommunalen Börsen verrechnen landesweit Angebot und Nachfrage. Die Kommunen übernehmen die Verteilung und Transport der hergestellten Produkte und bestellten Dienstleistungen.
2. Alle Grundsatzentscheidungen über Produktion und Verteilung werden in Urabstimmungen auf betrieblicher, kommunaler oder landesweiter Ebene getroffen. Entscheidungen einer Repräsentationsebene können durch Urabstimmung der jeweils Vertretenen korrigiert werden.
3. Die bisherigen Betriebsräte der Belegschaften treten an die Stelle der Aufsichtsräte des Kapitals und übernehmen deren Rechte. Kleinbetriebe werden in Genossenschaften umgewandelt.
4. Alle Repräsentanten (Räte) in Betrieb und öffentlicher Verwaltung (Stadträte, Landesräte) werden (zwei)jährlich in geheimer und direkter Persönlichkeitswahl (keine Listenwahl) gewählt.
5. Alle Betriebe führen ihre Kalkulation, Buchführung und Forschung und Entwicklung öffentlich (z.B. im Internet).
6. Alle Sitzungen von Repräsentanten (Betriebsräte, Stadträte, Landesräte) sind öffentlich für die von ihnen Vertretenen (werden z.B. auch live im kommunalen oder landesweiten Fernsehen übertragen).
7. Jeder hat Anspruch auf dieselbe Ausbildungszeit. Nach einer theoretischen und praktischen Allgemeinausbildung ist die Verteilung der restlichen Bildungsjahre über ein Lebensalter frei.
8. Alle Beschäftigungsverhältnisse werden auf Zeit abgeschlossen. Die langjährige Fesselung an einen Betrieb oder eine einzige Beschäftigung stirbt aus.
Man wird gegen dieses Modell einer modernen Bedarfswirtschaft einwenden, dass doch tausend Meinungsverschiedenheiten auftreten werden, weil jedes Gesellschaftsmitglied eigene Bedürfnisse hat, die sich von den Bedürfnissen der anderen unterscheiden. Das ist völlig richtig. Aber erst in einer solchen Bedarfswirtschaft wird auf die individuell verschiedenen Bedürfnisse Rücksicht genommen, und findet eine gemeinsame Debatte vor der Produktionsentscheidung statt, was, wie und in welchem Umfang hergestellt werden kann und hergestellt werden soll. Weder im Kapitalismus noch im Sowjetsystem wird für die vorhandenen Bedürfnisse der Gesellschaftsmitglieder gewirtschaftet. In beiden Wirtschaftssystem spielen die wirklichen Verbraucherbedürfnisse so gut wie keine Rolle für die Produktionsentscheidungen.
4.2. Kapitalistische Produktion für Angebot und Nachfrage
Der kapitalistische Produktionsvorgang läuft nach der Formel ab:
G - W... P... W’ - G’.
Geld, das Arbeitskraft und Produktionsmittel kauft, steht am Anfang, vermehrtes Geld nach Verkauf der produzierten Ware steht am Ende. Ziel und Zweck der kapitalistischen Produktionsweise ist die Geldvermehrung in der Hand des Kapitalisten.
Zwar wird im Kapitalismus nicht für den Bedarf, sondern für Profit produziert, trotzdem spielt der Bedarf eine wichtige Rolle, denn der Profit, der in der produzierten Ware steckt, kann nur in Geld verwandelt werden, wenn die Ware auch wirklich und vollständig verkauft wird. „In W' - G' ist der Verkauf von W' direkt enthalten; aber W' - G', Verkauf von der einen Seite, ist G -W, Kauf von der andern, und die Ware wird endgültig nur ihres Gebrauchswertes wegen gekauft, um (von Zwischenverkäufen abgesehen) in den Konsumtionsprozess einzugehen, sei dieser nun individuell oder produktiv, je nach der Natur des gekauften Artikels.“ Im Kapitalismus wird jedoch erst nach fertiger Produktion und Auslieferung der Produkte an den Handel sichtbar, wie groß und welcher Art die Nachfrage oder der Bedarf ist. Die Kapitalisten versuchen zwar durch Marktforschung diese systembedingte Unsicherheit zu reduzieren. Aber wie sich nicht zuletzt bei der Investitionsentscheidung über die UMTS-Lizenzen gezeigt hat, können und wollen Kapitalisten nicht warten, bis ein Bedarf sichtbar ist. Sie produzieren für Profit und hoffen, dass sich die Nachfrage für ihre Produkte schon finden wird. In jeder kapitalistischen Produktionsentscheidung steckt Spekulation. In einem Buch über Alan Greenspan, den Finanz-Guru der neunziger Jahre, heißt es: „Mr. Greenspan trifft schwierige Entscheidungen häufig aus seinem Bauch heraus.“ - Denn: „Die amerikanische Wirtschaft ist kompliziert und in jeder Prognose steckt auch ein Stück pure Vermutung.“
Unsere Wissensbeamten an den Universitäten dürfen jedoch nicht zugeben, dass Erfolg im Kapitalismus auf Spekulation und Bauchentscheidungen beruht. Sie lehren eine Theorie, nach der die Preisbewegungen ein vorhandenes Missverhältnis zwischen Angebot und Nachfrage beseitigen. Diese Harmonielehre eines „Marktgleichgewichts“ ist jedoch nur kapitalistischer (Selbst)Betrug. Steigende Preise verdrängen nur solche Konsumenten aus einem knappen Markt, die über zu geringe Geldmittel verfügen. Nicht der wirkliche Bedarf verändert sich bei steigenden Preisen, sondern nur die zahlungsfähige Nachfrage.
Wenn Wohnungen knapp sind, sorgen nach kapitalistischer Vorstellung steigende Wohnungspreise für ein „Marktgleichgewicht“: Die Zahl der Wohnungssuchenden geht zurück. Dass die Zahl der mit ihrer Wohnung Unzufriedenen und die Zahl der Wohnungslosen dann steigt, kümmert diese Markttheoretiker nicht, sie tauchen auf dem Wohnungsmarkt nicht auf. Es ist ihr eigenes Pech, und die „wissenschaftliche“ Theorie der Ã-konomen behält recht. Allein der Geldbesitz, die Kaufkraft, bestimmt im Kapitalismus die Nachfrage und damit über Art und Menge der Bedürfnisse, die befriedigt werden.
4.3. Diktierter sowjetischer Bedarf
Im Kapitalismus regiert König Zufall, herrscht weitgehende Anarchie in der Volkswirtschaft. Die Wirtschaftswissenschaftler können diese Tatsache nur schlecht mit ihrer Theorie bemänteln, dass durch Preisbewegungen notwendig ein Gleichgewicht entsteht, falls das Angebot die gesellschaftliche Nachfrage nicht deckt. Sie berücksichtigen dabei nicht wirkliche Bedürfnisse, sondern nur zahlungskräftige Nachfrage.
Anhand der Direktivpreise war zu sehen, dass in der Sowjetwirtschaft Preisbewegungen nur in geringem Maß die Nachfrage und noch weniger das Angebot steuern konnten. Da Geld in den sowjetischen Wirtschaftsabläufen eine geringere Rolle als im Kapitalismus spielte, konnten und wollten die Planbürokraten die Theorie vom Marktgleichgewicht nicht übernehmen. Sie behaupteten: „Es ist falsch, sich vorzustellen, dass die Preise Angebot und Nachfrage ausgleichen sollen. Das Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage... ist die Aufgabe der Planungsorgane.“ Die Planungsbürokraten legten im Sowjetsystem mehr oder minder selbstherrlich fest, wie groß die gesellschaftliche Nachfrage sein darf.
Dabei unterstellten die Planbürokraten fälschlich, dass die individuelle Nachfrage eine feste Größe sei, die - multipliziert mit der Anzahl der Gesellschaftsmitglieder - als berechenbare Größe in den von ihnen beschlossenen Produktionsplan eingehen könne.
Das hat Karl Marx ausdrücklich als Illusion bezeichnet: „Es scheint also, dass auf der Seite der Nachfrage eine gewisse Größe von bestimmtem gesellschaftlichem Bedürfnis steht, das zu seiner Löschung bestimmte Menge eines Artikels auf dem Markt erheischt. Aber die quantitative Bestimmtheit dieses Bedürfnisses ist durchaus elastisch und schwankend. Seine Fixität ist Schein.....“
Die Planbürokraten meinten, dass sie den gesellschaftlichen Bedarf kennen würden - zwar nicht als individuelle Größen, aber als gesellschaftliche Summe. Über den beschönigenden Begriff „Bedarfslenkung“ heißt es im DDR-Wörterbuch der Ã-konomie: „System von Maßnahmen zur aktiven Einflussnahme auf den Bedarf, insbesondere auf Umfang und Struktur des Bevölkerungsbedarfs nach Konsumgütern, um diesen langfristig und kurzfristig zu steuern. Ziel der Bedarfslenkung sind die Verwirklichung wichtiger Prinzipien der sozialistischen Lebensweise, die Herstellung einer weitgehenden Übereinstimmung zwischen dem Bedarf und den Angebotsmöglichkeiten der Volkswirtschaft sowie die Sicherung einer reibungslosen Zirkulation der Konsumtionsmittel bei niedrigen Kosten.“
Im Sowjetsystem konnten die Gesellschaftsmitglieder noch weniger als im Kapitalismus über ihre Bedarfsbefriedigung entscheiden. Vielmehr legten die Planbürokraten fest, welche Bedürfnisse sie für wichtig hielten. Nur solche von der Planbürokratie akzeptierten Bedürfnisse wurden in den Plan aufgenommen. Die Prawda gab offen zu, dass nur solche Gebrauchswerte berücksichtigt würden, „die von den oberen Behörden erkannt, gebilligt und in eine Direktive verwandelt worden sind“.
Im zentralen Direktivplan (Gosplan) der Sowjetunion wurden zuletzt wertmäßig 80 % aller zu produzierenden und zu verteilenden Produkte und Waren festgelegt und bestimmt, die Produktionsgüter sogar zu 97%.
In der Anfangszeit der Russischen Revolution und der Sowjetunion, in einer Situation des allgemeinen Mangels, konnte ein zentraler „Direktivplan“ die Bedürfnisse der gesamten Gesellschaft noch einigermaßen richtig widerspiegeln.
Die Bolschewiki hatten sich zum Beispiel in der Russischen Revolution mit der Losung durchgesetzt: Frieden, Brot und Land! Das waren damals die grundlegenden Bedürfnisse des russischen Volkes. Das damalige durch Zarismus und Krieg verursachte Leid und Elend war so himmelschreiend, dass es von einer kleinen Minderheit der Gesellschaft, den Bolschewiki, erkannt, aufgegriffen und in ein politisches Programm umgesetzt werden konnte.
Je entwickelter die gesellschaftlichen Bedürfnisse werden, um so weniger können sie von einer kleinen Elite festgestellt und berücksichtigt werden, selbst wenn diese Elite die besten Absichten hätte. Diese Erfahrung musste auch Lenin machen und zwang ihn zur Formulierung der Neuen Ã-konomischen Politik: Mit der NÃ-P kehrten Lenin und die kommunistische Partei wieder zurück zur Marktregulierung und gestanden indirekt ein, dass sie nicht mehr in der Lage waren, die sowjetische Wirtschaft und Gesellschaft zentral zu steuern.
Erst als diese Wirtschaftsform, die zentrale Planung für ein paar staatliche Großbetriebe und Marksteuerung für die ganze handwerkliche und bäuerliche Kleinproduktion kombinierte, in den Jahren 1927/28 in die Krise geriet, kehrten Stalin und die Parteimehrheit zu einem erneuerten Modell des „Kriegskommunismus“ der ersten Revolutionsjahre zurück und beanspruchten wieder für die Partei das Definitionsrecht für gesellschaftliche Bedürfnisse.
Selbst zu dieser Zeit lag noch die abstrakte Notwendigkeit einer Industrialisierung des Landes auf der Hand, strittig mussten dagegen Entwicklungsrichtung, Umfang, Tempo und Methoden bleiben. Weil die abstrakte Notwendigkeit einer beschleunigten Industrialisierung jedoch auf der Hand lag, hatten Stalin und die Bolschewiki ein notorisch gutes Gewissen, wenn sie das Machtmonopol beanspruchten, der ganzen Gesellschaft auch alle Details dieser Industrialisierungsaufgabe mit Gewalt und Terror vorzuschreiben.
Je ehrgeiziger ihre Wirtschaftspläne waren, und je weniger sie die Bedürfnisse der Werktätigen berücksichtigten, desto nötiger war der Druck von oben, desto nötiger wurden bürokratische und polizeiliche Zwangsmittel. Falls der festgelegte Plan dann nicht erfüllt wurde - und er wurde nie erfüllt -, war nicht mehr feststellbar, ob er scheiterte, weil er falsch geplant war oder weil es Obstruktion und Widerstand („Klassenkampf“) gegeben hatte, den der obrigkeitliche Druck und staatliche Terror nicht überwinden konnte.
Für das Stalinsche Regime bedeutete jedes Beharren auf individueller oder gesellschaftlicher Eigenständigkeit eine mangelnde Unterordnung unter das Diktat der Partei, war Opposition, gefährdete den Wirtschaftsplan und wurde daher nach Paragraf 58 Strafgesetzbuch verfolgt. „Wo ein Gesetz ist, da findet sich auch das Verbrechen.“ Der Stalinsche Terror schlug jede absichtliche oder unabsichtliche Insubordination als staatsfeindliche Opposition nieder. Dieser Terror war eine systemnotwendige Voraussetzung für den Erfolg von Zwangskollektivierung und beschleunigter Industrialisierung, die von einer herrschenden Minderheit gegen den Willen der Gesellschaft, mindestens aber über die Köpfe der Gesellschaftsmitglieder hinweg, entschieden und durchgezogen wurden.
Dass Chruschtschow nach dem Tode Stalins diesen Terror als systemwidrige Verfehlung hinstellte, war nur eine schlaue Lüge: Chruschtschow versprach damit nichts anderes als weitere enorme Wirtschaftswachstumsraten ohne den damit verbundenen behördlichen und polizeilichen Druck. Diese Schwindelei hat nicht lange gehalten. Chruschtschows Wirtschaftsreformen und Wirtschaftspläne wurden später offiziell von der Parteispitze nach seiner Entmachtung als „Phantasterei“ und „großmäulige Versprechungen“ bezeichnet.
Herr Honecker und die anderen Statthalter des Sowjetsystems in der DDR hatten trotz ihres despotischen Definitionsrechts für alle gesellschaftlichen und individuellen Bedürfnisse bis zuletzt ein notorisch gutes Gewissen. Honeckers eigene engen Vorstellungen von materiellen Bedürfnissen waren: Eine Wohnung mit Fernseher und Sitzgarnitur, eine Kühltruhe mit Wildbraten und ein Gartenhaus im Grünen. Dafür hatten er und die Partei in der DDR gesorgt, also müssten doch alle Menschen zufrieden sein?! So diktierten die DDR-Bürokraten ihren Untertanen als „genehmigten Bedarf“, was ihren engen Vorstellungen eines materiell gesicherten Lebens entsprach.
Ein Bürokratenhirn nimmt nur wahr, dass es „im Interesse der Werktätigen handelt“, es kann nicht gleichzeitig wahrnehmen, dass dieses „Handeln im Interesse anderer“ zwangsläufig nichts anderes als bürokratische und schließlich - wenn Widerstand auftaucht - despotische Bevormundung und Unterdrückung bedeutet. In dieser Hinsicht bestehen keine Unterschiede zwischen einem christdemokratischen, sozialdemokratischen, sozialistischen oder kommunistischen Bürokratengehirn.
Je mehr der behördliche Druck in der Sowjetunion unter der erst altersmilden, dann altersschwachen Herrschaft eines Breschnew und seiner greisen Nachfolger nachließ, desto illusorischer wurde die Erfüllung der sowjetischen Wirtschaftspläne. Aber selbst dann gab es immer noch den amtlichen Trost der „ewig siegreichen Bolschewiki“, dass irgendwelche Planziffern immer erreicht wurden. Fehlt es an Reißverschlüssen? Aber bei Fahrradspeichen wurde das Soll erfüllt! Strümpfe sind nicht erhältlich? Aber das Plansoll für Schrauben wurde übererfüllt. So glich für die Sowjetplaner eine gute Ziffer ein andere schlechte aus.
Es wurde immer deutlicher: Die Planerfüllung war das einzige Ziel der Sowjetwirtschaft, die Bedürfnisbefriedigung blieb bloße Propaganda.
Wird fortgesetzt, Wal Buchenberg, 14.4.03
|
-->Ein schoener Text zum Thema Demokratur vs freie Gemeinschaftsentscheidung, mit Hinweis auf Realworld-Wirtschaftsentscheidungen, bisschen lang, aber lesenswert:
The Tyranny of Democracy
Majoritarianism Versus Unanimous Consent
By L. Neil Smith
For some time, I've meant to write various legislators, bureaucrats, and other sucklers at the public jugular to say,"Congratulations, assholes -- beginning with the most decent, livable culture in history, in just two centuries you've managed, with taxation, regulation, and conscription, to turn it into a prison whose best and brightest inmates, whatever disagreements they may cherish among themselves, are of a single mind when it comes to escaping from it." Everybody wants out: the condition's so uniform and universal hardly anybody sees it, let alone anything strange about it.
Even when they do, they miss its central significance.
Aerobics, alcohol, anorexia, bicycling, bird watching, board games, bulemia, celibacy, communes, communism, coca-cola, cocaine, country-western music, gambling, glue sniffing, gun collecting, hashish, heroin, hiking, horror stories, hunting, manic-depression, marijuana, medievalism, motorcycling, movies, neoNazism, nicotine, opium, overeating, pacifism, paramilitarism, premenstrualism, pornography, prohibitionism, promiscuity, psychotherapy, rock'n'roll, role-playing, romance novels, satanism, science fiction, sexual deviation, soap operas, socialism, space colonies, spouse murder, suicide, survivalism, television, terrorism, tourism, vegetarianism, weird religion, and, as we can see in my 1986 novel The Crystal Empire, even weirder religion.
These are a few of my favorite things -- each with its own advocates and detractors. As an enthusiatic practitioner of several, I'm not knocking any one in particular -- at the moment. Each represents, to a greater or lesser degree, an attempt to stop the world and get off, if only for a few days, a few hours, a few minutes, or a few seconds.
Psychologist Nathaniel Branden speaks of a benevolent sense of life possible to those with rational, productive values, vividly contrasted with the coercive parasitic group-culture of mystics and altruists we live in, where people all around you seem a burdensome annoyance, a threat to your survival. Having been told from childhood that life is a zero-sum game in which you owe everything to others, at some level you worry all the time that someday the bastards will collect. And collect they do, every April 15th. Why do you think they call it collectivism?
My experience with groups is much the same as yours, grade school, high school, the Air Force I grew up in, the Boy Scouts of America, the National Rifle Association, Students for a Democratic Society, Young Americans for Freedom, the Libertarian Party, every one seething with bickering and power struggles. Nobody ever seemed happy, but there were always plenty of excuses to fall back on to account for it: the inherent stupidity of mankind; the metaphysical futility of hope. Dumbest of all, although extremely popular in the military, the claim that, if people aren't complaining, that's when you should worry.
Another novelist once told me he spends half his life wanting to throw something through the TV. I can sympathize. Judging by what we see at the bottom of that"blue hole", the productive class is expected to show up at work, keep its mouth shut, accept what it's told, and tolerate being herded, milked and slaughtered by a parasitic overclass and its freelance symbiotes. Yet as I showed in my first novel, The Probability Broach, all that's necessary to achieve a kind of practical, open-ended utopia is to understand that civilization is a machine whose purpose, like that of any machine, is to give back just a bit more than we put into it. In a technological society, that would be possible a thousand times over if it weren't for groups like the IRS whose function is to deny the average individual the benefits of the industrial revolution.
We've all taken a vow of poverty. It begins,"I pledge allegience to the flag..."
As it still is at times, my progress toward something better than group culture, with all of its failures and excuses, was clumsy and faltering. Like the North American Confederacy to my fictional detective Win Bear, or the act of"detectiving" itself to Agot Edmoot Mav, of Their Majesties' Bucketeers, it was all new territory, where nothing was self- evident but the shortcomings of every other system of human organization. Puzzling out the answers one painful piece at a time, I often felt dim and stupid. Quantum leaps were few and far between. Time and again I overlooked Sherlock Holmes' excellent advice that, once you've eliminated everything else, you must consider the impossible.
Nothing subject to majoritarianism ever gets better."If voting could change things," goes an old anarchist saying,"it would be illegal". Set aside the fact that a voting majority always means a minority of the people. Set aside the fact that elections amount to no more than choosing between the scum that floats to the top of the barrel and the dregs that settle to the bottom. Even at majoritarianism's self-advertised best, there are always losers. Sometimes they constitute as many as just one less than half. As an individualist, it's hard for me to see even one percent as insignificant, especially since that one percent always seems to include me. Rather than accepting majority will, once the voting's over, a minority is inclined to skulk off, plotting to get even next time. In a culture where taxation, conscription, self-defense, capital punishment, and private lifestyles are considered legitimate public issues, where mental aberrations like religion and liberalism are given serious respect, it's even harder to view such a reaction as unreasonable.
Majoritarianism, as I argued in Tom Paine Maru, rests on two false assumptions and a cynical threat. It first assumes that two people are smarter than one person. Strength is additive, two people are stronger than one person, and this has been the primary source of tragedy throughout human history. Even stupidity seems additive somehow, possibly it's a phenomenon of interference which would explain a lot of that history. People, in fact, do possess certain attributes which are additive, and many which are not at all. Decency, kindness, integrity are all individual characteristics. Time is additive only in a limited sense: two women can't have a baby in four and a half months. If you've ever observed a committee, you know that the highest intelligence in a room isn't the sum of its occupants' IQs, but simply that of the brightest individual -- divided by the number of other people in the room. Just as gravity arises from the nature of space and mass, rights arise from our inherent nature as individual human beings. Rights aren't additive. Systems which assume that they are labor under the false and dangerous assumption that two people have more rights than one.
Some claim that majoritarianism, despite its faults, is an alternative preferable to physical conflict. They're wrong: majoritarianism is physical conflict. Elections are a process of counting fists, rather than noses, and saying,"We outnumber you -- we could beat you up and kill you -- you might as well give in and save everyone a lot of trouble." Majoritarianism, to put it straightforwardly, possesses the full measure of nobility manifested by any other form of extortion.
Based in fallacy and threat, majoritarianism is troubled by certain characteristic malfunctions. The lowest common denominator -- Chelsea Bradford in The WarDove, Ron Paul representing himself as libertarian, any of the Democrats or Republicans running for president, their sharpened screwdrivers raised on high -- the lowest common denominator is elevated to the most exalted position, a serious mistake in an ecology governed by natural selection. The multiple choices of the market are swept aside for the single coerced choice of politics. Less becomes more."Might" is transubstantiated into"must". Winning votes and losing votes turns friends into enemies. Political and personal feuds arise of their own accord, to achieve the status of art for art's sake.
During my tenure in the Libertarian Party, when these malfunctions began occurring, I went so far as to write to other prominent libertarians, ask what was going on, and couldn't we stay friends? It didn't work. I don't mean to single out the LP, it's simply the place where I gained the bulk of my sad experience. It doesn't differ significantly from any other majoritarian group. If you think me unduly harsh, it's because you're hearing about ten years of mistakes that the LP failed to learn from, in about many minutes. I'm determined that those presently investing their time, energy, and money in it, their hopes and dreams, learn from those mistakes sometime, somehow. If you know nothing of the LP, or don't care, think about any organization you ever belonged to where people vote on what to do, what not to do, what's right, and what's wrong, instead of looking and deciding for themselves as individuals.
Part of the problem was the LP's underwhelming political track record. Frustration inevitably became recrimination and soon afterward, pointless acrimony. Avoiding painful reminders of a real world they had aspired -- and failed -- to change, hearts and minds began to shrink, like Lando and Vuffi Raa in The MindHarp of Sharu, to fit an increasingly closed and microscopic subculture.
But more was going on than this could account for. The LP's majority-driven hierarchy was inappropriate to -- incompatible with -- any independent minded individualist striving to maximize liberty. As my favorite character, Lucy Kropotkin might put it,"It's hard t'ride an escalator in elevator shoes."
The LP's structure had been copied, without thought, from the Young Republicans, another group with its share of factionalism. Individual values soon became secondary to those of the organization. For our logo, we'd chosen the porcupine, a symbol of non-aggressive self-defense. But if it looks like an elephant, walks like an elephant, trumpets like an elephant, and smells like an elephant, it's an elephant, no matter how much you want to believe it's something else. Before long, people were jockeying to become"King of the Libertarians" simply, tragically, because a throne had been built into the structure by accident.
For me, the crowning blow came with the 1979 convention. Philosophers, educators, writers with their brains on Hold, led moronic floor demonstrations around the ballroom with plastic straw hats, personality cult posters, New Year's Eve tooters, behaving exactly like the majority parties ours had been patterned after. Not only was the porcupine trumpeting like an elephant, it was braying like a jackass.
A nasty feeling of collectivism filled the air. Noise and motion had replaced thought and purposeful action. It was as if my little freenies from The Nagasaki Vector, forgetting that caffeine had turned them into intelligent beings, had sworn off coffee. And, as I feared, the spectacle warned of personal, political, and philosophical betrayals which became a hallmark of the subsequent Ed Clark campaign.
Not wanting to give up, believing that this was the one and only chance I had to be free, I kept thinking. Structure appeared to be paramount. What ethically acceptable alternative existed which might replace this majoritarian mess?
I'd first become aware of"hyperdemocratic" or"Unanimous Consent" theory during a 1972 seminar with Robert LeFevre. This is the familiar"blackball" system where a group accepts new recruits only if no current member objects. Egalitarians detest this"no objection" system, but, far from being elitist as they claim, it takes all opinions into account better than majoritarianism, and can be used in making other decisions, as well. Helping the LP struggle for permanent ballot status, which, under the law, required admitting anyone -- liberals, conservatives, Larouche types who didn't give a damn what we were supposed to stand for -- I started thinking more and more about Unanimous Consent.
LeFevre had pointed out that the Declaration of Independence wasn't written for approval by one-over-half of the voters. My liberal college professors had regarded its failure to denounce slavery as a fatal weakness -- the same clowns who supported the progressive income tax and compulsory national service. LeFevre claimed it was evidence of strength: the delegates at Liberty Hall were divided on the issue of slavery, yet they went ahead with what they did agree on, an unprecedented expression of individual sovereignty which even promised an eventual solution to the one problem they couldn't solve themselves.
Unanimous Consent was so important to them that they even faked it with the Constitution.
The free market, LeFevre proclaimed proudly, runs on Unanimous Consent. The canned pears"issue" gets solved every day without debate, without TV pundits, without elections. If you don't like canned pears, you don't buy them. If you do, your choice isn't limited by political bosses in smoke-filled rooms. If your concern is cost, you buy generic. If you want savings and colorful pictures on the can, you buy housebrands. If you like a company because it has funny advertising or doesn't make its workers take urine tests, you buy name products. If you consider yourself above the common herd, you buy specialties -- canned pears in garlic sauce -- at specialty prices which don't penalize anybody else. Everyone, manufacturer, distributor, retailer, and consumer gets what he wants. Unanimous Consent. Hyperdemocracy. Even crippled by taxation and regulation, quality steadily increases, while prices, in terms of real wealth, continuously fall. Satisfaction guaranteed or your money back. (THATS THE 10/10 SOLUTION)
Understanding that majoritarianism guarantees only dissatisfaction, I sat down to devise a new structure for the LP and wrote another letter to as many of its leaders as I could. The few who replied objected that nothing could get done under my plan. A common response was,"ever see fifty people agree on anything?"
So, with the fresh insight that people who have to be persuaded to be free don't deserve to be, I finally gave up on the LP. Realizing also that intelligence is non-collective, I put everything I had into the kind of work that didn't depend quite so much on cooperation from others. Today, thanks to its majoritarian structure, a diminished LP is reduced to running a clone of Pat Robertson for president. Meanwhile, I've introduced a million readers to libertarianism, and receive letters and phone calls almost every day, thanking me, telling me I've managed to change the lives of countless individuals for the better.
Writing politically experimental books like, The Probability Broach, Tom Paine Maru, and especially, The Gallatin Divergence, I began acquiring the final puzzle pieces, although the picture is by no means complete even now. The most important piece arrived (as puzzle pieces often do) in a colorful cardboard box -- steaming hot on a thick crust, with black olives, mushrooms, onions, sausage, pepperoni, green peppers, and extra cheese. Sitting in a room full of friends, I noticed how such a group makes decisions by the process of Unanimous Consent. They were hungry. Something got done because that's the way everybody wanted it. The idea of pizza met with unanimous approval, but the earth wouldn't have stopped if it hadn't. Whoever didn't want pizza wouldn't have to eat it. Or pay for it. Among libertarians, the individual is free, limited only by a non-aggression principle forbidding initiation of force, to do whatever he wishes, including going out for a hamburger. The crisis always centers on anchovies, but"pizzacracy", as I began to call it, seemed to be up even to that. Pizza could be had with anchovies on half its surface, although anchovies do tend to make their influence more widely felt than their little bodies are distributed. Two pizzas could be ordered, with and without, common practice even among non-libertarians.
But something else was happening. An anchovy-lover might consider his friends more important than dead fish on toast. His friends, seeing how he'd been deprived of anchovies since the McKinley administration, might decide, just this once, to suffer for the pleasure of his company. Nobody was campaigning, voting, or skulking off to plot revenge. Instead -- and entirely unlike the majoritarian process -- individual feelings seemed genuinely important to everyone. The Ordering of the Pizza had become among the most festive of American rituals.
As I demonstrated in The Probability Broach, the one principle that makes all of this possible is that an individual may opt out of group activity at any time, without negative sanctions. Without having to pay for what the rest of the group wants. As I discovered later, if this principle is stringently observed, there are rewards. The remainder of the group, thus"reconstituted", becomes unanimous all over again. The individual who opted out will likely rejoin for another, later reconstitution. Even if he doesn't, everybody stays friends. The process is natural to human beings, if you wake them up in the middle of the night before they put on their majoritarian pretensions. It may resemble 60s-style consensus, it's also a transfer of the ethical processes inherent in the free market system to all social endeavors. if it sounds simple, the best ideas are. How many moving parts are there in a lightbulb?
Some folks have an impression that, under Unanimous Consent, nobody does anything without everybody else's permission. On the contrary, no group does anything without the Unanimous Consent of its members, which is a different thing, indeed. But, I pretend to hear you asking, what about the claim that nothing can ever get done? To be absolutely truthful, with respect to the government, I wish to hell it were true. As my wife Cathy points out, when this objection is raised, it's a clear warning that something is about to happen that deserves scrutiny by everyone who values his life, liberty, and property.
The objection is also unfounded. As I tried to show in The Venus Belt, people live their everyday lives by Unanimous Consent. Yet I found that the process is so natural that it's transparent -- invisible -- in fiction unless you focus on its most political (and therefore least natural) aspects. Under the most absurd political handicaps, the Unanimous Consent system produces and distributes goods and services more broadly, more efficiently, and much more cheaply than any other economic system in human experience, giving us the highest standard of living anywhere in history, anywhere on earth. The Declaration of Independence was written and ratified under Unanimous Consent. The Covenant of Unanimous Consent, centerpiece of my novel The Gallatin Divergence, was amended by its real-life Signatories to its present form by the same process:
Fundamentally, all rights are property rights, beginning with the right to control and dispose of your own life -- as long as it doesn't conflict with anybody else's equal and identical right to control and dispose of his or her own life.
All rights are individual. Groups are simple aggregations of two or more human beings -- like yourself, no more, no less -- whose rights begin, as yours do, with a claim to ownership of their lives. Their rights cannot be any greater than your own.
Human rights are an aspect of natural law, a consequence of the way the universe works, as solid and as real as photons or the concept of pi. The idea of self-ownership is the equivalent of Pythagoras' theorem, of evolution by natural selection, of general relativity, and of quantum theory. Before humankind discovered any of these, it suffered, to varying degrees, in misery and ignorance. Where they are suppressed or disregarded today, people still suffer. When Pythagoras, Darwin, Einstein, Bohr, and Rand each made his or her uniquely valuable discovery about the way the universe works, mankind took another step away from savagery, toward lasting safety, comfort, pleasure, and convenience.
I explored the potential of Hyperdemocracy to see what weapons, if any, it might lend to those who wish to be free. So far, I've"discovered" one, the Covenant of Unanimous Consent. If it seems small, remember it's only the first, and may be more powerful than it appears. At this moment it's being circulated in 40 countries, has signatories in over 30 states, several Canadian provinces, and the number doubles every year. I wrote the Covenant to restore the machinery of civilization to the hands that built it and the uses it was intended for. I wrote it to start something which, like my books, didn't depend on others, progressed when I had the energy and could wait when I hadn't, didn't involve the stop- start-hurry-wait of politics, was effective whether the media were kind to it or not, and, although it was perfectly legal, operated outside the rules constructed by an establishment anxious to prevent change.
It wasn't my aim to create another faction in the struggle for liberty, but to eradicate the causes of factionalism. Without compromising anything I personally believe, I wrote the Covenant for natural rightists and non- natural rightists, religious libertarians and the non- religious, anarchists and non-anarchists -- since the former can assume, accurately, that it's a first step toward abolishing government, whereas the latter can see, with the same degree of accuracy, an explicit contract establishing the systematic, non-coercive order they desire. Under the terms of the Covenant, they amount to the same thing.
Whenever there's an election coming, especially a referendum, especially on taxes which are not only a monkey wrench in the machinery of civilization -- rent we're forced to pay on our own lives -- but the very fuel of war itself, try suggesting -- try demanding -- of local Democrats and Republicans that it be settled in the only decent, moral, civilized way, by Unanimous Consent.
Hyperdemocracy.
Sure, they'll laugh at first. Later they'll scream and tear their hair. Never stop making their lives as miserable as they've made yours. If history demonstrates anything, it's that every lasting victory which the cause of liberty ever achieved was won for it by radicals. Every humiliation it ever suffered was inflicted, not by kings, dictators, or opposing parties, but by its own moderates and gradualists
Individual Sovereignty
FIRST, that we shall henceforward recognize each individual to be the exclusive Proprietor of his or her own Existence and of all products of that Existence, holding no Obligation binding among Individuals excepting those to which they voluntarily and explicitly consent;
Freedom from Coercion
SECOND, that under no Circumstances shall we acknowledge any Liberty to initiate Force against another Person, and shall instead defend the inalienable Right of Individuals to resist Coercion employing whatever Means prove necessary in their Judgement;
Association and Secession
THIRD, that we shall hold inviolable those Relationships among Individuals which are totally voluntary, but conversely, any Relationship not thus mutually agreeable shall be considered empty and invalid;
Individuality of Rights
FOURTH, that we shall regard Rights to be neither collective nor additive in Character -- two individuals shall have no more Rights than one, nor shall two million nor two thousand million -- nor shall any Group possess Rights in Excess of those belonging to its individual members;
Equality of Liberty
FIFTH, that we shall maintain these Principles without Respect to any person's Race, Nationality, Gender, sexual Preference, Age, or System of Beliefs, and hold that any Entity or Association, however constituted, acting to contravene them by initiation of Force -- or Threat of same -- shall have forfeited its Right to exist;
Supersedure
UPON UNANIMOUS CONSENT of the Members or Inhabitants of any Association or Territory, we further stipulate that this Agreement shall supercede all existing governmental Documents or Usages then pertinent, that such Constitutions, Charters, Acts, Laws, Statutes, Regulations, or Ordinances contradictory or destructive to the Ends which it expresses shall be null and void, and that this Covenant, being the Property of its Author and Signatories, shall not be Subject to Interpretation excepting insofar as it shall please them
|
Thread-Ansicht
Mix-Ansicht
Reihenfolge
Thread gesperrt
